📍Теги для поиска и описание канала
Органы жилищного надзора и лицензионного контроля:
А
#Госстройжилнадзор_Адыгеи
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края
#ГЖИ_Амурской_области
#ГЖИ_Архангельской_области
#Служба_жилищного_надзора_Астраханской_области
Б
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору
#УГЖН_Белгородской_области
#ГЖИ_Брянской_области
#Госстройжилнадзор_Республики_Бурятия
В
#ИГЖН_Владимирской_области
#ИГЖН_Волгоградской_области
#ГЖИ_Вологодской_области
#ГЖИ_Воронежской_области
Е
#ГЖИ_ЕАО
И
#Ивгосжилинспекция
#Служба_государственного_жилищного_и_строительного_надзора_Иркутской_области
#ГЖИ_Республики_Ингушетия
К
#Государственный_комитет_КБР_по_тарифам_и_жилищному_надзору
#Минконтроль_Калининградской_области
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору
#ГЖИ_Кировской_области
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора
#ГЖИ_Костромской_области
#ГЖИ_Краснодарского_края
#Стройнадзор_Красноярского_края
#Инспекция_по_жилищному_надзору_Республики_Крым
#ГЖИ_Кузбасса
#ГЖИ_Курганской_области
#ГЖИ_Курской_области
Л
#Комитет_госжилнадзора_и_контроля_Ленинградской_области
#ГЖИ_Липецкой_области
М
#ГЖИ_Магаданской_области
#Департамент_ГЖН_Республики_Марий_Эл
#Мосжилинспекция
#ГЖИ_Московской_области
#ГЖИ_Мурманской_области
Н
#ГЖИ_Нижегородской_области
#Комитет_госжилнадзора_и_лицензионного_контроля_Новгородской_области
#ГЖИ_Новосибирской_области
О
#ГЖИ_Омской_области
#ГЖИ_по_Оренбургской_области
П
#Министерство_ЖКХ_Пензенской_области
#ИГЖН_Пермского_края
#ГЖИ_Приморского_края
Р
#ГЖИ_Ростовской_области
С
#ГЖИ_Самарской_области
#ГЖИ_СанктПетербурга
#ГЖИ_Саратовской_области
#Управление_госстройжилнадзора_РС_Я
#ГЖИ_Сахалинской_области
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области
#ГЖИ_Смоленской_области
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ
Т
#Министерство_госжилстройтехнадзора_Тамбовской_области
#ГЖИ_РТ
#ГЖИ_Тверской_области
#Департамент_ЖКХ_и_ГЖН_Томской_области
#ГЖИ_Тульской_области
#Служба_ГЖИ_и_СН_Республики_Тыва
#ГЖИ_Тюменской_области
У
#Управление_по_надзору_Удмуртской_Республики
#Агенство_госстройжилнадзора_Ульяновской_области
Х
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края
#Минстрой_Хакасии
Ч
#ГЖИ_Челябинской_области
#Служба_госжилнадзора_Чеченской_Республики
#ГЖИ_Чувашской_Республики
Ю
#Жилстройнадзор_Югры
Я
#Департамент_госжилнадзора_ЯНАО
#ДГЖН_Ярославской_области
Рубрики:
#нарушения_при_привлечении_к_ао
#нарушения_при_проверке
#судебные_издержки
#реестр_лицензий
#лицензия_и_лицензионные_требования #продление_лицензии
#содержание_и_ремонт
#использование_общего_имущества
#капремонт
#оплата_жку
#качество_услуг
#гис_жкх
#416пп
#осс
Вне рубрик:
#передача_техдок
#ипу
#газовики
#должники
#коап
#судопроизводство
#перевод_помещения
#адс
#отношения_с_рсо
#336пп
#исполнительное_производство
#дополнительные_услуги
🔺 ЖИ пишет об ошибках органов жилищного надзора, если эти ошибки подтверждены вступившим в силу решением суда. Ссылка на дело указывается в посте.
🔺 Если впоследствии вышестоящая инстанция поддержит инспекцию, то есть отменит судебное решение, то ЖИ публикует информацию и об этом.
🔺 Всё судьи разные, в регионах есть своя специфика, поэтому надо понимать: то, что сработало в конкретном случае, не обязательно сработает и во втором.
🔺 Если пост прислан читателями и не основан на судебной практике, то он отмечается хэштегом #нам_пишут, а его содержание может не соответствовать позиции авторов канала.
🔺 У ЖИ нет цели обидеть какую-либую инспекцию. Мы просто мониторим судебную практику на уровне апелляции и выше, а потом рассказываем то, что показалось интересным. О победах инспекции напишут на своих сайтах, а об остальном расскажет канал ЖИ.
Органы жилищного надзора и лицензионного контроля:
А
#Госстройжилнадзор_Адыгеи
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края
#ГЖИ_Амурской_области
#ГЖИ_Архангельской_области
#Служба_жилищного_надзора_Астраханской_области
Б
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору
#УГЖН_Белгородской_области
#ГЖИ_Брянской_области
#Госстройжилнадзор_Республики_Бурятия
В
#ИГЖН_Владимирской_области
#ИГЖН_Волгоградской_области
#ГЖИ_Вологодской_области
#ГЖИ_Воронежской_области
Е
#ГЖИ_ЕАО
И
#Ивгосжилинспекция
#Служба_государственного_жилищного_и_строительного_надзора_Иркутской_области
#ГЖИ_Республики_Ингушетия
К
#Государственный_комитет_КБР_по_тарифам_и_жилищному_надзору
#Минконтроль_Калининградской_области
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору
#ГЖИ_Кировской_области
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора
#ГЖИ_Костромской_области
#ГЖИ_Краснодарского_края
#Стройнадзор_Красноярского_края
#Инспекция_по_жилищному_надзору_Республики_Крым
#ГЖИ_Кузбасса
#ГЖИ_Курганской_области
#ГЖИ_Курской_области
Л
#Комитет_госжилнадзора_и_контроля_Ленинградской_области
#ГЖИ_Липецкой_области
М
#ГЖИ_Магаданской_области
#Департамент_ГЖН_Республики_Марий_Эл
#Мосжилинспекция
#ГЖИ_Московской_области
#ГЖИ_Мурманской_области
Н
#ГЖИ_Нижегородской_области
#Комитет_госжилнадзора_и_лицензионного_контроля_Новгородской_области
#ГЖИ_Новосибирской_области
О
#ГЖИ_Омской_области
#ГЖИ_по_Оренбургской_области
П
#Министерство_ЖКХ_Пензенской_области
#ИГЖН_Пермского_края
#ГЖИ_Приморского_края
Р
#ГЖИ_Ростовской_области
С
#ГЖИ_Самарской_области
#ГЖИ_СанктПетербурга
#ГЖИ_Саратовской_области
#Управление_госстройжилнадзора_РС_Я
#ГЖИ_Сахалинской_области
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области
#ГЖИ_Смоленской_области
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ
Т
#Министерство_госжилстройтехнадзора_Тамбовской_области
#ГЖИ_РТ
#ГЖИ_Тверской_области
#Департамент_ЖКХ_и_ГЖН_Томской_области
#ГЖИ_Тульской_области
#Служба_ГЖИ_и_СН_Республики_Тыва
#ГЖИ_Тюменской_области
У
#Управление_по_надзору_Удмуртской_Республики
#Агенство_госстройжилнадзора_Ульяновской_области
Х
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края
#Минстрой_Хакасии
Ч
#ГЖИ_Челябинской_области
#Служба_госжилнадзора_Чеченской_Республики
#ГЖИ_Чувашской_Республики
Ю
#Жилстройнадзор_Югры
Я
#Департамент_госжилнадзора_ЯНАО
#ДГЖН_Ярославской_области
Рубрики:
#нарушения_при_привлечении_к_ао
#нарушения_при_проверке
#судебные_издержки
#реестр_лицензий
#лицензия_и_лицензионные_требования #продление_лицензии
#содержание_и_ремонт
#использование_общего_имущества
#капремонт
#оплата_жку
#качество_услуг
#гис_жкх
#416пп
#осс
Вне рубрик:
#передача_техдок
#ипу
#газовики
#должники
#коап
#судопроизводство
#перевод_помещения
#адс
#отношения_с_рсо
#336пп
#исполнительное_производство
#дополнительные_услуги
🔺 ЖИ пишет об ошибках органов жилищного надзора, если эти ошибки подтверждены вступившим в силу решением суда. Ссылка на дело указывается в посте.
🔺 Если впоследствии вышестоящая инстанция поддержит инспекцию, то есть отменит судебное решение, то ЖИ публикует информацию и об этом.
🔺 Всё судьи разные, в регионах есть своя специфика, поэтому надо понимать: то, что сработало в конкретном случае, не обязательно сработает и во втором.
🔺 Если пост прислан читателями и не основан на судебной практике, то он отмечается хэштегом #нам_пишут, а его содержание может не соответствовать позиции авторов канала.
🔺 У ЖИ нет цели обидеть какую-либую инспекцию. Мы просто мониторим судебную практику на уровне апелляции и выше, а потом рассказываем то, что показалось интересным. О победах инспекции напишут на своих сайтах, а об остальном расскажет канал ЖИ.
👍24❤3👏1
Суд отменил предписание управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции об обеспечении водоснабжения в квартире
Причина: предписание невозможно исполнить.
ГУП «Ставрополькрайводоканал» получило предписание обеспечить в одной из квартир (№5) водоснабжение. Однако воды в квартире так и не появилось, поэтому предприятие получило повторное предписание. Водоснабжающая организация успешно оспорила его в суде.
Дело в том, что воды в квартире №5 не было из-за того, что кран, перекрывающий воду, находился в квартире №4. Собственник квартиры №4 не пускал водоснабжающую организацию к вентилю, потому что считал, что после этого сосед будет его затапливать.
Предприятие составило о недопуске несколько актов, пытаясь попасть в нужное помещение еще во исполнение первого предписания. Однако инспекция посчитала, что актов недостаточно и предприятию стоило обратиться в суд с иском о доступе.
Предприятие в итоге обратилось и в суд, но проиграло: суд общей юрисдикции решил, что истец ненадлежащий, а в суд надо обращаться самому собственнику квартиры №5.
Арбитражные суды, которые удовлетворили иск предприятия к инспекции, написали по поводу обращения в суд о доступе в квартиру:
«Вменение предприятию нарушения по отсутствию обращения в суд с заявлением об устранении препятствия по возобновлению подачи водоснабжения потребителю выглядит, как обязание выступить в защиту прав и законных интересов другого лица».
Общий вывод по ситуации:
«Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления водоснабжения в жилом помещении № 5, минуя помещение квартиры № 4, управлением ни в ходе проверки, ни суду не представлено. Исполнение предписания зависит не только от воли предприятия, но и от согласия на такие действия собственника, в котором находится запорное устройство, посредством которого осуществлено приостановление водоснабжения квартиры № 5. При таких обстоятельствах оспариваемое предписание является неопределенным и не отвечает признакам исполнимости».
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #качество_услуг
А63-11756/2021 🔺 ЖилИнспектор
Причина: предписание невозможно исполнить.
ГУП «Ставрополькрайводоканал» получило предписание обеспечить в одной из квартир (№5) водоснабжение. Однако воды в квартире так и не появилось, поэтому предприятие получило повторное предписание. Водоснабжающая организация успешно оспорила его в суде.
Дело в том, что воды в квартире №5 не было из-за того, что кран, перекрывающий воду, находился в квартире №4. Собственник квартиры №4 не пускал водоснабжающую организацию к вентилю, потому что считал, что после этого сосед будет его затапливать.
Предприятие составило о недопуске несколько актов, пытаясь попасть в нужное помещение еще во исполнение первого предписания. Однако инспекция посчитала, что актов недостаточно и предприятию стоило обратиться в суд с иском о доступе.
Предприятие в итоге обратилось и в суд, но проиграло: суд общей юрисдикции решил, что истец ненадлежащий, а в суд надо обращаться самому собственнику квартиры №5.
Арбитражные суды, которые удовлетворили иск предприятия к инспекции, написали по поводу обращения в суд о доступе в квартиру:
«Вменение предприятию нарушения по отсутствию обращения в суд с заявлением об устранении препятствия по возобновлению подачи водоснабжения потребителю выглядит, как обязание выступить в защиту прав и законных интересов другого лица».
Общий вывод по ситуации:
«Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления водоснабжения в жилом помещении № 5, минуя помещение квартиры № 4, управлением ни в ходе проверки, ни суду не представлено. Исполнение предписания зависит не только от воли предприятия, но и от согласия на такие действия собственника, в котором находится запорное устройство, посредством которого осуществлено приостановление водоснабжения квартиры № 5. При таких обстоятельствах оспариваемое предписание является неопределенным и не отвечает признакам исполнимости».
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #качество_услуг
А63-11756/2021 🔺 ЖилИнспектор
👍9👎3🔥2
Суд отменил предписание Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, которой не понравился проведенный ТСЖ капремонт
Причина: ремонт не текущий, а капитальный, у ГЖИ не было полномочий проверять расходование денег.
ТСЖ «Мирное» досрочно провело капремонт в управляемом доме, однако инспекция не оценила такую инициативность. Посчитав ремонт текущим, инспекция потребовала от товарищества восстановить на спецсчете более 4 млн р.
Претензий у ГЖИ было много, например:
• собственниками помещений не утверждены объемы работ по капитальному ремонту, в протоколе не оговорено наличие технического заключения о состоянии крыши МКД;
• в представленном ТСЖ «Мирное» заключении специализированной (проектной) организации не были определены: физический износ имущества, в соответствии с которым было определено, что восстановление нормативного технического состояния имущества необходимо в процессе выполнения капитального ремонта; техническая и экономическая целесообразность и обоснованность проведения капитального ремонта в соответствии с пунктом 9.3.1 «ГОСТ Р 56193-2014;
• в ходе проверки ТСЖ «Мирное» не представлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченной капитальным ремонтом части жилого здания, что является нарушением пункта 1.5 «ВСН 42-85 (р) Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий».
Суды изучили документы и решили, что ремонт был капитальным, существенных нарушений ТСЖ не допустило.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что управлением не могла быть проверена деятельность товарищества по вопросам расходования денежных средств фондов капитального ремонта.
«Изменения, внесенные пунктом 3 статьи 67 Федерального закона от 11.06.2021 № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле» в статью 20 Жилищного кодекса вступили в силу с 01.07.2021.
При этом требования к Фонду капитального ремонта и способам его формирования установлены статьей 170 Жилищного кодекса и не содержат положений о расходовании денежных средств. То есть, в период проведения проверки (с 09.11.2021 по 06.12.2021) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ не утверждены соответствующие положения. Кроме того, изложенный в части 1 статьи 20 Жилищного кодекса перечень не содержат указаний на возможность проведения проверки государственным жилищным надзором по данному вопросу».
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #капремонт
А63-2591/2022🔺ЖилИнспектор
Причина: ремонт не текущий, а капитальный, у ГЖИ не было полномочий проверять расходование денег.
ТСЖ «Мирное» досрочно провело капремонт в управляемом доме, однако инспекция не оценила такую инициативность. Посчитав ремонт текущим, инспекция потребовала от товарищества восстановить на спецсчете более 4 млн р.
Претензий у ГЖИ было много, например:
• собственниками помещений не утверждены объемы работ по капитальному ремонту, в протоколе не оговорено наличие технического заключения о состоянии крыши МКД;
• в представленном ТСЖ «Мирное» заключении специализированной (проектной) организации не были определены: физический износ имущества, в соответствии с которым было определено, что восстановление нормативного технического состояния имущества необходимо в процессе выполнения капитального ремонта; техническая и экономическая целесообразность и обоснованность проведения капитального ремонта в соответствии с пунктом 9.3.1 «ГОСТ Р 56193-2014;
• в ходе проверки ТСЖ «Мирное» не представлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченной капитальным ремонтом части жилого здания, что является нарушением пункта 1.5 «ВСН 42-85 (р) Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий».
Суды изучили документы и решили, что ремонт был капитальным, существенных нарушений ТСЖ не допустило.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что управлением не могла быть проверена деятельность товарищества по вопросам расходования денежных средств фондов капитального ремонта.
«Изменения, внесенные пунктом 3 статьи 67 Федерального закона от 11.06.2021 № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле» в статью 20 Жилищного кодекса вступили в силу с 01.07.2021.
При этом требования к Фонду капитального ремонта и способам его формирования установлены статьей 170 Жилищного кодекса и не содержат положений о расходовании денежных средств. То есть, в период проведения проверки (с 09.11.2021 по 06.12.2021) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ не утверждены соответствующие положения. Кроме того, изложенный в части 1 статьи 20 Жилищного кодекса перечень не содержат указаний на возможность проведения проверки государственным жилищным надзором по данному вопросу».
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #капремонт
А63-2591/2022🔺ЖилИнспектор
👍9
Суд признал недействительным предписание управления Ставропольского края – ГЖИ о платной опломбировке счетчиков
Причина: спорная опломбировка не подходит под случаи бесплатной, поэтому взимание платы правомерно.
УО обратилась в ПАО «Ставропольэнергосбыт» с заявлением, в котором информировала о капремонте инженерной системы электроснабжения и просила направить специалиста для распломбировки ОДПУ электроэнергии и ИПУ с последующей их опломбировкой по окончании работ и составления соответствующей документации.
ПАО ответило, что поскольку запрашиваемые действия (распломбировка и последующее опломбирование приборов учета электроэнергии) обусловлены причинами, не указанными в Правилах предоставления коммунальных услуг № 354, то сделает это за плату, поэтому УО надо обратиться в отделение ПАО для заключения договора на оказание услуг.
Вместо этого УО обратилась в прокуратуру, которая переслала заявление УО в ГЖИ.
ГЖИ решила, что опломбировка в рассматриваемом случае должна быть бесплатной и выдала ПАО предписание провести работы по распломбировке и повторной опломбировке ИПУ в МКД без взимания дополнительной платы.
Суд согласился с ПАО и не согласился с ГЖИ:
допуск в эксплуатацию приборов учета электроэнергии осуществляется по заявке собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Соответствующие услуги оказываются бесплатно только в случае отсутствия прибора учета либо после его ремонта, замены и поверки. Работы по распломбировке и последующей опломбировке рабочих приборов учета в связи с проведением капитального ремонта инженерной системы электроснабжения не входят в перечень бесплатных услуг, определенных жилищным законодательством.
Чтобы никто не сомневался в правильности этого утверждения, суд дополнительно сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-9155/2021.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #ипу
А63-14707/2021🔺ЖилИнспектор
Причина: спорная опломбировка не подходит под случаи бесплатной, поэтому взимание платы правомерно.
УО обратилась в ПАО «Ставропольэнергосбыт» с заявлением, в котором информировала о капремонте инженерной системы электроснабжения и просила направить специалиста для распломбировки ОДПУ электроэнергии и ИПУ с последующей их опломбировкой по окончании работ и составления соответствующей документации.
ПАО ответило, что поскольку запрашиваемые действия (распломбировка и последующее опломбирование приборов учета электроэнергии) обусловлены причинами, не указанными в Правилах предоставления коммунальных услуг № 354, то сделает это за плату, поэтому УО надо обратиться в отделение ПАО для заключения договора на оказание услуг.
Вместо этого УО обратилась в прокуратуру, которая переслала заявление УО в ГЖИ.
ГЖИ решила, что опломбировка в рассматриваемом случае должна быть бесплатной и выдала ПАО предписание провести работы по распломбировке и повторной опломбировке ИПУ в МКД без взимания дополнительной платы.
Суд согласился с ПАО и не согласился с ГЖИ:
допуск в эксплуатацию приборов учета электроэнергии осуществляется по заявке собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Соответствующие услуги оказываются бесплатно только в случае отсутствия прибора учета либо после его ремонта, замены и поверки. Работы по распломбировке и последующей опломбировке рабочих приборов учета в связи с проведением капитального ремонта инженерной системы электроснабжения не входят в перечень бесплатных услуг, определенных жилищным законодательством.
Чтобы никто не сомневался в правильности этого утверждения, суд дополнительно сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-9155/2021.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #ипу
А63-14707/2021🔺ЖилИнспектор
👍8
Суд признал недействительным предписание Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции о расчетах за электричество по старому счетчику
Причина: начисления по новому счетчику ничего не нарушают.
Собственник жилого дома обратился в жилищную инспекцию с заявлением по вопросу технического состояния ИПУ электрической энергии и расчета размера платы за электричество.
ГЖИ посчитала, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» в нарушение пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 осуществляет расчет платы за электроснабжение исходя из показаний нового прибора учета.
ПАО получило предписание снять суммы, начисленные исходя с показаний нового прибора учета, начислить по показаниям старого счетчика.
Суды разошлись в оценке такого предписание, но победа осталась за ПАО.
Граница раздела балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и потребителем установлена на контактных соединениях ВЛ-0,4 кВ и ввода в домовладение на изоляторах опоры 25. В рамках выполнения энергосервисного договора, заключенного сетевой организацией и акционерным обществом «Энергомера», для достижения энергоэффективных результатов общество за свой счет, в присутствии потребителя на границе балансовой принадлежности (на опоре 25 ВЛ-0,4 кВ) установило новый прибор учета с возможностью удаленного снятия показаний. Ранее установленный в жилом доме потребителя старый прибор учета снят с расчетов.
Суд 1 инстанции, установив законность замены старого прибора учета на новый, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не обладает признаками исполнимости по причине снятия с расчетов старого ИПУ.
Апелляционная инстанция отменила решение нижестоящего суда: никаких обращений от потребителя в адрес общества о замене счетчика не поступало, неисправность старого прибора учета не подтверждена, как и не подтвержден никакими актами его демонтаж.
Кассация отменила решение апелляции, оставив в силе судебный акт первой инстанции:
- акт допуска в эксплуатацию нового прибора учета, на основании которого ПАО производило расчет платы за электроэнергию, подписан потребителем;
- установка и допуск нового прибора учета осуществлены в присутствии потребителя;
- затраты по установке возложены на общество.
- следовательно, не допущено нарушений прав и законных интересов потребителя, поскольку замена прибора учета произведена при отсутствии возражений с его стороны.
«Акт допуска прибора учета в эксплуатацию содержит сведения о снятии старого прибора учета, указаны причины замены «по программе», а не причины признания старого прибора учеты вышедшим из строя. Названный акт подписан потребителем, им же получен пульт к прибору учета. Материалы дела не содержат доказательства нарушения обществом порядка и процедуры установки нового прибора учета, равно как и доказательства повторного ввода в эксплуатацию старого прибора учета».
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #оплата_жку
А63-12310/2021🔺ЖилИнспектор
Причина: начисления по новому счетчику ничего не нарушают.
Собственник жилого дома обратился в жилищную инспекцию с заявлением по вопросу технического состояния ИПУ электрической энергии и расчета размера платы за электричество.
ГЖИ посчитала, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» в нарушение пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 осуществляет расчет платы за электроснабжение исходя из показаний нового прибора учета.
ПАО получило предписание снять суммы, начисленные исходя с показаний нового прибора учета, начислить по показаниям старого счетчика.
Суды разошлись в оценке такого предписание, но победа осталась за ПАО.
Граница раздела балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и потребителем установлена на контактных соединениях ВЛ-0,4 кВ и ввода в домовладение на изоляторах опоры 25. В рамках выполнения энергосервисного договора, заключенного сетевой организацией и акционерным обществом «Энергомера», для достижения энергоэффективных результатов общество за свой счет, в присутствии потребителя на границе балансовой принадлежности (на опоре 25 ВЛ-0,4 кВ) установило новый прибор учета с возможностью удаленного снятия показаний. Ранее установленный в жилом доме потребителя старый прибор учета снят с расчетов.
Суд 1 инстанции, установив законность замены старого прибора учета на новый, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не обладает признаками исполнимости по причине снятия с расчетов старого ИПУ.
Апелляционная инстанция отменила решение нижестоящего суда: никаких обращений от потребителя в адрес общества о замене счетчика не поступало, неисправность старого прибора учета не подтверждена, как и не подтвержден никакими актами его демонтаж.
Кассация отменила решение апелляции, оставив в силе судебный акт первой инстанции:
- акт допуска в эксплуатацию нового прибора учета, на основании которого ПАО производило расчет платы за электроэнергию, подписан потребителем;
- установка и допуск нового прибора учета осуществлены в присутствии потребителя;
- затраты по установке возложены на общество.
- следовательно, не допущено нарушений прав и законных интересов потребителя, поскольку замена прибора учета произведена при отсутствии возражений с его стороны.
«Акт допуска прибора учета в эксплуатацию содержит сведения о снятии старого прибора учета, указаны причины замены «по программе», а не причины признания старого прибора учеты вышедшим из строя. Названный акт подписан потребителем, им же получен пульт к прибору учета. Материалы дела не содержат доказательства нарушения обществом порядка и процедуры установки нового прибора учета, равно как и доказательства повторного ввода в эксплуатацию старого прибора учета».
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #оплата_жку
А63-12310/2021🔺ЖилИнспектор
👍4🔥2👏1
🥇 Суд направил на новое рассмотрение спор о законности предписания ГЖИ Ставропольского края относительно приквартирных тамбуров
Причина: ТСЖ не устанавливало перегородки и не вправе их демонтировать.
ТСЖ «Мирное» только в кассационной инстанции удалось склонить суд на свою сторону.
ГЖИ при проверке инспекция обнаружила, что собственниками помещений в МКД без согласования с органом местного самоуправления выполнены работы по переустройству (перепланировке) помещений, выразившиеся в устройстве приквартирных тамбуров, а также кладовых в помещениях колясочных на межэтажных лестничных клетках; конфигурация помещений мест общего пользования не соответствует техническому паспорту МКД.
Две судебные инстанции почитали законными требования инспекции инициировать общее собрание собственников по вопросу использования общего имущества, а при непринятии решения по данному вопросу в количестве не менее 2/3 голосов, устранить выявленное в ходе проверки нарушение путем демонтажа.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что инспекция доказала нарушение товариществом положений ЖК РФ и Правил № 491, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер к недопущению создания собственникам и пользователям помещений в спорном МКД препятствий в праве пользования общим имуществом посредством переустройства приквартирных тамбуров, а также кладовых в помещениях колясочных на межэтажных лестничных клетках.
Установив, что решение о перепланировке (переустройстве) помещений в МКД общим собранием собственников помещений дома не принималось, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям жилищного законодательства.
Однако суд округа с ними не согласился:
• предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование;
• вывод суда апелляционной инстанции о том, что на товарищество не возлагается обязанность по демонтажу, а, по сути, требование, обеспечивающее доступность пользования общим имуществом, противоречит буквальному содержанию оспариваемого предписания.
«При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, является ли товарищество лицом, самовольно перепланировавшим помещения в указанном многоквартирном доме, дать оценку предписанию инспекции применительно к способу и порядку его исполнения товариществом, после чего с учетом всех доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт».
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #использование_общего_имущества
А63-20366/2021🔺ЖилИнспектор
Причина: ТСЖ не устанавливало перегородки и не вправе их демонтировать.
ТСЖ «Мирное» только в кассационной инстанции удалось склонить суд на свою сторону.
ГЖИ при проверке инспекция обнаружила, что собственниками помещений в МКД без согласования с органом местного самоуправления выполнены работы по переустройству (перепланировке) помещений, выразившиеся в устройстве приквартирных тамбуров, а также кладовых в помещениях колясочных на межэтажных лестничных клетках; конфигурация помещений мест общего пользования не соответствует техническому паспорту МКД.
Две судебные инстанции почитали законными требования инспекции инициировать общее собрание собственников по вопросу использования общего имущества, а при непринятии решения по данному вопросу в количестве не менее 2/3 голосов, устранить выявленное в ходе проверки нарушение путем демонтажа.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что инспекция доказала нарушение товариществом положений ЖК РФ и Правил № 491, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер к недопущению создания собственникам и пользователям помещений в спорном МКД препятствий в праве пользования общим имуществом посредством переустройства приквартирных тамбуров, а также кладовых в помещениях колясочных на межэтажных лестничных клетках.
Установив, что решение о перепланировке (переустройстве) помещений в МКД общим собранием собственников помещений дома не принималось, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям жилищного законодательства.
Однако суд округа с ними не согласился:
• предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование;
• вывод суда апелляционной инстанции о том, что на товарищество не возлагается обязанность по демонтажу, а, по сути, требование, обеспечивающее доступность пользования общим имуществом, противоречит буквальному содержанию оспариваемого предписания.
«При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, является ли товарищество лицом, самовольно перепланировавшим помещения в указанном многоквартирном доме, дать оценку предписанию инспекции применительно к способу и порядку его исполнения товариществом, после чего с учетом всех доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт».
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #использование_общего_имущества
А63-20366/2021🔺ЖилИнспектор
👍15🤯4
🥉Суд признал недействительным предписание Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции о распределении платежа при неполной оплате и приостановлении электроснабжения
Причина: распределение денег между строками в платежке соответствует Правилам № 354.
ЗАО «Южная Энергетическая Компания» получила предписание из-за того, что распределило полученные от должника деньги между разными коммунальными услугами, хотя потребитель при оплате указал, что платит за электроснабжение. В итоге должнику отключили электричество.
По мнению ГЖИ, организация должна была учесть назначение платежа. Суд первой инстанции думал таким же образом.
Однако апелляционный суд придерживался другого мнения.
Он установил, что между организацией и потребителем было заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности, которое потребителем нормально не исполнялось. При очередной небольшой оплате сумма была разнесена между строчками в соответствии с абзацем 3 пункта 118 Правил № 354.
• Положение абзаца третьего пункта 118 Правил № 354 устанавливает пропорциональное распределение исполнителем полученной от потребителя платы между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание жилого помещения при частичной оплате потребителем таких услуг.
• Абзац третий пункта 118 Правил № 354 не противоречит требованиям пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса, поскольку эти нормы Гражданского кодекса непосредственно не регулируют жилищные отношения, связанные с предоставлением, приостановкой и ограничением предоставления коммунальных услуг.
• Положения пункта 118 Правил № 354 являются частью специального законодательства, имеют приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, обусловлены необходимостью равного и справедливого распределения денег между ресурсоснабжающими организациями, не лишают потребителя возможности своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и не возлагают на него дополнительных обязательств, не предусмотренных федеральным законодательством.
• Соответствующая правовая позиция отражена в определении апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27.05.2014 № АПЛ14-220, решении Верховного Суда РФ от 04.10.2022 № АКПИ22-651.
«Таким образом, поскольку условия соглашения о погашении задолженности за коммунальные услуги не исполнялись, оплата коммунальных услуг произведена частично, общество правомерно произвело пропорциональное распределение полученной от потребителя платы между указанными в платежном документе видами коммунальных услуг. Ввиду того что полного погашения задолженности, а также оплату расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги потребитель не произвел, у общества отсутствовала установленная пунктом 120 Правил № 354 обязанность по возобновлению предоставления потребителю коммунальной услуги по электроснабжению».
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #должники
А63-312/2022🔺ЖилИнспектор
Причина: распределение денег между строками в платежке соответствует Правилам № 354.
ЗАО «Южная Энергетическая Компания» получила предписание из-за того, что распределило полученные от должника деньги между разными коммунальными услугами, хотя потребитель при оплате указал, что платит за электроснабжение. В итоге должнику отключили электричество.
По мнению ГЖИ, организация должна была учесть назначение платежа. Суд первой инстанции думал таким же образом.
Однако апелляционный суд придерживался другого мнения.
Он установил, что между организацией и потребителем было заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности, которое потребителем нормально не исполнялось. При очередной небольшой оплате сумма была разнесена между строчками в соответствии с абзацем 3 пункта 118 Правил № 354.
• Положение абзаца третьего пункта 118 Правил № 354 устанавливает пропорциональное распределение исполнителем полученной от потребителя платы между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание жилого помещения при частичной оплате потребителем таких услуг.
• Абзац третий пункта 118 Правил № 354 не противоречит требованиям пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса, поскольку эти нормы Гражданского кодекса непосредственно не регулируют жилищные отношения, связанные с предоставлением, приостановкой и ограничением предоставления коммунальных услуг.
• Положения пункта 118 Правил № 354 являются частью специального законодательства, имеют приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, обусловлены необходимостью равного и справедливого распределения денег между ресурсоснабжающими организациями, не лишают потребителя возможности своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и не возлагают на него дополнительных обязательств, не предусмотренных федеральным законодательством.
• Соответствующая правовая позиция отражена в определении апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27.05.2014 № АПЛ14-220, решении Верховного Суда РФ от 04.10.2022 № АКПИ22-651.
«Таким образом, поскольку условия соглашения о погашении задолженности за коммунальные услуги не исполнялись, оплата коммунальных услуг произведена частично, общество правомерно произвело пропорциональное распределение полученной от потребителя платы между указанными в платежном документе видами коммунальных услуг. Ввиду того что полного погашения задолженности, а также оплату расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги потребитель не произвел, у общества отсутствовала установленная пунктом 120 Правил № 354 обязанность по возобновлению предоставления потребителю коммунальной услуги по электроснабжению».
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #должники
А63-312/2022🔺ЖилИнспектор
👍7🔥4❤3👏1
Суд отменил постановление ГЖИ Ставропольского края о назначении УК штрафа за ненадлежащее содержание общего имущества
Причина: по мнению кассационного суда, из постановления ГЖИ непонятно, где имело место административное правонарушение, а также представлено недостаточно доказательств вины УК.
Прокуратура Промышленного района г. Ставрополя провела проверку исполнения законодательства, регулирующего вопросы содержания и эксплуатации общего имущества в многоквартирных домах названного города.
Были выявлены нарушения в одном из многоквартирных домов, которым управляло ООО УК “204 квартал”:
– захламление лестничных площадок бытовым мусором;
– отсутствие запирающих устройств на входных дверях в подъезды;
– грязь и пыль в местах общего пользования.
Прокуратура возбудила дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении УО и направила материалы для рассмотрения в управление Ставропольского края – государственную жилищную инспекцию. Жилинспекция, рассмотрев постановление прокуратуры, назначила обществу штраф в размере 250 тыс. рублей.
Управляющая организация обжаловала постановление о назначении наказания в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ставропольского края посчитал постановление жилинспекции законным, но снизил размер штрафа до 125 тыс. рублей. Такого же мнения придерживался и апелляционный суд.
Однако кассационный суд посчитал, что нижестоящие суды сделали ошибочные выводы, отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение.
Кассационный суд указал:
🔹 в материалах дела не имеется иных доказательств вины общества, кроме справки (информации) о многоквартирных домах г. Ставрополя;
🔹 административный орган не указал, в каком именно подъезде дома и на каком этаже имело место административное правонарушение;
🔹в материалах дела отсутствует фотофиксация выявленных правонарушений;
🔹нижестоящие суды не указали доказательства, которыми подтверждается событие административного правонарушения;
🔹представитель УК заявлял, что не был уведомлен надлежащим образом о проведении проверки, но данные доводы судами не проверялись.
“Кроме того, суды не учли наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым установлено отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения в отношении должностного лица общества по вмененному обществу административному правонарушению. Суды не указали доказательства, которые представлены в материалы настоящего дела и опровергают выводы суда общей юрисдикции об отсутствии доказательств наличия события административного правонарушения”.
Таким образом, дело будет снова рассмотрено арбитражным судом Ставропольского края.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #содержание_и_ремонт
А63-3747/2022 🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению кассационного суда, из постановления ГЖИ непонятно, где имело место административное правонарушение, а также представлено недостаточно доказательств вины УК.
Прокуратура Промышленного района г. Ставрополя провела проверку исполнения законодательства, регулирующего вопросы содержания и эксплуатации общего имущества в многоквартирных домах названного города.
Были выявлены нарушения в одном из многоквартирных домов, которым управляло ООО УК “204 квартал”:
– захламление лестничных площадок бытовым мусором;
– отсутствие запирающих устройств на входных дверях в подъезды;
– грязь и пыль в местах общего пользования.
Прокуратура возбудила дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении УО и направила материалы для рассмотрения в управление Ставропольского края – государственную жилищную инспекцию. Жилинспекция, рассмотрев постановление прокуратуры, назначила обществу штраф в размере 250 тыс. рублей.
Управляющая организация обжаловала постановление о назначении наказания в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ставропольского края посчитал постановление жилинспекции законным, но снизил размер штрафа до 125 тыс. рублей. Такого же мнения придерживался и апелляционный суд.
Однако кассационный суд посчитал, что нижестоящие суды сделали ошибочные выводы, отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение.
Кассационный суд указал:
🔹 в материалах дела не имеется иных доказательств вины общества, кроме справки (информации) о многоквартирных домах г. Ставрополя;
🔹 административный орган не указал, в каком именно подъезде дома и на каком этаже имело место административное правонарушение;
🔹в материалах дела отсутствует фотофиксация выявленных правонарушений;
🔹нижестоящие суды не указали доказательства, которыми подтверждается событие административного правонарушения;
🔹представитель УК заявлял, что не был уведомлен надлежащим образом о проведении проверки, но данные доводы судами не проверялись.
“Кроме того, суды не учли наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым установлено отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения в отношении должностного лица общества по вмененному обществу административному правонарушению. Суды не указали доказательства, которые представлены в материалы настоящего дела и опровергают выводы суда общей юрисдикции об отсутствии доказательств наличия события административного правонарушения”.
Таким образом, дело будет снова рассмотрено арбитражным судом Ставропольского края.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #содержание_и_ремонт
А63-3747/2022 🔺ЖилИнспектор
👍6❤3
Управляющей организации из Ставропольского края удалось избежать административной ответственности за неготовность к отопительному сезону
Причина: истечение срока давности привлечения к ответственности.
ООО «Управляющая компания "СервисРегион"» сумело оспорить штраф в 300 тысяч рублей, назначенный управлением Ставропольского края – государственной жилищной инспекцией по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Хронология событий:
— 01.10.2022 УО приступает к управлению МКД (внесены изменения в реестр лицензий).
— 03.10.2022 в ГЖИ поступает письмо администрации о том, что УО не представила документы по подготовке МКД к осенне-зимнему периоду 2022-2023 годов и не получила паспорт готовности МКД к осенне-зимнему периоду.
— 16.11.2022 ГЖИ провела выездное обследование, в ходе которого установила, что придомовая территория и места общего пользования находятся в ненадлежащем санитарном состоянии.
— 28.11.2022 ГЖИ провела внеплановую выездную проверку, в ходе которой установлено, что УО не представила документов, подтверждающих подготовку МКД к осенне-зимнему периоду.
— 13.12.2022 составлен протокол.
— 22.12.2022 назначен штраф.
Суды пришли к выводу, что ГЖИ пропустила срок давности привлечения к административной ответственности: о наличии в действиях УО нарушений, связанных с подготовкой МКД к отопительному сезону, администрация уведомила контролирующий орган письмом от 03.10.2022, которое получено инспекцией 04.10.2022.
“Допущенное обществом нарушение является длящимся, поскольку состоит в невыполнении лицензионных требований (часть 3 статьи 14.1.3 Кодекса). В связи с этим, по правилам части 2 статьи 4.5 Кодекса, срок давности исчисляется с момента, когда контролирующему органу стало известно о совершении правонарушения, то есть с 04.10.2022, поскольку, получив письмо администрации, контролирующий орган не мог не знать о нарушениях общества при подготовке к отопительному сезону”.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #нарушения_при_привлечении_к_ао
А63-502/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: истечение срока давности привлечения к ответственности.
ООО «Управляющая компания "СервисРегион"» сумело оспорить штраф в 300 тысяч рублей, назначенный управлением Ставропольского края – государственной жилищной инспекцией по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Хронология событий:
— 01.10.2022 УО приступает к управлению МКД (внесены изменения в реестр лицензий).
— 03.10.2022 в ГЖИ поступает письмо администрации о том, что УО не представила документы по подготовке МКД к осенне-зимнему периоду 2022-2023 годов и не получила паспорт готовности МКД к осенне-зимнему периоду.
— 16.11.2022 ГЖИ провела выездное обследование, в ходе которого установила, что придомовая территория и места общего пользования находятся в ненадлежащем санитарном состоянии.
— 28.11.2022 ГЖИ провела внеплановую выездную проверку, в ходе которой установлено, что УО не представила документов, подтверждающих подготовку МКД к осенне-зимнему периоду.
— 13.12.2022 составлен протокол.
— 22.12.2022 назначен штраф.
Суды пришли к выводу, что ГЖИ пропустила срок давности привлечения к административной ответственности: о наличии в действиях УО нарушений, связанных с подготовкой МКД к отопительному сезону, администрация уведомила контролирующий орган письмом от 03.10.2022, которое получено инспекцией 04.10.2022.
“Допущенное обществом нарушение является длящимся, поскольку состоит в невыполнении лицензионных требований (часть 3 статьи 14.1.3 Кодекса). В связи с этим, по правилам части 2 статьи 4.5 Кодекса, срок давности исчисляется с момента, когда контролирующему органу стало известно о совершении правонарушения, то есть с 04.10.2022, поскольку, получив письмо администрации, контролирующий орган не мог не знать о нарушениях общества при подготовке к отопительному сезону”.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #нарушения_при_привлечении_к_ао
А63-502/2023🔺ЖилИнспектор
🔥10👍5❤1
Причина: по мнению суда, управление занизило площадь жилых помещений МКД и не заметило отсутствие кворума.
ООО “Наш дом” направило в управление Ставропольского края (ГЖИ) заявление об изменении способа управления МКД по улице Гагарина в Невинномысске.
В реестре лицензий управляющей организацией МКД значилась ООО “РЭК №7”, поэтому инспекция приостановила рассмотрение заявления от новой УО.
Управление установило, что доля собственников, проголосовавших за выбор новой УО, составила 52,63% и внесло изменения в реестр лицензий.
Предыдущая УО не согласилась с таким решением ГЖИ и обжаловало его в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций признали решение ГЖИ незаконным.
По данным из ЕГРН общая площадь МКД без учёта мест общего пользования составляет 4149,3 кв. м, а в техническом паспорте указана полезная площадь дома 3684,6 кв. м.
По мнению судов, инспекция неправомерно производила все расчёты исходя из площади дома 3684,6 кв. м., то есть занизила площадь жилых помещений на 474,5 кв. м.
По подсчётам ГЖИ, доля участников ОСС многоквартирного дома, проголосовавших за выбор новой УО, составила 52,63% (1939,38 кв. м). Суды уточнили, что фактически доля участников ОСС, проголосовавших за выбор ООО “Наш дом” составила 46,6% (1939,38 кв.м) исходя из площади 4159,1 кв. м.
“Таким образом, при рассмотрении вопросов, вынесенных на повестку дня общего собрания, а именно по 6 (шестому) вопросу “Выбор ООО “Наш дом” в качестве управляющей компании, кворум отсутствовал”.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #реестр_лицензий
А63-7406/2023🔺ЖилИнспектор
Upd. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение:
"Суды методологически неверно определили долю проголосовавших на общем собрании собственников помещений в спорном МКД «за» по вопросу выбора новой управляющей компании ООО «Наш Дом» (не от общего числа голосов собственников помещений в спорном МКД, а от общей площади МКД без учета права проголосовавших на долю в общем имуществе МКД) и не проверили доводы ООО «РЭК № 7» о том, что «за» по вопросу выбора новой управляющей компании ООО «Наш Дом» проголосовали только собственники, обладающие 1838,36 кв. м, а не 1939,38 кв. м (как установило управление) голосов, т. е. менее 50%+1 от общего числа собственников помещений (в данном случае жилых помещений) спорного МКД".
🔥11👍5
Суды признали незаконным штраф Управления Ставропольского края ГЖИ за ненадлежащее состояние керамической плитки при входе в подъезды
Причина: по мнению суда, на момент привлечения УО к ответственности, нарушения уже были устранены.
Управление Ставропольского края – государственной жилищной инспекции 16.11.2022 провело выездное обследование по жалобе жильца МКД по ул. Калинина, г. Невинномысска и выяснило, что управляющая организация ООО “Сервис-Регион” плохо выполняет обязанности по содержанию общего имущества. На ступенях и пандусах при входе в подъезды №1 и №2 была разрушена керамическая плитка. Управление выдало УО предписание.
Затем управление провело внеплановую проверку в отношении УО и 12.12.2022 вновь обследовало придомовую территорию и входные группы МКД по ул. Калинина. Выявлены следующие нарушения: при входе подъезды №1 и №2 треснута керамическая плитка, в местах отсутствия керамической плитки выполнена цементная стяжка, керамическая плитка приклеена монтажной пеной.
По результатам проверки УО была оштрафована по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 250 тысяч рублей, но успешно обжаловала этот штраф в суде.
Суды трёх инстанций не увидели в действиях УО события и состава правонарушения. В октябре 2022 года УО совместно с представителем совета МКД составила акт осеннего осмотра общего имущества дома и определила виды и сроки выполнения работ. Среди планируемых работ предусматривалась разборка полов из керамических плиток. Работы были выполнены в полном объеме 06.12.2022.
Суды сопоставили акты осмотра управления от 16.11.2022 и 12.12.2022 и пришли к выводу о том, что обществом устранены дефекты входной группы, угрожающие жизни и здоровью жильцов – произведена замена расколотой плитки, восстановлено крепление поручня.
Кассационный суд подытожил:
“Суды пришли к выводу о том, что наличие в некоторых местах трещин в плитке не может служить основание для привлечения к ответственности в данном случае. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях общества отсутствовали событие и состав административного правонарушения”.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #содержание_и_ремонт
А63-501/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, на момент привлечения УО к ответственности, нарушения уже были устранены.
Управление Ставропольского края – государственной жилищной инспекции 16.11.2022 провело выездное обследование по жалобе жильца МКД по ул. Калинина, г. Невинномысска и выяснило, что управляющая организация ООО “Сервис-Регион” плохо выполняет обязанности по содержанию общего имущества. На ступенях и пандусах при входе в подъезды №1 и №2 была разрушена керамическая плитка. Управление выдало УО предписание.
Затем управление провело внеплановую проверку в отношении УО и 12.12.2022 вновь обследовало придомовую территорию и входные группы МКД по ул. Калинина. Выявлены следующие нарушения: при входе подъезды №1 и №2 треснута керамическая плитка, в местах отсутствия керамической плитки выполнена цементная стяжка, керамическая плитка приклеена монтажной пеной.
По результатам проверки УО была оштрафована по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 250 тысяч рублей, но успешно обжаловала этот штраф в суде.
Суды трёх инстанций не увидели в действиях УО события и состава правонарушения. В октябре 2022 года УО совместно с представителем совета МКД составила акт осеннего осмотра общего имущества дома и определила виды и сроки выполнения работ. Среди планируемых работ предусматривалась разборка полов из керамических плиток. Работы были выполнены в полном объеме 06.12.2022.
Суды сопоставили акты осмотра управления от 16.11.2022 и 12.12.2022 и пришли к выводу о том, что обществом устранены дефекты входной группы, угрожающие жизни и здоровью жильцов – произведена замена расколотой плитки, восстановлено крепление поручня.
Кассационный суд подытожил:
“Суды пришли к выводу о том, что наличие в некоторых местах трещин в плитке не может служить основание для привлечения к ответственности в данном случае. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях общества отсутствовали событие и состав административного правонарушения”.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #содержание_и_ремонт
А63-501/2023🔺ЖилИнспектор
👍8
Суд отменил штраф Управления Ставропольского края ГЖИ за снижение температуры воздуха в квартире
Причина: по мнению суда, проверяющие неправильно измеряли температуру воздуха.
Управление Ставропольского края ГЖИ по жалобе жильца произвело замеры температуры воздуха в одной из квартир МКД по ул. Гагарина в Невинномысске. Температура воздуха в помещении составила 19,4 градуса, что меньше нормы (замеры производились в угловой комнате).
По результатам проверки управляющей организации ООО “Континент” было выдано предписание и назначен штраф по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в размере 250 тысяч рублей.
УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды первой и апелляционной инстанции обратили внимание на то, что измерение температуры воздуха в квартире проводилось однократно, что противоречит требованиям закона.
Из примечания № 7 к приложению № 1 Правил № 354 следует: “Измерение температуры воздуха в жилых помещениях осуществляется в комнате (при наличии нескольких комнат - в наибольшей по площади жилой комнате), в центре плоскостей, отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и обогревающего элемента на 0,5 м и в центре помещения (точке пересечения диагональных линий помещения) на высоте 1 м. При этом измерительные приборы должны соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96)”.
А в соответствии с ГОСТ 30494-2011 “Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях” (заменил ГОСТ 30494-96) при ручной регистрации показателей микроклимата следует выполнять не менее трёх измерений с интервалом не менее 5 минут, при автоматической регистрации следует проводить измерения в течение 2 часов.
В акте проверки жилинспекции отсутствовало указание на используемый для измерения температуры воздуха прибор и места замера температуры. Учитывая это, суды пришли к выводу, что “проведение замеров, произведенных должностным лицом управления в спорном помещении, не соответствует требованиям действующего законодательства”.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #качество_услуг #нарушения_при_привлечении_к_ао
А63-1455/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, проверяющие неправильно измеряли температуру воздуха.
Управление Ставропольского края ГЖИ по жалобе жильца произвело замеры температуры воздуха в одной из квартир МКД по ул. Гагарина в Невинномысске. Температура воздуха в помещении составила 19,4 градуса, что меньше нормы (замеры производились в угловой комнате).
По результатам проверки управляющей организации ООО “Континент” было выдано предписание и назначен штраф по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в размере 250 тысяч рублей.
УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды первой и апелляционной инстанции обратили внимание на то, что измерение температуры воздуха в квартире проводилось однократно, что противоречит требованиям закона.
Из примечания № 7 к приложению № 1 Правил № 354 следует: “Измерение температуры воздуха в жилых помещениях осуществляется в комнате (при наличии нескольких комнат - в наибольшей по площади жилой комнате), в центре плоскостей, отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и обогревающего элемента на 0,5 м и в центре помещения (точке пересечения диагональных линий помещения) на высоте 1 м. При этом измерительные приборы должны соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96)”.
А в соответствии с ГОСТ 30494-2011 “Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях” (заменил ГОСТ 30494-96) при ручной регистрации показателей микроклимата следует выполнять не менее трёх измерений с интервалом не менее 5 минут, при автоматической регистрации следует проводить измерения в течение 2 часов.
В акте проверки жилинспекции отсутствовало указание на используемый для измерения температуры воздуха прибор и места замера температуры. Учитывая это, суды пришли к выводу, что “проведение замеров, произведенных должностным лицом управления в спорном помещении, не соответствует требованиям действующего законодательства”.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #качество_услуг #нарушения_при_привлечении_к_ао
А63-1455/2023🔺ЖилИнспектор
👍27❤4🤔4🔥1
Суд отменил предписание Управления Ставропольского края ГЖИ по вопросу доначисления платы за газ
Причина: по мнению суда, надзорный орган ошибся, сделав вывод о несоответствии акта о несанкционированном подключении Правилам № 354.
15.06.2022 в одной из квартир МКД по ул. Пригородная в Ставрополе был отключен газ. После заявок собственника о снятии блокирующего устройства, ООО “Газпром межрегионгаз Ставрополь” провело проверку ранее введенного режима приостановления поставки газа.
Выяснилось, что было несанкционированное подключение к системе газоснабжения, поставка газа была приостановлена повторно. А собственнику доначислена плата газ с учетом повышающего коэффициента в размере 51 тысячи рублей.
Собственник пожаловался в Управление Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – Управление) на незаконное доначисление платы за газ и отказ в возобновлении его поставки.
Управление решило, что акт проверки о несанкционированном подключении составлен с нарушением подпунктов «д», «е», «ж» пункта 85(1) Правил № 354. В акте проверки ООО “Газпром межрегионгаз Ставрополь” отсутствовали причины отказа потребителя от его подписания, позиция потребителя и иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.
Общество получило предписание с требованием снять доначисление платы за газоснабжение.
Не согласившись с предписанием, РСО обратилась в суд.
Суд первой инстанции согласился с надзорным органом и указал на ошибки в составлении акта проверки о несанкционированном подключении. Также суд принял во внимание акт АО “Ставропольгоргаз” по обследованию газоиспользующего оборудования, из которого следовало, что самовольное подключение отсутствовало.
Апелляционный суд не согласился с нижестоящим судом и признал предписание надзорного органа незаконным.
Суд второй инстанции отметил, что Управление не учло, что причины отказа потребителя от подписания акта, возражения потребителя и иные обстоятельства указываются при их наличии. В настоящем случае собственник при составлении акта не пояснил причины отказа его подписания, не высказывал возражений.
Апелляционный суд признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на акт АО “Ставропольгоргаз”.
“В компетенцию сотрудника АО «Ставропольгоргаз» не входила проверка установленного блокирующего устройства и его состояния, в связи с чем выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств”.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #газовики #оплата_жку
А63-16716/2022🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, надзорный орган ошибся, сделав вывод о несоответствии акта о несанкционированном подключении Правилам № 354.
15.06.2022 в одной из квартир МКД по ул. Пригородная в Ставрополе был отключен газ. После заявок собственника о снятии блокирующего устройства, ООО “Газпром межрегионгаз Ставрополь” провело проверку ранее введенного режима приостановления поставки газа.
Выяснилось, что было несанкционированное подключение к системе газоснабжения, поставка газа была приостановлена повторно. А собственнику доначислена плата газ с учетом повышающего коэффициента в размере 51 тысячи рублей.
Собственник пожаловался в Управление Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – Управление) на незаконное доначисление платы за газ и отказ в возобновлении его поставки.
Управление решило, что акт проверки о несанкционированном подключении составлен с нарушением подпунктов «д», «е», «ж» пункта 85(1) Правил № 354. В акте проверки ООО “Газпром межрегионгаз Ставрополь” отсутствовали причины отказа потребителя от его подписания, позиция потребителя и иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.
Общество получило предписание с требованием снять доначисление платы за газоснабжение.
Не согласившись с предписанием, РСО обратилась в суд.
Суд первой инстанции согласился с надзорным органом и указал на ошибки в составлении акта проверки о несанкционированном подключении. Также суд принял во внимание акт АО “Ставропольгоргаз” по обследованию газоиспользующего оборудования, из которого следовало, что самовольное подключение отсутствовало.
Апелляционный суд не согласился с нижестоящим судом и признал предписание надзорного органа незаконным.
Суд второй инстанции отметил, что Управление не учло, что причины отказа потребителя от подписания акта, возражения потребителя и иные обстоятельства указываются при их наличии. В настоящем случае собственник при составлении акта не пояснил причины отказа его подписания, не высказывал возражений.
Апелляционный суд признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на акт АО “Ставропольгоргаз”.
“В компетенцию сотрудника АО «Ставропольгоргаз» не входила проверка установленного блокирующего устройства и его состояния, в связи с чем выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств”.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #газовики #оплата_жку
А63-16716/2022🔺ЖилИнспектор
👍4
Суд отменил штраф надзорного органа Ставропольского края за нарушение правил по управлению МКД
Причина: по мнению суда, в действиях УО отсутствует событие правонарушения.
Управление Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция (далее – Управление) провело проверку ООО УК “Сервис-Регион” по жалобе жильца МКД по ул. Дунаевского в Невинномысске.
Надзорный орган пришел к выводу о нарушении УО пунктов 27, 28, 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 416:
• необеспечение взаимодействия с собственниками и пользователями помещений в МКД – один из офисов на момент проверки был закрыт;
• отсутствие информационных стендов в подъездах МКД;
• в ГИС ЖКХ некорректно указан режим работы одного из офисов УО.
Общество было оштрафовано на 265 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды трех инстанций пришли к единому выводу об отсутствии события правонарушения.
По мнению судов, УО взаимодействует с собственниками МКД по ул. Дунаевского.
Место регистрации ООО УК “Сервис-Регион” в Ставрополе. Во исполнение пункта 28 Правил № 416 общество организовало представительство УО для собственников и пользователей помещений МКД по ул. Дунаевского в Невинномысске.
Один из офисов общества находится в 2,1 км от МКД заявителя, что соответствует требованиям пункта 27 Правил № 416. На момент проверки закрыт был офис УО, расположенный в Ставрополе.
Суды изучили фотоматериалы и отметили, что на входе в подъезд МКД заявителя имеются информационные стенды, а на придомовой территории есть доска объявлений, которая содержит необходимую информацию. Следовательно, пункт 31 Правил № 416 общество не нарушало.
“Таким образом, установив указанные обстоятельства, суды обоснованно исходили из соблюдения обществом взаимодействия с собственниками и пользователями помещений в спорном доме и, в связи с этим, отсутствии оснований для вывода о нарушении обществом требований пунктов 27, 28 Правил № 416 и наличии в его действиях события и состава административного правонарушения”.
Наказание УО по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за несоответствие информации в ГИС ЖКХ и на входных группах офиса УО в Ставрополе суды тоже посчитали неверным.
“Проанализировав положения статей 14.1.3 и 13.19.2 КоАП РФ, суд первой инстанции заключил, что законодателем предусмотрена специальная норма об ответственности лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, выразившихся в неразмещении информации в соответствии с законодательством РФ в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством РФ порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации, предусмотренной частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ”.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #нарушения_при_привлечении_к_ао
А63-12242/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, в действиях УО отсутствует событие правонарушения.
Управление Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция (далее – Управление) провело проверку ООО УК “Сервис-Регион” по жалобе жильца МКД по ул. Дунаевского в Невинномысске.
Надзорный орган пришел к выводу о нарушении УО пунктов 27, 28, 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 416:
• необеспечение взаимодействия с собственниками и пользователями помещений в МКД – один из офисов на момент проверки был закрыт;
• отсутствие информационных стендов в подъездах МКД;
• в ГИС ЖКХ некорректно указан режим работы одного из офисов УО.
Общество было оштрафовано на 265 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды трех инстанций пришли к единому выводу об отсутствии события правонарушения.
По мнению судов, УО взаимодействует с собственниками МКД по ул. Дунаевского.
Место регистрации ООО УК “Сервис-Регион” в Ставрополе. Во исполнение пункта 28 Правил № 416 общество организовало представительство УО для собственников и пользователей помещений МКД по ул. Дунаевского в Невинномысске.
Один из офисов общества находится в 2,1 км от МКД заявителя, что соответствует требованиям пункта 27 Правил № 416. На момент проверки закрыт был офис УО, расположенный в Ставрополе.
Суды изучили фотоматериалы и отметили, что на входе в подъезд МКД заявителя имеются информационные стенды, а на придомовой территории есть доска объявлений, которая содержит необходимую информацию. Следовательно, пункт 31 Правил № 416 общество не нарушало.
“Таким образом, установив указанные обстоятельства, суды обоснованно исходили из соблюдения обществом взаимодействия с собственниками и пользователями помещений в спорном доме и, в связи с этим, отсутствии оснований для вывода о нарушении обществом требований пунктов 27, 28 Правил № 416 и наличии в его действиях события и состава административного правонарушения”.
Наказание УО по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за несоответствие информации в ГИС ЖКХ и на входных группах офиса УО в Ставрополе суды тоже посчитали неверным.
“Проанализировав положения статей 14.1.3 и 13.19.2 КоАП РФ, суд первой инстанции заключил, что законодателем предусмотрена специальная норма об ответственности лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, выразившихся в неразмещении информации в соответствии с законодательством РФ в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством РФ порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации, предусмотренной частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ”.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #нарушения_при_привлечении_к_ао
А63-12242/2023🔺ЖилИнспектор
👍9❤3
Суд отменил штраф надзорного органа Ставропольского края за нарушение режима обеспечения тепловой энергией
Причина: инспекция не измеряла температуру воздуха в помещениях МКД, а ее выводы о снижении температуры на подающем трубопроводе являются ошибочными.
Управление Ставропольского края – государственной жилищной инспекции оштрафовало ЗАО “Южная энергетическая компания” на 5 тысяч рублей по статье 7.23 КоАП РФ.
Надзорный орган решил, что общество нарушило пункт 9.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 – температура на подающем трубопроводе в МКД была ниже температуры, указанной в температурном графике.
РСО не согласилась с постановлением ГЖИ и обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций признали штраф незаконным, а выводы надзорного органа ошибочными.
Суды отметили, что температурный график устанавливает требования к температуре сетевой воды на ТЭЦ и не содержит требований к значениям температуры сетевой воды в подающем трубопроводе в МКД.
В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С. На подающем трубопроводе температура ниже 60 °С не опускалась.
Кроме того, в нарушение требований Правил № 354, инспекция при проведении проверки не измеряла температуру воздуха в помещениях МКД.
“При отсутствии доказательств, подтверждающих факт снижения температуры воздуха в отапливаемых помещениях МКД ниже 18°С, суды посчитали, что вывод инспекции о нарушении обществом нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами населения является безосновательным”.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #качество_услуг
А63-5766/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: инспекция не измеряла температуру воздуха в помещениях МКД, а ее выводы о снижении температуры на подающем трубопроводе являются ошибочными.
Управление Ставропольского края – государственной жилищной инспекции оштрафовало ЗАО “Южная энергетическая компания” на 5 тысяч рублей по статье 7.23 КоАП РФ.
Надзорный орган решил, что общество нарушило пункт 9.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 – температура на подающем трубопроводе в МКД была ниже температуры, указанной в температурном графике.
РСО не согласилась с постановлением ГЖИ и обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций признали штраф незаконным, а выводы надзорного органа ошибочными.
Суды отметили, что температурный график устанавливает требования к температуре сетевой воды на ТЭЦ и не содержит требований к значениям температуры сетевой воды в подающем трубопроводе в МКД.
В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С. На подающем трубопроводе температура ниже 60 °С не опускалась.
Кроме того, в нарушение требований Правил № 354, инспекция при проведении проверки не измеряла температуру воздуха в помещениях МКД.
“При отсутствии доказательств, подтверждающих факт снижения температуры воздуха в отапливаемых помещениях МКД ниже 18°С, суды посчитали, что вывод инспекции о нарушении обществом нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами населения является безосновательным”.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #качество_услуг
А63-5766/2023🔺ЖилИнспектор
👍9😁2
Суд отменил постановление надзорного органа Ставропольского края о наказании за неисправный теплообменник
Причина: надзорный орган провел проверку без взаимодействия с ТСЖ вместо выездной проверки, не установил собственника теплового пункта.
ТСЖ “А-Сергеева 21” обратилось в суд за обжалованием постановления Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее - Управление) о привлечении его к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
ТСЖ было привлечено к административной ответственности за неисправный теплообменник в подвале МКД по ул. А. Сергеева в г. Ессентуки. Надзорный орган решил, что теплообменник принадлежит собственникам помещений МКД, а его ремонт или замена должны осуществляться за счет средств товарищества.
Суды не согласились с выводами надзорного органа и указали на нарушения, допущенные при проведении проверки.
Из решения о проведении проверки Управления следует, что будет проведена внеплановая проверка ТСЖ “А-Сергеева 21”, перечислены планируемые контрольные мероприятия.
При этом из акта проверки следует, что проверка проводилась не в г. Ессентуки по адресу МКД, а в Ставрополе. Суды отметили, что фактически управлением проведена проверка без взаимодействия с контролирующим органом, тогда как должна была быть проведена выездная проверка.
Также суды не увидели доказательств того, что за ремонт или замену теплообменника должно отвечать ТСЖ.
В соответствии с Федеральным законом № 190 “О теплоснабжении” собственники помещений схему теплоснабжения не разрабатывают, не согласуют и не имеют полномочий на установку теплового пункта в МКД, поэтому спорны выводы Управления о принадлежности теплообменника собственникам.
“…исполнителем коммунальной услуги по ГВС является АО “Энергоресурсы”, у которого с ГУЛ СК “Ставрополькрайводоканал” заключен договор на поставку холодной воды для её подогрева. Если бы данный теплообменник принадлежал ТСЖ, то именно ТСЖ бы приготавливало на нем горячую воду для поставки ее собственникам”.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #содержание_и_ремонт
А63-17874/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: надзорный орган провел проверку без взаимодействия с ТСЖ вместо выездной проверки, не установил собственника теплового пункта.
ТСЖ “А-Сергеева 21” обратилось в суд за обжалованием постановления Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее - Управление) о привлечении его к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
ТСЖ было привлечено к административной ответственности за неисправный теплообменник в подвале МКД по ул. А. Сергеева в г. Ессентуки. Надзорный орган решил, что теплообменник принадлежит собственникам помещений МКД, а его ремонт или замена должны осуществляться за счет средств товарищества.
Суды не согласились с выводами надзорного органа и указали на нарушения, допущенные при проведении проверки.
Из решения о проведении проверки Управления следует, что будет проведена внеплановая проверка ТСЖ “А-Сергеева 21”, перечислены планируемые контрольные мероприятия.
При этом из акта проверки следует, что проверка проводилась не в г. Ессентуки по адресу МКД, а в Ставрополе. Суды отметили, что фактически управлением проведена проверка без взаимодействия с контролирующим органом, тогда как должна была быть проведена выездная проверка.
Также суды не увидели доказательств того, что за ремонт или замену теплообменника должно отвечать ТСЖ.
В соответствии с Федеральным законом № 190 “О теплоснабжении” собственники помещений схему теплоснабжения не разрабатывают, не согласуют и не имеют полномочий на установку теплового пункта в МКД, поэтому спорны выводы Управления о принадлежности теплообменника собственникам.
“…исполнителем коммунальной услуги по ГВС является АО “Энергоресурсы”, у которого с ГУЛ СК “Ставрополькрайводоканал” заключен договор на поставку холодной воды для её подогрева. Если бы данный теплообменник принадлежал ТСЖ, то именно ТСЖ бы приготавливало на нем горячую воду для поставки ее собственникам”.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #содержание_и_ремонт
А63-17874/2023🔺ЖилИнспектор
👍8🔥3
Суд отменил предписание Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции о неправильном расчете платы за горячее водоснабжение
Причина: по мнению суда, РСО правильно производила начисления. При получении горячей воды с использованием централизованной системы теплоснабжения плата рассчитывается с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.
ГЖИ выдала предписание ООО “Пятигорсктеплосервис” с требованием о перерасчете платы за горячее водоснабжение исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
ГЖИ полагала, что РСО неправильно производила расчет. В МКД имелся ОДПУ тепла, но РСО начисляла плату за горячее водоснабжение исходя из удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды 0,0639 Гкал/куб.м., что привело к увеличению платы.
РСО не согласилась с предписанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды сослались на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), из которого следует, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии независимо от наличия в доме ОДПУ тепла.
Апелляционный суд подытожил: “Суд первой инстанции, учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601 и в пункте 27 Обзора № 5 указал, что положениями Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома”.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #оплата_жку
А63-17600/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, РСО правильно производила начисления. При получении горячей воды с использованием централизованной системы теплоснабжения плата рассчитывается с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.
ГЖИ выдала предписание ООО “Пятигорсктеплосервис” с требованием о перерасчете платы за горячее водоснабжение исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
ГЖИ полагала, что РСО неправильно производила расчет. В МКД имелся ОДПУ тепла, но РСО начисляла плату за горячее водоснабжение исходя из удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды 0,0639 Гкал/куб.м., что привело к увеличению платы.
РСО не согласилась с предписанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды сослались на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), из которого следует, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии независимо от наличия в доме ОДПУ тепла.
Апелляционный суд подытожил: “Суд первой инстанции, учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601 и в пункте 27 Обзора № 5 указал, что положениями Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома”.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #оплата_жку
А63-17600/2023🔺ЖилИнспектор
👍12🤬3🤔2
Суд признал незаконным невключение надзорным органом Ставропольского края сведений о формировании фонда капремонта на спецсчете
Причина: по мнению суда, ТСЖ дважды представляла в Управление Ставропольского края – ГЖИ уведомления о выборе способа формирования фонда капремонта, но надзорный орган не внес информацию в реестр уведомлений и реестр спецсчетов.
Собственники МКД по ул. Пушкина, д.8-а/8 в Ставрополе в декабре 2020 года приняли решение о выборе способа формирования фонда капремонта на специальном счете. Владельцем счета определено ТСЖ “Эдельвейс”.
В январе 2021 года ТСЖ открыло спецсчет и направило в Управление Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее - Управление, ГЖИ) уведомление о принятом решении собственников. К уведомлению были приложены копии протокола ОСС и справки об открытии спецсчета. Также соответствующую информацию и документы ТСЖ разместило в ГИС ЖКХ.
Заявка на подтверждение решений и счетов, размещенная ТСЖ в ГИС ЖКХ была отклонена из-за отсутствия МКД в региональной программе капремонта.
В январе 2022 года МКД по ул. Пушкина, д.8-а/8 был включен в программу капремонта на 2014-2043 годы. А в январе 2024 года дом был включен в перечень многоквартирных домов, фонд капремонта которых формируется на счете регоператора.
В феврале 2024 года ТСЖ обратилось в Управление с заявлением о предоставлении информации по направленным в 2021 году уведомлению и документам (о дате и номере регистрации). Затем ТСЖ повторно представило уведомление о выборе способа формирования капремонта и копии документов.
ГЖИ сообщила, что в 2020 и 2021 годах протокол ОСС и справка об открытии спецсчета для спорного МКД в инспекцию не поступали, поэтому у ГЖИ не было оснований для включения товарищества в реестр спецсчетов и реестр уведомлений.
ТСЖ обратилось в суд и просило признать незаконным бездействие Управления, возложить на него обязанность по включению информации о формировании фонда капремонта МКД на спецсчете в реестр уведомлений и в реестр спецсчетов.
Суды двух инстанций встали на сторону товарищества.
Суды указали, что ТСЖ направило уведомления о выборе способа формирования фонда капремонта дважды: в январе 2021 года и в феврале 2024 года. Но ГЖИ не внесла информацию в реестр уведомлений и в реестр специальных счетов.
Суды отметили, что не имеет значения тот факт, что решение о формировании фонда капремонта на спецсчете было принято до включения дома в программу капремонта.
“Законом не установлен пресекательный срок, по истечении которого принятое до включения в региональную программу собственниками помещений в ТСЖ решение о выборе такого способа утрачивает силу”.
Суды признали ошибочными доводы ГЖИ о том, что собственники МКД не выбрали способ формирования фонда капремонта.
“...собственники помещений в спорном доме в установленный законом срок приняли соответствующее решение (реализовали свое право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов собственников помещений на специальный счет), поручили уполномоченному лицу (председателю правления товарищества) совершить юридически значимые действия в связи с принятием решения. В свою очередь, уполномоченное лицо обратилось в банк с заявлением об открытии специального счета, а после открытия счета представило в управление необходимые документы”.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #капремонт
А63-5664/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, ТСЖ дважды представляла в Управление Ставропольского края – ГЖИ уведомления о выборе способа формирования фонда капремонта, но надзорный орган не внес информацию в реестр уведомлений и реестр спецсчетов.
Собственники МКД по ул. Пушкина, д.8-а/8 в Ставрополе в декабре 2020 года приняли решение о выборе способа формирования фонда капремонта на специальном счете. Владельцем счета определено ТСЖ “Эдельвейс”.
В январе 2021 года ТСЖ открыло спецсчет и направило в Управление Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее - Управление, ГЖИ) уведомление о принятом решении собственников. К уведомлению были приложены копии протокола ОСС и справки об открытии спецсчета. Также соответствующую информацию и документы ТСЖ разместило в ГИС ЖКХ.
Заявка на подтверждение решений и счетов, размещенная ТСЖ в ГИС ЖКХ была отклонена из-за отсутствия МКД в региональной программе капремонта.
В январе 2022 года МКД по ул. Пушкина, д.8-а/8 был включен в программу капремонта на 2014-2043 годы. А в январе 2024 года дом был включен в перечень многоквартирных домов, фонд капремонта которых формируется на счете регоператора.
В феврале 2024 года ТСЖ обратилось в Управление с заявлением о предоставлении информации по направленным в 2021 году уведомлению и документам (о дате и номере регистрации). Затем ТСЖ повторно представило уведомление о выборе способа формирования капремонта и копии документов.
ГЖИ сообщила, что в 2020 и 2021 годах протокол ОСС и справка об открытии спецсчета для спорного МКД в инспекцию не поступали, поэтому у ГЖИ не было оснований для включения товарищества в реестр спецсчетов и реестр уведомлений.
ТСЖ обратилось в суд и просило признать незаконным бездействие Управления, возложить на него обязанность по включению информации о формировании фонда капремонта МКД на спецсчете в реестр уведомлений и в реестр спецсчетов.
Суды двух инстанций встали на сторону товарищества.
Суды указали, что ТСЖ направило уведомления о выборе способа формирования фонда капремонта дважды: в январе 2021 года и в феврале 2024 года. Но ГЖИ не внесла информацию в реестр уведомлений и в реестр специальных счетов.
Суды отметили, что не имеет значения тот факт, что решение о формировании фонда капремонта на спецсчете было принято до включения дома в программу капремонта.
“Законом не установлен пресекательный срок, по истечении которого принятое до включения в региональную программу собственниками помещений в ТСЖ решение о выборе такого способа утрачивает силу”.
Суды признали ошибочными доводы ГЖИ о том, что собственники МКД не выбрали способ формирования фонда капремонта.
“...собственники помещений в спорном доме в установленный законом срок приняли соответствующее решение (реализовали свое право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов собственников помещений на специальный счет), поручили уполномоченному лицу (председателю правления товарищества) совершить юридически значимые действия в связи с принятием решения. В свою очередь, уполномоченное лицо обратилось в банк с заявлением об открытии специального счета, а после открытия счета представило в управление необходимые документы”.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #капремонт
А63-5664/2024🔺ЖилИнспектор
👍7❤2