Жилищный инспектор
7.32K subscribers
62 photos
14 files
890 links
То, о чем не расскажут жилищные инспекции. Споры с ГЖИ и занимательные истории из сферы ЖКХ.
Канал для УО и надзорных органов.

Чат для сотрудников ГЖИ: https://t.iss.one/zhilinspektor/611

Модератор: @gkhwsem

Реклама - @gkhnewsbot
Download Telegram
📍Теги для поиска и описание канала

Органы жилищного надзора и лицензионного контроля:

А
#Госстройжилнадзор_Адыгеи
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края
#ГЖИ_Амурской_области
#ГЖИ_Архангельской_области
#Служба_жилищного_надзора_Астраханской_области

Б
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору
#УГЖН_Белгородской_области
#ГЖИ_Брянской_области
#Госстройжилнадзор_Республики_Бурятия

В
#ИГЖН_Владимирской_области
#ИГЖН_Волгоградской_области
#ГЖИ_Вологодской_области
#ГЖИ_Воронежской_области

Е
#ГЖИ_ЕАО

И
#Ивгосжилинспекция
#Служба_государственного_жилищного_и_строительного_надзора_Иркутской_области
#ГЖИ_Республики_Ингушетия

К
#Государственный_комитет_КБР_по_тарифам_и_жилищному_надзору
#Минконтроль_Калининградской_области
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору
#ГЖИ_Кировской_области
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора
#ГЖИ_Костромской_области
#ГЖИ_Краснодарского_края
#Стройнадзор_Красноярского_края
#Инспекция_по_жилищному_надзору_Республики_Крым
#ГЖИ_Кузбасса
#ГЖИ_Курганской_области
#ГЖИ_Курской_области

Л
#Комитет_госжилнадзора_и_контроля_Ленинградской_области
#ГЖИ_Липецкой_области

М
#ГЖИ_Магаданской_области
#Департамент_ГЖН_Республики_Марий_Эл
#Мосжилинспекция
#ГЖИ_Московской_области
#ГЖИ_Мурманской_области


Н
#ГЖИ_Нижегородской_области
#Комитет_госжилнадзора_и_лицензионного_контроля_Новгородской_области
#ГЖИ_Новосибирской_области

О
#ГЖИ_Омской_области
#ГЖИ_по_Оренбургской_области

П
#Министерство_ЖКХ_Пензенской_области
#ИГЖН_Пермского_края
#ГЖИ_Приморского_края

Р
#ГЖИ_Ростовской_области

С
#ГЖИ_Самарской_области
#ГЖИ_СанктПетербурга
#ГЖИ_Саратовской_области
#Управление_госстройжилнадзора_РС_Я
#ГЖИ_Сахалинской_области
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области
#ГЖИ_Смоленской_области
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ

Т
#Министерство_госжилстройтехнадзора_Тамбовской_области
#ГЖИ_РТ
#ГЖИ_Тверской_области
#Департамент_ЖКХ_и_ГЖН_Томской_области
#ГЖИ_Тульской_области
#Служба_ГЖИ_и_СН_Республики_Тыва
#ГЖИ_Тюменской_области

У
#Управление_по_надзору_Удмуртской_Республики
#Агенство_госстройжилнадзора_Ульяновской_области

Х
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края
#Минстрой_Хакасии

Ч
#ГЖИ_Челябинской_области
#Служба_госжилнадзора_Чеченской_Республики
#ГЖИ_Чувашской_Республики

Ю
#Жилстройнадзор_Югры

Я
#Департамент_госжилнадзора_ЯНАО
#ДГЖН_Ярославской_области

Рубрики:
#нарушения_при_привлечении_к_ао
#нарушения_при_проверке
#судебные_издержки
#реестр_лицензий
#лицензия_и_лицензионные_требования #продление_лицензии
#содержание_и_ремонт
#использование_общего_имущества
#капремонт
#оплата_жку
#качество_услуг
#гис_жкх
#416пп
#осс

Вне рубрик:
#передача_техдок
#ипу
#газовики
#должники
#коап
#судопроизводство
#перевод_помещения
#адс
#отношения_с_рсо
#336пп
#исполнительное_производство
#дополнительные_услуги

🔺 ЖИ пишет об ошибках органов жилищного надзора, если эти ошибки подтверждены вступившим в силу решением суда. Ссылка на дело указывается в посте.

🔺 Если впоследствии вышестоящая инстанция поддержит инспекцию, то есть отменит судебное решение, то ЖИ публикует информацию и об этом.

🔺 Всё судьи разные, в регионах есть своя специфика, поэтому надо понимать: то, что сработало в конкретном случае, не обязательно сработает и во втором.

🔺 Если пост прислан читателями и не основан на судебной практике, то он отмечается хэштегом #нам_пишут, а его содержание может не соответствовать позиции авторов канала.

🔺 У ЖИ нет цели обидеть какую-либую инспекцию. Мы просто мониторим судебную практику на уровне апелляции и выше, а потом рассказываем то, что показалось интересным. О победах инспекции напишут на своих сайтах, а об остальном расскажет канал ЖИ.
👍243👏1
Суд признал необоснованными претензии ИГЖН Пермского края к характеру ремонта крыши, проведенного за счет денег со спецсчета

Причина: выполненный ремонт крыши над двумя подъездами является капитальным, а не текущим.

ООО «УК Аист» за счет денег со спецсчета и по решению общего собрания отремонтировала крышу над двумя подъездами МКД. Инспекция посчитала ремонт недостаточно масштабным, чтобы он имел право называться капитальным. От УК потребовали восстановить на спецсчете почти 900 тысяч рублей.

Суды такое требование признали не соответствующим закону.

УК принесла заключение вопросу определения характера выполненных работ. Из анализа выполненных работ установлено, что удельный вес замененных элементов крыши составил 90%, что соответствует капитальному ремонту.

Суд установил, что под ремонтируемым имуществом следует понимать крышу над 1 и 2 подъездами спорного многоквартирного дома, на которой в результате ремонта заменено 90% элементов крыши. Это основывается на толковании норм п. 3.1, п. 3.2 ГОСТ Р 56535-2015.

Стоит отметить, что раньше ИГЖН подобные дела неоднократно выигрывала. Но ссылки на эти победы не произвели на судей впечатления.

#ИГЖН_Пермского_края #капремонт

А50-3486/2022 🔺 ЖилИнспектор
👍9😢2🔥1
Суд отменил постановление Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края со штрафом для УК, якобы не обеспечившей доступ газовиков в квартиры

Причина: в действиях (бездействии) УК нет состава правонарушения.

ООО «Уральское качество» оштрафовали по части 3 статьи 9.23 КоАП РФ. По мнению инспекции, УК выбрала неудачный способ извещения собственников о проведении планового ТО ВДГО (путем вывешивания сообщений в общедоступных местах). УК следовало направить индивидуальные уведомления, а также можно было совершить обход жилых помещений, собрать общее собрание собственников помещений с целью разъяснения необходимости соблюдения Правил № 410.

Суды указали: поскольку объявления о предстоящем техническом обслуживании заблаговременно вывешивались обществом на входе в подъезды многоквартирного дома, УК выполнила свою обязанность по обеспечению допуска представителей специализированной организации для проведения работ по ТО ВДГО.
Из материалов дела не следует, что доступ в квартиры был невозможен по вине управляющей организации.

#ИГЖН_Пермского_края #газовики

А50-2822/2022 🔺 ЖилИнспектор
👍10🔥4
🥈Суд признал недействительными решения ИГЖН Пермского края о внесении изменений в реестр лицензий

Причина: по мнению суда, жилинспекция должна была провести внеплановую проверку законности принятых решений общего собрания собственников и только после этого принимать решение о внесении изменений в реестр лицензий.

В инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края 21.04.2022 поступило заявление ООО “Жилищно-сервисная компания” о внесении изменений в реестр лицензий в связи с проведением общего собрания собственников одного из многоквартирных домов Перми и подписанием договора управления данным домом. К заявлению были приложены необходимые документы, в том числе протокол общего собрания собственников МКД от 18.04.2022.

29.04.2022 в инспекцию поступило ещё одно заявление по данному дому от ООО “Домовой совет”. Этим юрлицом также был приложен протокол общего собрания собственников от 28.04.2022 об избрании управляющей компанией ООО “Домовой совет”.

По результатам рассмотрения данных заявлений, инспекция отказала ООО “ЖСК” во внесении изменений в реестр лицензий и исключила из перечня домов, находящихся у него в управлении данный МКД. В отношении ООО “Домовой совет”, напротив, инспекция приняла решение о включении сведений об управлении спорным многоквартирным домом в реестр лицензий.

ООО “ЖСК” посчитало, что его права были нарушены, и обратилось в арбитражный суд с требованием признать данные решения ИГЖН недействительными.

Арбитражный суд Пермского края заявление общества удовлетворил и признал решения жилинспекции недействительными. ИГЖН дважды безуспешно обжаловала данное решение.

Судами было установлено, что в инспекцию 15.03.2022 уже поступало заявление ООО «Домовой совет» о внесении изменений в реестр лицензий по этому же многоквартирному дому. К заявлению прилагался протокол общего собрания собственников от 14.03.2022. Тогда инспекция отказала юрлицу во внесении изменений в реестр лицензий.
В апреле 2022 в ИГЖН поступили заявления и протоколы общих собраний собственников ООО “ЖСК” и ООО “Домовой совет”.

Таким образом, за период с 15.03.2022 по 29.04.2022 в инспекцию поступило 3 протокола общих собраний собственников помещений одного многоквартирного дома со взаимоисключающими решениями собственников по аналогичным вопросам.

Суды посчитали, что в этом случае инспекция была обязана провести внеплановую проверку соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общих собраний. И только после проведения такой проверки могла принимать решение о включении в реестр лицензий сведений о многоквартирном доме и об исключении сведений об МКД из реестра.

В кассационном суде инспекция настаивала на том, что она не могла проводить внеплановую проверку, поскольку проведение контрольных (надзорных) мероприятий в рамках государственного жилищного надзора на основании части 1.1 статьи 46 ЖК РФ не допускается.

Также, по её мнению, отсутствовали законные основания для проверки в связи с принятием постановления №336 об особенностях организации государственного контроля (надзора).

Но суд кассационной инстанции отклонил данный довод:
“в рассматриваемом случае, суды установили, что инспекция обладала сведениями о противоречивой ситуации в конкретном многоквартирном доме относительно действительной воли собственников помещений, которая могла быть устранена проведением внеплановой проверки, верно отметив, что порядок проведения проверок урегулирован специальными нормами статьи 46 ЖК РФ и Порядком № 938/пр, соответственно, такие проверки не относятся к государственному контролю (надзору), в связи с чем положения Федерального закона № 248-ФЗ и постановление № 336 на них не распространяются”.

#ИГЖН_Пермского_края #реестр_лицензий

А50-16862/2022 🔺ЖилИнспектор
👍141👎1
Суд признал незаконным решение ИГЖН Пермского края о внесении изменений в реестр лицензий в связи с наличием обеспечительных мер

Причина: инспекция приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий, несмотря на то, что ей было известно о запрете на реализацию решения общего собрания собственников МКД.

В ИГЖН Пермского края 20.06.2022 поступило заявление ТСЖ “Целинная, 53” о внесении изменений в реестр лицензий в связи с принятием собственниками помещений МКД решения об изменении способа управления, созданием ТСЖ, а также уведомление о начале осуществления деятельности по управлению МКД.

Инспекция приостановила рассмотрение заявления товарищества, поскольку в реестре лицензий содержались сведения об управлении данным домом ООО “Управляющая компания “Служба управления недвижимостью”.

После изучения дополнительно представленных документов, инспекция сделала вывод о том, что общее собрание собственников, на котором рассматривался вопрос о смене способа управления и создании ТСЖ, было правомочным.

20.07.2022 ИГЖН приняла решение об исключении сведений о многоквартирном доме из перечня МКД, которыми управляет ООО УК “Служба управления недвижимостью”, в связи с выбором способа управления - товарищество собственников жилья.

Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в суде.

Арбитражный суд Пермского края требования общества удовлетворил. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с нижестоящим судом.

Судами установлено, что 3 собственника обратились в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковыми требованиями о признании недействительными решений общего собрания о выборе нового способа управления и расторжении всех заключенных договоров с УО.

23.06.2022 суд принял обеспечительные меры: запрет совершать действия, связанные с расторжением договора управления МКД, иные действия, связанные с реализацией решений ОСС многоквартирного дома.

Копия этого определения была направлена инспекции. Таким образом, инспекции было известно об оспаривании собственниками помещений МКД решения общего собрания и о принятых судом обеспечительных мерах.

“Судами установлено, что на дату принятия инспекцией оспариваемого решения обеспечительные меры, принятые определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.06.2022 по делу № 2-3657/2022, сохраняли свое действие (отменены апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.09.2022). В связи с этим судами верно сделан вывод о том, что у инспекции отсутствовали законные основания для внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления, поданного товариществом”.

#ИГЖН_Пермского_края #реестр_лицензий

А50-18339/2022 🔺ЖилИнспектор
👍51👎1
🥇Суд отменил наказание ИГЖН Пермского края за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения

Причина: по мнению суда, законом не предусмотрено вручение потребителю платежных документов под роспись/расписку либо направление их с уведомлением о вручении.

ИГЖН Пермского края провела проверку в отношении ТСЖ “Времена года” и выявила факт отключения электроэнергии одной из квартир в многоквартирном доме.
Инспекция полагала, что ТСЖ при этом нарушило пункты 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг: отсутствовали документы, подтверждающие факт и дату получения должником предупреждения (уведомления) о наличии задолженности за 20 дней до отключения от электроснабжения.

По результатам данной проверки ТСЖ было привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

Товарищество было уверено, что не нарушало закон, и обжаловало постановление инспекции в суде.

В данном случае ТСЖ уже долгое время боролась с жильцом-должником: взыскивало долги через суд, заключало соглашения о порядке и сроках погашения задолженности, но это не помогло. На момент отключения от электроснабжения, долг жильца за электроэнергию составлял почти 100 тысяч рублей.

ТСЖ направляло уведомление о приостановлении электроснабжения заказным письмом с уведомлением, но должник уклонился от его получения.

Также ТСЖ включило текст предупреждения (уведомления) в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги. Но и после этого оплата не поступила.

ТСЖ считало, что приняло меры для уведомления должника о предстоящем отключении, а выводы надзорного органа являются ошибочными.

Свердловский районный суд г. Перми согласился с ТСЖ, отменил постановление ИГЖН Пермского края и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Апелляционный и кассационный суды поддержали нижестоящий суд.

Как указал суд, пункт 119 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривает несколько способов предупреждения о предстоящем отключении от коммунальной услуги, в том числе путём включения в платежный документ текста соответствующего предупреждения (уведомления).
“вопреки выводам должностного лица, изложенным в постановлении, пункт 119 Правил, не предусматривает вручение потребителю платежных документов, содержащих текст уведомления (предупреждения), под роспись/расписку либо направление их с уведомлением о вручении, то есть порядок приостановления подачи электроэнергии, предусмотренный пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг…, ТСЖ «Времена года» был соблюден” (дело № 12-1183/2022).

В качестве доказательств уведомления суд принял акт об оказании услуг по предоставлению платежных документов жильцам, показания свидетеля, отсутствие обращения должника о неполучении квитанций за май 2022 года.
“Факт и дата доставления потребителю 03.06.2022 г. уведомления (предупреждения) о приостановлении электроснабжения, включенного в текст платежного документа за май 2022 г., в почтовый ящик подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а получение указанного уведомления зависело исключительно от волеизъявления потребителя. При этом, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших получению собственниками … платежного документа, содержащего уведомление (предупреждение) о приостановлении электроснабжения, в суд представлено не было”.

#ИГЖН_Пермского_края #нарушения_при_привлечении_к_ао #должники

16-1370/2023 🔺ЖилИнспектор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍11👎1
ИГЖН Пермского края проиграла дело о перерасчёте платы за вывоз ТКО

Причина: по мнению суда, непроживание собственника в жилом помещении не освобождает его от обязанности оплачивать услугу по обращению с ТКО.

ИГЖН Пермского края через суд пыталась добиться от АО “Пермский региональный оператор ТКО” перерасчёта платы за услугу по обращению с ТКО.
Региональный оператор не исполнил предписание инспекции и отказался делать перерасчёт платы за услугу по обращению с ТКО собственнице жилого дома по улице Большевистской села Калинино. Женщина не проживала в доме с января 2019 года по февраль 2020 года.

Дзержинский районный суд г. Перми удовлетворил исковые требования ИГЖН.
Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции принял неверное решение и отменил его.

Апелляционный, а затем и кассационный суды указали, что “по смыслу пунктов 148(44), 148(36), 56(2) Правил № 354 потребитель обладает правом на перерасчет платы за временное отсутствие в жилом помещении только по месту постоянного проживания (в спорной ситуации по месту регистрации)”.

Непроживание собственника в принадлежащем ему помещении (в том числе по причине регистрации и постоянного проживания в ином жилом помещении) не освобождает его от обязанности по оплате коммунальной услуги.
“Полное же освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения исчисляемой указанным способом платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду”.

#ИГЖН_Пермского_края #оплата_жку

88-12692/2023🔺ЖилИнспектор
👍13👎132👏1
Суд признал недействительным предписание ИГЖН Пермского края по поводу содержания ограждающих конструкций автостоянки

Причина: по мнению суда, подземная автостоянка не является общим имуществом жильцов МКД.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края выдала предписание ТСЖ “Горького-60”.
Инспекция полагала, что товарищество не выполняет обязанность по содержанию общего имущества МКД – ограждающих конструкций автостоянки, являющейся частью МКД. На наружных стенах подземной автостоянки были выявлены трещины, увлажнение стен, пятна, отслоение штукатурки. Внутренняя стена имела пятна, следы протечки.

Товарищество не согласилось с предписанием и обжаловало его в суде. ТСЖ настаивало на том, что оно не является собственником подземной парковки и не может отвечать за устранение нарушений, перечисленных в предписании.

Суд первой инстанции согласился с доводами товарищества.
Суд указал, что автостоянка является отдельным объектом недвижимого имущества и находится в собственности 24 физических лиц. Договоры аренды, управления между физическими лицами (собственниками автостоянки) и ТСЖ “Горького-60” не заключались.

Инспекция попыталась обжаловать решение суда в апелляционной инстанции. Она ссылалась на то, что автостоянка является частью МКД, а ее ограждающие конструкции относятся к общему имуществу. Предписание не связано с содержанием самой автостоянки, оно касается исключительно общего имущества, которое находится в зоне ответственности товарищества.

Апелляционный суд отклонил доводы ИГЖН. Суд сослался на решение Пермского краевого суда от 06.10.2014, из которого следовало, что подземная автостоянка не относится к общему имуществу дома в смысле статьи 36 ЖК РФ. Спорная подземная парковка – обособленное нежилое помещение, принадлежащее собственникам парковочных мест на праве общедолевой собственности, поэтому она не относится к общему имуществу МКД.

Суд отметил, что инспекция не представила документов, подтверждающих, что указанные в предписании конструктивные элементы являются конструктивными элементами многоквартирного дома.
“С учетом изложенного, оспариваемая подземная автостоянка является частью комплекса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 60, но не является общедомовым имуществом”.

#ИГЖН_Пермского_края #содержание_и_ремонт

А50-20686/2023🔺ЖилИнспектор
👍11😨4🔥2
Суд отменил предписание ИГЖН Пермского края о необоснованных начислениях УО

Причина: по мнению суда, УО правильно предъявила плату собственнику с момента открытия наследства, а не с даты вынесения решения суда по спору о наследстве.

ИГЖН Пермского края выдала предписание ООО УК “Мастер комфорта”, в котором указывала на необоснованные начисления собственнику квартиры в МКД по ул. Пушкарская г. Перми.
Собственнику была начислена плата за содержание жилого помещения, коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества, за капитальный ремонт, а также за оплату услуг председателя дома с 2020 по 2022 годы.

ИГЖН считала, что обязанность по внесению платы у заявителя возникла не с момента открытия наследства (25.03.2020), а с даты получения им ключей от квартиры и определения судом размера его доли в имуществе (20.10.2022 года).

Управляющая компания не согласилась с предписанием, требованием о проведении перерасчета и обратилась в суд. Суд первой инстанции позицию инспекции посчитал обоснованной и отказал в удовлетворении требований УО.

Апелляционный суд, напротив, встал на сторону УО.

Суд указал, что датой открытия наследства является 25.03.2020 (дата смерти наследодателя), длительные разбирательства наследников в суде не могут ее изменить. Именно с момента открытия наследства у заявителя-наследника возникли обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и внесению платы за содержание и капитальный ремонт.
“...противный подход влечет создание ситуации, в которой будет существовать период времени, когда юридически имущество (доля в праве собственности на жилое помещение) никому не принадлежит и никто не несет обязанности по его содержанию”.

Инспекция ссылалась на то, что в период, когда имущество никому не принадлежит, обязанность по его содержанию возлагается на УО, для которой это является риском ее предпринимательской деятельности. Но апелляционный суд отверг ее доводы и отметил, что такая позиция не соответствует содержанию правовых норм.

#ИГЖН_Пермского_края #оплата_жку

А50-10511/2024🔺ЖилИнспектор
👍11🔥4👎1
Суд отменил предписание ИГЖН Пермского края о неправомерном взимании УО платы за ЖКУ

Причина: по мнению суда, у инспекции не было оснований для выдачи предписания.

ООО “Идеальная компания” управляло многоквартирным домом по ул. Борчанинова в Перми с 2016 года. В 2023 году собственники решили сменить управляющую организацию и выбрали ООО “УК “Светлый дом”.

ИГЖН Пермского края в ноябре 2023 года внесла соответствующие изменения в реестр лицензий. Однако в декабре 2023 года инспекция удалила сведения об управлении ООО “УК “Светлый дом” из реестра лицензий: по требованию предыдущей УО суд запретил инспекции до разрешения спора исключать спорный МКД из лицензии ООО “Идеальная компания”. Обеспечительные меры были отменены 29 января 2024 года.

Чуть позже в ИГЖН Пермского края поступила жалоба жильца МКД на двойные платежки за декабрь 2023 и январь 2024 от старой и новой УО.
Инспекция решила, что ООО “УК “Светлый дом” не может взимать плату за ЖКУ, так как сведения об управлении МКД в этот период отсутствовали в реестре лицензий. УО получила предписание с требованием сторнировать начисления платы, произведенные до 29 января 2024 года.

Управляющая организация не согласилась с предписанием и успешно обжаловала его в суде.

Суды двух инстанций указали на незаконность предписания.

Суды отметили, что ИГЖН в ноябре 2023 года приняла решение о включении МКД в перечень домов, находящихся под управлением ООО “УК “Светлый дом”. Принятые судом обеспечительные меры не означали незаконность этого решения инспекции.

Суды пришли к выводу, что домом в декабре 2023, январе 2024 управляло ООО “УК “Светлый дом” и рассчитывалось с РСО и предпринимателями за выполненные работы, оказанные услуги по содержанию общего имущества. Большинство собственников внесли плату за ЖКУ именно ООО “УК “Светлый дом”.

При этом суды не приняли документы ООО “Идеальная компания” как подтверждение понесенных расходов по управлению спорным домом. Акты оказанных услуг и платежные поручения по содержанию МКД соотнести со спорным МКД суды не смогли, так как услуги предоставляются по нескольким МКД и оплата была произведена в целом по договору.

Суды заключили: “Выдав предписание, по существу отменяющее юридическую силу ранее вынесенного, не оспоренного и не отмененного решения о внесении изменений в Реестр лицензий, Инспекция не приняла во внимание, что Общество действовало во исполнение сложившихся правоотношений добросовестно, в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли, отражённой в протоколе общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25 сентября 2023 года № 1”.

#ИГЖН_Пермского_края #оплата_жку

А50-11686/2024🔺ЖилИнспектор
👍4🤪2