Суд признал незаконным предостережение ГЖИ Чувашской Республики по поводу расчета платы за отопление
Причина: по мнению суда, у ГЖИ отсутствовали основания для выдачи предостережения, нарушена процедура его выдачи.
В ГЖИ Чувашской Республики пожаловалась женщина, проживающая в МКД по ул. Винокурова г. Новочебоксарска. Заявительница сообщила, что ПАО “Т Плюс” неправильно начисляет плату за отопление, не включая площадь нежилого помещения 678,6 кв.м. в общую площадь дома.
ГЖИ запросила у РСО пояснительную записку о начислениях платы за отопление по квартире заявителя за период с января 2021 по декабрь 2022 года и подтверждающие документы.
РСО представила пояснения и указала, что в декабре 2022 года она сделала перерасчет за тепловую энергию, добавив в расчет площадь нежилого подвального помещения 678,6 кв.м.
ГЖИ выдала обществу предостережение, предложив обеспечить соблюдение требований пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением №354.
РСО обжаловала предостережение инспекции в суде.
Суды двух инстанций признали предостережение недействительным.
Суды указали, что предостережение выдано обществу при отсутствии оснований. До выдачи предостережения ПАО «Т Плюс» добровольно устранило допущенное нарушение – сделало перерасчет платы за отопление с учетом площади подвального помещения.
Также у судов возникли вопросы к процедуре выдачи акта реагирования.
Суды отметили, что запрос документов и иных материалов может осуществляться только при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий.
“Применительно к рассматриваемой ситуации оспариваемое предостережение фактически выдано по результатам взаимодействия с Обществом, что свидетельствует о нарушении процедуры его выдачи”.
#ГЖИ_Чувашской_Республики #оплата_жку
А79-4440/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, у ГЖИ отсутствовали основания для выдачи предостережения, нарушена процедура его выдачи.
В ГЖИ Чувашской Республики пожаловалась женщина, проживающая в МКД по ул. Винокурова г. Новочебоксарска. Заявительница сообщила, что ПАО “Т Плюс” неправильно начисляет плату за отопление, не включая площадь нежилого помещения 678,6 кв.м. в общую площадь дома.
ГЖИ запросила у РСО пояснительную записку о начислениях платы за отопление по квартире заявителя за период с января 2021 по декабрь 2022 года и подтверждающие документы.
РСО представила пояснения и указала, что в декабре 2022 года она сделала перерасчет за тепловую энергию, добавив в расчет площадь нежилого подвального помещения 678,6 кв.м.
ГЖИ выдала обществу предостережение, предложив обеспечить соблюдение требований пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением №354.
РСО обжаловала предостережение инспекции в суде.
Суды двух инстанций признали предостережение недействительным.
Суды указали, что предостережение выдано обществу при отсутствии оснований. До выдачи предостережения ПАО «Т Плюс» добровольно устранило допущенное нарушение – сделало перерасчет платы за отопление с учетом площади подвального помещения.
Также у судов возникли вопросы к процедуре выдачи акта реагирования.
Суды отметили, что запрос документов и иных материалов может осуществляться только при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий.
“Применительно к рассматриваемой ситуации оспариваемое предостережение фактически выдано по результатам взаимодействия с Обществом, что свидетельствует о нарушении процедуры его выдачи”.
#ГЖИ_Чувашской_Республики #оплата_жку
А79-4440/2023🔺ЖилИнспектор
👍10❤3
Суд признал недействительным предписание надзорного органа Карелии по поводу расчета платы за воду
Причина: по мнению суда, исполнение требований о перерасчете платы приведет к необоснованному увеличению ее размера.
Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Госкомитет) по жалобе жильца одного из МКД Петрозаводска проверил правильность расчета управляющей организацией ООО “НУК” платы за водоснабжение.
УО с ноября 2022 года по январь 2023 года начисляла заявителю плату за холодное водоснабжение исходя из норматива потребления, поскольку срок поверки ИПУ холодной воды истек.
В феврале 2023 года УО проверила счетчики воды, установленные в жилых помещениях МКД и выяснила показания ИПУ холодной воды в квартире заявителя (376 м3). Предыдущие показания, которые были известны УО от РСО, составляли 10 м3.
Управляющая организация в квитанции за февраль выставила потребителю плату за холодную воду, исходя из объема 366 м3 (376 м3-10 м3).
Госкомитет полагал, что действия УО были неправомерными, поскольку та использовала показания ИПУ ХВС, не допущенного в эксплуатацию. Надзорный орган в мае 2023 года выдал управляющей организации предписание и потребовал провести корректировку платы за февраль 2023 года исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента.
УО не согласилась с предписанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды трех инстанций полагали требования Госкомитета необоснованными.
Действительно, УО при выставлении потребителю квитанции за февраль 2023 года неверно применила пункт 42 Правил №354, используя показания ИПУ ХВС, не допущенного в эксплуатацию. Однако в марте 2023 года достоверность показаний ИПУ была подтверждена свидетельством о поверке.
На момент выдачи предписания Госкомитет знал о том, что ИПУ признан исправным и был таковым в межповерочный период.
Более того, в ходе рассмотрения дела стали известны последние показания ИПУ, переданные потребителем в 2021 году предыдущей УО (286 м3). ООО “НУК” с учетом этих данных произвела перерасчет платы за воду, который Госкомитет признал такой перерасчет надлежащим.
“В то время как содержащееся в оспариваемом предписании требование (исчисления платы за ХВС по нормативу) приведет к нарушению установленного частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 правила о том, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических (объективных) объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета, а также к необоснованному увеличению размера платы за потребленные коммунальные ресурсы в жилом помещении №25 МКД за февраль 2023 года, то есть нарушит права потребителя”.
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору #оплата_жку
А26-6670/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, исполнение требований о перерасчете платы приведет к необоснованному увеличению ее размера.
Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Госкомитет) по жалобе жильца одного из МКД Петрозаводска проверил правильность расчета управляющей организацией ООО “НУК” платы за водоснабжение.
УО с ноября 2022 года по январь 2023 года начисляла заявителю плату за холодное водоснабжение исходя из норматива потребления, поскольку срок поверки ИПУ холодной воды истек.
В феврале 2023 года УО проверила счетчики воды, установленные в жилых помещениях МКД и выяснила показания ИПУ холодной воды в квартире заявителя (376 м3). Предыдущие показания, которые были известны УО от РСО, составляли 10 м3.
Управляющая организация в квитанции за февраль выставила потребителю плату за холодную воду, исходя из объема 366 м3 (376 м3-10 м3).
Госкомитет полагал, что действия УО были неправомерными, поскольку та использовала показания ИПУ ХВС, не допущенного в эксплуатацию. Надзорный орган в мае 2023 года выдал управляющей организации предписание и потребовал провести корректировку платы за февраль 2023 года исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента.
УО не согласилась с предписанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды трех инстанций полагали требования Госкомитета необоснованными.
Действительно, УО при выставлении потребителю квитанции за февраль 2023 года неверно применила пункт 42 Правил №354, используя показания ИПУ ХВС, не допущенного в эксплуатацию. Однако в марте 2023 года достоверность показаний ИПУ была подтверждена свидетельством о поверке.
На момент выдачи предписания Госкомитет знал о том, что ИПУ признан исправным и был таковым в межповерочный период.
Более того, в ходе рассмотрения дела стали известны последние показания ИПУ, переданные потребителем в 2021 году предыдущей УО (286 м3). ООО “НУК” с учетом этих данных произвела перерасчет платы за воду, который Госкомитет признал такой перерасчет надлежащим.
“В то время как содержащееся в оспариваемом предписании требование (исчисления платы за ХВС по нормативу) приведет к нарушению установленного частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 правила о том, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических (объективных) объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета, а также к необоснованному увеличению размера платы за потребленные коммунальные ресурсы в жилом помещении №25 МКД за февраль 2023 года, то есть нарушит права потребителя”.
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору #оплата_жку
А26-6670/2023🔺ЖилИнспектор
👍10❤1👎1
Суд отменил предписание органа жилищного контроля Красноярского края по поводу применения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению
Причина: в МКД из шлакоблоков плата за отопление начисляется с применением норматива для многоквартирного дома со стенами из панелей, блоков, а не со стенами из камня, кирпича.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдала предписание АО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)” и потребовала перерасчета платы за отопление.
МКД по улицам Куйбышева, Красноярская, Ангарская в г. Канске построены из шлакоблоков. РСО при расчете платы за отопление применяет норматив для многоквартирного дома со стенами из панелей, блоков до 1999 года постройки.
Орган жилищного контроля полагал, что такой расчет является неверным.
Служба считала, что теплоизоляционные свойства материалов наружных стен шлакоблока с материалами из камня и кирпича схожи, а значит, необходимо применять норматив для многоквартирных домов со стенами из кирпича, камня до 1999 года постройки.
АО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)” не согласилось с предписанием и обжаловало его в суде.
Суд первой инстанции удовлетворил требования РСО, а апелляционный суд согласился с ним.
Суды учли пояснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.
“С учетом различий в теплоизоляционных свойствах материалов наружных стен многоквартирных и жилых домов, влияющих на объем потребления тепловой энергии, отнесение МКД к одной из категорий домов по техническим и конструктивным особенностям осуществляется на основании технической документации. Если дом построен из шлакоблоков (шлакобетона), то материал стен относится к категории “панели, блоки”.
Таким образом, суды пришли к выводу, что РСО правильно рассчитывала плату за отопление, и предписание органа жилищного контроля является необоснованным.
#Стройнадзор_Красноярского_края #оплата_жку
А33-8041/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: в МКД из шлакоблоков плата за отопление начисляется с применением норматива для многоквартирного дома со стенами из панелей, блоков, а не со стенами из камня, кирпича.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдала предписание АО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)” и потребовала перерасчета платы за отопление.
МКД по улицам Куйбышева, Красноярская, Ангарская в г. Канске построены из шлакоблоков. РСО при расчете платы за отопление применяет норматив для многоквартирного дома со стенами из панелей, блоков до 1999 года постройки.
Орган жилищного контроля полагал, что такой расчет является неверным.
Служба считала, что теплоизоляционные свойства материалов наружных стен шлакоблока с материалами из камня и кирпича схожи, а значит, необходимо применять норматив для многоквартирных домов со стенами из кирпича, камня до 1999 года постройки.
АО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)” не согласилось с предписанием и обжаловало его в суде.
Суд первой инстанции удовлетворил требования РСО, а апелляционный суд согласился с ним.
Суды учли пояснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.
“С учетом различий в теплоизоляционных свойствах материалов наружных стен многоквартирных и жилых домов, влияющих на объем потребления тепловой энергии, отнесение МКД к одной из категорий домов по техническим и конструктивным особенностям осуществляется на основании технической документации. Если дом построен из шлакоблоков (шлакобетона), то материал стен относится к категории “панели, блоки”.
Таким образом, суды пришли к выводу, что РСО правильно рассчитывала плату за отопление, и предписание органа жилищного контроля является необоснованным.
#Стройнадзор_Красноярского_края #оплата_жку
А33-8041/2024🔺ЖилИнспектор
👍7❤1
Суд отменил предписание ГЖИ Ростовской области о неправильном начислении платы за водоснабжение
Причина: вопрос определения размера платы за коммунальные услуги не входит в предмет государственного жилищного надзора.
Водоснабжающая организация ГУП РО “УРСВ” обратилась в суд за отменой предписания ГЖИ Ростовской области.
Суды двух инстанций встали на сторону надзорного органа и назвали предписание законным.
РСО в апреле 2023 года выяснила, что у собственника жилого дома по ул. Чернышевского в п. Коксовом неисправен прибор учета холодной воды.
ГУП РО “УРСВ” произвело перерасчет платы за водоснабжение с сентября по ноябрь 2021 года по среднемесячному потреблению, с декабря 2021 года по май 2023 года по нормативу потребления.
ГЖИ в предписании указала, что перерасчет, произведенный предприятием, является необоснованным. У РСО не было доказательств выхода ИПУ из эксплуатации в августе 2021 года. Суды трех инстанций согласились с ГЖИ.
Кассационный суд не согласился с надзорным органом и нижестоящими судами.
Постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 “О государственном жилищном надзоре” допускало проверки обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги. Однако оно утратило силу с 20.10.2021.
В новом постановлении Правительства, регламентирующем вопросы государственного жилищного надзора (постановление № 1670) отсутствует указание на возможность контроля требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.
“Таким образом, с 20.10.2021 (после вступления в силу постановления № 1670) не может являться предметом государственного жилищного надзора соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги”.
Поскольку выявленное инспекцией нарушение РСО допустила после 20.10.2021, предписание в части требования о перерасчете платы за водоснабжение является недействительным.
“Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор между абонентом и ресурсоснабжающей организацией о размере платы за потребленный коммунальный ресурс”.
#ГЖИ_Ростовской_области #оплата_жку
А53-3201/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: вопрос определения размера платы за коммунальные услуги не входит в предмет государственного жилищного надзора.
Водоснабжающая организация ГУП РО “УРСВ” обратилась в суд за отменой предписания ГЖИ Ростовской области.
Суды двух инстанций встали на сторону надзорного органа и назвали предписание законным.
РСО в апреле 2023 года выяснила, что у собственника жилого дома по ул. Чернышевского в п. Коксовом неисправен прибор учета холодной воды.
ГУП РО “УРСВ” произвело перерасчет платы за водоснабжение с сентября по ноябрь 2021 года по среднемесячному потреблению, с декабря 2021 года по май 2023 года по нормативу потребления.
ГЖИ в предписании указала, что перерасчет, произведенный предприятием, является необоснованным. У РСО не было доказательств выхода ИПУ из эксплуатации в августе 2021 года. Суды трех инстанций согласились с ГЖИ.
Кассационный суд не согласился с надзорным органом и нижестоящими судами.
Постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 “О государственном жилищном надзоре” допускало проверки обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги. Однако оно утратило силу с 20.10.2021.
В новом постановлении Правительства, регламентирующем вопросы государственного жилищного надзора (постановление № 1670) отсутствует указание на возможность контроля требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.
“Таким образом, с 20.10.2021 (после вступления в силу постановления № 1670) не может являться предметом государственного жилищного надзора соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги”.
Поскольку выявленное инспекцией нарушение РСО допустила после 20.10.2021, предписание в части требования о перерасчете платы за водоснабжение является недействительным.
“Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор между абонентом и ресурсоснабжающей организацией о размере платы за потребленный коммунальный ресурс”.
#ГЖИ_Ростовской_области #оплата_жку
А53-3201/2024🔺ЖилИнспектор
👍12🤪11😨6👏1
Суд признал необоснованным требования ГЖИ Кировской области о проведении перерасчета платы за отопление
Причина: у инспекции нет доказательств того, что температура воздуха в жилых помещениях МКД была несколько месяцев ниже нормы.
16 января 2023 года прокуратура Лузского района совместно с ГЖИ Кировской области провели проверку в МКД по ул. Дружбы в г. Лузе. Выяснилось, что температура воздуха в двух квартирах от 14 до 20 градусов, то есть не соответствует нормативным показателям.
По результатам проверки ООО “Лузская теплоснабжающая компания” получила представление прокуратуры с требованиями устранить нарушения.
Затем ГЖИ вновь проверила РСО в сентябре 2023 года. Поводом для проверки были жалобы жильцов того же МКД на неправильное начисление платы за отопление.
ГЖИ пришла к выводу, что ООО “Лузская теплоснабжающая компания” неправильно начисляла плату за отопление в апреле - мае 2021 года, феврале, марте 2022 года и должна произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы.
Также инспекция полагала, что РСО должна произвести перерасчет платы за отопление за январь - май 2023 года по двум квартирам, в которых в январе 2023 года было зафиксировано снижение температуры воздуха.
ГЖИ выдала РСО предписание, но общество не стало его исполнять, а обратилось в суд.
Суды двух инстанций были единого мнения: предписание необоснованно в части требования произвести перерасчет за январь - май 2023 года.
Суд первой инстанции указал, что пониженная температура в квартирах была зафиксирована только 16.01.2023. Нет доказательств того, что температура не соответствовала норме до этой даты и после нее. Таким образом, ГЖИ может требовать перерасчета платы за отопление только за 16.01.2023.
Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом: “…суд первой инстанции обоснованно признал недействительным предписание в части требования произвести уменьшение (снижение) платы за коммунальную услугу по отоплению за январь - май 2023 года по квартирам № 1, № 5 МКД за исключением требования произвести уменьшение (снижение) платы за коммунальную услугу по отоплению за 16.01.2023”.
#ГЖИ_Кировской_области #оплата_жку
А28-1299/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: у инспекции нет доказательств того, что температура воздуха в жилых помещениях МКД была несколько месяцев ниже нормы.
16 января 2023 года прокуратура Лузского района совместно с ГЖИ Кировской области провели проверку в МКД по ул. Дружбы в г. Лузе. Выяснилось, что температура воздуха в двух квартирах от 14 до 20 градусов, то есть не соответствует нормативным показателям.
По результатам проверки ООО “Лузская теплоснабжающая компания” получила представление прокуратуры с требованиями устранить нарушения.
Затем ГЖИ вновь проверила РСО в сентябре 2023 года. Поводом для проверки были жалобы жильцов того же МКД на неправильное начисление платы за отопление.
ГЖИ пришла к выводу, что ООО “Лузская теплоснабжающая компания” неправильно начисляла плату за отопление в апреле - мае 2021 года, феврале, марте 2022 года и должна произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы.
Также инспекция полагала, что РСО должна произвести перерасчет платы за отопление за январь - май 2023 года по двум квартирам, в которых в январе 2023 года было зафиксировано снижение температуры воздуха.
ГЖИ выдала РСО предписание, но общество не стало его исполнять, а обратилось в суд.
Суды двух инстанций были единого мнения: предписание необоснованно в части требования произвести перерасчет за январь - май 2023 года.
Суд первой инстанции указал, что пониженная температура в квартирах была зафиксирована только 16.01.2023. Нет доказательств того, что температура не соответствовала норме до этой даты и после нее. Таким образом, ГЖИ может требовать перерасчета платы за отопление только за 16.01.2023.
Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом: “…суд первой инстанции обоснованно признал недействительным предписание в части требования произвести уменьшение (снижение) платы за коммунальную услугу по отоплению за январь - май 2023 года по квартирам № 1, № 5 МКД за исключением требования произвести уменьшение (снижение) платы за коммунальную услугу по отоплению за 16.01.2023”.
#ГЖИ_Кировской_области #оплата_жку
А28-1299/2024🔺ЖилИнспектор
👍10👎4🔥3
Суд отменил предписание ГЖИ Краснодарского края об исключении платы за содержание ИТП из платы за содержание общего имущества
Причина: УО не взимает плату за содержание индивидуальных тепловых пунктов, поэтому нет оснований для перерасчета.
ООО “Краски” обратилось в суд за признанием недействительным предписания ГЖИ Краснодарского края.
В предписании инспекция требовала от УО перерасчета платы за содержание жилья в МКД по ул. Газовиков в с. Небуг Краснодарского края за период август-декабрь 2023 года.
Плата за содержание общего имущества МКД составляла 27,74 р./кв.м. Инспекция полагала, что в размер платы необоснованно включалась стоимость работ по содержанию ИТП – 1,49 р./кв. м. ГЖИ считала, что плата за содержание общего имущества в МКД должна была составлять 22,25 р./кв.м. (без стоимости работ по содержанию ИТП, (23,74-1,49, согласно арифметике инспекции).
Суды двух инстанций встали на сторону УО.
Суды указали, что размер платы за содержание общего имущества был определен на ОСС в 2021 году в размере 27,74 р./кв.м. В договоре управления отражена та же стоимость работ по содержанию общего имущества МКД. При этом работы по содержанию индивидуальных тепловых пунктов в размере 1,49 р./кв. м. в них не входят.
Плата за содержание индивидуальных тепловых пунктов не производились и собственникам МКД к оплате не предъявлялась.
Недопонимание возникло из-за того, что УО ошибочно разместила в ГИС ЖКХ рабочую версию приложения к договору управления МКД, где присутствовали работы по содержанию ИТП в размере 1,49 руб./кв. м.
“При этом ни из акта, ни из предписания не представляется возможным установить в результате сложения стоимости каких конкретно работ и услуг у проверяющих получилась сумма в размере 23,74 руб.”.
#ГЖИ_Краснодарского_края #оплата_жку #содержание_и_ремонт
А32-24072/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: УО не взимает плату за содержание индивидуальных тепловых пунктов, поэтому нет оснований для перерасчета.
ООО “Краски” обратилось в суд за признанием недействительным предписания ГЖИ Краснодарского края.
В предписании инспекция требовала от УО перерасчета платы за содержание жилья в МКД по ул. Газовиков в с. Небуг Краснодарского края за период август-декабрь 2023 года.
Плата за содержание общего имущества МКД составляла 27,74 р./кв.м. Инспекция полагала, что в размер платы необоснованно включалась стоимость работ по содержанию ИТП – 1,49 р./кв. м. ГЖИ считала, что плата за содержание общего имущества в МКД должна была составлять 22,25 р./кв.м. (без стоимости работ по содержанию ИТП, (23,74-1,49, согласно арифметике инспекции).
Суды двух инстанций встали на сторону УО.
Суды указали, что размер платы за содержание общего имущества был определен на ОСС в 2021 году в размере 27,74 р./кв.м. В договоре управления отражена та же стоимость работ по содержанию общего имущества МКД. При этом работы по содержанию индивидуальных тепловых пунктов в размере 1,49 р./кв. м. в них не входят.
Плата за содержание индивидуальных тепловых пунктов не производились и собственникам МКД к оплате не предъявлялась.
Недопонимание возникло из-за того, что УО ошибочно разместила в ГИС ЖКХ рабочую версию приложения к договору управления МКД, где присутствовали работы по содержанию ИТП в размере 1,49 руб./кв. м.
“При этом ни из акта, ни из предписания не представляется возможным установить в результате сложения стоимости каких конкретно работ и услуг у проверяющих получилась сумма в размере 23,74 руб.”.
#ГЖИ_Краснодарского_края #оплата_жку #содержание_и_ремонт
А32-24072/2024🔺ЖилИнспектор
🔥5👍4
Суд отменил предписание ИГЖН Пермского края о необоснованных начислениях УО
Причина: по мнению суда, УО правильно предъявила плату собственнику с момента открытия наследства, а не с даты вынесения решения суда по спору о наследстве.
ИГЖН Пермского края выдала предписание ООО УК “Мастер комфорта”, в котором указывала на необоснованные начисления собственнику квартиры в МКД по ул. Пушкарская г. Перми.
Собственнику была начислена плата за содержание жилого помещения, коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества, за капитальный ремонт, а также за оплату услуг председателя дома с 2020 по 2022 годы.
ИГЖН считала, что обязанность по внесению платы у заявителя возникла не с момента открытия наследства (25.03.2020), а с даты получения им ключей от квартиры и определения судом размера его доли в имуществе (20.10.2022 года).
Управляющая компания не согласилась с предписанием, требованием о проведении перерасчета и обратилась в суд. Суд первой инстанции позицию инспекции посчитал обоснованной и отказал в удовлетворении требований УО.
Апелляционный суд, напротив, встал на сторону УО.
Суд указал, что датой открытия наследства является 25.03.2020 (дата смерти наследодателя), длительные разбирательства наследников в суде не могут ее изменить. Именно с момента открытия наследства у заявителя-наследника возникли обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и внесению платы за содержание и капитальный ремонт.
“...противный подход влечет создание ситуации, в которой будет существовать период времени, когда юридически имущество (доля в праве собственности на жилое помещение) никому не принадлежит и никто не несет обязанности по его содержанию”.
Инспекция ссылалась на то, что в период, когда имущество никому не принадлежит, обязанность по его содержанию возлагается на УО, для которой это является риском ее предпринимательской деятельности. Но апелляционный суд отверг ее доводы и отметил, что такая позиция не соответствует содержанию правовых норм.
#ИГЖН_Пермского_края #оплата_жку
А50-10511/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, УО правильно предъявила плату собственнику с момента открытия наследства, а не с даты вынесения решения суда по спору о наследстве.
ИГЖН Пермского края выдала предписание ООО УК “Мастер комфорта”, в котором указывала на необоснованные начисления собственнику квартиры в МКД по ул. Пушкарская г. Перми.
Собственнику была начислена плата за содержание жилого помещения, коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества, за капитальный ремонт, а также за оплату услуг председателя дома с 2020 по 2022 годы.
ИГЖН считала, что обязанность по внесению платы у заявителя возникла не с момента открытия наследства (25.03.2020), а с даты получения им ключей от квартиры и определения судом размера его доли в имуществе (20.10.2022 года).
Управляющая компания не согласилась с предписанием, требованием о проведении перерасчета и обратилась в суд. Суд первой инстанции позицию инспекции посчитал обоснованной и отказал в удовлетворении требований УО.
Апелляционный суд, напротив, встал на сторону УО.
Суд указал, что датой открытия наследства является 25.03.2020 (дата смерти наследодателя), длительные разбирательства наследников в суде не могут ее изменить. Именно с момента открытия наследства у заявителя-наследника возникли обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и внесению платы за содержание и капитальный ремонт.
“...противный подход влечет создание ситуации, в которой будет существовать период времени, когда юридически имущество (доля в праве собственности на жилое помещение) никому не принадлежит и никто не несет обязанности по его содержанию”.
Инспекция ссылалась на то, что в период, когда имущество никому не принадлежит, обязанность по его содержанию возлагается на УО, для которой это является риском ее предпринимательской деятельности. Но апелляционный суд отверг ее доводы и отметил, что такая позиция не соответствует содержанию правовых норм.
#ИГЖН_Пермского_края #оплата_жку
А50-10511/2024🔺ЖилИнспектор
👍11🔥4👎1
Суд признал незаконным предписание ГЖИ Санкт-Петербурга о необоснованном начислении платы за отопление
Причина: по мнению суда, несмотря на отсутствие в нежилом помещении отопительных приборов, собственник обязан вносить плату за тепловую энергию.
ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга” получило предписание ГЖИ Санкт-Петербурга с требованием о перерасчете платы за отопление собственнику нежилого помещения в МКД по пр. Ветеранов в Санкт-Петербурге.
“Предприятие неправомерно начисляло собственнику помещения 8-Н с июня 2021 года по сентябрь 2023 года плату за коммунальную услугу по теплоснабжению по формуле пункта 42(1) Правил № 354, не применяя при этом значение показателя Vi, равного 0 (не учитывая отсутствие приборов отопления в данном помещении)”.
РСО не согласилась с предписанием и обратилась в суд. Суд первой инстанции полагал доводы инспекции обоснованными и оставил предписание в силе.
Апелляционный и кассационный суды, напротив, встали на сторону РСО.
Суды приняли во внимание, что МКД по пр. Ветеранов подключен к централизованной системе теплоснабжения всех жилых и нежилых помещений. В спорном нежилом помещении проходит транзитный трубопровод стояков внутренней системы центрального отопления и горячего водоснабжения, теплоизоляция стояков отсутствует.
При проверке ГЖИ в помещении была зафиксирована температура воздуха + 18°C, при температуре наружного воздуха - 3°C.
“Указанное свидетельствует о том, что несмотря на отсутствие в помещениях отопительных приборов (радиаторов, батарей, калориферов), от элементов внутренней системы отопления имеется теплоотдача (в том числе от транзитного трубопровода системы центрального отопления, плит перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в помещения поступает теплота)”.
Суды заключили: само по себе отсутствие приборов отопления в нежилом помещении не опровергает отапливаемый характер данного помещения и не исключает возложение на собственника обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.
#ГЖИ_СанктПетербурга #оплата_жку
А56-4990/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, несмотря на отсутствие в нежилом помещении отопительных приборов, собственник обязан вносить плату за тепловую энергию.
ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга” получило предписание ГЖИ Санкт-Петербурга с требованием о перерасчете платы за отопление собственнику нежилого помещения в МКД по пр. Ветеранов в Санкт-Петербурге.
“Предприятие неправомерно начисляло собственнику помещения 8-Н с июня 2021 года по сентябрь 2023 года плату за коммунальную услугу по теплоснабжению по формуле пункта 42(1) Правил № 354, не применяя при этом значение показателя Vi, равного 0 (не учитывая отсутствие приборов отопления в данном помещении)”.
РСО не согласилась с предписанием и обратилась в суд. Суд первой инстанции полагал доводы инспекции обоснованными и оставил предписание в силе.
Апелляционный и кассационный суды, напротив, встали на сторону РСО.
Суды приняли во внимание, что МКД по пр. Ветеранов подключен к централизованной системе теплоснабжения всех жилых и нежилых помещений. В спорном нежилом помещении проходит транзитный трубопровод стояков внутренней системы центрального отопления и горячего водоснабжения, теплоизоляция стояков отсутствует.
При проверке ГЖИ в помещении была зафиксирована температура воздуха + 18°C, при температуре наружного воздуха - 3°C.
“Указанное свидетельствует о том, что несмотря на отсутствие в помещениях отопительных приборов (радиаторов, батарей, калориферов), от элементов внутренней системы отопления имеется теплоотдача (в том числе от транзитного трубопровода системы центрального отопления, плит перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в помещения поступает теплота)”.
Суды заключили: само по себе отсутствие приборов отопления в нежилом помещении не опровергает отапливаемый характер данного помещения и не исключает возложение на собственника обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.
#ГЖИ_СанктПетербурга #оплата_жку
А56-4990/2024🔺ЖилИнспектор
👍27👎4❤2❤🔥1
Суд отменил предписание ИГЖН Пермского края о неправомерном взимании УО платы за ЖКУ
Причина: по мнению суда, у инспекции не было оснований для выдачи предписания.
ООО “Идеальная компания” управляло многоквартирным домом по ул. Борчанинова в Перми с 2016 года. В 2023 году собственники решили сменить управляющую организацию и выбрали ООО “УК “Светлый дом”.
ИГЖН Пермского края в ноябре 2023 года внесла соответствующие изменения в реестр лицензий. Однако в декабре 2023 года инспекция удалила сведения об управлении ООО “УК “Светлый дом” из реестра лицензий: по требованию предыдущей УО суд запретил инспекции до разрешения спора исключать спорный МКД из лицензии ООО “Идеальная компания”. Обеспечительные меры были отменены 29 января 2024 года.
Чуть позже в ИГЖН Пермского края поступила жалоба жильца МКД на двойные платежки за декабрь 2023 и январь 2024 от старой и новой УО.
Инспекция решила, что ООО “УК “Светлый дом” не может взимать плату за ЖКУ, так как сведения об управлении МКД в этот период отсутствовали в реестре лицензий. УО получила предписание с требованием сторнировать начисления платы, произведенные до 29 января 2024 года.
Управляющая организация не согласилась с предписанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды двух инстанций указали на незаконность предписания.
Суды отметили, что ИГЖН в ноябре 2023 года приняла решение о включении МКД в перечень домов, находящихся под управлением ООО “УК “Светлый дом”. Принятые судом обеспечительные меры не означали незаконность этого решения инспекции.
Суды пришли к выводу, что домом в декабре 2023, январе 2024 управляло ООО “УК “Светлый дом” и рассчитывалось с РСО и предпринимателями за выполненные работы, оказанные услуги по содержанию общего имущества. Большинство собственников внесли плату за ЖКУ именно ООО “УК “Светлый дом”.
При этом суды не приняли документы ООО “Идеальная компания” как подтверждение понесенных расходов по управлению спорным домом. Акты оказанных услуг и платежные поручения по содержанию МКД соотнести со спорным МКД суды не смогли, так как услуги предоставляются по нескольким МКД и оплата была произведена в целом по договору.
Суды заключили: “Выдав предписание, по существу отменяющее юридическую силу ранее вынесенного, не оспоренного и не отмененного решения о внесении изменений в Реестр лицензий, Инспекция не приняла во внимание, что Общество действовало во исполнение сложившихся правоотношений добросовестно, в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли, отражённой в протоколе общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25 сентября 2023 года № 1”.
#ИГЖН_Пермского_края #оплата_жку
А50-11686/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, у инспекции не было оснований для выдачи предписания.
ООО “Идеальная компания” управляло многоквартирным домом по ул. Борчанинова в Перми с 2016 года. В 2023 году собственники решили сменить управляющую организацию и выбрали ООО “УК “Светлый дом”.
ИГЖН Пермского края в ноябре 2023 года внесла соответствующие изменения в реестр лицензий. Однако в декабре 2023 года инспекция удалила сведения об управлении ООО “УК “Светлый дом” из реестра лицензий: по требованию предыдущей УО суд запретил инспекции до разрешения спора исключать спорный МКД из лицензии ООО “Идеальная компания”. Обеспечительные меры были отменены 29 января 2024 года.
Чуть позже в ИГЖН Пермского края поступила жалоба жильца МКД на двойные платежки за декабрь 2023 и январь 2024 от старой и новой УО.
Инспекция решила, что ООО “УК “Светлый дом” не может взимать плату за ЖКУ, так как сведения об управлении МКД в этот период отсутствовали в реестре лицензий. УО получила предписание с требованием сторнировать начисления платы, произведенные до 29 января 2024 года.
Управляющая организация не согласилась с предписанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды двух инстанций указали на незаконность предписания.
Суды отметили, что ИГЖН в ноябре 2023 года приняла решение о включении МКД в перечень домов, находящихся под управлением ООО “УК “Светлый дом”. Принятые судом обеспечительные меры не означали незаконность этого решения инспекции.
Суды пришли к выводу, что домом в декабре 2023, январе 2024 управляло ООО “УК “Светлый дом” и рассчитывалось с РСО и предпринимателями за выполненные работы, оказанные услуги по содержанию общего имущества. Большинство собственников внесли плату за ЖКУ именно ООО “УК “Светлый дом”.
При этом суды не приняли документы ООО “Идеальная компания” как подтверждение понесенных расходов по управлению спорным домом. Акты оказанных услуг и платежные поручения по содержанию МКД соотнести со спорным МКД суды не смогли, так как услуги предоставляются по нескольким МКД и оплата была произведена в целом по договору.
Суды заключили: “Выдав предписание, по существу отменяющее юридическую силу ранее вынесенного, не оспоренного и не отмененного решения о внесении изменений в Реестр лицензий, Инспекция не приняла во внимание, что Общество действовало во исполнение сложившихся правоотношений добросовестно, в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли, отражённой в протоколе общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25 сентября 2023 года № 1”.
#ИГЖН_Пермского_края #оплата_жку
А50-11686/2024🔺ЖилИнспектор
👍4🤪2
Суд отменил предостережение Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области
Причина: по мнению суда, предложенные в предостережении конкретные действия направлены на устранение нарушений за прошлое время, что не соответствует сути и содержанию профилактического мероприятия.
Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) выдало предостережение управляющей организации ООО “Альянсстрой” по поводу индексации платы за СОИ.
УО доначислила плату за СОИ собственникам помещений в МКД по ул. Жуковского в г. Советске за период с 01.09.2020 по 31.12.2023 в связи с индексацией размера платы.
Министерство полагало, что УО неправомерно произвела индексацию платы, так как в протоколе ОСС и договоре управления МКД не указано, что увеличение платы в связи с индексацией производится управляющей организацией в одностороннем порядке.
В предостережении Министерство требовало произвести перерасчет начисленной платы всем собственникам помещений МКД.
ООО “Альянсстрой” не согласилось с предостережением и обратилось в суд.
Суд признал необоснованным довод Министерства о том, что возможность индексации платы УО в одностороннем порядке должна быть предусмотрена протоколом общего собрания.
Министерство попыталось обжаловать решение суда в апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что общество произвело индексацию, применив индекс потребительских цен по категории “все товары и услуги” (15,1 процента), а не по категории “услуги организации ЖКХ, оказываемые населению” (4,62 процента).
Однако апелляционный суд отклонил доводы надзорного органа, “поскольку выводы о подобном нарушении со стороны общества в оспариваемом предостережении отсутствуют и обществу данное нарушение не вменялось. Данные доводы в суде первой инстанции Министерством не заявлялись и соответствующие доказательства не представлялись”.
Также апелляционный суд указал, что требование об устранении нарушения за прошлый период времени не соответствует сути и содержанию профилактического мероприятия, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.
“Фактически надзорный орган облек в форму предостережения предписание, выдаваемого в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ”.
#Минконтроль_Калининградской_области #оплата_жку
А21-7511/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, предложенные в предостережении конкретные действия направлены на устранение нарушений за прошлое время, что не соответствует сути и содержанию профилактического мероприятия.
Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) выдало предостережение управляющей организации ООО “Альянсстрой” по поводу индексации платы за СОИ.
УО доначислила плату за СОИ собственникам помещений в МКД по ул. Жуковского в г. Советске за период с 01.09.2020 по 31.12.2023 в связи с индексацией размера платы.
Министерство полагало, что УО неправомерно произвела индексацию платы, так как в протоколе ОСС и договоре управления МКД не указано, что увеличение платы в связи с индексацией производится управляющей организацией в одностороннем порядке.
В предостережении Министерство требовало произвести перерасчет начисленной платы всем собственникам помещений МКД.
ООО “Альянсстрой” не согласилось с предостережением и обратилось в суд.
Суд признал необоснованным довод Министерства о том, что возможность индексации платы УО в одностороннем порядке должна быть предусмотрена протоколом общего собрания.
Министерство попыталось обжаловать решение суда в апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что общество произвело индексацию, применив индекс потребительских цен по категории “все товары и услуги” (15,1 процента), а не по категории “услуги организации ЖКХ, оказываемые населению” (4,62 процента).
Однако апелляционный суд отклонил доводы надзорного органа, “поскольку выводы о подобном нарушении со стороны общества в оспариваемом предостережении отсутствуют и обществу данное нарушение не вменялось. Данные доводы в суде первой инстанции Министерством не заявлялись и соответствующие доказательства не представлялись”.
Также апелляционный суд указал, что требование об устранении нарушения за прошлый период времени не соответствует сути и содержанию профилактического мероприятия, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.
“Фактически надзорный орган облек в форму предостережения предписание, выдаваемого в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ”.
#Минконтроль_Калининградской_области #оплата_жку
А21-7511/2024🔺ЖилИнспектор
👍11👎5❤1
Суд отменил предписание ГЖИ Санкт-Петербурга по поводу начисления платы за вывоз ТКО
Причина: по мнению суда, в действиях ЖСК не было нарушений жилищного законодательства.
ГЖИ Санкт-Петербурга выдала предписание Жилищно-строительному кооперативу № 1161. По мнению инспекции, ЖСК неправомерно начислил плату за вывоз ТБО с марта по сентябрь 2023 года временно отсутствующему собственнику квартиры в МКД по пр. Наставников в Санкт-Петербурге. У собственника имелась справка о временной регистрации по другому адресу.
Кооператив не согласился с предписанием и успешно обжаловал его в суде.
Суды двух инстанций указали, что факт регистрации по какому-либо адресу не тождественен фактическому проживанию и собственник квартиры мог проживать в любом из мест регистрации.
По данным системы контроля доступа, установленной в МКД, жилец с 01.03.2023 по 30.08.2023 неоднократно посещал свою квартиру. Поэтому ЖСК не принял справку о временной регистрации как доказательство временного отсутствия по месту постоянной регистрации.
Суды отметили, что непроживание в квартире какое-то время не тождественно понятию “временное отсутствие потребителя”, применяемому в Правилах №354, и не является основанием для освобождения гражданина как собственника жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.
Апелляционный суд дополнил:
“Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника (как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением) обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятного состояния окружающей среды”.
#ГЖИ_СанктПетербурга #оплата_жку
А56-91346/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, в действиях ЖСК не было нарушений жилищного законодательства.
ГЖИ Санкт-Петербурга выдала предписание Жилищно-строительному кооперативу № 1161. По мнению инспекции, ЖСК неправомерно начислил плату за вывоз ТБО с марта по сентябрь 2023 года временно отсутствующему собственнику квартиры в МКД по пр. Наставников в Санкт-Петербурге. У собственника имелась справка о временной регистрации по другому адресу.
Кооператив не согласился с предписанием и успешно обжаловал его в суде.
Суды двух инстанций указали, что факт регистрации по какому-либо адресу не тождественен фактическому проживанию и собственник квартиры мог проживать в любом из мест регистрации.
По данным системы контроля доступа, установленной в МКД, жилец с 01.03.2023 по 30.08.2023 неоднократно посещал свою квартиру. Поэтому ЖСК не принял справку о временной регистрации как доказательство временного отсутствия по месту постоянной регистрации.
Суды отметили, что непроживание в квартире какое-то время не тождественно понятию “временное отсутствие потребителя”, применяемому в Правилах №354, и не является основанием для освобождения гражданина как собственника жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.
Апелляционный суд дополнил:
“Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника (как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением) обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятного состояния окружающей среды”.
#ГЖИ_СанктПетербурга #оплата_жку
А56-91346/2024🔺ЖилИнспектор
👍15🙈4👎2
Суд признал незаконным предписание надзорного органа Калининградской области по поводу индексации платы за содержание и ремонт
Причина: по мнению суда, УО имела право на индексацию платы за содержание и ремонт без решения ОСС.
ООО “ЖЭУ “Вагоностроитель” получило предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) о незаконном увеличении платы за содержание жилых помещений в двух МКД по проспекту Победы в Калининграде.
Надзорный орган полагал, что УО не могла увеличивать плату без соответствующего решения ОСС и органа местного самоуправления. В предписании Министерство требовало перерасчета платы с мая по декабрь 2023 года всем собственникам помещений двух МКД.
УО была не согласна с предписанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды трех инстанций учли: из договора управления следует, что УО наделена правом раз в год изменять стоимость услуг по договору в связи с инфляцией в одностороннем порядке.
ООО “ЖЭУ “Вагоностроитель” увеличило плату за содержание и ремонт с соблюдением ставки индексации потребительских цен на услуги организаций ЖКХ по Калининградской области - 9,35% на основании данных Территориального органа Росстата по Калининградской области.
Собственники о предстоящем изменении платы были уведомлены (в квитанциях за апрель 2023 года содержалась информация об индексации размера платы на 9,35% с 01.05.2023).
Кассационный суд подытожил:
“Как верно указали суды, наличие в решении общего собрания условия об утверждении размера (порядка определения) ежегодной индексации платы за содержание и ремонт помещений можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения. Таким образом, собственниками помещений в МКД фактически принято решение, предоставляющее Обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. Данные, публикуемые Росстатом, не зависят от усмотрения Общества”.
#Минконтроль_Калининградской_области #оплата_жку
А21-2269/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, УО имела право на индексацию платы за содержание и ремонт без решения ОСС.
ООО “ЖЭУ “Вагоностроитель” получило предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) о незаконном увеличении платы за содержание жилых помещений в двух МКД по проспекту Победы в Калининграде.
Надзорный орган полагал, что УО не могла увеличивать плату без соответствующего решения ОСС и органа местного самоуправления. В предписании Министерство требовало перерасчета платы с мая по декабрь 2023 года всем собственникам помещений двух МКД.
УО была не согласна с предписанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды трех инстанций учли: из договора управления следует, что УО наделена правом раз в год изменять стоимость услуг по договору в связи с инфляцией в одностороннем порядке.
ООО “ЖЭУ “Вагоностроитель” увеличило плату за содержание и ремонт с соблюдением ставки индексации потребительских цен на услуги организаций ЖКХ по Калининградской области - 9,35% на основании данных Территориального органа Росстата по Калининградской области.
Собственники о предстоящем изменении платы были уведомлены (в квитанциях за апрель 2023 года содержалась информация об индексации размера платы на 9,35% с 01.05.2023).
Кассационный суд подытожил:
“Как верно указали суды, наличие в решении общего собрания условия об утверждении размера (порядка определения) ежегодной индексации платы за содержание и ремонт помещений можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения. Таким образом, собственниками помещений в МКД фактически принято решение, предоставляющее Обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. Данные, публикуемые Росстатом, не зависят от усмотрения Общества”.
#Минконтроль_Калининградской_области #оплата_жку
А21-2269/2024🔺ЖилИнспектор
👍23👎5❤1
Суд отменил предписание надзорного органа Карелии по поводу платы за электроснабжение
Причина: по мнению суда, РСО правильно начисляла плату за электроснабжение, а требование надзорного органа о корректировке платы является необоснованным.
Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет) выдал предписание АО “ТНС энерго Карелия”.
РСО начисляла плату за электроснабжение жильцам МКД по ул. Карельская в г. Сегеже по показаниям ИПУ. Надзорный орган считал, что плата за электроснабжение должна была начисляться исходя из нормативов потребления электроэнергии, так как МКД в 2018 году был признан аварийным.
В предписании Комитет требовал от РСО перерасчета платы за электроэнергию с мая 2021 года по май 2024 года.
РСО не согласилась с предписанием и обратилась в суд.
Суд первой инстанции признал предписание недействительным в части возложения обязанности по корректировке платы за апрель 2024 года, в удовлетворении остальной части отказал.
Апелляционный суд признал требования РСО обоснованными и отменил предписание.
Апелляционный суд отметил, что собственник квартиры в МКД установил прибор учета электроэнергии по своей инициативе. Ни собственником, ни гарантирующим поставщиком прибор не был демонтирован. По мнению суда, РСО вправе начислять плату за электроэнергию в помещениях аварийного МКД по показаниям ИПУ до момента его демонтажа.
Суд также указал, что плата по нормативу потребления может начисляться в случае, когда прибор учета вообще не был установлен и отсутствует возможность определения среднемесячного объема потребления электрической энергии.
“Вместе с тем, именно такое требование осуществить расчет потребленного ресурса по нормативу за спорный период содержится в оспариваемом предписании.
Во всех остальных случаях, когда индивидуальный прибор учета не демонтирован в жилом помещении, расчет потребленной электрической энергии должен производиться исходя из показаний такого прибора учета, иное из буквального и смыслового толкования вышеприведенных положений (подпункт «г» пункта 59, пункт 80(1) Правил № 354) не следует”.
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору #оплата_жку
А26-7213/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, РСО правильно начисляла плату за электроснабжение, а требование надзорного органа о корректировке платы является необоснованным.
Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет) выдал предписание АО “ТНС энерго Карелия”.
РСО начисляла плату за электроснабжение жильцам МКД по ул. Карельская в г. Сегеже по показаниям ИПУ. Надзорный орган считал, что плата за электроснабжение должна была начисляться исходя из нормативов потребления электроэнергии, так как МКД в 2018 году был признан аварийным.
В предписании Комитет требовал от РСО перерасчета платы за электроэнергию с мая 2021 года по май 2024 года.
РСО не согласилась с предписанием и обратилась в суд.
Суд первой инстанции признал предписание недействительным в части возложения обязанности по корректировке платы за апрель 2024 года, в удовлетворении остальной части отказал.
Апелляционный суд признал требования РСО обоснованными и отменил предписание.
Апелляционный суд отметил, что собственник квартиры в МКД установил прибор учета электроэнергии по своей инициативе. Ни собственником, ни гарантирующим поставщиком прибор не был демонтирован. По мнению суда, РСО вправе начислять плату за электроэнергию в помещениях аварийного МКД по показаниям ИПУ до момента его демонтажа.
Суд также указал, что плата по нормативу потребления может начисляться в случае, когда прибор учета вообще не был установлен и отсутствует возможность определения среднемесячного объема потребления электрической энергии.
“Вместе с тем, именно такое требование осуществить расчет потребленного ресурса по нормативу за спорный период содержится в оспариваемом предписании.
Во всех остальных случаях, когда индивидуальный прибор учета не демонтирован в жилом помещении, расчет потребленной электрической энергии должен производиться исходя из показаний такого прибора учета, иное из буквального и смыслового толкования вышеприведенных положений (подпункт «г» пункта 59, пункт 80(1) Правил № 354) не следует”.
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору #оплата_жку
А26-7213/2024🔺ЖилИнспектор
❤2👍2💘2
Суд признал незаконным предписание ГЖИ Санкт-Петербурга по поводу начисления платы за отопление
Причина: по мнению суда, ГЖИ необоснованно требует производить расчет платы исходя из данных техпаспорта о площади МКД, а не по сведениям ЕГРН.
ТСЖ “Глория Парк” получило предписание ГЖИ Санкт-Петербурга по поводу неправильного начисления платы за отопление в МКД по улице Ленсовета.
ГЖИ указывала, что товарищество нарушило порядок расчета платы согласно пункту 42(1) Правил № 354 о применении общей площади помещений в МКД.
ТСЖ производило расчет платы за отопление исходя из данных Росреестра о площади МКД – 10708,4 кв.м. По мнению ГЖИ, товарищество должно было применять данные о площади МКД из технического паспорта МКД – 10687,8 кв.м.
Товарищество не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции посчитал требования инспекции законными.
Суд сослался на письмо Минрегионразвития РФ от 22.11.2012 № 29433-ВК/19, из которого следует, что при расчете платы за коммунальные услуги общая площадь помещений в МКД определяется по данным технического паспорта МКД.
Суд указал, что в связи с наличием расхождений в значениях общей площади, ТСЖ должно было осуществить корректировку и актуализацию технического паспорта.
Апелляционный суд встал на сторону ТСЖ.
В апелляционной жалобе ТСЖ отмечало, что не может получить новый техпаспорт МКД, так как для этого нужно представить заявления от всех собственников МКД и обеспечить доступ сотрудников управления инвентаризации во все квартиры.
Апелляционный суд напомнил, что в соответствии с пунктами 3, 4 Правил № 491 при наличии противоречий, сведения ЕГРН имеют приоритет перед сведениями, содержащимися в документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на МКД.
Таким образом, ТСЖ обоснованно осуществило расчет за отопление исходя из фактической площади, актуальные сведения о которой содержались в ЕГРН.
“Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения ТСЖ при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2023 по май 2024 года сведений, содержащихся в техническом паспорте МКД ошибочным, что в свою очередь, свидетельствует о необоснованности вынесенного Инспекцией предписания”.
#ГЖИ_СанктПетербурга #оплата_жку
А56-77342/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, ГЖИ необоснованно требует производить расчет платы исходя из данных техпаспорта о площади МКД, а не по сведениям ЕГРН.
ТСЖ “Глория Парк” получило предписание ГЖИ Санкт-Петербурга по поводу неправильного начисления платы за отопление в МКД по улице Ленсовета.
ГЖИ указывала, что товарищество нарушило порядок расчета платы согласно пункту 42(1) Правил № 354 о применении общей площади помещений в МКД.
ТСЖ производило расчет платы за отопление исходя из данных Росреестра о площади МКД – 10708,4 кв.м. По мнению ГЖИ, товарищество должно было применять данные о площади МКД из технического паспорта МКД – 10687,8 кв.м.
Товарищество не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции посчитал требования инспекции законными.
Суд сослался на письмо Минрегионразвития РФ от 22.11.2012 № 29433-ВК/19, из которого следует, что при расчете платы за коммунальные услуги общая площадь помещений в МКД определяется по данным технического паспорта МКД.
Суд указал, что в связи с наличием расхождений в значениях общей площади, ТСЖ должно было осуществить корректировку и актуализацию технического паспорта.
Апелляционный суд встал на сторону ТСЖ.
В апелляционной жалобе ТСЖ отмечало, что не может получить новый техпаспорт МКД, так как для этого нужно представить заявления от всех собственников МКД и обеспечить доступ сотрудников управления инвентаризации во все квартиры.
Апелляционный суд напомнил, что в соответствии с пунктами 3, 4 Правил № 491 при наличии противоречий, сведения ЕГРН имеют приоритет перед сведениями, содержащимися в документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на МКД.
Таким образом, ТСЖ обоснованно осуществило расчет за отопление исходя из фактической площади, актуальные сведения о которой содержались в ЕГРН.
“Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения ТСЖ при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2023 по май 2024 года сведений, содержащихся в техническом паспорте МКД ошибочным, что в свою очередь, свидетельствует о необоснованности вынесенного Инспекцией предписания”.
#ГЖИ_СанктПетербурга #оплата_жку
А56-77342/2024🔺ЖилИнспектор
👍14❤8🔥4👏1
Суд признал незаконным штраф надзорного органа Свердловской области по поводу неверного начисления платы за электроснабжение
Причина: истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Один из жильцов МКД по ул. Мичурина в Екатеринбурге пожаловался в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) на неправильное начисление платы за электроэнергию.
Надзорный орган выяснил, что у ИПУ электроэнергии заявителя истек межповерочный интервал и срок эксплуатации. Поскольку у управляющей организации ООО “Фонд Радомир” не было данных о замене или поверке ИПУ, плата за электроэнергию с 01.12.2023 по 01.02.2024 начислялась исходя из среднемесячного объема потребления. С 02.02.2024 по 30.04.2024 плата начислялась по нормативу без повышающего коэффициента.
Департамент считал, что с февраля по апрель 2024 года плату следовало начислять исходя из показаний ИПУ. Постановлением надзорного органа УО была оштрафована по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
УО не согласилась с наказанием и обратилась в суд.
Суды двух инстанций указали, что УО неправильно производила расчеты, и состав правонарушения в ее действиях имеется. Однако срок давности привлечения к административной ответственности истек.
“В рассматриваемом случае правонарушение определено административным органом за конкретный период времени. Доказательств того, что после 30.04.2024 общество продолжало нарушать действующее законодательство, материалы дела не содержат, обществу данные обстоятельства не вменяются. Исходя из события вмененного правонарушения, правонарушение окончено 30.04.2024”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #оплата_жку
А60-45112/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Один из жильцов МКД по ул. Мичурина в Екатеринбурге пожаловался в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) на неправильное начисление платы за электроэнергию.
Надзорный орган выяснил, что у ИПУ электроэнергии заявителя истек межповерочный интервал и срок эксплуатации. Поскольку у управляющей организации ООО “Фонд Радомир” не было данных о замене или поверке ИПУ, плата за электроэнергию с 01.12.2023 по 01.02.2024 начислялась исходя из среднемесячного объема потребления. С 02.02.2024 по 30.04.2024 плата начислялась по нормативу без повышающего коэффициента.
Департамент считал, что с февраля по апрель 2024 года плату следовало начислять исходя из показаний ИПУ. Постановлением надзорного органа УО была оштрафована по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
УО не согласилась с наказанием и обратилась в суд.
Суды двух инстанций указали, что УО неправильно производила расчеты, и состав правонарушения в ее действиях имеется. Однако срок давности привлечения к административной ответственности истек.
“В рассматриваемом случае правонарушение определено административным органом за конкретный период времени. Доказательств того, что после 30.04.2024 общество продолжало нарушать действующее законодательство, материалы дела не содержат, обществу данные обстоятельства не вменяются. Исходя из события вмененного правонарушения, правонарушение окончено 30.04.2024”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #оплата_жку
А60-45112/2024🔺ЖилИнспектор
❤4👍4🔥2👏2
Суд признал незаконным предписание Управления госстройжилнадзора Якутии в части требования о необоснованном увеличении платы за содержание и ремонт
Причина: право УО на индексацию установлено договором управления.
ООО “Прометей+” обжаловало в суде предписание Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) по поводу начисления платы жильцам МКД по ул. Лермонтова г. Якутска.
В предписании надзорный орган указывал на незаконное начисление обществом платы за оказанные услуги “вывоз снега” и “вывоз талых ливневых вод”, а также необоснованного увеличения платы за содержание и ремонт (с 7,34% до 9,68%).
УО полагала, что с ее стороны нарушений нет.
Расходы по вывозу снега и отвода талых вод не входят в состав минимального перечня услуг. Эти расходы возложены на УО органами местного самоуправления и должны быть компенсированы собственниками помещений МКД. Также УО имеет право на индексацию платы за содержание и ремонт на процент инфляции, что предусмотрено договором управления.
Суды двух инстанций отметили, что требования общества подлежат удовлетворению частично.
Собственники на общем собрании не утверждали тариф по оказанию таких услуг как “вывоз снега” и “вывоз талых ливневых вод”, поэтому выделение обществом указанных расходов в отдельную статью, помимо статьи расходов на содержание и ремонт, является незаконным.
Обоснованными были признаны доводы УО об увеличении платы за содержание и ремонт.
Суды указали, что возможность увеличения платы в одностороннем порядке в связи с инфляцией предусмотрена договором управления. Общество уведомило собственников о предстоящем увеличении платы путем размещения объявления на доске объявлений, а также на сайте РКЦ ЖКХ.
“...административным органом не доказано, что увеличение размера платы по содержанию и ремонту общего имущества с июля 2024 года выходит за пределы предоставленного Обществу собственниками жилых помещений полномочий”.
#Управление_госстройжилнадзора_РС_Я #оплата_жку
А58-8763/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: право УО на индексацию установлено договором управления.
ООО “Прометей+” обжаловало в суде предписание Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) по поводу начисления платы жильцам МКД по ул. Лермонтова г. Якутска.
В предписании надзорный орган указывал на незаконное начисление обществом платы за оказанные услуги “вывоз снега” и “вывоз талых ливневых вод”, а также необоснованного увеличения платы за содержание и ремонт (с 7,34% до 9,68%).
УО полагала, что с ее стороны нарушений нет.
Расходы по вывозу снега и отвода талых вод не входят в состав минимального перечня услуг. Эти расходы возложены на УО органами местного самоуправления и должны быть компенсированы собственниками помещений МКД. Также УО имеет право на индексацию платы за содержание и ремонт на процент инфляции, что предусмотрено договором управления.
Суды двух инстанций отметили, что требования общества подлежат удовлетворению частично.
Собственники на общем собрании не утверждали тариф по оказанию таких услуг как “вывоз снега” и “вывоз талых ливневых вод”, поэтому выделение обществом указанных расходов в отдельную статью, помимо статьи расходов на содержание и ремонт, является незаконным.
Обоснованными были признаны доводы УО об увеличении платы за содержание и ремонт.
Суды указали, что возможность увеличения платы в одностороннем порядке в связи с инфляцией предусмотрена договором управления. Общество уведомило собственников о предстоящем увеличении платы путем размещения объявления на доске объявлений, а также на сайте РКЦ ЖКХ.
“...административным органом не доказано, что увеличение размера платы по содержанию и ремонту общего имущества с июля 2024 года выходит за пределы предоставленного Обществу собственниками жилых помещений полномочий”.
#Управление_госстройжилнадзора_РС_Я #оплата_жку
А58-8763/2024🔺ЖилИнспектор
👍7❤3
Суд признал незаконным предписание ГЖИ Нижегородской области о плате за отопление
Причина: по мнению суда, РСО правильно рассчитывает плату за отопление.
АО “Теплоэнерго” получило предписание ГЖИ Нижегородской области. В предписании было указано, что РСО неправильно начисляет плату за отопление, а также по статье “отопление мощность” в МКД по проспекту Гагарина в Нижнем Новгороде.
ГЖИ считала, что РСО должна при расчетах использовать данные БТИ об общей площади жилых и нежилых помещений МКД – 11265,6 кв.м. Общество рассчитывало плату за отопление исходя из площади 9084,00 кв.м.
Также инспекция отметила, что РСО не установила тепловую нагрузку на МКД в целом (жилые и нежилые помещения) и распределяет тепловую нагрузку только на жилые помещения.
АО “Теплоэнерго” не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции назвал предписание законным, а требования общества необоснованными.
Апелляционный суд был иного мнения.
Апелляционный суд указал, что РСО обоснованно использует данные ЕГРН о площади жилых и нежилых помещений. Данные ЕГРН имеют приоритет над сведениями из технической документации на многоквартирный дом.
Не согласился апелляционный суд и с доводами о неправильном распределении тепловой нагрузки.
АО «Теплоэнерго» в договоре теплоснабжения закрепило величину тепловой нагрузки на отопление для жилых помещений дома и для каждого нежилого помещения (нагрузка для жилой части дома распределяется между жилыми помещениями, нагрузка для нежилых помещений применяется к соответствующему нежилому помещению).
“При выдаче оспариваемого предписания в части пункта 2 о принятии мер по повторному определению тепловой нагрузки в целом на многоквартирный дом Инспекция не учла наличие сложившихся между Обществом и потребителями (собственники жилых и нежилых помещений) гражданско-правовых (договорных) отношений, которые не могут регулироваться в административном порядке”.
#ГЖИ_Нижегородской_области #оплата_жку
А43-34573/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, РСО правильно рассчитывает плату за отопление.
АО “Теплоэнерго” получило предписание ГЖИ Нижегородской области. В предписании было указано, что РСО неправильно начисляет плату за отопление, а также по статье “отопление мощность” в МКД по проспекту Гагарина в Нижнем Новгороде.
ГЖИ считала, что РСО должна при расчетах использовать данные БТИ об общей площади жилых и нежилых помещений МКД – 11265,6 кв.м. Общество рассчитывало плату за отопление исходя из площади 9084,00 кв.м.
Также инспекция отметила, что РСО не установила тепловую нагрузку на МКД в целом (жилые и нежилые помещения) и распределяет тепловую нагрузку только на жилые помещения.
АО “Теплоэнерго” не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции назвал предписание законным, а требования общества необоснованными.
Апелляционный суд был иного мнения.
Апелляционный суд указал, что РСО обоснованно использует данные ЕГРН о площади жилых и нежилых помещений. Данные ЕГРН имеют приоритет над сведениями из технической документации на многоквартирный дом.
Не согласился апелляционный суд и с доводами о неправильном распределении тепловой нагрузки.
АО «Теплоэнерго» в договоре теплоснабжения закрепило величину тепловой нагрузки на отопление для жилых помещений дома и для каждого нежилого помещения (нагрузка для жилой части дома распределяется между жилыми помещениями, нагрузка для нежилых помещений применяется к соответствующему нежилому помещению).
“При выдаче оспариваемого предписания в части пункта 2 о принятии мер по повторному определению тепловой нагрузки в целом на многоквартирный дом Инспекция не учла наличие сложившихся между Обществом и потребителями (собственники жилых и нежилых помещений) гражданско-правовых (договорных) отношений, которые не могут регулироваться в административном порядке”.
#ГЖИ_Нижегородской_области #оплата_жку
А43-34573/2023🔺ЖилИнспектор
❤4🔥3
Суд признал недействующим предписание органа жилищного надзора Башкортостана в части выводов о необоснованном увеличении платы за содержание и ремонт
Причина: по мнению суда, УО не исключила из тарифа плату за вывоз ТКО, так как собственники установили размер тарифа в целом за содержание и ремонт.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет РБ) выдал предписание управляющей организации ООО “Микрорайон Молодежный”.
Из предписания следовало, что УО с декабря 2019 года по апрель 2021 года начисляет плату за видеонаблюдение в МКД по бульвару Хадии Давлетшиной в Уфе без соответствующего решения собственников. Также Госкомитет РБ полагал, что УО необоснованно увеличила плату за содержание и ремонт, не исключив из тарифа стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО.
Общество не согласилось с предписанием, обратилось в суд.
Суды трех инстанции указали, что требования надзорного органа частично обоснованны.
Суды отметили, что решение ОСС об утверждении сумм оплаты за установку и обслуживание видеонаблюдения отсутствует, поэтому УО не могла начислять и взимать плату за видеонаблюдение.
По доводам об увеличении платы за содержание и ремонт, суды также сошлись во мнении, признав предписание в этой части незаконным.
Госкомитет РБ считал, что УО в 2018 году не исключила из тарифа за содержание и ремонт плату за вывоз ТБО, чем увеличила расходы на содержание имущества на 9,87% (при росте индекса потребительских цен в 4,26%).
Суды обратили внимание, что размер тарифа был установлен собственниками на общем собрании в 2015 году в целом за содержание общего имущества МКД. УО предоставлено право на ежегодную индексацию платы. При этом перечень работ и услуг с выделением их стоимости, определенный при утверждении тарифа, отсутствует.
“Указанные обстоятельства, на что справедливо указано судом апелляционной инстанции, не позволяют считать включенной, и, соответственно, исключить стоимость данной услуги (прим.: услуги по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО) из предъявленной собственникам помещений платы”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #оплата_жку
А07-17109/2021🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, УО не исключила из тарифа плату за вывоз ТКО, так как собственники установили размер тарифа в целом за содержание и ремонт.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет РБ) выдал предписание управляющей организации ООО “Микрорайон Молодежный”.
Из предписания следовало, что УО с декабря 2019 года по апрель 2021 года начисляет плату за видеонаблюдение в МКД по бульвару Хадии Давлетшиной в Уфе без соответствующего решения собственников. Также Госкомитет РБ полагал, что УО необоснованно увеличила плату за содержание и ремонт, не исключив из тарифа стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО.
Общество не согласилось с предписанием, обратилось в суд.
Суды трех инстанции указали, что требования надзорного органа частично обоснованны.
Суды отметили, что решение ОСС об утверждении сумм оплаты за установку и обслуживание видеонаблюдения отсутствует, поэтому УО не могла начислять и взимать плату за видеонаблюдение.
По доводам об увеличении платы за содержание и ремонт, суды также сошлись во мнении, признав предписание в этой части незаконным.
Госкомитет РБ считал, что УО в 2018 году не исключила из тарифа за содержание и ремонт плату за вывоз ТБО, чем увеличила расходы на содержание имущества на 9,87% (при росте индекса потребительских цен в 4,26%).
Суды обратили внимание, что размер тарифа был установлен собственниками на общем собрании в 2015 году в целом за содержание общего имущества МКД. УО предоставлено право на ежегодную индексацию платы. При этом перечень работ и услуг с выделением их стоимости, определенный при утверждении тарифа, отсутствует.
“Указанные обстоятельства, на что справедливо указано судом апелляционной инстанции, не позволяют считать включенной, и, соответственно, исключить стоимость данной услуги (прим.: услуги по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО) из предъявленной собственникам помещений платы”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #оплата_жку
А07-17109/2021🔺ЖилИнспектор
❤7
Суд отменил предписание ГЖИ Республики Татарстан по поводу платы за капремонт при социальной ипотеке
Причина: по мнению суда, у ГЖИ не было оснований для выдачи предписания.
Некоммерческая организация “Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан” (далее – Фонд) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным предписания ГЖИ Республики Татарстан.
В предписании ГЖИ указывала, что Фонд необоснованно начисляет плату за капремонт в ЖК “Салават Купере” в Казани. Жильцы ЖК проживают в квартирах по договору социальной ипотеки с Государственным жилищным фондом при Раисе Республики Татарстан (далее – ГЖФ при Раисе РТ).
Инспекция полагала, что взносы на капитальный ремонт должен оплачивать собственник помещения – ГЖФ при Раисе РТ. Предъявляя плату за капремонт жильцам, НО “Фонд ЖКХ РТ” нарушает требования ч.2 ст.154 ЖК РФ и ст.171 ЖК РФ.
Суд не согласился с позицией ГЖИ.
Суд указал, что обязанность жильца по оплате коммунальных услуг, в том числе и взносов на капитальный ремонт, возникает с даты фактического начала пользования квартирой. Отсутствие государственной регистрации права не освобождает потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате.
“Таким образом, с момента передачи спорного имущества и подписания сторонами протокола участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры», у гражданина возникают жилищные права и обязанности в отношении спорного имущества, в частности, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме”.
#ГЖИ_РТ #капремонт #оплата_жку
А65-400/2025🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, у ГЖИ не было оснований для выдачи предписания.
Некоммерческая организация “Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан” (далее – Фонд) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным предписания ГЖИ Республики Татарстан.
В предписании ГЖИ указывала, что Фонд необоснованно начисляет плату за капремонт в ЖК “Салават Купере” в Казани. Жильцы ЖК проживают в квартирах по договору социальной ипотеки с Государственным жилищным фондом при Раисе Республики Татарстан (далее – ГЖФ при Раисе РТ).
Инспекция полагала, что взносы на капитальный ремонт должен оплачивать собственник помещения – ГЖФ при Раисе РТ. Предъявляя плату за капремонт жильцам, НО “Фонд ЖКХ РТ” нарушает требования ч.2 ст.154 ЖК РФ и ст.171 ЖК РФ.
Суд не согласился с позицией ГЖИ.
Суд указал, что обязанность жильца по оплате коммунальных услуг, в том числе и взносов на капитальный ремонт, возникает с даты фактического начала пользования квартирой. Отсутствие государственной регистрации права не освобождает потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате.
“Таким образом, с момента передачи спорного имущества и подписания сторонами протокола участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры», у гражданина возникают жилищные права и обязанности в отношении спорного имущества, в частности, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме”.
#ГЖИ_РТ #капремонт #оплата_жку
А65-400/2025🔺ЖилИнспектор
🤔5❤1
Суд отменил предписание надзорного органа Республики Карелия по поводу вывоза ТКО
Причина: со стороны регоператора нарушения отсутствуют; предписание является неисполнимым.
ООО “Карельский экологический оператор” обжаловал в суде предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Госкомитет).
В предписании было указано, что регоператор выставляет счета за вывоз ТКО из СНТ “Березки”, но фактически эти услуги не оказывает. Госкомитет пришел к такому выводу из-за отсутствия доказательств вывоза ТКО от контейнерных площадок, расположенных по ул. Октября в Петрозаводске и по ул. Заречная в с. Заозерье. Надзорный орган требовал проведения перерасчета платы за вывоз ТКО потребителям СНТ “Березки”.
Суд первой инстанции назвал предписание незаконным.
Суд отметил, что стороны не определили место сбора ТКО в СНТ, в территориальной схеме место накопления ТКО также отсутствует. Исходя из этого суд решил, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.
“...услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством”.
Апелляционный суд также посчитал предписание незаконным, но мотивировал свое решение по-другому.
Апелляционный суд указал, что место оказания услуги по вывозу ТКО жителям СНТ определено – контейнерная по ул. Октября в Петрозаводске.
Регоператор представлял Госкомитету маршрутные журналы по этой контейнерной площадке. А документы о вывозе ТКО со второй площадки (по ул. Заречная в с. Заозерье) надзорный орган не запрашивал.
“Из представленных выписок из маршрутных журналов за 2021, 2022, 2023, 2024 год по обеим контейнерным площадкам следует, что вывоз ТКО осуществляется на регулярной основе”.
По мнению суда апелляционной инстанции, регоператор представил достаточные доказательства оказания услуг по вывозу ТКО и обоснованность выставления счетов.
Суд также обратил внимание на требование о проведении перерасчета потребителям СНТ.
Счета на оплату услуг за вывоз ТКО выставлялись СНТ, а не потребителям. Следовательно, регоператор не может выполнить корректировку платы тем лицам, которым счета на оплату не выставлялись.
“При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое предписания является неисполнимым и как следствие нарушает права лица, в отношении которого оно вынесено, в связи с чем удовлетворил заявленные требования”.
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору #оплата_жку
А26-1582/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: со стороны регоператора нарушения отсутствуют; предписание является неисполнимым.
ООО “Карельский экологический оператор” обжаловал в суде предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Госкомитет).
В предписании было указано, что регоператор выставляет счета за вывоз ТКО из СНТ “Березки”, но фактически эти услуги не оказывает. Госкомитет пришел к такому выводу из-за отсутствия доказательств вывоза ТКО от контейнерных площадок, расположенных по ул. Октября в Петрозаводске и по ул. Заречная в с. Заозерье. Надзорный орган требовал проведения перерасчета платы за вывоз ТКО потребителям СНТ “Березки”.
Суд первой инстанции назвал предписание незаконным.
Суд отметил, что стороны не определили место сбора ТКО в СНТ, в территориальной схеме место накопления ТКО также отсутствует. Исходя из этого суд решил, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.
“...услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством”.
Апелляционный суд также посчитал предписание незаконным, но мотивировал свое решение по-другому.
Апелляционный суд указал, что место оказания услуги по вывозу ТКО жителям СНТ определено – контейнерная по ул. Октября в Петрозаводске.
Регоператор представлял Госкомитету маршрутные журналы по этой контейнерной площадке. А документы о вывозе ТКО со второй площадки (по ул. Заречная в с. Заозерье) надзорный орган не запрашивал.
“Из представленных выписок из маршрутных журналов за 2021, 2022, 2023, 2024 год по обеим контейнерным площадкам следует, что вывоз ТКО осуществляется на регулярной основе”.
По мнению суда апелляционной инстанции, регоператор представил достаточные доказательства оказания услуг по вывозу ТКО и обоснованность выставления счетов.
Суд также обратил внимание на требование о проведении перерасчета потребителям СНТ.
Счета на оплату услуг за вывоз ТКО выставлялись СНТ, а не потребителям. Следовательно, регоператор не может выполнить корректировку платы тем лицам, которым счета на оплату не выставлялись.
“При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое предписания является неисполнимым и как следствие нарушает права лица, в отношении которого оно вынесено, в связи с чем удовлетворил заявленные требования”.
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору #оплата_жку
А26-1582/2024🔺ЖилИнспектор
❤4