Суд признал незаконным требование Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об указании исполнителя коммунальной услуги в платежках, которые размещаются в ГИС ЖКХ
Причина: нет технической возможности исполнить желание надзорного органа.
ПАО «Т Плюс» успешно оспорило отдельные требования выданного ему предписания, а также взыскало с Департамента нотариальные расходы – 26 300 р.
Претензии Департамента сводились к тому, что при формировании квитанций в ГИС ЖКХ исполнителем коммунальных по отоплению, горячему водоснабжению и электроснабжению указывается другая организация – АО «ЭнергосбыТ Плюс». Однако Энергосбыт фактически не является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а выступает лишь платежным агентом. То есть квитанция в ГИС ЖКХ содержит недостоверные сведения об исполнителе коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
По мнению Департамента, АО «ЭнергосбыТ Плюс», получив функционал ПАО «Т Плюс», действуя в роли расчетного центра, может оформлять в ГИС ЖКХ квитанции от имени ПАО «Т Плюс» по отоплению и горячему водоснабжению, где исполнителем таких коммунальных услуг в квитанции ГИС ЖКХ будет указывать ПАО «Т Плюс».
Однако мнение судов оказалось другим.
Выяснилось, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» действует в рамках агентского договора с ПАО «Т Плюс», размещает информацию методом интеграционного взаимодействия с выполнением требований ГИС ЖКХ к формату файлов. AO «ЭнергосбыТ Плюс» направляет в систему ГИС ЖКХ данные по единому лицевому счету по коммунальным услугам:
- электроснабжение – исполнителем коммунальной услуги является само АО «ЭнергосбыТ Плюс»;
- горячее водоснабжение и отопление – исполнителем коммунальных услуг является ПАО «Т Плюс».
Суды исходили из того, что при размещении платежек в ГИС ЖКХ есть возможность указать только одного исполнителя коммунальных услуг. Это подтверждается ответами технической поддержки ГИС ЖКХ. При нажатии на кнопку «Выбрать исполнителя услуг» открывается окно со списком всех поставщиков услуг. При этом нельзя выбрать сразу несколько поставщиков.
Только при размещении платежки по лицевому счету расчетного центра в ГИС ЖКХ можно указать исполнителя коммунальных услуг, отличного от организации, которая размещает квитанцию. Энергосбыт не расчетный центр, а другая РСО, поэтому его эта возможность не касается.
Суды также учли, что в бумажных квитанциях информация об исполнителе ПАО «Т Плюс» указана.
Департамент ссылался на то, что ПАО «Т Плюс» может создать в ГИС ЖКХ отдельный платежный документ по отоплению и горячему водоснабжению, где исполнителем услуг указывалось бы само ПАО «Т Плюс».
На это суды возразили: «такой подход фактически лишает ПАО «Т Плюс» законного права на привлечение платежных агентов и законного права на передачу полномочий на размещение информации в ГИС ЖКХ иному лицу, что противоречит порядку и способам размещения информации в ГИС ЖКХ, предусмотренным Разделом V Приказа № 589/944/пр. Кроме того, подобный подход противоречит логике единого платежного документа, который может включать в себя несколько коммунальных услуг».
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #гис_жкх
А60-1232/2022🔺ЖилИнспектор
Причина: нет технической возможности исполнить желание надзорного органа.
ПАО «Т Плюс» успешно оспорило отдельные требования выданного ему предписания, а также взыскало с Департамента нотариальные расходы – 26 300 р.
Претензии Департамента сводились к тому, что при формировании квитанций в ГИС ЖКХ исполнителем коммунальных по отоплению, горячему водоснабжению и электроснабжению указывается другая организация – АО «ЭнергосбыТ Плюс». Однако Энергосбыт фактически не является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а выступает лишь платежным агентом. То есть квитанция в ГИС ЖКХ содержит недостоверные сведения об исполнителе коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
По мнению Департамента, АО «ЭнергосбыТ Плюс», получив функционал ПАО «Т Плюс», действуя в роли расчетного центра, может оформлять в ГИС ЖКХ квитанции от имени ПАО «Т Плюс» по отоплению и горячему водоснабжению, где исполнителем таких коммунальных услуг в квитанции ГИС ЖКХ будет указывать ПАО «Т Плюс».
Однако мнение судов оказалось другим.
Выяснилось, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» действует в рамках агентского договора с ПАО «Т Плюс», размещает информацию методом интеграционного взаимодействия с выполнением требований ГИС ЖКХ к формату файлов. AO «ЭнергосбыТ Плюс» направляет в систему ГИС ЖКХ данные по единому лицевому счету по коммунальным услугам:
- электроснабжение – исполнителем коммунальной услуги является само АО «ЭнергосбыТ Плюс»;
- горячее водоснабжение и отопление – исполнителем коммунальных услуг является ПАО «Т Плюс».
Суды исходили из того, что при размещении платежек в ГИС ЖКХ есть возможность указать только одного исполнителя коммунальных услуг. Это подтверждается ответами технической поддержки ГИС ЖКХ. При нажатии на кнопку «Выбрать исполнителя услуг» открывается окно со списком всех поставщиков услуг. При этом нельзя выбрать сразу несколько поставщиков.
Только при размещении платежки по лицевому счету расчетного центра в ГИС ЖКХ можно указать исполнителя коммунальных услуг, отличного от организации, которая размещает квитанцию. Энергосбыт не расчетный центр, а другая РСО, поэтому его эта возможность не касается.
Суды также учли, что в бумажных квитанциях информация об исполнителе ПАО «Т Плюс» указана.
Департамент ссылался на то, что ПАО «Т Плюс» может создать в ГИС ЖКХ отдельный платежный документ по отоплению и горячему водоснабжению, где исполнителем услуг указывалось бы само ПАО «Т Плюс».
На это суды возразили: «такой подход фактически лишает ПАО «Т Плюс» законного права на привлечение платежных агентов и законного права на передачу полномочий на размещение информации в ГИС ЖКХ иному лицу, что противоречит порядку и способам размещения информации в ГИС ЖКХ, предусмотренным Разделом V Приказа № 589/944/пр. Кроме того, подобный подход противоречит логике единого платежного документа, который может включать в себя несколько коммунальных услуг».
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #гис_жкх
А60-1232/2022🔺ЖилИнспектор
👍11🤬4❤1
Управляющая компания добилась признания незаконным решения Департамента ГЖиСН Свердловской области по исключению из реестра лицензий домов, находящихся под её управлением
Причина: орган контроля ошибся в том, что УК повторно грубо нарушила лицензионные требования.
ООО УК ЖК “Адмиральский” управляло 5 многоквартирными домами в Екатеринбурге.
02.06.2021 постановлением департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области УК была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований, выразившееся в непередаче технической документации на МКД. Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.
УК пыталась обжаловать привлечение к административной ответственности в арбитражном суде. Арбитражный суд Свердловской области (23.08.2021), а затем и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (10.12.2021) признали постановление департамента законным.
14.07.2021 данная УК снова привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в связи с непередачей технической документации на другой многоквартирный дом.
Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 постановление департамента оставлено без изменения.
По результатам мониторинга лицензиатов 29.12.2021 департамент принял решение об исключении из реестра лицензий сведений обо всех многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО УК ЖК “Адмиральский”.
Департамент ссылался на то, что обществу дважды в течение 12 месяцев назначалось административное наказание за грубое нарушение лицензионных требований.
Управляющая компания с таким решением не согласилась и обратилась в арбитражный суд за обжалованием решения департамента. Но получилось у неё это только в суде апелляционной инстанции.
Суд отметил, что ООО УК ЖК “Адмиральский” привлечено к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований 02.06.2021 (вступило в силу 10.12.2021) и 14.07.2021 (вступило в силу 22.09.2021).
События данных административных правонарушений имели место 01.04.2021 и 13.05.2021. Следовательно, повторное грубое нарушение лицензионных требований, совершено до дня назначения первого административного наказания.
Апелляционный суд пояснил, что второе нарушение имело место до назначения наказания по первому постановлению, поэтому его нельзя считать вновь совершённым, а значит, основания для исключения МКД из реестра лицензий отсутствовали.
По мнению суда, департамент ошибочно полагал, что для исключения сведений из реестра лицензий достаточно совершения грубого нарушения лицензионных требований вновь в течение 12 месяцев, а также двух вступивших в силу административных наказаний за грубое нарушение лицензионных требований.
“Доказательств повторного совершения обществом грубого нарушения лицензионных требований в течение двенадцати месяцев с того дня, когда уже было назначено административное наказание за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, Департаментом не представлено.
При таких обстоятельствах, оспариваемые действия и решения Департамента не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными, заявленные требования общества – удовлетворению”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #реестр_лицензий
А60-14/2022 🔺ЖилИнспектор
Причина: орган контроля ошибся в том, что УК повторно грубо нарушила лицензионные требования.
ООО УК ЖК “Адмиральский” управляло 5 многоквартирными домами в Екатеринбурге.
02.06.2021 постановлением департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области УК была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований, выразившееся в непередаче технической документации на МКД. Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.
УК пыталась обжаловать привлечение к административной ответственности в арбитражном суде. Арбитражный суд Свердловской области (23.08.2021), а затем и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (10.12.2021) признали постановление департамента законным.
14.07.2021 данная УК снова привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в связи с непередачей технической документации на другой многоквартирный дом.
Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 постановление департамента оставлено без изменения.
По результатам мониторинга лицензиатов 29.12.2021 департамент принял решение об исключении из реестра лицензий сведений обо всех многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО УК ЖК “Адмиральский”.
Департамент ссылался на то, что обществу дважды в течение 12 месяцев назначалось административное наказание за грубое нарушение лицензионных требований.
Управляющая компания с таким решением не согласилась и обратилась в арбитражный суд за обжалованием решения департамента. Но получилось у неё это только в суде апелляционной инстанции.
Суд отметил, что ООО УК ЖК “Адмиральский” привлечено к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований 02.06.2021 (вступило в силу 10.12.2021) и 14.07.2021 (вступило в силу 22.09.2021).
События данных административных правонарушений имели место 01.04.2021 и 13.05.2021. Следовательно, повторное грубое нарушение лицензионных требований, совершено до дня назначения первого административного наказания.
Апелляционный суд пояснил, что второе нарушение имело место до назначения наказания по первому постановлению, поэтому его нельзя считать вновь совершённым, а значит, основания для исключения МКД из реестра лицензий отсутствовали.
По мнению суда, департамент ошибочно полагал, что для исключения сведений из реестра лицензий достаточно совершения грубого нарушения лицензионных требований вновь в течение 12 месяцев, а также двух вступивших в силу административных наказаний за грубое нарушение лицензионных требований.
“Доказательств повторного совершения обществом грубого нарушения лицензионных требований в течение двенадцати месяцев с того дня, когда уже было назначено административное наказание за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, Департаментом не представлено.
При таких обстоятельствах, оспариваемые действия и решения Департамента не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными, заявленные требования общества – удовлетворению”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #реестр_лицензий
А60-14/2022 🔺ЖилИнспектор
👍14❤1
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области был оштрафован за неисполнение решения суда
Причина: по мнению суда, после признания судом отказа в возбуждении административного дела незаконным, департамент должен был вновь рассмотреть заявление о возбуждении дела, но не сделал этого.
В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление о привлечении ТСЖ “Токарей 24” и его председателя к административной ответственности по статьям 7.22 и 7.23 КоАП РФ.
Департамент не увидел оснований для возбуждения административных дел, о чём сообщил заявителю.
Заявитель обжаловал отказ департамента в суде. Судом ответ департамента признан незаконным, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.
Департамент рассмотрел заявление и снова отказал в возбуждении административного дела. Свой отказ он мотивировал отсутствием сведений о конкретных нарушениях правил содержания и ремонта жилых домов, допущенных ТСЖ.
Заявитель пытался обжаловать отказ в возбуждении административного дела вышестоящему должностному лицу, но и здесь его ждал отказ, производство по делу было прекращено.
За этим последовало его обращение в суд с заявлением о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения о прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 требования были удовлетворены.
“Выводы Департамента об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ “Токарей 24” сделаны преждевременно и не могут являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении”.
Заявитель решил не останавливаться на этом. По его инициативе департамент был оштрафован за неисполнение решения суда на 1500 рублей.
Департамент пытался доказать, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 на него не возлагались обязанности по совершению каких-либо действий.
Но суд апелляционной инстанции признал наложение штрафа обоснованным.
Суд указал, что в связи с тем, что решением суда от 06.04.2023 было отменено определение об отказе в возбуждении административного дела, у департамента возникла обязанность вновь рассмотреть заявление о возбуждении дела по статье 7.22 КоАП РФ в отношении ТСЖ “Токарей 24” с учётом выводов суда.
Именно эту обязанность и не исполнил Департамент.
При этом суд отметил, что “…вывод суда не предрешает итогового решения Департамента о необходимости привлечения к административной ответственности, а лишь сводится к признанию необходимости и обязательности соблюдения предусмотренной положениями КоАП РФ процедуры рассмотрения обращения заявителя”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #судопроизводство
А60-1809/2023 🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, после признания судом отказа в возбуждении административного дела незаконным, департамент должен был вновь рассмотреть заявление о возбуждении дела, но не сделал этого.
В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление о привлечении ТСЖ “Токарей 24” и его председателя к административной ответственности по статьям 7.22 и 7.23 КоАП РФ.
Департамент не увидел оснований для возбуждения административных дел, о чём сообщил заявителю.
Заявитель обжаловал отказ департамента в суде. Судом ответ департамента признан незаконным, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.
Департамент рассмотрел заявление и снова отказал в возбуждении административного дела. Свой отказ он мотивировал отсутствием сведений о конкретных нарушениях правил содержания и ремонта жилых домов, допущенных ТСЖ.
Заявитель пытался обжаловать отказ в возбуждении административного дела вышестоящему должностному лицу, но и здесь его ждал отказ, производство по делу было прекращено.
За этим последовало его обращение в суд с заявлением о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения о прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 требования были удовлетворены.
“Выводы Департамента об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ “Токарей 24” сделаны преждевременно и не могут являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении”.
Заявитель решил не останавливаться на этом. По его инициативе департамент был оштрафован за неисполнение решения суда на 1500 рублей.
Департамент пытался доказать, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 на него не возлагались обязанности по совершению каких-либо действий.
Но суд апелляционной инстанции признал наложение штрафа обоснованным.
Суд указал, что в связи с тем, что решением суда от 06.04.2023 было отменено определение об отказе в возбуждении административного дела, у департамента возникла обязанность вновь рассмотреть заявление о возбуждении дела по статье 7.22 КоАП РФ в отношении ТСЖ “Токарей 24” с учётом выводов суда.
Именно эту обязанность и не исполнил Департамент.
При этом суд отметил, что “…вывод суда не предрешает итогового решения Департамента о необходимости привлечения к административной ответственности, а лишь сводится к признанию необходимости и обязательности соблюдения предусмотренной положениями КоАП РФ процедуры рассмотрения обращения заявителя”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #судопроизводство
А60-1809/2023 🔺ЖилИнспектор
👍10🔥2
Суд признал незаконными предостережения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
Причина: по мнению суда, у надзорного органа отсутствовали основания для выдачи предостережений, предостережения были выданы без проведения надзорных мероприятий и содержали неисполнимые требования.
В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступила жалоба на отсутствие горячего водоснабжения в МКД по пер. Волчанский в Екатеринбурге.
В рамках профилактики Департамент вынес два предостережения ТСЖ “Мирное”.
В одном из предостережений предлагалось восстановить качество поставляемой горячей воды в многоквартирный дом № 8А по пер. Волчанский.
Во втором предлагалось предоставлять потребителю в доме № 8А коммунальные услуги (горячее водоснабжение) в необходимых объемах и надлежащего качества.
ТСЖ не согласилось с выданными в его адрес предостережениями и обжаловало их в суде.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые предостережения не соответствуют требованиям действующего законодательства. То же самое сказал и апелляционный суд.
Дом № 8А по пер. Волчанский обеспечивается горячей водой через сети, расположенные в доме № 8. Горячая вода изготавливается в доме №8 при помощи бойлера и раздаётся дому №8А.
Суды указали, что ТСЖ “Мирное” не является ресурсоснабжающей организацией МКД № 8А, соответственно, оснований для выдачи ему предостережений не было.
Кроме отсутствия оснований для выдачи предостережений, суд указал и на недостатки этих актов.
Законом предусмотрено предъявление надзорным органом требований при установлении нарушений обязательных требований в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
Предостережения содержали требования по совершению действий (предоставлять коммунальные услуги в необходимых объёмах и надлежащего качества, восстановить качество поставляемой горячей воды в МКД № 8А), то есть возлагали на ТСЖ определённую обязанность.
Однако контрольные мероприятия не проводились и нарушения обязательных требований в действиях ТСЖ не были установлены.
Также суды указали на неисполнимость выданных предостережений:
требования о восстановлении качества поставляемой горячей воды в МКД № 8а пер. Волчанский и обеспечении исполнения норм жилищного законодательства невыполнимы, поскольку не учитывают фактическую ситуацию домов № 8 и 8А пер. Волчанский.
Суды отметили, что предостережения фактически наделяют ТСЖ статусом исполнителя коммунальных услуг в МКД №8А, однако исполнителем коммунальных услуг в этом доме является ООО УК “Лазурит”.
ТСЖ “Мирное” не является и ресурсоснабжающей организацией, так как понятие “ресурсоснабжающая организация в нецентрализованной системе” не предусмотрено законом.
“Вопреки доводам Департамента, ТСЖ “Мирное” не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг по отношению к МКД и на него не может быть возложена обязанность обеспечить исполнение требований жилищного законодательства и восстановить качество поставляемой горячей воды в МКД № 8А по пер. Волчанский в г. Екатеринбурге, а также предоставлять потребителю коммунальные услуги (горячее водоснабжение) в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #нарушения_при_проверке
А60-72216/2022 🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, у надзорного органа отсутствовали основания для выдачи предостережений, предостережения были выданы без проведения надзорных мероприятий и содержали неисполнимые требования.
В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступила жалоба на отсутствие горячего водоснабжения в МКД по пер. Волчанский в Екатеринбурге.
В рамках профилактики Департамент вынес два предостережения ТСЖ “Мирное”.
В одном из предостережений предлагалось восстановить качество поставляемой горячей воды в многоквартирный дом № 8А по пер. Волчанский.
Во втором предлагалось предоставлять потребителю в доме № 8А коммунальные услуги (горячее водоснабжение) в необходимых объемах и надлежащего качества.
ТСЖ не согласилось с выданными в его адрес предостережениями и обжаловало их в суде.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые предостережения не соответствуют требованиям действующего законодательства. То же самое сказал и апелляционный суд.
Дом № 8А по пер. Волчанский обеспечивается горячей водой через сети, расположенные в доме № 8. Горячая вода изготавливается в доме №8 при помощи бойлера и раздаётся дому №8А.
Суды указали, что ТСЖ “Мирное” не является ресурсоснабжающей организацией МКД № 8А, соответственно, оснований для выдачи ему предостережений не было.
Кроме отсутствия оснований для выдачи предостережений, суд указал и на недостатки этих актов.
Законом предусмотрено предъявление надзорным органом требований при установлении нарушений обязательных требований в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
Предостережения содержали требования по совершению действий (предоставлять коммунальные услуги в необходимых объёмах и надлежащего качества, восстановить качество поставляемой горячей воды в МКД № 8А), то есть возлагали на ТСЖ определённую обязанность.
Однако контрольные мероприятия не проводились и нарушения обязательных требований в действиях ТСЖ не были установлены.
Также суды указали на неисполнимость выданных предостережений:
требования о восстановлении качества поставляемой горячей воды в МКД № 8а пер. Волчанский и обеспечении исполнения норм жилищного законодательства невыполнимы, поскольку не учитывают фактическую ситуацию домов № 8 и 8А пер. Волчанский.
Суды отметили, что предостережения фактически наделяют ТСЖ статусом исполнителя коммунальных услуг в МКД №8А, однако исполнителем коммунальных услуг в этом доме является ООО УК “Лазурит”.
ТСЖ “Мирное” не является и ресурсоснабжающей организацией, так как понятие “ресурсоснабжающая организация в нецентрализованной системе” не предусмотрено законом.
“Вопреки доводам Департамента, ТСЖ “Мирное” не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг по отношению к МКД и на него не может быть возложена обязанность обеспечить исполнение требований жилищного законодательства и восстановить качество поставляемой горячей воды в МКД № 8А по пер. Волчанский в г. Екатеринбурге, а также предоставлять потребителю коммунальные услуги (горячее водоснабжение) в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #нарушения_при_проверке
А60-72216/2022 🔺ЖилИнспектор
🔥9👍4
Причина: по мнению суда, трещина образовалась по вине застройщика, а УО принимала все зависящие от неё меры, предусмотренные Правилами № 170.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области провёл проверку по жалобе жильца МКД по ул. Раевского в Екатеринбурге.
Жилец жаловался на то, что в его квартире имеется сквозная трещина в наружной стене, которая имеет динамику раскрытия.
При проверке выяснилось, что в квартире заявителя на подоконной части стены, разделяющей лоджию и кухню-гостиную, имелась горизонтальная трещина шириной около 12-14 мм.
Управляющая организация ООО УК “Набережная” установила на трещину бумажный маячок и наблюдала за ней. Данные из журнала наблюдения за трещинами говорили о том, что за год ширина трещины увеличилась с 9 до 14 мм. (трещина имеет динамику раскрытия).
Из чего департамент сделал вывод, что УО не приняла мер по восстановлению надлежащего состояния стены.
Надзорный орган указывал, что общество не составило план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий эксплуатации и его выполнению, не обращалось в суд с иском к застройщику и не информировало Департамент о текущем состоянии.
По результатам проверки УО была оштрафована по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
Общество не согласилось с наказанием и успешно обжаловало постановление департамента в суде.
Суд указал, что часть стены, в которой имеется трещина, не относится к ограждающим несущим конструкциям МКД. Также стена не является общим имуществом МКД, поскольку обслуживает конкретное жилое помещение.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ранее было установлено, что трещина образовалась по вине застройщика, в пользу собственника жилого помещения взысканы денежные средства на её устранение. А судебная строительно-техническая экспертиза показала, что трещина носит локальный характер и не влияет на характеристики надёжности и безопасности МКД.
Суд отметил, что требованием об устранении трещины департамент возлагает на УО излишние обязанности.
“Судом правомерно указано, что в силу действующего законодательства обязанность управляющей организации по осуществлению ремонта общего имущества распространяется на объекты, возведенные с условиями проектной документации и с соблюдением норм действующего законодательства, в том числе, устанавливающего требования к технологическим процессам возведения зданий”.
Суд полагал, что УО приняла все зависящие от неё меры, предусмотренные Правилами № 170.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО УК “Набережная” не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #содержание_и_ремонт
А60-27985/2023🔺ЖилИнспектор
Upd. от 12.02.2024
Арбитражный суд Уральского округа по жалобе собственника направил дело на новое рассмотрение.
— Собственник, обратившаяся в административный орган с жалобой на бездействие управляющей компании и привлечении ее к административной ответственности, наделена в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов, независимо от ее участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.
— Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
— Поскольку обжалуемые судебные акты напрямую затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, заявлявшего о принятии судебных актов с нарушением закона, то в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене по безусловному основанию с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы собственника по существу спора (о нарушении бездействием УК ее прав) кассационная инстанция не рассматривала.
🔥9👍7❤4
Суд отменил предостережение надзорного органа Свердловской области по вопросу начисления платы за содержание жилого помещения
Причина: по мнению суда, у надзорного органа не было оснований для объявления предостережения. По окончании действия договора управления, заключённого по конкурсу, УО может начислять плату за содержание по муниципальному тарифу.
Один из жильцов МКД по улице Ирбитская в Екатеринбурге пожаловался в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на необоснованное начисление платы за содержание жилого помещения.
Департамент выяснил, что МКД заявителя находится под управлением ООО УЖК “Территория – Север”. Первый договор с УО был заключён 18.01.2018 по результатам конкурса и действовал до 18.01.2021.
В апреле 2022 года собственники помещений снова выбрали ООО «УЖК «Территория-Север» в качестве УО, а с размером платы за содержание жилого помещения не определились. В связи с этим УО начисляла плату на основании постановления Администрации города Екатеринбурга.
Надзорный орган полагал, что ранее собственники уже принимали решение об установлении платы за содержание и ремонт, поэтому УО должна была начислять плату в размере, установленном предыдущим договором управления от 18.01.2018. Департамент выдал обществу предостережение и предложил произвести перерасчёт платы за содержание жилого помещения.
УО не согласилась с предостережением и обжаловала его в суде.
Суд первой инстанции был уверен, что предостережение соответствует закону и не нарушает прав заявителя. Апелляционный суд был противоположного мнения.
Он отметил, что УО не могла применять размер платы по договору управления от 18.01.2018 без учёта позиции собственников, поскольку срок его действия истёк.
“Фактическое осуществление управления многоквартирным домом по истечении срока действия договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса, не влечет для управляющей компании права осуществлять начисление платы за услугу “содержание жилого помещения” в соответствии с размером, предусмотренным указанным договором управления”.
Также апелляционный суд отметил, что размер платы за содержание жилья по предыдущему договору управления превышает размер платы, установленный органом местного самоуправления, “...что влечет не только нарушение прав собственников, но и негативные последствия для заявителя, поскольку означает нарушить размер платы, установленный законом”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #оплата_жку #содержание_и_ремонт
А60-23624/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, у надзорного органа не было оснований для объявления предостережения. По окончании действия договора управления, заключённого по конкурсу, УО может начислять плату за содержание по муниципальному тарифу.
Один из жильцов МКД по улице Ирбитская в Екатеринбурге пожаловался в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на необоснованное начисление платы за содержание жилого помещения.
Департамент выяснил, что МКД заявителя находится под управлением ООО УЖК “Территория – Север”. Первый договор с УО был заключён 18.01.2018 по результатам конкурса и действовал до 18.01.2021.
В апреле 2022 года собственники помещений снова выбрали ООО «УЖК «Территория-Север» в качестве УО, а с размером платы за содержание жилого помещения не определились. В связи с этим УО начисляла плату на основании постановления Администрации города Екатеринбурга.
Надзорный орган полагал, что ранее собственники уже принимали решение об установлении платы за содержание и ремонт, поэтому УО должна была начислять плату в размере, установленном предыдущим договором управления от 18.01.2018. Департамент выдал обществу предостережение и предложил произвести перерасчёт платы за содержание жилого помещения.
УО не согласилась с предостережением и обжаловала его в суде.
Суд первой инстанции был уверен, что предостережение соответствует закону и не нарушает прав заявителя. Апелляционный суд был противоположного мнения.
Он отметил, что УО не могла применять размер платы по договору управления от 18.01.2018 без учёта позиции собственников, поскольку срок его действия истёк.
“Фактическое осуществление управления многоквартирным домом по истечении срока действия договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса, не влечет для управляющей компании права осуществлять начисление платы за услугу “содержание жилого помещения” в соответствии с размером, предусмотренным указанным договором управления”.
Также апелляционный суд отметил, что размер платы за содержание жилья по предыдущему договору управления превышает размер платы, установленный органом местного самоуправления, “...что влечет не только нарушение прав собственников, но и негативные последствия для заявителя, поскольку означает нарушить размер платы, установленный законом”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #оплата_жку #содержание_и_ремонт
А60-23624/2023🔺ЖилИнспектор
🔥9👍3❤2
УО из Свердловской области добилась отмены штрафа по поводу начисления платы за воду в бывшем общежитии
Причина: по мнению суда, УО обоснованно начисляла и взимала плату за воду, так как дом в прошлом являлся общежитием и точки водозабора установлены в местах общего пользования – кухне, санузле, душевой комнате. В жилых комнатах точки водозабора не предусмотрены.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оштрафовал ООО УК “Лазурит” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 250 тысяч рублей.
Основанием для привлечения УО к ответственности послужили материалы прокурорской проверки. Прокуратура установила, что УО с 2020 по 2023 год начисляла собственнику жилого помещения плату за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение при фактическом отсутствии их потребления в помещении.
УО не согласилась с наказанием и успешно оспорила постановление в суде.
Суд первой инстанции выяснил, что спорный МКД имеет коридорную систему и раньше являлся общежитием. По данным техпаспорта, точки водоразбора установлены в местах общего пользования (кухня, санузлы, душевые комнаты), а в жилых комнатах они не предусмотрены.
По этой причине холодное и горячее водоснабжение собственникам жилых комнат предоставляется в общих кухнях и санузлах. Соответственно и начисление платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, несмотря на отсутствие потребления воды непосредственно в жилом помещении, является законным.
А надзорные органы при принятии решения о виновности УО приняли во внимание только справку из БТИ, где было указано, что помещение имеет статус “квартира”.
Обжалование решения суда в апелляционной инстанции не изменило результата.
Апелляционный суд отметил: “Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие в жилом помещении индивидуальных систем холодного, горячего водоснабжения не освобождает собственника указанного помещения от оплаты коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению (исходя из утвержденных нормативов и тарифов с учетом одного зарегистрированного гражданина – собственника помещения), при фактическом потреблении таких коммунальных услуг в местах, для этого предназначенных в соответствии с технической документацией дома – в общих кухнях и санузлах”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #оплата_жку
А60-33714/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, УО обоснованно начисляла и взимала плату за воду, так как дом в прошлом являлся общежитием и точки водозабора установлены в местах общего пользования – кухне, санузле, душевой комнате. В жилых комнатах точки водозабора не предусмотрены.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оштрафовал ООО УК “Лазурит” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 250 тысяч рублей.
Основанием для привлечения УО к ответственности послужили материалы прокурорской проверки. Прокуратура установила, что УО с 2020 по 2023 год начисляла собственнику жилого помещения плату за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение при фактическом отсутствии их потребления в помещении.
УО не согласилась с наказанием и успешно оспорила постановление в суде.
Суд первой инстанции выяснил, что спорный МКД имеет коридорную систему и раньше являлся общежитием. По данным техпаспорта, точки водоразбора установлены в местах общего пользования (кухня, санузлы, душевые комнаты), а в жилых комнатах они не предусмотрены.
По этой причине холодное и горячее водоснабжение собственникам жилых комнат предоставляется в общих кухнях и санузлах. Соответственно и начисление платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, несмотря на отсутствие потребления воды непосредственно в жилом помещении, является законным.
А надзорные органы при принятии решения о виновности УО приняли во внимание только справку из БТИ, где было указано, что помещение имеет статус “квартира”.
Обжалование решения суда в апелляционной инстанции не изменило результата.
Апелляционный суд отметил: “Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие в жилом помещении индивидуальных систем холодного, горячего водоснабжения не освобождает собственника указанного помещения от оплаты коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению (исходя из утвержденных нормативов и тарифов с учетом одного зарегистрированного гражданина – собственника помещения), при фактическом потреблении таких коммунальных услуг в местах, для этого предназначенных в соответствии с технической документацией дома – в общих кухнях и санузлах”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #оплата_жку
А60-33714/2023🔺ЖилИнспектор
🔥10👍3😁1
Суд признал незаконным отказ Департамента госжилстройнадзора Свердловской области во внесении изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, представленные управляющей организацией документы соответствовали условиям, указанным в п. 5 Порядка № 938/пр.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отказал во внесении изменений в реестр лицензий ООО “ТЭР”.
Свой отказ надзорный орган обосновал тем, что представленные УО документы не соответствуют пп. “б” п.9, пп. “е” п. 5 Порядка № 938/пр. Департамент пришёл к выводу, что, решения ОСС имеют признаки ничтожности, а инициатор общего собрания не разместил протокол ОСС в ГИС ЖКХ.
Общество не согласилось с отказом и успешно обжаловало его в суде.
Суд первой инстанции указал, что заявление и представленные УО документы соответствовали условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938/пр. А также отметил, что Департамент не может самостоятельно устанавливать ничтожность решения ОСС без обращения в суд.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными. При этом отметил, что инициатор ОСС действительно не разместил протокол ОСС в ГИС ЖКХ, хотя обязан был это сделать.
Однако протокол ОСС был размещён в системе управляющей организацией и все желающие могли с ним ознакомиться.
“Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд, не смотря на императивный характер требования части 1 ст. 46 ЖК РФ о размещении инициатором протокола и решений в ГИС ЖКХ, приходит к выводу, что допущенные нарушения порядка размещения информации в системе ГИС ЖКХ не повлекли для заинтересованных лиц и жителей многоквартирного дома Маяковского, 7 г. Серова невозможность реализации своих прав”.
Кассационный суд согласился с нижестоящими судами и подтвердил незаконность отказа Департамента.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #реестр_лицензий
А60-11832/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, представленные управляющей организацией документы соответствовали условиям, указанным в п. 5 Порядка № 938/пр.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отказал во внесении изменений в реестр лицензий ООО “ТЭР”.
Свой отказ надзорный орган обосновал тем, что представленные УО документы не соответствуют пп. “б” п.9, пп. “е” п. 5 Порядка № 938/пр. Департамент пришёл к выводу, что, решения ОСС имеют признаки ничтожности, а инициатор общего собрания не разместил протокол ОСС в ГИС ЖКХ.
Общество не согласилось с отказом и успешно обжаловало его в суде.
Суд первой инстанции указал, что заявление и представленные УО документы соответствовали условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938/пр. А также отметил, что Департамент не может самостоятельно устанавливать ничтожность решения ОСС без обращения в суд.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными. При этом отметил, что инициатор ОСС действительно не разместил протокол ОСС в ГИС ЖКХ, хотя обязан был это сделать.
Однако протокол ОСС был размещён в системе управляющей организацией и все желающие могли с ним ознакомиться.
“Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд, не смотря на императивный характер требования части 1 ст. 46 ЖК РФ о размещении инициатором протокола и решений в ГИС ЖКХ, приходит к выводу, что допущенные нарушения порядка размещения информации в системе ГИС ЖКХ не повлекли для заинтересованных лиц и жителей многоквартирного дома Маяковского, 7 г. Серова невозможность реализации своих прав”.
Кассационный суд согласился с нижестоящими судами и подтвердил незаконность отказа Департамента.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #реестр_лицензий
А60-11832/2023🔺ЖилИнспектор
👍7❤2
Суд признал незаконным отказ надзорного органа Свердловской области в возбуждении административного дела по поводу несвоевременной проверки качества коммунальных услуг
Причина: по мнению суда, надзорный орган должен был возбудить административное дело, проверить доводы потребителя и только после этого решать вопрос о квалификации правонарушения.
В сентябре 2023 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) поступило обращение о нарушении ООО “УК “Верх-Исетская” пункта 108 Правил № 354.
Потребитель 01.09.2023 сообщила УО, что температура горячей воды составляет менее 30 градусов по Цельсию и ждала от УО назначения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Однако проверка по этому факту не назначалась и не проводилась.
Женщина просила привлечь УО к административной ответственности по статье 7.23.3 КоАП РФ. Департамент отказал в возбуждении административного дела, сославшись на то, что ответственность за нарушение лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а не статьей 7.23.3 КоАП РФ.
Потребитель обратилась в суд и добилась признания отказа Департамента незаконным.
Суд первой инстанции указал, что Департамент должен был возбудить дело об административном правонарушении, проверить доводы потребителя и только после этого разрешить вопрос о квалификации правонарушения.
Департамент не стал проверять обстоятельства нарушения Правил №354 и отказал в возбуждении дела лишь на том основании, что ответственность УО за подобное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3, а не статьей 7.23.3 КоАП РФ.
Суд напомнил, что “конкретные составы административных правонарушений применительно к изложенным в обращении обстоятельствам определяет Департамент (его должностные лица), а не потребитель”.
Надзорный орган не согласился с решением суда и пытался обжаловать его в апелляционной инстанции.
Департамент отметил, что административное дело по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ было возбуждено в отношении УО позднее, после проведения проверки. Сразу возбудить административное дело по этой статье он не мог, так как было невозможно провести контрольные мероприятия на основании обращения потребителя.
Апелляционный суд не согласился с доводами Департамента.
“С учетом сложившейся судебной практики (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2022 № АПЛ22-503) административный орган не может отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении лишь по мотиву невозможности проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Обязанность административного органа мотивировать определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении означает необходимость исследования доводов заявителя (потребителя), принятие решения на основании конкретных обстоятельств, а не только в связи с невозможностью проведения контрольных (надзорных) мероприятий. К тому же последнее также необходимо мотивировать, чего в обжалуемых судебных актах сделано не было”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #коап
А60-61341/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, надзорный орган должен был возбудить административное дело, проверить доводы потребителя и только после этого решать вопрос о квалификации правонарушения.
В сентябре 2023 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) поступило обращение о нарушении ООО “УК “Верх-Исетская” пункта 108 Правил № 354.
Потребитель 01.09.2023 сообщила УО, что температура горячей воды составляет менее 30 градусов по Цельсию и ждала от УО назначения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Однако проверка по этому факту не назначалась и не проводилась.
Женщина просила привлечь УО к административной ответственности по статье 7.23.3 КоАП РФ. Департамент отказал в возбуждении административного дела, сославшись на то, что ответственность за нарушение лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а не статьей 7.23.3 КоАП РФ.
Потребитель обратилась в суд и добилась признания отказа Департамента незаконным.
Суд первой инстанции указал, что Департамент должен был возбудить дело об административном правонарушении, проверить доводы потребителя и только после этого разрешить вопрос о квалификации правонарушения.
Департамент не стал проверять обстоятельства нарушения Правил №354 и отказал в возбуждении дела лишь на том основании, что ответственность УО за подобное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3, а не статьей 7.23.3 КоАП РФ.
Суд напомнил, что “конкретные составы административных правонарушений применительно к изложенным в обращении обстоятельствам определяет Департамент (его должностные лица), а не потребитель”.
Надзорный орган не согласился с решением суда и пытался обжаловать его в апелляционной инстанции.
Департамент отметил, что административное дело по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ было возбуждено в отношении УО позднее, после проведения проверки. Сразу возбудить административное дело по этой статье он не мог, так как было невозможно провести контрольные мероприятия на основании обращения потребителя.
Апелляционный суд не согласился с доводами Департамента.
“С учетом сложившейся судебной практики (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2022 № АПЛ22-503) административный орган не может отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении лишь по мотиву невозможности проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Обязанность административного органа мотивировать определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении означает необходимость исследования доводов заявителя (потребителя), принятие решения на основании конкретных обстоятельств, а не только в связи с невозможностью проведения контрольных (надзорных) мероприятий. К тому же последнее также необходимо мотивировать, чего в обжалуемых судебных актах сделано не было”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #коап
А60-61341/2023🔺ЖилИнспектор
👍14🤯2❤1
Суд отменил штраф надзорного органа Свердловской области за нарушение лицензионных требований
Причина: истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в октябре 2023 года оштрафовал ООО “Фонд Радомир” на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Нарушения УО, по мнению надзорного органа, выражались в следующем:
• непроведение УО ежемесячного снятия показаний ОДПУ и их незанесение в журнал учета показаний коллективных ОДПУ с ноября 2022 года по март 2023 года;
• неиспользование информации о показаниях ОДПУ при начислении платы за коммунальные ресурсы;
• непредставление потребителю информации о накопленных показаниях ОДПУ электрической энергии за период с ноября 2022 года по март 2023 года;
• предоставление в квитанциях недостоверной информации о показаниях ОДПУ электрической энергии в ноябре 2022 года и непредоставление такой информации в декабре-марте 2023 года;
• неправильный перерасчет платы за электроэнергию на СОИ за 2022 год.
Общество не согласилось с наказанием и успешно обжаловало его в суде.
Суды трех инстанций отметили, что выявленные департаментом административные правонарушения были совершены в период с ноября 2022 года по март 2023 года.
“…исходя из объективной стороны, на основании статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления № 5, суды пришли к верному выводу о том, что вмененное обществу правонарушение длящимся не является, в связи с чем, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности, подлежащий исчислению не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения, на момент вынесения оспариваемого постановления истек”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А60-56042/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в октябре 2023 года оштрафовал ООО “Фонд Радомир” на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Нарушения УО, по мнению надзорного органа, выражались в следующем:
• непроведение УО ежемесячного снятия показаний ОДПУ и их незанесение в журнал учета показаний коллективных ОДПУ с ноября 2022 года по март 2023 года;
• неиспользование информации о показаниях ОДПУ при начислении платы за коммунальные ресурсы;
• непредставление потребителю информации о накопленных показаниях ОДПУ электрической энергии за период с ноября 2022 года по март 2023 года;
• предоставление в квитанциях недостоверной информации о показаниях ОДПУ электрической энергии в ноябре 2022 года и непредоставление такой информации в декабре-марте 2023 года;
• неправильный перерасчет платы за электроэнергию на СОИ за 2022 год.
Общество не согласилось с наказанием и успешно обжаловало его в суде.
Суды трех инстанций отметили, что выявленные департаментом административные правонарушения были совершены в период с ноября 2022 года по март 2023 года.
“…исходя из объективной стороны, на основании статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления № 5, суды пришли к верному выводу о том, что вмененное обществу правонарушение длящимся не является, в связи с чем, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности, подлежащий исчислению не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения, на момент вынесения оспариваемого постановления истек”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А60-56042/2023🔺ЖилИнспектор
👍12
Суд отменил штраф надзорного органа Свердловской области за несвоевременную передачу технической документации
Причина: по мнению суда, вины предыдущей УО нет, документы не были переданы вовремя из-за неявки представителя новой УО.
Жильцы МКД по улице Машиностроителей в Екатеринбурге приняли решение о смене управляющей организации. Вместо ООО “Орджоникидзевская УЖК” было избрано ООО “УК Народная”.
ООО “УК Народная” начало управлять домом с 01.10.2023. 04.10.2023 должна была состояться передача технической документации на дом новой УО, но ее представитель не явился.
06.10.2023 ООО “УК Народная” пожаловалась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на непередачу ей технической документации предыдущей УО.
Департамент пришел к выводу, что ООО “Орджоникидзевская УЖК” нарушила срок передачи документации на дом, и оштрафовал общество по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 150 тысяч рублей.
Общество не согласилось с наказанием и обратилось в суд.
Суды двух инстанций посчитали, что наказание было законным, так как ООО “Орджоникидзевская УЖК” не приняло все зависящие от него меры для своевременной передачи технической документации (не направило документацию новой УО по почте или курьером).
Кассационный суд не согласился с нижестоящими судами.
Кассационный суд указал, что направление документации на МКД по почте или курьером противоречит положениям Правил № 416, так как не позволяет оценить полноту и достоверность пересылаемой документации, лишает стороны возможности представить возражения и делает невозможным составление акта приема-передачи в объеме и форме, предусмотренной законодательством.
“…невозможно установить подлинный качественный и количественный состав отправленных по почте документов, такие документы могут быть не получены по причине утраты почтой при пересылке, поэтому законодатель и определил прием технической документации на многоквартирный дом по акту приема-передачи”.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что ООО “Орджоникидзевская УЖК” до конца рабочего дня 04.10.2023 не знало, что представитель ООО “УК Народная” не явится для составления и подписания акта приема-передачи технической документации. По окончании рабочего дня доставить документацию в офис новой УО было невозможно.
“Таким образом, поскольку обязанность предыдущей управляющей организации по передаче технической документации на МКД новой управляющей организации может быть реализована только путем составления акта приема-передачи технической документации, а данный акт не был составлен ввиду неявки представителя общества “УК Народная”, то это свидетельствует об отсутствии в действиях общества «Орджоникидзевская УЖК» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А60-68399/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, вины предыдущей УО нет, документы не были переданы вовремя из-за неявки представителя новой УО.
Жильцы МКД по улице Машиностроителей в Екатеринбурге приняли решение о смене управляющей организации. Вместо ООО “Орджоникидзевская УЖК” было избрано ООО “УК Народная”.
ООО “УК Народная” начало управлять домом с 01.10.2023. 04.10.2023 должна была состояться передача технической документации на дом новой УО, но ее представитель не явился.
06.10.2023 ООО “УК Народная” пожаловалась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на непередачу ей технической документации предыдущей УО.
Департамент пришел к выводу, что ООО “Орджоникидзевская УЖК” нарушила срок передачи документации на дом, и оштрафовал общество по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 150 тысяч рублей.
Общество не согласилось с наказанием и обратилось в суд.
Суды двух инстанций посчитали, что наказание было законным, так как ООО “Орджоникидзевская УЖК” не приняло все зависящие от него меры для своевременной передачи технической документации (не направило документацию новой УО по почте или курьером).
Кассационный суд не согласился с нижестоящими судами.
Кассационный суд указал, что направление документации на МКД по почте или курьером противоречит положениям Правил № 416, так как не позволяет оценить полноту и достоверность пересылаемой документации, лишает стороны возможности представить возражения и делает невозможным составление акта приема-передачи в объеме и форме, предусмотренной законодательством.
“…невозможно установить подлинный качественный и количественный состав отправленных по почте документов, такие документы могут быть не получены по причине утраты почтой при пересылке, поэтому законодатель и определил прием технической документации на многоквартирный дом по акту приема-передачи”.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что ООО “Орджоникидзевская УЖК” до конца рабочего дня 04.10.2023 не знало, что представитель ООО “УК Народная” не явится для составления и подписания акта приема-передачи технической документации. По окончании рабочего дня доставить документацию в офис новой УО было невозможно.
“Таким образом, поскольку обязанность предыдущей управляющей организации по передаче технической документации на МКД новой управляющей организации может быть реализована только путем составления акта приема-передачи технической документации, а данный акт не был составлен ввиду неявки представителя общества “УК Народная”, то это свидетельствует об отсутствии в действиях общества «Орджоникидзевская УЖК» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А60-68399/2023🔺ЖилИнспектор
👍14👎1
Суд прекратил дело об административном правонарушении надзорного органа Свердловской области по поводу снижения температуры горячей воды
Причина: по мнению суда, надзорный орган не доказал наличие состава правонарушения в действиях РСО.
В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) поступили материалы проверки Серовской городской прокуратуры о снижении температуры горячей воды в МКД по ул. Зеленая в г. Серове. Температура горячей воды в 5 квартирах МКД составляла от +54 до +57 градусов Цельсия при норме + 60-75 градусов Цельсия. Прокуратура возбудила административное дело по статье 7.23 КоАП РФ в отношении теплоснабжающей организации ООО “Вертикаль”.
Департамент признал РСО виновной в совершении правонарушения и назначил наказание в виде предупреждения.
ООО “Вертикаль” обжаловала постановление Департамента в суде, но получилось сделать это только в апелляционной инстанции.
Апелляционный суд обратил внимание на то, что в ходе проверки не проводились замеры температуры горячей воды на границе эксплуатационной ответственности, не исследовалось состояние внутридомовых систем.
“…административный орган не опроверг указания апелляционной жалобы, что в соответствии с условиями заключенных с собственниками договоров именно внешняя стена многоквартирного дома является границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в ходе надзорных мероприятий замер температуры горячей воды осуществлялся на границе эксплуатационной ответственности - до внешней границы многоквартирного дома.
В связи с тем, что замеры температуры горячей воды на границе ответственности не производились, у суда отсутствовали основания считать доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
При этом также не опровергнуты указания апеллянта на то, что снижение температуры воды могло быть следствием ненадлежащего содержания внутридомового оборудования”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #качество_услуг
А60-3508/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, надзорный орган не доказал наличие состава правонарушения в действиях РСО.
В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) поступили материалы проверки Серовской городской прокуратуры о снижении температуры горячей воды в МКД по ул. Зеленая в г. Серове. Температура горячей воды в 5 квартирах МКД составляла от +54 до +57 градусов Цельсия при норме + 60-75 градусов Цельсия. Прокуратура возбудила административное дело по статье 7.23 КоАП РФ в отношении теплоснабжающей организации ООО “Вертикаль”.
Департамент признал РСО виновной в совершении правонарушения и назначил наказание в виде предупреждения.
ООО “Вертикаль” обжаловала постановление Департамента в суде, но получилось сделать это только в апелляционной инстанции.
Апелляционный суд обратил внимание на то, что в ходе проверки не проводились замеры температуры горячей воды на границе эксплуатационной ответственности, не исследовалось состояние внутридомовых систем.
“…административный орган не опроверг указания апелляционной жалобы, что в соответствии с условиями заключенных с собственниками договоров именно внешняя стена многоквартирного дома является границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в ходе надзорных мероприятий замер температуры горячей воды осуществлялся на границе эксплуатационной ответственности - до внешней границы многоквартирного дома.
В связи с тем, что замеры температуры горячей воды на границе ответственности не производились, у суда отсутствовали основания считать доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
При этом также не опровергнуты указания апеллянта на то, что снижение температуры воды могло быть следствием ненадлежащего содержания внутридомового оборудования”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #качество_услуг
А60-3508/2024🔺ЖилИнспектор
👍8❤2👎1
Суд признал необоснованным предостережение надзорного органа Свердловской области по поводу начисления платы за содержание и ремонт
Причина: УО фактически управляла домом, поэтому имела право взимать плату за содержание и ремонт.
ООО Алапаевская УК “Виктория” управляет многоквартирным домом по ул. Пионеров в г. Алапаевске с 2022 года. Договор управления был заключен 29.09.2022 по результатам открытого конкурса по отбору УО.
В августе 2023 года Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) пришел к выводу о необоснованном начислении управляющей организацией платы за содержание и ремонт с сентября 2022 года по июнь 2023 года.
Надзорный орган полагал, что УО не могла начислять и взимать плату за этот период, так как в реестр лицензий сведения были внесены лишь 30.06.2023.
Управляющая организация не согласилась с предостережением и успешно обжаловала его в суде.
Суды двух инстанций встали на сторону УО.
Суды отметили, что общество фактически управляет МКД по ул. Пионеров с 29.09.2022 (осуществляет списание показаний ОДПУ электроэнергии, осмотр общедомового имущества, аварийно-диспетчерское обслуживание). УО могла взимать плату за содержание и ремонт с момента заключения договора управления.
УО в 2022 году обращалась в Департамент за внесением изменений в реестр лицензий, но получила отказ из-за отсутствия документов на МКД. Получить эти документы общество не могло из-за отказа в их передаче предыдущей УО. Управляющей организации пришлось истребовать документы через суд.
Суды сослались на пункт 41 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), из которого следует, что “… осуществление юридическим лицом на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий.
Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги)”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #содержание_и_ремонт
А60-516/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: УО фактически управляла домом, поэтому имела право взимать плату за содержание и ремонт.
ООО Алапаевская УК “Виктория” управляет многоквартирным домом по ул. Пионеров в г. Алапаевске с 2022 года. Договор управления был заключен 29.09.2022 по результатам открытого конкурса по отбору УО.
В августе 2023 года Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) пришел к выводу о необоснованном начислении управляющей организацией платы за содержание и ремонт с сентября 2022 года по июнь 2023 года.
Надзорный орган полагал, что УО не могла начислять и взимать плату за этот период, так как в реестр лицензий сведения были внесены лишь 30.06.2023.
Управляющая организация не согласилась с предостережением и успешно обжаловала его в суде.
Суды двух инстанций встали на сторону УО.
Суды отметили, что общество фактически управляет МКД по ул. Пионеров с 29.09.2022 (осуществляет списание показаний ОДПУ электроэнергии, осмотр общедомового имущества, аварийно-диспетчерское обслуживание). УО могла взимать плату за содержание и ремонт с момента заключения договора управления.
УО в 2022 году обращалась в Департамент за внесением изменений в реестр лицензий, но получила отказ из-за отсутствия документов на МКД. Получить эти документы общество не могло из-за отказа в их передаче предыдущей УО. Управляющей организации пришлось истребовать документы через суд.
Суды сослались на пункт 41 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), из которого следует, что “… осуществление юридическим лицом на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий.
Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги)”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #содержание_и_ремонт
А60-516/2024🔺ЖилИнспектор
👍8
Суд отменил штраф Департамента госжилстройнадзора Свердловской области за ненадлежащее аварийно-диспетчерское обслуживание
Причина: истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Собственник одной из квартир МКД по ул. Бебеля в Екатеринбурге направил управляющей организации ООО УК “Верх-Исетская” две заявки о снижении температуры горячей воды.
В обоих случаях УО в течение получаса с момента регистрации заявки не проинформировала потребителя о планируемых сроках ее исполнения, чем нарушила требования пункта 13 Правил № 416.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) оштрафовал ООО УК “Верх-Исетская” на 156 тысяч рублей по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Общество обжаловало постановление Департамента в суде.
Суд первой инстанции усмотрел в действиях общества состав правонарушения, отметил соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, но все же отменил постановление в связи с малозначительностью правонарушения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушений. Иное мнение было у суда относительно соблюдения срока давности.
Апелляционный суд указал, что заявки были зарегистрированы 01.09.2023 и 13.10.2023. Постановление было вынесено Департаментом 30.01.2024, то есть по истечении срока давности.
Несмотря на неверные выводы суда первой инстанции относительно соблюдения процедуры и срока давности, апелляционный суд оставил его решение в силе.
“…неправильное применение судом первой инстанции нормы статьи 4.5 КоАП РФ не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку оспариваемое постановление признано решением суда незаконным, хоть и по другому основанию”.
УО не согласилась с выводами апелляционного суда относительно доказанности состава правонарушения. Она полагала, что учитывая истечение срока давности, суд должен был прекратить производство по делу.
Кассационный суд оставил решение апелляционного суда в силе.
“...наличие в мотивировочной части принятых по делу судебных актов выводов о доказанности Департаментом состава административного правонарушения не влечет для общества негативных последствий, поскольку исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело о правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао #коап
А60-5751/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Собственник одной из квартир МКД по ул. Бебеля в Екатеринбурге направил управляющей организации ООО УК “Верх-Исетская” две заявки о снижении температуры горячей воды.
В обоих случаях УО в течение получаса с момента регистрации заявки не проинформировала потребителя о планируемых сроках ее исполнения, чем нарушила требования пункта 13 Правил № 416.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) оштрафовал ООО УК “Верх-Исетская” на 156 тысяч рублей по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Общество обжаловало постановление Департамента в суде.
Суд первой инстанции усмотрел в действиях общества состав правонарушения, отметил соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, но все же отменил постановление в связи с малозначительностью правонарушения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушений. Иное мнение было у суда относительно соблюдения срока давности.
Апелляционный суд указал, что заявки были зарегистрированы 01.09.2023 и 13.10.2023. Постановление было вынесено Департаментом 30.01.2024, то есть по истечении срока давности.
Несмотря на неверные выводы суда первой инстанции относительно соблюдения процедуры и срока давности, апелляционный суд оставил его решение в силе.
“…неправильное применение судом первой инстанции нормы статьи 4.5 КоАП РФ не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку оспариваемое постановление признано решением суда незаконным, хоть и по другому основанию”.
УО не согласилась с выводами апелляционного суда относительно доказанности состава правонарушения. Она полагала, что учитывая истечение срока давности, суд должен был прекратить производство по делу.
Кассационный суд оставил решение апелляционного суда в силе.
“...наличие в мотивировочной части принятых по делу судебных актов выводов о доказанности Департаментом состава административного правонарушения не влечет для общества негативных последствий, поскольку исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело о правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао #коап
А60-5751/2024🔺ЖилИнспектор
🤔6👍5😱2
🏆 Суд отменил штраф Департамента Госжилстройнадзора Свердловской области за ненадлежащее содержание МКД
Причина: по мнению суда, вина УО в совершении правонарушения не подтверждена.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оштрафовал ООО “УК “РЭМП Железнодорожного района” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
Надзорный орган в ходе проверки пришел к выводу о ненадлежащем содержании управляющей организацией общего имущества МКД по ул. Испанских рабочих в Екатеринбурге: в одном из подъездов МКД не проводился текущий ремонт, была разрушена отмостка.
Общество не согласилось с наказанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции встал на сторону УО и отменил штраф надзорного органа.
Суд указал, что причиной разрушения отмостки стало незаконное установление одним из жильцов входной группы и крыльца к ней (при переводе помещения из категории “жилое” в “нежилое”). Решением суда на собственника была возложена обязанность по приведению в первоначальное состояние общего имущества МКД.
Управляющая организация дважды направляла собственнику требование о восстановлении отмостки, “что свидетельствует о соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома”.
Также суд отметил, что в соответствии с региональной программой капремонта на 2015 - 2053 годы, в спорном МКД был запланирован капремонт в период с 2021 года по 2023 год. Однако регоператор приступил к ремонту лишь в феврале 2024 года.
Суд отметил, что Правила № 170 предписывают в зданиях, где в течение ближайших пяти лет намечается капитальный ремонт, текущий ремонт ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (пункт 2.3.7).
“Осуществление текущего ремонта до капитального, и впоследствии, вновь проведение текущего ремонта после капитального ремонта (окраска подъезда после замены труб и системы отопления), приводят к двойным затратам граждан”.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины УО. Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом.
“Из представленных документов видно, что на 2021-2023 год Региональной программой был запланирован капитальный ремонт дома, следовательно, оснований считать, что периодичность текущих ремонтов нарушена, не имеется. Довод Департамента о том, что капитальный ремонт начался лишь в 2024 году, и заявителю следовало провести текущий ремонт до 2023 года, или ранее (при установлении ненадлежащего состояния подъезда) судом обоснованно отклонен, поскольку при определении необходимости текущего ремонта заявитель руководствовался положениями п. 2.3.7 Правил № 170”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #содержание_и_ремонт
А60-21672/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, вина УО в совершении правонарушения не подтверждена.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оштрафовал ООО “УК “РЭМП Железнодорожного района” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
Надзорный орган в ходе проверки пришел к выводу о ненадлежащем содержании управляющей организацией общего имущества МКД по ул. Испанских рабочих в Екатеринбурге: в одном из подъездов МКД не проводился текущий ремонт, была разрушена отмостка.
Общество не согласилось с наказанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции встал на сторону УО и отменил штраф надзорного органа.
Суд указал, что причиной разрушения отмостки стало незаконное установление одним из жильцов входной группы и крыльца к ней (при переводе помещения из категории “жилое” в “нежилое”). Решением суда на собственника была возложена обязанность по приведению в первоначальное состояние общего имущества МКД.
Управляющая организация дважды направляла собственнику требование о восстановлении отмостки, “что свидетельствует о соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома”.
Также суд отметил, что в соответствии с региональной программой капремонта на 2015 - 2053 годы, в спорном МКД был запланирован капремонт в период с 2021 года по 2023 год. Однако регоператор приступил к ремонту лишь в феврале 2024 года.
Суд отметил, что Правила № 170 предписывают в зданиях, где в течение ближайших пяти лет намечается капитальный ремонт, текущий ремонт ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (пункт 2.3.7).
“Осуществление текущего ремонта до капитального, и впоследствии, вновь проведение текущего ремонта после капитального ремонта (окраска подъезда после замены труб и системы отопления), приводят к двойным затратам граждан”.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины УО. Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом.
“Из представленных документов видно, что на 2021-2023 год Региональной программой был запланирован капитальный ремонт дома, следовательно, оснований считать, что периодичность текущих ремонтов нарушена, не имеется. Довод Департамента о том, что капитальный ремонт начался лишь в 2024 году, и заявителю следовало провести текущий ремонт до 2023 года, или ранее (при установлении ненадлежащего состояния подъезда) судом обоснованно отклонен, поскольку при определении необходимости текущего ремонта заявитель руководствовался положениями п. 2.3.7 Правил № 170”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #содержание_и_ремонт
А60-21672/2024🔺ЖилИнспектор
👍15❤2
Суд признал незаконным отказ Департамента госжилстройнадзора Свердловской области во внесении изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, надзорный орган не должен был учитывать более поздний протокол ОСС в связи с запретом менять УО чаще одного раза в год, а также из-за действия обеспечительных мер.
Собственники МКД по ул. Черных в Нижнем Тагиле в июле 2023 года выбрали ООО УК “ЖЭУ №1” в качестве управляющей организации (протокол ОСС от 17.07.2023). Однако в августе был оформлен еще один протокол ОСС об избрании в качестве УО прежней управляющей организации ООО “Грант” (протокол ОСС от 17.08.2023).
Затем последовали судебные разбирательства о признании того и другого решений ОСС недействительными.
Суды отказали в признании недействительными решений собраний, оформленных протоколами от 17.07.2023 года и от 17.08.2023 года. В обоих случаях судом были приняты обеспечительные меры – запрет на внесение изменений в реестр лицензий.
В марте 2024 года ООО УК “ЖЭУ №1” обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.
Департамент 16.05.2024 года отказал во внесении изменений, мотивировав это тем, что МКД находится под управлением ООО “Грант”, и от него не поступало заявления о расторжении договора управления.
ООО УК “ЖЭУ №1” не согласилось с решением Департамента и обратилось в суд. Суд первой инстанции удовлетворил требования общества.
Суд указал, что Департамент не должен был учитывать более поздний протокол ОСС об избрании ООО “Грант” (протокол от 17.08.2023) по двум причинам:
1) в связи с наличием обеспечительных мер в отношении этого протокола;
2) несоответствие протокола требованиям ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ - собственники помещений в доме дважды в течение года поменяли управляющую организацию.
Департамент и ООО “Грант” пытались обжаловать решение суда и ссылались на то, что на момент отказа Департамента в отношении ООО УК “ЖЭУ №1” действовали обеспечительные меры. Апелляционный суд не согласился с их доводами.
Апелляционный суд отметил, что решение суда об отказе в признании недействительным решения ОСС об избрании управляющей организацией ООО УК “ЖЭУ №1” было принято 05.12.2023 и оставлено в силе вышестоящими судами.
Обеспечительные меры в отношении ООО УК “ЖЭУ №1” были отменены 02.05.2024. При этом по протоколу от 17.08.2023 года о выборе ООО “Грант” обеспечительные меры действовали до 23.09.2024 года.
“С учетом изложенного, Департамент при принятии решения не вправе был руководствоваться более поздним протоколом от 17.08.2023 года о выборе ООО “Грант” в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета Департаменту вносить изменения в реестр лицензий на основании указанного протокола”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #реестр_лицензий
А60-28959/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, надзорный орган не должен был учитывать более поздний протокол ОСС в связи с запретом менять УО чаще одного раза в год, а также из-за действия обеспечительных мер.
Собственники МКД по ул. Черных в Нижнем Тагиле в июле 2023 года выбрали ООО УК “ЖЭУ №1” в качестве управляющей организации (протокол ОСС от 17.07.2023). Однако в августе был оформлен еще один протокол ОСС об избрании в качестве УО прежней управляющей организации ООО “Грант” (протокол ОСС от 17.08.2023).
Затем последовали судебные разбирательства о признании того и другого решений ОСС недействительными.
Суды отказали в признании недействительными решений собраний, оформленных протоколами от 17.07.2023 года и от 17.08.2023 года. В обоих случаях судом были приняты обеспечительные меры – запрет на внесение изменений в реестр лицензий.
В марте 2024 года ООО УК “ЖЭУ №1” обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.
Департамент 16.05.2024 года отказал во внесении изменений, мотивировав это тем, что МКД находится под управлением ООО “Грант”, и от него не поступало заявления о расторжении договора управления.
ООО УК “ЖЭУ №1” не согласилось с решением Департамента и обратилось в суд. Суд первой инстанции удовлетворил требования общества.
Суд указал, что Департамент не должен был учитывать более поздний протокол ОСС об избрании ООО “Грант” (протокол от 17.08.2023) по двум причинам:
1) в связи с наличием обеспечительных мер в отношении этого протокола;
2) несоответствие протокола требованиям ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ - собственники помещений в доме дважды в течение года поменяли управляющую организацию.
Департамент и ООО “Грант” пытались обжаловать решение суда и ссылались на то, что на момент отказа Департамента в отношении ООО УК “ЖЭУ №1” действовали обеспечительные меры. Апелляционный суд не согласился с их доводами.
Апелляционный суд отметил, что решение суда об отказе в признании недействительным решения ОСС об избрании управляющей организацией ООО УК “ЖЭУ №1” было принято 05.12.2023 и оставлено в силе вышестоящими судами.
Обеспечительные меры в отношении ООО УК “ЖЭУ №1” были отменены 02.05.2024. При этом по протоколу от 17.08.2023 года о выборе ООО “Грант” обеспечительные меры действовали до 23.09.2024 года.
“С учетом изложенного, Департамент при принятии решения не вправе был руководствоваться более поздним протоколом от 17.08.2023 года о выборе ООО “Грант” в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета Департаменту вносить изменения в реестр лицензий на основании указанного протокола”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #реестр_лицензий
А60-28959/2024🔺ЖилИнспектор
👍13
Суд признал незаконным штраф надзорного органа Свердловской области за ненадлежащее содержание общего имущества МКД
Причина: помещение, где были выявлены нарушения, не относится к общему имуществу МКД.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оштрафовал управляющую организацию ООО “Фонд Радомир” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
Надзорный орган при проверке выявил следы протечек и увлажнения в подвале МКД по ул. Восточной в Екатеринбурге. Департамент решил, что это свидетельствует о ненадлежащем содержании ООО “Фонд Радомир” общего имущества в МКД.
УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды двух инстанций указали, что нежилое помещение, где были выявлены нарушения, не относится к общему имуществу МКД.
“В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, статей 210, 249 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника помещения.
Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не принято во внимание, что ООО “Фонд Радомир” не осуществляет содержание данного нежилого помещения”.
Также суды обратили внимание, что УО проводила обследование общедомовых инженерных сетей, которое показало отсутствие течи на инженерных сетях; со стороны фундамента в подвальные помещения вода не поступает; засора, затоплений, течи в канализационных инженерных сетях подвальных помещений нет.
Поступление воды в подвал произошло в результате аварии на магистрали ЦО ПАО “ТПлюс”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #содержание_и_ремонт
А60-38691/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: помещение, где были выявлены нарушения, не относится к общему имуществу МКД.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оштрафовал управляющую организацию ООО “Фонд Радомир” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
Надзорный орган при проверке выявил следы протечек и увлажнения в подвале МКД по ул. Восточной в Екатеринбурге. Департамент решил, что это свидетельствует о ненадлежащем содержании ООО “Фонд Радомир” общего имущества в МКД.
УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды двух инстанций указали, что нежилое помещение, где были выявлены нарушения, не относится к общему имуществу МКД.
“В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, статей 210, 249 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника помещения.
Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не принято во внимание, что ООО “Фонд Радомир” не осуществляет содержание данного нежилого помещения”.
Также суды обратили внимание, что УО проводила обследование общедомовых инженерных сетей, которое показало отсутствие течи на инженерных сетях; со стороны фундамента в подвальные помещения вода не поступает; засора, затоплений, течи в канализационных инженерных сетях подвальных помещений нет.
Поступление воды в подвал произошло в результате аварии на магистрали ЦО ПАО “ТПлюс”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #содержание_и_ремонт
А60-38691/2024🔺ЖилИнспектор
👍11
Суд признал незаконным штраф надзорного органа Свердловской области по поводу неверного начисления платы за электроснабжение
Причина: истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Один из жильцов МКД по ул. Мичурина в Екатеринбурге пожаловался в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) на неправильное начисление платы за электроэнергию.
Надзорный орган выяснил, что у ИПУ электроэнергии заявителя истек межповерочный интервал и срок эксплуатации. Поскольку у управляющей организации ООО “Фонд Радомир” не было данных о замене или поверке ИПУ, плата за электроэнергию с 01.12.2023 по 01.02.2024 начислялась исходя из среднемесячного объема потребления. С 02.02.2024 по 30.04.2024 плата начислялась по нормативу без повышающего коэффициента.
Департамент считал, что с февраля по апрель 2024 года плату следовало начислять исходя из показаний ИПУ. Постановлением надзорного органа УО была оштрафована по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
УО не согласилась с наказанием и обратилась в суд.
Суды двух инстанций указали, что УО неправильно производила расчеты, и состав правонарушения в ее действиях имеется. Однако срок давности привлечения к административной ответственности истек.
“В рассматриваемом случае правонарушение определено административным органом за конкретный период времени. Доказательств того, что после 30.04.2024 общество продолжало нарушать действующее законодательство, материалы дела не содержат, обществу данные обстоятельства не вменяются. Исходя из события вмененного правонарушения, правонарушение окончено 30.04.2024”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #оплата_жку
А60-45112/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Один из жильцов МКД по ул. Мичурина в Екатеринбурге пожаловался в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) на неправильное начисление платы за электроэнергию.
Надзорный орган выяснил, что у ИПУ электроэнергии заявителя истек межповерочный интервал и срок эксплуатации. Поскольку у управляющей организации ООО “Фонд Радомир” не было данных о замене или поверке ИПУ, плата за электроэнергию с 01.12.2023 по 01.02.2024 начислялась исходя из среднемесячного объема потребления. С 02.02.2024 по 30.04.2024 плата начислялась по нормативу без повышающего коэффициента.
Департамент считал, что с февраля по апрель 2024 года плату следовало начислять исходя из показаний ИПУ. Постановлением надзорного органа УО была оштрафована по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
УО не согласилась с наказанием и обратилась в суд.
Суды двух инстанций указали, что УО неправильно производила расчеты, и состав правонарушения в ее действиях имеется. Однако срок давности привлечения к административной ответственности истек.
“В рассматриваемом случае правонарушение определено административным органом за конкретный период времени. Доказательств того, что после 30.04.2024 общество продолжало нарушать действующее законодательство, материалы дела не содержат, обществу данные обстоятельства не вменяются. Исходя из события вмененного правонарушения, правонарушение окончено 30.04.2024”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #оплата_жку
А60-45112/2024🔺ЖилИнспектор
❤4👍4🔥2👏2
Суд отменил предписание надзорного органа Свердловской области по поводу актуализации технической документации на МКД
Причина: по мнению суда, оснований для внесения изменений в техническую документацию нет, поскольку электрические плиты были установлены жильцами самовольно.
В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) пожаловался жилец МКД по ул. Загородная г. Туринска. Он был недоволен тем, как начисляется плата за электроснабжение. Заявитель сообщал, что МКД оборудован электрическими плитами, но УО не внесла эти сведения в технический паспорт, поэтому при начислении платы не учитывается понижающий коэффициент 0,7.
Департамент согласился с жильцом и внес предписание управляющей организации ООО “УК Тура-инжиниринг”. В предписании надзорный орган требовал от УО актуализировать техническую документацию на дом.
Общество не согласилось с предписанием и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций отметили, что электрические плиты установлены гражданами без получения разрешений. Самовольное установление электрических плит не является основанием для внесения изменений в техническую документацию.
Суды указали, что общество не отвечает за проведение капремонта. Проведение работ по реконструкции общего имущества МКД также не относится к полномочиям УО.
“Департамент вынесением спорного предписания фактически пытается понудить управляющую организацию совершить действие для дальнейшей возможности применения по отношению к ним тарифа с понижающим коэффициентом. Указанные действия в предписании носят необходимость совершения лишь формальных действий, поскольку внесение сведений в техническую документацию без создания необходимых условий для оборудования МКД стационарными электрическим плитами в отсутствии технологических мощностей может привести к необратимым последствиям”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #содержание_и_ремонт
А60-34433/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, оснований для внесения изменений в техническую документацию нет, поскольку электрические плиты были установлены жильцами самовольно.
В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) пожаловался жилец МКД по ул. Загородная г. Туринска. Он был недоволен тем, как начисляется плата за электроснабжение. Заявитель сообщал, что МКД оборудован электрическими плитами, но УО не внесла эти сведения в технический паспорт, поэтому при начислении платы не учитывается понижающий коэффициент 0,7.
Департамент согласился с жильцом и внес предписание управляющей организации ООО “УК Тура-инжиниринг”. В предписании надзорный орган требовал от УО актуализировать техническую документацию на дом.
Общество не согласилось с предписанием и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций отметили, что электрические плиты установлены гражданами без получения разрешений. Самовольное установление электрических плит не является основанием для внесения изменений в техническую документацию.
Суды указали, что общество не отвечает за проведение капремонта. Проведение работ по реконструкции общего имущества МКД также не относится к полномочиям УО.
“Департамент вынесением спорного предписания фактически пытается понудить управляющую организацию совершить действие для дальнейшей возможности применения по отношению к ним тарифа с понижающим коэффициентом. Указанные действия в предписании носят необходимость совершения лишь формальных действий, поскольку внесение сведений в техническую документацию без создания необходимых условий для оборудования МКД стационарными электрическим плитами в отсутствии технологических мощностей может привести к необратимым последствиям”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #содержание_и_ремонт
А60-34433/2024🔺ЖилИнспектор
👍14🔥4❤3👏1
Суд отменил штраф надзорного органа Свердловской области за уклонение от заключения договора на ТО ВДГО
Причина: по мнению суда, в действиях УО нет состава вмененного административного правонарушения.
АО «ГАЗЭКС» сообщило в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) о том, что управляющая организация ООО “Квартал” не заключила договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.
В 2023 году АО “ГАЗЭКС” направляло ООО “Квартал” проект договора на ТО ВДГО, но УО отказалась его подписывать.
Департамент решил, что общество уклоняется от заключения договора на ТО ВДГО и оштрафовал УО по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ на 40 тысяч рублей.
УО успешно обжаловала постановление надзорного органа в суде.
Суды двух инстанций указали, что между ООО “Квартал” и АО «ГАЗЭКС» в 2017 году был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов. Этот договор не был расторгнут сторонами и в соответствии с условиями договора продолжал действовать.
Суды отметили, что в постановлении Департамента отсутствуют ссылки на конкретные положения ЖК РФ, которым не соответствуют условия договора, а также не указано, в чем именно выражается уклонение общества от заключения договора.
“Наличие разногласий при заключении договора о техническом обслуживании между обществом и АО “ГАЗЭКС” не свидетельствует об умышленных действиях первого, направленных на уклонение от его заключения, а наоборот, свидетельствует о намерении заключить договор на лучших условиях для жителей МКД, что прямо исходит из задач жилищной политики”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А60-58307/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, в действиях УО нет состава вмененного административного правонарушения.
АО «ГАЗЭКС» сообщило в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) о том, что управляющая организация ООО “Квартал” не заключила договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.
В 2023 году АО “ГАЗЭКС” направляло ООО “Квартал” проект договора на ТО ВДГО, но УО отказалась его подписывать.
Департамент решил, что общество уклоняется от заключения договора на ТО ВДГО и оштрафовал УО по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ на 40 тысяч рублей.
УО успешно обжаловала постановление надзорного органа в суде.
Суды двух инстанций указали, что между ООО “Квартал” и АО «ГАЗЭКС» в 2017 году был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов. Этот договор не был расторгнут сторонами и в соответствии с условиями договора продолжал действовать.
Суды отметили, что в постановлении Департамента отсутствуют ссылки на конкретные положения ЖК РФ, которым не соответствуют условия договора, а также не указано, в чем именно выражается уклонение общества от заключения договора.
“Наличие разногласий при заключении договора о техническом обслуживании между обществом и АО “ГАЗЭКС” не свидетельствует об умышленных действиях первого, направленных на уклонение от его заключения, а наоборот, свидетельствует о намерении заключить договор на лучших условиях для жителей МКД, что прямо исходит из задач жилищной политики”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А60-58307/2024🔺ЖилИнспектор
👍14❤2