📍Теги для поиска и описание канала
Органы жилищного надзора и лицензионного контроля:
А
#Госстройжилнадзор_Адыгеи
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края
#ГЖИ_Амурской_области
#ГЖИ_Архангельской_области
#Служба_жилищного_надзора_Астраханской_области
Б
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору
#УГЖН_Белгородской_области
#ГЖИ_Брянской_области
#Госстройжилнадзор_Республики_Бурятия
В
#ИГЖН_Владимирской_области
#ИГЖН_Волгоградской_области
#ГЖИ_Вологодской_области
#ГЖИ_Воронежской_области
Е
#ГЖИ_ЕАО
И
#Ивгосжилинспекция
#Служба_государственного_жилищного_и_строительного_надзора_Иркутской_области
#ГЖИ_Республики_Ингушетия
К
#Государственный_комитет_КБР_по_тарифам_и_жилищному_надзору
#Минконтроль_Калининградской_области
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору
#ГЖИ_Кировской_области
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора
#ГЖИ_Костромской_области
#ГЖИ_Краснодарского_края
#Стройнадзор_Красноярского_края
#Инспекция_по_жилищному_надзору_Республики_Крым
#ГЖИ_Кузбасса
#ГЖИ_Курганской_области
#ГЖИ_Курской_области
Л
#Комитет_госжилнадзора_и_контроля_Ленинградской_области
#ГЖИ_Липецкой_области
М
#ГЖИ_Магаданской_области
#Департамент_ГЖН_Республики_Марий_Эл
#Мосжилинспекция
#ГЖИ_Московской_области
#ГЖИ_Мурманской_области
Н
#ГЖИ_Нижегородской_области
#Комитет_госжилнадзора_и_лицензионного_контроля_Новгородской_области
#ГЖИ_Новосибирской_области
О
#ГЖИ_Омской_области
#ГЖИ_по_Оренбургской_области
П
#Министерство_ЖКХ_Пензенской_области
#ИГЖН_Пермского_края
#ГЖИ_Приморского_края
Р
#ГЖИ_Ростовской_области
С
#ГЖИ_Самарской_области
#ГЖИ_СанктПетербурга
#ГЖИ_Саратовской_области
#Управление_госстройжилнадзора_РС_Я
#ГЖИ_Сахалинской_области
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области
#ГЖИ_Смоленской_области
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ
Т
#Министерство_госжилстройтехнадзора_Тамбовской_области
#ГЖИ_РТ
#ГЖИ_Тверской_области
#Департамент_ЖКХ_и_ГЖН_Томской_области
#ГЖИ_Тульской_области
#Служба_ГЖИ_и_СН_Республики_Тыва
#ГЖИ_Тюменской_области
У
#Управление_по_надзору_Удмуртской_Республики
#Агенство_госстройжилнадзора_Ульяновской_области
Х
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края
#Минстрой_Хакасии
Ч
#ГЖИ_Челябинской_области
#Служба_госжилнадзора_Чеченской_Республики
#ГЖИ_Чувашской_Республики
Ю
#Жилстройнадзор_Югры
Я
#Департамент_госжилнадзора_ЯНАО
#ДГЖН_Ярославской_области
Рубрики:
#нарушения_при_привлечении_к_ао
#нарушения_при_проверке
#судебные_издержки
#реестр_лицензий
#лицензия_и_лицензионные_требования #продление_лицензии
#содержание_и_ремонт
#использование_общего_имущества
#капремонт
#оплата_жку
#качество_услуг
#гис_жкх
#416пп
#осс
Вне рубрик:
#передача_техдок
#ипу
#газовики
#должники
#коап
#судопроизводство
#перевод_помещения
#адс
#отношения_с_рсо
#336пп
#исполнительное_производство
#дополнительные_услуги
🔺 ЖИ пишет об ошибках органов жилищного надзора, если эти ошибки подтверждены вступившим в силу решением суда. Ссылка на дело указывается в посте.
🔺 Если впоследствии вышестоящая инстанция поддержит инспекцию, то есть отменит судебное решение, то ЖИ публикует информацию и об этом.
🔺 Всё судьи разные, в регионах есть своя специфика, поэтому надо понимать: то, что сработало в конкретном случае, не обязательно сработает и во втором.
🔺 Если пост прислан читателями и не основан на судебной практике, то он отмечается хэштегом #нам_пишут, а его содержание может не соответствовать позиции авторов канала.
🔺 У ЖИ нет цели обидеть какую-либую инспекцию. Мы просто мониторим судебную практику на уровне апелляции и выше, а потом рассказываем то, что показалось интересным. О победах инспекции напишут на своих сайтах, а об остальном расскажет канал ЖИ.
Органы жилищного надзора и лицензионного контроля:
А
#Госстройжилнадзор_Адыгеи
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края
#ГЖИ_Амурской_области
#ГЖИ_Архангельской_области
#Служба_жилищного_надзора_Астраханской_области
Б
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору
#УГЖН_Белгородской_области
#ГЖИ_Брянской_области
#Госстройжилнадзор_Республики_Бурятия
В
#ИГЖН_Владимирской_области
#ИГЖН_Волгоградской_области
#ГЖИ_Вологодской_области
#ГЖИ_Воронежской_области
Е
#ГЖИ_ЕАО
И
#Ивгосжилинспекция
#Служба_государственного_жилищного_и_строительного_надзора_Иркутской_области
#ГЖИ_Республики_Ингушетия
К
#Государственный_комитет_КБР_по_тарифам_и_жилищному_надзору
#Минконтроль_Калининградской_области
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору
#ГЖИ_Кировской_области
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора
#ГЖИ_Костромской_области
#ГЖИ_Краснодарского_края
#Стройнадзор_Красноярского_края
#Инспекция_по_жилищному_надзору_Республики_Крым
#ГЖИ_Кузбасса
#ГЖИ_Курганской_области
#ГЖИ_Курской_области
Л
#Комитет_госжилнадзора_и_контроля_Ленинградской_области
#ГЖИ_Липецкой_области
М
#ГЖИ_Магаданской_области
#Департамент_ГЖН_Республики_Марий_Эл
#Мосжилинспекция
#ГЖИ_Московской_области
#ГЖИ_Мурманской_области
Н
#ГЖИ_Нижегородской_области
#Комитет_госжилнадзора_и_лицензионного_контроля_Новгородской_области
#ГЖИ_Новосибирской_области
О
#ГЖИ_Омской_области
#ГЖИ_по_Оренбургской_области
П
#Министерство_ЖКХ_Пензенской_области
#ИГЖН_Пермского_края
#ГЖИ_Приморского_края
Р
#ГЖИ_Ростовской_области
С
#ГЖИ_Самарской_области
#ГЖИ_СанктПетербурга
#ГЖИ_Саратовской_области
#Управление_госстройжилнадзора_РС_Я
#ГЖИ_Сахалинской_области
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области
#ГЖИ_Смоленской_области
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ
Т
#Министерство_госжилстройтехнадзора_Тамбовской_области
#ГЖИ_РТ
#ГЖИ_Тверской_области
#Департамент_ЖКХ_и_ГЖН_Томской_области
#ГЖИ_Тульской_области
#Служба_ГЖИ_и_СН_Республики_Тыва
#ГЖИ_Тюменской_области
У
#Управление_по_надзору_Удмуртской_Республики
#Агенство_госстройжилнадзора_Ульяновской_области
Х
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края
#Минстрой_Хакасии
Ч
#ГЖИ_Челябинской_области
#Служба_госжилнадзора_Чеченской_Республики
#ГЖИ_Чувашской_Республики
Ю
#Жилстройнадзор_Югры
Я
#Департамент_госжилнадзора_ЯНАО
#ДГЖН_Ярославской_области
Рубрики:
#нарушения_при_привлечении_к_ао
#нарушения_при_проверке
#судебные_издержки
#реестр_лицензий
#лицензия_и_лицензионные_требования #продление_лицензии
#содержание_и_ремонт
#использование_общего_имущества
#капремонт
#оплата_жку
#качество_услуг
#гис_жкх
#416пп
#осс
Вне рубрик:
#передача_техдок
#ипу
#газовики
#должники
#коап
#судопроизводство
#перевод_помещения
#адс
#отношения_с_рсо
#336пп
#исполнительное_производство
#дополнительные_услуги
🔺 ЖИ пишет об ошибках органов жилищного надзора, если эти ошибки подтверждены вступившим в силу решением суда. Ссылка на дело указывается в посте.
🔺 Если впоследствии вышестоящая инстанция поддержит инспекцию, то есть отменит судебное решение, то ЖИ публикует информацию и об этом.
🔺 Всё судьи разные, в регионах есть своя специфика, поэтому надо понимать: то, что сработало в конкретном случае, не обязательно сработает и во втором.
🔺 Если пост прислан читателями и не основан на судебной практике, то он отмечается хэштегом #нам_пишут, а его содержание может не соответствовать позиции авторов канала.
🔺 У ЖИ нет цели обидеть какую-либую инспекцию. Мы просто мониторим судебную практику на уровне апелляции и выше, а потом рассказываем то, что показалось интересным. О победах инспекции напишут на своих сайтах, а об остальном расскажет канал ЖИ.
👍24❤3👏1
Суд отменил предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора по поводу платы за лифт отдельной строкой
Причина: такая структура и порядок оплаты предусмотрены договором управления, утвержденном на общем собрании.
ЭМУП «Жилкомхоз» удалось признать недействительным предписание административного органа. Тот считал, что УК дважды собирает с собственников за обслуживание лифта - в составе строки «содержание и ремонт жилого помещения» и «содержание и обслуживание лифтового оборудования».
Суды сначала признали предписание законным, но АС Волго-Вятского округа в конце 2021 года отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Ориентируясь на его позицию, суды при повторном разбирательстве заняли сторону УК.
То есть они иначе истолковали содержание договора управления и волеизъявление собственников, придя к выводу: структура платы такова, что ничего не дублируется. А требование убрать строку за лифт приведет к освобождению собственников от оплаты обслуживания лифтового оборудования.
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора #оплата_жку
А29-2773/2021 🔺 ЖилИнспектор
Причина: такая структура и порядок оплаты предусмотрены договором управления, утвержденном на общем собрании.
ЭМУП «Жилкомхоз» удалось признать недействительным предписание административного органа. Тот считал, что УК дважды собирает с собственников за обслуживание лифта - в составе строки «содержание и ремонт жилого помещения» и «содержание и обслуживание лифтового оборудования».
Суды сначала признали предписание законным, но АС Волго-Вятского округа в конце 2021 года отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Ориентируясь на его позицию, суды при повторном разбирательстве заняли сторону УК.
То есть они иначе истолковали содержание договора управления и волеизъявление собственников, придя к выводу: структура платы такова, что ничего не дублируется. А требование убрать строку за лифт приведет к освобождению собственников от оплаты обслуживания лифтового оборудования.
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора #оплата_жку
А29-2773/2021 🔺 ЖилИнспектор
👍5❤2🔥2
Суд отменил решение Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о внесении изменений в реестр лицензий
Причина: решение могло быть принято только после проверки, так как за несколько месяцев в Службу поступило 3 протокола с решениями собственников о выборе УК.
ООО «УК «МКД» собственники выбирали не один раз, но в реестре лицензий дом оказался за другой компанией.
В деле по иску ООО "УК "МКД" суды пришли к выводу, что такое решение – о закреплении дома за другой УК – преждевременно.
В части 1.1 статьи 46 ЖК РФ установлена обязанность органа государственного жилищного надзора при поступлении в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, провести внеплановую проверку.
То есть надзорный орган был обязан провести внеплановую проверку для выявления действительной воли собственников помещений. Соответственно, решение о внесении изменений в реестр лицензий могло быть принято только после проведения указанной проверки. Однако такая проверка не проводилась.
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора #реестр_лицензий
А29-1977/2022 🔺 ЖилИнспектор
Причина: решение могло быть принято только после проверки, так как за несколько месяцев в Службу поступило 3 протокола с решениями собственников о выборе УК.
ООО «УК «МКД» собственники выбирали не один раз, но в реестре лицензий дом оказался за другой компанией.
В деле по иску ООО "УК "МКД" суды пришли к выводу, что такое решение – о закреплении дома за другой УК – преждевременно.
В части 1.1 статьи 46 ЖК РФ установлена обязанность органа государственного жилищного надзора при поступлении в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, провести внеплановую проверку.
То есть надзорный орган был обязан провести внеплановую проверку для выявления действительной воли собственников помещений. Соответственно, решение о внесении изменений в реестр лицензий могло быть принято только после проведения указанной проверки. Однако такая проверка не проводилась.
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора #реестр_лицензий
А29-1977/2022 🔺 ЖилИнспектор
👍5❤1👎1👏1😱1
Суд отменил решение Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора, которая не хотела привлекать к ответственности УК за отсутствие в доме ОДПУ тепла
Причина: УК тоже должна принимать меры к установке ОДПУ.
АО «Коми энергосбытовая компания» пожаловалась в Службу на управляющую компанию – ООО «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания». Та не принимала мер по установке ОДПУ тепла. Сначала УК оштрафовали на 20 000 р., потом передумали и отменили свое решение.
Служба посчитала, что непринятие необходимых мер по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета со стороны УК не является нарушением законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, поэтому нет оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 4. ст. 9.16 КоАП РФ.
АО «Коми энергосбытовая компания» оспорила решение об отмене наказания УК в суде.
Суды посчитали отмену необоснованной.
• На основании части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года РСО обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых они осуществляют, объектов, оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям и которые в нарушение требований не были оснащены приборами в установленный срок.
• При этом эта норма части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не прекращает обязанность управляющих организаций принимать меры к установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ используемых энергетических ресурсов.
• В силу положений подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».
• УК, являясь лицом, ответственным за содержание МКД, обязана принять все необходимые для соблюдения требований законодательства об энергосбережении меры, в том числе обеспечить установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя.
Девять домов под управлением УК подключены к централизованному теплоснабжению, но не оснащены ОДПУ. Что объективно мешало УК соблюдать закон, в материалы дела не представлено.
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора #содержание_и_ремонт
А29-15502/2021 🔺 ЖилИнспектор
Причина: УК тоже должна принимать меры к установке ОДПУ.
АО «Коми энергосбытовая компания» пожаловалась в Службу на управляющую компанию – ООО «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания». Та не принимала мер по установке ОДПУ тепла. Сначала УК оштрафовали на 20 000 р., потом передумали и отменили свое решение.
Служба посчитала, что непринятие необходимых мер по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета со стороны УК не является нарушением законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, поэтому нет оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 4. ст. 9.16 КоАП РФ.
АО «Коми энергосбытовая компания» оспорила решение об отмене наказания УК в суде.
Суды посчитали отмену необоснованной.
• На основании части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года РСО обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых они осуществляют, объектов, оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям и которые в нарушение требований не были оснащены приборами в установленный срок.
• При этом эта норма части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не прекращает обязанность управляющих организаций принимать меры к установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ используемых энергетических ресурсов.
• В силу положений подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».
• УК, являясь лицом, ответственным за содержание МКД, обязана принять все необходимые для соблюдения требований законодательства об энергосбережении меры, в том числе обеспечить установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя.
Девять домов под управлением УК подключены к централизованному теплоснабжению, но не оснащены ОДПУ. Что объективно мешало УК соблюдать закон, в материалы дела не представлено.
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора #содержание_и_ремонт
А29-15502/2021 🔺 ЖилИнспектор
👍7
Суд взыскал со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) 15 000 р. судебных издержек
ТСЖ «Куратова 76» успешно оспорило предписание контролирующего органа, заплатив при этом юристу 15 000 р.
После победы ТСЖ обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Однако Службы считала расходы завышенными и неразумными.
В подтверждение факта оказания юридических услуг Товарищество (заказчик) представило договор на оказание услуг и акт.
По договору исполнитель осуществляет подготовку заявления в суд о признании предписания недействительным; возражений на отзыв ответчика (при наличии), дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований в обоснование позиции по делу, а также иных документов, включая ходатайства; представление (направление) в суд всех процессуальных документов посредством сети Интернет через систему «Мой арбитр» через учетную запись исполнителя. Исполнитель обеспечивает участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика. Все это стоит 15 000 р.
Фактически исполнитель подготовил заявление об оспаривании предписания, дополнение к заявлению, два возражения, два пояснения, одно ходатайство, а также на основании доверенности поучаствовал в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 15 000 рублей.
Апелляционная инстанция оставила жалобу административного органа без удовлетворения: Служба жалуется на завышенный размер взысканных расходов, однако обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на ответчике. Кроме того, надзорный орган не указал, какую именно сумму судебных расходов он считает разумной и соответствующей рассмотренному спору, с приведением соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции.
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора #судебные_издержки
А29-3906/2021🔺ЖилИнспектор
ТСЖ «Куратова 76» успешно оспорило предписание контролирующего органа, заплатив при этом юристу 15 000 р.
После победы ТСЖ обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Однако Службы считала расходы завышенными и неразумными.
В подтверждение факта оказания юридических услуг Товарищество (заказчик) представило договор на оказание услуг и акт.
По договору исполнитель осуществляет подготовку заявления в суд о признании предписания недействительным; возражений на отзыв ответчика (при наличии), дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований в обоснование позиции по делу, а также иных документов, включая ходатайства; представление (направление) в суд всех процессуальных документов посредством сети Интернет через систему «Мой арбитр» через учетную запись исполнителя. Исполнитель обеспечивает участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика. Все это стоит 15 000 р.
Фактически исполнитель подготовил заявление об оспаривании предписания, дополнение к заявлению, два возражения, два пояснения, одно ходатайство, а также на основании доверенности поучаствовал в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 15 000 рублей.
Апелляционная инстанция оставила жалобу административного органа без удовлетворения: Служба жалуется на завышенный размер взысканных расходов, однако обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на ответчике. Кроме того, надзорный орган не указал, какую именно сумму судебных расходов он считает разумной и соответствующей рассмотренному спору, с приведением соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции.
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора #судебные_издержки
А29-3906/2021🔺ЖилИнспектор
👍7
Суд признал незаконным решение Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора о внесении изменений в реестр лицензий
Причина: не было проверки, которая должна была быть проведена при получении нескольких протоколов.
ООО «Ухтинская УК» по решению лицензирующего органа осталась без дома, на управление которым рассчитывала.
Желанным домом изначально управляло ООО «Региональный оператор Севера».
По протоколу от 05.08.2021 собственники выбрали ООО «УК «Родная».
По протоколу от 20.08.2021 собственники передумали и выбрали ООО «Ухтинская УК».
По протоколу от 14.09.2021 собственники вновь выбрали ООО «УК «Родная».
В итоге вместо Ухтинской УК в реестре лицензий оказалась УК Родная.
Суды отметили:
• В части 1.1 статьи 46 ЖК РФ установлена обязанность органа государственного жилищного надзора при поступлении в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, провести внеплановую проверку.
• Лицензирующий орган был обязан провести внеплановую проверку для установления имеющих существенное значение обстоятельств, связанных с управлением МКД, выявления действительной воли собственников помещений.
• Соответственно, решение о внесении изменений в реестр лицензий могло быть принято только после проведения указанной проверки. Однако такая проверка не проводилась, воля собственников не выяснялась. Однако дом перешел под управление другой УО.
Кроме того, суды указали на недостатки последнего протокола: инициатор собрания действовал на основании доверенности, которая не была заверена надлежащим образом.
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора #реестр_лицензий
А29-4956/2022🔺ЖилИнспектор
Причина: не было проверки, которая должна была быть проведена при получении нескольких протоколов.
ООО «Ухтинская УК» по решению лицензирующего органа осталась без дома, на управление которым рассчитывала.
Желанным домом изначально управляло ООО «Региональный оператор Севера».
По протоколу от 05.08.2021 собственники выбрали ООО «УК «Родная».
По протоколу от 20.08.2021 собственники передумали и выбрали ООО «Ухтинская УК».
По протоколу от 14.09.2021 собственники вновь выбрали ООО «УК «Родная».
В итоге вместо Ухтинской УК в реестре лицензий оказалась УК Родная.
Суды отметили:
• В части 1.1 статьи 46 ЖК РФ установлена обязанность органа государственного жилищного надзора при поступлении в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, провести внеплановую проверку.
• Лицензирующий орган был обязан провести внеплановую проверку для установления имеющих существенное значение обстоятельств, связанных с управлением МКД, выявления действительной воли собственников помещений.
• Соответственно, решение о внесении изменений в реестр лицензий могло быть принято только после проведения указанной проверки. Однако такая проверка не проводилась, воля собственников не выяснялась. Однако дом перешел под управление другой УО.
Кроме того, суды указали на недостатки последнего протокола: инициатор собрания действовал на основании доверенности, которая не была заверена надлежащим образом.
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора #реестр_лицензий
А29-4956/2022🔺ЖилИнспектор
👍10🔥1
Суд отменил предписание ГЖИ по городу Ухте по поводу неправильного начисления платы за газ
Причина: надзорный орган не смог доказать наличие в доме системы централизованного горячего водоснабжения.
Государственная жилищная инспекция по городу Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) по жалобе гражданина провела проверку обоснованности начисления ООО “Газпром межрегионгаз Ухта” платы за газ.
ООО “Газпром межрегионгаз Ухта” при расчете платы применило норматив для газовой плиты при отсутствии центрального горячего водоснабжения и газового водонагревателя (17,1 куб.м/чел. в месяц).
По мнению надзорного органа, ресурсоснабжающая организация должна была применить норматив для газовой плиты при наличии центрального отопления и центрального горячего водоснабжения (12,7 куб.м/чел. в месяц).
Такой вывод был сделан на основании данных технического паспорта о наличии в доме системы централизованного горячего водоснабжения.
По результатам проверки жилинспекция выдала предписание юридическому лицу и обязала произвести гражданам перерасчёт излишне начисленной платы за услугу по газоснабжению.
ООО “Газпром межрегионгаз Ухта” не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд. Но доказать свою правоту Газпром смог только в суде апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции принял сторону жилинспекции.
По мнению апелляционного суда, жилинспекция сделала преждевременный вывод о наличии в доме системы централизованного горячего водоснабжения. Ссылка на технический паспорт судом не принята:
“сведения об описании благоустройства в графе «горячее водоснабжение» (центральное/от колонок) отсутствуют (не заполнены). Иных данных, позволяющих прийти к однозначному выводу о наличии в доме централизованной системы горячего водоснабжения, технический паспорт не содержит”.
Других обстоятельств, подтверждающих наличие в доме централизованной системы горячего водоснабжения, по мнению суда, надзорный орган при проверке не установил. Сотрудники жилинспекции не выезжали на место и не производили осмотр системы водоснабжения.
“Служба, не выяснив надлежащим образом вопрос о наличии в спорном доме централизованной системы горячего водоснабжения и не проверив должным образом обстоятельства, которые признала доказанными, выдала заявителю предписание с требованием перерасчета платы за коммунальную услугу”.
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора #оплата_жку
А29-5475/2022🔺ЖилИнспектор
Причина: надзорный орган не смог доказать наличие в доме системы централизованного горячего водоснабжения.
Государственная жилищная инспекция по городу Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) по жалобе гражданина провела проверку обоснованности начисления ООО “Газпром межрегионгаз Ухта” платы за газ.
ООО “Газпром межрегионгаз Ухта” при расчете платы применило норматив для газовой плиты при отсутствии центрального горячего водоснабжения и газового водонагревателя (17,1 куб.м/чел. в месяц).
По мнению надзорного органа, ресурсоснабжающая организация должна была применить норматив для газовой плиты при наличии центрального отопления и центрального горячего водоснабжения (12,7 куб.м/чел. в месяц).
Такой вывод был сделан на основании данных технического паспорта о наличии в доме системы централизованного горячего водоснабжения.
По результатам проверки жилинспекция выдала предписание юридическому лицу и обязала произвести гражданам перерасчёт излишне начисленной платы за услугу по газоснабжению.
ООО “Газпром межрегионгаз Ухта” не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд. Но доказать свою правоту Газпром смог только в суде апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции принял сторону жилинспекции.
По мнению апелляционного суда, жилинспекция сделала преждевременный вывод о наличии в доме системы централизованного горячего водоснабжения. Ссылка на технический паспорт судом не принята:
“сведения об описании благоустройства в графе «горячее водоснабжение» (центральное/от колонок) отсутствуют (не заполнены). Иных данных, позволяющих прийти к однозначному выводу о наличии в доме централизованной системы горячего водоснабжения, технический паспорт не содержит”.
Других обстоятельств, подтверждающих наличие в доме централизованной системы горячего водоснабжения, по мнению суда, надзорный орган при проверке не установил. Сотрудники жилинспекции не выезжали на место и не производили осмотр системы водоснабжения.
“Служба, не выяснив надлежащим образом вопрос о наличии в спорном доме централизованной системы горячего водоснабжения и не проверив должным образом обстоятельства, которые признала доказанными, выдала заявителю предписание с требованием перерасчета платы за коммунальную услугу”.
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора #оплата_жку
А29-5475/2022🔺ЖилИнспектор
👍5❤1
Причина: орган жилнадзора предложил РСО осуществить действия, направленные на устранение уже состоявшегося нарушения, а не для недопущения нарушений в будущем.
В Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора поступила жалоба жильца МКД в с. Зеленец на корректировку МУП «Энергия» платы за отопление за 2021 год.
Надзорный орган установил, что РСО неправомерно применила пункт 59 Правил № 354 для расчёта среднемесячного объёма тепловой энергии к летним месяцам 2021 года (июль, август), с учётом чего объявила предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
В предостережении служба потребовала исключить из расчёта среднемесячного объема потребленной энергии за 2021 год июль и август 2021 года и произвести жителям МКД корректировку размера платы за отопление за 2021 год.
МУП «Энергия» не согласилось с предостережением и обжаловало его в суде.
Предприятие полагало, что произвело корректировку за тепловую энергию за 2021 год в соответствии с действующим законодательством и правильно применило пункт 59(1) Правил № 354.
Арбитражный суд не согласился с такой позицией предприятия и отметил, что плата за отопление может определяться исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса, исключая месяцы вне отопительного периода.
Суд указал, что у предприятия при корректировке платы за 2021 год отсутствовали основания для применения пунктов 59, 59(1) Правил № 354 по отношению к летним месяцам этого года.
При этом суд признал незаконным предостережение Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора из-за его несоответствия правовой природе данного акта.
Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований это профилактическое мероприятие, которое имеет цель принятия мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.
“Предложенные ответчиком в предостережении от 12.10.2022 конкретные действия направлены на устранение нарушений за прошлое время, что не соответствует вышеизложенным положениям закона и, как следствие, нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Фактически надзорный орган облек в форму предостережения предписание, выдаваемого в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ”.
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора #оплата_жку
А29-16300/2022 🔺ЖилИнспектор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍5
Суд признал незаконным предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) по вопросам электроснабжения
Причина: по мнению суда, у Службы отсутствовали основания для проведения проверки и выдачи предписания.
Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба) по обращению жителя посёлка Ыджыдяг провела проверку соблюдения АО “Коми энергосбытовая компания” Правил № 354.
Было установлено, что дом заявителя является жилым домом блокированной застройки, места общего пользования в нём отсутствуют.
Дом оборудован ОДПУ электрической энергии, а в квартире заявителя имеется ИПУ класса точности 2,5. ИПУ жильца не соответствует обязательным метрологическим требованиям, но РСО принимает показания прибора учёта.
Компания с июня 2021 года неправомерно начисляла плату за коммунальные услуги по электроснабжению на ОДН: принимались показания ИПУ заявителя, который не соответствует требованиям; отсутствовало потребление электрической энергии на общедомовые нужды.
Также Служба пришла к выводу, что РСО не обеспечила надлежащий контроль за состоянием сетей: не проводила проверки состояния и сверки показаний ИПУ; не приняла меры по исключению несанкционированных подключений и внедоговорного потребления электроэнергии; не заменила ИПУ электроснабжения в жилых помещениях.
Надзорный орган выдал предписание РСО и потребовал устранить выявленные нарушения, в том числе произвести перерасчёт платы за электроснабжение на ОДН за период с июня 2021 года.
АО “Коми энергосбытовая компания” не согласилось с предписанием и обжаловало его в суде.
Суд первой инстанции указал, что требование об осуществлении перерасчёта является законным и исполнимым, а требование о замене ИПУ необоснованно.
Обязанность по замене ИПУ в жилых домах блокированной застройки на РСО действующим законодательством не возложена.
Апелляционный суд не увидел оснований для проведения проверки общества и признал предписание недействительным.
Проверка проводилась в период действия моратория на проведение контрольных (надзорных) мероприятий.
Пункт 7 Постановления № 336 (в редакции, действовавшей при выдаче предписания) предусматривал, что предписание по результатам проверки выдаётся лишь в том случае, если в ходе проверки “выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства”.
Такие нарушения в ходе проведения проверки Служба не установила.
Кассационный суд согласился с судом апелляционной инстанции: “…правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий у Службы отсутствовали, и, как следствие, отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания”.
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора #нарушения_при_проверке
А29-7888/2022 🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, у Службы отсутствовали основания для проведения проверки и выдачи предписания.
Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба) по обращению жителя посёлка Ыджыдяг провела проверку соблюдения АО “Коми энергосбытовая компания” Правил № 354.
Было установлено, что дом заявителя является жилым домом блокированной застройки, места общего пользования в нём отсутствуют.
Дом оборудован ОДПУ электрической энергии, а в квартире заявителя имеется ИПУ класса точности 2,5. ИПУ жильца не соответствует обязательным метрологическим требованиям, но РСО принимает показания прибора учёта.
Компания с июня 2021 года неправомерно начисляла плату за коммунальные услуги по электроснабжению на ОДН: принимались показания ИПУ заявителя, который не соответствует требованиям; отсутствовало потребление электрической энергии на общедомовые нужды.
Также Служба пришла к выводу, что РСО не обеспечила надлежащий контроль за состоянием сетей: не проводила проверки состояния и сверки показаний ИПУ; не приняла меры по исключению несанкционированных подключений и внедоговорного потребления электроэнергии; не заменила ИПУ электроснабжения в жилых помещениях.
Надзорный орган выдал предписание РСО и потребовал устранить выявленные нарушения, в том числе произвести перерасчёт платы за электроснабжение на ОДН за период с июня 2021 года.
АО “Коми энергосбытовая компания” не согласилось с предписанием и обжаловало его в суде.
Суд первой инстанции указал, что требование об осуществлении перерасчёта является законным и исполнимым, а требование о замене ИПУ необоснованно.
Обязанность по замене ИПУ в жилых домах блокированной застройки на РСО действующим законодательством не возложена.
Апелляционный суд не увидел оснований для проведения проверки общества и признал предписание недействительным.
Проверка проводилась в период действия моратория на проведение контрольных (надзорных) мероприятий.
Пункт 7 Постановления № 336 (в редакции, действовавшей при выдаче предписания) предусматривал, что предписание по результатам проверки выдаётся лишь в том случае, если в ходе проверки “выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства”.
Такие нарушения в ходе проведения проверки Служба не установила.
Кассационный суд согласился с судом апелляционной инстанции: “…правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий у Службы отсутствовали, и, как следствие, отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания”.
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора #нарушения_при_проверке
А29-7888/2022 🔺ЖилИнспектор
👍8😢1
Суд признал незаконным внесение Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, Служба не представила обоим лицензиатам равных возможностей обосновать свою позицию по вопросу права на управление спорным МКД.
В Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступило заявление от ООО «Ухтинская управляющая компания» о внесении изменений в реестр лицензий. Общество просило внести в перечень управляемых им домов МКД по ул. Октябрьская в Ухте.
Поскольку в реестре лицензий содержались сведения об управлении этим домом ООО “УК “Родная”, Служба приостановила рассмотрение заявления.
ООО «Ухтинская управляющая компания» представило в Службу копию уведомления инициатором ОСС предыдущей УО о выборе новой управляющей организации и заключении с ней договора управления.
В итоге Служба всё же внесла изменения в реестр лицензий.
ООО “УК “Родная” не согласилась с таким решением и успешно обжаловала его в суде.
Суд указал на нарушение Службой пункта 15 Порядка 938/пр: Служба не известила ООО “УК “Родная” о поступлении заявления от новой УО. Необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов не запросила.
Также суд отметил, что направление инициатором ОСС уведомления о принятии решения о выборе новой УО не может являться основанием для неисполнения Службой требований пункта 15 Порядка № 938/пр.
Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом и посчитал, что Служба нарушила права предыдущей УО тем, что не предоставила обоим лицензиатам равных возможностей обосновать свою позицию по вопросу права на управление спорным МКД.
“Предусмотренные статьей 198 ЖК РФ и Порядком № 938/пр последствия в виде изменения сведений о лице, осуществляющем управление МКД, могут наступить только в случае неукоснительного соблюдения нормативно установленной процедуры (проведения внеплановой проверки с соблюдением Порядка № 938/пр, запроса сведений у обоих лицензиатов). Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным факт нарушения Службой требований к организации и осуществлению проверочного мероприятия, установленных Порядком № 938/пр”.
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора #реестр_лицензий
А29-10580/2022 🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, Служба не представила обоим лицензиатам равных возможностей обосновать свою позицию по вопросу права на управление спорным МКД.
В Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступило заявление от ООО «Ухтинская управляющая компания» о внесении изменений в реестр лицензий. Общество просило внести в перечень управляемых им домов МКД по ул. Октябрьская в Ухте.
Поскольку в реестре лицензий содержались сведения об управлении этим домом ООО “УК “Родная”, Служба приостановила рассмотрение заявления.
ООО «Ухтинская управляющая компания» представило в Службу копию уведомления инициатором ОСС предыдущей УО о выборе новой управляющей организации и заключении с ней договора управления.
В итоге Служба всё же внесла изменения в реестр лицензий.
ООО “УК “Родная” не согласилась с таким решением и успешно обжаловала его в суде.
Суд указал на нарушение Службой пункта 15 Порядка 938/пр: Служба не известила ООО “УК “Родная” о поступлении заявления от новой УО. Необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов не запросила.
Также суд отметил, что направление инициатором ОСС уведомления о принятии решения о выборе новой УО не может являться основанием для неисполнения Службой требований пункта 15 Порядка № 938/пр.
Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом и посчитал, что Служба нарушила права предыдущей УО тем, что не предоставила обоим лицензиатам равных возможностей обосновать свою позицию по вопросу права на управление спорным МКД.
“Предусмотренные статьей 198 ЖК РФ и Порядком № 938/пр последствия в виде изменения сведений о лице, осуществляющем управление МКД, могут наступить только в случае неукоснительного соблюдения нормативно установленной процедуры (проведения внеплановой проверки с соблюдением Порядка № 938/пр, запроса сведений у обоих лицензиатов). Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным факт нарушения Службой требований к организации и осуществлению проверочного мероприятия, установленных Порядком № 938/пр”.
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора #реестр_лицензий
А29-10580/2022 🔺ЖилИнспектор
🔥8👍3❤1
Суд признал недействительным в части предостережение надзорного органа Республики Коми о недопустимости ошибок при расчёте корректировки платы за отопление
Причина: по мнению суда, надзорный орган выдал РСО предостережение, но изложил требования как в предписании.
Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) проверила правильность проведённой МУП “УКР” МО ГО “Сыктывкар” корректировки платы за отопление по одному из МКД в Сыктывкаре.
Выяснилось, что предприятие при корректировке за 2022 год учло не только объём тепловой энергии на цели отопления, но и тепловую энергию на подогрев холодной воды.
Служба объявила РСО предостережение и потребовала заново произвести расчёт корректировки за 2022 год по МКД, на этот раз в соответствии с требованиями пунктов 42(1) и 43 Правил № 354. В дальнейшем предлагала производить расчёт платы исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление по показаниям ОДПУ за предыдущий год. А при проведении корректировки платы за отопление учитывать только тепловую энергию на цели отопления.
Муниципальное предприятие не согласилось с предостережением и обжаловало его в суде.
Суд первой инстанции признал недействительным предостережение в части возложения на РСО обязанности произвести перерасчёт платы за отопление по дому за 2022 год.
Суд напомнил, что “предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства”.
Служба попыталась обжаловать решение суда в апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что не могла выдать предписание из-за действовавших законодательных ограничений.
Но апелляционный суд отметил, что это не оправдание:
“Установленные Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 “Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля” ограничения на выдачу предписаний не предполагают возможность фактической подмены указанного ненормативного правового акта предостережением в случае выявления нарушений жилищного законодательства”.
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора #нарушения_при_проверке
А29-5111/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, надзорный орган выдал РСО предостережение, но изложил требования как в предписании.
Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) проверила правильность проведённой МУП “УКР” МО ГО “Сыктывкар” корректировки платы за отопление по одному из МКД в Сыктывкаре.
Выяснилось, что предприятие при корректировке за 2022 год учло не только объём тепловой энергии на цели отопления, но и тепловую энергию на подогрев холодной воды.
Служба объявила РСО предостережение и потребовала заново произвести расчёт корректировки за 2022 год по МКД, на этот раз в соответствии с требованиями пунктов 42(1) и 43 Правил № 354. В дальнейшем предлагала производить расчёт платы исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление по показаниям ОДПУ за предыдущий год. А при проведении корректировки платы за отопление учитывать только тепловую энергию на цели отопления.
Муниципальное предприятие не согласилось с предостережением и обжаловало его в суде.
Суд первой инстанции признал недействительным предостережение в части возложения на РСО обязанности произвести перерасчёт платы за отопление по дому за 2022 год.
Суд напомнил, что “предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства”.
Служба попыталась обжаловать решение суда в апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что не могла выдать предписание из-за действовавших законодательных ограничений.
Но апелляционный суд отметил, что это не оправдание:
“Установленные Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 “Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля” ограничения на выдачу предписаний не предполагают возможность фактической подмены указанного ненормативного правового акта предостережением в случае выявления нарушений жилищного законодательства”.
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора #нарушения_при_проверке
А29-5111/2023🔺ЖилИнспектор
🔥11👍4
Суд отменил штраф органа жилищного надзора Коми за ненадлежащую уборку снега
Причина: отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела.
Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) оштрафовала на 125 тысяч рублей ООО УК “Северные дома”. УО была наказана за ненадлежащую очистку от снега и наледи территории около МКД по Октябрьскому проспекту в Сыктывкаре.
Общество не согласилось с наказанием и обратилось в суд.
Суд не нашел доказательств надлежащего уведомления УО о рассмотрении дела, что и послужило причиной отмены постановления надзорного органа.
“Суд обращает внимание на то, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих и рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет”.
Информацию о необходимости явки представителя УО 16.05.2024 на рассмотрение административного дела общество получило уже после его рассмотрения.
Орган жилнадзора в качестве доказательства уведомления УО представил телефонограмму: сотрудник Службы сообщил директору ООО УК “Северные дома” о рассмотрении административного дела 15.06.2024.
Ни в первом, ни во втором случае даты из уведомлений не совпали с датой рассмотрения дела - 15.05.2024. Более того, УО факт уведомления по телефону отрицало, и суд усомнился в том, что телефонный разговор состоялся именно с уполномоченным представителем УО.
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора #нарушения_при_привлечении_к_ао
А29-7857/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела.
Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) оштрафовала на 125 тысяч рублей ООО УК “Северные дома”. УО была наказана за ненадлежащую очистку от снега и наледи территории около МКД по Октябрьскому проспекту в Сыктывкаре.
Общество не согласилось с наказанием и обратилось в суд.
Суд не нашел доказательств надлежащего уведомления УО о рассмотрении дела, что и послужило причиной отмены постановления надзорного органа.
“Суд обращает внимание на то, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих и рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет”.
Информацию о необходимости явки представителя УО 16.05.2024 на рассмотрение административного дела общество получило уже после его рассмотрения.
Орган жилнадзора в качестве доказательства уведомления УО представил телефонограмму: сотрудник Службы сообщил директору ООО УК “Северные дома” о рассмотрении административного дела 15.06.2024.
Ни в первом, ни во втором случае даты из уведомлений не совпали с датой рассмотрения дела - 15.05.2024. Более того, УО факт уведомления по телефону отрицало, и суд усомнился в том, что телефонный разговор состоялся именно с уполномоченным представителем УО.
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора #нарушения_при_привлечении_к_ао
А29-7857/2024🔺ЖилИнспектор
👍7❤1