📍Теги для поиска и описание канала

Органы жилищного надзора и лицензионного контроля:

А
#Госстройжилнадзор_Адыгеи
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края
#ГЖИ_Амурской_области
#ГЖИ_Архангельской_области
#Служба_жилищного_надзора_Астраханской_области

Б
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору
#УГЖН_Белгородской_области
#ГЖИ_Брянской_области
#Госстройжилнадзор_Республики_Бурятия

В
#ИГЖН_Владимирской_области
#ИГЖН_Волгоградской_области
#ГЖИ_Вологодской_области
#ГЖИ_Воронежской_области

Е
#ГЖИ_ЕАО

И
#Ивгосжилинспекция
#Служба_государственного_жилищного_и_строительного_надзора_Иркутской_области
#ГЖИ_Республики_Ингушетия

К
#Государственный_комитет_КБР_по_тарифам_и_жилищному_надзору
#Минконтроль_Калининградской_области
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору
#ГЖИ_Кировской_области
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора
#ГЖИ_Костромской_области
#ГЖИ_Краснодарского_края
#Стройнадзор_Красноярского_края
#Инспекция_по_жилищному_надзору_Республики_Крым
#ГЖИ_Кузбасса
#ГЖИ_Курганской_области
#ГЖИ_Курской_области

Л
#Комитет_госжилнадзора_и_контроля_Ленинградской_области
#ГЖИ_Липецкой_области

М
#ГЖИ_Магаданской_области
#Департамент_ГЖН_Республики_Марий_Эл
#Мосжилинспекция
#ГЖИ_Московской_области
#ГЖИ_Мурманской_области


Н
#ГЖИ_Нижегородской_области
#Комитет_госжилнадзора_и_лицензионного_контроля_Новгородской_области
#ГЖИ_Новосибирской_области

О
#ГЖИ_Омской_области
#ГЖИ_по_Оренбургской_области

П
#Министерство_ЖКХ_Пензенской_области
#ИГЖН_Пермского_края
#ГЖИ_Приморского_края

Р
#ГЖИ_Ростовской_области

С
#ГЖИ_Самарской_области
#ГЖИ_СанктПетербурга
#ГЖИ_Саратовской_области
#Управление_госстройжилнадзора_РС_Я
#ГЖИ_Сахалинской_области
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области
#ГЖИ_Смоленской_области
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ

Т
#Министерство_госжилстройтехнадзора_Тамбовской_области
#ГЖИ_РТ
#ГЖИ_Тверской_области
#Департамент_ЖКХ_и_ГЖН_Томской_области
#ГЖИ_Тульской_области
#Служба_ГЖИ_и_СН_Республики_Тыва
#ГЖИ_Тюменской_области

У
#Управление_по_надзору_Удмуртской_Республики
#Агенство_госстройжилнадзора_Ульяновской_области

Х
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края
#Минстрой_Хакасии

Ч
#ГЖИ_Челябинской_области
#Служба_госжилнадзора_Чеченской_Республики
#ГЖИ_Чувашской_Республики

Ю
#Жилстройнадзор_Югры

Я
#Департамент_госжилнадзора_ЯНАО
#ДГЖН_Ярославской_области

Рубрики:
#нарушения_при_привлечении_к_ао
#нарушения_при_проверке
#судебные_издержки
#реестр_лицензий
#лицензия_и_лицензионные_требования #продление_лицензии
#содержание_и_ремонт
#использование_общего_имущества
#капремонт
#оплата_жку
#качество_услуг
#гис_жкх
#416пп
#осс

Вне рубрик:
#передача_техдок
#ипу
#газовики
#должники
#коап
#судопроизводство
#перевод_помещения
#адс
#отношения_с_рсо
#336пп
#исполнительное_производство
#дополнительные_услуги

🔺 ЖИ пишет об ошибках органов жилищного надзора, если эти ошибки подтверждены вступившим в силу решением суда. Ссылка на дело указывается в посте.

🔺 Если впоследствии вышестоящая инстанция поддержит инспекцию, то есть отменит судебное решение, то ЖИ публикует информацию и об этом.

🔺 Всё судьи разные, в регионах есть своя специфика, поэтому надо понимать: то, что сработало в конкретном случае, не обязательно сработает и во втором.

🔺 Если пост прислан читателями и не основан на судебной практике, то он отмечается хэштегом #нам_пишут, а его содержание может не соответствовать позиции авторов канала.

🔺 У ЖИ нет цели обидеть какую-либую инспекцию. Мы просто мониторим судебную практику на уровне апелляции и выше, а потом рассказываем то, что показалось интересным. О победах инспекции напишут на своих сайтах, а об остальном расскажет канал ЖИ.

Суд признал недействительным предписание Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, которой не понравился перевод помещения в нежилое пятнадцатилетней давности

Причина: администрация не виновата, что у нее нет протокола; многие годы собственников все устраивало; если им сейчас что-то не нравится, то могут идти в суд.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании обращений граждан, Служба выдала администрации предписание отменить постановление 2007 года о переводе жилых помещений в нежилые.
Основанием для предписания послужили выводы Службы о том, что постановление противоречит требованиям, установленным статьями 22, 23, частью 2 статьи 40 ЖК РФ, поскольку в представленных документах на перевод жилых помещений отсутствовал протокол ОСС с решением о присоединении к вышеуказанным помещениям части общего имущества, так как согласно проектной документации устанавливается входное крыльцо.

Администрация обратилась в суд, проиграла первую и апелляционную инстанции.
Они исходили из того, что при проведении проверки администрацией не представлен необходимый при переводе из жилого помещения в нежилое помещение с использованием общего имущества МКД протокол ОСС, подтверждающий наличие предварительного согласия всех собственников данного дома на такое использование общего имущества.

Суд округа отменил судебные акты и признал предписание недействительным.

В 2007 году действующим жилищным законодательством сроки хранения и перечень документов, относящихся к общему собранию собственников, подлежащий хранению органом местного самоуправления, установлены не были.

В период с момента перевода жилых помещений с 2007 года до августа 2021 года каких-либо жалоб от собственников МКД, связанных с переводом жилых помещений в нежилые, в органы государственной власти не поступало, соответствующие доказательства в деле отсутствуют и сторонами об их наличии не заявлено.

С 22.01.2018 в ЕГРН внесена запись о новом собственнике данного объекта, то есть нежилое помещение, учтенное после завершения процедуры перевода в качестве объекта недвижимости, было вовлечено в гражданский оборот. Право собственности на нежилое помещение никем не было оспорено в установленном законом порядке.

«При этом суд округа учитывает, что препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности жилым помещением в МКД, а также его общим имуществом, могут и должны быть разрешены собственниками и (или) Службой в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством (путем подачи негаторного иска, путем обращения в суд в защиту собственников)».

#Служба_государственного_жилищного_и_строительного_надзора_Иркутской_области #перевод_помещения

А19-17148/2021🔺ЖилИнспектор

Суд признал недействительным предписание Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по поводу оплаты отопления в домах на сцепке

Причина: по мнению судов, при сцепке не запрещено учитывать показания счетчика.

ООО «Управляющая компания Острог» вменялось нарушение требований пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных №354: при расчете платы за коммунальную услугу отопления неправомерно использовались показания прибора учета тепловой энергии пропорционально площадям МКД № 13 и 15, притом что прибор учета установлен на сцепке.
Служба потребовала начислять плату по нормативу.

УО принесла в суд акт обследования о невозможности установки ОДПУ на каждый дом.

Суды решили, что УО ничего не нарушила:
• Правилами № 354 не установлен порядок определения объема потребленного ресурса, поставленного в дома, находящиеся «на сцепке» (подключенные к системам теплоснабжения и ГВС, ХВС по схеме, когда непосредственное присоединение к сетям ресурсоснабжающей организации имеет один дом, а следующие за ним дома имеют последовательное присоединение).
• Исходя из приоритета использования приборов учета над использованием нормативного (расчетного) способа определения стоимости потребленных ресурсов, определение фактического количества поставленной тепловой энергии на основании показаний прибора учета, установленного в одном МКД и фиксирующего количество энергоресурса, потребленного смежными МКД «на сцепке» является правомерным.
• При наличии смежных объектов, подключенных к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим (иным коммунальным) ресурсом, закон не содержит прямого запрета на установку ОДПУ на несколько МКД.

Апелляционная инстанция оставила жалобу административного органа без удовлетворения.

#Служба_государственного_жилищного_и_строительного_надзора_Иркутской_области #оплата_жку

А19-6715/2022🔺ЖилИнспектор

Суд признал незаконным отказ органа жилищного надзора Иркутской области во внесении изменений в реестр лицензий

Причина: по мнению суда, временная управляющая организация не должна предоставлять документы, предусмотренные подпунктом “ж” пункта 3 Порядка № 938/пр.

В 2021 году администрация Уриковского муниципального образования Иркутской области назначила АО “ВУ ЖКС” временной управляющей организацией трёх МКД в п. Малая Топка.

В 2022 УО заблаговременно направила уведомления администрации, Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и собственникам о прекращении договоров управления в связи с окончанием срока их действия.

Служба отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий, так как документы, предусмотренные подпунктом “ж” пункта 3 Порядка № 938/пр были представлены не в полном объеме, а именно, не все собственники были уведомлены о прекращении договоров управления МКД.

Не согласившись с решениями Службы, АО “ВУ ЖКС” обратилось в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что правовых оснований для внесения изменений в реестр лицензий у Службы не имелось.

Суд кассационной инстанции был другого мнения.

Суд указал, что подпункт “ж” пункта 3 Порядка № 938/пр предусматривает предоставление документов в случае внесения изменений в реестр лицензий в связи с расторжением договора управления по инициативе УО.
“В настоящем случае АО «ВУ ЖКС» не расторгало по своей инициативе в одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом, а направляло уведомления в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса (Администрации, Службе, собственникам МКД) и заявляло о прекращении договора управления в связи с окончанием его срока с 07.04.2022, в связи с чем положения указанной нормы Порядка № 938/пр на нее не могут распространяться. Соответственно, на АО «ВУ ЖКС» не могут возлагаться обязанности по предоставлению документов, указанных в подпункте «ж» пункта 3 Порядка № 938/пр”.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что у Службы не было правовых оснований для отказа временной управляющей организации во внесении изменений в реестр лицензий. “Напротив, имелись основания для внесения изменений в реестр лицензий в связи с окончанием годичного срока управления МКД АО “ВУ ЖКС” и прекращением действия договора управления”.

#Служба_государственного_жилищного_и_строительного_надзора_Иркутской_области #реестр_лицензий

А19-15041/2022 🔺ЖилИнспектор

Суд отменил решение органа жилнадзора Иркутской области о внесении изменений в реестр лицензий из-за неуведомления старой УО

Причина: орган жилнадзора не уведомил предыдущую УО о поступлении заявления о внесении изменений в реестр лицензий от новой УО.

В Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области обратилось ООО УК “Престиж” с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД по ул. Маршала Жукова.

Поскольку в реестре содержались сведения об управлении этим домом ООО УК “ЖКХ”, Служба приостановила рассмотрение заявления УО. После проверки представленных сведений и документов, изменения в реестр лицензий всё же были внесены.

Такой исход не устроил предыдущую УО, и она обратилась в суд, но добиться справедливости у неё получилось лишь в апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не увидел оснований для отмены решения Службы, полагая, что оно является законным.

Апелляционный суд был более внимательным и увидел в действиях Службы нарушение Порядка № 938/пр.

Суд указал, что орган госжилнадзора должен был не только провести проверку заявления и приложенных к нему документов, но и запросить необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов. И только после этого принимать решение в отношении каждого заявителя.

Но Служба не извещала ООО УК “ЖКХ” о поступлении заявления ООО УК “Престиж”.
“Указанное нарушение могло привести к принятию неправомерного решения об исключении сведений об МКД, из списка домов, находящихся в управлении ООО УК “ЖКХ”, и включении МКД в список домов, находящихся в управлении ООО УК “Престиж”, поскольку был нарушен основополагающий принцип рассматриваемого проверочного мероприятия в виде представления обоим лицензиатам равных возможностей обосновать свою позицию по вопросу права на управление МКД после их извещения о начале соответствующей проверки при наличии к ее проведению законных оснований (сложного юридического состава в виде поступления заявления ООО УК “Престиж” и принятия решения о приостановлении его рассмотрения с целью проведения проверки)”.

#Служба_государственного_жилищного_и_строительного_надзора_Иркутской_области #реестр_лицензий

А19-20796/2022 🔺ЖилИнспектор

Upd. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление 4 ААС и направил дело на новое рассмотрение:
• апелляционный суд при проверке судебного решения, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, вышел за пределы заявленных в суде первой инстанции доводов общества, по собственной инициативе оценил доказательства, которые не были предметом проверки суда первой инстанции.
• суду следовало предложить Службе представить доказательства направления запросов и решения УО, а в случае, если такие документы направлялись сторонам, проверить, по каким причинам они не были получены.

«При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения Службы от 23.09.2022 № 974/22 преждевременны».

Суд признал незаконным внесение органом жилнадзора Иркутской области изменений в реестр лицензий

Причина: по мнению суда, надзорный орган не представил доказательств направления запросов обоим лицензиатам: предыдущей и новой УО.

ООО УК “Престиж” обратилось в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба) с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий. Общество просило включить МКД по пр. Маршала Жукова в г. Иркутске в перечень домов, находящихся в его управлении.

В связи с тем, что в реестре лицензий имелись сведения об управлении многоквартирным домом ООО УК “ЖКХ”, Служба приостановила рассмотрение заявления. Затем все же внесла изменения в реестр лицензий.

ООО УК “ЖКХ” не согласилась с решением надзорного органа и обратилась в суд.

Суды долго не могли определиться, было ли решение Службы законным и обоснованным. Лишь после повторного рассмотрения дела в апелляционном суде, спор решился в пользу УО.

Апелляционный суд указал, что Службой не были представлены доказательства направления запроса необходимых материалов и информации у обеих УО.
Служба представила решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК “Престиж”, запрос о предоставлении информации, но не доказала факт их направления ООО УК “ЖКХ”.
“Указанное нарушение могло привести к принятию неправомерного решения об исключении сведений об МКД, из списка домов, находящихся в управлении ООО УК “ЖКХ”, и включении МКД в список домов, находящихся в управлении ООО УК “Престиж”, поскольку был нарушен основополагающий принцип рассматриваемого проверочного мероприятия в виде представления обоим лицензиатам равных возможностей обосновать свою позицию по вопросу права на управление МКД после их извещения о начале соответствующей проверки при наличии к ее проведению законных оснований (сложного юридического состава в виде поступления заявления ООО УК “Престиж” и принятия решения о приостановлении его рассмотрения с целью проведения проверки)”.

Орган жилнадзора утверждал, что представлял доказательства направления решения и запроса ООО УК “ЖКХ” суду первой инстанции. Апелляционный суд заявил, что этим утверждением Служба ввела вышестоящий суд в заблуждение, поскольку при дальнейших рассмотрениях не представила соответствующих доказательств. Апелляционный суд назвал процессуальное поведение Службы недобросовестным.
“По мнению суда апелляционной инстанции, у добросовестной стороны в данной конкретной ситуации не возникло бы никаких препятствий представить доказательства в опровержение позиции своего процессуального оппонента”.

#Служба_государственного_жилищного_и_строительного_надзора_Иркутской_области #реестр_лицензий

А19-20796/2022🔺ЖилИнспектор

Суд обязал надзорный орган Иркутской области внести изменения в реестр лицензий о прекращении управления МКД

Причина: по мнению суда, УО своевременно уведомила жильцов о прекращении договора управления, у надзорного органа отсутствовали основания для отказа.

Управляющая организация из Иркутска АО “ВУ ЖКС” обратилась в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области за внесением в реестр лицензий сведений о прекращении управления МКД по ул. Сурнова.

Надзорный орган отказал во внесении изменений в реестр лицензий из-за отсутствия документов, достоверно подтверждающих своевременное уведомление собственников помещений МКД о прекращении действия договора управления.

УО не согласилась с отказом службы и обратилась в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Суд указал, что УО за месяц до окончания срока действия договора управления направила собственникам помещений МКД уведомления о прекращении договора управления. Уведомления были направлены заказными письмами. Аналогичные уведомления УО направила в орган госжилнадзора и в Комитет по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска.

Служба обжаловала решение суда в апелляционной инстанции. Она ссылалась на то, что УО поздно обратилась в административный орган (спустя более два месяца с момента прекращения деятельности по управлению МКД). Также полагала, что УО уведомила не всех собственников о прекращении договора управления: с момента заключения договора управления в 6 квартирах сменились собственники.

Апелляционный суд отклонил доводы надзорного органа и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд отметил, что служба не может ссылаться на позднее направление управляющей организацией заявления, так как такое основание отказа в решении службы не содержится. При этом надзорный орган и собственники МКД уведомлены о прекращении договора управления МКД заблаговременно.

Необоснованным суд признал и другой довод службы.
“При этом доводы апелляционной жалобы в той части, что у квартир № 1,3,5,8,9,19 с момента заключения договора МКД собственники сменились, в связи с чем невозможно говорить об исполнении управляющей организацией лицензионных требований и требований об уведомлении собственников помещений о прекращении договора управления по окончании срока его действия подлежат отклонению, поскольку из представленного реестра почтовых отправлений следует, что уведомления направлялись в адрес собственников жилых помещений, без указания конкретных данных”.

#Служба_государственного_жилищного_и_строительного_надзора_Иркутской_области #реестр_лицензий

А19-28420/2023🔺ЖилИнспектор