Суды признали недействительным предписание Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору о некачественном горячем водоснабжении
Причина: по мнению судов, у органа жилнадзора отсутствовали основания для выдачи предписания.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по жалобе жителей одного из многоквартирных домов Уфы провёл проверку в отношении МУП «Уфимские инженерные сети».
Это муниципальное предприятие поставляет горячую воду в данный дом по прямым договорам с собственниками помещений.
В ходе проверки было установлено, что температура горячей воды в ванной комнате одной из квартир дома составила +38ºС, и это не соответствует нормативным требованиям.
Проведение замеров на вводе в жилой дом контролирующим органом не проводилось, поскольку МУП “Уфимские инженерные сети” не обеспечило доступ к сетям.
На основании данных замеров комитет пришел к выводу о поставке РСО горячей воды ненадлежащего качества, и наличии оснований для уменьшения размера платы за коммунальную услугу в порядке, установленном Правилами №354.
По итогам проверки комитет выдал предписание ресурсоснабжающей организации, в котором требовал произвести снижение размера платы по коммунальной услуге «горячее водоснабжение», привести температуру горячей воды в соответствии с требованиями закона, провести мероприятия по оснащению дома общедомовым прибором учета теплоэнергии.
Не согласившись с этим предписанием, МУП “Уфимские инженерные сети” обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Башкортостан посчитал, что предписание комитета является незаконным. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил правомерность такого вывода.
Суд первой инстанции пояснил, что за надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем отвечает обслуживающая организация. А комитет не представил доказательств, подтверждающих подачу МУП «УИС» на вводе в жилой дом горячей воды ненадлежащей температуры. Также не было доказательств, что давление воды в системе горячего водоснабжения не соответствует требованиям.
В суде первой инстанции было установлено, что в жилом доме, где проводилась проверка, смонтирован только подающий трубопровод ГВС. Поэтому в период, когда отсутствует водозабор, горячая вода остается без движения и остывает.
Суды заключили: из акта проверки органа жилнадзора нельзя сделать вывод, что температура горячей воды была ниже из-за поведения МУП “Уфимские инженерные сети”.
При этом ресурсоснабжающая организация доказала, что на границе соединения её инженерных систем и внутридомовых систем нарушений температурного режима не имеется.
Суды также указали, что в случае нарушения качества коммунальной услуги во внутридомовых инженерных системах (при непосредственном управлении многоквартирным домом), собственники могут требовать возмещения причинённых убытков с обслуживающей организации. У ресурсоснабжающей организации в этом случае такая обязанность не возникает.
Таким образом, требование комитета о произведении перерасчёта РСО было незаконным.
Указание комитета на необходимость оснащения дома общедомовым прибором учета теплоэнергии суды тоже признали незаконным.
При проведении проверки комитетом вопрос о технической возможности установки общедомового прибора учета не рассмотрен, доказательства наличия такой возможности не представлены.
При этом многоквартирный дом подлежит сносу, а потому на него не распространяются требования об организации учета энергоресурсов.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #качество_услуг
А07-36207/2021🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению судов, у органа жилнадзора отсутствовали основания для выдачи предписания.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по жалобе жителей одного из многоквартирных домов Уфы провёл проверку в отношении МУП «Уфимские инженерные сети».
Это муниципальное предприятие поставляет горячую воду в данный дом по прямым договорам с собственниками помещений.
В ходе проверки было установлено, что температура горячей воды в ванной комнате одной из квартир дома составила +38ºС, и это не соответствует нормативным требованиям.
Проведение замеров на вводе в жилой дом контролирующим органом не проводилось, поскольку МУП “Уфимские инженерные сети” не обеспечило доступ к сетям.
На основании данных замеров комитет пришел к выводу о поставке РСО горячей воды ненадлежащего качества, и наличии оснований для уменьшения размера платы за коммунальную услугу в порядке, установленном Правилами №354.
По итогам проверки комитет выдал предписание ресурсоснабжающей организации, в котором требовал произвести снижение размера платы по коммунальной услуге «горячее водоснабжение», привести температуру горячей воды в соответствии с требованиями закона, провести мероприятия по оснащению дома общедомовым прибором учета теплоэнергии.
Не согласившись с этим предписанием, МУП “Уфимские инженерные сети” обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Башкортостан посчитал, что предписание комитета является незаконным. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил правомерность такого вывода.
Суд первой инстанции пояснил, что за надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем отвечает обслуживающая организация. А комитет не представил доказательств, подтверждающих подачу МУП «УИС» на вводе в жилой дом горячей воды ненадлежащей температуры. Также не было доказательств, что давление воды в системе горячего водоснабжения не соответствует требованиям.
В суде первой инстанции было установлено, что в жилом доме, где проводилась проверка, смонтирован только подающий трубопровод ГВС. Поэтому в период, когда отсутствует водозабор, горячая вода остается без движения и остывает.
Суды заключили: из акта проверки органа жилнадзора нельзя сделать вывод, что температура горячей воды была ниже из-за поведения МУП “Уфимские инженерные сети”.
При этом ресурсоснабжающая организация доказала, что на границе соединения её инженерных систем и внутридомовых систем нарушений температурного режима не имеется.
Суды также указали, что в случае нарушения качества коммунальной услуги во внутридомовых инженерных системах (при непосредственном управлении многоквартирным домом), собственники могут требовать возмещения причинённых убытков с обслуживающей организации. У ресурсоснабжающей организации в этом случае такая обязанность не возникает.
Таким образом, требование комитета о произведении перерасчёта РСО было незаконным.
Указание комитета на необходимость оснащения дома общедомовым прибором учета теплоэнергии суды тоже признали незаконным.
При проведении проверки комитетом вопрос о технической возможности установки общедомового прибора учета не рассмотрен, доказательства наличия такой возможности не представлены.
При этом многоквартирный дом подлежит сносу, а потому на него не распространяются требования об организации учета энергоресурсов.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #качество_услуг
А07-36207/2021🔺ЖилИнспектор
👍7
Суд отменил предписание органа жилищного надзора Башкортостана об устранении неисправностей наружных облицовочных панелей лоджий и балконов
Причина: по мнению суда, облицовочные панели ограждающих конструкций балконов и лоджий в состав общего имущества МКД не входят.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по жалобе жителя одного из многоквартирных домов Уфы провёл проверку в отношении ООО “Микрорайон Молодежный”.
Были выявлены неисправности ограждающих конструкций (облицовочных панелей) лоджий и балконов многоквартирного дома.
Комитет полагал, что управляющая компания, зная о ненадлежащем состоянии наружных облицовочных панелей лоджий и балконов, входящих в состав общего имущества, должна исправить эти недостатки.
На этом основании надзорный орган выдал управляющей компании предписание с требованием устранить нарушения.
ООО “Микрорайон Молодежный” посчитало, что предписание является незаконным и обратилось в суд.
Суды первой, а затем и апелляционной инстанции, встали на сторону управляющей компании.
По мнению судов, облицовочные панели ограждающих конструкций балконов и лоджий в состав общего имущества в многоквартирном доме не входят, поскольку являются ненесущими конструкциями, обслуживающими конкретные квартиры. А значит, у управляющей организации нет обязанности по их содержанию.
В дополнение к этому суды указали на недостатки акта проверки надзорного органа.
В акте проверки содержалось общее указание на выявление неисправностей облицовочных панелей, а сведения о виде и характере неисправностей, их местонахождении отсутствовали.
Поэтому суды отметили, что содержание акта проверки и приложенных к нему фотоматериалов не позволяет определить, в чём именно выражалась неисправность этих панелей.
“Указанное обстоятельство в числе прочего свидетельствует о неисполнимости оспоренного предписания, не позволяющего заявителю определить конкретные подлежащие устранению нарушения”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #содержание_и_ремонт
А07-39453/2022 🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, облицовочные панели ограждающих конструкций балконов и лоджий в состав общего имущества МКД не входят.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по жалобе жителя одного из многоквартирных домов Уфы провёл проверку в отношении ООО “Микрорайон Молодежный”.
Были выявлены неисправности ограждающих конструкций (облицовочных панелей) лоджий и балконов многоквартирного дома.
Комитет полагал, что управляющая компания, зная о ненадлежащем состоянии наружных облицовочных панелей лоджий и балконов, входящих в состав общего имущества, должна исправить эти недостатки.
На этом основании надзорный орган выдал управляющей компании предписание с требованием устранить нарушения.
ООО “Микрорайон Молодежный” посчитало, что предписание является незаконным и обратилось в суд.
Суды первой, а затем и апелляционной инстанции, встали на сторону управляющей компании.
По мнению судов, облицовочные панели ограждающих конструкций балконов и лоджий в состав общего имущества в многоквартирном доме не входят, поскольку являются ненесущими конструкциями, обслуживающими конкретные квартиры. А значит, у управляющей организации нет обязанности по их содержанию.
В дополнение к этому суды указали на недостатки акта проверки надзорного органа.
В акте проверки содержалось общее указание на выявление неисправностей облицовочных панелей, а сведения о виде и характере неисправностей, их местонахождении отсутствовали.
Поэтому суды отметили, что содержание акта проверки и приложенных к нему фотоматериалов не позволяет определить, в чём именно выражалась неисправность этих панелей.
“Указанное обстоятельство в числе прочего свидетельствует о неисполнимости оспоренного предписания, не позволяющего заявителю определить конкретные подлежащие устранению нарушения”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #содержание_и_ремонт
А07-39453/2022 🔺ЖилИнспектор
❤4
Суд отменил предписания Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о непроведении корректировки платы за отопление
Причина: по мнению суда, Госкомитет грубо нарушил процедуру проверки и не ознакомил ТСН с актом проверки.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по жалобе одного из жильцов МКД в г. Стерлитамаке в августе 2021 года провёл проверку деятельности ТСН “Молодежное”.
Было установлено, что собственники двух многоквартирных домов с 01.10.2018 года перешли на прямые договоры по поставке коммунальной услуги “отопление” с ООО “БашРТС”. Этой же датой заключён договор на поставку коммунального ресурса на СОИ с ТСН “Молодежное”.
По запросу Госкомитета ООО “БашРТС” представило расчёт корректировки платы за отопление с октября по декабрь 2018 года, проведённый в адрес собственников.
ТСН такие документы не представило, сообщив об изъятии документов товарищества в рамках уголовного дела.
Надзорный орган решил, что отсутствие документов свидетельствует о непроведении товариществом корректировки платы за отопление собственникам в период с января по октябрь 2018 года.
10.09.2021 года Госкомитет составил акт проверки и вынес два предписания. Из предписаний следовало, что ТСН “Молодежное” должно произвести корректировку (перерасчет) платы за отопление за 2018 год собственникам двух многоквартирных домов Стерлитамака.
Товарищество не согласилось с предписаниями и успешно обжаловало их в суде.
Суд установил, что Госкомитетом при оформлении результатов проверки допущено грубое нарушение процедуры проверки.
Выяснилось, что 20.09.2021 года надзорный орган разместил в ГИС ЖКХ информацию, что нарушений в ходе проверки не выявлено.
Но через 1,5 месяца после окончания проверки удалил с сайта эту информацию, и разместил противоположную - нарушения выявлены.
Также указал, что ТСН было ознакомлено с материалами проверки 10.09.2021. Однако фактически Госкомитет с результатами проверки товарищество не знакомил и акт проверки не представлял.
С материалами проверки ТСН смогло ознакомиться только в августе 2022 года при рассмотрении дела в суде.
Госкомитет настаивал на том, что 21.10.2021 письмом им были направлены в адрес ТСН предписания и акт проверки. И это письмо является доказательством получения акта проверки товариществом.
Но суд доводы надзорного органа отклонил, поскольку в этом сопроводительном письме не было указано, какие именно документы к нему прилагаются и к какой проверке они относятся.
Также Госкомитет не смог доказать в суде факт направления этого письма товариществу.
Надзорный орган пытался обжаловать решение суда в апелляционной инстанции.
Он ссылался на то, что информация о том, что нарушений не выявлено, в ГИС ЖКХ размещена вследствие технической ошибки. Снова утверждал, что письмо с актом проверки в адрес ТСН направлялось.
А также отметил, что “акцентируя внимание на нарушения со стороны Госкомитета, заявитель тем самым уклоняется от выполнения установленных требований по корректировке платежа по отоплению за 2018 год”.
Но апелляционный суд отклонил эти доводы и согласился с судом первой инстанции.
“В рассматриваемом случае несоблюдение ответчиком требований закона о своевременном вручении акта проверки привело к невозможности представления ТСН «Молодежное» возражений относительно выводов Госкомитета по итогам проверки, что подтверждается, в том числе представленным ответчиком уточненным расчетом и доводом заявителя о том, что при проведении проверки ответчиком не принята в расчет корректировка суммы платы за отопление, которая переплачена ТСН «Молодежное» в размере 470 700,93 рублей”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #нарушения_при_проверке
А07-35866/2021 🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, Госкомитет грубо нарушил процедуру проверки и не ознакомил ТСН с актом проверки.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по жалобе одного из жильцов МКД в г. Стерлитамаке в августе 2021 года провёл проверку деятельности ТСН “Молодежное”.
Было установлено, что собственники двух многоквартирных домов с 01.10.2018 года перешли на прямые договоры по поставке коммунальной услуги “отопление” с ООО “БашРТС”. Этой же датой заключён договор на поставку коммунального ресурса на СОИ с ТСН “Молодежное”.
По запросу Госкомитета ООО “БашРТС” представило расчёт корректировки платы за отопление с октября по декабрь 2018 года, проведённый в адрес собственников.
ТСН такие документы не представило, сообщив об изъятии документов товарищества в рамках уголовного дела.
Надзорный орган решил, что отсутствие документов свидетельствует о непроведении товариществом корректировки платы за отопление собственникам в период с января по октябрь 2018 года.
10.09.2021 года Госкомитет составил акт проверки и вынес два предписания. Из предписаний следовало, что ТСН “Молодежное” должно произвести корректировку (перерасчет) платы за отопление за 2018 год собственникам двух многоквартирных домов Стерлитамака.
Товарищество не согласилось с предписаниями и успешно обжаловало их в суде.
Суд установил, что Госкомитетом при оформлении результатов проверки допущено грубое нарушение процедуры проверки.
Выяснилось, что 20.09.2021 года надзорный орган разместил в ГИС ЖКХ информацию, что нарушений в ходе проверки не выявлено.
Но через 1,5 месяца после окончания проверки удалил с сайта эту информацию, и разместил противоположную - нарушения выявлены.
Также указал, что ТСН было ознакомлено с материалами проверки 10.09.2021. Однако фактически Госкомитет с результатами проверки товарищество не знакомил и акт проверки не представлял.
С материалами проверки ТСН смогло ознакомиться только в августе 2022 года при рассмотрении дела в суде.
Госкомитет настаивал на том, что 21.10.2021 письмом им были направлены в адрес ТСН предписания и акт проверки. И это письмо является доказательством получения акта проверки товариществом.
Но суд доводы надзорного органа отклонил, поскольку в этом сопроводительном письме не было указано, какие именно документы к нему прилагаются и к какой проверке они относятся.
Также Госкомитет не смог доказать в суде факт направления этого письма товариществу.
Надзорный орган пытался обжаловать решение суда в апелляционной инстанции.
Он ссылался на то, что информация о том, что нарушений не выявлено, в ГИС ЖКХ размещена вследствие технической ошибки. Снова утверждал, что письмо с актом проверки в адрес ТСН направлялось.
А также отметил, что “акцентируя внимание на нарушения со стороны Госкомитета, заявитель тем самым уклоняется от выполнения установленных требований по корректировке платежа по отоплению за 2018 год”.
Но апелляционный суд отклонил эти доводы и согласился с судом первой инстанции.
“В рассматриваемом случае несоблюдение ответчиком требований закона о своевременном вручении акта проверки привело к невозможности представления ТСН «Молодежное» возражений относительно выводов Госкомитета по итогам проверки, что подтверждается, в том числе представленным ответчиком уточненным расчетом и доводом заявителя о том, что при проведении проверки ответчиком не принята в расчет корректировка суммы платы за отопление, которая переплачена ТСН «Молодежное» в размере 470 700,93 рублей”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #нарушения_при_проверке
А07-35866/2021 🔺ЖилИнспектор
👍8❤1
Суд отменил предостережение Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по поводу изменения в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт
Причина: решения общего собрания собственников позволяли управляющей организации индексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
В Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору пожаловался собственник помещения МКД в Уфе и сообщил о ненадлежащем управлении домом ООО УК “Новиковка”.
Комитет провёл проверку по жалобе и установил, что УО с марта 2022 установила новый размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД без соответствующего решения ОСС.
Надзорный орган объявил предостережение УО. Управляющей организации было предложено вернуть прежний размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и произвести перерасчёт платы по всем лицевым счетам помещений МКД с 01.03.2022.
Общество не согласилось с выводами комитета и успешно обжаловало предостережение в суде.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии предостережения требованиям жилищного законодательства.
Решения, принятые ОСС помещений МКД, позволяли управляющей организации индексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
В договоре управления с МКД было предусмотрено право УО производить индексацию платы за содержание и ремонт в связи с изменением уровня инфляции, если ежегодное общее собрание собственников помещений не состоялось по причине отсутствия кворума.
Общее собрание в июле 2021 года состоялось без кворума. Соответственно, по условиям договора управления плата за содержание и ремонт дома могла быть изменена УО.
Апелляционная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что применение УО нового размера платы с марта 2022 года является правомерным.
“...собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение, предоставляющее управляющей организации право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. Частью 7 статьи 156 ЖК РФ определена лишь периодичность проведения индексации размера платы, подлежащей применению в течение не менее одного года”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #оплата_жку
А07-23688/2022 🔺ЖилИнспектор
Причина: решения общего собрания собственников позволяли управляющей организации индексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
В Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору пожаловался собственник помещения МКД в Уфе и сообщил о ненадлежащем управлении домом ООО УК “Новиковка”.
Комитет провёл проверку по жалобе и установил, что УО с марта 2022 установила новый размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД без соответствующего решения ОСС.
Надзорный орган объявил предостережение УО. Управляющей организации было предложено вернуть прежний размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и произвести перерасчёт платы по всем лицевым счетам помещений МКД с 01.03.2022.
Общество не согласилось с выводами комитета и успешно обжаловало предостережение в суде.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии предостережения требованиям жилищного законодательства.
Решения, принятые ОСС помещений МКД, позволяли управляющей организации индексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
В договоре управления с МКД было предусмотрено право УО производить индексацию платы за содержание и ремонт в связи с изменением уровня инфляции, если ежегодное общее собрание собственников помещений не состоялось по причине отсутствия кворума.
Общее собрание в июле 2021 года состоялось без кворума. Соответственно, по условиям договора управления плата за содержание и ремонт дома могла быть изменена УО.
Апелляционная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что применение УО нового размера платы с марта 2022 года является правомерным.
“...собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение, предоставляющее управляющей организации право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. Частью 7 статьи 156 ЖК РФ определена лишь периодичность проведения индексации размера платы, подлежащей применению в течение не менее одного года”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #оплата_жку
А07-23688/2022 🔺ЖилИнспектор
👍9🔥4❤3😁1
Суд признал недействительным предписание Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о неправильном начислении платы за электроснабжение
Причина: по мнению суда, у органа жилнадзора отсутствовали основания для выдачи предписания, так как РСО правильно учитывала показания нового прибора учёта.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору провёл проверку в отношении электроснабжающей организации ООО “ЭСКБ”.
Установлено, что жилой дом по улице Фрунзе в селе Авдон был оборудован ИПУ “Меркурий”. В 2019 году ООО «Башкирэнерго» на уличной опоре около жилого дома был установлен прибор учёта СЕ-208, подключённый к автоматической информационной измерительной системе контроля и учёта электроэнергии (АИИС КУЭ). Расчёт поставленной электрической энергии стал производиться по показаниям этого прибора.
Комитет полагал, что РСО должна начислять плату по показаниям прибора “Меркурий”, поэтому выдал обществу предписание и потребовал производить начисление платы по этому ИПУ, а также произвести перерасчёт размера платы, начисленной по показаниям прибора учёта СЕ-208.
РСО не согласилась с предписанием и успешно обжаловала его в суде.
Суд пришёл к выводу, что ООО “Башкирэнерго” правомерно установило прибор учёта АИИС КУЭ тип СЕ-208. Установка нового прибора учёта произведена сетевой организацией для более точного измерения электроэнергии. Соответственно, РСО обоснованно производит расчёт поставленной электроэнергии по прибору учета СЕ-208.
Госкомитет пытался доказать в апелляционном суде, что выводы суда первой инстанции ошибочны, но не получилось.
“Довод апеллянта о том, что расчетным прибором учета является прибор Меркурий 201.5, заводской номер 3719074 подлежит отклонению, поскольку прибор учета СЕ-208 заводской № 012270135640739 был допущен позже в соответствии с требованиями Основных положений № 442.
В силу пункта 153 Основных положений № 442, с даты ввода нового прибора учета в эксплуатацию его показания подлежат учету при определении объема потребления электрической энергии (мощности), в связи с чем с даты ввода в эксплуатацию прибора учета СЕ-208 заводской № 012270135640739, у заявителя отсутствовали основания не принимать показания данного прибора учета, установленного и допущенного в эксплуатацию с соблюдением требований действующего законодательства”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #оплата_жку #отношения_с_рсо
А07-4574/2020 🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, у органа жилнадзора отсутствовали основания для выдачи предписания, так как РСО правильно учитывала показания нового прибора учёта.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору провёл проверку в отношении электроснабжающей организации ООО “ЭСКБ”.
Установлено, что жилой дом по улице Фрунзе в селе Авдон был оборудован ИПУ “Меркурий”. В 2019 году ООО «Башкирэнерго» на уличной опоре около жилого дома был установлен прибор учёта СЕ-208, подключённый к автоматической информационной измерительной системе контроля и учёта электроэнергии (АИИС КУЭ). Расчёт поставленной электрической энергии стал производиться по показаниям этого прибора.
Комитет полагал, что РСО должна начислять плату по показаниям прибора “Меркурий”, поэтому выдал обществу предписание и потребовал производить начисление платы по этому ИПУ, а также произвести перерасчёт размера платы, начисленной по показаниям прибора учёта СЕ-208.
РСО не согласилась с предписанием и успешно обжаловала его в суде.
Суд пришёл к выводу, что ООО “Башкирэнерго” правомерно установило прибор учёта АИИС КУЭ тип СЕ-208. Установка нового прибора учёта произведена сетевой организацией для более точного измерения электроэнергии. Соответственно, РСО обоснованно производит расчёт поставленной электроэнергии по прибору учета СЕ-208.
Госкомитет пытался доказать в апелляционном суде, что выводы суда первой инстанции ошибочны, но не получилось.
“Довод апеллянта о том, что расчетным прибором учета является прибор Меркурий 201.5, заводской номер 3719074 подлежит отклонению, поскольку прибор учета СЕ-208 заводской № 012270135640739 был допущен позже в соответствии с требованиями Основных положений № 442.
В силу пункта 153 Основных положений № 442, с даты ввода нового прибора учета в эксплуатацию его показания подлежат учету при определении объема потребления электрической энергии (мощности), в связи с чем с даты ввода в эксплуатацию прибора учета СЕ-208 заводской № 012270135640739, у заявителя отсутствовали основания не принимать показания данного прибора учета, установленного и допущенного в эксплуатацию с соблюдением требований действующего законодательства”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #оплата_жку #отношения_с_рсо
А07-4574/2020 🔺ЖилИнспектор
🔥6👍2👎1
Госкомитет Башкирии ненадлежащим образом уведомил УО о составлении протокола
Это стало причиной отмены штрафа в 125 тысяч рублей, назначенного ОАО “УЖХ Калининского района округа г. Уфа РБ” за затопленный и незапертый подвал, а также за ароматы канализации в подъезде.
Административный орган в подтверждение надлежащего извещения о дате и времени составления протокола представил уведомление, но - по мнению суда - без доказательств его направления в адрес УО.
Протокол был составлен в присутствии гражданина Латыпова А.А., действующего на основании доверенности. Однако доверенность была общая, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.
Также суду не понравился протокол осмотра, на основании которого были сделаны выводы о наличии нарушений.
Суд указал, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должен был происходить в присутствии представителя юридического лица.
Довод Госкомитета РБ о том, что имущество принадлежит не УО, а собственникам помещений в МКД, суд отклонил, поскольку “управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах”.
По мнению суда, представленные в материалы дела фотоматериалы не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, так как из них невозможно установить, приложением к какому процессуальному документу они являются, фотографии не подписаны, из них непонятно, какие помещения на них запечатлены.
Это уже не первый случай, когда результат проверки Госкомитета разваливается из-за акта: мы уже писали об отмене штрафа за грязный подвал и отмене предостережения за неуборку снега.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору
#нарушения_при_привлечении_к_ао
А07-4934/2023🔺ЖилИнспектор
Это стало причиной отмены штрафа в 125 тысяч рублей, назначенного ОАО “УЖХ Калининского района округа г. Уфа РБ” за затопленный и незапертый подвал, а также за ароматы канализации в подъезде.
Административный орган в подтверждение надлежащего извещения о дате и времени составления протокола представил уведомление, но - по мнению суда - без доказательств его направления в адрес УО.
Протокол был составлен в присутствии гражданина Латыпова А.А., действующего на основании доверенности. Однако доверенность была общая, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.
Также суду не понравился протокол осмотра, на основании которого были сделаны выводы о наличии нарушений.
Суд указал, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должен был происходить в присутствии представителя юридического лица.
Довод Госкомитета РБ о том, что имущество принадлежит не УО, а собственникам помещений в МКД, суд отклонил, поскольку “управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах”.
По мнению суда, представленные в материалы дела фотоматериалы не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, так как из них невозможно установить, приложением к какому процессуальному документу они являются, фотографии не подписаны, из них непонятно, какие помещения на них запечатлены.
Это уже не первый случай, когда результат проверки Госкомитета разваливается из-за акта: мы уже писали об отмене штрафа за грязный подвал и отмене предостережения за неуборку снега.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору
#нарушения_при_привлечении_к_ао
А07-4934/2023🔺ЖилИнспектор
🔥14👍2🤯2❤1
Надзорный орган из Башкортостана проиграл дело о взыскании судебных расходов
Причина: по мнению суда, факт оказания услуг представителем и факт несения УО судебных расходов подтверждены доказательствами.
ООО “БашРТС” обжаловало в суде предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовала управляющая организация ООО “УК Лазурная”.
После того как суд признал предписание незаконным, УО решила взыскать с Госкомитета 35 тысяч рублей судебных расходов.
Суд требования УО удовлетворил частично, посчитав 8 тысяч рублей разумной суммой для возмещения.
Госкомитет не согласился с выводами суда.
По его мнению, представленный УО в суд расходный кассовый ордер с кодом 0310002 не подтверждает факт несения судебных расходов: РКО не содержит подписи получателя наличных денежных средств и применяется для выплаты денежных средств работникам, а значит, представитель является сотрудником УО.
Апелляционный суд признал решение нижестоящего суда законным.
Суд указал, что процессуальное поведение третьего лица ООО “УК Лазурная” способствовало принятию решения в пользу ООО “БашРТС”.
“Поскольку судом первой инстанции требования ООО “БашРТС” удовлетворены, то следует признать, что решение по настоящему делу принято судом первой инстанции, в том числе и в пользу ООО “УК Лазурная”.
Доводы Госкомитета суд признал необоснованными:
- Оформление выплаты денежных средств представителю расходным кассовым ордером соответствует указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.
- Код РКО не может подтверждать факт трудоустройства представителя у УО.
“…как следует из исследования РКО № 11 от 10.10.2022 строка «получил» заполнена следующим образом: указана сумма полученных денежных средств прописью (35 000 рублей), дата – 10.10.2022, реквизиты паспорта Соляника Д.А., соответствующие указанным в доверенности ООО «УК Лазурная» от 01.07.2022, выданной Солянику Д.А., подпись получателя денежных средств. Таким образом, факты оказания услуг Соляником Д.А., а также факт несения третьим лицом судебных расходов следует признать подтвержденными”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #судебные_издержки
А07-35110/2021🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, факт оказания услуг представителем и факт несения УО судебных расходов подтверждены доказательствами.
ООО “БашРТС” обжаловало в суде предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовала управляющая организация ООО “УК Лазурная”.
После того как суд признал предписание незаконным, УО решила взыскать с Госкомитета 35 тысяч рублей судебных расходов.
Суд требования УО удовлетворил частично, посчитав 8 тысяч рублей разумной суммой для возмещения.
Госкомитет не согласился с выводами суда.
По его мнению, представленный УО в суд расходный кассовый ордер с кодом 0310002 не подтверждает факт несения судебных расходов: РКО не содержит подписи получателя наличных денежных средств и применяется для выплаты денежных средств работникам, а значит, представитель является сотрудником УО.
Апелляционный суд признал решение нижестоящего суда законным.
Суд указал, что процессуальное поведение третьего лица ООО “УК Лазурная” способствовало принятию решения в пользу ООО “БашРТС”.
“Поскольку судом первой инстанции требования ООО “БашРТС” удовлетворены, то следует признать, что решение по настоящему делу принято судом первой инстанции, в том числе и в пользу ООО “УК Лазурная”.
Доводы Госкомитета суд признал необоснованными:
- Оформление выплаты денежных средств представителю расходным кассовым ордером соответствует указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.
- Код РКО не может подтверждать факт трудоустройства представителя у УО.
“…как следует из исследования РКО № 11 от 10.10.2022 строка «получил» заполнена следующим образом: указана сумма полученных денежных средств прописью (35 000 рублей), дата – 10.10.2022, реквизиты паспорта Соляника Д.А., соответствующие указанным в доверенности ООО «УК Лазурная» от 01.07.2022, выданной Солянику Д.А., подпись получателя денежных средств. Таким образом, факты оказания услуг Соляником Д.А., а также факт несения третьим лицом судебных расходов следует признать подтвержденными”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #судебные_издержки
А07-35110/2021🔺ЖилИнспектор
🔥7👍2❤1
Суд отменил штраф надзорного органа Республики Башкортостан за снижение температуры горячей воды
Причина: по мнению суда, комитет не выяснил причины снижения температуры воды, притом, что температура воды на вводе в дом тоже была ниже нормы.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору провёл проверку по жалобе жильцов МКД по улице Кольцевая в Уфе о снижении температуры горячей воды.
Замеры показали, что температура горячей воды на вводе в дом была +58,0°С, в точках водозабора 4 квартир температура, ожидаемо и согласно Второго начала термодинамики, также была ниже минимально допустимых +60,0°С, а в 2 квартирах температура воды не доходила и до +50°С.
Надзорный орган полагал, что температура понизилась из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией АО “УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ” внутридомовых инженерных систем.
УО получила штраф 250 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Общество не согласилось с наказанием и успешно обжаловало его в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что надзорный орган упустил из вида тот факт, что температура горячей воды на вводе в дом тоже была ниже нормы. За это УО не несёт ответственности, так как не является поставщиком коммунальной услуги.
Также Госкомитет РБ не выяснял, какие конкретные действия не выполнены УО в целях содержания внутридомовых сетей.
“Из материалов дела следует, что обследование внутридомовых сетей административным органом не производилось, причины нарушения качества поставляемого коммунального ресурса не устанавливались. В этой связи нельзя признать подтвержденными как объективную сторону правонарушения, так и вину общества в его совершении”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #качество_услуг
А07-24003/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, комитет не выяснил причины снижения температуры воды, притом, что температура воды на вводе в дом тоже была ниже нормы.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору провёл проверку по жалобе жильцов МКД по улице Кольцевая в Уфе о снижении температуры горячей воды.
Замеры показали, что температура горячей воды на вводе в дом была +58,0°С, в точках водозабора 4 квартир температура, ожидаемо и согласно Второго начала термодинамики, также была ниже минимально допустимых +60,0°С, а в 2 квартирах температура воды не доходила и до +50°С.
Надзорный орган полагал, что температура понизилась из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией АО “УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ” внутридомовых инженерных систем.
УО получила штраф 250 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Общество не согласилось с наказанием и успешно обжаловало его в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что надзорный орган упустил из вида тот факт, что температура горячей воды на вводе в дом тоже была ниже нормы. За это УО не несёт ответственности, так как не является поставщиком коммунальной услуги.
Также Госкомитет РБ не выяснял, какие конкретные действия не выполнены УО в целях содержания внутридомовых сетей.
“Из материалов дела следует, что обследование внутридомовых сетей административным органом не производилось, причины нарушения качества поставляемого коммунального ресурса не устанавливались. В этой связи нельзя признать подтвержденными как объективную сторону правонарушения, так и вину общества в его совершении”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #качество_услуг
А07-24003/2023🔺ЖилИнспектор
👍16
Суд отменил штраф надзорного органа Республики Башкортостан за ненадлежащую очистку от снега и льда крыши МКД
Причина: по мнению суда, надзорный орган не доказал событие правонарушения.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору оштрафовал ООО “УК “ТЖХ” по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей за ненадлежащую уборку крыши МКД по ул. Коммунистическая в г. Стерлитамаке. При проверке на крыше дома обнаружено скопление льда, а на балконах и козырьках МКД – сосульки.
УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала постановление Госкомитета в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным событие правонарушения и указали на процессуальные нарушения надзорного органа.
Правилами № 170 предусматривается периодичность выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, поэтому суды отметили, что “даже при надлежащей фиксации наличие снега и наледи на кровле многоквартирного дома только в один конкретный момент времени не является безусловным и достаточным основанием для вывода о виновном противоправном бездействии управляющей организации и нарушении правил содержания многоквартирного дома”.
Фотоснимки, сделанные проверяющими, были признаны судами ненадлежащим доказательством: на снимках отсутствовала дата съёмки и привязка к местности.
Суд первой инстанции также поставил в укор проверяющим отсутствие замеров высоты снежного покрова.
В апелляционной жалобе Госкомитет ссылался на то, что пункт 4.6.1.23 Правил № 170 не предусматривает проведение замеров толщины снега и не освобождает УО от обязанности убирать снег, если высота снежного покрова менее 30 см.
Апелляционный суд согласился с надзорным органом в том, что обязанность осуществлять замеры накопления снега не предусмотрена Правилами № 170, но решение отменять не стал.
“Относительно доводов апеллянта о том, что 4.6.1.23 Правил №170 не предусмотрено проведение замеров толщины снега, указанный пункт не содержит указания об освобождении от обязанности убирать снег, если он менее 30 см, суд апелляционной инстанции отмечает, действительно, указанным пунктом не предусмотрена обязанность осуществлять замеры накопления снега, вместе с тем, данный пункт предусматривает периодичность выполнения работ по очищению крыши с наружным водоотводом от снега нарушений которой может привести к накоплению снега более 30 см, в рассматриваемом случае нарушение периодичности доказано не было”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #содержание_и_ремонт #нарушения_при_привлечении_к_ао
А07-13600/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, надзорный орган не доказал событие правонарушения.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору оштрафовал ООО “УК “ТЖХ” по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей за ненадлежащую уборку крыши МКД по ул. Коммунистическая в г. Стерлитамаке. При проверке на крыше дома обнаружено скопление льда, а на балконах и козырьках МКД – сосульки.
УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала постановление Госкомитета в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным событие правонарушения и указали на процессуальные нарушения надзорного органа.
Правилами № 170 предусматривается периодичность выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, поэтому суды отметили, что “даже при надлежащей фиксации наличие снега и наледи на кровле многоквартирного дома только в один конкретный момент времени не является безусловным и достаточным основанием для вывода о виновном противоправном бездействии управляющей организации и нарушении правил содержания многоквартирного дома”.
Фотоснимки, сделанные проверяющими, были признаны судами ненадлежащим доказательством: на снимках отсутствовала дата съёмки и привязка к местности.
Суд первой инстанции также поставил в укор проверяющим отсутствие замеров высоты снежного покрова.
В апелляционной жалобе Госкомитет ссылался на то, что пункт 4.6.1.23 Правил № 170 не предусматривает проведение замеров толщины снега и не освобождает УО от обязанности убирать снег, если высота снежного покрова менее 30 см.
Апелляционный суд согласился с надзорным органом в том, что обязанность осуществлять замеры накопления снега не предусмотрена Правилами № 170, но решение отменять не стал.
“Относительно доводов апеллянта о том, что 4.6.1.23 Правил №170 не предусмотрено проведение замеров толщины снега, указанный пункт не содержит указания об освобождении от обязанности убирать снег, если он менее 30 см, суд апелляционной инстанции отмечает, действительно, указанным пунктом не предусмотрена обязанность осуществлять замеры накопления снега, вместе с тем, данный пункт предусматривает периодичность выполнения работ по очищению крыши с наружным водоотводом от снега нарушений которой может привести к накоплению снега более 30 см, в рассматриваемом случае нарушение периодичности доказано не было”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #содержание_и_ремонт #нарушения_при_привлечении_к_ао
А07-13600/2023🔺ЖилИнспектор
👍24❤5
Суд отменил штраф органа жилнадзора Республики Башкортостан за недопуск УУТЭ до коммерческого учёта
Причина: по мнению суда, надзорный орган вынес постановление по истечении срока давности.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в июле 2023 года оштрафовал управляющую организацию ООО “Микрорайон Молодежный” на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к ответственности стало то, что УО допустила узел учёта тепловой энергии МКД по улице Джалиля Киекбаева в Уфе до коммерческого учёта после начала отопительного периода: не в сентябре 2022 года, а 9 и 29 ноября 2022 года. Из-за этого размер платы за отопление определялся в этот период исходя из среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса и норматива.
УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала постановление органа жилнадзора в суде.
Суды двух инстанций указали на пропуск Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод комитета о том, что нарушение является длящимся, суды признали ошибочным.
“В настоящем случае обществу вменено в вину неисполнение обязанности по постановке на коммерческий учет узлов учета тепловой энергии многоквартирного дома до начала отопительного сезона 2022-2023 годов (сентябрь 2022 года). Кроме того, узлы учета спорного многоквартирного дома фактически допущены к коммерческому учету актами от 09.11.2022 и от 29.11.2022, то есть оснований для признания общества нарушившим указанные административным органом нормативные требования после указанных дат не имеется. В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции такое нарушение не является длящимся, так как окончено не позднее 29.11.2022 (а исходя из квалификации, данной административным органом – не позднее сентября 2022 года) и на момент вынесения оспоренного постановления (12.07.2023) установленный законом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного в вину обществу правонарушения истек, на что обоснованно указал суд первой инстанции”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #нарушения_при_привлечении_к_ао
А07-24970/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, надзорный орган вынес постановление по истечении срока давности.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в июле 2023 года оштрафовал управляющую организацию ООО “Микрорайон Молодежный” на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к ответственности стало то, что УО допустила узел учёта тепловой энергии МКД по улице Джалиля Киекбаева в Уфе до коммерческого учёта после начала отопительного периода: не в сентябре 2022 года, а 9 и 29 ноября 2022 года. Из-за этого размер платы за отопление определялся в этот период исходя из среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса и норматива.
УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала постановление органа жилнадзора в суде.
Суды двух инстанций указали на пропуск Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод комитета о том, что нарушение является длящимся, суды признали ошибочным.
“В настоящем случае обществу вменено в вину неисполнение обязанности по постановке на коммерческий учет узлов учета тепловой энергии многоквартирного дома до начала отопительного сезона 2022-2023 годов (сентябрь 2022 года). Кроме того, узлы учета спорного многоквартирного дома фактически допущены к коммерческому учету актами от 09.11.2022 и от 29.11.2022, то есть оснований для признания общества нарушившим указанные административным органом нормативные требования после указанных дат не имеется. В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции такое нарушение не является длящимся, так как окончено не позднее 29.11.2022 (а исходя из квалификации, данной административным органом – не позднее сентября 2022 года) и на момент вынесения оспоренного постановления (12.07.2023) установленный законом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного в вину обществу правонарушения истек, на что обоснованно указал суд первой инстанции”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #нарушения_при_привлечении_к_ао
А07-24970/2023🔺ЖилИнспектор
👍10
Суд отменил штраф надзорного органа Башкортостана по поводу затопления подвала из-за неисправности отмостки
Причина: по мнению суда, орган жилищного надзора провел проверку раньше, чем она была включена в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. При проведении осмотра без представителя УО, проверяющий не осуществлял видеозапись.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в ходе инспекционного визита установил, что в МКД по пр. Октября г. Уфы из-за неисправности отмостки происходит затопление подвального помещения и растрескивание цоколя фундамента.
Госкомитет оштрафовал управляющую организацию ООО “ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
Но общество обжаловало наказание в суде и добилось отмены штрафа.
Суды двух инстанций пришли к выводу о нарушении комитетом Федерального закона № 248-ФЗ “О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ”.
Сведения о контрольном мероприятии (инспекционном визите) были внесены в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий 28.04.2023 в 14:32. А само мероприятие проводилось в этот же день с 14:00 до 14:30.
Суды указали, что инспектор провел инспекционный визит, сведения о котором не были включены в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Это грубое нарушение организации и осуществления контрольного мероприятия, которое влечёт за собой недействительность результатов инспекционного визита.
Апелляционный суд отметил ещё одну оплошность проверяющего – отсутствие видеозаписи контрольного мероприятия.
Инспектор фотографировал нарушения. Однако суд отметил, что инспекционный визит проводился в отсутствии представителя УО, а значит, ведение видеозаписи в таком случае является обязательным.
“Соответственно, протокол осмотра от 28.04.2023, подписанный инспектором единолично, и в отсутствие применения инспектором видеозаписи осуществленного осмотра, составлен в нарушение части 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ, является недопустимым доказательством”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #содержание_и_ремонт #нарушения_при_проверке
А07-23774/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, орган жилищного надзора провел проверку раньше, чем она была включена в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. При проведении осмотра без представителя УО, проверяющий не осуществлял видеозапись.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в ходе инспекционного визита установил, что в МКД по пр. Октября г. Уфы из-за неисправности отмостки происходит затопление подвального помещения и растрескивание цоколя фундамента.
Госкомитет оштрафовал управляющую организацию ООО “ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
Но общество обжаловало наказание в суде и добилось отмены штрафа.
Суды двух инстанций пришли к выводу о нарушении комитетом Федерального закона № 248-ФЗ “О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ”.
Сведения о контрольном мероприятии (инспекционном визите) были внесены в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий 28.04.2023 в 14:32. А само мероприятие проводилось в этот же день с 14:00 до 14:30.
Суды указали, что инспектор провел инспекционный визит, сведения о котором не были включены в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Это грубое нарушение организации и осуществления контрольного мероприятия, которое влечёт за собой недействительность результатов инспекционного визита.
Апелляционный суд отметил ещё одну оплошность проверяющего – отсутствие видеозаписи контрольного мероприятия.
Инспектор фотографировал нарушения. Однако суд отметил, что инспекционный визит проводился в отсутствии представителя УО, а значит, ведение видеозаписи в таком случае является обязательным.
“Соответственно, протокол осмотра от 28.04.2023, подписанный инспектором единолично, и в отсутствие применения инспектором видеозаписи осуществленного осмотра, составлен в нарушение части 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ, является недопустимым доказательством”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #содержание_и_ремонт #нарушения_при_проверке
А07-23774/2023🔺ЖилИнспектор
👍17❤3🤬1
Суды снова недовольны качеством проверки Госкомитета по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан
Причина: по мнению суда, фотоматериалы надзорного органа не являются надлежащим доказательством по административному делу, так как не содержат информации о дате, времени и месте съемки.
Государственный комитет по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан по жалобе жильца МКД по ул. Машиностроителей в Уфе провел проверку АО “УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ”.
Были выявлены многочисленные нарушения: протекали трубы горячего водоснабжения, в местах общего пользования были грязные стены и полы, разбиты оконные рамы, запах, имелись следы протечек кровли. В одной из квартир была обнаружена плесень по всему периметру. А в других квартирах и местах общего пользования обосновались тараканы.
Проверяющие сфотографировали нарушения и отразили их в акте проверки. Затем общество было оштрафовано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
Управляющая организация уже имеет опыт обжалования актов надзорного органа. В этот раз она опять добилась отмены штрафа.
Суд первой инстанции указал на недоказанность события административного правонарушения и ненадлежащее извещение общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Апелляционный суд не согласился с выводами нижестоящего суда о ненадлежащем извещении, но это не повлияло на итог (отмену штрафа надзорного органа).
Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что в протоколе осмотра имеется отметка о фиксации нарушений на фото. Но представленные надзорным органом фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами: из них невозможно установить, приложением к какому процессуальному документу административного органа они являются.
Судам было непонятно, когда и где были сделаны фотографии, а также какие помещения запечатлены на фото.
“Поскольку иных доказательств, собранных Госкомитетом вне рамок контрольного мероприятия, в материалы дела не представлено, то следует признать, что событие вменяемого обществу административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ Госкомитетом не доказано”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #нарушения_при_проверке
А07-14807/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, фотоматериалы надзорного органа не являются надлежащим доказательством по административному делу, так как не содержат информации о дате, времени и месте съемки.
Государственный комитет по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан по жалобе жильца МКД по ул. Машиностроителей в Уфе провел проверку АО “УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ”.
Были выявлены многочисленные нарушения: протекали трубы горячего водоснабжения, в местах общего пользования были грязные стены и полы, разбиты оконные рамы, запах, имелись следы протечек кровли. В одной из квартир была обнаружена плесень по всему периметру. А в других квартирах и местах общего пользования обосновались тараканы.
Проверяющие сфотографировали нарушения и отразили их в акте проверки. Затем общество было оштрафовано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
Управляющая организация уже имеет опыт обжалования актов надзорного органа. В этот раз она опять добилась отмены штрафа.
Суд первой инстанции указал на недоказанность события административного правонарушения и ненадлежащее извещение общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Апелляционный суд не согласился с выводами нижестоящего суда о ненадлежащем извещении, но это не повлияло на итог (отмену штрафа надзорного органа).
Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что в протоколе осмотра имеется отметка о фиксации нарушений на фото. Но представленные надзорным органом фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами: из них невозможно установить, приложением к какому процессуальному документу административного органа они являются.
Судам было непонятно, когда и где были сделаны фотографии, а также какие помещения запечатлены на фото.
“Поскольку иных доказательств, собранных Госкомитетом вне рамок контрольного мероприятия, в материалы дела не представлено, то следует признать, что событие вменяемого обществу административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ Госкомитетом не доказано”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #нарушения_при_проверке
А07-14807/2023🔺ЖилИнспектор
👍10😢4❤3
Суд признал незаконным отказ Госкомитета Республики Башкортостан во внесении изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, приведенное в приказе основание для отказа во внесении изменений в реестр лицензий не подтверждается материалами дела.
В марте 2022 года собственники МКД по ул. Худайбердина в г. Стерлитамаке приняли решение о расторжении договора управления с ООО “Башжилиндустрия Плюс” и выбрали новую УО – ООО “ЖилСервис Ленинский”.
ООО “ЖилСервис Ленинский” обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.
Госкомитет отказал во внесении изменений в реестр лицензий. В качестве основания для отказа был указан подпункт “б” пункта 9 Порядка. При этом мотивы отказа в приказе не были отражены, имелась лишь ссылка на заключение специалиста.
УО обратилась в суд с требованием о признании отказа Госкомитета РБ незаконным и обязании внести изменения в реестр лицензий.
Суд первой инстанции удовлетворил требования УО.
Суд отметил, что приказ органа жилнадзора не соответствует требованиям закона. Приведенное в приказе единственное основание для отказа во внесении изменений в реестр лицензий материалами дела не подтверждается.
Госкомитет обжаловал решение суда первой инстанции в части возложения обязанности внести изменения в реестр лицензий.
Надзорный орган ссылался на то, что в июле 2022 года им принято решение о внесении в реестр лицензий сведений об управлении спорным домом ООО “Башжилиндустрия Плюс”. То есть имеется более свежий протокол общего собрания собственников помещений МКД.
Но апелляционный суд отклонил доводы Госкомитета РБ.
Собственники помещений МКД в мае 2023 года снова выбрали управляющей организацией ООО “ЖилСервис Ленинский”.
“То есть, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (18.10.2023) обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявленных требований в части обязания комитета устранить нарушение прав заявителя, путем включения спорного многоквартирного дома в реестр домов, находящихся под управлением заявителя, отсутствовали. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #реестр_лицензий
А07-15802/2022🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, приведенное в приказе основание для отказа во внесении изменений в реестр лицензий не подтверждается материалами дела.
В марте 2022 года собственники МКД по ул. Худайбердина в г. Стерлитамаке приняли решение о расторжении договора управления с ООО “Башжилиндустрия Плюс” и выбрали новую УО – ООО “ЖилСервис Ленинский”.
ООО “ЖилСервис Ленинский” обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.
Госкомитет отказал во внесении изменений в реестр лицензий. В качестве основания для отказа был указан подпункт “б” пункта 9 Порядка. При этом мотивы отказа в приказе не были отражены, имелась лишь ссылка на заключение специалиста.
УО обратилась в суд с требованием о признании отказа Госкомитета РБ незаконным и обязании внести изменения в реестр лицензий.
Суд первой инстанции удовлетворил требования УО.
Суд отметил, что приказ органа жилнадзора не соответствует требованиям закона. Приведенное в приказе единственное основание для отказа во внесении изменений в реестр лицензий материалами дела не подтверждается.
Госкомитет обжаловал решение суда первой инстанции в части возложения обязанности внести изменения в реестр лицензий.
Надзорный орган ссылался на то, что в июле 2022 года им принято решение о внесении в реестр лицензий сведений об управлении спорным домом ООО “Башжилиндустрия Плюс”. То есть имеется более свежий протокол общего собрания собственников помещений МКД.
Но апелляционный суд отклонил доводы Госкомитета РБ.
Собственники помещений МКД в мае 2023 года снова выбрали управляющей организацией ООО “ЖилСервис Ленинский”.
“То есть, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (18.10.2023) обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявленных требований в части обязания комитета устранить нарушение прав заявителя, путем включения спорного многоквартирного дома в реестр домов, находящихся под управлением заявителя, отсутствовали. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #реестр_лицензий
А07-15802/2022🔺ЖилИнспектор
👍6🔥1
Суд отменил штраф органа жилнадзора Башкортостана за нарушение лицензионных требований
Причина: по мнению суда, Госкомитет не доказал, что подписал паспорт КНМ и разместил сведения о проверке в едином реестре до начала ее проведения.
Управляющая организация АО “УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ” была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет) оштрафовал УО на 125 тысяч рублей.
УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала постановление Госкомитета в суде.
Суд первой инстанции указал, что проведение контрольного (надзорного) мероприятия возможно только после внесения сведений о нем в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ).
Надзорный орган принял решение о проведении инспекционного визита 04.09.2023. Внеплановое надзорное мероприятие было зарегистрировано в ЕРКНМ, однако паспорт КНМ подписан ЭЦП 05.09.2023 – в день проведения проверки.
Суд пришел к выводу: Госкомитет не доказал, что подписал паспорт КНМ и разместил сведения о проверке в ЕРКНМ до начала ее проведения (до 11:30 05.09.2023).
“Следовательно, протокол осмотра от 05.09.2023 с фотографиями, акт инспекционного визита от 05.09.2023, протокол об административном правонарушении от 12.09.2023 № 23-1951-549-021 получены административным органом с нарушением Закона № 248-ФЗ, являются недопустимыми доказательствами”.
Госкомитет обжаловал решение суда в апелляционной инстанции. Он отмечал, что отсутствие времени наложения ЭЦП является технической особенностью и не зависит от Госкомитета: “...отсутствие сведений о времени в ЭЦП не может расцениваться как нарушение, допущенное Госкомитетом при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, а также не свидетельствует об отсутствии информации о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий на момент начала их проведения”.
Но апелляционный суд отклонил доводы надзорного органа.
Вслед за судом первой инстанции, он решил, что протокол осмотра, акт инспекционного визита и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.
“Госкомитетом проведен инспекционный визит, информация о котором на момент начала его проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий не размещена, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и влечет за собой незаконность результатов инспекционного визита”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #нарушения_при_проверке
А07-33791/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, Госкомитет не доказал, что подписал паспорт КНМ и разместил сведения о проверке в едином реестре до начала ее проведения.
Управляющая организация АО “УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ” была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет) оштрафовал УО на 125 тысяч рублей.
УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала постановление Госкомитета в суде.
Суд первой инстанции указал, что проведение контрольного (надзорного) мероприятия возможно только после внесения сведений о нем в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ).
Надзорный орган принял решение о проведении инспекционного визита 04.09.2023. Внеплановое надзорное мероприятие было зарегистрировано в ЕРКНМ, однако паспорт КНМ подписан ЭЦП 05.09.2023 – в день проведения проверки.
Суд пришел к выводу: Госкомитет не доказал, что подписал паспорт КНМ и разместил сведения о проверке в ЕРКНМ до начала ее проведения (до 11:30 05.09.2023).
“Следовательно, протокол осмотра от 05.09.2023 с фотографиями, акт инспекционного визита от 05.09.2023, протокол об административном правонарушении от 12.09.2023 № 23-1951-549-021 получены административным органом с нарушением Закона № 248-ФЗ, являются недопустимыми доказательствами”.
Госкомитет обжаловал решение суда в апелляционной инстанции. Он отмечал, что отсутствие времени наложения ЭЦП является технической особенностью и не зависит от Госкомитета: “...отсутствие сведений о времени в ЭЦП не может расцениваться как нарушение, допущенное Госкомитетом при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, а также не свидетельствует об отсутствии информации о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий на момент начала их проведения”.
Но апелляционный суд отклонил доводы надзорного органа.
Вслед за судом первой инстанции, он решил, что протокол осмотра, акт инспекционного визита и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.
“Госкомитетом проведен инспекционный визит, информация о котором на момент начала его проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий не размещена, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и влечет за собой незаконность результатов инспекционного визита”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #нарушения_при_проверке
А07-33791/2023🔺ЖилИнспектор
👍4❤2
Кассационный суд направил на новое рассмотрение дело о перерасчете платы за отопление по причине перетопа
Причина: по мнению суда, надзорный орган Башкортостана не проводил замеры температуры внутри жилых помещений МКД, поэтому не может говорить о ненадлежащем качестве услуги.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в марте 2021 года выдал предписание теплоснабжающей организации ООО “Башкирские РТС” и потребовал произвести перерасчет платы за отопление жильцам МКД по ул. Седова в Благовещенске.
Надзорный орган полагал, что РСО с ноября по декабрь 2020 года предоставляла услугу ненадлежащего качества. Фактический расход теплоносителя в системе отопления дома превышал договорный, а температура теплоносителя на подающем трубопроводе не соответствовала температурному графику.
Теплоснабжающая организация обжаловала предписание в суде.
РСО настаивала на том, что надзорный орган должен был произвести замеры температуры воздуха в жилых помещениях МКД и на выходе из теплоисточника.
Но суды первой и апелляционной инстанций полагали, что в этом не было необходимости. Они отмечали, что факты отклонения температуры теплоносителя от температурного графика, превышения расхода теплоносителя договорной величине были установлены в результате анализа отчетов ОДПУ о потреблении тепловой энергии.
Кассационный суд встал на сторону РСО и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что нижестоящие суды при рассмотрении дела не учли следующее:
• при проверке надзорным органом был установлен факт ненадлежащей эксплуатации узла учета тепловой энергии.
“…судами не выяснялись указанные в этом акте проверки обстоятельства, с учетом которых закономерно следуют вопросы о том, какое значение для разрешения спора имеет ненадлежащая эксплуатация узла учета тепловой энергии, насколько результаты этого узла учета могут быть применимы”;
• надзорный орган при вынесении предписания не учел особенности схемы теплоснабжения в МКД:
“Превышение температуры в подающем трубопроводе по отношению к температурному графику не свидетельствует об излишней поставке ресурса и не означает, что потребляется большее количество тепловой энергии.
Не вся тепловая энергия, которая зашла в МКД по подающему трубопроводу, потребляется для нужд отопления. Количество потребленной теплоты определяется исходя из разности величин между подающим и обратным трубопроводами”;
• коммунальная услуга по отоплению оценивается по температуре внутри жилого помещения МКД. Если коммунальный ресурс соответствует требованиям Правил организации теплоснабжения, то график подачи тепловой энергии значения не имеет.
“Замеры температуры внутри жилого помещения спорного МКД надзорным органом не осуществлялись, следовательно, постановка вывода о том, надлежащего качества или нет подавался коммунальный ресурс, невозможна”;
• в зависимости от состояния отапливаемых помещений, “перетоп” может и не привести к превышению температуры воздуха внутри них:
“Ориентируясь только на несоответствие параметров теплоносителя для отопления по утвержденному графику, оснований делать вывод о том, что температурный режим всех помещений был одинаково нарушен, что позволяет рассчитать стоимость снижения платы за отопление применительно ко всему объему теплоэнергии, поставленной в дом в соответствующий день, не имеется, а иного не доказано (статья 65 АПК РФ)”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #качество_услуг
А07-20598/2021🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, надзорный орган Башкортостана не проводил замеры температуры внутри жилых помещений МКД, поэтому не может говорить о ненадлежащем качестве услуги.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в марте 2021 года выдал предписание теплоснабжающей организации ООО “Башкирские РТС” и потребовал произвести перерасчет платы за отопление жильцам МКД по ул. Седова в Благовещенске.
Надзорный орган полагал, что РСО с ноября по декабрь 2020 года предоставляла услугу ненадлежащего качества. Фактический расход теплоносителя в системе отопления дома превышал договорный, а температура теплоносителя на подающем трубопроводе не соответствовала температурному графику.
Теплоснабжающая организация обжаловала предписание в суде.
РСО настаивала на том, что надзорный орган должен был произвести замеры температуры воздуха в жилых помещениях МКД и на выходе из теплоисточника.
Но суды первой и апелляционной инстанций полагали, что в этом не было необходимости. Они отмечали, что факты отклонения температуры теплоносителя от температурного графика, превышения расхода теплоносителя договорной величине были установлены в результате анализа отчетов ОДПУ о потреблении тепловой энергии.
Кассационный суд встал на сторону РСО и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что нижестоящие суды при рассмотрении дела не учли следующее:
• при проверке надзорным органом был установлен факт ненадлежащей эксплуатации узла учета тепловой энергии.
“…судами не выяснялись указанные в этом акте проверки обстоятельства, с учетом которых закономерно следуют вопросы о том, какое значение для разрешения спора имеет ненадлежащая эксплуатация узла учета тепловой энергии, насколько результаты этого узла учета могут быть применимы”;
• надзорный орган при вынесении предписания не учел особенности схемы теплоснабжения в МКД:
“Превышение температуры в подающем трубопроводе по отношению к температурному графику не свидетельствует об излишней поставке ресурса и не означает, что потребляется большее количество тепловой энергии.
Не вся тепловая энергия, которая зашла в МКД по подающему трубопроводу, потребляется для нужд отопления. Количество потребленной теплоты определяется исходя из разности величин между подающим и обратным трубопроводами”;
• коммунальная услуга по отоплению оценивается по температуре внутри жилого помещения МКД. Если коммунальный ресурс соответствует требованиям Правил организации теплоснабжения, то график подачи тепловой энергии значения не имеет.
“Замеры температуры внутри жилого помещения спорного МКД надзорным органом не осуществлялись, следовательно, постановка вывода о том, надлежащего качества или нет подавался коммунальный ресурс, невозможна”;
• в зависимости от состояния отапливаемых помещений, “перетоп” может и не привести к превышению температуры воздуха внутри них:
“Ориентируясь только на несоответствие параметров теплоносителя для отопления по утвержденному графику, оснований делать вывод о том, что температурный режим всех помещений был одинаково нарушен, что позволяет рассчитать стоимость снижения платы за отопление применительно ко всему объему теплоэнергии, поставленной в дом в соответствующий день, не имеется, а иного не доказано (статья 65 АПК РФ)”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #качество_услуг
А07-20598/2021🔺ЖилИнспектор
5👍7😁5👎3
Суд признал незаконным отказ надзорного органа Башкортостана в продлении лицензии
Причина: по мнению суда, сходство наименований до степени смешения двух организаций в этом случае отсутствует.
ООО УК “ЖКХ-Сервис” в марте 2023 года обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет) за продлением лицензии, но получило отказ.
Причиной отказа послужил вывод надзорного органа о схожести до степени смешения фирменного наименования общества с фирменным наименованием ООО ЖКХ “Сервис”.
В мае 2023 года общество изменило наименование на ООО УК “Стр.ЖКХ-Сервис” и обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа Госкомитета об отказе в продлении лицензии.
Суды двух инстанций встали на сторону общества.
“Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что указанные наименования (ООО Управляющая компания “ЖКХ-Сервис” и ООО Жилищно-коммунальное хозяйство “Сервис”) не вызывают у потенциального потребителя представления о смешении работ и услуг, оказываемых этими лицами, как сокращенные наименования организаций, так и полные, не совпадают ни по графическим, ни по смысловым, ни по фонетическим признакам”.
Суды посчитали, что сходство до степени смешения в настоящем случае отсутствует. В полном указании организационно-правовой формы юридических лиц и слова “Сервис” похожи, но место их регистрации и осуществления деятельности не совпадают.
Сокращенные наименования также не являются тождественными, сходными до степени смешения, так как в сокращенном наименовании одного из обществ имеется аббревиатура “УК”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #продление_лицензии
А07-17049/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, сходство наименований до степени смешения двух организаций в этом случае отсутствует.
ООО УК “ЖКХ-Сервис” в марте 2023 года обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет) за продлением лицензии, но получило отказ.
Причиной отказа послужил вывод надзорного органа о схожести до степени смешения фирменного наименования общества с фирменным наименованием ООО ЖКХ “Сервис”.
В мае 2023 года общество изменило наименование на ООО УК “Стр.ЖКХ-Сервис” и обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа Госкомитета об отказе в продлении лицензии.
Суды двух инстанций встали на сторону общества.
“Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что указанные наименования (ООО Управляющая компания “ЖКХ-Сервис” и ООО Жилищно-коммунальное хозяйство “Сервис”) не вызывают у потенциального потребителя представления о смешении работ и услуг, оказываемых этими лицами, как сокращенные наименования организаций, так и полные, не совпадают ни по графическим, ни по смысловым, ни по фонетическим признакам”.
Суды посчитали, что сходство до степени смешения в настоящем случае отсутствует. В полном указании организационно-правовой формы юридических лиц и слова “Сервис” похожи, но место их регистрации и осуществления деятельности не совпадают.
Сокращенные наименования также не являются тождественными, сходными до степени смешения, так как в сокращенном наименовании одного из обществ имеется аббревиатура “УК”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #продление_лицензии
А07-17049/2023🔺ЖилИнспектор
🤯6🤔2👍1
Суд признал незаконными отказы в продлении лицензии органа жилищного надзора Республики Башкортостан
Причина: УО обращалась за продлением лицензии еще до принятия ФЗ № 463; вина УО в образовании задолженности перед РСО не установлена.
ООО УК “Ваш Дом” обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Комитет) за продлением лицензии.
Комитет в ноябре 2022 года издал приказ о продлении лицензии, а в марте 2023 года отменил его.
Надзорный орган сослался на положения Федерального закона от 21.11.2022 № 463-ФЗ (далее - ФЗ № 463) о продлении выданных до января 2018 года лицензий на срок до 1 июня 2023 года. УО было рекомендовано повторно обратиться за продлением лицензии чуть позже.
В марте 2023 года общество снова обратилось в Комитет с заявлением о продлении лицензии.
Комитет опять отказал в продлении лицензии. На этот раз он указывал на грубые нарушения УО лицензионных требований.
Комитет выявил у ООО УК “Ваш Дом” задолженность перед ООО “БашРТС” за период с июля 2021 года по январь 2022 года. Размер задолженности превышал две среднемесячные величины обязательств по договору.
УО успешно обжаловала оба отказа Комитета в продлении лицензии.
Суды двух инстанций указали, что УО обращалась за продлением лицензии еще до принятия ФЗ № 463, соответственно, издание закона не может ограничивать право УО на обращение за продлением лицензии.
Также суды отметили, что ФЗ № 463 не содержит требований о приведении в соответствии с ним ранее принятых решений о продлении срока действия лицензии. Суды пришли к выводу – у комитета не было оснований для отмены приказа о продлении лицензии.
Второй отказ в продлении лицензии суды также признали необоснованным.
Суды указали, что нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины УО.
“...сам по себе факт наличия у управляющей организации задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов не является достаточным основанием для установления факта грубого нарушения лицензионных требований. В целях установления этого факта необходимо установить причину образования задолженности и наличие причинно-следственной связи между образованием задолженности и действиями управляющей организацией, которая удержала собранные с населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги, не перечислив оплату ресурсоснабжающим организациям, то есть установить вину управляющей организации”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #продление_лицензии #реестр_лицензий
А07-14663/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: УО обращалась за продлением лицензии еще до принятия ФЗ № 463; вина УО в образовании задолженности перед РСО не установлена.
ООО УК “Ваш Дом” обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Комитет) за продлением лицензии.
Комитет в ноябре 2022 года издал приказ о продлении лицензии, а в марте 2023 года отменил его.
Надзорный орган сослался на положения Федерального закона от 21.11.2022 № 463-ФЗ (далее - ФЗ № 463) о продлении выданных до января 2018 года лицензий на срок до 1 июня 2023 года. УО было рекомендовано повторно обратиться за продлением лицензии чуть позже.
В марте 2023 года общество снова обратилось в Комитет с заявлением о продлении лицензии.
Комитет опять отказал в продлении лицензии. На этот раз он указывал на грубые нарушения УО лицензионных требований.
Комитет выявил у ООО УК “Ваш Дом” задолженность перед ООО “БашРТС” за период с июля 2021 года по январь 2022 года. Размер задолженности превышал две среднемесячные величины обязательств по договору.
УО успешно обжаловала оба отказа Комитета в продлении лицензии.
Суды двух инстанций указали, что УО обращалась за продлением лицензии еще до принятия ФЗ № 463, соответственно, издание закона не может ограничивать право УО на обращение за продлением лицензии.
Также суды отметили, что ФЗ № 463 не содержит требований о приведении в соответствии с ним ранее принятых решений о продлении срока действия лицензии. Суды пришли к выводу – у комитета не было оснований для отмены приказа о продлении лицензии.
Второй отказ в продлении лицензии суды также признали необоснованным.
Суды указали, что нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины УО.
“...сам по себе факт наличия у управляющей организации задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов не является достаточным основанием для установления факта грубого нарушения лицензионных требований. В целях установления этого факта необходимо установить причину образования задолженности и наличие причинно-следственной связи между образованием задолженности и действиями управляющей организацией, которая удержала собранные с населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги, не перечислив оплату ресурсоснабжающим организациям, то есть установить вину управляющей организации”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #продление_лицензии #реестр_лицензий
А07-14663/2023🔺ЖилИнспектор
👍7❤2
Суд отменил штраф надзорного органа Республики Башкортостан за нарушение лицензионных требований
Причина: сведения об инспекционном визите включены в единый реестр КНМ не в полном объеме; паспорт КНМ подписан после его проведения; ненадлежащее уведомление о составлении протокола.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет) оштрафовал ООО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Надзорный орган выявил ненадлежащее состояние кровли одного из МКД на бульваре Тухвата Янаби в Уфе. Из-за неисправности кровельного покрытия затапливало три квартиры на верхних этажах и места общего пользования.
Общество не согласилось с наказанием и добилось отмены штрафа.
Суд первой инстанции указал, что инспектор надзорного органа провел инспекционный визит в МКД при отсутствии в едином реестре КНМ полного объема сведений о мероприятии.
Также суд отметил, что паспорт КНМ подписан электронной подписью уже после проведения проверки.
В решении о проведении проверки была указана дата проверки (осмотра) – 16.11.2023 и время с 09.45 до 10.45. Фактически осмотр проводился 16.11.2023 с 10.30 до 11.00.
“Следовательно, с учетом положений пункта 10(2) Правил № 604, части 4 статьи 19, пункта 11 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ для постановки вывода об отсутствии нарушения при проведении Госкомитетом КНМ, выразившегося в проведении КНМ без размещения сведений о нем в ЕРКМ, следует установить наличие сведений о КНМ в реестре до 10 час. 30 мин. 16.11.2023.
Между тем в сведениях об ЭЦП, которой подписан паспорт спорного КНМ, указана дата 17.11.2023”.
Также суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола, “...поскольку извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по юридическому адресу направлены не были, направление уведомления на электронную почту судом не принято, поскольку общество не подтверждает факт его получения”.
Госкомитет попытался обжаловать решение суда первой инстанции, но и апелляционный суд оказался не на его стороне.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #нарушения_при_проверке
А07-1947/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: сведения об инспекционном визите включены в единый реестр КНМ не в полном объеме; паспорт КНМ подписан после его проведения; ненадлежащее уведомление о составлении протокола.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет) оштрафовал ООО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Надзорный орган выявил ненадлежащее состояние кровли одного из МКД на бульваре Тухвата Янаби в Уфе. Из-за неисправности кровельного покрытия затапливало три квартиры на верхних этажах и места общего пользования.
Общество не согласилось с наказанием и добилось отмены штрафа.
Суд первой инстанции указал, что инспектор надзорного органа провел инспекционный визит в МКД при отсутствии в едином реестре КНМ полного объема сведений о мероприятии.
Также суд отметил, что паспорт КНМ подписан электронной подписью уже после проведения проверки.
В решении о проведении проверки была указана дата проверки (осмотра) – 16.11.2023 и время с 09.45 до 10.45. Фактически осмотр проводился 16.11.2023 с 10.30 до 11.00.
“Следовательно, с учетом положений пункта 10(2) Правил № 604, части 4 статьи 19, пункта 11 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ для постановки вывода об отсутствии нарушения при проведении Госкомитетом КНМ, выразившегося в проведении КНМ без размещения сведений о нем в ЕРКМ, следует установить наличие сведений о КНМ в реестре до 10 час. 30 мин. 16.11.2023.
Между тем в сведениях об ЭЦП, которой подписан паспорт спорного КНМ, указана дата 17.11.2023”.
Также суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола, “...поскольку извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по юридическому адресу направлены не были, направление уведомления на электронную почту судом не принято, поскольку общество не подтверждает факт его получения”.
Госкомитет попытался обжаловать решение суда первой инстанции, но и апелляционный суд оказался не на его стороне.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #нарушения_при_проверке
А07-1947/2024🔺ЖилИнспектор
👍11
Суд признал незаконным отказ в продлении лицензии надзорного органа Республики Башкортостан
Причина: по мнению суда, несвоевременное обращение за продлением лицензии не является достаточным основанием для отказа.
ООО “ДС Уфа” 26.06.2024 обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Комитет) за продлением лицензии.
Комитет отказал в продлении лицензии на том основании, что УО поздно обратилась за продлением лицензии. Лицензия общества действовала до 07.08.2024, соответственно, УО должна была обратиться в Комитет не позднее 03.06.2024.
УО не согласилась с отказом и обратилась в суд.
Суды двух инстанций отметили, что отказ в продлении лицензии - это мера административного воздействия.
Комитет не нашел иных нарушений, являющихся основанием для отказа в продлении лицензии. Суды решили, что отказ Комитета является несоразмерным характеру формального нарушения УО требований пункта 17 Положения №1110.
“...несвоевременное обращение общества с заявлением о продлении срока действия лицензии само по себе нельзя отнести к существенным нарушениям, являющимся достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. Иных нарушений, являющихся согласно пункту 17 Положения №1110 основанием для отказа в продлении лицензии, проведенной Комитетом проверкой, не установлено”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #продление_лицензии
А07-23622/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, несвоевременное обращение за продлением лицензии не является достаточным основанием для отказа.
ООО “ДС Уфа” 26.06.2024 обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Комитет) за продлением лицензии.
Комитет отказал в продлении лицензии на том основании, что УО поздно обратилась за продлением лицензии. Лицензия общества действовала до 07.08.2024, соответственно, УО должна была обратиться в Комитет не позднее 03.06.2024.
УО не согласилась с отказом и обратилась в суд.
Суды двух инстанций отметили, что отказ в продлении лицензии - это мера административного воздействия.
Комитет не нашел иных нарушений, являющихся основанием для отказа в продлении лицензии. Суды решили, что отказ Комитета является несоразмерным характеру формального нарушения УО требований пункта 17 Положения №1110.
“...несвоевременное обращение общества с заявлением о продлении срока действия лицензии само по себе нельзя отнести к существенным нарушениям, являющимся достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. Иных нарушений, являющихся согласно пункту 17 Положения №1110 основанием для отказа в продлении лицензии, проведенной Комитетом проверкой, не установлено”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #продление_лицензии
А07-23622/2024🔺ЖилИнспектор
🔥6❤1
Суд признал недействующим предписание органа жилищного надзора Башкортостана в части выводов о необоснованном увеличении платы за содержание и ремонт
Причина: по мнению суда, УО не исключила из тарифа плату за вывоз ТКО, так как собственники установили размер тарифа в целом за содержание и ремонт.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет РБ) выдал предписание управляющей организации ООО “Микрорайон Молодежный”.
Из предписания следовало, что УО с декабря 2019 года по апрель 2021 года начисляет плату за видеонаблюдение в МКД по бульвару Хадии Давлетшиной в Уфе без соответствующего решения собственников. Также Госкомитет РБ полагал, что УО необоснованно увеличила плату за содержание и ремонт, не исключив из тарифа стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО.
Общество не согласилось с предписанием, обратилось в суд.
Суды трех инстанции указали, что требования надзорного органа частично обоснованны.
Суды отметили, что решение ОСС об утверждении сумм оплаты за установку и обслуживание видеонаблюдения отсутствует, поэтому УО не могла начислять и взимать плату за видеонаблюдение.
По доводам об увеличении платы за содержание и ремонт, суды также сошлись во мнении, признав предписание в этой части незаконным.
Госкомитет РБ считал, что УО в 2018 году не исключила из тарифа за содержание и ремонт плату за вывоз ТБО, чем увеличила расходы на содержание имущества на 9,87% (при росте индекса потребительских цен в 4,26%).
Суды обратили внимание, что размер тарифа был установлен собственниками на общем собрании в 2015 году в целом за содержание общего имущества МКД. УО предоставлено право на ежегодную индексацию платы. При этом перечень работ и услуг с выделением их стоимости, определенный при утверждении тарифа, отсутствует.
“Указанные обстоятельства, на что справедливо указано судом апелляционной инстанции, не позволяют считать включенной, и, соответственно, исключить стоимость данной услуги (прим.: услуги по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО) из предъявленной собственникам помещений платы”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #оплата_жку
А07-17109/2021🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, УО не исключила из тарифа плату за вывоз ТКО, так как собственники установили размер тарифа в целом за содержание и ремонт.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет РБ) выдал предписание управляющей организации ООО “Микрорайон Молодежный”.
Из предписания следовало, что УО с декабря 2019 года по апрель 2021 года начисляет плату за видеонаблюдение в МКД по бульвару Хадии Давлетшиной в Уфе без соответствующего решения собственников. Также Госкомитет РБ полагал, что УО необоснованно увеличила плату за содержание и ремонт, не исключив из тарифа стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО.
Общество не согласилось с предписанием, обратилось в суд.
Суды трех инстанции указали, что требования надзорного органа частично обоснованны.
Суды отметили, что решение ОСС об утверждении сумм оплаты за установку и обслуживание видеонаблюдения отсутствует, поэтому УО не могла начислять и взимать плату за видеонаблюдение.
По доводам об увеличении платы за содержание и ремонт, суды также сошлись во мнении, признав предписание в этой части незаконным.
Госкомитет РБ считал, что УО в 2018 году не исключила из тарифа за содержание и ремонт плату за вывоз ТБО, чем увеличила расходы на содержание имущества на 9,87% (при росте индекса потребительских цен в 4,26%).
Суды обратили внимание, что размер тарифа был установлен собственниками на общем собрании в 2015 году в целом за содержание общего имущества МКД. УО предоставлено право на ежегодную индексацию платы. При этом перечень работ и услуг с выделением их стоимости, определенный при утверждении тарифа, отсутствует.
“Указанные обстоятельства, на что справедливо указано судом апелляционной инстанции, не позволяют считать включенной, и, соответственно, исключить стоимость данной услуги (прим.: услуги по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО) из предъявленной собственникам помещений платы”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #оплата_жку
А07-17109/2021🔺ЖилИнспектор
❤7