📍Теги для поиска и описание канала
Органы жилищного надзора и лицензионного контроля:
А
#Госстройжилнадзор_Адыгеи
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края
#ГЖИ_Амурской_области
#ГЖИ_Архангельской_области
#Служба_жилищного_надзора_Астраханской_области
Б
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору
#УГЖН_Белгородской_области
#ГЖИ_Брянской_области
#Госстройжилнадзор_Республики_Бурятия
В
#ИГЖН_Владимирской_области
#ИГЖН_Волгоградской_области
#ГЖИ_Вологодской_области
#ГЖИ_Воронежской_области
Е
#ГЖИ_ЕАО
И
#Ивгосжилинспекция
#Служба_государственного_жилищного_и_строительного_надзора_Иркутской_области
#ГЖИ_Республики_Ингушетия
К
#Государственный_комитет_КБР_по_тарифам_и_жилищному_надзору
#Минконтроль_Калининградской_области
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору
#ГЖИ_Кировской_области
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора
#ГЖИ_Костромской_области
#ГЖИ_Краснодарского_края
#Стройнадзор_Красноярского_края
#Инспекция_по_жилищному_надзору_Республики_Крым
#ГЖИ_Кузбасса
#ГЖИ_Курганской_области
#ГЖИ_Курской_области
Л
#Комитет_госжилнадзора_и_контроля_Ленинградской_области
#ГЖИ_Липецкой_области
М
#ГЖИ_Магаданской_области
#Департамент_ГЖН_Республики_Марий_Эл
#Мосжилинспекция
#ГЖИ_Московской_области
#ГЖИ_Мурманской_области
Н
#ГЖИ_Нижегородской_области
#Комитет_госжилнадзора_и_лицензионного_контроля_Новгородской_области
#ГЖИ_Новосибирской_области
О
#ГЖИ_Омской_области
#ГЖИ_по_Оренбургской_области
П
#Министерство_ЖКХ_Пензенской_области
#ИГЖН_Пермского_края
#ГЖИ_Приморского_края
Р
#ГЖИ_Ростовской_области
С
#ГЖИ_Самарской_области
#ГЖИ_СанктПетербурга
#ГЖИ_Саратовской_области
#Управление_госстройжилнадзора_РС_Я
#ГЖИ_Сахалинской_области
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области
#ГЖИ_Смоленской_области
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ
Т
#Министерство_госжилстройтехнадзора_Тамбовской_области
#ГЖИ_РТ
#ГЖИ_Тверской_области
#Департамент_ЖКХ_и_ГЖН_Томской_области
#ГЖИ_Тульской_области
#Служба_ГЖИ_и_СН_Республики_Тыва
#ГЖИ_Тюменской_области
У
#Управление_по_надзору_Удмуртской_Республики
#Агенство_госстройжилнадзора_Ульяновской_области
Х
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края
#Минстрой_Хакасии
Ч
#ГЖИ_Челябинской_области
#Служба_госжилнадзора_Чеченской_Республики
#ГЖИ_Чувашской_Республики
Ю
#Жилстройнадзор_Югры
Я
#Департамент_госжилнадзора_ЯНАО
#ДГЖН_Ярославской_области
Рубрики:
#нарушения_при_привлечении_к_ао
#нарушения_при_проверке
#судебные_издержки
#реестр_лицензий
#лицензия_и_лицензионные_требования #продление_лицензии
#содержание_и_ремонт
#использование_общего_имущества
#капремонт
#оплата_жку
#качество_услуг
#гис_жкх
#416пп
#осс
Вне рубрик:
#передача_техдок
#ипу
#газовики
#должники
#коап
#судопроизводство
#перевод_помещения
#адс
#отношения_с_рсо
#336пп
#исполнительное_производство
#дополнительные_услуги
🔺 ЖИ пишет об ошибках органов жилищного надзора, если эти ошибки подтверждены вступившим в силу решением суда. Ссылка на дело указывается в посте.
🔺 Если впоследствии вышестоящая инстанция поддержит инспекцию, то есть отменит судебное решение, то ЖИ публикует информацию и об этом.
🔺 Всё судьи разные, в регионах есть своя специфика, поэтому надо понимать: то, что сработало в конкретном случае, не обязательно сработает и во втором.
🔺 Если пост прислан читателями и не основан на судебной практике, то он отмечается хэштегом #нам_пишут, а его содержание может не соответствовать позиции авторов канала.
🔺 У ЖИ нет цели обидеть какую-либую инспекцию. Мы просто мониторим судебную практику на уровне апелляции и выше, а потом рассказываем то, что показалось интересным. О победах инспекции напишут на своих сайтах, а об остальном расскажет канал ЖИ.
Органы жилищного надзора и лицензионного контроля:
А
#Госстройжилнадзор_Адыгеи
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края
#ГЖИ_Амурской_области
#ГЖИ_Архангельской_области
#Служба_жилищного_надзора_Астраханской_области
Б
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору
#УГЖН_Белгородской_области
#ГЖИ_Брянской_области
#Госстройжилнадзор_Республики_Бурятия
В
#ИГЖН_Владимирской_области
#ИГЖН_Волгоградской_области
#ГЖИ_Вологодской_области
#ГЖИ_Воронежской_области
Е
#ГЖИ_ЕАО
И
#Ивгосжилинспекция
#Служба_государственного_жилищного_и_строительного_надзора_Иркутской_области
#ГЖИ_Республики_Ингушетия
К
#Государственный_комитет_КБР_по_тарифам_и_жилищному_надзору
#Минконтроль_Калининградской_области
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору
#ГЖИ_Кировской_области
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора
#ГЖИ_Костромской_области
#ГЖИ_Краснодарского_края
#Стройнадзор_Красноярского_края
#Инспекция_по_жилищному_надзору_Республики_Крым
#ГЖИ_Кузбасса
#ГЖИ_Курганской_области
#ГЖИ_Курской_области
Л
#Комитет_госжилнадзора_и_контроля_Ленинградской_области
#ГЖИ_Липецкой_области
М
#ГЖИ_Магаданской_области
#Департамент_ГЖН_Республики_Марий_Эл
#Мосжилинспекция
#ГЖИ_Московской_области
#ГЖИ_Мурманской_области
Н
#ГЖИ_Нижегородской_области
#Комитет_госжилнадзора_и_лицензионного_контроля_Новгородской_области
#ГЖИ_Новосибирской_области
О
#ГЖИ_Омской_области
#ГЖИ_по_Оренбургской_области
П
#Министерство_ЖКХ_Пензенской_области
#ИГЖН_Пермского_края
#ГЖИ_Приморского_края
Р
#ГЖИ_Ростовской_области
С
#ГЖИ_Самарской_области
#ГЖИ_СанктПетербурга
#ГЖИ_Саратовской_области
#Управление_госстройжилнадзора_РС_Я
#ГЖИ_Сахалинской_области
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области
#ГЖИ_Смоленской_области
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ
Т
#Министерство_госжилстройтехнадзора_Тамбовской_области
#ГЖИ_РТ
#ГЖИ_Тверской_области
#Департамент_ЖКХ_и_ГЖН_Томской_области
#ГЖИ_Тульской_области
#Служба_ГЖИ_и_СН_Республики_Тыва
#ГЖИ_Тюменской_области
У
#Управление_по_надзору_Удмуртской_Республики
#Агенство_госстройжилнадзора_Ульяновской_области
Х
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края
#Минстрой_Хакасии
Ч
#ГЖИ_Челябинской_области
#Служба_госжилнадзора_Чеченской_Республики
#ГЖИ_Чувашской_Республики
Ю
#Жилстройнадзор_Югры
Я
#Департамент_госжилнадзора_ЯНАО
#ДГЖН_Ярославской_области
Рубрики:
#нарушения_при_привлечении_к_ао
#нарушения_при_проверке
#судебные_издержки
#реестр_лицензий
#лицензия_и_лицензионные_требования #продление_лицензии
#содержание_и_ремонт
#использование_общего_имущества
#капремонт
#оплата_жку
#качество_услуг
#гис_жкх
#416пп
#осс
Вне рубрик:
#передача_техдок
#ипу
#газовики
#должники
#коап
#судопроизводство
#перевод_помещения
#адс
#отношения_с_рсо
#336пп
#исполнительное_производство
#дополнительные_услуги
🔺 ЖИ пишет об ошибках органов жилищного надзора, если эти ошибки подтверждены вступившим в силу решением суда. Ссылка на дело указывается в посте.
🔺 Если впоследствии вышестоящая инстанция поддержит инспекцию, то есть отменит судебное решение, то ЖИ публикует информацию и об этом.
🔺 Всё судьи разные, в регионах есть своя специфика, поэтому надо понимать: то, что сработало в конкретном случае, не обязательно сработает и во втором.
🔺 Если пост прислан читателями и не основан на судебной практике, то он отмечается хэштегом #нам_пишут, а его содержание может не соответствовать позиции авторов канала.
🔺 У ЖИ нет цели обидеть какую-либую инспекцию. Мы просто мониторим судебную практику на уровне апелляции и выше, а потом рассказываем то, что показалось интересным. О победах инспекции напишут на своих сайтах, а об остальном расскажет канал ЖИ.
👍24❤3👏1
Суд отменил предписание Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, требовавшей для жильцов перерасчет платы за горячую воду
Причина: пункт 42 Правил № 354 в рассматриваемой ситуации не подходит.
МУП «Новоалтайские тепловые сети» получило предписание произвести перерасчет платы по ГВС / подогрев в соответствии с пунктами 38, 42 Правил №354, прекратить такое начисление без учета норматива.
Суды посчитали, что МУП начисляет плату правильно, а претензии Инспекции не обоснованы.
МКД оборудован ОДПУ тепловой энергии, нецентрализованной системой ГВС, горячая вода готовится в ИТП дома путем подогрева холодной воды через теплообменник; предприятие поставляет в дом коммунальный ресурс "тепловая энергия", осуществляет начисление и выставление платы за "водоподогрев", при этом плата за эту услугу рассчитывается предприятием с применением показаний ОДПУ тепловой энергии.
В п. 6 ст. 31 закона №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, в том числе в МКД, тариф на горячую воду не устанавливается, плата за неё рассчитывается в порядке, определенном Правительством РФ.
В соответствии с п. 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и/или ГВС (при отсутствии централизованных теплоснабжения и/или ГВС) с использованием оборудования, входящего в состав ОИ, расчет платы за такую услугу осуществляется исходя из объема ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и/или ГВС, и тарифа.
Объем ресурса определяется по показаниям прибора учета, а при его отсутствии - пропорционально расходам ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления услуги по отоплению и/или в целях предоставления услуги по ГВС.
Размер платы за ГВС (при отсутствии централизованного ГВС) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к Правилам как сумма 2 составляющих:
- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;
- произведение объема коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления ГВС, и тарифа. При этом объем ресурса определяется исходя из удельного расхода ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления ГВС, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на ОДН.
Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав ОИ, закон не возлагает на УК обязанности по оплате ресурсов в большем объеме, чем они подлежали бы оплате в случае получения потребителями услуг напрямую от РСО, минуя посредничество УК, объем подлежащего оплате РСО коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.
Кроме того, из содержания раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав ОИ, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у РСО тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды для предоставления ГВС. Этот раздел Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354).
Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться пунктом 54 Правил №354, а не пунктом 42 Правил.
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края #оплата_жку
А03-230/2022 🔺 ЖилИнспектор
Причина: пункт 42 Правил № 354 в рассматриваемой ситуации не подходит.
МУП «Новоалтайские тепловые сети» получило предписание произвести перерасчет платы по ГВС / подогрев в соответствии с пунктами 38, 42 Правил №354, прекратить такое начисление без учета норматива.
Суды посчитали, что МУП начисляет плату правильно, а претензии Инспекции не обоснованы.
МКД оборудован ОДПУ тепловой энергии, нецентрализованной системой ГВС, горячая вода готовится в ИТП дома путем подогрева холодной воды через теплообменник; предприятие поставляет в дом коммунальный ресурс "тепловая энергия", осуществляет начисление и выставление платы за "водоподогрев", при этом плата за эту услугу рассчитывается предприятием с применением показаний ОДПУ тепловой энергии.
В п. 6 ст. 31 закона №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, в том числе в МКД, тариф на горячую воду не устанавливается, плата за неё рассчитывается в порядке, определенном Правительством РФ.
В соответствии с п. 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и/или ГВС (при отсутствии централизованных теплоснабжения и/или ГВС) с использованием оборудования, входящего в состав ОИ, расчет платы за такую услугу осуществляется исходя из объема ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и/или ГВС, и тарифа.
Объем ресурса определяется по показаниям прибора учета, а при его отсутствии - пропорционально расходам ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления услуги по отоплению и/или в целях предоставления услуги по ГВС.
Размер платы за ГВС (при отсутствии централизованного ГВС) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к Правилам как сумма 2 составляющих:
- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;
- произведение объема коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления ГВС, и тарифа. При этом объем ресурса определяется исходя из удельного расхода ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления ГВС, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на ОДН.
Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав ОИ, закон не возлагает на УК обязанности по оплате ресурсов в большем объеме, чем они подлежали бы оплате в случае получения потребителями услуг напрямую от РСО, минуя посредничество УК, объем подлежащего оплате РСО коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.
Кроме того, из содержания раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав ОИ, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у РСО тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды для предоставления ГВС. Этот раздел Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354).
Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться пунктом 54 Правил №354, а не пунктом 42 Правил.
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края #оплата_жку
А03-230/2022 🔺 ЖилИнспектор
👍7👎1🤔1🤯1
Суд отменил предписание Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края по поводу преждевременного увеличения размера платы на основании решения общего собрания
Причина: решение собрания не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным, ничтожным в силу статьи 181.5 ГК РФ не является.
ООО УК «Базис» управляет домом, в котором собственники сначала утвердили размер платы за содержание жилья, а через несколько месяцев решили его повысить на 70 копеек. Они перешли на спецсчет по капремонту и включили расходы на ведение счета и выставление платы за капремонт в старую строку «содержание жилья», увеличив ее на 70 копеек.
Получилось, что старый размер платы применялся меньше года (а он должен устанавливаться не меньше, чем на год – п. 31 Правил №491). Отсюда инспекция сделала вывод, что начислять по увеличенному размеру пока неправильно.
Однако суд указал, что эта норма не носит императивного характера, ограничивающего срок действия утвержденной собственниками платы за содержание общедомового имущества. Собственники изъявили желание платить больше. Это решение не оспорено, поэтому его исполнением УК ничего не нарушает.
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края #оплата_жку
А03-3240/2022 🔺 ЖилИнспектор
Причина: решение собрания не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным, ничтожным в силу статьи 181.5 ГК РФ не является.
ООО УК «Базис» управляет домом, в котором собственники сначала утвердили размер платы за содержание жилья, а через несколько месяцев решили его повысить на 70 копеек. Они перешли на спецсчет по капремонту и включили расходы на ведение счета и выставление платы за капремонт в старую строку «содержание жилья», увеличив ее на 70 копеек.
Получилось, что старый размер платы применялся меньше года (а он должен устанавливаться не меньше, чем на год – п. 31 Правил №491). Отсюда инспекция сделала вывод, что начислять по увеличенному размеру пока неправильно.
Однако суд указал, что эта норма не носит императивного характера, ограничивающего срок действия утвержденной собственниками платы за содержание общедомового имущества. Собственники изъявили желание платить больше. Это решение не оспорено, поэтому его исполнением УК ничего не нарушает.
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края #оплата_жку
А03-3240/2022 🔺 ЖилИнспектор
👍9
Суд признал недействительным требование Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о перерасчете размера платы
Причина: требование о перерасчете платы выходит за пределы трехлетнего срока давности.
ООО «ЖЭК «Петровское» смогло (хоть и не без труда) добиться частичной отмены предписания.
Первую и апелляционную инстанции выиграл контролирующий орган, и лишь суд округа частично признал недействительным пункт из предписания.
При проверке инспекции не понравилось, что УО с 2014 года начисляет плату за коммунальные услуги по одной из квартир исходя из количества проживающих в 3 человека, а надо - исходя из 1 или 2 проживающих.
Кассационный суд согласился с фактом нарушения, но обратил внимание: предписание содержит требование инспекции о перерасчете размера платы за период с октября 2014 года по апрель 2021 года.
Суд напомнил:
«Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.11.2022 № 301-ЭС22-12577, объем предоставленных должникам гарантий защиты, не может ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором...
Посредством выдачи предписания органа государственного надзора на хозяйствующий субъект не может быть возложена обязанность произвести перерасчет за оказанные услуги за пределами срока исковой давности».
Пункт предписания был признан недействительным в части выполнения перерасчета за пределами трехлетнего срока исковой давности.
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края #оплата_жку
А03-15570/2021🔺ЖилИнспектор
Причина: требование о перерасчете платы выходит за пределы трехлетнего срока давности.
ООО «ЖЭК «Петровское» смогло (хоть и не без труда) добиться частичной отмены предписания.
Первую и апелляционную инстанции выиграл контролирующий орган, и лишь суд округа частично признал недействительным пункт из предписания.
При проверке инспекции не понравилось, что УО с 2014 года начисляет плату за коммунальные услуги по одной из квартир исходя из количества проживающих в 3 человека, а надо - исходя из 1 или 2 проживающих.
Кассационный суд согласился с фактом нарушения, но обратил внимание: предписание содержит требование инспекции о перерасчете размера платы за период с октября 2014 года по апрель 2021 года.
Суд напомнил:
«Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.11.2022 № 301-ЭС22-12577, объем предоставленных должникам гарантий защиты, не может ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором...
Посредством выдачи предписания органа государственного надзора на хозяйствующий субъект не может быть возложена обязанность произвести перерасчет за оказанные услуги за пределами срока исковой давности».
Пункт предписания был признан недействительным в части выполнения перерасчета за пределами трехлетнего срока исковой давности.
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края #оплата_жку
А03-15570/2021🔺ЖилИнспектор
👍12
Суд отменил предостережение Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о недопустимости нарушения обязательных требований при расчёте платы за холодное водоснабжение
Причина: надзорный орган не указал, какие конкретно действия (бездействие) РСО могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.
Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края провела проверку по жалобе жительницы одного из домов с. Гоньба о несогласии с размером платы за холодное водоснабжение.
В ходе проверки выяснилось, что в квартире заявителя имеется индивидуальный прибор учета холодной воды, но в марте 2022 года закончился срок его поверки. Поверка ИПУ проведена в июле 2022 года, прибор признан пригодным к применению.
По мнению инспекции, ООО “Научный городок” неправомерно начислило плату с апреля по июнь согласно установленному нормативу.
Инспекция считала, что исправность прибора учёта была подтверждена, повторный ввод в эксплуатацию и опломбировка прибора не проводились, значит, при расчёте платы за водоснабжение в период с апреля по июнь должны были применяться показания ИПУ.
Инспекция выдала РСО предостережение о недопустимости нарушения пункта 61 Правил № 354 и потребовала принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, содержащихся в этом пункте Правил № 354.
ООО “Научный городок” обжаловало предостережение в суде.
Суд первой инстанции, не углубляясь в расчёты, отменил предостережение на том основании, что из его текста не усматривается, что конкретно необходимо сделать РСО и в чём заключается ошибка начисления коммунальных платежей.
Суд апелляционной инстанции поддержал нижестоящий суд и добавил:
“По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета (подпункт «д» пункта 81(12) Правил №354).”
А поверка не является основанием для перерасчета ранее начисленных сумм за коммунальные услуги.
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края #оплата_жку
А03-14854/2022 🔺ЖилИнспектор
Причина: надзорный орган не указал, какие конкретно действия (бездействие) РСО могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.
Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края провела проверку по жалобе жительницы одного из домов с. Гоньба о несогласии с размером платы за холодное водоснабжение.
В ходе проверки выяснилось, что в квартире заявителя имеется индивидуальный прибор учета холодной воды, но в марте 2022 года закончился срок его поверки. Поверка ИПУ проведена в июле 2022 года, прибор признан пригодным к применению.
По мнению инспекции, ООО “Научный городок” неправомерно начислило плату с апреля по июнь согласно установленному нормативу.
Инспекция считала, что исправность прибора учёта была подтверждена, повторный ввод в эксплуатацию и опломбировка прибора не проводились, значит, при расчёте платы за водоснабжение в период с апреля по июнь должны были применяться показания ИПУ.
Инспекция выдала РСО предостережение о недопустимости нарушения пункта 61 Правил № 354 и потребовала принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, содержащихся в этом пункте Правил № 354.
ООО “Научный городок” обжаловало предостережение в суде.
Суд первой инстанции, не углубляясь в расчёты, отменил предостережение на том основании, что из его текста не усматривается, что конкретно необходимо сделать РСО и в чём заключается ошибка начисления коммунальных платежей.
Суд апелляционной инстанции поддержал нижестоящий суд и добавил:
“По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета (подпункт «д» пункта 81(12) Правил №354).”
А поверка не является основанием для перерасчета ранее начисленных сумм за коммунальные услуги.
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края #оплата_жку
А03-14854/2022 🔺ЖилИнспектор
👍10👎3
Причина: по мнению суда, у инспекции не было оснований для отказа, поскольку отсутствовали доказательства признания недействительным решения ОСС.
ООО УК “Плаза” обратилось в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с выбором её в качестве УО собственниками МКД по ул. Кутузова г. Барнаула.
Инспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
УО не согласилась с решением надзорного органа и успешно обжаловала его в суде.
Решение суда первой инстанции Инспекция пыталась оспорить в апелляционном суде, но проиграла.
Судами было установлено, что основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий послужили выводы о том, что решение ОСС имеет признаки ничтожности, поскольку отсутствовал кворум.
Инспекция полагала, что бланк голосования по 14 квартирам и нежилому помещению Н1 заполнен неустановленным лицом. К бланку не приложены документы, подтверждающие право проголосовавшего гражданина представлять интересы ООО СЗ “Адалингрупп”.
В результате исключения решения названного общества из числа проголосовавших лиц Инспекцией сделан вывод об отсутствии кворума на собрании и ничтожности принятых на нём решений.
Суды отметили, что у инспекции отсутствуют полномочия проверять достоверность приложенных к бланку документов, подтверждающих право голосования, в том числе решений (бюллетеней) для голосования.
Наличие полномочий по проверке инспекцией заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности не означает предоставление права самостоятельно устанавливать ничтожность решения ОСС и делать выводы о его недействительности.
“Поскольку Инспекция на момент вынесения оспариваемого решения не располагала доказательствами признания недействительным (ничтожным) представленного Обществом решения общего собрания, у нее не имелось правовых оснований для вывода о несоответствии заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г»-«е» пункта 5 Порядка”.
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края #реестр_лицензий
А03-14459/2022 🔺ЖилИнспектор
Upd. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты и отказал заявителю в признании решения недействительным.
"В данном случае инспекция не определяла юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а согласно пункту 6 Порядка № 938/пр проверяла заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» – «е» пункта 5 этого Порядка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.01.2024 № 307-ЭС23-16472)".
👍7
Инспекция стройжилнадзора Алтайского края сделала ошибочные выводы о неправильном начислении платы за холодное водоснабжение
Причина: по мнению суда, РСО правомерно доначислила плату за холодное водоснабжение, поскольку собственник участка при заключении договора умышленно указал меньшую площадь.
Собственник жилого дома из пос. Березовка в 2013 году заключил договор водоснабжения с ООО «Научный городок». При заключении договора он указал, что площадь земельного участка составляет 5 соток.
Поскольку в доме отсутствовал ИПУ, РСО начисляла плату за водоснабжение с учётом поливочной площади земельного участка в 5 соток.
В 2022 году общество провело инвентаризацию поливной площади земельных участков в пос. Березовка и выяснило, что площадь спорного земельного участка не 5, а 15 соток.
С мая 2022 года ООО «Научный городок» стало начислять плату за холодное водоснабжение исходя из площади в 15 соток. Кроме того, РСО произвела перерасчёт платы за 2020 и 2021 годы на площадь 15 соток и дополнительно начислила почти 9 тысяч рублей.
Собственник посчитал, что РСО нарушает закон, и пожаловался в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.
Инспекция встала на сторону собственника. Она полагала, что РСО должна была произвести перерасчёт платы за холодное водоснабжение с момента обнаружения ошибки.
По результатам проверки РСО получила предостережение, в котором, в том числе указано, что перерасчёт и доначисление платы произведены неправомерно и не соответствуют требованиям подпункта «к» пункта 34, пунктов 42 и 49 Правил № 354.
Не согласившись с предостережением, РСО обжаловала его в суде.
Суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд признали предостережение недействительным в части.
Суды отметили, что общество не могло нарушить подпункт «к» пункта 34 Правил № 354 (в нём перечислены обязанности потребителей), а значит, в предостережении необоснованно указано на нарушение этого пункта обществом.
Суды отклонили довод Инспекции о том, что перерасчёт должен был проводиться только с 2022 года (с момента обнаружения ошибки) и указали, что в данном случае ошибки в расчётах отсутствовали.
Собственник умышленно занизил площадь принадлежащего ему земельного участка и оплачивал услуги в меньшем размере.
“…позиция и действия Инспекции потворствуют недобросовестному поведению потребителей, желающих незаконно уменьшить свои расходы на коммунальные услуги путем предоставления исполнителям недостоверных сведений”.
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края #оплата_жку
А03-818/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, РСО правомерно доначислила плату за холодное водоснабжение, поскольку собственник участка при заключении договора умышленно указал меньшую площадь.
Собственник жилого дома из пос. Березовка в 2013 году заключил договор водоснабжения с ООО «Научный городок». При заключении договора он указал, что площадь земельного участка составляет 5 соток.
Поскольку в доме отсутствовал ИПУ, РСО начисляла плату за водоснабжение с учётом поливочной площади земельного участка в 5 соток.
В 2022 году общество провело инвентаризацию поливной площади земельных участков в пос. Березовка и выяснило, что площадь спорного земельного участка не 5, а 15 соток.
С мая 2022 года ООО «Научный городок» стало начислять плату за холодное водоснабжение исходя из площади в 15 соток. Кроме того, РСО произвела перерасчёт платы за 2020 и 2021 годы на площадь 15 соток и дополнительно начислила почти 9 тысяч рублей.
Собственник посчитал, что РСО нарушает закон, и пожаловался в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.
Инспекция встала на сторону собственника. Она полагала, что РСО должна была произвести перерасчёт платы за холодное водоснабжение с момента обнаружения ошибки.
По результатам проверки РСО получила предостережение, в котором, в том числе указано, что перерасчёт и доначисление платы произведены неправомерно и не соответствуют требованиям подпункта «к» пункта 34, пунктов 42 и 49 Правил № 354.
Не согласившись с предостережением, РСО обжаловала его в суде.
Суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд признали предостережение недействительным в части.
Суды отметили, что общество не могло нарушить подпункт «к» пункта 34 Правил № 354 (в нём перечислены обязанности потребителей), а значит, в предостережении необоснованно указано на нарушение этого пункта обществом.
Суды отклонили довод Инспекции о том, что перерасчёт должен был проводиться только с 2022 года (с момента обнаружения ошибки) и указали, что в данном случае ошибки в расчётах отсутствовали.
Собственник умышленно занизил площадь принадлежащего ему земельного участка и оплачивал услуги в меньшем размере.
“…позиция и действия Инспекции потворствуют недобросовестному поведению потребителей, желающих незаконно уменьшить свои расходы на коммунальные услуги путем предоставления исполнителям недостоверных сведений”.
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края #оплата_жку
А03-818/2023🔺ЖилИнспектор
🔥9👍6
Суд отменил предписание надзорного органа Алтайского края по поводу индексации размера платы за содержание и текущий ремонт
Причина: по мнению суда, договором управления предусмотрена возможность индексации платы за содержание общего имущества, принятие дополнительных решений не требовалось.
В 2015 году собственники помещений МКД по ул. Павловский тракт в Барнауле выбрали управляющую организацию ООО “ЦЖКР”. На общем собрании был утвержден договор управления и размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (9,48 рублей за кв.м.).
В 2023 году в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края пожаловался один из жильцов МКД. Он был недоволен проведенной ООО “ЦЖКР” индексацией размера платы за содержание жилья.
УО в 2022 году увеличило этот размер до 10,28 рублей за кв.м. В 2023 он составил 11,51 рублей за кв.м.
Инспекция пришла к выводу, что индексация проведена незаконно, так как решение об увеличении размера платы на общем собрании собственников не принималось.
УО получила предписание с требованием произвести перерасчет платы в соответствии с размером, установленным протоколом собрания 2015 года, в размере 9,48 рублей за кв.м.
УО не согласилась с требованиями органа жилнадзора и обжаловала предписание в суде.
Суд встал на сторону УО.
Суд указал, что по условиям договора управления УО имеет право на индексацию платы за содержание общего имущества и услуги управления МКД.
“...собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников”.
Инспекция попыталась обжаловать решение суда в апелляционной инстанции. Она ссылалась на то, что из буквального содержания договора управления следует: индексироваться может лишь утвержденный размер платы. УО же в 2023 году увеличила ранее проиндексированный размер.
Однако апелляционный суд не согласился с надзорным органом.
Суд пояснил, что УО произвела индексацию на основании данных ЦБ РФ за 2021, 2022 года.
Инфляция в 2021 году составила 8,4%, а плата за содержание увеличилась на 8,39% или на 0,795 рублей. В 2022 году уровень инфляции составил 11,94%. УО проиндексировала плату на этот же показатель или на 1,23 рубля.
“Доводы Инспекции о том, что из буквального содержания пункта 3.4 договора управления следует, что индексироваться может лишь утвержденный тариф, однако, ООО “ЦЖКР” в 2023 году проиндексировало уже ранее проиндексированный тариф, не вернувшись к первоначально утвержденному собственниками помещений в доме тарифу в размере 9,48 рублей за кв.м., апелляционным судом признаются несостоятельными”.
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края #оплата_жку
А03-8756/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, договором управления предусмотрена возможность индексации платы за содержание общего имущества, принятие дополнительных решений не требовалось.
В 2015 году собственники помещений МКД по ул. Павловский тракт в Барнауле выбрали управляющую организацию ООО “ЦЖКР”. На общем собрании был утвержден договор управления и размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (9,48 рублей за кв.м.).
В 2023 году в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края пожаловался один из жильцов МКД. Он был недоволен проведенной ООО “ЦЖКР” индексацией размера платы за содержание жилья.
УО в 2022 году увеличило этот размер до 10,28 рублей за кв.м. В 2023 он составил 11,51 рублей за кв.м.
Инспекция пришла к выводу, что индексация проведена незаконно, так как решение об увеличении размера платы на общем собрании собственников не принималось.
УО получила предписание с требованием произвести перерасчет платы в соответствии с размером, установленным протоколом собрания 2015 года, в размере 9,48 рублей за кв.м.
УО не согласилась с требованиями органа жилнадзора и обжаловала предписание в суде.
Суд встал на сторону УО.
Суд указал, что по условиям договора управления УО имеет право на индексацию платы за содержание общего имущества и услуги управления МКД.
“...собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников”.
Инспекция попыталась обжаловать решение суда в апелляционной инстанции. Она ссылалась на то, что из буквального содержания договора управления следует: индексироваться может лишь утвержденный размер платы. УО же в 2023 году увеличила ранее проиндексированный размер.
Однако апелляционный суд не согласился с надзорным органом.
Суд пояснил, что УО произвела индексацию на основании данных ЦБ РФ за 2021, 2022 года.
Инфляция в 2021 году составила 8,4%, а плата за содержание увеличилась на 8,39% или на 0,795 рублей. В 2022 году уровень инфляции составил 11,94%. УО проиндексировала плату на этот же показатель или на 1,23 рубля.
“Доводы Инспекции о том, что из буквального содержания пункта 3.4 договора управления следует, что индексироваться может лишь утвержденный тариф, однако, ООО “ЦЖКР” в 2023 году проиндексировало уже ранее проиндексированный тариф, не вернувшись к первоначально утвержденному собственниками помещений в доме тарифу в размере 9,48 рублей за кв.м., апелляционным судом признаются несостоятельными”.
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края #оплата_жку
А03-8756/2023🔺ЖилИнспектор
👍8❤7🤯3
Суд отменил наказание Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай за ненадлежащее аварийно-диспетчерское обслуживание
Причина: по мнению суда, надзорный орган ошибся в квалификации деяния; малозначительность правонарушения.
Комитет по контролю (надзору) Республики Алтай (далее – Комитет) оштрафовал ООО “РКЦ “ЖЭУ” по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 300 тысяч рублей.
Надзорный орган провел проверку по жалобе одного из жильцов МКД по пер. Технологический в Горно-Алтайске. Выяснилось, что в журнале аварийно-диспетчерской службы было зарегистрировано обращение собственника о неотапливаемых батареях, однако информация о времени выезда, начала и окончания работ в журнале отсутствовала (нарушение пункта 17(4) Правил № 416).
Комитет также вменял УО нарушение пункта 13 Правил № 416 (неустранение аварийных повреждений систем отопления).
Общество не согласилось с наказанием и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций отметили, что нарушение обществом пункта 13 Правил № 416 не подтверждается материалами дела. Собственник жаловался на понижении температуры в двух батареях из пяти, аварийного повреждения внутридомовых инженерных систем отопления не установлено. В связи с этим оснований для наказания УО за грубое нарушение лицензионных требований у Комитета не имелось.
Также суды указали, что в действиях УО имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Однако нарушение, связанное с ненадлежащим заполнением журнала учета заявок, в этом случае является малозначительным.
“Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, приняв во внимание, что данное конкретное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не привело к возникновению убытков, доказательств нарушения прав собственников не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности признать выявленное нарушение малозначительными”.
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края #адс
А02-2822/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, надзорный орган ошибся в квалификации деяния; малозначительность правонарушения.
Комитет по контролю (надзору) Республики Алтай (далее – Комитет) оштрафовал ООО “РКЦ “ЖЭУ” по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 300 тысяч рублей.
Надзорный орган провел проверку по жалобе одного из жильцов МКД по пер. Технологический в Горно-Алтайске. Выяснилось, что в журнале аварийно-диспетчерской службы было зарегистрировано обращение собственника о неотапливаемых батареях, однако информация о времени выезда, начала и окончания работ в журнале отсутствовала (нарушение пункта 17(4) Правил № 416).
Комитет также вменял УО нарушение пункта 13 Правил № 416 (неустранение аварийных повреждений систем отопления).
Общество не согласилось с наказанием и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций отметили, что нарушение обществом пункта 13 Правил № 416 не подтверждается материалами дела. Собственник жаловался на понижении температуры в двух батареях из пяти, аварийного повреждения внутридомовых инженерных систем отопления не установлено. В связи с этим оснований для наказания УО за грубое нарушение лицензионных требований у Комитета не имелось.
Также суды указали, что в действиях УО имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Однако нарушение, связанное с ненадлежащим заполнением журнала учета заявок, в этом случае является малозначительным.
“Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, приняв во внимание, что данное конкретное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не привело к возникновению убытков, доказательств нарушения прав собственников не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности признать выявленное нарушение малозначительными”.
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края #адс
А02-2822/2024🔺ЖилИнспектор
🔥4❤1👍1🤔1