Суд признал недействительным предписание ГЖИ Тверской области в части требований о перерасчете платы за содержание и ремонт
Причина: услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД фактически оказаны, поэтому требования ГЖИ о перерасчете неправомерны.
Собственники МКД по Казанскому проспекту в городе Вышний Волочек в 2018 году расторгли договор управления с ООО “Красный городок” и приняли решение о создании ТСН для управления домом.
Из протокола ОСС от 20.04.2018 следовало, что собственники утвердили наименование ТСН (ТСН “Гоголя – 19”), избрали председателя правления ТСН. Также собственники решили заключить договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с бывшей управляющей организацией ООО “Красный городок”, утвердили размер платы за услуги общества. 01.05.2018 был заключен договор на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД между ООО “Красный городок” и председателем Совета МКД Ф.
Один из собственников МКД в 2023 году пожаловался на незаконное обслуживание дома ООО “Красный городок”.
Главное управление “Государственная жилищная инспекция” Тверской области выяснило, что ТСН “Гоголя – 19” не было зарегистрировано, то есть избранный собственниками помещений МКД способ управления домом фактически не реализован.
Решение о непосредственном способе управления домом не принималось.
ГЖИ пришла к выводу о незаконности договора от 01.05.2028 и потребовала прекратить начислять плату жильцам МКД, вернуть незаконно начисленную за период с 2020 по 2023 годы плату за содержание и ремонт .
ООО “Красный городок” обратилось в суд за обжалованием предписания ГЖИ.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества частично.
Суд согласился с выводами ГЖИ о незаконности договора на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, но посчитал необоснованными требования о перерасчете.
Суд отметил, что фактически услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД были оказаны обществом. Доказательств обратного ГЖИ не представила.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
“Сами по себе доводы управления о том, что избранный собранием собственников помещений МКД способ управления домом фактически не реализован, а способ управления – непосредственное управление собственниками не избирался и не мог быть выбран исходя из количества квартир в МКД, не освобождает собственников помещений от обязанности содержания имущества МКД. Решения вышеназванного собрания не оспаривались и недействительными не признавались. Договор общества с собственниками в лице Ф..., действовавшей по доверенности, подписан, с 2018 года исполнялся сторонами и не оспаривался. Иного управлением не доказано”.
#ГЖИ_Тверской_области #содержание_и_ремонт
А66-17380/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД фактически оказаны, поэтому требования ГЖИ о перерасчете неправомерны.
Собственники МКД по Казанскому проспекту в городе Вышний Волочек в 2018 году расторгли договор управления с ООО “Красный городок” и приняли решение о создании ТСН для управления домом.
Из протокола ОСС от 20.04.2018 следовало, что собственники утвердили наименование ТСН (ТСН “Гоголя – 19”), избрали председателя правления ТСН. Также собственники решили заключить договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с бывшей управляющей организацией ООО “Красный городок”, утвердили размер платы за услуги общества. 01.05.2018 был заключен договор на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД между ООО “Красный городок” и председателем Совета МКД Ф.
Один из собственников МКД в 2023 году пожаловался на незаконное обслуживание дома ООО “Красный городок”.
Главное управление “Государственная жилищная инспекция” Тверской области выяснило, что ТСН “Гоголя – 19” не было зарегистрировано, то есть избранный собственниками помещений МКД способ управления домом фактически не реализован.
Решение о непосредственном способе управления домом не принималось.
ГЖИ пришла к выводу о незаконности договора от 01.05.2028 и потребовала прекратить начислять плату жильцам МКД, вернуть незаконно начисленную за период с 2020 по 2023 годы плату за содержание и ремонт .
ООО “Красный городок” обратилось в суд за обжалованием предписания ГЖИ.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества частично.
Суд согласился с выводами ГЖИ о незаконности договора на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, но посчитал необоснованными требования о перерасчете.
Суд отметил, что фактически услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД были оказаны обществом. Доказательств обратного ГЖИ не представила.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
“Сами по себе доводы управления о том, что избранный собранием собственников помещений МКД способ управления домом фактически не реализован, а способ управления – непосредственное управление собственниками не избирался и не мог быть выбран исходя из количества квартир в МКД, не освобождает собственников помещений от обязанности содержания имущества МКД. Решения вышеназванного собрания не оспаривались и недействительными не признавались. Договор общества с собственниками в лице Ф..., действовавшей по доверенности, подписан, с 2018 года исполнялся сторонами и не оспаривался. Иного управлением не доказано”.
#ГЖИ_Тверской_области #содержание_и_ремонт
А66-17380/2023🔺ЖилИнспектор
👍7❤2
Суд отменил постановление ГЖИ Брянской области о нарушении ООО “Жилкоммунхоз” лицензионных требований
Причина: по мнению суда, из материалов дела непонятно, относятся ли помещения, где были выявлены нарушения, к общедомовому имуществу.
Прокуратура г. Клинцы Брянской области выяснила, что управляющая организация ООО “Жилкоммунхоз” не проводит уборку и не осуществляет ремонт общих помещений в одном из МКД. В МКД наблюдались разрушения внутренней отделки общих помещений, провисала проводка, были вопросы к состоянию общих санузлов на всех этажах МКД (технические неисправности и антисанитарные проявления).
Прокуратура возбудила административное дело по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора УО, а ГЖИ Брянской области рассмотрела материалы прокурорской проверки и привлекла директора к административной ответственности.
Генеральный директор УО обжаловал постановление ГЖИ в суде. Суды двух инстанций оказались на стороне надзорных органов.
Кассационный суд не согласился с выводами ГЖИ и нижестоящих судов, отменил постановление жилинспекции.
МКД, в котором проводилась проверка, ранее являлся общежитием. Позже комнаты были переданы в собственность жильцам. По сведениям из технического паспорта МКД, места общего пользования относятся к определенному этажу, являются вспомогательными помещениями для части комнат, а не всех собственников жилых помещений МКД.
Исходя из положений статей 15 и 16 ЖК РФ, в общую площадь комнаты включается жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате, а также доля площади вспомогательных помещений (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.
Кассационный суд указал, что “…ни должностным лицом административного органа, ни судебными инстанциями не выяснялось, передавались ли по договорам передачи помещений в собственность соответствующая доля в праве общей собственности на места общего пользования (туалет, кухня, умывальник и т.д.), в каком состоянии принимался данный дом на обслуживание”.
Суд заключил: “…невозможно сделать однозначный вывод о том, что С. как должностным лицом управляющей организации осуществлялась предпринимательская деятельность по управлению указанным многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований”.
#ГЖИ_Брянской_области #содержание_и_ремонт
16-3330/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, из материалов дела непонятно, относятся ли помещения, где были выявлены нарушения, к общедомовому имуществу.
Прокуратура г. Клинцы Брянской области выяснила, что управляющая организация ООО “Жилкоммунхоз” не проводит уборку и не осуществляет ремонт общих помещений в одном из МКД. В МКД наблюдались разрушения внутренней отделки общих помещений, провисала проводка, были вопросы к состоянию общих санузлов на всех этажах МКД (технические неисправности и антисанитарные проявления).
Прокуратура возбудила административное дело по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора УО, а ГЖИ Брянской области рассмотрела материалы прокурорской проверки и привлекла директора к административной ответственности.
Генеральный директор УО обжаловал постановление ГЖИ в суде. Суды двух инстанций оказались на стороне надзорных органов.
Кассационный суд не согласился с выводами ГЖИ и нижестоящих судов, отменил постановление жилинспекции.
МКД, в котором проводилась проверка, ранее являлся общежитием. Позже комнаты были переданы в собственность жильцам. По сведениям из технического паспорта МКД, места общего пользования относятся к определенному этажу, являются вспомогательными помещениями для части комнат, а не всех собственников жилых помещений МКД.
Исходя из положений статей 15 и 16 ЖК РФ, в общую площадь комнаты включается жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате, а также доля площади вспомогательных помещений (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.
Кассационный суд указал, что “…ни должностным лицом административного органа, ни судебными инстанциями не выяснялось, передавались ли по договорам передачи помещений в собственность соответствующая доля в праве общей собственности на места общего пользования (туалет, кухня, умывальник и т.д.), в каком состоянии принимался данный дом на обслуживание”.
Суд заключил: “…невозможно сделать однозначный вывод о том, что С. как должностным лицом управляющей организации осуществлялась предпринимательская деятельность по управлению указанным многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований”.
#ГЖИ_Брянской_области #содержание_и_ремонт
16-3330/2024🔺ЖилИнспектор
👍9❤2🔥2😁1
🏆 Суд отменил штраф Департамента Госжилстройнадзора Свердловской области за ненадлежащее содержание МКД
Причина: по мнению суда, вина УО в совершении правонарушения не подтверждена.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оштрафовал ООО “УК “РЭМП Железнодорожного района” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
Надзорный орган в ходе проверки пришел к выводу о ненадлежащем содержании управляющей организацией общего имущества МКД по ул. Испанских рабочих в Екатеринбурге: в одном из подъездов МКД не проводился текущий ремонт, была разрушена отмостка.
Общество не согласилось с наказанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции встал на сторону УО и отменил штраф надзорного органа.
Суд указал, что причиной разрушения отмостки стало незаконное установление одним из жильцов входной группы и крыльца к ней (при переводе помещения из категории “жилое” в “нежилое”). Решением суда на собственника была возложена обязанность по приведению в первоначальное состояние общего имущества МКД.
Управляющая организация дважды направляла собственнику требование о восстановлении отмостки, “что свидетельствует о соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома”.
Также суд отметил, что в соответствии с региональной программой капремонта на 2015 - 2053 годы, в спорном МКД был запланирован капремонт в период с 2021 года по 2023 год. Однако регоператор приступил к ремонту лишь в феврале 2024 года.
Суд отметил, что Правила № 170 предписывают в зданиях, где в течение ближайших пяти лет намечается капитальный ремонт, текущий ремонт ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (пункт 2.3.7).
“Осуществление текущего ремонта до капитального, и впоследствии, вновь проведение текущего ремонта после капитального ремонта (окраска подъезда после замены труб и системы отопления), приводят к двойным затратам граждан”.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины УО. Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом.
“Из представленных документов видно, что на 2021-2023 год Региональной программой был запланирован капитальный ремонт дома, следовательно, оснований считать, что периодичность текущих ремонтов нарушена, не имеется. Довод Департамента о том, что капитальный ремонт начался лишь в 2024 году, и заявителю следовало провести текущий ремонт до 2023 года, или ранее (при установлении ненадлежащего состояния подъезда) судом обоснованно отклонен, поскольку при определении необходимости текущего ремонта заявитель руководствовался положениями п. 2.3.7 Правил № 170”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #содержание_и_ремонт
А60-21672/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, вина УО в совершении правонарушения не подтверждена.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оштрафовал ООО “УК “РЭМП Железнодорожного района” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
Надзорный орган в ходе проверки пришел к выводу о ненадлежащем содержании управляющей организацией общего имущества МКД по ул. Испанских рабочих в Екатеринбурге: в одном из подъездов МКД не проводился текущий ремонт, была разрушена отмостка.
Общество не согласилось с наказанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции встал на сторону УО и отменил штраф надзорного органа.
Суд указал, что причиной разрушения отмостки стало незаконное установление одним из жильцов входной группы и крыльца к ней (при переводе помещения из категории “жилое” в “нежилое”). Решением суда на собственника была возложена обязанность по приведению в первоначальное состояние общего имущества МКД.
Управляющая организация дважды направляла собственнику требование о восстановлении отмостки, “что свидетельствует о соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома”.
Также суд отметил, что в соответствии с региональной программой капремонта на 2015 - 2053 годы, в спорном МКД был запланирован капремонт в период с 2021 года по 2023 год. Однако регоператор приступил к ремонту лишь в феврале 2024 года.
Суд отметил, что Правила № 170 предписывают в зданиях, где в течение ближайших пяти лет намечается капитальный ремонт, текущий ремонт ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (пункт 2.3.7).
“Осуществление текущего ремонта до капитального, и впоследствии, вновь проведение текущего ремонта после капитального ремонта (окраска подъезда после замены труб и системы отопления), приводят к двойным затратам граждан”.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины УО. Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом.
“Из представленных документов видно, что на 2021-2023 год Региональной программой был запланирован капитальный ремонт дома, следовательно, оснований считать, что периодичность текущих ремонтов нарушена, не имеется. Довод Департамента о том, что капитальный ремонт начался лишь в 2024 году, и заявителю следовало провести текущий ремонт до 2023 года, или ранее (при установлении ненадлежащего состояния подъезда) судом обоснованно отклонен, поскольку при определении необходимости текущего ремонта заявитель руководствовался положениями п. 2.3.7 Правил № 170”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #содержание_и_ремонт
А60-21672/2024🔺ЖилИнспектор
👍15❤2
Суд отменил штраф ГЖИ Санкт-Петербурга за ненадлежащее содержание общего имущества МКД
Причина: по мнению суда, правонарушение является малозначительным.
ГЖИ Санкт-Петербурга оштрафовала управляющую организацию ООО “ТЕРРА” на 125 тысяч по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В одном МКД по ул. Купчинской в Санкт-Петербурге, которым управляло общество, были выявлены нарушения Правил №170. На стенах и потолках наблюдались пятна и отслоение краски, полы одной из лестничных клеток были повреждены, местами отсутствовала керамическая плитка, шкафы с электрощитками были открыты.
УО обжаловала постановление ГЖИ в суде.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований общества. Апелляционный суд посчитал иначе.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имеет место малозначительность.
“Оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание устранение всех выявленных нарушений, учитывая незначительный объем выявленных нарушений, которые не привели к существенному нарушению прав собственников МКД с учетом того обстоятельства, что выявленные нарушения Управляющей компанией устранены, а также незначительного срока исполнения Управляющей компанией своих обязанностей, поскольку к исполнению своих обязанностей УК приступила только с 01.04.2024, то есть объективно не могла их устранить на дату проведения проверки, так как данные правонарушения образовались еще до избрания новой УК “ТЕРРА”, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным”.
#ГЖИ_СанктПетербурга #содержание_и_ремонт
А56-43429/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, правонарушение является малозначительным.
ГЖИ Санкт-Петербурга оштрафовала управляющую организацию ООО “ТЕРРА” на 125 тысяч по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В одном МКД по ул. Купчинской в Санкт-Петербурге, которым управляло общество, были выявлены нарушения Правил №170. На стенах и потолках наблюдались пятна и отслоение краски, полы одной из лестничных клеток были повреждены, местами отсутствовала керамическая плитка, шкафы с электрощитками были открыты.
УО обжаловала постановление ГЖИ в суде.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований общества. Апелляционный суд посчитал иначе.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имеет место малозначительность.
“Оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание устранение всех выявленных нарушений, учитывая незначительный объем выявленных нарушений, которые не привели к существенному нарушению прав собственников МКД с учетом того обстоятельства, что выявленные нарушения Управляющей компанией устранены, а также незначительного срока исполнения Управляющей компанией своих обязанностей, поскольку к исполнению своих обязанностей УК приступила только с 01.04.2024, то есть объективно не могла их устранить на дату проведения проверки, так как данные правонарушения образовались еще до избрания новой УК “ТЕРРА”, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным”.
#ГЖИ_СанктПетербурга #содержание_и_ремонт
А56-43429/2024🔺ЖилИнспектор
👍16👎7❤2
Суд признал недействительным предписание надзорного органа Ивановской области по поводу отсутствия уборки подъезда МКД
Причина: надзорный орган допустил несколько грубых нарушений при проведении КНМ.
Один из жильцов МКД по ул. Громобоя в Иванове пожаловался в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция, инспекция) на отсутствие уборки подъезда.
Сотрудник инспекции дважды выезжал по адресу МКД (28 и 29 мая 2024 года) и пришел к выводу, что в подъезде действительно не убираются. Должностным лицом были составлены два акта с фототаблицами.
31 мая 2024 года Ивгосжилинспекция приняла решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении управляющей организации МКД ООО “Серебряные ключи”. В этот же день УО получила предписание с требованием обеспечить уборку подъезда в соответствии с требованиями Минимального перечня № 290.
Общество успешно обжаловало предписание инспекции в суде.
Суд обратил внимание на то, что инспекция приняла решение о проведении внеплановой документарной проверки, однако ни одного контрольного (надзорного) действия, предусмотренного ст. 72 Закон № 248-ФЗ, не совершала.
Выводы о нарушениях со стороны УО были основаны на актах осмотра от 28 и 29 мая 2024 года. Однако такое контрольное действие, как осмотр, не предусмотрено для документарной проверки.
“Таким образом, в рассматриваемом случае должностным лицом Службы фактически совершено не предусмотренное для документарной проверки контрольное (надзорное) действие - осмотр (часть 3 статьи 72, статья 76 Закона № 248-ФЗ)”.
Ивгосжилинспекция ссылалась на то, что акты осмотра были составлены не в рамках документарной проверки, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 59-ФЗ.
Суд не согласился с такими доводами. Обращение жильца содержало сведения о несоблюдении УО лицензионных требований, а значит, подлежало рассмотрению в соответствии с Законом № 248-ФЗ.
“В рассматриваемой ситуации Службой под видом рассмотрения обращения гражданина в порядке Закона № 59-ФЗ фактически, по своей сути, проведены контрольные (надзорные) мероприятий, порядок проведения которых регулирует Закон № 248-ФЗ”.
Также суд указал, что осмотр подъезда МКД проводился до вынесения решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).
#Ивгосжилинспекция #содержание_и_ремонт #нарушения_при_проверке
А17-6926/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: надзорный орган допустил несколько грубых нарушений при проведении КНМ.
Один из жильцов МКД по ул. Громобоя в Иванове пожаловался в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция, инспекция) на отсутствие уборки подъезда.
Сотрудник инспекции дважды выезжал по адресу МКД (28 и 29 мая 2024 года) и пришел к выводу, что в подъезде действительно не убираются. Должностным лицом были составлены два акта с фототаблицами.
31 мая 2024 года Ивгосжилинспекция приняла решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении управляющей организации МКД ООО “Серебряные ключи”. В этот же день УО получила предписание с требованием обеспечить уборку подъезда в соответствии с требованиями Минимального перечня № 290.
Общество успешно обжаловало предписание инспекции в суде.
Суд обратил внимание на то, что инспекция приняла решение о проведении внеплановой документарной проверки, однако ни одного контрольного (надзорного) действия, предусмотренного ст. 72 Закон № 248-ФЗ, не совершала.
Выводы о нарушениях со стороны УО были основаны на актах осмотра от 28 и 29 мая 2024 года. Однако такое контрольное действие, как осмотр, не предусмотрено для документарной проверки.
“Таким образом, в рассматриваемом случае должностным лицом Службы фактически совершено не предусмотренное для документарной проверки контрольное (надзорное) действие - осмотр (часть 3 статьи 72, статья 76 Закона № 248-ФЗ)”.
Ивгосжилинспекция ссылалась на то, что акты осмотра были составлены не в рамках документарной проверки, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 59-ФЗ.
Суд не согласился с такими доводами. Обращение жильца содержало сведения о несоблюдении УО лицензионных требований, а значит, подлежало рассмотрению в соответствии с Законом № 248-ФЗ.
“В рассматриваемой ситуации Службой под видом рассмотрения обращения гражданина в порядке Закона № 59-ФЗ фактически, по своей сути, проведены контрольные (надзорные) мероприятий, порядок проведения которых регулирует Закон № 248-ФЗ”.
Также суд указал, что осмотр подъезда МКД проводился до вынесения решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).
#Ивгосжилинспекция #содержание_и_ремонт #нарушения_при_проверке
А17-6926/2024🔺ЖилИнспектор
👍14🔥5🤬5❤1😁1
Суд отменил предписание службы ГЖИ Ивановской области по поводу ненадлежащей уборки контейнерной площадки
Причина: доказательства о несоблюдении УО жилищного законодательства получены с грубым нарушением требований Закона № 248-ФЗ. Ивгосжилинспекция провела контрольное (надзорное) мероприятие под видом рассмотрения обращений в порядке Закона № 59-ФЗ.
Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция) выдала предписание управляющей организации ООО “ЖЭУ - № 20” с требованием обеспечить уборку территории контейнерной площадки МКД по ул. Минской в г. Иваново от снега и мусора.
Однако УО смогла добиться отмены предписания.
Суды пришли к выводу, что Ивгосжилинспекция проигнорировала требования Закона № 248-ФЗ при проведении проверки.
В Ивгосжилинспекцию поступили обращения жильцов МКД по ул. Минской в г. Иваново о том, что управляющая организация ООО “ЖЭУ - № 20” не убирает территорию контейнерной площадки. 01.03.2024 года сотрудник инспекции выехал на место и зафиксировал нарушения в акте осмотра.
Затем инспекция приняла решение о проведении в отношении УО внеплановой документарной проверки. В качестве доказательств были исследованы обращения граждан и акт осмотра от 01.03.2024. Иные контрольные (надзорные) действия не проводились.
Суды указали, что инспекция провела контрольное (надзорное) мероприятие (инспекционный визит) без принятия соответствующего решения, как того требует Закон № 248-ФЗ. А затем использовала акт инспекционного обследования в качестве основного доказательства нарушений УО.
“При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания. Полученные в законном порядке доказательства нарушения ООО “ЖЭУ - № 20” требований жилищного законодательства на момент выдачи предписания у Службы отсутствовали”.
Ивгосжилинспекция настаивала на том, что обращения граждан были рассмотрены в порядке Закона № 59-ФЗ, и с ее стороны нарушений нет. Но суды указали, что под видом рассмотрения обращений в порядке Закона № 59-ФЗ инспекция провела контрольное (надзорное) мероприятие, порядок проведения которого регулирует Закон № 248-ФЗ.
#Ивгосжилинспекция #содержание_и_ремонт
А17-4138/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: доказательства о несоблюдении УО жилищного законодательства получены с грубым нарушением требований Закона № 248-ФЗ. Ивгосжилинспекция провела контрольное (надзорное) мероприятие под видом рассмотрения обращений в порядке Закона № 59-ФЗ.
Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция) выдала предписание управляющей организации ООО “ЖЭУ - № 20” с требованием обеспечить уборку территории контейнерной площадки МКД по ул. Минской в г. Иваново от снега и мусора.
Однако УО смогла добиться отмены предписания.
Суды пришли к выводу, что Ивгосжилинспекция проигнорировала требования Закона № 248-ФЗ при проведении проверки.
В Ивгосжилинспекцию поступили обращения жильцов МКД по ул. Минской в г. Иваново о том, что управляющая организация ООО “ЖЭУ - № 20” не убирает территорию контейнерной площадки. 01.03.2024 года сотрудник инспекции выехал на место и зафиксировал нарушения в акте осмотра.
Затем инспекция приняла решение о проведении в отношении УО внеплановой документарной проверки. В качестве доказательств были исследованы обращения граждан и акт осмотра от 01.03.2024. Иные контрольные (надзорные) действия не проводились.
Суды указали, что инспекция провела контрольное (надзорное) мероприятие (инспекционный визит) без принятия соответствующего решения, как того требует Закон № 248-ФЗ. А затем использовала акт инспекционного обследования в качестве основного доказательства нарушений УО.
“При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания. Полученные в законном порядке доказательства нарушения ООО “ЖЭУ - № 20” требований жилищного законодательства на момент выдачи предписания у Службы отсутствовали”.
Ивгосжилинспекция настаивала на том, что обращения граждан были рассмотрены в порядке Закона № 59-ФЗ, и с ее стороны нарушений нет. Но суды указали, что под видом рассмотрения обращений в порядке Закона № 59-ФЗ инспекция провела контрольное (надзорное) мероприятие, порядок проведения которого регулирует Закон № 248-ФЗ.
#Ивгосжилинспекция #содержание_и_ремонт
А17-4138/2024🔺ЖилИнспектор
👍9❤1
Суд отменил предписание надзорного органа Красноярского края по поводу складирования снега на газонах
Причина: по мнению суда, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не доказала повреждение УО зеленых насаждений.
ООО УК “Новопокровская” получила предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба).
Надзорный орган обнаружил складирование снега на внутридворовых газонах МКД по ул. Чернышевского в Красноярске. Служба решила, что тем самым УО нарушила сохранность зеленых насаждений.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суды двух инстанций признали недействительным предписание в части выводов о нарушении сохранности зеленых насаждений.
Суды отметили, что в протоколе осмотра зафиксировано складирование снега на внутридворовых газонах. Однако в протоколе “отсутствует информация, какие именно повреждения зеленых насаждений установлены службой, каким образом они повреждены”.
Служба в суде ссылалась на запрет складирования грязного снега на территории зеленых насаждений и настаивала на законности предписания.
Однако суды обратили внимание на то, что в акте инспекционного визита эти обстоятельства не устанавливались.
“По приложенным к акту от 20.02.2024 фотографиям не представляется возможным установить повреждения целостности зеленых насаждений, степень загрязненности складированного снега на внутридворовых газонах, позволяющая прийти к выводу о недопустимости данных действий”.
Также апелляционный суд указал, что постановление о привлечении УО к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ было отменено судом в связи с отсутствием доказательств повреждения зеленых насаждений.
#Стройнадзор_Красноярского_края #содержание_и_ремонт
А33-8657/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не доказала повреждение УО зеленых насаждений.
ООО УК “Новопокровская” получила предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба).
Надзорный орган обнаружил складирование снега на внутридворовых газонах МКД по ул. Чернышевского в Красноярске. Служба решила, что тем самым УО нарушила сохранность зеленых насаждений.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суды двух инстанций признали недействительным предписание в части выводов о нарушении сохранности зеленых насаждений.
Суды отметили, что в протоколе осмотра зафиксировано складирование снега на внутридворовых газонах. Однако в протоколе “отсутствует информация, какие именно повреждения зеленых насаждений установлены службой, каким образом они повреждены”.
Служба в суде ссылалась на запрет складирования грязного снега на территории зеленых насаждений и настаивала на законности предписания.
Однако суды обратили внимание на то, что в акте инспекционного визита эти обстоятельства не устанавливались.
“По приложенным к акту от 20.02.2024 фотографиям не представляется возможным установить повреждения целостности зеленых насаждений, степень загрязненности складированного снега на внутридворовых газонах, позволяющая прийти к выводу о недопустимости данных действий”.
Также апелляционный суд указал, что постановление о привлечении УО к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ было отменено судом в связи с отсутствием доказательств повреждения зеленых насаждений.
#Стройнадзор_Красноярского_края #содержание_и_ремонт
А33-8657/2024🔺ЖилИнспектор
👍18❤2
Суд признал незаконным наказание УО за выполнение работ из минимального перечня за счет средств на текущий ремонт
Причина: работы выполнялись за счет средств резервного фонда, сформированного из средств текущего ремонта, поэтому со стороны УО нарушений нет.
ГЖИ Приморского края привлекла ООО “Ярославская УК” к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
УО включила в акты выполненных работ за счет средств по статье “Текущий ремонт” работы по подсыпке придомовой территории противогололедным материалом, а также ее очистке. ГЖИ считала, что тем самым УО нарушила требования закона, так как эти работы включены в Минимальный перечень и входят в тариф на содержание жилья.
Суды не согласились с ГЖИ и отменили постановление о привлечении к административной ответственности.
Работы по подсыпке придомовой территории противогололедным материалом и очистке придомовой территории УО выполняла по предписаниям надзорных органов за счет средств резервного фонда. Резервный фонд сформирован из средств текущего ремонта, поэтому УО обоснованно включила работы в раздел “текущий ремонт многоквартирного дома”.
Кассационный суд также указал, что в постановлении ГЖИ не содержится сведений о том, какие условия договора управления УО нарушила, и в чем конкретно заключается такое нарушение.
“При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о том, что отнесение управляющей компанией непредвиденных работ по подсыпке придомовой территории противогололедным материалом и очистки придомовой территории с подсыпкой придомовой территории противогололедным материалом за счет средств, формируемых на текущий ремонт, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными”.
#ГЖИ_Приморского_края #содержание_и_ремонт
16-1999/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: работы выполнялись за счет средств резервного фонда, сформированного из средств текущего ремонта, поэтому со стороны УО нарушений нет.
ГЖИ Приморского края привлекла ООО “Ярославская УК” к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
УО включила в акты выполненных работ за счет средств по статье “Текущий ремонт” работы по подсыпке придомовой территории противогололедным материалом, а также ее очистке. ГЖИ считала, что тем самым УО нарушила требования закона, так как эти работы включены в Минимальный перечень и входят в тариф на содержание жилья.
Суды не согласились с ГЖИ и отменили постановление о привлечении к административной ответственности.
Работы по подсыпке придомовой территории противогололедным материалом и очистке придомовой территории УО выполняла по предписаниям надзорных органов за счет средств резервного фонда. Резервный фонд сформирован из средств текущего ремонта, поэтому УО обоснованно включила работы в раздел “текущий ремонт многоквартирного дома”.
Кассационный суд также указал, что в постановлении ГЖИ не содержится сведений о том, какие условия договора управления УО нарушила, и в чем конкретно заключается такое нарушение.
“При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о том, что отнесение управляющей компанией непредвиденных работ по подсыпке придомовой территории противогололедным материалом и очистки придомовой территории с подсыпкой придомовой территории противогололедным материалом за счет средств, формируемых на текущий ремонт, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными”.
#ГЖИ_Приморского_края #содержание_и_ремонт
16-1999/2024🔺ЖилИнспектор
👍17👏3🤔1
Суд отменил предписание ГЖИ Краснодарского края об исключении платы за содержание ИТП из платы за содержание общего имущества
Причина: УО не взимает плату за содержание индивидуальных тепловых пунктов, поэтому нет оснований для перерасчета.
ООО “Краски” обратилось в суд за признанием недействительным предписания ГЖИ Краснодарского края.
В предписании инспекция требовала от УО перерасчета платы за содержание жилья в МКД по ул. Газовиков в с. Небуг Краснодарского края за период август-декабрь 2023 года.
Плата за содержание общего имущества МКД составляла 27,74 р./кв.м. Инспекция полагала, что в размер платы необоснованно включалась стоимость работ по содержанию ИТП – 1,49 р./кв. м. ГЖИ считала, что плата за содержание общего имущества в МКД должна была составлять 22,25 р./кв.м. (без стоимости работ по содержанию ИТП, (23,74-1,49, согласно арифметике инспекции).
Суды двух инстанций встали на сторону УО.
Суды указали, что размер платы за содержание общего имущества был определен на ОСС в 2021 году в размере 27,74 р./кв.м. В договоре управления отражена та же стоимость работ по содержанию общего имущества МКД. При этом работы по содержанию индивидуальных тепловых пунктов в размере 1,49 р./кв. м. в них не входят.
Плата за содержание индивидуальных тепловых пунктов не производились и собственникам МКД к оплате не предъявлялась.
Недопонимание возникло из-за того, что УО ошибочно разместила в ГИС ЖКХ рабочую версию приложения к договору управления МКД, где присутствовали работы по содержанию ИТП в размере 1,49 руб./кв. м.
“При этом ни из акта, ни из предписания не представляется возможным установить в результате сложения стоимости каких конкретно работ и услуг у проверяющих получилась сумма в размере 23,74 руб.”.
#ГЖИ_Краснодарского_края #оплата_жку #содержание_и_ремонт
А32-24072/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: УО не взимает плату за содержание индивидуальных тепловых пунктов, поэтому нет оснований для перерасчета.
ООО “Краски” обратилось в суд за признанием недействительным предписания ГЖИ Краснодарского края.
В предписании инспекция требовала от УО перерасчета платы за содержание жилья в МКД по ул. Газовиков в с. Небуг Краснодарского края за период август-декабрь 2023 года.
Плата за содержание общего имущества МКД составляла 27,74 р./кв.м. Инспекция полагала, что в размер платы необоснованно включалась стоимость работ по содержанию ИТП – 1,49 р./кв. м. ГЖИ считала, что плата за содержание общего имущества в МКД должна была составлять 22,25 р./кв.м. (без стоимости работ по содержанию ИТП, (23,74-1,49, согласно арифметике инспекции).
Суды двух инстанций встали на сторону УО.
Суды указали, что размер платы за содержание общего имущества был определен на ОСС в 2021 году в размере 27,74 р./кв.м. В договоре управления отражена та же стоимость работ по содержанию общего имущества МКД. При этом работы по содержанию индивидуальных тепловых пунктов в размере 1,49 р./кв. м. в них не входят.
Плата за содержание индивидуальных тепловых пунктов не производились и собственникам МКД к оплате не предъявлялась.
Недопонимание возникло из-за того, что УО ошибочно разместила в ГИС ЖКХ рабочую версию приложения к договору управления МКД, где присутствовали работы по содержанию ИТП в размере 1,49 руб./кв. м.
“При этом ни из акта, ни из предписания не представляется возможным установить в результате сложения стоимости каких конкретно работ и услуг у проверяющих получилась сумма в размере 23,74 руб.”.
#ГЖИ_Краснодарского_края #оплата_жку #содержание_и_ремонт
А32-24072/2024🔺ЖилИнспектор
🔥5👍4
Суд отказал в удовлетворении требований ГЖИ Челябинской области об исполнении предписания
Причина: предписание ГЖИ не является повторным, а значит, нет оснований для обращения в суд.
ГЖИ Челябинской области выдала предписание ООО УК “ЖЭУ-11” о приведении в порядок подвала МКД в поселке ОПМС-42 в Челябинске.
От УО требовалось убрать мусор в подвале, просушить его, выполнить дератизацию и дезинфекцию.
Предписание в установленный срок не было исполнено. ГЖИ хотела провести внеплановый инспекционный визит, но не получила согласования от прокуратуры. Тогда инспекция обратилась в суд с иском об исполнении предписания.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований надзорного органа.
Суды отметили, что Закон №248-ФЗ допускает обращение в суд с требованием о принудительном исполнении только в отношении повторного предписания. В рассматриваемом случае УО было выдано только одно предписание.
Суды обратили внимание ГЖИ на то, что у нее есть иные механизмы воздействия на лиц, не исполнивших предписание – привлечение к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.
Суды также выяснили причину неисполнения предписания в срок.
УО не смогла просушить подвал из-за затопления наружных колодцев. Общество обращалось к РСО с просьбой очистить смотровые колодцы, но никаких действий РСО не предприняла.
#ГЖИ_Челябинской_области #содержание_и_ремонт
А76-1338/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: предписание ГЖИ не является повторным, а значит, нет оснований для обращения в суд.
ГЖИ Челябинской области выдала предписание ООО УК “ЖЭУ-11” о приведении в порядок подвала МКД в поселке ОПМС-42 в Челябинске.
От УО требовалось убрать мусор в подвале, просушить его, выполнить дератизацию и дезинфекцию.
Предписание в установленный срок не было исполнено. ГЖИ хотела провести внеплановый инспекционный визит, но не получила согласования от прокуратуры. Тогда инспекция обратилась в суд с иском об исполнении предписания.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований надзорного органа.
Суды отметили, что Закон №248-ФЗ допускает обращение в суд с требованием о принудительном исполнении только в отношении повторного предписания. В рассматриваемом случае УО было выдано только одно предписание.
Суды обратили внимание ГЖИ на то, что у нее есть иные механизмы воздействия на лиц, не исполнивших предписание – привлечение к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.
Суды также выяснили причину неисполнения предписания в срок.
УО не смогла просушить подвал из-за затопления наружных колодцев. Общество обращалось к РСО с просьбой очистить смотровые колодцы, но никаких действий РСО не предприняла.
#ГЖИ_Челябинской_области #содержание_и_ремонт
А76-1338/2024🔺ЖилИнспектор
👍8
Суд признал незаконным штраф надзорного органа Свердловской области за ненадлежащее содержание общего имущества МКД
Причина: помещение, где были выявлены нарушения, не относится к общему имуществу МКД.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оштрафовал управляющую организацию ООО “Фонд Радомир” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
Надзорный орган при проверке выявил следы протечек и увлажнения в подвале МКД по ул. Восточной в Екатеринбурге. Департамент решил, что это свидетельствует о ненадлежащем содержании ООО “Фонд Радомир” общего имущества в МКД.
УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды двух инстанций указали, что нежилое помещение, где были выявлены нарушения, не относится к общему имуществу МКД.
“В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, статей 210, 249 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника помещения.
Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не принято во внимание, что ООО “Фонд Радомир” не осуществляет содержание данного нежилого помещения”.
Также суды обратили внимание, что УО проводила обследование общедомовых инженерных сетей, которое показало отсутствие течи на инженерных сетях; со стороны фундамента в подвальные помещения вода не поступает; засора, затоплений, течи в канализационных инженерных сетях подвальных помещений нет.
Поступление воды в подвал произошло в результате аварии на магистрали ЦО ПАО “ТПлюс”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #содержание_и_ремонт
А60-38691/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: помещение, где были выявлены нарушения, не относится к общему имуществу МКД.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оштрафовал управляющую организацию ООО “Фонд Радомир” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
Надзорный орган при проверке выявил следы протечек и увлажнения в подвале МКД по ул. Восточной в Екатеринбурге. Департамент решил, что это свидетельствует о ненадлежащем содержании ООО “Фонд Радомир” общего имущества в МКД.
УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды двух инстанций указали, что нежилое помещение, где были выявлены нарушения, не относится к общему имуществу МКД.
“В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, статей 210, 249 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника помещения.
Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не принято во внимание, что ООО “Фонд Радомир” не осуществляет содержание данного нежилого помещения”.
Также суды обратили внимание, что УО проводила обследование общедомовых инженерных сетей, которое показало отсутствие течи на инженерных сетях; со стороны фундамента в подвальные помещения вода не поступает; засора, затоплений, течи в канализационных инженерных сетях подвальных помещений нет.
Поступление воды в подвал произошло в результате аварии на магистрали ЦО ПАО “ТПлюс”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #содержание_и_ремонт
А60-38691/2024🔺ЖилИнспектор
👍11
Суд признал необоснованным требование Жилстройнадзора Югры о замене ОДПУ тепла
Причина: по мнению суда, надзорный орган не доказал, что прибор учета требует ремонта или замены.
Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Жилстройнадзор, служба) провела проверку в МКД по ул. Уральской г. Ханты-Мансийска.
Выяснилось, что в отопительном периоде 2023-2024 ресурсоснабжающая организация АО “УТС” часть начислений за отопление производила по нормативу из-за некорректных показаний ОДПУ тепла (код ошибки 2 “работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального предела расходомера”).
Служба потребовала от управляющей организации ООО «Мегаполис+» произвести ремонт общедомового прибора учета или установить другой прибор учета тепла с параметрами, обеспечивающими надлежащее считывание расхода теплоносителя.
УО обратилась в суд и просила отменить предписание Жилстройнадзора. Суды двух инстанций признали требования Службы необоснованными.
Суды отметили, что факт неисправной работы общедомового прибора учета в МКД по ул. Уральской не доказан.
“В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанная нештатная ситуация составляет большую часть расчетного периода либо более 30 процентов отчетного периода, и что АО “УТС” направляло обществу требование о замене теплосчетчика.
Также службой не представлены доказательства существования теплосчётчика с иными минимальными нормированными пределами расходомера, при замене на который существующего прибора не будет возникать код ошибки 2 “работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального предела расходомера”.
РСО полагала, что для корректной работы ОДПУ управляющей организации нужно произвести чистку фильтров, теплообменного оборудования, а также произвести настройку системы регулирования контура отопления и контура ГВС.
Апелляционный суд подытожил:
“Таким образом, некорректная работа прибора учета не связана с его ненадлежащей эксплуатацией, неисправностью не является, приводимые ресурсоснабжающей организацией работы не связаны с ремонтом или заменой действующего общедомового прибора учета тепловой энергии, соответственно, возложение службой на управляющую компанию обязанности по его замене или ремонту обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным”.
#Жилстройнадзор_Югры #содержание_и_ремонт
А75-8044/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, надзорный орган не доказал, что прибор учета требует ремонта или замены.
Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Жилстройнадзор, служба) провела проверку в МКД по ул. Уральской г. Ханты-Мансийска.
Выяснилось, что в отопительном периоде 2023-2024 ресурсоснабжающая организация АО “УТС” часть начислений за отопление производила по нормативу из-за некорректных показаний ОДПУ тепла (код ошибки 2 “работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального предела расходомера”).
Служба потребовала от управляющей организации ООО «Мегаполис+» произвести ремонт общедомового прибора учета или установить другой прибор учета тепла с параметрами, обеспечивающими надлежащее считывание расхода теплоносителя.
УО обратилась в суд и просила отменить предписание Жилстройнадзора. Суды двух инстанций признали требования Службы необоснованными.
Суды отметили, что факт неисправной работы общедомового прибора учета в МКД по ул. Уральской не доказан.
“В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанная нештатная ситуация составляет большую часть расчетного периода либо более 30 процентов отчетного периода, и что АО “УТС” направляло обществу требование о замене теплосчетчика.
Также службой не представлены доказательства существования теплосчётчика с иными минимальными нормированными пределами расходомера, при замене на который существующего прибора не будет возникать код ошибки 2 “работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального предела расходомера”.
РСО полагала, что для корректной работы ОДПУ управляющей организации нужно произвести чистку фильтров, теплообменного оборудования, а также произвести настройку системы регулирования контура отопления и контура ГВС.
Апелляционный суд подытожил:
“Таким образом, некорректная работа прибора учета не связана с его ненадлежащей эксплуатацией, неисправностью не является, приводимые ресурсоснабжающей организацией работы не связаны с ремонтом или заменой действующего общедомового прибора учета тепловой энергии, соответственно, возложение службой на управляющую компанию обязанности по его замене или ремонту обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным”.
#Жилстройнадзор_Югры #содержание_и_ремонт
А75-8044/2024🔺ЖилИнспектор
👍4
Суды признали необоснованным требование Жилстройнадзора Югры о восстановлении детской площадки
Причина: по мнению суда, у надзорного органа не было оснований для выдачи предписания – площадка не относилась к общему имуществу МКД.
ООО “Северное ЖЭУ” получило предписание Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Жилстройнадзор Югры) о восстановлении игровой площадки на придомовой территории МКД по ул. Мичурина в Югорске.
В предписании было указано, что УО утилизировала игровой комплекс детской площадки, располагавшийся на придомовой территории, без согласия собственников МКД.
Общество не согласилось с предписанием и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций указали, что Жилстройнадзор не доказал, что спорная детская площадка когда-либо являлась общим имуществом МКД по ул. Мичурина.
Суды отметили, что само по себе нахождение детской площадки на придомовой территории не свидетельствует о том, что она относится к общему имуществу МКД.
“Следовательно, требование службы о том, что управляющая компания обязана восстановить ранее существовавший детский городок (детскую игровую площадку), не основано на нормах жилищного законодательства и является неисполнимым ввиду отсутствия детского игрового комплекса в проектной документации”.
#Жилстройнадзор_Югры #содержание_и_ремонт
А75-17306/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, у надзорного органа не было оснований для выдачи предписания – площадка не относилась к общему имуществу МКД.
ООО “Северное ЖЭУ” получило предписание Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Жилстройнадзор Югры) о восстановлении игровой площадки на придомовой территории МКД по ул. Мичурина в Югорске.
В предписании было указано, что УО утилизировала игровой комплекс детской площадки, располагавшийся на придомовой территории, без согласия собственников МКД.
Общество не согласилось с предписанием и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций указали, что Жилстройнадзор не доказал, что спорная детская площадка когда-либо являлась общим имуществом МКД по ул. Мичурина.
Суды отметили, что само по себе нахождение детской площадки на придомовой территории не свидетельствует о том, что она относится к общему имуществу МКД.
“Следовательно, требование службы о том, что управляющая компания обязана восстановить ранее существовавший детский городок (детскую игровую площадку), не основано на нормах жилищного законодательства и является неисполнимым ввиду отсутствия детского игрового комплекса в проектной документации”.
#Жилстройнадзор_Югры #содержание_и_ремонт
А75-17306/2024🔺ЖилИнспектор
👍7🤨7❤2🔥2🤔1
Суд отменил предписание надзорного органа Свердловской области по поводу актуализации технической документации на МКД
Причина: по мнению суда, оснований для внесения изменений в техническую документацию нет, поскольку электрические плиты были установлены жильцами самовольно.
В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) пожаловался жилец МКД по ул. Загородная г. Туринска. Он был недоволен тем, как начисляется плата за электроснабжение. Заявитель сообщал, что МКД оборудован электрическими плитами, но УО не внесла эти сведения в технический паспорт, поэтому при начислении платы не учитывается понижающий коэффициент 0,7.
Департамент согласился с жильцом и внес предписание управляющей организации ООО “УК Тура-инжиниринг”. В предписании надзорный орган требовал от УО актуализировать техническую документацию на дом.
Общество не согласилось с предписанием и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций отметили, что электрические плиты установлены гражданами без получения разрешений. Самовольное установление электрических плит не является основанием для внесения изменений в техническую документацию.
Суды указали, что общество не отвечает за проведение капремонта. Проведение работ по реконструкции общего имущества МКД также не относится к полномочиям УО.
“Департамент вынесением спорного предписания фактически пытается понудить управляющую организацию совершить действие для дальнейшей возможности применения по отношению к ним тарифа с понижающим коэффициентом. Указанные действия в предписании носят необходимость совершения лишь формальных действий, поскольку внесение сведений в техническую документацию без создания необходимых условий для оборудования МКД стационарными электрическим плитами в отсутствии технологических мощностей может привести к необратимым последствиям”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #содержание_и_ремонт
А60-34433/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, оснований для внесения изменений в техническую документацию нет, поскольку электрические плиты были установлены жильцами самовольно.
В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) пожаловался жилец МКД по ул. Загородная г. Туринска. Он был недоволен тем, как начисляется плата за электроснабжение. Заявитель сообщал, что МКД оборудован электрическими плитами, но УО не внесла эти сведения в технический паспорт, поэтому при начислении платы не учитывается понижающий коэффициент 0,7.
Департамент согласился с жильцом и внес предписание управляющей организации ООО “УК Тура-инжиниринг”. В предписании надзорный орган требовал от УО актуализировать техническую документацию на дом.
Общество не согласилось с предписанием и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций отметили, что электрические плиты установлены гражданами без получения разрешений. Самовольное установление электрических плит не является основанием для внесения изменений в техническую документацию.
Суды указали, что общество не отвечает за проведение капремонта. Проведение работ по реконструкции общего имущества МКД также не относится к полномочиям УО.
“Департамент вынесением спорного предписания фактически пытается понудить управляющую организацию совершить действие для дальнейшей возможности применения по отношению к ним тарифа с понижающим коэффициентом. Указанные действия в предписании носят необходимость совершения лишь формальных действий, поскольку внесение сведений в техническую документацию без создания необходимых условий для оборудования МКД стационарными электрическим плитами в отсутствии технологических мощностей может привести к необратимым последствиям”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #содержание_и_ремонт
А60-34433/2024🔺ЖилИнспектор
👍14🔥4❤3👏1
Суд признал недействительным предписание ГЖИ Ярославской области в части требования об установке новой балконной плиты
Причина: по мнению суда, предписание в этой части является неисполнимым.
ООО “РУК” получило предписание ГЖИ Ярославской области (в настоящее время Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области) с требованием о демонтаже и установке новой балконной плиты одной из квартир МКД в 1-ом микрорайоне города Ростова.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции признал предписание законным, требования инспекции обоснованными.
Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом и надзорным органом в том, что УО должна демонтировать балконную плиту.
При этом требование предписания об установке новой балконной плиты апелляционный суд посчитал неисполнимым.
Суд отметил, что, выдавая предписание, инспекция ограничилась ссылкой на заключение ООО “Строй-Фаворит”, не исследовав его содержание и не проверив изложенный в нем вывод. При этом вопрос о технической возможности установки новой балконной плиты не ставился перед обществом.
По сведениям ООО “Строй-Фаворит”, ООО “Центр обследования и усиления зданий и сооружений” работы по установке новой балконной плиты выполнить невозможно.
Апелляционный суд заключил: инспекция подошла к проверке формально, не выяснив наличие (отсутствие) технической возможности установки новой балконной плиты.
“Недоказанность реальной возможности устранения выявленных нарушений указанным в предписании способом свидетельствует о его неисполнимости”.
#ДГЖН_Ярославской_области #содержание_и_ремонт
А82-21017/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, предписание в этой части является неисполнимым.
ООО “РУК” получило предписание ГЖИ Ярославской области (в настоящее время Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области) с требованием о демонтаже и установке новой балконной плиты одной из квартир МКД в 1-ом микрорайоне города Ростова.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции признал предписание законным, требования инспекции обоснованными.
Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом и надзорным органом в том, что УО должна демонтировать балконную плиту.
При этом требование предписания об установке новой балконной плиты апелляционный суд посчитал неисполнимым.
Суд отметил, что, выдавая предписание, инспекция ограничилась ссылкой на заключение ООО “Строй-Фаворит”, не исследовав его содержание и не проверив изложенный в нем вывод. При этом вопрос о технической возможности установки новой балконной плиты не ставился перед обществом.
По сведениям ООО “Строй-Фаворит”, ООО “Центр обследования и усиления зданий и сооружений” работы по установке новой балконной плиты выполнить невозможно.
Апелляционный суд заключил: инспекция подошла к проверке формально, не выяснив наличие (отсутствие) технической возможности установки новой балконной плиты.
“Недоказанность реальной возможности устранения выявленных нарушений указанным в предписании способом свидетельствует о его неисполнимости”.
#ДГЖН_Ярославской_области #содержание_и_ремонт
А82-21017/2023🔺ЖилИнспектор
👏7👍6❤4🔥3😢1
Суд отменил штраф ГЖИ Архангельской области за ненадлежащее содержание МКД
Причина: по мнению суда, ГЖИ не приняла достаточных, исчерпывающих мер к уведомлению о составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении.
ГЖИ Архангельской области оштрафовала ООО “Предприятие Коммунального Снабжения” на 125 тысяч рублей за мусор и грязь в подъезде и на придомовой территории МКД по ул. Катунина в поселке Катунино Приморского района Архангельской области.
УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды указали, что инспекция не приняла исчерпывающих мер к уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела.
Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было отправлено УО почтовым отправлением и было возвращено инспекции в связи с истечением срока хранения.
Суды изучили отчет об отслеживании отправления и выяснили, что отправление было передано почтальону на доставку 27.09.2024 в 12:42, а спустя 5 минут внесена информация о неудачной попытке вручения почтового отправления. Сведений об иных попытках вручения извещения отчет не содержит.
“С учетом общедоступных сведений в информационно телекоммуникационной сети “Интернет” о расстоянии от почтового отделения № 163000 до адреса общества, по которому подлежала доставке корреспонденция, отраженная в отчете об отслеживании отправления информация не может быть признана достаточным доказательством фактической попытки вручения корреспонденции заявителю”.
Суды решили, что эти обстоятельства не позволяют отнести на УО риск неполучения почтовой корреспонденции. Иным образом (по телефону или по электронной почте) инспекция не уведомляла общество о составлении протокола и рассмотрении административного дела.
“При этом соответствующая информация о движении почтового отправления была доступна инспекции в сети Интернет, но несмотря на ее содержание, отсутствие фактического вручения обществу направленных инспекцией уведомлений как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении инспекция каких-либо иных мер к уведомлению общества не приняла”.
#ГЖИ_Архангельской_области #содержание_и_ремонт
А05-13892/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, ГЖИ не приняла достаточных, исчерпывающих мер к уведомлению о составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении.
ГЖИ Архангельской области оштрафовала ООО “Предприятие Коммунального Снабжения” на 125 тысяч рублей за мусор и грязь в подъезде и на придомовой территории МКД по ул. Катунина в поселке Катунино Приморского района Архангельской области.
УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды указали, что инспекция не приняла исчерпывающих мер к уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела.
Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было отправлено УО почтовым отправлением и было возвращено инспекции в связи с истечением срока хранения.
Суды изучили отчет об отслеживании отправления и выяснили, что отправление было передано почтальону на доставку 27.09.2024 в 12:42, а спустя 5 минут внесена информация о неудачной попытке вручения почтового отправления. Сведений об иных попытках вручения извещения отчет не содержит.
“С учетом общедоступных сведений в информационно телекоммуникационной сети “Интернет” о расстоянии от почтового отделения № 163000 до адреса общества, по которому подлежала доставке корреспонденция, отраженная в отчете об отслеживании отправления информация не может быть признана достаточным доказательством фактической попытки вручения корреспонденции заявителю”.
Суды решили, что эти обстоятельства не позволяют отнести на УО риск неполучения почтовой корреспонденции. Иным образом (по телефону или по электронной почте) инспекция не уведомляла общество о составлении протокола и рассмотрении административного дела.
“При этом соответствующая информация о движении почтового отправления была доступна инспекции в сети Интернет, но несмотря на ее содержание, отсутствие фактического вручения обществу направленных инспекцией уведомлений как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении инспекция каких-либо иных мер к уведомлению общества не приняла”.
#ГЖИ_Архангельской_области #содержание_и_ремонт
А05-13892/2024🔺ЖилИнспектор
🔥6❤3👏3🤔2🏆1
Суд признал незаконным предписание ГЖИ Краснодарского края о замене лифтов
Причина: по мнению суда, требование замены лифтов в рамках капитального ремонта является необоснованным.
ТСЖ “Мой Дом” получило предписание ГЖИ Краснодарского края с требованием о замене лифтов, установленных в подъездах №2, №4, №5, №6 и №7 МКД по ул. им 40-летия Победы в Краснодаре.
Инспекция указывала, что с учетом года изготовления и установки лифтового оборудования, рекомендуется его заменить в рамках капитального ремонта (лифты установлены в 1998 году, введены в эксплуатацию в 2002 году).
ТСЖ обжаловало предписание в суде.
Суды двух инстанций указали, что требование о замене лифтов преждевременно. ТСЖ имеет право на приведение лифтов в соответствие со специальными требованиями ТР ТС 011/201, поскольку срок службы спорных лифтов истекает в 2027 и 2033 годах.
Выявленные в ходе проверки случаи простоя лифтового оборудования были связаны с вандальными действиями. ТСЖ по таким фактам направляло заявления в органы полиции.
Товарищество принимает все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего содержания лифтов в МКД. Проводятся осмотры и проверки функционирования лифта, выполняются необходимые плановые работы.
Во исполнение выданного инспекцией предписания товарищество инициировало проведение ОСС по вопросу проведения капитального ремонта - замены лифтов, однако собственники такое решение не приняли.
Учитывая все обстоятельства, суды заключили: “...выданное предписание не соответствует названным положениям жилищного законодательства и Технического регламента, нарушает права и законные интересы Товарищество и необоснованно возлагая на него обязанность совершить действия, которые не находятся в непосредственной компетенции Товарищества как управляющей компании”.
#ГЖИ_Краснодарского_края #содержание_и_ремонт
А32-2556/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, требование замены лифтов в рамках капитального ремонта является необоснованным.
ТСЖ “Мой Дом” получило предписание ГЖИ Краснодарского края с требованием о замене лифтов, установленных в подъездах №2, №4, №5, №6 и №7 МКД по ул. им 40-летия Победы в Краснодаре.
Инспекция указывала, что с учетом года изготовления и установки лифтового оборудования, рекомендуется его заменить в рамках капитального ремонта (лифты установлены в 1998 году, введены в эксплуатацию в 2002 году).
ТСЖ обжаловало предписание в суде.
Суды двух инстанций указали, что требование о замене лифтов преждевременно. ТСЖ имеет право на приведение лифтов в соответствие со специальными требованиями ТР ТС 011/201, поскольку срок службы спорных лифтов истекает в 2027 и 2033 годах.
Выявленные в ходе проверки случаи простоя лифтового оборудования были связаны с вандальными действиями. ТСЖ по таким фактам направляло заявления в органы полиции.
Товарищество принимает все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего содержания лифтов в МКД. Проводятся осмотры и проверки функционирования лифта, выполняются необходимые плановые работы.
Во исполнение выданного инспекцией предписания товарищество инициировало проведение ОСС по вопросу проведения капитального ремонта - замены лифтов, однако собственники такое решение не приняли.
Учитывая все обстоятельства, суды заключили: “...выданное предписание не соответствует названным положениям жилищного законодательства и Технического регламента, нарушает права и законные интересы Товарищество и необоснованно возлагая на него обязанность совершить действия, которые не находятся в непосредственной компетенции Товарищества как управляющей компании”.
#ГЖИ_Краснодарского_края #содержание_и_ремонт
А32-2556/2024🔺ЖилИнспектор
👍6🔥3❤1
Суд признал недействительным предписание ГЖИ Санкт-Петербурга о неправомерном начислении платы за содержание и ремонт
Причина: УО оказывала услуги собственникам, соответственно, имела право начислять плату за содержание и ремонт,
ООО “Перспектива-Комфорт” управляло многоквартирным домом по ул. Днепропетровской в Санкт-Петербурге с 2021 года.
В августе 2022 года в реестр лицензий были внесены сведения об управлении спорным домом другой УО. Изменения были внесены на основании протокола ОСС об избрании в качестве управляющей организации ООО “СП-Сервис”.
В декабре 2023 года собственники на общем собрании вновь выбрали ООО “Перспектива-Комфорт”. ГЖИ внесла сведения об управлении обществом спорным МКД с 01.03.2024.
При этом ООО “Перспектива-Комфорт” продолжало начислять плату за содержание и ремонт с 01.08.2022 по 01.03.2024. Собственники на общем собрании признали работы и услуги общества в период с 01.08.2022 по 08.12.2023. Приняв во внимание это решение собственников, ГЖИ Санкт-Петербурга решила, что УО не имела права выставлять собственникам плату за содержание и ремонт с 09.12.2023 по 01.03.2024, так как общество “не осуществляло управление МКД и не получало согласие потребителей на оказание оплачиваемых услуг”. Общество получило предписание с требованием о перерасчете.
УО не согласилась с предписанием и обратилась в суд.
Суд первой инстанции поддержал ГЖИ и отметил, что общество могло начислять плату за содержание и ремонт с 01.03.2024, после внесения изменений в реестр лицензий.
Апелляционный суд был другого мнения.
Суд указал, что решение ОСС об избрании ООО “СП-Сервис”, а также распоряжение ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий были признаны недействительными.
Собственники признали работы и услуги ООО “Перспектива-Комфорт” и выразили желание снова заключить с обществом договор управления.
“Отсутствие в Реестре лицензий сведений об управлении ООО «Перспектива Комфорт» спорным МКД до 01.03.2024 само по себе не свидетельствует о неправомерном исполнении Обществом возложенных на него решением собственников помещений МКД полномочий на управление МКД и содержание общего имущества собственников МКД в спорный период с 09.12.2023 по 01.03.2024”.
Более того, ГЖИ не установила, кто фактически управлял домом в спорный период.
“...у Инспекции не имелось правовых оснований для вывода о незаконном осуществлении Обществом деятельности по управлению спорным МКД и выставлении собственникам помещения МКД платежных документов за период отсутствия дома в Реестре лицензий МКД (с 09.12.2023 по 01.03.2024), поскольку выставление платежных документов для оплаты является следствием оказанных заявителем жилищно-коммунальных услуг”.
#ГЖИ_СанктПетербурга #содержание_и_ремонт
А56-75516/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: УО оказывала услуги собственникам, соответственно, имела право начислять плату за содержание и ремонт,
ООО “Перспектива-Комфорт” управляло многоквартирным домом по ул. Днепропетровской в Санкт-Петербурге с 2021 года.
В августе 2022 года в реестр лицензий были внесены сведения об управлении спорным домом другой УО. Изменения были внесены на основании протокола ОСС об избрании в качестве управляющей организации ООО “СП-Сервис”.
В декабре 2023 года собственники на общем собрании вновь выбрали ООО “Перспектива-Комфорт”. ГЖИ внесла сведения об управлении обществом спорным МКД с 01.03.2024.
При этом ООО “Перспектива-Комфорт” продолжало начислять плату за содержание и ремонт с 01.08.2022 по 01.03.2024. Собственники на общем собрании признали работы и услуги общества в период с 01.08.2022 по 08.12.2023. Приняв во внимание это решение собственников, ГЖИ Санкт-Петербурга решила, что УО не имела права выставлять собственникам плату за содержание и ремонт с 09.12.2023 по 01.03.2024, так как общество “не осуществляло управление МКД и не получало согласие потребителей на оказание оплачиваемых услуг”. Общество получило предписание с требованием о перерасчете.
УО не согласилась с предписанием и обратилась в суд.
Суд первой инстанции поддержал ГЖИ и отметил, что общество могло начислять плату за содержание и ремонт с 01.03.2024, после внесения изменений в реестр лицензий.
Апелляционный суд был другого мнения.
Суд указал, что решение ОСС об избрании ООО “СП-Сервис”, а также распоряжение ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий были признаны недействительными.
Собственники признали работы и услуги ООО “Перспектива-Комфорт” и выразили желание снова заключить с обществом договор управления.
“Отсутствие в Реестре лицензий сведений об управлении ООО «Перспектива Комфорт» спорным МКД до 01.03.2024 само по себе не свидетельствует о неправомерном исполнении Обществом возложенных на него решением собственников помещений МКД полномочий на управление МКД и содержание общего имущества собственников МКД в спорный период с 09.12.2023 по 01.03.2024”.
Более того, ГЖИ не установила, кто фактически управлял домом в спорный период.
“...у Инспекции не имелось правовых оснований для вывода о незаконном осуществлении Обществом деятельности по управлению спорным МКД и выставлении собственникам помещения МКД платежных документов за период отсутствия дома в Реестре лицензий МКД (с 09.12.2023 по 01.03.2024), поскольку выставление платежных документов для оплаты является следствием оказанных заявителем жилищно-коммунальных услуг”.
#ГЖИ_СанктПетербурга #содержание_и_ремонт
А56-75516/2024🔺ЖилИнспектор
🔥7❤6
Суд отменил предписание ГЖИ Кузбасса о ремонте стены МКД
Причина: по мнению суда, инспекция необоснованно возложила на УО обязанность по капитальному ремонту стены МКД.
Государственная жилищная инспекция Кузбасса в 2023 году установила, что стена МКД по ул. Карла Маркса в Новокузнецке имеет повреждения: разрушение и вспучивание кирпичной кладки, расслоение рядов кладки, образование отверстий. Разрушения появились после сноса соседнего дома по ул. 1 Мая.
ГЖИ выдала предписание управляющей организации МКД по ул. Карла Маркса с требованием о наблюдении за конструктивными элементами МКД, проведении экспертизы и выполнении рекомендаций экспертной организации. Срок исполнения был установлен до 09.01.2024.
В связи с тем, что УО не успела выполнить все требования предписания, срок исполнения был продлен до 31.01.2024.
Затем ГЖИ повторно провела проверку. Выяснилось, что УО установила маяки и наблюдала за ними, организовала проведение строительно-технической экспертизы, но ее рекомендации не исполнила.
Из заключения экспертной организации следовало, что участок стены является аварийным. Для ликвидации аварийного состояния и восстановления несущей способности требуется проведение капремонта МКД.
ГЖИ Кузбасса полагала, что УО не исполнила предписание в полном объеме и 09.02.2024 выдала еще одно предписание об организации работ, указанных в заключении экспертной организации.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции считал, что УО неправа. Она должна произвести капремонт самостоятельно, а затем требовать возмещения стоимости проведенных работ с фонда капремонта.
Апелляционный суд решил иначе.
Суд указал, что в обязанности управляющей организации не входит проведение капремонта. УО приняла все возможные меры по организации работы и контролю за деформацией фасада дома.
“Возложение Инспекцией на управляющую компанию не предусмотренной законом обязанности проведения капитального ремонта стены МКД, о чем указано в заключении экспертной организации и что предписано Инспекцией обществу исполнить, является незаконным и необоснованным”.
#ГЖИ_Кузбасса #содержание_и_ремонт
А27-11992/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, инспекция необоснованно возложила на УО обязанность по капитальному ремонту стены МКД.
Государственная жилищная инспекция Кузбасса в 2023 году установила, что стена МКД по ул. Карла Маркса в Новокузнецке имеет повреждения: разрушение и вспучивание кирпичной кладки, расслоение рядов кладки, образование отверстий. Разрушения появились после сноса соседнего дома по ул. 1 Мая.
ГЖИ выдала предписание управляющей организации МКД по ул. Карла Маркса с требованием о наблюдении за конструктивными элементами МКД, проведении экспертизы и выполнении рекомендаций экспертной организации. Срок исполнения был установлен до 09.01.2024.
В связи с тем, что УО не успела выполнить все требования предписания, срок исполнения был продлен до 31.01.2024.
Затем ГЖИ повторно провела проверку. Выяснилось, что УО установила маяки и наблюдала за ними, организовала проведение строительно-технической экспертизы, но ее рекомендации не исполнила.
Из заключения экспертной организации следовало, что участок стены является аварийным. Для ликвидации аварийного состояния и восстановления несущей способности требуется проведение капремонта МКД.
ГЖИ Кузбасса полагала, что УО не исполнила предписание в полном объеме и 09.02.2024 выдала еще одно предписание об организации работ, указанных в заключении экспертной организации.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции считал, что УО неправа. Она должна произвести капремонт самостоятельно, а затем требовать возмещения стоимости проведенных работ с фонда капремонта.
Апелляционный суд решил иначе.
Суд указал, что в обязанности управляющей организации не входит проведение капремонта. УО приняла все возможные меры по организации работы и контролю за деформацией фасада дома.
“Возложение Инспекцией на управляющую компанию не предусмотренной законом обязанности проведения капитального ремонта стены МКД, о чем указано в заключении экспертной организации и что предписано Инспекцией обществу исполнить, является незаконным и необоснованным”.
#ГЖИ_Кузбасса #содержание_и_ремонт
А27-11992/2024🔺ЖилИнспектор
👍14❤3🤔2
Суд отменил штраф Госкомитета Карелии за ненадлежащее содержание общего имущества МКД
Причина: малозначительность правонарушения.
В Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Госкомитет) поступила жалоба жильца МКД по ул. Советская в Петрозаводске о ненадлежащем содержании МКД.
Заявитель указывал, что управляющая организация ООО УК “Жилой дом+” не ремонтирует один из подъездов, лестничные ступени и кровлю МКД, отопительные приборы, не заменяет окна, инженерные сети МКД.
Госкомитет в ходе инспекционного визита выяснил, что окна, кровля, напольное покрытие находятся в удовлетворительном состоянии. Инженерные сети технически исправны, протечки отсутствуют. Претензии у проверяющих были только к штукатурно-окрасочному слою в одном из подъездов (отслоения, трещины на стенах и потолке, следы копоти).
По итогам проверки Госкомитет оштрафовал УО на 250 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Общество обратилось в суд и просило отменить постановление Госкомитета.
Суды двух инстанций сошлись во мнении – УО нарушила требования закона, но может быть освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Суды также отметили, что МКД, в котором проводилась проверка, является аварийным. В этом случае текущий ремонт ограничивается работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
“Единственное выявленное - нарушение многочисленные повреждения штукатурно-окрасочный слой стен подъезда №2, другие работы, обеспечивающие нормативные условия для проживания, соблюдены. Из материалов дела также не следует, что Общество не выполняет необходимые работы по подготовке к сезонной эксплуатации и наладке инженерного оборудования”.
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору #содержание_и_ремонт
А26-7614/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: малозначительность правонарушения.
В Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Госкомитет) поступила жалоба жильца МКД по ул. Советская в Петрозаводске о ненадлежащем содержании МКД.
Заявитель указывал, что управляющая организация ООО УК “Жилой дом+” не ремонтирует один из подъездов, лестничные ступени и кровлю МКД, отопительные приборы, не заменяет окна, инженерные сети МКД.
Госкомитет в ходе инспекционного визита выяснил, что окна, кровля, напольное покрытие находятся в удовлетворительном состоянии. Инженерные сети технически исправны, протечки отсутствуют. Претензии у проверяющих были только к штукатурно-окрасочному слою в одном из подъездов (отслоения, трещины на стенах и потолке, следы копоти).
По итогам проверки Госкомитет оштрафовал УО на 250 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Общество обратилось в суд и просило отменить постановление Госкомитета.
Суды двух инстанций сошлись во мнении – УО нарушила требования закона, но может быть освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Суды также отметили, что МКД, в котором проводилась проверка, является аварийным. В этом случае текущий ремонт ограничивается работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
“Единственное выявленное - нарушение многочисленные повреждения штукатурно-окрасочный слой стен подъезда №2, другие работы, обеспечивающие нормативные условия для проживания, соблюдены. Из материалов дела также не следует, что Общество не выполняет необходимые работы по подготовке к сезонной эксплуатации и наладке инженерного оборудования”.
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору #содержание_и_ремонт
А26-7614/2024🔺ЖилИнспектор
❤6🤔3🤯1