📍Теги для поиска и описание канала
Органы жилищного надзора и лицензионного контроля:
А
#Госстройжилнадзор_Адыгеи
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края
#ГЖИ_Амурской_области
#ГЖИ_Архангельской_области
#Служба_жилищного_надзора_Астраханской_области
Б
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору
#УГЖН_Белгородской_области
#ГЖИ_Брянской_области
#Госстройжилнадзор_Республики_Бурятия
В
#ИГЖН_Владимирской_области
#ИГЖН_Волгоградской_области
#ГЖИ_Вологодской_области
#ГЖИ_Воронежской_области
Е
#ГЖИ_ЕАО
И
#Ивгосжилинспекция
#Служба_государственного_жилищного_и_строительного_надзора_Иркутской_области
#ГЖИ_Республики_Ингушетия
К
#Государственный_комитет_КБР_по_тарифам_и_жилищному_надзору
#Минконтроль_Калининградской_области
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору
#ГЖИ_Кировской_области
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора
#ГЖИ_Костромской_области
#ГЖИ_Краснодарского_края
#Стройнадзор_Красноярского_края
#Инспекция_по_жилищному_надзору_Республики_Крым
#ГЖИ_Кузбасса
#ГЖИ_Курганской_области
#ГЖИ_Курской_области
Л
#Комитет_госжилнадзора_и_контроля_Ленинградской_области
#ГЖИ_Липецкой_области
М
#Департамент_ГЖН_Республики_Марий_Эл
#Мосжилинспекция
#ГЖИ_Московской_области
#ГЖИ_Мурманской_области
Н
#ГЖИ_Нижегородской_области
#Комитет_госжилнадзора_и_лицензионного_контроля_Новгородской_области
#ГЖИ_Новосибирской_области
О
#ГЖИ_Омской_области
#ГЖИ_по_Оренбургской_области
П
#Министерство_ЖКХ_Пензенской_области
#ИГЖН_Пермского_края
#ГЖИ_Приморского_края
Р
#ГЖИ_Ростовской_области
С
#ГЖИ_Самарской_области
#ГЖИ_СанктПетербурга
#ГЖИ_Саратовской_области
#Управление_госстройжилнадзора_РС_Я
#ГЖИ_Сахалинской_области
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области
#ГЖИ_Смоленской_области
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ
Т
#Министерство_госжилстройтехнадзора_Тамбовской_области
#ГЖИ_РТ
#ГЖИ_Тверской_области
#Департамент_ЖКХ_и_ГЖН_Томской_области
#ГЖИ_Тульской_области
#Служба_ГЖИ_и_СН_Республики_Тыва
#ГЖИ_Тюменской_области
У
#Управление_по_надзору_Удмуртской_Республики
#Агенство_госстройжилнадзора_Ульяновской_области
Х
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края
#Минстрой_Хакасии
Ч
#ГЖИ_Челябинской_области
#Служба_госжилнадзора_Чеченской_Республики
#ГЖИ_Чувашской_Республики
Ю
#Жилстройнадзор_Югры
Я
#Департамент_госжилнадзора_ЯНАО
#ДГЖН_Ярославской_области
Рубрики:
#нарушения_при_привлечении_к_ао
#нарушения_при_проверке
#судебные_издержки
#реестр_лицензий
#лицензия_и_лицензионные_требования #продление_лицензии
#содержание_и_ремонт
#использование_общего_имущества
#капремонт
#оплата_жку
#качество_услуг
#гис_жкх
#416пп
#осс
Вне рубрик:
#передача_техдок
#ипу
#газовики
#должники
#коап
#судопроизводство
#перевод_помещения
#адс
#отношения_с_рсо
#336пп
#исполнительное_производство
#дополнительные_услуги
🔺 ЖИ пишет об ошибках органов жилищного надзора, если эти ошибки подтверждены вступившим в силу решением суда. Ссылка на дело указывается в посте.
🔺 Если впоследствии вышестоящая инстанция поддержит инспекцию, то есть отменит судебное решение, то ЖИ публикует информацию и об этом.
🔺 Всё судьи разные, в регионах есть своя специфика, поэтому надо понимать: то, что сработало в конкретном случае, не обязательно сработает и во втором.
🔺 Если пост прислан читателями и не основан на судебной практике, то он отмечается хэштегом #нам_пишут, а его содержание может не соответствовать позиции авторов канала.
🔺 У ЖИ нет цели обидеть какую-либую инспекцию. Мы просто мониторим судебную практику на уровне апелляции и выше, а потом рассказываем то, что показалось интересным. О победах инспекции напишут на своих сайтах, а об остальном расскажет канал ЖИ.
Органы жилищного надзора и лицензионного контроля:
А
#Госстройжилнадзор_Адыгеи
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края
#ГЖИ_Амурской_области
#ГЖИ_Архангельской_области
#Служба_жилищного_надзора_Астраханской_области
Б
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору
#УГЖН_Белгородской_области
#ГЖИ_Брянской_области
#Госстройжилнадзор_Республики_Бурятия
В
#ИГЖН_Владимирской_области
#ИГЖН_Волгоградской_области
#ГЖИ_Вологодской_области
#ГЖИ_Воронежской_области
Е
#ГЖИ_ЕАО
И
#Ивгосжилинспекция
#Служба_государственного_жилищного_и_строительного_надзора_Иркутской_области
#ГЖИ_Республики_Ингушетия
К
#Государственный_комитет_КБР_по_тарифам_и_жилищному_надзору
#Минконтроль_Калининградской_области
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору
#ГЖИ_Кировской_области
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора
#ГЖИ_Костромской_области
#ГЖИ_Краснодарского_края
#Стройнадзор_Красноярского_края
#Инспекция_по_жилищному_надзору_Республики_Крым
#ГЖИ_Кузбасса
#ГЖИ_Курганской_области
#ГЖИ_Курской_области
Л
#Комитет_госжилнадзора_и_контроля_Ленинградской_области
#ГЖИ_Липецкой_области
М
#Департамент_ГЖН_Республики_Марий_Эл
#Мосжилинспекция
#ГЖИ_Московской_области
#ГЖИ_Мурманской_области
Н
#ГЖИ_Нижегородской_области
#Комитет_госжилнадзора_и_лицензионного_контроля_Новгородской_области
#ГЖИ_Новосибирской_области
О
#ГЖИ_Омской_области
#ГЖИ_по_Оренбургской_области
П
#Министерство_ЖКХ_Пензенской_области
#ИГЖН_Пермского_края
#ГЖИ_Приморского_края
Р
#ГЖИ_Ростовской_области
С
#ГЖИ_Самарской_области
#ГЖИ_СанктПетербурга
#ГЖИ_Саратовской_области
#Управление_госстройжилнадзора_РС_Я
#ГЖИ_Сахалинской_области
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области
#ГЖИ_Смоленской_области
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ
Т
#Министерство_госжилстройтехнадзора_Тамбовской_области
#ГЖИ_РТ
#ГЖИ_Тверской_области
#Департамент_ЖКХ_и_ГЖН_Томской_области
#ГЖИ_Тульской_области
#Служба_ГЖИ_и_СН_Республики_Тыва
#ГЖИ_Тюменской_области
У
#Управление_по_надзору_Удмуртской_Республики
#Агенство_госстройжилнадзора_Ульяновской_области
Х
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края
#Минстрой_Хакасии
Ч
#ГЖИ_Челябинской_области
#Служба_госжилнадзора_Чеченской_Республики
#ГЖИ_Чувашской_Республики
Ю
#Жилстройнадзор_Югры
Я
#Департамент_госжилнадзора_ЯНАО
#ДГЖН_Ярославской_области
Рубрики:
#нарушения_при_привлечении_к_ао
#нарушения_при_проверке
#судебные_издержки
#реестр_лицензий
#лицензия_и_лицензионные_требования #продление_лицензии
#содержание_и_ремонт
#использование_общего_имущества
#капремонт
#оплата_жку
#качество_услуг
#гис_жкх
#416пп
#осс
Вне рубрик:
#передача_техдок
#ипу
#газовики
#должники
#коап
#судопроизводство
#перевод_помещения
#адс
#отношения_с_рсо
#336пп
#исполнительное_производство
#дополнительные_услуги
🔺 ЖИ пишет об ошибках органов жилищного надзора, если эти ошибки подтверждены вступившим в силу решением суда. Ссылка на дело указывается в посте.
🔺 Если впоследствии вышестоящая инстанция поддержит инспекцию, то есть отменит судебное решение, то ЖИ публикует информацию и об этом.
🔺 Всё судьи разные, в регионах есть своя специфика, поэтому надо понимать: то, что сработало в конкретном случае, не обязательно сработает и во втором.
🔺 Если пост прислан читателями и не основан на судебной практике, то он отмечается хэштегом #нам_пишут, а его содержание может не соответствовать позиции авторов канала.
🔺 У ЖИ нет цели обидеть какую-либую инспекцию. Мы просто мониторим судебную практику на уровне апелляции и выше, а потом рассказываем то, что показалось интересным. О победах инспекции напишут на своих сайтах, а об остальном расскажет канал ЖИ.
April 13, 2022
Суд отменил постановление о прекращении производства по административке, вынесенное ГЖИ Архангельской области
Причина: состав правонарушения имелся.
Проверку в отношении ООО «УК «Архсити Групп» проводила прокуратура. Она и вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Нарушение заключалось в ненадлежащем содержании площадок для мусора.
Постановление с материалами проверки были направлены в ГЖИ для рассмотрения и, как ожидала прокуратура, для назначения наказания. Однако вместо штрафа ГЖИ прекратила производство по делу, посчитав, что здесь нет состава правонарушения.
Прокуратуре пришлось приносить протест, на основании которого суды признали незаконным и отменили постановление ГЖИ.
Позиция ГЖИ: отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность УО, при том что, исходя из фактического положения, контейнерные площадки расположены не на дворовой территории домов № 32 и 36 по улице Вологодской в городе Архангельске, а на обочине дороги и вплотную примыкают к проезжей части, которая не является придомовой территорий многоквартирных домов.
Позиция судов (сильно сокращенно):
• многоквартирные дома №32 и 36 находятся в управлении ООО «УК «Архсити Групп» на основании договоров управления.
• спорные контейнерные площадки, расположенные не на дворовой территории домов № 32 и 36, используются жителями этих домов для сбора ТКО.
• организация, в управлении которой находится многоквартирный дом, обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению данным многоквартирным домом, в том числе организовать и содержать места сбора твердых бытовых отходов жителей многоквартирного дома.
• факт нахождения спорных контейнерных площадок за пределами придомовой территории вышеназванных многоквартирных домов не исключает несения обязанности по их содержанию, поскольку действующее законодательство связывает наличие указанной обязанности с использованием объекта вне зависимости от места его нахождения.
#ГЖИ_Архангельской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А05-6367/2022🔺ЖилИнспектор
Причина: состав правонарушения имелся.
Проверку в отношении ООО «УК «Архсити Групп» проводила прокуратура. Она и вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Нарушение заключалось в ненадлежащем содержании площадок для мусора.
Постановление с материалами проверки были направлены в ГЖИ для рассмотрения и, как ожидала прокуратура, для назначения наказания. Однако вместо штрафа ГЖИ прекратила производство по делу, посчитав, что здесь нет состава правонарушения.
Прокуратуре пришлось приносить протест, на основании которого суды признали незаконным и отменили постановление ГЖИ.
Позиция ГЖИ: отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность УО, при том что, исходя из фактического положения, контейнерные площадки расположены не на дворовой территории домов № 32 и 36 по улице Вологодской в городе Архангельске, а на обочине дороги и вплотную примыкают к проезжей части, которая не является придомовой территорий многоквартирных домов.
Позиция судов (сильно сокращенно):
• многоквартирные дома №32 и 36 находятся в управлении ООО «УК «Архсити Групп» на основании договоров управления.
• спорные контейнерные площадки, расположенные не на дворовой территории домов № 32 и 36, используются жителями этих домов для сбора ТКО.
• организация, в управлении которой находится многоквартирный дом, обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению данным многоквартирным домом, в том числе организовать и содержать места сбора твердых бытовых отходов жителей многоквартирного дома.
• факт нахождения спорных контейнерных площадок за пределами придомовой территории вышеназванных многоквартирных домов не исключает несения обязанности по их содержанию, поскольку действующее законодательство связывает наличие указанной обязанности с использованием объекта вне зависимости от места его нахождения.
#ГЖИ_Архангельской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А05-6367/2022🔺ЖилИнспектор
November 9, 2022
Суд признал незаконным отказ ГЖИ Архангельской области оштрафовать за невосстановленние УО сарая для дров
Причина: восстановление сарая относится к содержанию общего имущества, а не к капремонту или строительству.
В МКД по техпаспорту предусмотрено печное отопление и наличие сарая.
Муниципалитет обнаружил, что место для хранения дров находилось в ненадлежащем, непригодном для безопасного использования состоянии (часть сарая разрушена, другая часть покосилась).
Домом управляло ООО «УК Хозяин», на которое муниципалитет и пожаловался в орган лицензионного контроля (направил материалы своей проверки для привлечения к ответственности).
Однако заместитель руководителя инспекции прекратил производство по делу об административном правонарушении, поскольку обустройство места для складирования дров относится к работам капитального характера.
К такому выводу инспекция пришла на основании того, что по заключению строительно-технической экспертизы сарай признан непригодным для эксплуатации, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Вопрос по капремонту или строительству новых дровяных сараев может быть решен на общем собрании собственников.
Суды поддержали администрацию:
• работы по восстановлению разрушенного сарая на придомовой территории проверяемого дома относятся к содержанию общего имущества,
• в силу пункта 2.6.1 Правил № 170 целью подготовки объектов ЖКХ к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период,
• согласно пункту 6.1 раздела 6 «Услуга текущего содержания» ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт РФ. Услуги ЖКХ и управления МКД», в работы по текущему ремонту МКД входит в том числе обустройство мест для складирования угля, дров (при наличии в доме печного отопления).
Вывод: «поскольку общество в силу положений ЖК РФ, Правил № 491 и Правил № 170 осуществляет на основании договора управления деятельность по содержанию общего имущества МКД, отапливаемого печным способом, то оно, обязано принять меры по обустройству и текущему ремонту места для хранения топлива».
#ГЖИ_Архангельской_области #содержание_и_ремонт
А05-6401/2022🔺ЖилИнспектор
Причина: восстановление сарая относится к содержанию общего имущества, а не к капремонту или строительству.
В МКД по техпаспорту предусмотрено печное отопление и наличие сарая.
Муниципалитет обнаружил, что место для хранения дров находилось в ненадлежащем, непригодном для безопасного использования состоянии (часть сарая разрушена, другая часть покосилась).
Домом управляло ООО «УК Хозяин», на которое муниципалитет и пожаловался в орган лицензионного контроля (направил материалы своей проверки для привлечения к ответственности).
Однако заместитель руководителя инспекции прекратил производство по делу об административном правонарушении, поскольку обустройство места для складирования дров относится к работам капитального характера.
К такому выводу инспекция пришла на основании того, что по заключению строительно-технической экспертизы сарай признан непригодным для эксплуатации, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Вопрос по капремонту или строительству новых дровяных сараев может быть решен на общем собрании собственников.
Суды поддержали администрацию:
• работы по восстановлению разрушенного сарая на придомовой территории проверяемого дома относятся к содержанию общего имущества,
• в силу пункта 2.6.1 Правил № 170 целью подготовки объектов ЖКХ к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период,
• согласно пункту 6.1 раздела 6 «Услуга текущего содержания» ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт РФ. Услуги ЖКХ и управления МКД», в работы по текущему ремонту МКД входит в том числе обустройство мест для складирования угля, дров (при наличии в доме печного отопления).
Вывод: «поскольку общество в силу положений ЖК РФ, Правил № 491 и Правил № 170 осуществляет на основании договора управления деятельность по содержанию общего имущества МКД, отапливаемого печным способом, то оно, обязано принять меры по обустройству и текущему ремонту места для хранения топлива».
#ГЖИ_Архангельской_области #содержание_и_ремонт
А05-6401/2022🔺ЖилИнспектор
December 14, 2022
Суд признал незаконным отказ ГЖИ Архангельской области во внесении изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, отказ инспекции является немотивированным, недопустимо указание в решении об отказе только нормы материального права без ссылки на конкретные факты и несоответствия документов установленным требованиям.
Северодвинское муниципальное унитарное предприятие “Жилищнокоммунальное хозяйство” (далее – СМУП “ЖКХ”) обратилось в ГЖИ Архангельской области за внесением изменений в реестр лицензий.
Предприятие было избрано новой управляющей организацией МКД на проспекте Ленина в Северодвинске и просило включить данные сведения в реестр лицензий. Ранее домом управляло ООО «Северодвинская управляющая организация».
ГЖИ проверила заявление и документы предприятия и отказалась вносить изменения в реестр лицензий. При этом в решении об отказе имелось лишь указание на нарушение Порядка № 938/пр (без указания конкретного пункта).
Основание для отказа ГЖИ указала в сопроводительном письме: признаки ничтожности решения ОСС (несоответствие заявления и документов требованиям подпункта “е” пункта 5 Порядка № 938/пр).
СМУП “ЖКХ” попросило инспекцию разъяснить причину отказа. В ответ на это ГЖИ указало, что в протоколе ОСС имелись признаки ничтожности (отсутствовал кворум).
После этого предприятие обратилось в суд за обжалованием решения ГЖИ.
Суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд посчитали требования СМУП “ЖКХ” обоснованными.
Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование его принятия.
Суды отметили, что из заключения ГЖИ непонятно, какие конкретные нарушения послужили причиной для вывода о ничтожности решения общего собрания. Приказ ГЖИ также не содержал каких-либо фактических обстоятельств для отказа и суды назвали его немотивированным.
“…указание в письме (прим.: речь идёт о сопроводительном письме к приказу об отказе во внесении изменений в реестр лицензий) от 15.02.2023 № 09-20/458 только на отсутствие кворума также не позволяет сделать вывод, на основании каких именно исследованных инспекцией документов (решений, бюллетеней) она пришла к выводу об отсутствии кворума. При этом ни из решения, ни из письма № 09-20/458 не усматривается, какие конкретные голоса, отданные за принятие решений по вопросам 2 и 4 повестки дня, инспекция при подсчете исключила”.
Апелляционный суд указал, что мотивированное обоснование отказа содержалось только в ответе на обращение предприятия, но оно не является решением о внесении изменений в реестр лицензий.
“Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указание в решении об отказе во внесении изменений в реестр лицензий одной лишь нормы материального права без ссылки на конкретные факты и несоответствия документов установленным требованиям недопустимо и является формальным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку решение об отказе во внесении изменений в реестр в соответствии с абзацем третьим пункта 9 Порядка № 938/пр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения”.
#ГЖИ_Архангельской_области #реестр_лицензий
А05-3113/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, отказ инспекции является немотивированным, недопустимо указание в решении об отказе только нормы материального права без ссылки на конкретные факты и несоответствия документов установленным требованиям.
Северодвинское муниципальное унитарное предприятие “Жилищнокоммунальное хозяйство” (далее – СМУП “ЖКХ”) обратилось в ГЖИ Архангельской области за внесением изменений в реестр лицензий.
Предприятие было избрано новой управляющей организацией МКД на проспекте Ленина в Северодвинске и просило включить данные сведения в реестр лицензий. Ранее домом управляло ООО «Северодвинская управляющая организация».
ГЖИ проверила заявление и документы предприятия и отказалась вносить изменения в реестр лицензий. При этом в решении об отказе имелось лишь указание на нарушение Порядка № 938/пр (без указания конкретного пункта).
Основание для отказа ГЖИ указала в сопроводительном письме: признаки ничтожности решения ОСС (несоответствие заявления и документов требованиям подпункта “е” пункта 5 Порядка № 938/пр).
СМУП “ЖКХ” попросило инспекцию разъяснить причину отказа. В ответ на это ГЖИ указало, что в протоколе ОСС имелись признаки ничтожности (отсутствовал кворум).
После этого предприятие обратилось в суд за обжалованием решения ГЖИ.
Суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд посчитали требования СМУП “ЖКХ” обоснованными.
Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование его принятия.
Суды отметили, что из заключения ГЖИ непонятно, какие конкретные нарушения послужили причиной для вывода о ничтожности решения общего собрания. Приказ ГЖИ также не содержал каких-либо фактических обстоятельств для отказа и суды назвали его немотивированным.
“…указание в письме (прим.: речь идёт о сопроводительном письме к приказу об отказе во внесении изменений в реестр лицензий) от 15.02.2023 № 09-20/458 только на отсутствие кворума также не позволяет сделать вывод, на основании каких именно исследованных инспекцией документов (решений, бюллетеней) она пришла к выводу об отсутствии кворума. При этом ни из решения, ни из письма № 09-20/458 не усматривается, какие конкретные голоса, отданные за принятие решений по вопросам 2 и 4 повестки дня, инспекция при подсчете исключила”.
Апелляционный суд указал, что мотивированное обоснование отказа содержалось только в ответе на обращение предприятия, но оно не является решением о внесении изменений в реестр лицензий.
“Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указание в решении об отказе во внесении изменений в реестр лицензий одной лишь нормы материального права без ссылки на конкретные факты и несоответствия документов установленным требованиям недопустимо и является формальным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку решение об отказе во внесении изменений в реестр в соответствии с абзацем третьим пункта 9 Порядка № 938/пр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения”.
#ГЖИ_Архангельской_области #реестр_лицензий
А05-3113/2023🔺ЖилИнспектор
November 10, 2023
Суд отменил штраф ГЖИ Архангельской области по поводу неправильного определения платы за КР СОИ
Причина: по мнению суда, в действиях УО отсутствует событие правонарушения. УО осуществила перерасчёт платы за электроэнергию на СОИ в соответствии с решением ОСС.
В ГЖИ Архангельской области пожаловался один из жильцов МКД по улице Юности в Архангельске на необоснованное начисление управляющей организацией ООО “ЖЭУ ЗАВ ремстрой” платы за КР СОИ.
ГЖИ установила, что в 2021 году собственники помещений МКД на общем собрании приняли решение, что оплата КР СОИ производится по фактическим показаниям прибора учёта.
УО с января 2022 года по март 2023 года начисляла заявителю плату по нормативам потребления. В марте 2023 года УО произвела перерасчёт платы (по фактическому потреблению) и доначислила почти 2 тысячи рублей за КР СОИ.
ГЖИ пришла к выводу, что УО нарушила лицензионные требования в части определения платы за КР СОИ.
По мнению инспекции, нарушение выразилось в том, что общество выставило квитанцию за март 2023 года без соблюдения требований части 9.1 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 29– 29(5) Правил № 491.
ГЖИ оштрафовала УО по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
УО не согласилась с наказанием и обжаловала постановление ГЖИ в суде.
Суд первой инстанции не увидел оснований для отмены штрафа. Апелляционный суд считал по-другому.
Апелляционный суд отметил, что ни в одном из актов ГЖИ (акте проверки, протоколе, постановлении) не расшифровано, в чём конкретно выразилось нарушение.
Как полагал суд, “произведя в квитанции за март 2023 года перерасчет платы за электроэнергию на СОИ по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то есть за фактически потребленные собственниками помещений спорного дома коммунальные ресурсы на СОИ, общество фактически привело размер этой платы в соответствие с решением собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленным пунктом 13 протокола от 15.11.2021 № 31, принявших такое решение добровольно”.
Также суд отметил, что часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пункты 29–29(5) Правил № 491 не содержат запрета на проведение перерасчёта платы за КР СОИ в случае выявления нарушения при исчислении такой платы самой УО.
“...суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком в деянии общества события вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку в данном случае перерасчет платы за электроэнергию на СОИ в сторону увеличения, произведенный заявителем в квитанции за март 2023 года, соответствует пункту 13 решения общего собрания собственников помещений МКД № 7 по улице Юности в городе Архангельске, оформленного протоколом от 15.11.2021 № 31, и не может нарушать прав и законных интересов собственника помещения этого спорного МКД”.
#ГЖИ_Архангельской_области #оплата_жку
А05-6894/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, в действиях УО отсутствует событие правонарушения. УО осуществила перерасчёт платы за электроэнергию на СОИ в соответствии с решением ОСС.
В ГЖИ Архангельской области пожаловался один из жильцов МКД по улице Юности в Архангельске на необоснованное начисление управляющей организацией ООО “ЖЭУ ЗАВ ремстрой” платы за КР СОИ.
ГЖИ установила, что в 2021 году собственники помещений МКД на общем собрании приняли решение, что оплата КР СОИ производится по фактическим показаниям прибора учёта.
УО с января 2022 года по март 2023 года начисляла заявителю плату по нормативам потребления. В марте 2023 года УО произвела перерасчёт платы (по фактическому потреблению) и доначислила почти 2 тысячи рублей за КР СОИ.
ГЖИ пришла к выводу, что УО нарушила лицензионные требования в части определения платы за КР СОИ.
По мнению инспекции, нарушение выразилось в том, что общество выставило квитанцию за март 2023 года без соблюдения требований части 9.1 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 29– 29(5) Правил № 491.
ГЖИ оштрафовала УО по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
УО не согласилась с наказанием и обжаловала постановление ГЖИ в суде.
Суд первой инстанции не увидел оснований для отмены штрафа. Апелляционный суд считал по-другому.
Апелляционный суд отметил, что ни в одном из актов ГЖИ (акте проверки, протоколе, постановлении) не расшифровано, в чём конкретно выразилось нарушение.
Как полагал суд, “произведя в квитанции за март 2023 года перерасчет платы за электроэнергию на СОИ по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то есть за фактически потребленные собственниками помещений спорного дома коммунальные ресурсы на СОИ, общество фактически привело размер этой платы в соответствие с решением собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленным пунктом 13 протокола от 15.11.2021 № 31, принявших такое решение добровольно”.
Также суд отметил, что часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пункты 29–29(5) Правил № 491 не содержат запрета на проведение перерасчёта платы за КР СОИ в случае выявления нарушения при исчислении такой платы самой УО.
“...суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком в деянии общества события вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку в данном случае перерасчет платы за электроэнергию на СОИ в сторону увеличения, произведенный заявителем в квитанции за март 2023 года, соответствует пункту 13 решения общего собрания собственников помещений МКД № 7 по улице Юности в городе Архангельске, оформленного протоколом от 15.11.2021 № 31, и не может нарушать прав и законных интересов собственника помещения этого спорного МКД”.
#ГЖИ_Архангельской_области #оплата_жку
А05-6894/2023🔺ЖилИнспектор
November 23, 2023
Суд отменил штраф ГЖИ Архангельской области за неисправность лифтов в МКД
Причина: истечение срока давности.
Контрольное управление администрации Северодвинска в апреле 2024 года провело проверку по жалобе о неисправности лифтов в МКД по ул. Карла Маркса.
Выяснилось, что один из лифтов (грузоподъемностью 1000 кг) не работал с 03.03.2024 по 15.03.2024. Другой лифт (грузоподъемностью 450 кг) находился в нерабочем состоянии более 3 месяцев, с 01.11.2023 по 05.03.2024.
Проверяющие пришли к выводу о нарушении управляющей организацией ООО “Синергия” лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании лифтов в исправном состоянии (нарушение пункта 5.10.2 Правил № 170).
14.05.2024 ГЖИ Архангельской области оштрафовала УО по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей. При этом в постановлении ГЖИ указала, что в отношении неисправности лифта грузоподъемностью 1000 кг срок привлечения к административной ответственности истек (дата совершения правонарушения - 03.03.2024).
Управляющая организация не согласилась с наказанием и обратилась в суд.
Суд первой инстанции отменил штраф ГЖИ, указав на истечение срока давности.
Суд отметил, что последним днем нарушения является 15.03.2024, соответственно, с этой даты следует исчислять срок давности. Последним днем привлечения к административной ответственности является 13.05.2024. А постановление ГЖИ было вынесено 14.05.2024, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности.
Попытка ГЖИ обжаловать решение суда в апелляционной инстанции оказалась неудачной.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об истечении срока давности.
“В данном случае ремонт лифта грузоподъемностью 1 000 кг должен был быть выполнен в соответствии с приложением 2 к Правилам 04.03.2024, фактически выполнен 15.03.2024, лифт грузоподъемностью 450 кг запущен 06.03.2024 С дат 04.03.2024 и 06.03.2024 сроки для привлечения к ответственности истекли”.
Суд не согласился с доводами ГЖИ о том, что нарушение пункта 5.10.2 Правил № 170 является длящимся и датой правонарушения является 17.04.2024 (дата проведения проверки).
“В данном случае недостатки по лифту грузоподъемностью 1 000 кг устранены 15.03.2024, однако по данному лифту ГЖИ в постановлении применила срок давности, лифт грузоподъемностью 450 кг запущен 06.03.2024. С указанных дат противоправные действия прекращены и срок давности истек”.
#ГЖИ_Архангельской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А05-6246/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: истечение срока давности.
Контрольное управление администрации Северодвинска в апреле 2024 года провело проверку по жалобе о неисправности лифтов в МКД по ул. Карла Маркса.
Выяснилось, что один из лифтов (грузоподъемностью 1000 кг) не работал с 03.03.2024 по 15.03.2024. Другой лифт (грузоподъемностью 450 кг) находился в нерабочем состоянии более 3 месяцев, с 01.11.2023 по 05.03.2024.
Проверяющие пришли к выводу о нарушении управляющей организацией ООО “Синергия” лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании лифтов в исправном состоянии (нарушение пункта 5.10.2 Правил № 170).
14.05.2024 ГЖИ Архангельской области оштрафовала УО по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей. При этом в постановлении ГЖИ указала, что в отношении неисправности лифта грузоподъемностью 1000 кг срок привлечения к административной ответственности истек (дата совершения правонарушения - 03.03.2024).
Управляющая организация не согласилась с наказанием и обратилась в суд.
Суд первой инстанции отменил штраф ГЖИ, указав на истечение срока давности.
Суд отметил, что последним днем нарушения является 15.03.2024, соответственно, с этой даты следует исчислять срок давности. Последним днем привлечения к административной ответственности является 13.05.2024. А постановление ГЖИ было вынесено 14.05.2024, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности.
Попытка ГЖИ обжаловать решение суда в апелляционной инстанции оказалась неудачной.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об истечении срока давности.
“В данном случае ремонт лифта грузоподъемностью 1 000 кг должен был быть выполнен в соответствии с приложением 2 к Правилам 04.03.2024, фактически выполнен 15.03.2024, лифт грузоподъемностью 450 кг запущен 06.03.2024 С дат 04.03.2024 и 06.03.2024 сроки для привлечения к ответственности истекли”.
Суд не согласился с доводами ГЖИ о том, что нарушение пункта 5.10.2 Правил № 170 является длящимся и датой правонарушения является 17.04.2024 (дата проведения проверки).
“В данном случае недостатки по лифту грузоподъемностью 1 000 кг устранены 15.03.2024, однако по данному лифту ГЖИ в постановлении применила срок давности, лифт грузоподъемностью 450 кг запущен 06.03.2024. С указанных дат противоправные действия прекращены и срок давности истек”.
#ГЖИ_Архангельской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А05-6246/2024🔺ЖилИнспектор
October 23, 2024
Суд отменил штраф ГЖИ Архангельской области за снижение давления холодной воды
Причина: по мнению суда, вина РСО не доказана. ГЖИ не измеряла давление на внешней границе сетей водоснабжения.
ГЖИ Архангельской области провела проверку по жалобе жильца МКД по проспекту Ломоносова в Архангельске о ненадлежащем качестве холодной воды.
Проверяющие измерили давление холодной воды в точке водозабора в квартире заявителя. Из протокола инструментального обследования следовало, что в 23 часа 10 минут давление холодной воды в точке водоразбора потребителя в квартире составило 0,00 МПа (при нормативе от 0,03 МПа до 0,6 МПа).
ГЖИ решила, что в снижении давления воды виновата ресурсоснабжающая организация ООО “РВК-Архангельск”. Общество было оштрафовано на 10 тысяч рублей по статье 7.23 КоАП РФ.
РСО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды двух инстанций указали на недоказанность вины РСО.
По мнению судов, протокол инструментального обследования и акт выездной внеплановой проверки не являются надлежащими доказательствами совершения ООО “РВК-Архангельск” правонарушения.
“Из этих документов следует, что давление воды проверялось в точке водоразбора потребителей квартиры № 19 МКД.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 8 Правил № 491, водопроводные сети только до ввода в дом являются участком эксплуатационной ответственности ООО “РВК-Архангельск”, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ресурсоснабжающей организации проходит по внешней стене многоквартирного дома.
Следовательно, Общество является лицом, ответственным за бесперебойное круглосуточное водоснабжение жителей спорных МКД только до наружной проекции стены здания, то есть до ввода в дом”.
Давление воды на внешней границе сетей водоснабжения ГЖИ не измеряла.
Также суды указали на ненадлежащее время проведения проверки.
“Кроме того, в примечании 1 приложения № 1 к Правилам № 354 указано, что давление в системах холодного или горячего водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00).
Однако в протоколе инструментального обследования от 6 октября 2023 года и акте выездной внеплановой проверки от 9 октября 2023 года отражено, что осмотр проводился 6 октября 2023 года с 23 час 10 мин по 23 час 25 мин, то есть не в установленные часы утреннего или вечернего максимума”.
#ГЖИ_Архангельской_области #качество_услуг
А05-14939/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, вина РСО не доказана. ГЖИ не измеряла давление на внешней границе сетей водоснабжения.
ГЖИ Архангельской области провела проверку по жалобе жильца МКД по проспекту Ломоносова в Архангельске о ненадлежащем качестве холодной воды.
Проверяющие измерили давление холодной воды в точке водозабора в квартире заявителя. Из протокола инструментального обследования следовало, что в 23 часа 10 минут давление холодной воды в точке водоразбора потребителя в квартире составило 0,00 МПа (при нормативе от 0,03 МПа до 0,6 МПа).
ГЖИ решила, что в снижении давления воды виновата ресурсоснабжающая организация ООО “РВК-Архангельск”. Общество было оштрафовано на 10 тысяч рублей по статье 7.23 КоАП РФ.
РСО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды двух инстанций указали на недоказанность вины РСО.
По мнению судов, протокол инструментального обследования и акт выездной внеплановой проверки не являются надлежащими доказательствами совершения ООО “РВК-Архангельск” правонарушения.
“Из этих документов следует, что давление воды проверялось в точке водоразбора потребителей квартиры № 19 МКД.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 8 Правил № 491, водопроводные сети только до ввода в дом являются участком эксплуатационной ответственности ООО “РВК-Архангельск”, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ресурсоснабжающей организации проходит по внешней стене многоквартирного дома.
Следовательно, Общество является лицом, ответственным за бесперебойное круглосуточное водоснабжение жителей спорных МКД только до наружной проекции стены здания, то есть до ввода в дом”.
Давление воды на внешней границе сетей водоснабжения ГЖИ не измеряла.
Также суды указали на ненадлежащее время проведения проверки.
“Кроме того, в примечании 1 приложения № 1 к Правилам № 354 указано, что давление в системах холодного или горячего водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00).
Однако в протоколе инструментального обследования от 6 октября 2023 года и акте выездной внеплановой проверки от 9 октября 2023 года отражено, что осмотр проводился 6 октября 2023 года с 23 час 10 мин по 23 час 25 мин, то есть не в установленные часы утреннего или вечернего максимума”.
#ГЖИ_Архангельской_области #качество_услуг
А05-14939/2023🔺ЖилИнспектор
November 8, 2024