Т-Банк объявил о подключении 90% компаний из сегмента ЖКХ к сфере «Дом» своего мобильного приложения.
Клиенты желтого банка теперь смогут оплачивать почти все услуги ЖКУ, не регистрируясь на сторонних ресурсах. В банке отмечают, что прямой договор с поставщиком ЖКУ исключает возможность проникновения мошенников в процесс оплаты. Функция автоплатежа и история расходов также доступны пользователям.
Самим компаниям-поставщикам Т-Банк обещает ускорение собираемости платежей, снижение операционных издержек, мгновенное зачисление средств и доступ к 15-миллионной аудитории, которая пользуется мобильным приложением на ежедневной основе.
Клиенты желтого банка теперь смогут оплачивать почти все услуги ЖКУ, не регистрируясь на сторонних ресурсах. В банке отмечают, что прямой договор с поставщиком ЖКУ исключает возможность проникновения мошенников в процесс оплаты. Функция автоплатежа и история расходов также доступны пользователям.
Самим компаниям-поставщикам Т-Банк обещает ускорение собираемости платежей, снижение операционных издержек, мгновенное зачисление средств и доступ к 15-миллионной аудитории, которая пользуется мобильным приложением на ежедневной основе.
👍7❤4🔥4😍2✍1
Суд отменил штраф ГЖИ Ярославской области за ненадлежащее содержание системы вентиляции
Причина: ГЖИ пришла к выводу об отсутствии тяги в дымовом канале без проведения соответствующих мероприятий и исследований.
ГЖИ Ярославской области оштрафовала АО “Управдом Дзержинского района” на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В ходе проверки по жалобе жильца одной из квартир МКД по ул. Парижская Коммуна в Ярославле ГЖИ запросила у общества документы о проверке дымоходов и вентканалов. Изучив документы, инспекция пришла к выводу, что в квартире заявителя отсутствовала тяга в дымовом канале, но УО неисправности системы вентиляции не устранила.
Общество не согласилось с наказанием и обратилось в суд. Суд первой инстанции посчитал постановление ГЖИ законным.
Апелляционный суд, напротив, встал на сторону УО.
Суд указал: ГЖИ решила, что УО не устранила неисправности системы вентиляции только по результатам изучения представленных обществом документов.
“… в отсутствие выхода на место, осмотра, административным органом инструментального обследования, выводы об отсутствии тяги в дымовом канале квартиры № 4 МКД № 1А не подтверждены документально и являются преждевременными”.
Также суд отметил, что УО представляла в инспекцию акты о наличии тяги в жилых помещениях спорного МКД, но ГЖИ оставила их без внимания.
“Каким образом ответчик сделал вывод об отсутствии тяги в дымовом канале конкретной квартиры без проведения соответствующих мероприятий и исследований, из материалов дела не следует. Ссылка ответчика на ненадлежащее содержание Обществом общего имущества, его плохое состояние, сама по себе не свидетельствует о доказанности конкретного вмененного в данном деле нарушения. Представленных Обществом на запрос Инспекции актов явно не достаточно в целях признания вывода Инспекции о нарушении доказанным”.
#ДГЖН_Ярославской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А82-3673/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: ГЖИ пришла к выводу об отсутствии тяги в дымовом канале без проведения соответствующих мероприятий и исследований.
ГЖИ Ярославской области оштрафовала АО “Управдом Дзержинского района” на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В ходе проверки по жалобе жильца одной из квартир МКД по ул. Парижская Коммуна в Ярославле ГЖИ запросила у общества документы о проверке дымоходов и вентканалов. Изучив документы, инспекция пришла к выводу, что в квартире заявителя отсутствовала тяга в дымовом канале, но УО неисправности системы вентиляции не устранила.
Общество не согласилось с наказанием и обратилось в суд. Суд первой инстанции посчитал постановление ГЖИ законным.
Апелляционный суд, напротив, встал на сторону УО.
Суд указал: ГЖИ решила, что УО не устранила неисправности системы вентиляции только по результатам изучения представленных обществом документов.
“… в отсутствие выхода на место, осмотра, административным органом инструментального обследования, выводы об отсутствии тяги в дымовом канале квартиры № 4 МКД № 1А не подтверждены документально и являются преждевременными”.
Также суд отметил, что УО представляла в инспекцию акты о наличии тяги в жилых помещениях спорного МКД, но ГЖИ оставила их без внимания.
“Каким образом ответчик сделал вывод об отсутствии тяги в дымовом канале конкретной квартиры без проведения соответствующих мероприятий и исследований, из материалов дела не следует. Ссылка ответчика на ненадлежащее содержание Обществом общего имущества, его плохое состояние, сама по себе не свидетельствует о доказанности конкретного вмененного в данном деле нарушения. Представленных Обществом на запрос Инспекции актов явно не достаточно в целях признания вывода Инспекции о нарушении доказанным”.
#ДГЖН_Ярославской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А82-3673/2024🔺ЖилИнспектор
❤8👍4
Forwarded from ЖКХ Ньюс
Институт управления ЖКХ приглашает на вебинар 10 июля 2025:
🪙 "Перерасчеты за нарушение качества коммунальных услуг"
В программе вебинара:
➡ Нормативное регулирование мер ответственности УО и РСО за качество предоставляемых в МКД коммунальных услуг и реализуемых коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в МК
➡ О применении понятия «требования к качеству коммунальных услуг» к случаям перерасчетов платы за коммунальные услуги. Показатели качества коммунальных услуг по видам услуг
➡ О наиболее частых случаях нарушения требований к качеству горячей воды, холодной воды, коммунальной услуги по отоплению
➡ Установление фактов нарушения качества коммунальных услуг.
➡ О порядке взаимодействия УО и РСО при проведении проверок качества коммунальных услуг в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг являются УО или РСО. Место измерения качества коммунальных услуг и коммунальных ресурсов
➡ Условия и правила снижения платы за коммунальные услуги (коммунальные ресурсы) при нарушении требований к качеству коммунальных услуг
➡ О предельной величине уменьшения платы за коммунальные услуги (коммунальные ресурсы) в условиях применения гражданского и жилищного законодательства
➡ Документальное оформление случаев нарушения качества коммунальных услуг (коммунальных ресурсов). Определение периода нарушения качества коммунальных услуг и необходимость их фиксации в оформляемых актах
➡ Определение размера снижения платы за коммунальные ресурсы при их поставке с нарушением качества в расчетах между УО и РСО
➡ Случаи освобождения от ответственности за нарушение качества коммунальных услуг РСО и УО
➡ Рекомендации для включения в договор ресурсоснабжения по вопросам взаимодействия УО и РСО в целях обеспечения качества коммунальных услуг
⏰ Режим занятий: с 10:00 до 13:00 (мск)
Лектор по программе: Маликова И.П. - генеральный директора ООО "Институт управления ЖКХ", к.э.н.
📲 Контакты: 8-495-7409220, [email protected]
▶️ Зарегистрироваться
В программе вебинара:
Лектор по программе: Маликова И.П. - генеральный директора ООО "Институт управления ЖКХ", к.э.н.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍3❤2🔥2
Самые популярные посты канала за июнь
🏆 Суд признал недействительным предписание ГЖИ Санкт-Петербурга о неправомерном начислении платы за содержание и ремонт при отсутствии УО в реестре лицензий.
🥇Суд отменил штраф надзорного органа Карелии за установку шлагбаума, так как решение собрания об этом не оспорено.
🥈Суд отменил предписание ГЖИ Кузбасса о ремонте стены МКД, так как характер ремонта капитальный. Ждем кассации.
🥉Суд признал незаконным предостережение Министерства госжилстройнадзора Тамбовской области, так как документ похож на предписание.
🏆 Суд признал недействительным предписание ГЖИ Санкт-Петербурга о неправомерном начислении платы за содержание и ремонт при отсутствии УО в реестре лицензий.
🥇Суд отменил штраф надзорного органа Карелии за установку шлагбаума, так как решение собрания об этом не оспорено.
🥈Суд отменил предписание ГЖИ Кузбасса о ремонте стены МКД, так как характер ремонта капитальный. Ждем кассации.
🥉Суд признал незаконным предостережение Министерства госжилстройнадзора Тамбовской области, так как документ похож на предписание.
🔥4❤1👏1🏆1
Суд признал незаконным постановление надзорного органа Республики Саха (Якутия) по поводу ненадлежащего уведомления об отключении электроэнергии
Причина: надзорный орган не указал дату совершения правонарушения, срок давности истек.
Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление) оштрафовало управляющую организацию ООО “Прометей+” на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Надзорный орган полагал, что в январе 2024 года УО ненадлежащим образом уведомила жильцов МКД по улице Петровского в Якутске о предстоящем отключении электроснабжения. Уведомление об отключении электроэнергии было размещено на входной двери, письменное уведомление потребителям не направлялось.
УО успешно обжаловала постановление Управления в суде.
Суд указал, что приостанавливать или ограничивать электроснабжение может только исполнитель такой услуги. Соответственно, уведомлять о предстоящем ограничении должен также исполнитель коммунальной услуги. УО исполнителем коммунальной услуги не являлась.
В протоколе об административном правонарушении и в постановлении Управление не указало время совершения правонарушения.
“Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления от 28.11.2024, учитывая совершение нарушения в январе 2024 года, как это установлено материалами административного дела, срок давности привлечения к административной ответственности, очевидно, истек в апреле 2024 года”.
#Управление_госстройжилнадзора_РС_Я #коап #нарушения_при_привлечении_к_ао
А58-10849/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: надзорный орган не указал дату совершения правонарушения, срок давности истек.
Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление) оштрафовало управляющую организацию ООО “Прометей+” на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Надзорный орган полагал, что в январе 2024 года УО ненадлежащим образом уведомила жильцов МКД по улице Петровского в Якутске о предстоящем отключении электроснабжения. Уведомление об отключении электроэнергии было размещено на входной двери, письменное уведомление потребителям не направлялось.
УО успешно обжаловала постановление Управления в суде.
Суд указал, что приостанавливать или ограничивать электроснабжение может только исполнитель такой услуги. Соответственно, уведомлять о предстоящем ограничении должен также исполнитель коммунальной услуги. УО исполнителем коммунальной услуги не являлась.
В протоколе об административном правонарушении и в постановлении Управление не указало время совершения правонарушения.
“Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления от 28.11.2024, учитывая совершение нарушения в январе 2024 года, как это установлено материалами административного дела, срок давности привлечения к административной ответственности, очевидно, истек в апреле 2024 года”.
#Управление_госстройжилнадзора_РС_Я #коап #нарушения_при_привлечении_к_ао
А58-10849/2024🔺ЖилИнспектор
❤5👍3
Суд отменил предписание ГЖИ Республики Татарстан по поводу платы за капремонт при социальной ипотеке
Причина: по мнению суда, у ГЖИ не было оснований для выдачи предписания.
Некоммерческая организация “Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан” (далее – Фонд) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным предписания ГЖИ Республики Татарстан.
В предписании ГЖИ указывала, что Фонд необоснованно начисляет плату за капремонт в ЖК “Салават Купере” в Казани. Жильцы ЖК проживают в квартирах по договору социальной ипотеки с Государственным жилищным фондом при Раисе Республики Татарстан (далее – ГЖФ при Раисе РТ).
Инспекция полагала, что взносы на капитальный ремонт должен оплачивать собственник помещения – ГЖФ при Раисе РТ. Предъявляя плату за капремонт жильцам, НО “Фонд ЖКХ РТ” нарушает требования ч.2 ст.154 ЖК РФ и ст.171 ЖК РФ.
Суд не согласился с позицией ГЖИ.
Суд указал, что обязанность жильца по оплате коммунальных услуг, в том числе и взносов на капитальный ремонт, возникает с даты фактического начала пользования квартирой. Отсутствие государственной регистрации права не освобождает потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате.
“Таким образом, с момента передачи спорного имущества и подписания сторонами протокола участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры», у гражданина возникают жилищные права и обязанности в отношении спорного имущества, в частности, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме”.
#ГЖИ_РТ #капремонт #оплата_жку
А65-400/2025🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, у ГЖИ не было оснований для выдачи предписания.
Некоммерческая организация “Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан” (далее – Фонд) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным предписания ГЖИ Республики Татарстан.
В предписании ГЖИ указывала, что Фонд необоснованно начисляет плату за капремонт в ЖК “Салават Купере” в Казани. Жильцы ЖК проживают в квартирах по договору социальной ипотеки с Государственным жилищным фондом при Раисе Республики Татарстан (далее – ГЖФ при Раисе РТ).
Инспекция полагала, что взносы на капитальный ремонт должен оплачивать собственник помещения – ГЖФ при Раисе РТ. Предъявляя плату за капремонт жильцам, НО “Фонд ЖКХ РТ” нарушает требования ч.2 ст.154 ЖК РФ и ст.171 ЖК РФ.
Суд не согласился с позицией ГЖИ.
Суд указал, что обязанность жильца по оплате коммунальных услуг, в том числе и взносов на капитальный ремонт, возникает с даты фактического начала пользования квартирой. Отсутствие государственной регистрации права не освобождает потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате.
“Таким образом, с момента передачи спорного имущества и подписания сторонами протокола участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры», у гражданина возникают жилищные права и обязанности в отношении спорного имущества, в частности, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме”.
#ГЖИ_РТ #капремонт #оплата_жку
А65-400/2025🔺ЖилИнспектор
🤔5❤1
Суд отменил наказание Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай за ненадлежащее аварийно-диспетчерское обслуживание
Причина: по мнению суда, надзорный орган ошибся в квалификации деяния; малозначительность правонарушения.
Комитет по контролю (надзору) Республики Алтай (далее – Комитет) оштрафовал ООО “РКЦ “ЖЭУ” по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 300 тысяч рублей.
Надзорный орган провел проверку по жалобе одного из жильцов МКД по пер. Технологический в Горно-Алтайске. Выяснилось, что в журнале аварийно-диспетчерской службы было зарегистрировано обращение собственника о неотапливаемых батареях, однако информация о времени выезда, начала и окончания работ в журнале отсутствовала (нарушение пункта 17(4) Правил № 416).
Комитет также вменял УО нарушение пункта 13 Правил № 416 (неустранение аварийных повреждений систем отопления).
Общество не согласилось с наказанием и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций отметили, что нарушение обществом пункта 13 Правил № 416 не подтверждается материалами дела. Собственник жаловался на понижении температуры в двух батареях из пяти, аварийного повреждения внутридомовых инженерных систем отопления не установлено. В связи с этим оснований для наказания УО за грубое нарушение лицензионных требований у Комитета не имелось.
Также суды указали, что в действиях УО имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Однако нарушение, связанное с ненадлежащим заполнением журнала учета заявок, в этом случае является малозначительным.
“Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, приняв во внимание, что данное конкретное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не привело к возникновению убытков, доказательств нарушения прав собственников не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности признать выявленное нарушение малозначительными”.
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края #адс
А02-2822/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, надзорный орган ошибся в квалификации деяния; малозначительность правонарушения.
Комитет по контролю (надзору) Республики Алтай (далее – Комитет) оштрафовал ООО “РКЦ “ЖЭУ” по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 300 тысяч рублей.
Надзорный орган провел проверку по жалобе одного из жильцов МКД по пер. Технологический в Горно-Алтайске. Выяснилось, что в журнале аварийно-диспетчерской службы было зарегистрировано обращение собственника о неотапливаемых батареях, однако информация о времени выезда, начала и окончания работ в журнале отсутствовала (нарушение пункта 17(4) Правил № 416).
Комитет также вменял УО нарушение пункта 13 Правил № 416 (неустранение аварийных повреждений систем отопления).
Общество не согласилось с наказанием и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций отметили, что нарушение обществом пункта 13 Правил № 416 не подтверждается материалами дела. Собственник жаловался на понижении температуры в двух батареях из пяти, аварийного повреждения внутридомовых инженерных систем отопления не установлено. В связи с этим оснований для наказания УО за грубое нарушение лицензионных требований у Комитета не имелось.
Также суды указали, что в действиях УО имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Однако нарушение, связанное с ненадлежащим заполнением журнала учета заявок, в этом случае является малозначительным.
“Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, приняв во внимание, что данное конкретное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не привело к возникновению убытков, доказательств нарушения прав собственников не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности признать выявленное нарушение малозначительными”.
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края #адс
А02-2822/2024🔺ЖилИнспектор
🔥4❤1👍1🤔1
Суды отменили штрафы надзорного органа Республики Тыва по поводу начисления платы за электроэнергию
Причина: неверная квалификация правонарушения.
Собственник жилого дома по ул. Ключевая в г. Кызыле пожаловался на АО “Россети Сибирь Тываэнерго”. Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее – Служба) выяснила, что из-за ошибки РСО заявитель почти два года оплачивал электроэнергию по счетчику соседа. Номер прибора учета был неверно занесен в программу 1С Энергобилинг в 2022 году. А в июне 2024 года заявителю была выставлена задолженность за электроэнергию почти 24 тысячи рублей.
Надзорный орган оштрафовал РСО на 50 тысяч рублей по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ.
Общество не согласилось с наказанием и добилось его отмены.
Суды первой инстанции отметил, что Служба не доказала наличие в действиях РСО состава правонарушения по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ.
“Фактически Службой установлено выставление потребителю к оплате суммы задолженности после корректировки в системе 1С прибора учета, в соответствии с которым начисляется плата, при отсутствии у потребителя задолженности до момента осуществления такой корректировки”.
Событие правонарушения, вменяемое обществу и описанное в протоколе и постановлении, суд квалифицировал по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Служба в апелляционной жалобе указывала, что РСО ограничила электроснабжение заявителя без надлежащего уведомления, а затем отключила электроэнергию, несмотря на оплату.
Однако апелляционный суд отклонил доводы надзорного органа и оставил решение нижестоящего суда в силе.
“...обстоятельства, связанные с отключением электрической энергии, не отражены ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении. Доказательств отключения электрической энергии в указанный Службой в апелляционной жалобе период не представлено”.
По аналогичным основаниям суд отменил еще один штраф по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ в отношении РСО.
В этом случае из-за неправильного внесения данных о приборе учета в программу, РСО ошибочно начисляла плату собственнику дома по ул. Серекея г. Кызыла.
Суд отметил, что РСО нарушила порядок определения размера платы за электроэнергию, а также ввела в заблуждение потребителя (путем сообщения информации не соответствующей действительности, создания ложного представления о наличии задолженности).
“...в данном случае действия общества подлежали квалификации по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) либо по статье 14.7 Кодекса, за введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей”.
#Служба_ГЖИ_и_СН_Республики_Тыва #нарушения_при_привлечении_к_ао
А69-3722/2024
А69-4045/24🔺ЖилИнспектор
Причина: неверная квалификация правонарушения.
Собственник жилого дома по ул. Ключевая в г. Кызыле пожаловался на АО “Россети Сибирь Тываэнерго”. Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее – Служба) выяснила, что из-за ошибки РСО заявитель почти два года оплачивал электроэнергию по счетчику соседа. Номер прибора учета был неверно занесен в программу 1С Энергобилинг в 2022 году. А в июне 2024 года заявителю была выставлена задолженность за электроэнергию почти 24 тысячи рублей.
Надзорный орган оштрафовал РСО на 50 тысяч рублей по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ.
Общество не согласилось с наказанием и добилось его отмены.
Суды первой инстанции отметил, что Служба не доказала наличие в действиях РСО состава правонарушения по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ.
“Фактически Службой установлено выставление потребителю к оплате суммы задолженности после корректировки в системе 1С прибора учета, в соответствии с которым начисляется плата, при отсутствии у потребителя задолженности до момента осуществления такой корректировки”.
Событие правонарушения, вменяемое обществу и описанное в протоколе и постановлении, суд квалифицировал по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Служба в апелляционной жалобе указывала, что РСО ограничила электроснабжение заявителя без надлежащего уведомления, а затем отключила электроэнергию, несмотря на оплату.
Однако апелляционный суд отклонил доводы надзорного органа и оставил решение нижестоящего суда в силе.
“...обстоятельства, связанные с отключением электрической энергии, не отражены ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении. Доказательств отключения электрической энергии в указанный Службой в апелляционной жалобе период не представлено”.
По аналогичным основаниям суд отменил еще один штраф по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ в отношении РСО.
В этом случае из-за неправильного внесения данных о приборе учета в программу, РСО ошибочно начисляла плату собственнику дома по ул. Серекея г. Кызыла.
Суд отметил, что РСО нарушила порядок определения размера платы за электроэнергию, а также ввела в заблуждение потребителя (путем сообщения информации не соответствующей действительности, создания ложного представления о наличии задолженности).
“...в данном случае действия общества подлежали квалификации по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) либо по статье 14.7 Кодекса, за введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей”.
#Служба_ГЖИ_и_СН_Республики_Тыва #нарушения_при_привлечении_к_ао
А69-3722/2024
А69-4045/24🔺ЖилИнспектор
❤6🤔4
В программе вебинара:
нежилых помещений в МКД на поставку коммунальных ресурсов в нежилые помещения. Особенности заключения договоров с пользователями подвальных помещений и с арендаторами нежилых помещений, с собственниками машино-мест.
потребляемую при эксплуатации сетей связи в МКД.
Лектор по программе: Маликова И.П.
- генеральный директора ООО "Институт управления ЖКХ", к.э.н.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤3👍1🔥1
Суд признал незаконным отказ ГЖИ Новосибирской области во внесении изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, ГЖИ невнимательно исследовала представленные доказательства и обстоятельства.
ООО “ЮПИТЕР” управляло многоквартирным домом по ул. Узловая в Новосибирске с 01.12.2023. В июне 2024 года собственники на общем собрании приняли решение о создании ТСН “Дакар” и выборе способа управления товариществом собственников недвижимости.
После регистрации в налоговом органе, ТСН “Дакар” обратилось в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.
ГЖИ отказала во внесении изменений. Инспекция указывала, что в июне 2024 года было проведено два собрания собственников, на них приняты решения о заключении договора управления с ООО “УК Прайм Хаус”, о создании ТСН “Дакар”.
“...приведенные обстоятельства не позволяют установить факт прекращения правоотношений между собственниками помещений и управляющей организацией ООО “ЮПИТЕР”, а следовательно/установлено наличие противоречий сведений, представленных заявителем, сведениям, содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления…”.
ТСН обратилось в суд и добилось признания решения ГЖИ незаконным.
Суды двух инстанций указали, что ГЖИ не должна была учитывать решение ОСС о выборе ООО “УК Прайм Хаус”. Год со дня заключения договора управления с ООО “ЮПИТЕР” не истек, и собственники не могли поменять УО.
“...с учетом того, что ООО «Юпитер» является управляющей организацией МКД с 01.12.2023, собственниками помещений МКД установленных частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ до 01.12.2024 не могло быть принято решений для одностороннего отказа от исполнения договора многоквартирным домом, в отсутствие доказательств исключительной ситуации, предусмотренной названной нормой, в связи с чем оснований для их принятия во внимание инспекцией и вынесения оспариваемого приказа не имелось”.
До декабря 2024 года собственники вправе только изменить способ управления, что они и сделали, выбрав ТСН “Дакар”.
“Таким образом, в рассматриваемом случае какие-либо противоречия отсутствовали, собственниками однозначно сделан выбор способа управления - ТСН «Дакар». На основании изложенного, оспариваемый приказ инспекции нарушает права и интересы заявителя, не соответствует требованиям действующего законодательства, основан на неполном исследовании представленных доказательств и обстоятельств по внесению сведений в реестр лицензий Новосибирской области, без учета ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 434-ФЗ, в связи с чем подлежит признанию недействительным”.
#ГЖИ_Новосибирской_области #реестр_лицензий
А45-30904/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, ГЖИ невнимательно исследовала представленные доказательства и обстоятельства.
ООО “ЮПИТЕР” управляло многоквартирным домом по ул. Узловая в Новосибирске с 01.12.2023. В июне 2024 года собственники на общем собрании приняли решение о создании ТСН “Дакар” и выборе способа управления товариществом собственников недвижимости.
После регистрации в налоговом органе, ТСН “Дакар” обратилось в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.
ГЖИ отказала во внесении изменений. Инспекция указывала, что в июне 2024 года было проведено два собрания собственников, на них приняты решения о заключении договора управления с ООО “УК Прайм Хаус”, о создании ТСН “Дакар”.
“...приведенные обстоятельства не позволяют установить факт прекращения правоотношений между собственниками помещений и управляющей организацией ООО “ЮПИТЕР”, а следовательно/установлено наличие противоречий сведений, представленных заявителем, сведениям, содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления…”.
ТСН обратилось в суд и добилось признания решения ГЖИ незаконным.
Суды двух инстанций указали, что ГЖИ не должна была учитывать решение ОСС о выборе ООО “УК Прайм Хаус”. Год со дня заключения договора управления с ООО “ЮПИТЕР” не истек, и собственники не могли поменять УО.
“...с учетом того, что ООО «Юпитер» является управляющей организацией МКД с 01.12.2023, собственниками помещений МКД установленных частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ до 01.12.2024 не могло быть принято решений для одностороннего отказа от исполнения договора многоквартирным домом, в отсутствие доказательств исключительной ситуации, предусмотренной названной нормой, в связи с чем оснований для их принятия во внимание инспекцией и вынесения оспариваемого приказа не имелось”.
До декабря 2024 года собственники вправе только изменить способ управления, что они и сделали, выбрав ТСН “Дакар”.
“Таким образом, в рассматриваемом случае какие-либо противоречия отсутствовали, собственниками однозначно сделан выбор способа управления - ТСН «Дакар». На основании изложенного, оспариваемый приказ инспекции нарушает права и интересы заявителя, не соответствует требованиям действующего законодательства, основан на неполном исследовании представленных доказательств и обстоятельств по внесению сведений в реестр лицензий Новосибирской области, без учета ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 434-ФЗ, в связи с чем подлежит признанию недействительным”.
#ГЖИ_Новосибирской_области #реестр_лицензий
А45-30904/2024🔺ЖилИнспектор
❤9👍7
Суд отменил предписание надзорного органа Республики Карелия по поводу вывоза ТКО
Причина: со стороны регоператора нарушения отсутствуют; предписание является неисполнимым.
ООО “Карельский экологический оператор” обжаловал в суде предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Госкомитет).
В предписании было указано, что регоператор выставляет счета за вывоз ТКО из СНТ “Березки”, но фактически эти услуги не оказывает. Госкомитет пришел к такому выводу из-за отсутствия доказательств вывоза ТКО от контейнерных площадок, расположенных по ул. Октября в Петрозаводске и по ул. Заречная в с. Заозерье. Надзорный орган требовал проведения перерасчета платы за вывоз ТКО потребителям СНТ “Березки”.
Суд первой инстанции назвал предписание незаконным.
Суд отметил, что стороны не определили место сбора ТКО в СНТ, в территориальной схеме место накопления ТКО также отсутствует. Исходя из этого суд решил, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.
“...услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством”.
Апелляционный суд также посчитал предписание незаконным, но мотивировал свое решение по-другому.
Апелляционный суд указал, что место оказания услуги по вывозу ТКО жителям СНТ определено – контейнерная по ул. Октября в Петрозаводске.
Регоператор представлял Госкомитету маршрутные журналы по этой контейнерной площадке. А документы о вывозе ТКО со второй площадки (по ул. Заречная в с. Заозерье) надзорный орган не запрашивал.
“Из представленных выписок из маршрутных журналов за 2021, 2022, 2023, 2024 год по обеим контейнерным площадкам следует, что вывоз ТКО осуществляется на регулярной основе”.
По мнению суда апелляционной инстанции, регоператор представил достаточные доказательства оказания услуг по вывозу ТКО и обоснованность выставления счетов.
Суд также обратил внимание на требование о проведении перерасчета потребителям СНТ.
Счета на оплату услуг за вывоз ТКО выставлялись СНТ, а не потребителям. Следовательно, регоператор не может выполнить корректировку платы тем лицам, которым счета на оплату не выставлялись.
“При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое предписания является неисполнимым и как следствие нарушает права лица, в отношении которого оно вынесено, в связи с чем удовлетворил заявленные требования”.
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору #оплата_жку
А26-1582/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: со стороны регоператора нарушения отсутствуют; предписание является неисполнимым.
ООО “Карельский экологический оператор” обжаловал в суде предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Госкомитет).
В предписании было указано, что регоператор выставляет счета за вывоз ТКО из СНТ “Березки”, но фактически эти услуги не оказывает. Госкомитет пришел к такому выводу из-за отсутствия доказательств вывоза ТКО от контейнерных площадок, расположенных по ул. Октября в Петрозаводске и по ул. Заречная в с. Заозерье. Надзорный орган требовал проведения перерасчета платы за вывоз ТКО потребителям СНТ “Березки”.
Суд первой инстанции назвал предписание незаконным.
Суд отметил, что стороны не определили место сбора ТКО в СНТ, в территориальной схеме место накопления ТКО также отсутствует. Исходя из этого суд решил, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.
“...услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством”.
Апелляционный суд также посчитал предписание незаконным, но мотивировал свое решение по-другому.
Апелляционный суд указал, что место оказания услуги по вывозу ТКО жителям СНТ определено – контейнерная по ул. Октября в Петрозаводске.
Регоператор представлял Госкомитету маршрутные журналы по этой контейнерной площадке. А документы о вывозе ТКО со второй площадки (по ул. Заречная в с. Заозерье) надзорный орган не запрашивал.
“Из представленных выписок из маршрутных журналов за 2021, 2022, 2023, 2024 год по обеим контейнерным площадкам следует, что вывоз ТКО осуществляется на регулярной основе”.
По мнению суда апелляционной инстанции, регоператор представил достаточные доказательства оказания услуг по вывозу ТКО и обоснованность выставления счетов.
Суд также обратил внимание на требование о проведении перерасчета потребителям СНТ.
Счета на оплату услуг за вывоз ТКО выставлялись СНТ, а не потребителям. Следовательно, регоператор не может выполнить корректировку платы тем лицам, которым счета на оплату не выставлялись.
“При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое предписания является неисполнимым и как следствие нарушает права лица, в отношении которого оно вынесено, в связи с чем удовлетворил заявленные требования”.
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору #оплата_жку
А26-1582/2024🔺ЖилИнспектор
❤4👍1
Суд признал незаконным внесение ГЖИ Самарской области изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, ГЖИ невнимательно исследовала обстоятельства, приняла решение без учета ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.
ООО “ЖКС” обжаловало в суде решение ГЖИ Самарской области о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД по ул. Железнодорожная в г. Чапаевске. С 01.09.2024 года в реестр лицензий были включены сведения об управлении этим домом другой УО – ООО “Промбизнес”.
ООО “ЖКС” указывало, что управляет домом с 01.04.2024 года и договор управления может быть расторгнут не ранее, чем через год.
Инспекция отмечала, что ООО “ЖКС” управляет домом на основании решения ОСС от 21.09.2022 года. А решение ОСС об избрании ООО “Промбизнес” принято 10.04.2024. Последний протокол имеет приоритетное значение перед предыдущими протоколами ОСС.
Суды двух инстанций встали на сторону УО.
Действительно, решение ОСС об избрании ООО “ЖКС” было принято в 2022 году, но из-за оспаривания этого протокола ОСС, общество было включено в реестр лицензий и приступило к управлению домом только в апреле 2024 года.
“…исходя из конкретных обстоятельств дела, ООО «ЖКС» приступило к управлению только после вступления в законную силу решения Чапаевского городского суда от 25.04.2023 года, с даты внесения изменений в реестр лицензий (01.04.2024), в связи с чем, вправе было при планировании своей работы, несении расходов рассчитывать на наличие минимального ограничительного периода (один год)”.
#ГЖИ_Самарской_области #реестр_лицензий
А55-28039/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, ГЖИ невнимательно исследовала обстоятельства, приняла решение без учета ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.
ООО “ЖКС” обжаловало в суде решение ГЖИ Самарской области о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД по ул. Железнодорожная в г. Чапаевске. С 01.09.2024 года в реестр лицензий были включены сведения об управлении этим домом другой УО – ООО “Промбизнес”.
ООО “ЖКС” указывало, что управляет домом с 01.04.2024 года и договор управления может быть расторгнут не ранее, чем через год.
Инспекция отмечала, что ООО “ЖКС” управляет домом на основании решения ОСС от 21.09.2022 года. А решение ОСС об избрании ООО “Промбизнес” принято 10.04.2024. Последний протокол имеет приоритетное значение перед предыдущими протоколами ОСС.
Суды двух инстанций встали на сторону УО.
Действительно, решение ОСС об избрании ООО “ЖКС” было принято в 2022 году, но из-за оспаривания этого протокола ОСС, общество было включено в реестр лицензий и приступило к управлению домом только в апреле 2024 года.
“…исходя из конкретных обстоятельств дела, ООО «ЖКС» приступило к управлению только после вступления в законную силу решения Чапаевского городского суда от 25.04.2023 года, с даты внесения изменений в реестр лицензий (01.04.2024), в связи с чем, вправе было при планировании своей работы, несении расходов рассчитывать на наличие минимального ограничительного периода (один год)”.
#ГЖИ_Самарской_области #реестр_лицензий
А55-28039/2024🔺ЖилИнспектор
👍4❤1
Суд отменил штраф органа жилнадзора Республики Саха (Якутия) за несвоевременную поверку ОДПУ тепла
Причина: по мнению суда, вины РСО нет, за поверку общедомового прибора учета отвечает УО.
Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление) оштрафовало АО “Дальневосточная генерирующая компания” по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ на 50 тысяч рублей.
По мнению Управления, теплоснабжающая организация виновата в несвоевременной поверке ОДПУ тепла. Срок поверки ОДПУ в МКД по пр. Геологов г. Нерюнгри истек 08.08.2023, а введен в эксплуатацию прибор учета только в феврале 2024 года.
РСО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала постановление надзорного органа в суде.
Суды двух инстанций указали, что вины теплоснабжающей организации нет.
“…согласно требований Федерального закона № 261-ФЗ, обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) возложена на управляющую компанию многоквартирного жилого дома, оснований для установления виновности общества во вмененном ему правонарушении у административного органа, не имелось”.
#Управление_госстройжилнадзора_РС_Я #отношения_с_рсо
А58-6549/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, вины РСО нет, за поверку общедомового прибора учета отвечает УО.
Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление) оштрафовало АО “Дальневосточная генерирующая компания” по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ на 50 тысяч рублей.
По мнению Управления, теплоснабжающая организация виновата в несвоевременной поверке ОДПУ тепла. Срок поверки ОДПУ в МКД по пр. Геологов г. Нерюнгри истек 08.08.2023, а введен в эксплуатацию прибор учета только в феврале 2024 года.
РСО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала постановление надзорного органа в суде.
Суды двух инстанций указали, что вины теплоснабжающей организации нет.
“…согласно требований Федерального закона № 261-ФЗ, обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) возложена на управляющую компанию многоквартирного жилого дома, оснований для установления виновности общества во вмененном ему правонарушении у административного органа, не имелось”.
#Управление_госстройжилнадзора_РС_Я #отношения_с_рсо
А58-6549/2024🔺ЖилИнспектор
❤4🔥4
Суд признал незаконным отказ Министерства чистоты Московской области во внесении изменений в реестр лицензий
Причина: Минчистоты не доказало, что представленные УО сведения и документы являются недостоверными.
ООО “УК “Премьер” обратилось в Министерство чистоты Московской области с заявлением о включении в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом по ул. Борисовка в Мытищах.
Минчистоты отказало во внесении изменений в реестр лицензий. По его мнению, УО представила недостоверные сведения.
Органы местного самоуправления провели выборочный опрос жильцов МКД и пришли к выводу, что некоторые собственники помещений в общем собрании по выбору ООО “УК “Премьер” не участвовали, но в материалах ОСС имеются подписанные решения этих собственников.
Общество не согласилось с отказом и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций отметили, что ни Минчистоты, ни орган местного самоуправления не могут давать оценку “ничтожности” представленных УО документов. Протокол ОСС в судебном порядке не оспорен.
Доказательств того, что УО представила недостоверные сведения, суды не увидели.
“Проведенный в произвольной форме выборочный опрос собственников помещений МКД не свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании, оформленного протоколом от 12.02.2024 № 01/2024.
Более того, заинтересованным лицом не представлены документы, в которых орган местного самоуправления указывал на признаки недостоверности представленных в лицензионный отдел документов, в том числе, с приложение опросных листов жителей МКД”.
#ГЖИ_Московской_области #реестр_лицензий
А41-77430/24🔺ЖилИнспектор
Причина: Минчистоты не доказало, что представленные УО сведения и документы являются недостоверными.
ООО “УК “Премьер” обратилось в Министерство чистоты Московской области с заявлением о включении в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом по ул. Борисовка в Мытищах.
Минчистоты отказало во внесении изменений в реестр лицензий. По его мнению, УО представила недостоверные сведения.
Органы местного самоуправления провели выборочный опрос жильцов МКД и пришли к выводу, что некоторые собственники помещений в общем собрании по выбору ООО “УК “Премьер” не участвовали, но в материалах ОСС имеются подписанные решения этих собственников.
Общество не согласилось с отказом и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций отметили, что ни Минчистоты, ни орган местного самоуправления не могут давать оценку “ничтожности” представленных УО документов. Протокол ОСС в судебном порядке не оспорен.
Доказательств того, что УО представила недостоверные сведения, суды не увидели.
“Проведенный в произвольной форме выборочный опрос собственников помещений МКД не свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании, оформленного протоколом от 12.02.2024 № 01/2024.
Более того, заинтересованным лицом не представлены документы, в которых орган местного самоуправления указывал на признаки недостоверности представленных в лицензионный отдел документов, в том числе, с приложение опросных листов жителей МКД”.
#ГЖИ_Московской_области #реестр_лицензий
А41-77430/24🔺ЖилИнспектор
❤10
Суд отменил штраф Госкомитета Карелии за ненадлежащее содержание общего имущества МКД
Причина: малозначительность правонарушения.
В Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Госкомитет) поступила жалоба жильца МКД по ул. Советская в Петрозаводске о ненадлежащем содержании МКД.
Заявитель указывал, что управляющая организация ООО УК “Жилой дом+” не ремонтирует один из подъездов, лестничные ступени и кровлю МКД, отопительные приборы, не заменяет окна, инженерные сети МКД.
Госкомитет в ходе инспекционного визита выяснил, что окна, кровля, напольное покрытие находятся в удовлетворительном состоянии. Инженерные сети технически исправны, протечки отсутствуют. Претензии у проверяющих были только к штукатурно-окрасочному слою в одном из подъездов (отслоения, трещины на стенах и потолке, следы копоти).
По итогам проверки Госкомитет оштрафовал УО на 250 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Общество обратилось в суд и просило отменить постановление Госкомитета.
Суды двух инстанций сошлись во мнении – УО нарушила требования закона, но может быть освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Суды также отметили, что МКД, в котором проводилась проверка, является аварийным. В этом случае текущий ремонт ограничивается работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
“Единственное выявленное - нарушение многочисленные повреждения штукатурно-окрасочный слой стен подъезда №2, другие работы, обеспечивающие нормативные условия для проживания, соблюдены. Из материалов дела также не следует, что Общество не выполняет необходимые работы по подготовке к сезонной эксплуатации и наладке инженерного оборудования”.
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору #содержание_и_ремонт
А26-7614/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: малозначительность правонарушения.
В Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Госкомитет) поступила жалоба жильца МКД по ул. Советская в Петрозаводске о ненадлежащем содержании МКД.
Заявитель указывал, что управляющая организация ООО УК “Жилой дом+” не ремонтирует один из подъездов, лестничные ступени и кровлю МКД, отопительные приборы, не заменяет окна, инженерные сети МКД.
Госкомитет в ходе инспекционного визита выяснил, что окна, кровля, напольное покрытие находятся в удовлетворительном состоянии. Инженерные сети технически исправны, протечки отсутствуют. Претензии у проверяющих были только к штукатурно-окрасочному слою в одном из подъездов (отслоения, трещины на стенах и потолке, следы копоти).
По итогам проверки Госкомитет оштрафовал УО на 250 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Общество обратилось в суд и просило отменить постановление Госкомитета.
Суды двух инстанций сошлись во мнении – УО нарушила требования закона, но может быть освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Суды также отметили, что МКД, в котором проводилась проверка, является аварийным. В этом случае текущий ремонт ограничивается работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
“Единственное выявленное - нарушение многочисленные повреждения штукатурно-окрасочный слой стен подъезда №2, другие работы, обеспечивающие нормативные условия для проживания, соблюдены. Из материалов дела также не следует, что Общество не выполняет необходимые работы по подготовке к сезонной эксплуатации и наладке инженерного оборудования”.
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору #содержание_и_ремонт
А26-7614/2024🔺ЖилИнспектор
❤8🤔3🤯1
Суд признал незаконным предостережение Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области об увеличении платы за содержание и ремонт
Причина: в действиях УО нет нарушений, надзорный орган выдал предостережение вместо предписания
ООО “ЛенСтрой” получило предостережение Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) об увеличении платы за содержание и ремонт, за работу круглосуточной службы консьержей в МКД по ул. Красных Военлетов в Гатчине.
Комитет считал, что УО необоснованно увеличила в 2024 году плату за содержание и ремонт, за работу круглосуточной службы консьержей до истечения года с даты утверждения платы на 2023 год.
В предостережении Комитет требовал перерасчета платы по тарифам 2023 года.
Общество успешно обжаловало предостережение Комитета в суде.
Суд указал, что УО не нарушала требования закона.
Плата за содержание и ремонт, за работу консьержей на 2023 и 2024 годы была установлена одним решением ОСС, УО не могла проигнорировать это решение.
“Из содержания решения общего собрания собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 14.09.2023 № 1/2023, следует, что соответствующие размеры платы устанавливались на 2023 и 2024 календарные годы, в связи с чем Общество в соответствии с принятым на общем собрании собственников помещений в МКД решениями правомерно начисляло с 01.01.2024 плату за содержание жилого помещения в МКД исходя из стоимости 30,96 руб. с 1 кв. м площади помещения, а плату за услугу по круглосуточной работе службы консьержей начисляло исходя из 6,40 руб. за 1 кв. м площади помещения”.
Также суд отметил, что Комитет облек предписание в форму предостережения.
“В предостережении от 02.10.2024 № 446 содержится требование произвести перерасчет платы, что в рассматриваемом случае не соответствует положениям части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ”.
#Комитет_госжилнадзора_и_контроля_Ленинградской_области #оплата_жку
А56-878/2025🔺ЖилИнспектор
Причина: в действиях УО нет нарушений, надзорный орган выдал предостережение вместо предписания
ООО “ЛенСтрой” получило предостережение Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) об увеличении платы за содержание и ремонт, за работу круглосуточной службы консьержей в МКД по ул. Красных Военлетов в Гатчине.
Комитет считал, что УО необоснованно увеличила в 2024 году плату за содержание и ремонт, за работу круглосуточной службы консьержей до истечения года с даты утверждения платы на 2023 год.
В предостережении Комитет требовал перерасчета платы по тарифам 2023 года.
Общество успешно обжаловало предостережение Комитета в суде.
Суд указал, что УО не нарушала требования закона.
Плата за содержание и ремонт, за работу консьержей на 2023 и 2024 годы была установлена одним решением ОСС, УО не могла проигнорировать это решение.
“Из содержания решения общего собрания собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 14.09.2023 № 1/2023, следует, что соответствующие размеры платы устанавливались на 2023 и 2024 календарные годы, в связи с чем Общество в соответствии с принятым на общем собрании собственников помещений в МКД решениями правомерно начисляло с 01.01.2024 плату за содержание жилого помещения в МКД исходя из стоимости 30,96 руб. с 1 кв. м площади помещения, а плату за услугу по круглосуточной работе службы консьержей начисляло исходя из 6,40 руб. за 1 кв. м площади помещения”.
Также суд отметил, что Комитет облек предписание в форму предостережения.
“В предостережении от 02.10.2024 № 446 содержится требование произвести перерасчет платы, что в рассматриваемом случае не соответствует положениям части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ”.
#Комитет_госжилнадзора_и_контроля_Ленинградской_области #оплата_жку
А56-878/2025🔺ЖилИнспектор
👍5🔥3❤2
Суд отменил штраф ГЖИ Архангельской области за превышение перерыва подачи горячей воды
Причина: нет состава правонарушения, проведение ремонтных работ было согласовано с администрацией.
ГЖИ Архангельской области оштрафовала ПАО “ТГК-2” по части 3 статьи 7.23 КоАП РФ на 30 тысяч рублей. В МКД по ул. Первомайской в Северодвинске 02.08.2024 и 30.09.2024 горячая вода отсутствовала более 4 часов.
РСО не согласилась с наказанием и обратилась в суд.
Суд встал на сторону РСО и отменил постановление жилинспекции.
“Суд пришел к выводу, что допущенный Обществом перерыв в горячем водоснабжении в связи с проведением ремонтных работ на тепловых сетях, не образует вмененного Инспекцией нарушения пункта 4 Приложения №1 к Правилам № 354, поскольку данные требования не применяются к случаям проведения ремонтных и профилактических работ на сетях горячего водоснабжения. Применительно к этому случаю срок перерыва в горячем водоснабжении пунктом 4 Приложения № 1 к Правилам № 354 не установлен”.
Проведение ремонтных работ РСО согласовала с администрацией ГО “Город Северодвинск”.
#ГЖИ_Архангельской_области #отношения_с_рсо
А05-14582/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: нет состава правонарушения, проведение ремонтных работ было согласовано с администрацией.
ГЖИ Архангельской области оштрафовала ПАО “ТГК-2” по части 3 статьи 7.23 КоАП РФ на 30 тысяч рублей. В МКД по ул. Первомайской в Северодвинске 02.08.2024 и 30.09.2024 горячая вода отсутствовала более 4 часов.
РСО не согласилась с наказанием и обратилась в суд.
Суд встал на сторону РСО и отменил постановление жилинспекции.
“Суд пришел к выводу, что допущенный Обществом перерыв в горячем водоснабжении в связи с проведением ремонтных работ на тепловых сетях, не образует вмененного Инспекцией нарушения пункта 4 Приложения №1 к Правилам № 354, поскольку данные требования не применяются к случаям проведения ремонтных и профилактических работ на сетях горячего водоснабжения. Применительно к этому случаю срок перерыва в горячем водоснабжении пунктом 4 Приложения № 1 к Правилам № 354 не установлен”.
Проведение ремонтных работ РСО согласовала с администрацией ГО “Город Северодвинск”.
#ГЖИ_Архангельской_области #отношения_с_рсо
А05-14582/2024🔺ЖилИнспектор
👍6
Суд отменил штраф ИГЖН Владимирской области за ненадлежащее уведомление об отключении электроэнергии
Причина: отсутствие состава правонарушения.
АО “ЭнергосбыТ Плюс” было оштрафовано на 5 тысяч рублей по статье 7.23 КоАП РФ за ненадлежащее уведомление жильца МКД по ул. Юбилейной во Владимире об ограничении электроснабжения.
Уведомление о предстоящем отключении электроэнергии РСО разместила в квитанции за ноябрь 2023 года. Инспекция считала, что нет доказательств надлежащего извещения жильца о предстоящем ограничении электроснабжения. Направление уведомления в квитанции не позволяет установить дату его получения потребителем, следовательно, не может считаться надлежащим извещением.
Суд не согласился с ИГЖН.
Суд отметил, что Правила № 354 допускают уведомление потребителя посредством включения в платежный документ текста соответствующего предупреждения (уведомления).
РСО включила уведомление о предстоящем ограничении в квитанцию за ноябрь 2023 года. Доставка квитанций была окончена 06.12.2023, следовательно, с 06.12.2023 уведомление в платежной квитанции считается доставленным.
Суд указал, что “Правила № 354 регулируют сроки предоставления платежных документов (пункт 67 Правил), при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя должника путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления)”.
#ИГЖН_Владимирской_области #должники
А11-10665/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: отсутствие состава правонарушения.
АО “ЭнергосбыТ Плюс” было оштрафовано на 5 тысяч рублей по статье 7.23 КоАП РФ за ненадлежащее уведомление жильца МКД по ул. Юбилейной во Владимире об ограничении электроснабжения.
Уведомление о предстоящем отключении электроэнергии РСО разместила в квитанции за ноябрь 2023 года. Инспекция считала, что нет доказательств надлежащего извещения жильца о предстоящем ограничении электроснабжения. Направление уведомления в квитанции не позволяет установить дату его получения потребителем, следовательно, не может считаться надлежащим извещением.
Суд не согласился с ИГЖН.
Суд отметил, что Правила № 354 допускают уведомление потребителя посредством включения в платежный документ текста соответствующего предупреждения (уведомления).
РСО включила уведомление о предстоящем ограничении в квитанцию за ноябрь 2023 года. Доставка квитанций была окончена 06.12.2023, следовательно, с 06.12.2023 уведомление в платежной квитанции считается доставленным.
Суд указал, что “Правила № 354 регулируют сроки предоставления платежных документов (пункт 67 Правил), при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя должника путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления)”.
#ИГЖН_Владимирской_области #должники
А11-10665/2024🔺ЖилИнспектор
❤1
Forwarded from ЖКХ Ньюс
Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области обратилось в суд, чтобы обязать УК восстановить демонтированные ею элементы детской площадки. Выданные ранее предписания не помогли.
В сентябре 2022 г. УК осмотрела оборудование детской площадки, расположенной на придомовой территории, и решила: качели с жестким подвесом, качалка-балансир и турник стали небезопасны (имеют дефекты, превышен срок эксплуатации и др.), их ремонт нецелесообразен и невозможен с учетом требований ГОСТ. В итоге указанное оборудование было решено демонтировать и утилизировать, что УК и сделала, оформив соответствующие акты.
По обращению одной из жительниц МКД Минконтроля Калининградской области провело проверку и пришло к выводу: без решения ОСС управляющая компания была не вправе демонтировать элементы детской площадки, а потому должна их восстановить. О чем и было выдано соответствующее предписание.
УК с этим не согласилась и, в частности, уточнила: в период ее управления МКД собственники не принимали решения о размещении детской площадки на придомовой территории, в состав общедомового имущества ее не включали. Дальше конфликт пришлось разрешать в суде.
За неисполнение предписания о восстановлении незаконно демонтированных элементов детской игровой площадки директор УК получил устное замечание, а дело об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ было прекращено в связи с малозначительностью. Тогда же мировой судья установил, что детская площадка как таковая отсутствовала, а предписание содержит общие формулировки, не конкретизируя наименование оборудования.
В суде первой инстанции эксперт по оценке безопасности оборудования детских игровых площадок изучил представленные фотографии и пояснил:
— еще в 2012-2013 гг. спорное оборудование не соответствовало ГОСТам;
— детская игровая площадка должна быть отмежевана и иметь акт ввода в эксплуатацию, а оборудование — паспорт и идентификационные таблички;
— предельный срок эксплуатации элементов детской площадки— 10 лет, потом их следует демонтировать и утилизировать (п. 44 ТР ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок»).
Изучив и другие представленные доказательства, суд первой инстанции отметил, что вопрос о демонтаже элементов детской площадки, расположенных на придомовой территории, должны решать собственники МКД.
Однако иск остался без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае действия УК «были направлены на защиту охраны жизни, здоровья, прав и законных интересов несовершеннолетних, а также неопределенного круга лиц, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанные элементы не соответствовали ГОСТу по состоянию на дату установки 2012-2013 г. и тем более по состоянию на 13.09.2022 (дата демонтажа), учитывая, что паспорт объекта отсутствует, как и акт ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем невозможно установить параметры объекта и его технические характеристики, срок эксплуатации оборудования составляет 10 лет, то есть на дату демонтажа спорного оборудования данный срок истек, в связи с чем использование спорного оборудования не обеспечивает безопасность детей и неопределенного круга лиц».
Минконтроля Калининградской области попыталось обжаловать вынесенное решение, ссылаясь на то, что детская площадка была социально значимым объектом придомовой территории, а УК фактически лишила детей права на физическое развитие и формирование навыков здорового образа жизни.
Вот только апелляционный и кассационный суды оставили жалобы ведомства без удовлетворения. При этом отметили, что оно не доказало надлежащее состояние элементов детской площадки, недостоверность выводов специалиста или возможность осуществить немедленное устранение выявленных дефектов (определение Третьего КСОЮ по делу № 88-6540/2025).
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
✍2❤2👍1
Суд признал незаконным отказ надзорного органа Республики Башкортостан во внесении изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, оснований для отказа не было, кворум имелся.
ООО УК “Артер” обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет) во внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД по ул. Шафиева в Уфе.
Основанием для отказа послужили выводы Госкомитета об отсутствии кворума на общем собрании по вопросу избрания ООО УК “Артер”. В реестре собственников были указаны неверные данные о пяти собственниках квартир. “...общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума и является неправомочным. После пересчета кворума по выбору управляющей организации составляет менее 50%”.
Общество не согласилось с отказом и обратилось в суд. Суд первой инстанции встал на сторону Госкомитета.
Апелляционный суд, напротив, согласился с УО.
Апелляционный суд отметил, что Госкомитет и суд первой инстанции ошиблись в расчетах.
Общая площадь МКД составляет 22208,2 кв.м., за избрание ООО УК “Артер” проголосовали собственники помещений площадью 11591,52 кв.м. После исключения из подсчета голосов 5 собственников квартир (231, 1 кв.м.), осталось 11360,42 кв.м. или 51,15%. То есть простое большинство голосов, необходимое для принятия решения о выборе УО, достигнуто.
“Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела предусмотренных пунктом 9 Порядка 938/пр оснований для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на основании указанного заявления ООО УК “Артер”. То есть, оспоренный приказ принят комитетом в отсутствие законных оснований, а изложенный в решении суда первой инстанции противоположный вывод следует признать не основанным на фактических обстоятельствах дела”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #реестр_лицензий
А07-35514/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, оснований для отказа не было, кворум имелся.
ООО УК “Артер” обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет) во внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД по ул. Шафиева в Уфе.
Основанием для отказа послужили выводы Госкомитета об отсутствии кворума на общем собрании по вопросу избрания ООО УК “Артер”. В реестре собственников были указаны неверные данные о пяти собственниках квартир. “...общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума и является неправомочным. После пересчета кворума по выбору управляющей организации составляет менее 50%”.
Общество не согласилось с отказом и обратилось в суд. Суд первой инстанции встал на сторону Госкомитета.
Апелляционный суд, напротив, согласился с УО.
Апелляционный суд отметил, что Госкомитет и суд первой инстанции ошиблись в расчетах.
Общая площадь МКД составляет 22208,2 кв.м., за избрание ООО УК “Артер” проголосовали собственники помещений площадью 11591,52 кв.м. После исключения из подсчета голосов 5 собственников квартир (231, 1 кв.м.), осталось 11360,42 кв.м. или 51,15%. То есть простое большинство голосов, необходимое для принятия решения о выборе УО, достигнуто.
“Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела предусмотренных пунктом 9 Порядка 938/пр оснований для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на основании указанного заявления ООО УК “Артер”. То есть, оспоренный приказ принят комитетом в отсутствие законных оснований, а изложенный в решении суда первой инстанции противоположный вывод следует признать не основанным на фактических обстоятельствах дела”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #реестр_лицензий
А07-35514/2023🔺ЖилИнспектор
❤6👍1