Суд признал недействительным предписание Мосжилинспекции о расчете платы за отопление
Причина: предписание неконкретно, а потому неисполнимо.
Мосжилинспекция проверила ООО «Управляющая компания Сириус» и выдала этой УО предписание. По мнению МЖИ, УО нарушила порядок расчета платы за «отопление» в 2020-2021 и теперь обязана:
- аннулировать произведенную корректировку размера платы за услугу «отопление» в мае 2021 года в соответствии с пунктом 42(1),
- произвести расчет платы за услугу «отопление» с мая 2021, исходя из норматива потребления тепловой энергии в соответствии с пунктом 42(1) Правил;
- привести расчет платы за услугу «отопление», исходя из норматива потребления тепловой энергии в 2022 г. в соответствии с методикой, определенной пунктом 42(1) Правил.
Суды установили, что начисления платы за отопление производится равномерно в течение календарного года. МКД оборудован ИТП и ОДПУ тепловой энергии.
• Положениями пункта 40 Правил № 354 установлено, потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил № 354.
• Согласно пункту 54 Правил № 354 размер платы за отопление (при отсутствии централизованного теплоснабжения) при наличии в МКД прибора учета тепловой энергии, установленного на оборудовании, входящем в состав общего имущества в МКД, с использованием которого была предоставлена коммунальная услуга по отоплению, а также ИПУ тепловой энергии в жилых и (или) нежилых помещениях МКД определяется за расчетный период в соответствии с формулой 18(1) приложения № 2 к Правилам, и в случае, если выбран способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, 1 раз в год корректируется в соответствии с формулой 18 (3) приложения № 2 к настоящим Правилам
• Объем потребленной тепловой энергии при оплате равномерно в течение календарного года определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в МКД по показаниям ОДПУ тепловой энергии за предыдущий год. При отсутствии данных о фактическом объеме тепловой энергии за предыдущий год, размер платы определяется исходя из норматива расхода тепловой энергии с корректировкой размера платы 1 раз в год.
МКД введен в эксплуатацию в 2019 году, поэтому наработки показаний ОДПУ тепловой энергии не было, поэтому начисления в 2020 году осуществлялись в соответствии с нормативом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41 «О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги» в размере 0,016 Гкал на кв.м. начисляемой площади.
УО сделала корректировку начисления платы за отопление за 2020 год. Показатели корректировки отражены в единых платёжных документах за май 2021 года.
С мая 2021 года расчёт производен согласно показаниям ОДПУ по среднемесячному потреблению, в соответствии с формулой 18 к Приложению № 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, что подтверждается платежными документами.
Поскольку МКД оборудован ОДПУ тепловой энергии, то размер платы за отопление определяется на основании показаний этого счетчика.
Суды указали, что оспариваемое предписание не содержит конкретную ссылку на вменяемое нарушение. Пункт 42 Правил № 354, указанный в предписании, устанавливает разные способы расчета размер платы за коммунальную услугу по отоплению и определяет способы исходя из технических особенностей оборудования в МКД.
#Мосжилинспекция #оплата_жку
А40-85393/22🔺ЖилИнспектор
Причина: предписание неконкретно, а потому неисполнимо.
Мосжилинспекция проверила ООО «Управляющая компания Сириус» и выдала этой УО предписание. По мнению МЖИ, УО нарушила порядок расчета платы за «отопление» в 2020-2021 и теперь обязана:
- аннулировать произведенную корректировку размера платы за услугу «отопление» в мае 2021 года в соответствии с пунктом 42(1),
- произвести расчет платы за услугу «отопление» с мая 2021, исходя из норматива потребления тепловой энергии в соответствии с пунктом 42(1) Правил;
- привести расчет платы за услугу «отопление», исходя из норматива потребления тепловой энергии в 2022 г. в соответствии с методикой, определенной пунктом 42(1) Правил.
Суды установили, что начисления платы за отопление производится равномерно в течение календарного года. МКД оборудован ИТП и ОДПУ тепловой энергии.
• Положениями пункта 40 Правил № 354 установлено, потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил № 354.
• Согласно пункту 54 Правил № 354 размер платы за отопление (при отсутствии централизованного теплоснабжения) при наличии в МКД прибора учета тепловой энергии, установленного на оборудовании, входящем в состав общего имущества в МКД, с использованием которого была предоставлена коммунальная услуга по отоплению, а также ИПУ тепловой энергии в жилых и (или) нежилых помещениях МКД определяется за расчетный период в соответствии с формулой 18(1) приложения № 2 к Правилам, и в случае, если выбран способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, 1 раз в год корректируется в соответствии с формулой 18 (3) приложения № 2 к настоящим Правилам
• Объем потребленной тепловой энергии при оплате равномерно в течение календарного года определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в МКД по показаниям ОДПУ тепловой энергии за предыдущий год. При отсутствии данных о фактическом объеме тепловой энергии за предыдущий год, размер платы определяется исходя из норматива расхода тепловой энергии с корректировкой размера платы 1 раз в год.
МКД введен в эксплуатацию в 2019 году, поэтому наработки показаний ОДПУ тепловой энергии не было, поэтому начисления в 2020 году осуществлялись в соответствии с нормативом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41 «О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги» в размере 0,016 Гкал на кв.м. начисляемой площади.
УО сделала корректировку начисления платы за отопление за 2020 год. Показатели корректировки отражены в единых платёжных документах за май 2021 года.
С мая 2021 года расчёт производен согласно показаниям ОДПУ по среднемесячному потреблению, в соответствии с формулой 18 к Приложению № 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, что подтверждается платежными документами.
Поскольку МКД оборудован ОДПУ тепловой энергии, то размер платы за отопление определяется на основании показаний этого счетчика.
Суды указали, что оспариваемое предписание не содержит конкретную ссылку на вменяемое нарушение. Пункт 42 Правил № 354, указанный в предписании, устанавливает разные способы расчета размер платы за коммунальную услугу по отоплению и определяет способы исходя из технических особенностей оборудования в МКД.
#Мосжилинспекция #оплата_жку
А40-85393/22🔺ЖилИнспектор
👍5
Суд признал незаконным отказ Мосжилинспекции во внесении изменений в реестр лицензий
Причина: УО предоставила все, что нужно, и разместила в ГИС ЖКХ все, что смогла.
ООО «Домоуправление» проиграло первую инстанцию, но выиграло вторую.
МЖИ отказала этой УО во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы из-за того, что в ГИС ЖКХ не размещены решения собственников (решения собственников размещаются в открытом доступе не позднее пяти рабочих дней, со дня направления подлинников решений в Мосжилинспекцию).
По мнению УО, в ГИС ЖКХ были размещены решения собственников, относящиеся к общему собранию собственников. Также заявитель указал, что при добавлении протокола – если организация в текущем периоде не управляет домом – то единственным возможным типом вопроса является "Выбор способа управления МКД". Данная организация в этом случае автоматически будет указана в качестве инициатора. Так как УО не являлась инициатором собрания, этот раздел не заполнен заявителем.
Суд исследовал заключение специалиста, который подтвердил доводы УО о невозможности указать правильного инициатора общего собрания.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что инспекция не имела оснований для отказа заявителю во внесении изменений, поскольку УО представила в лицензирующий орган все документы, содержащие необходимые сведения в соответствии с действующим законодательством.
Похожая история между теми же участниками развернулась по делу № А40-70150/22 и по ранее описанному нами делу № А40-70652/22.
#Мосжилинспекция #реестр_лицензий
А40-70146/22🔺ЖилИнспектор
Причина: УО предоставила все, что нужно, и разместила в ГИС ЖКХ все, что смогла.
ООО «Домоуправление» проиграло первую инстанцию, но выиграло вторую.
МЖИ отказала этой УО во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы из-за того, что в ГИС ЖКХ не размещены решения собственников (решения собственников размещаются в открытом доступе не позднее пяти рабочих дней, со дня направления подлинников решений в Мосжилинспекцию).
По мнению УО, в ГИС ЖКХ были размещены решения собственников, относящиеся к общему собранию собственников. Также заявитель указал, что при добавлении протокола – если организация в текущем периоде не управляет домом – то единственным возможным типом вопроса является "Выбор способа управления МКД". Данная организация в этом случае автоматически будет указана в качестве инициатора. Так как УО не являлась инициатором собрания, этот раздел не заполнен заявителем.
Суд исследовал заключение специалиста, который подтвердил доводы УО о невозможности указать правильного инициатора общего собрания.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что инспекция не имела оснований для отказа заявителю во внесении изменений, поскольку УО представила в лицензирующий орган все документы, содержащие необходимые сведения в соответствии с действующим законодательством.
Похожая история между теми же участниками развернулась по делу № А40-70150/22 и по ранее описанному нами делу № А40-70652/22.
#Мосжилинспекция #реестр_лицензий
А40-70146/22🔺ЖилИнспектор
👍12🤨1
Суд признал незаконным отказ Мосжилинспекции во внесении изменений в реестр лицензий
Причина: собрание проведено через ГИС ЖКХ, протокол сформирован автоматически. Какие к нему могут быть претензии?
Собственники решили сменить способ управления, расторгли договор с АО «ВК Комфорт», приняли решение создать ТСН «Поколение».
При этом собрание они провели через ГИС ЖКХ.
При создании ТСЖ протокол должны подписывать все собственники, которые голосовали за создание товарищества и его устав. В ГИС ЖКХ такой возможности нет.
МЖИ отказала созданному ТСН во внесении изменений в реестр лицензий.
Она ссылалась как раз на то, что протокол не подписан участниками голосования.
Как она себе это представляет в отношении автоматически сформированного протокола при голосовании в электронной системе?
Вот суд тоже не понял и признал отказ незаконным:
• «у инициатора общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ, отсутствует техническая возможность внесения каких-либо изменений в него, как при его формировании, так и после размещения в Системе, в т.ч. его подписание всеми участниками собрания»;
• «у Мосжилинспекции, как у органа жилищного контроля и надзора имеется техническая возможность получить информацию о решении любого собственника, удостоверенную подписью оператора системы».
Суд также обратил внимание, что решение собрания о создании ТСН было оспорено в суде, и суд отказал в признании принятых решений недействительным. А раз уж суд признал решения собрания действительными, то у МЖИ подавно нет полномочий решать как-то иначе (считать решение собрания ничтожным).
#Мосжилинспекция #реестр_лицензий
А40-116955/22🔺ЖилИнспектор
Причина: собрание проведено через ГИС ЖКХ, протокол сформирован автоматически. Какие к нему могут быть претензии?
Собственники решили сменить способ управления, расторгли договор с АО «ВК Комфорт», приняли решение создать ТСН «Поколение».
При этом собрание они провели через ГИС ЖКХ.
При создании ТСЖ протокол должны подписывать все собственники, которые голосовали за создание товарищества и его устав. В ГИС ЖКХ такой возможности нет.
МЖИ отказала созданному ТСН во внесении изменений в реестр лицензий.
Она ссылалась как раз на то, что протокол не подписан участниками голосования.
Как она себе это представляет в отношении автоматически сформированного протокола при голосовании в электронной системе?
Вот суд тоже не понял и признал отказ незаконным:
• «у инициатора общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ, отсутствует техническая возможность внесения каких-либо изменений в него, как при его формировании, так и после размещения в Системе, в т.ч. его подписание всеми участниками собрания»;
• «у Мосжилинспекции, как у органа жилищного контроля и надзора имеется техническая возможность получить информацию о решении любого собственника, удостоверенную подписью оператора системы».
Суд также обратил внимание, что решение собрания о создании ТСН было оспорено в суде, и суд отказал в признании принятых решений недействительным. А раз уж суд признал решения собрания действительными, то у МЖИ подавно нет полномочий решать как-то иначе (считать решение собрания ничтожным).
#Мосжилинспекция #реестр_лицензий
А40-116955/22🔺ЖилИнспектор
👏12👍5❤1🔥1
Управляющая компания в суде добилась приостановления действия распоряжения Мосжилинспекции
ООО “УК Тимирязевская” обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным её распоряжения.
Одновременно управляющая компания ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Мосжилинспекции об исключении сведений об управлении ею 35 многоквартирными домами до момента вынесения судебного акта.
Арбитражный суд г. Москвы заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Но Мосжилинспекцию это не устроило, и она попыталась обжаловать определение суда в апелляционном порядке.
Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил обоснованность принятия обеспечительных мер.
Апелляционный суд отметил: управляющая компания смогла обосновать, что непринятие обеспечительных мер повлечет значительный имущественный ущерб, приведет к нарушению прав собственников этих домов, а также затруднит исполнение судебного решения в случае признания распоряжения Мосжилинспекции незаконным.
Так, ООО “УК Тимирязевская” рассчитала, что ей будет причиняться имущественный ущерб не менее 5 млн. рублей ежемесячно. При этом она будет обязана платить зарплату работникам, а также рассчитываться с контрагентами.
Также управляющая компания сообщила, что передача многоквартирных домов от одной управляющей компании другой – сложный и громоздкий процесс. В случае непринятия обеспечительных мер может понадобиться совершать все действия по передаче домов повторно.
По мнению апелляционного суда, приостановление действия распоряжения Мосжилинспекции об исключении сведений об управлении многоквартирными домами позволит соблюсти баланс интересов сторон спора.
“В целях сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo) принятие испрашиваемых обеспечительных мер, с учетом фактических обстоятельств, является допустимым”.
#Мосжилинспекция #реестр_лицензий #судопроизводство
А40-31318/23🔺ЖилИнспектор
ООО “УК Тимирязевская” обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным её распоряжения.
Одновременно управляющая компания ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Мосжилинспекции об исключении сведений об управлении ею 35 многоквартирными домами до момента вынесения судебного акта.
Арбитражный суд г. Москвы заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Но Мосжилинспекцию это не устроило, и она попыталась обжаловать определение суда в апелляционном порядке.
Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил обоснованность принятия обеспечительных мер.
Апелляционный суд отметил: управляющая компания смогла обосновать, что непринятие обеспечительных мер повлечет значительный имущественный ущерб, приведет к нарушению прав собственников этих домов, а также затруднит исполнение судебного решения в случае признания распоряжения Мосжилинспекции незаконным.
Так, ООО “УК Тимирязевская” рассчитала, что ей будет причиняться имущественный ущерб не менее 5 млн. рублей ежемесячно. При этом она будет обязана платить зарплату работникам, а также рассчитываться с контрагентами.
Также управляющая компания сообщила, что передача многоквартирных домов от одной управляющей компании другой – сложный и громоздкий процесс. В случае непринятия обеспечительных мер может понадобиться совершать все действия по передаче домов повторно.
По мнению апелляционного суда, приостановление действия распоряжения Мосжилинспекции об исключении сведений об управлении многоквартирными домами позволит соблюсти баланс интересов сторон спора.
“В целях сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo) принятие испрашиваемых обеспечительных мер, с учетом фактических обстоятельств, является допустимым”.
#Мосжилинспекция #реестр_лицензий #судопроизводство
А40-31318/23🔺ЖилИнспектор
❤14👍7
Арбитражный суд Московского округа признал незаконным отказ Мосжилинспекции во внесении изменений в реестр лицензий
Одна из причин отказа была связана с подписанием договора управления председателем совета МКД. За наделение председателя таким полномочием голосовали собственники с голосами менее двух третей по всему дому.
ГЖИ и две нижестоящие судебные инстанции решили, что этого недостаточно.
Кассационный суд был другого мнения:
https://t.iss.one/gkhvsem/2796
#Мосжилинспекция #реестр_лицензий
Одна из причин отказа была связана с подписанием договора управления председателем совета МКД. За наделение председателя таким полномочием голосовали собственники с голосами менее двух третей по всему дому.
ГЖИ и две нижестоящие судебные инстанции решили, что этого недостаточно.
Кассационный суд был другого мнения:
https://t.iss.one/gkhvsem/2796
#Мосжилинспекция #реестр_лицензий
Telegram
ЖКХ
Арбитражный суд Московского округа отвечает на вопрос: «сколько надо голосов для наделения председателя совета МКД полномочием на подписание договора управления».
Мотивировка из судебного акта по делу № А40-255810/2022 (истец ООО Управляющая компания «С…
Мотивировка из судебного акта по делу № А40-255810/2022 (истец ООО Управляющая компания «С…
🔥5👍1
Суд признал недействительным распоряжение Мосжилинспекции о внесении изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, Мосжилинспекция не установила соблюдение требований пп.б, е пункта 5 Порядка № 938/пр при проверке заявления и представленных документов.
В Государственную жилищную инспекцию города Москвы поступило заявление ООО “Главэксплуатация” о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с заключением договора управления МКД по улице Беловежской.
ГЖИ приостановила рассмотрение заявления, запросила необходимые сведения, а затем провела проверку на основании поступивших ответов.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу о необходимости внесения изменений в реестр лицензий.
Мосжилинспекция вынесла распоряжение о включении в реестр лицензий сведений о том, что ООО “Главэксплуатация” осуществляет деятельность по управлению МКД по улице Беловежской.
Такое решение не понравилось ТСЖ “Беловежская 17/2”, которое управляло этим домом.
ТСЖ обратилось в суд и просило признать недействительным распоряжение Мосжилинспекции о внесении изменений в реестр лицензий.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Он полагал, что распоряжение ГЖИ принято с соблюдением требований закона.
А апелляционный суд согласился с ТСЖ и отменил распоряжение.
Поводом для принятия такого решения послужила невнимательность к доводам ТСЖ со стороны жилинспекции.
Так, Мосжилинспекция при принятии решения о внесении изменений в реестр лицензий указала, что ТСЖ “Беловежская 17/2” не ответило на запрос о предоставлении сведений.
Однако ответ ТСЖ имелся в инспекции. В нём товарищество сообщало о ничтожности проведённого ООО “Главэксплуатация” общего собрания собственников. Но жилинспекция его почему-то проигнорировала.
“С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что Мосжилинспекция не установила соблюдение требований пп.б, е пункта 5 Порядка № 938/пр при проверке заявления и представленных документов ООО «Главэксплуатация» (правопредшественник – ООО «Брестроп»)”.
Также суд отметил, что решение ОСС об избрании новой УО в дальнейшем было признано недействительным Бабушкинским районным судом города Москвы.
#Мосжилинспекция #реестр_лицензий
А40-96897/22 🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, Мосжилинспекция не установила соблюдение требований пп.б, е пункта 5 Порядка № 938/пр при проверке заявления и представленных документов.
В Государственную жилищную инспекцию города Москвы поступило заявление ООО “Главэксплуатация” о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с заключением договора управления МКД по улице Беловежской.
ГЖИ приостановила рассмотрение заявления, запросила необходимые сведения, а затем провела проверку на основании поступивших ответов.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу о необходимости внесения изменений в реестр лицензий.
Мосжилинспекция вынесла распоряжение о включении в реестр лицензий сведений о том, что ООО “Главэксплуатация” осуществляет деятельность по управлению МКД по улице Беловежской.
Такое решение не понравилось ТСЖ “Беловежская 17/2”, которое управляло этим домом.
ТСЖ обратилось в суд и просило признать недействительным распоряжение Мосжилинспекции о внесении изменений в реестр лицензий.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Он полагал, что распоряжение ГЖИ принято с соблюдением требований закона.
А апелляционный суд согласился с ТСЖ и отменил распоряжение.
Поводом для принятия такого решения послужила невнимательность к доводам ТСЖ со стороны жилинспекции.
Так, Мосжилинспекция при принятии решения о внесении изменений в реестр лицензий указала, что ТСЖ “Беловежская 17/2” не ответило на запрос о предоставлении сведений.
Однако ответ ТСЖ имелся в инспекции. В нём товарищество сообщало о ничтожности проведённого ООО “Главэксплуатация” общего собрания собственников. Но жилинспекция его почему-то проигнорировала.
“С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что Мосжилинспекция не установила соблюдение требований пп.б, е пункта 5 Порядка № 938/пр при проверке заявления и представленных документов ООО «Главэксплуатация» (правопредшественник – ООО «Брестроп»)”.
Также суд отметил, что решение ОСС об избрании новой УО в дальнейшем было признано недействительным Бабушкинским районным судом города Москвы.
#Мосжилинспекция #реестр_лицензий
А40-96897/22 🔺ЖилИнспектор
🔥13👍4❤3
Мосжилинспекция не смогла обжаловать решение суда о необходимости окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить решение суда
Причина: по мнению суда, Минобороны России приняло исчерпывающие меры по исполнению решения суда, но дальнейшее его исполнение невозможно.
Решением Арбитражного суда города Москвы были удовлетворены требования Префектуры ЗАО Москвы и Мосжилинспекции о понуждении Минобороны России осуществить капитальный ремонт МКД на Рублёвском шоссе.
На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Минобороны России частично исполнило требования исполнительного листа, но выяснилось, что дальнейшее исполнение решения суда невозможно.
Минобороны обратилось в ГУ ФССП России по г. Москве с заявлением о возвращении исполнительного листа взыскателю и окончании исполнительного производства, но получило отказ.
Тогда министерство обратилось в суд с требованием о возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнить исполнительный лист.
Суд удовлетворил требования Минобороны.
Это не устроило Мосжилинспекцию, и она попыталась обжаловать решение суда в апелляционной инстанции, но безуспешно.
При рассмотрении дела было установлено, что для исполнения решения суда Минобороны России разработало проектную документацию и получило положительные заключения государственной экспертизы, провело комплексное обследование технического состояния строительных конструкций МКД.
В результате такого обследования выяснилось, что выполнение ремонтно-восстановительных работ невозможно без выполнения реконструкции его конструктивных элементов с обязательным отселением жителей 5-й секции в осях «14-16». Работы, которые необходимо выполнить, относятся к реконструкции объектов капитального строительства, а не к капремонту.
Завершение ремонтно-восстановительных работ невозможно ввиду отсутствия у Минобороны правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство.
Минобороны неоднократно обращалось в органы исполнительной власти города Москвы с заявлением о передаче ему земельных участков, на которых находится дом, на период реконструкции, а также об освобождения жилых и нежилых помещений.
Но земельные участки для работ, указанных в решении суда, так и не были предоставлены, вопрос об отселении жильцов не решён.
Суды пришли к выводу, что Минобороны России в рамках представленных полномочий выполнило все исчерпывающие мероприятия по исполнению решения суда.
“При этом дальнейшее исполнение решения суда и исполнительного листа невозможно ввиду вышеизложенных обстоятельств и прямого запрета на выполнение реконструкции объекта без разрешения на строительство в рамках статьи 51 ГрК РФ, статьи 9.5 КоАП РФ. Кроме того, проживание зарегистрированных лиц в жилом доме (объект исполнения) является самостоятельным основанием для возвращения исполнительного листа, обязывающего совершить действия в отношении объекта, несовместимые с проживанием в нем лиц”.
#Мосжилинспекция #исполнительное_производство #капремонт
А40-245950/22 🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, Минобороны России приняло исчерпывающие меры по исполнению решения суда, но дальнейшее его исполнение невозможно.
Решением Арбитражного суда города Москвы были удовлетворены требования Префектуры ЗАО Москвы и Мосжилинспекции о понуждении Минобороны России осуществить капитальный ремонт МКД на Рублёвском шоссе.
На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Минобороны России частично исполнило требования исполнительного листа, но выяснилось, что дальнейшее исполнение решения суда невозможно.
Минобороны обратилось в ГУ ФССП России по г. Москве с заявлением о возвращении исполнительного листа взыскателю и окончании исполнительного производства, но получило отказ.
Тогда министерство обратилось в суд с требованием о возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнить исполнительный лист.
Суд удовлетворил требования Минобороны.
Это не устроило Мосжилинспекцию, и она попыталась обжаловать решение суда в апелляционной инстанции, но безуспешно.
При рассмотрении дела было установлено, что для исполнения решения суда Минобороны России разработало проектную документацию и получило положительные заключения государственной экспертизы, провело комплексное обследование технического состояния строительных конструкций МКД.
В результате такого обследования выяснилось, что выполнение ремонтно-восстановительных работ невозможно без выполнения реконструкции его конструктивных элементов с обязательным отселением жителей 5-й секции в осях «14-16». Работы, которые необходимо выполнить, относятся к реконструкции объектов капитального строительства, а не к капремонту.
Завершение ремонтно-восстановительных работ невозможно ввиду отсутствия у Минобороны правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство.
Минобороны неоднократно обращалось в органы исполнительной власти города Москвы с заявлением о передаче ему земельных участков, на которых находится дом, на период реконструкции, а также об освобождения жилых и нежилых помещений.
Но земельные участки для работ, указанных в решении суда, так и не были предоставлены, вопрос об отселении жильцов не решён.
Суды пришли к выводу, что Минобороны России в рамках представленных полномочий выполнило все исчерпывающие мероприятия по исполнению решения суда.
“При этом дальнейшее исполнение решения суда и исполнительного листа невозможно ввиду вышеизложенных обстоятельств и прямого запрета на выполнение реконструкции объекта без разрешения на строительство в рамках статьи 51 ГрК РФ, статьи 9.5 КоАП РФ. Кроме того, проживание зарегистрированных лиц в жилом доме (объект исполнения) является самостоятельным основанием для возвращения исполнительного листа, обязывающего совершить действия в отношении объекта, несовместимые с проживанием в нем лиц”.
#Мосжилинспекция #исполнительное_производство #капремонт
А40-245950/22 🔺ЖилИнспектор
🔥8👍2
Кассационный суд вернул на новое рассмотрение дело об отказе ГЖИ Москвы в возбуждении административного дела
Причина: по мнению кассационного суда, нижестоящие суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не оценили доводы сторон и представленные ими доказательства.
В ГЖИ Москвы поступило обращение местного жителя о нарушении срока рассмотрения его обращения ГБУ “Жилищник района Гольяново” и привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.
Он полагал, что УО нарушила 10-дневный срок ответа на запрос.
Собственник направил запрос о предоставлении информации, который УО получила 25.10.2022, а ответила на него 23.11.2022.
Инспекция отказала в возбуждении административного дела в отношении УО в связи с отсутствием события правонарушения.
Заявитель не согласился с таким решением и обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций не увидели оснований для признания решения ГЖИ незаконным.
Суды, как и инспекция, полагали, что УО не нарушала требований закона.
В соответствии с пунктом 3.1.15 договора управления МКД, срок подготовки ответа на жалобу и претензию, связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, составляет 5 рабочих дней, на иные обращения 30 рабочих дней.
Поскольку в обращении не было указано о нарушениях при исполнении условий договора, УО рассмотрела его в 30-дневный срок.
Однако кассационный суд не согласился с нижестоящими судами.
“При рассмотрении настоящего спора суды указали на пункт 3.1.15 договора управления многоквартирным домом, однако данный договор не представлен в материалы дела. Кроме того, в обоснование довода о нарушении срока рассмотрения заявления … указывал на нарушение пункта 36 Правил управления МКД № 416, а не пункта 3.1.15 договора управления многоквартирным домом. Судами не дана оценка приведенному доводу, не указано, в связи с чем ГБУ «Жилищник района Гольяново» следовало руководствоваться положениями договора, а не Правилами”.
Кассационный суд пришёл к выводу, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды были невнимательны к доводам сторон и представленным ими доказательствам.
Суд кассационной инстанции отменил ранее принятые решения судов и направил дело на новое рассмотрение.
#Мосжилинспекция #нарушения_при_привлечении_к_ао
#судопроизводство
А40-1697/23-21-13 🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению кассационного суда, нижестоящие суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не оценили доводы сторон и представленные ими доказательства.
В ГЖИ Москвы поступило обращение местного жителя о нарушении срока рассмотрения его обращения ГБУ “Жилищник района Гольяново” и привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.
Он полагал, что УО нарушила 10-дневный срок ответа на запрос.
Собственник направил запрос о предоставлении информации, который УО получила 25.10.2022, а ответила на него 23.11.2022.
Инспекция отказала в возбуждении административного дела в отношении УО в связи с отсутствием события правонарушения.
Заявитель не согласился с таким решением и обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций не увидели оснований для признания решения ГЖИ незаконным.
Суды, как и инспекция, полагали, что УО не нарушала требований закона.
В соответствии с пунктом 3.1.15 договора управления МКД, срок подготовки ответа на жалобу и претензию, связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, составляет 5 рабочих дней, на иные обращения 30 рабочих дней.
Поскольку в обращении не было указано о нарушениях при исполнении условий договора, УО рассмотрела его в 30-дневный срок.
Однако кассационный суд не согласился с нижестоящими судами.
“При рассмотрении настоящего спора суды указали на пункт 3.1.15 договора управления многоквартирным домом, однако данный договор не представлен в материалы дела. Кроме того, в обоснование довода о нарушении срока рассмотрения заявления … указывал на нарушение пункта 36 Правил управления МКД № 416, а не пункта 3.1.15 договора управления многоквартирным домом. Судами не дана оценка приведенному доводу, не указано, в связи с чем ГБУ «Жилищник района Гольяново» следовало руководствоваться положениями договора, а не Правилами”.
Кассационный суд пришёл к выводу, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды были невнимательны к доводам сторон и представленным ими доказательствам.
Суд кассационной инстанции отменил ранее принятые решения судов и направил дело на новое рассмотрение.
#Мосжилинспекция #нарушения_при_привлечении_к_ао
#судопроизводство
А40-1697/23-21-13 🔺ЖилИнспектор
👍14🔥7
Причина: по мнению суда, МЖИ не уведомила управляющую организацию о составлении протокола.
ООО «Управляющая компания «СИТИ» получила штраф в 250 000 рублей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, однако смогла отбиться от него в суде.
В материалах дела имелось телеграфное уведомление, в котором указано, что телеграмма МЖИ адресату директору ООО «УК «СИТИ» не доставлена, поскольку на ресепшене телеграммы не принимаются.
«Вместе с тем возвращенная административному органу телеграмма с отметкой почтового отделения "телеграмма не доставлена, нет доступа в организацию, на ресепшене извещение не принимают", не может являться доказательством надлежащего извещения общества о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении, учитывая причины невручения этой телеграммы».
Телеграмму, направленную по месту жительства генерального директора, также не доставили.
В апелляционной жалобе Мосжилинспекция ссылалась на то, что представитель общества Дорофеева Н.А. была устно по телефону уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении.
На что суд возразил: «административным органом не представлено доказательств, что номер телефона, по которому связывалась Мосжилинспекция, является номером телефона Дорофеевой Н.А., либо номером телефона ООО «УК «СИТИ».
Так как других доказательств доведения до УО сведений о месте и времени составления протокола суд не увидел, то пришел к выводу: УО не известили надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления, поэтому компания не смогла реализовать свои права на защиту.
«При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела доказательств недобросовестного поведения общества в получении телеграфной корреспонденции, отказа либо уклонения в ее получения, материалы дела не содержат».
#Мосжилинспекция #нарушения_при_привлечении_к_ао
А40-59580/23🔺ЖилИнспектор
Upd. Суд округа направил дело на новое рассмотрение.
"Судами не дана правовая оценка доводу инспекции о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу, к которым, в том числе, относится и ненадлежащая организация получения сообщений внутри здания, в котором расположено помещение, указанное в качестве юридического адреса общества, а также доводу о том, что инспекцией были реализованы все способы уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении и возбуждении административного дела, в связи с чем подлежит применению ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ".
🔥13👍11🥰1
Суд отменил штраф Мосжилинспекции за непередачу технической документации вновь избранной УО
Причина: по мнению суда, новая УО отказалась подписывать акт передачи технической документации, а предыдущая УО приняла все зависящие от неё меры, чтобы передать документацию.
Собственники МКД по улице Архитектора Щусева в Москве приняли решение о смене управляющей организации с ООО “УК “Преимущество” на ООО “УК “Премьер”. С 01.11.2022 соответствующие изменения были внесены в реестр лицензий.
Мосжилинспекция в ходе проверки выяснила, что предыдущая УО не передала в трёхдневный срок вновь избранной УО техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД. ООО “УК “Преимущество” сообщало, что техническая документация на дом была украдена накануне планируемой передачи. Но этот факт инспекция приняла за доказательство непринятия УО должных мер по сохранности технической документации на МКД.
Мосжилинспекция оштрафовала ООО “УК “Преимущество” по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за непередачу технической документации вновь избранной управляющей организации на 300 тысяч рублей.
Общество обжаловало штраф в суде.
Суд первой инстанции не увидел оснований для отмены штрафа. Апелляционный суд был другого мнения.
В апелляционном суде было установлено, что прежней и новой управляющими организациями была согласована дата передачи технической документации на дом – 03.11.2022.
В акте приема-передачи технической и иной документации ООО “УК “Преимущество” отразило, что техническая документация на дом и иные документы, связанные с управлением МКД, были украдены, и оно обязуется восстановить и передать документацию позже.
ООО “УК “Премьер” не стало подписывать акт приёма-передачи технической документации. В связи с чем ООО “УК “Преимущество” направило его по почте и уведомила Мосжилинспекцию об отказе новой УО от подписания акта приёма-передачи технической и иной документации.
Восстановленная техническая и иная документация были переданы обществом ООО “УК “Премьер” в феврале 2023 года.
При рассмотрении дела в апелляционном суде инспекция сама подтвердила отсутствие правонарушения.
#Мосжилинспекция #передача_техдок
А40-89153/23🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, новая УО отказалась подписывать акт передачи технической документации, а предыдущая УО приняла все зависящие от неё меры, чтобы передать документацию.
Собственники МКД по улице Архитектора Щусева в Москве приняли решение о смене управляющей организации с ООО “УК “Преимущество” на ООО “УК “Премьер”. С 01.11.2022 соответствующие изменения были внесены в реестр лицензий.
Мосжилинспекция в ходе проверки выяснила, что предыдущая УО не передала в трёхдневный срок вновь избранной УО техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД. ООО “УК “Преимущество” сообщало, что техническая документация на дом была украдена накануне планируемой передачи. Но этот факт инспекция приняла за доказательство непринятия УО должных мер по сохранности технической документации на МКД.
Мосжилинспекция оштрафовала ООО “УК “Преимущество” по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за непередачу технической документации вновь избранной управляющей организации на 300 тысяч рублей.
Общество обжаловало штраф в суде.
Суд первой инстанции не увидел оснований для отмены штрафа. Апелляционный суд был другого мнения.
В апелляционном суде было установлено, что прежней и новой управляющими организациями была согласована дата передачи технической документации на дом – 03.11.2022.
В акте приема-передачи технической и иной документации ООО “УК “Преимущество” отразило, что техническая документация на дом и иные документы, связанные с управлением МКД, были украдены, и оно обязуется восстановить и передать документацию позже.
ООО “УК “Премьер” не стало подписывать акт приёма-передачи технической документации. В связи с чем ООО “УК “Преимущество” направило его по почте и уведомила Мосжилинспекцию об отказе новой УО от подписания акта приёма-передачи технической и иной документации.
Восстановленная техническая и иная документация были переданы обществом ООО “УК “Премьер” в феврале 2023 года.
При рассмотрении дела в апелляционном суде инспекция сама подтвердила отсутствие правонарушения.
#Мосжилинспекция #передача_техдок
А40-89153/23🔺ЖилИнспектор
❤4
Причина: по мнению апелляционного суда, ТСН “ТСЖ Крылатские холмы 33К1” управляет многоквартирным домом с 01.06.2021, что установлено решением суда.
14.02.2023 в Мосжилинспекцию обратилось ТСН “ТСЖ Крылатские холмы 33К1” с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на основании решения суда.
В 2022 году в реестр были включены сведения об управлении домом ООО “ПИК-Комфорт”.
Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2022 решения общего собрания собственников МКД по улице Крылатские Холмы в Москве об избрании управляющей организации ООО “ПИК-Комфорт” признаны недействительными.
Мосжилинспекция внесла изменения в реестр лицензий с 23.02.2023. С этой даты были исключены данные об управлении домом УО и внесены сведения об управлении домом ТСН.
Товарищество было не согласно с датой внесения сведений и обратилось в суд с заявлением о признании распоряжения инспекции незаконным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ТСН:
“Дата издания оспариваемого распоряжения, а также сроки внесения изменений в реестр лицензий, указанные в данном распоряжении, соответствуют положениям ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ, п. 4 и п. 14 Порядка рассмотрения заявлений о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, (утв. приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр)”.
Апелляционный суд не согласился с нижестоящим судом.
Он указал, что товарищество управляло домом с 01.06.2021 года, следовательно эта дата и подлежала включению в реестр лицензий.
“Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № 2- 6795/23 установлено, что управление многоквартирным домом с 01.06.2021 осуществляется ТСН «Товарищество собственников жилья Крылатские холмы 33К1», что подтверждается также договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.
Таким образом, оспариваемое распоряжение является недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя на наличие достоверной информации в реестре лицензий об управлении многоквартирным домом”.
#Мосжилинспекция #реестр_лицензий
А40-113883/23🔺ЖилИнспектор
Upd. Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение.
По мнению кассации, выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на решение районного суда не соответствуют ч. 3 ст. 69 АПК РФ "применительно к предмету и основаниям настоящего спора".
Также в постановлении не было мотивов, "по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе о применении ч. 3.1 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, определяющей момент внесения изменений в реестр лицензий".
Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правах и обязанностях ООО "Пик-Комфорт" без привлечения его к участию в деле.
🔥11👍2🤯1
ТСН из Москвы в суде добилось права на управление МКД
Причина: по мнению суда, собственники могли изменить способ управления до истечения года, поэтому у Мосжилинспекции не было оснований для отказа.
ООО “Управление капитального ремонта и строительства” с 16.09.2021 управляло многоквартирным домом по проспекту Мира в Москве.
В ноябре 2022 года собственники этого МКД решили создать ТСН “Плаза” и передать управление домом ему. О принятом решении собственники сообщили управляющей компании и проинформировали Мосжилинспекцию.
17.01.2023 сведения о ТСН “Плаза” были внесены в ЕГРЮЛ.
После регистрации ТСН направило в Мосжилинспекцию уведомление о начале управления многоквартирным домом и заявление о внесении изменений в реестр лицензий.
Но инспекция отказалась вносить изменения в реестр лицензий. Свое решение она объяснила так: собственники помещений МКД не вправе до истечения 2023 года отказаться от исполнения договора управления ООО “Управление капитального ремонта и строительства” (часть 8.1 статьи 162 ЖК РФ).
ТСН обоснованно не согласилось с решением Мосжилинспекции и успешно обжаловало его в суде.
Суд первой инстанции указал, что волеизъявление собственников на смену управляющей компании подтверждается протоколом ОСС помещений МКД, который недействительным не признавался.
Доводы Мосжилинспекции о том, что собственники помещений в МКД не вправе изменить способ управления до истечения очередного года управления домом, суд признал ошибочными.
“Часть 8.1 статьи 162 ЖК РФ не препятствует жителям дома принять решение о расторжении договора управления в иные сроки…
Кроме того, такое основание для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления, как невозможность включения в реестр лицензиата многоквартирного дома, управление которым осуществляется иной определенной по результатам открытого конкурса управляющей компанией, до истечения одного года с момента заключения договора управления с данной управляющей организацией, не предусмотрено Порядком, что указывает на принятие оспариваемого решения Инспекции фактически в отсутствие оснований для отказа, что свидетельствует о его незаконности”.
Инспекция и УО не согласились с принятым решением и попытались обжаловать его в апелляционном суде.
Но апелляционный суд также указал на ошибку надзорного органа и оставил решение нижестоящего суда в силе.
#Мосжилинспекция #реестр_лицензий
А40-148027/23🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, собственники могли изменить способ управления до истечения года, поэтому у Мосжилинспекции не было оснований для отказа.
ООО “Управление капитального ремонта и строительства” с 16.09.2021 управляло многоквартирным домом по проспекту Мира в Москве.
В ноябре 2022 года собственники этого МКД решили создать ТСН “Плаза” и передать управление домом ему. О принятом решении собственники сообщили управляющей компании и проинформировали Мосжилинспекцию.
17.01.2023 сведения о ТСН “Плаза” были внесены в ЕГРЮЛ.
После регистрации ТСН направило в Мосжилинспекцию уведомление о начале управления многоквартирным домом и заявление о внесении изменений в реестр лицензий.
Но инспекция отказалась вносить изменения в реестр лицензий. Свое решение она объяснила так: собственники помещений МКД не вправе до истечения 2023 года отказаться от исполнения договора управления ООО “Управление капитального ремонта и строительства” (часть 8.1 статьи 162 ЖК РФ).
ТСН обоснованно не согласилось с решением Мосжилинспекции и успешно обжаловало его в суде.
Суд первой инстанции указал, что волеизъявление собственников на смену управляющей компании подтверждается протоколом ОСС помещений МКД, который недействительным не признавался.
Доводы Мосжилинспекции о том, что собственники помещений в МКД не вправе изменить способ управления до истечения очередного года управления домом, суд признал ошибочными.
“Часть 8.1 статьи 162 ЖК РФ не препятствует жителям дома принять решение о расторжении договора управления в иные сроки…
Кроме того, такое основание для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления, как невозможность включения в реестр лицензиата многоквартирного дома, управление которым осуществляется иной определенной по результатам открытого конкурса управляющей компанией, до истечения одного года с момента заключения договора управления с данной управляющей организацией, не предусмотрено Порядком, что указывает на принятие оспариваемого решения Инспекции фактически в отсутствие оснований для отказа, что свидетельствует о его незаконности”.
Инспекция и УО не согласились с принятым решением и попытались обжаловать его в апелляционном суде.
Но апелляционный суд также указал на ошибку надзорного органа и оставил решение нижестоящего суда в силе.
#Мосжилинспекция #реестр_лицензий
А40-148027/23🔺ЖилИнспектор
👍14❤1
Суд отменил отказ Мосжилинспекции во внесении изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, требования жилинспекции о представлении подлинников решений собственников и протокола ОСС невыполнимы.
ООО “Эталон-Прогресс” управляло МКД по Красногвардейскому бульвару в Москве. В ноябре 2022 года собственники решили изменить способ управления и создать ТСЖ “ Счастье на Пресне”. Подлинники решений (бюллетени) собственников помещений и протокола ОСС были переданы в Мосжилинспекцию.
В договоре управления, заключенного с УО было указано, что при его расторжении по решению собственников, управляющей организации нужно сообщить об этом не позднее чем за два месяца. При этом собственники должны предоставить УО подлинники протокола ОСС и бюллетеней.
12.01.2023 ТСЖ направило УО уведомление о расторжении договора, копию протокола ОСС и копию письма о передаче оригинала протокола и материалов собрания в Мосжилинспекцию.
Спустя два месяца после уведомления УО (28.03.2023), ТСЖ обратилось в Мосжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.
Мосжилинспекция отказалась вносить изменения в реестр лицензий, мотивируя это тем, что ТСЖ не представило УО оригиналы решений собственников и протокола ОСС, а значит, договор управления не может считаться расторгнутым.
ТСЖ обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения жилинспекции и внесении изменений в реестр лицензий.
Суд первой инстанции посчитал, что решение Мосжилинспекции было правильным: порядок расторжения договора со старой УО нарушен, договор управления с ней не прекращен.
Апелляционный суд решил по-другому.
Суд указал, что ООО “Эталон-Прогресс” было известно о расторжении договора и общество имело возможность защитить свои права.
Апелляционному суду было непонятно, каким образом направление именно подлинников протокола ОСС и решений собственников управляющей организации могло повлиять на ее права, ведь общество о нарушении порядка или своих прав в суде не заявляло.
В декабре 2023 года ТСЖ попыталось вернуть оригиналы протокола ОСС и бюллетеней, но получило отказ. Мосжилинспекция указала, что материалы приняты на хранения в течение 3 лет, возврат подлинников материалов ОСС законодательством не предусмотрен.
“Таким образом, позиция Мосжилинспекции содержит в себе явное и неразрешимое противоречие, представляющее собой замкнутый круг требований: с одной стороны, ответчик требует от заявителя передачи непременно подлинников решений (бюллетеней) собственников помещений и протокола общего собрания в управляющую компанию ООО “Эталон-Прогресс” для последующей передачи в Мосжилинспекцию, а, с другой стороны, ответчик отказывает в возврате таких подлинников заявителю. При этом решения (бюллетени) собственников помещений в МКД существуют в единственном экземпляре”.
Суд подытожил: у ТСЖ “Счастье на Пресне” отсутствует реальная возможность повторного обращения в Мосжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий из-за нахождения подлинников необходимых документов в самой Мосжилинспекции.
#Мосжилинспекция #реестр_лицензий
А40-144581/23🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, требования жилинспекции о представлении подлинников решений собственников и протокола ОСС невыполнимы.
ООО “Эталон-Прогресс” управляло МКД по Красногвардейскому бульвару в Москве. В ноябре 2022 года собственники решили изменить способ управления и создать ТСЖ “ Счастье на Пресне”. Подлинники решений (бюллетени) собственников помещений и протокола ОСС были переданы в Мосжилинспекцию.
В договоре управления, заключенного с УО было указано, что при его расторжении по решению собственников, управляющей организации нужно сообщить об этом не позднее чем за два месяца. При этом собственники должны предоставить УО подлинники протокола ОСС и бюллетеней.
12.01.2023 ТСЖ направило УО уведомление о расторжении договора, копию протокола ОСС и копию письма о передаче оригинала протокола и материалов собрания в Мосжилинспекцию.
Спустя два месяца после уведомления УО (28.03.2023), ТСЖ обратилось в Мосжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.
Мосжилинспекция отказалась вносить изменения в реестр лицензий, мотивируя это тем, что ТСЖ не представило УО оригиналы решений собственников и протокола ОСС, а значит, договор управления не может считаться расторгнутым.
ТСЖ обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения жилинспекции и внесении изменений в реестр лицензий.
Суд первой инстанции посчитал, что решение Мосжилинспекции было правильным: порядок расторжения договора со старой УО нарушен, договор управления с ней не прекращен.
Апелляционный суд решил по-другому.
Суд указал, что ООО “Эталон-Прогресс” было известно о расторжении договора и общество имело возможность защитить свои права.
Апелляционному суду было непонятно, каким образом направление именно подлинников протокола ОСС и решений собственников управляющей организации могло повлиять на ее права, ведь общество о нарушении порядка или своих прав в суде не заявляло.
В декабре 2023 года ТСЖ попыталось вернуть оригиналы протокола ОСС и бюллетеней, но получило отказ. Мосжилинспекция указала, что материалы приняты на хранения в течение 3 лет, возврат подлинников материалов ОСС законодательством не предусмотрен.
“Таким образом, позиция Мосжилинспекции содержит в себе явное и неразрешимое противоречие, представляющее собой замкнутый круг требований: с одной стороны, ответчик требует от заявителя передачи непременно подлинников решений (бюллетеней) собственников помещений и протокола общего собрания в управляющую компанию ООО “Эталон-Прогресс” для последующей передачи в Мосжилинспекцию, а, с другой стороны, ответчик отказывает в возврате таких подлинников заявителю. При этом решения (бюллетени) собственников помещений в МКД существуют в единственном экземпляре”.
Суд подытожил: у ТСЖ “Счастье на Пресне” отсутствует реальная возможность повторного обращения в Мосжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий из-за нахождения подлинников необходимых документов в самой Мосжилинспекции.
#Мосжилинспекция #реестр_лицензий
А40-144581/23🔺ЖилИнспектор
👍7🔥6❤2
Суд отменил штраф Мосжилинспекции за грубое нарушение лицензионных требований
Причина: по мнению суда, инспекция не доказала состав правонарушения.
Мосжилинспекция оштрафовала АО УК “Городская” на 325 тысяч рублей по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ из-за задолженности перед теплоснабжающей организацией.
ПАО “МОЭК” направило УО по электронным каналам связи акты сверки, свидетельствующие о задолженности за теплоснабжение. Управляющая организация аннулировала акты сверки в системе электронного документооборота “СБИС ЭДО” из-за несогласия с размером и наличием задолженности, периодом начисления задолженности.
Инспекция полагала, что аннулирование актов сверки не равнозначно их отклонению, поскольку оно было произведено неверно. Мосжилинспекция посчитала, что УО приняла акты сверки и признала задолженность.
АО УК “Городская” не согласилась с выводами инспекции и назначенным наказанием и обратилась в суд.
Суд первой инстанции встал на сторону Мосжилинспекции и указал, что УО нарушила технические требования к работе в “СБИС ЭДО”, а значит, акты сверки были приняты.
Апелляционный суд был иного мнения.
Суд отметил, что УО направила замечания на каждый из 12 актов сверки РСО, не признав задолженность по ним.
Для привлечения УО к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, инспекция должна была установить одно из двух обстоятельств: факт признания задолженности со стороны УО или наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.
“Вместе с тем, ни одного допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о признании долга или судебных актов, подтверждающих наличие задолженности, в материалах дела не имеется”.
Апелляционный суд указал, что материалами дела состав правонарушения в действиях УО не доказан.
“В материалах дела не содержится иных документов, кроме актов сверки, на которые в установленном договором порядке, в режиме видимости ПАО “МОЭК” были даны письменные возражения в системе ЭДО, таким образом, при полном отсутствии каких-либо иных доказательств, нельзя сделать вывод о наличии у АО УК “Городская” признанной или подтвержденной судебным актом задолженности”.
#Мосжилинспекция #нарушения_при_привлечении_к_ао
А40-209009/23🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, инспекция не доказала состав правонарушения.
Мосжилинспекция оштрафовала АО УК “Городская” на 325 тысяч рублей по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ из-за задолженности перед теплоснабжающей организацией.
ПАО “МОЭК” направило УО по электронным каналам связи акты сверки, свидетельствующие о задолженности за теплоснабжение. Управляющая организация аннулировала акты сверки в системе электронного документооборота “СБИС ЭДО” из-за несогласия с размером и наличием задолженности, периодом начисления задолженности.
Инспекция полагала, что аннулирование актов сверки не равнозначно их отклонению, поскольку оно было произведено неверно. Мосжилинспекция посчитала, что УО приняла акты сверки и признала задолженность.
АО УК “Городская” не согласилась с выводами инспекции и назначенным наказанием и обратилась в суд.
Суд первой инстанции встал на сторону Мосжилинспекции и указал, что УО нарушила технические требования к работе в “СБИС ЭДО”, а значит, акты сверки были приняты.
Апелляционный суд был иного мнения.
Суд отметил, что УО направила замечания на каждый из 12 актов сверки РСО, не признав задолженность по ним.
Для привлечения УО к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, инспекция должна была установить одно из двух обстоятельств: факт признания задолженности со стороны УО или наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.
“Вместе с тем, ни одного допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о признании долга или судебных актов, подтверждающих наличие задолженности, в материалах дела не имеется”.
Апелляционный суд указал, что материалами дела состав правонарушения в действиях УО не доказан.
“В материалах дела не содержится иных документов, кроме актов сверки, на которые в установленном договором порядке, в режиме видимости ПАО “МОЭК” были даны письменные возражения в системе ЭДО, таким образом, при полном отсутствии каких-либо иных доказательств, нельзя сделать вывод о наличии у АО УК “Городская” признанной или подтвержденной судебным актом задолженности”.
#Мосжилинспекция #нарушения_при_привлечении_к_ао
А40-209009/23🔺ЖилИнспектор
👍4🔥1
Орган жилнадзора Московской области не представил в суд материалы проверки, а затем пытался обжаловать не устраивающее его решение суда
ООО “УК Октябрь” обжаловало в суде постановление Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – ГУСТ МО) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал ГУСТ МО представить материалы проверки, но, так и не получив их, рассмотрел дело по имеющимся материалам.
Постановление ГУСТ МО было отменено.
В постановлении о привлечении к административной ответственности было указано неверное место регистрации УО, не соответствующее её юридическому адресу.
УО сообщала об отсутствии уведомлений о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку у суда отсутствовали материалы проверки ГУСТ МО, доказывающие обратное, он пришел к выводу о существенных нарушениях при привлечении к административной ответственности.
Надзорный орган не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционной инстанции. ГУСТ МО просил приобщить материалы проверки и ссылался на невозможность их представления раньше в связи с проводившейся реорганизацией.
Апелляционный суд отказался удовлетворять требования ГУСТ МО.
Он отметил, что реорганизация велась с сентября 2023 года, к дате первого судебного заседания уже были внесены изменения ЕГРЮЛ. После этого у ГУСТ МО было еще 2 месяца для представления в суд административных материалов.
“При таких обстоятельствах непредставление ГУСТ МО документов, запрошенных судом первой инстанции, не имеет объективных причин и является следствием исключительно неисполнения ГУСТ МО своих процессуальных обязанностей”.
#Мосжилинспекция #нарушения_при_привлечении_к_ао #судопроизводство
А41-101024/23🔺ЖилИнспектор
ООО “УК Октябрь” обжаловало в суде постановление Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – ГУСТ МО) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал ГУСТ МО представить материалы проверки, но, так и не получив их, рассмотрел дело по имеющимся материалам.
Постановление ГУСТ МО было отменено.
В постановлении о привлечении к административной ответственности было указано неверное место регистрации УО, не соответствующее её юридическому адресу.
УО сообщала об отсутствии уведомлений о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку у суда отсутствовали материалы проверки ГУСТ МО, доказывающие обратное, он пришел к выводу о существенных нарушениях при привлечении к административной ответственности.
Надзорный орган не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционной инстанции. ГУСТ МО просил приобщить материалы проверки и ссылался на невозможность их представления раньше в связи с проводившейся реорганизацией.
Апелляционный суд отказался удовлетворять требования ГУСТ МО.
Он отметил, что реорганизация велась с сентября 2023 года, к дате первого судебного заседания уже были внесены изменения ЕГРЮЛ. После этого у ГУСТ МО было еще 2 месяца для представления в суд административных материалов.
“При таких обстоятельствах непредставление ГУСТ МО документов, запрошенных судом первой инстанции, не имеет объективных причин и является следствием исключительно неисполнения ГУСТ МО своих процессуальных обязанностей”.
#Мосжилинспекция #нарушения_при_привлечении_к_ао #судопроизводство
А41-101024/23🔺ЖилИнспектор
😁5👍3❤2🔥1
Суд признал необоснованным отказ Мосжилинспекции во внесении изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, у инспекции не было законных оснований для отказа, поскольку ТСЖ представило все необходимые документы.
Собственники помещений МКД в пер. Сивцев Вражек г. Москвы приняли решение о расторжении договора управления с ГБУ г. Москвы “Жилищник района Арбат” и создали для управления домом ТСЖ “Сивцев Вражек 6/2”.
ТСЖ обратилось в Мосжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, но получило отказ.
Мосжилинспекция полагала, что заявление и документы ТСЖ не соответствуют требованиям подпункта “а” пункта 5 Порядка № 938/пр: не представлены сведения о размещении копии протоколов о смене способа управления и о начале управления домом в ГИС ЖКХ.
Товарищество не согласилось с выводами Мосжилинспекции и обратилось в суд.
Суд первой инстанции был на стороне надзорного органа и отказался удовлетворять требования товарищества. Апелляционный и кассационный суды посчитал претензии ТСЖ обоснованными.
Апелляционный и кассационный суды решили, что перечисленные в отказе Мосжилинспекции доводы не основаны на требованиях закона.
“Суд не установил каких-либо препятствий для внесения изменения в реестр лицензий, поскольку заявителем в материалы дела представлены доказательства соблюдения товариществом условий для включения в реестр в качестве управляющей организации спорным МКД”.
#Мосжилинспекция #реестр_лицензий
А40-49439/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, у инспекции не было законных оснований для отказа, поскольку ТСЖ представило все необходимые документы.
Собственники помещений МКД в пер. Сивцев Вражек г. Москвы приняли решение о расторжении договора управления с ГБУ г. Москвы “Жилищник района Арбат” и создали для управления домом ТСЖ “Сивцев Вражек 6/2”.
ТСЖ обратилось в Мосжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, но получило отказ.
Мосжилинспекция полагала, что заявление и документы ТСЖ не соответствуют требованиям подпункта “а” пункта 5 Порядка № 938/пр: не представлены сведения о размещении копии протоколов о смене способа управления и о начале управления домом в ГИС ЖКХ.
Товарищество не согласилось с выводами Мосжилинспекции и обратилось в суд.
Суд первой инстанции был на стороне надзорного органа и отказался удовлетворять требования товарищества. Апелляционный и кассационный суды посчитал претензии ТСЖ обоснованными.
Апелляционный и кассационный суды решили, что перечисленные в отказе Мосжилинспекции доводы не основаны на требованиях закона.
“Суд не установил каких-либо препятствий для внесения изменения в реестр лицензий, поскольку заявителем в материалы дела представлены доказательства соблюдения товариществом условий для включения в реестр в качестве управляющей организации спорным МКД”.
#Мосжилинспекция #реестр_лицензий
А40-49439/2024🔺ЖилИнспектор
👍16❤1
Суд признал незаконным отказ ГЖИ Москвы в возбуждении административного дела по статье 7.23 КоАП РФ
Причина: по мнению суда, инспекция не провела проверку по жалобе, отказ в возбуждении административного дела является немотивированным.
Один из собственников МКД по Кустанайской улице пожаловался в ГЖИ Москвы на отсутствие отопления в марте 2024 года и просил привлечь управляющую организацию ГБУ “Жилищник района Зябликово” к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Инспекция отказалась привлекать УО к административной ответственности, объяснив это тем, что в журнале ЕДЦ зарегистрирована всего одна заявка об отсутствии отопления. УО выполнила работы по наладке и регулировке инженерного оборудования.
Заявитель остался недоволен результатом рассмотрения жалобы и обратился в суд.
Суд первой инстанции считал, что ГЖИ правомерно пришла к выводу об отсутствии признаков состава правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ.
Апелляционный суд был иного мнения.
Апелляционный суд указал, что УО может быть привлечена к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ при отсутствии отопления более 24 часов. В суд была представлена информация о наличии в ЕДЦ 4 заявок об отсутствии отопления в спорном доме за период с 22.03.2024 по 24.03.2024.
“...пусконаладочные работы как будто были (документального подтверждения тому в материалах дела отсутствуют) выполнены только 26 марта 2024 года”.
Обращение собственника содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, но инспекция не проверила сведения, содержащиеся в заявлении, не установила все обстоятельства по делу.
В определении об отказе отсутствуют какие-либо мотивы, почему административный орган пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.
“При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие инспекции, выразившееся в непроведении надлежащей проверки по заявлению … о нарушении ГБУ “Жилищник района Зябликово” нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами является незаконным, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении документально не мотивированное подтвержденными обстоятельствами подлежит отмене”.
#Мосжилинспекция #нарушения_при_проверке
А40-115832/24🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, инспекция не провела проверку по жалобе, отказ в возбуждении административного дела является немотивированным.
Один из собственников МКД по Кустанайской улице пожаловался в ГЖИ Москвы на отсутствие отопления в марте 2024 года и просил привлечь управляющую организацию ГБУ “Жилищник района Зябликово” к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Инспекция отказалась привлекать УО к административной ответственности, объяснив это тем, что в журнале ЕДЦ зарегистрирована всего одна заявка об отсутствии отопления. УО выполнила работы по наладке и регулировке инженерного оборудования.
Заявитель остался недоволен результатом рассмотрения жалобы и обратился в суд.
Суд первой инстанции считал, что ГЖИ правомерно пришла к выводу об отсутствии признаков состава правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ.
Апелляционный суд был иного мнения.
Апелляционный суд указал, что УО может быть привлечена к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ при отсутствии отопления более 24 часов. В суд была представлена информация о наличии в ЕДЦ 4 заявок об отсутствии отопления в спорном доме за период с 22.03.2024 по 24.03.2024.
“...пусконаладочные работы как будто были (документального подтверждения тому в материалах дела отсутствуют) выполнены только 26 марта 2024 года”.
Обращение собственника содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, но инспекция не проверила сведения, содержащиеся в заявлении, не установила все обстоятельства по делу.
В определении об отказе отсутствуют какие-либо мотивы, почему административный орган пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.
“При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие инспекции, выразившееся в непроведении надлежащей проверки по заявлению … о нарушении ГБУ “Жилищник района Зябликово” нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами является незаконным, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении документально не мотивированное подтвержденными обстоятельствами подлежит отмене”.
#Мосжилинспекция #нарушения_при_проверке
А40-115832/24🔺ЖилИнспектор
👏16❤7👍3🔥3
Суд обязал Мосжилинспекцию возместить УО 100 тысяч рублей судебных расходов
По заявлению ООО “Управляющая компания 24/7” арбитражный суд признал незаконными два распоряжения Мосжилинспекции: об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, а также о включении в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирными домами МБУ “Жилищник Московский”.
Затем УО обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 250 тысяч рублей.
Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными, но уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, до 100 тысяч рублей.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
“Применительно к п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции в пользу общества судебные расходы в размере 100 000 руб. являются разумными”.
#Мосжилинспекция #судебные_издержки
А40-114799/23🔺ЖилИнспектор
По заявлению ООО “Управляющая компания 24/7” арбитражный суд признал незаконными два распоряжения Мосжилинспекции: об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, а также о включении в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирными домами МБУ “Жилищник Московский”.
Затем УО обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 250 тысяч рублей.
Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными, но уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, до 100 тысяч рублей.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
“Применительно к п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции в пользу общества судебные расходы в размере 100 000 руб. являются разумными”.
#Мосжилинспекция #судебные_издержки
А40-114799/23🔺ЖилИнспектор
👍14👏10🔥9❤8
Суд признал незаконным нерассмотрение Мосжилинспекцией заявление жильца о возбуждении административного дела в отношении ТСЖ
Причина: по мнению суда, инспекция могла возбудить административное дело или отказать в его возбуждении без проведения контрольных мероприятий.
В июле 2023 года жилец одного из МКД в Москве пожаловался в Мосжилинспекцию на ТСЖ “Зеленый двор на Мясницкой”. Он сообщил, что ТСЖ не разместило обязательные сведения в ГИС ЖКХ и просил привлечь должностных лиц товарищества к административной ответственности по статье 13.19.2 КоАП РФ.
Мосжилинспекция ответила заявителю, что товариществу будет внесено предостережение.
Жилец обратился в суд с требованием о признании бездействия Мосжилинспекции незаконным, обязать ее снова рассмотреть заявление и вынести законное решение.
Суд первой инстанции считал, что инспекция не допустила нарушений – рассмотрела обращение в установленный законом срок, дала ответ на все поставленные в обращении вопросы.
Суд согласился с Мосжилинспекцией в том, что в период действия моратория на осуществление государственного контроля (надзора), она могла рассмотреть обращение исключительно в рамках Федерального закона №59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”.
Апелляционный и кассационный суды были иного мнения.
Вышестоящие суды указали, что ничего не мешало инспекции рассмотреть заявление жильца в порядке КоАП РФ.
“Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № “Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля” необоснованна. В рассматриваемом случае требования данного акта неприменимы, указанные в нем контрольные (надзорные) мероприятия не подлежали проведению, дело об административном правонарушении при наличии его признаков могло быть возбуждено либо отказано в его возбуждении в ином установленном законом порядке, без проведения контрольных мероприятий”.
#Мосжилинспекция #нарушения_при_проверке
88а-10318/2025🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, инспекция могла возбудить административное дело или отказать в его возбуждении без проведения контрольных мероприятий.
В июле 2023 года жилец одного из МКД в Москве пожаловался в Мосжилинспекцию на ТСЖ “Зеленый двор на Мясницкой”. Он сообщил, что ТСЖ не разместило обязательные сведения в ГИС ЖКХ и просил привлечь должностных лиц товарищества к административной ответственности по статье 13.19.2 КоАП РФ.
Мосжилинспекция ответила заявителю, что товариществу будет внесено предостережение.
Жилец обратился в суд с требованием о признании бездействия Мосжилинспекции незаконным, обязать ее снова рассмотреть заявление и вынести законное решение.
Суд первой инстанции считал, что инспекция не допустила нарушений – рассмотрела обращение в установленный законом срок, дала ответ на все поставленные в обращении вопросы.
Суд согласился с Мосжилинспекцией в том, что в период действия моратория на осуществление государственного контроля (надзора), она могла рассмотреть обращение исключительно в рамках Федерального закона №59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”.
Апелляционный и кассационный суды были иного мнения.
Вышестоящие суды указали, что ничего не мешало инспекции рассмотреть заявление жильца в порядке КоАП РФ.
“Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № “Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля” необоснованна. В рассматриваемом случае требования данного акта неприменимы, указанные в нем контрольные (надзорные) мероприятия не подлежали проведению, дело об административном правонарушении при наличии его признаков могло быть возбуждено либо отказано в его возбуждении в ином установленном законом порядке, без проведения контрольных мероприятий”.
#Мосжилинспекция #нарушения_при_проверке
88а-10318/2025🔺ЖилИнспектор
👍15❤3✍1
Суд признал незаконным отказ Мосжилинспекции во внесении изменений в реестр лицензий
Причина: ТСЖ представило всю необходимую информацию в соответствии с подпунктом “д” пункта 3 Порядка № 938/пр.
В мае 2021 года собственники МКД по проспекту Вернадского на общем собрании приняли решение о создании ТСЖ “Вернадского 11”. В октябре 2021 года ТСЖ было зарегистрировано в качестве юридического лица.
В мае 2024 года собственники МКД по проспекту Вернадского решили расторгнуть договор управления с ГБУ “Жилищник района Ломоносовский”.
ТСЖ направило в Мосжилинспекцию документы ОСС, заявление о начале осуществления деятельности по управлению МКД и внесении изменений в реестр лицензий.
Мосжилинспекция отказалась вносить изменения в реестр лицензий, ссылаясь на неразмещение в ГИС ЖКХ скан-образов решений собственников, относящихся к ОСС от 10.05.2024 (несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пп. “б”, “г” п. 5 Порядка № 938/пр).
Товарищество считало отказ незаконным и обратилось в суд.
Суды двух инстанций признали решение Мосжилинспекции незаконным.
Суды отметили, что товарищество не является лицензиатом деятельности по управлению МКД, на него не распространяются требования пп. “г” п. 5 Порядка № 938/пр. Мосжилинспекция обязана была в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления и документов ТСЖ исключить сведения об управлении спорным многоквартирным домом ГБУ “Жилищник района Ломоносовский”.
Также суды учли, что ТСЖ не имело технической возможности разместить в ГИС ЖКХ требуемые Порядком № 938/пр документы. Товарищество пыталось прикрепить протокол ОСС с приложениями, но не смогло этого сделать из-за возникновения ошибки.
Суды пришли к выводу, что ТСЖ приняло исчерпывающие меры для исполнения требований подпункта “д” пункта 3 Порядка № 938/пр.
“… вся необходимая информация, требуемая от ТСН в соответствии с подпунктом “д” пункта 3 Порядка № 938/пр была предоставлена и на бумажном носителе, и в виде электронных скан образов (приложена к уведомлению о начале управления), а также была размещена в системе ГИС ЖКХ в той мере, в которой это было возможно”.
#Мосжилинспекция #реестр_лицензий
А40-203424/24🔺ЖилИнспектор
Причина: ТСЖ представило всю необходимую информацию в соответствии с подпунктом “д” пункта 3 Порядка № 938/пр.
В мае 2021 года собственники МКД по проспекту Вернадского на общем собрании приняли решение о создании ТСЖ “Вернадского 11”. В октябре 2021 года ТСЖ было зарегистрировано в качестве юридического лица.
В мае 2024 года собственники МКД по проспекту Вернадского решили расторгнуть договор управления с ГБУ “Жилищник района Ломоносовский”.
ТСЖ направило в Мосжилинспекцию документы ОСС, заявление о начале осуществления деятельности по управлению МКД и внесении изменений в реестр лицензий.
Мосжилинспекция отказалась вносить изменения в реестр лицензий, ссылаясь на неразмещение в ГИС ЖКХ скан-образов решений собственников, относящихся к ОСС от 10.05.2024 (несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пп. “б”, “г” п. 5 Порядка № 938/пр).
Товарищество считало отказ незаконным и обратилось в суд.
Суды двух инстанций признали решение Мосжилинспекции незаконным.
Суды отметили, что товарищество не является лицензиатом деятельности по управлению МКД, на него не распространяются требования пп. “г” п. 5 Порядка № 938/пр. Мосжилинспекция обязана была в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления и документов ТСЖ исключить сведения об управлении спорным многоквартирным домом ГБУ “Жилищник района Ломоносовский”.
Также суды учли, что ТСЖ не имело технической возможности разместить в ГИС ЖКХ требуемые Порядком № 938/пр документы. Товарищество пыталось прикрепить протокол ОСС с приложениями, но не смогло этого сделать из-за возникновения ошибки.
Суды пришли к выводу, что ТСЖ приняло исчерпывающие меры для исполнения требований подпункта “д” пункта 3 Порядка № 938/пр.
“… вся необходимая информация, требуемая от ТСН в соответствии с подпунктом “д” пункта 3 Порядка № 938/пр была предоставлена и на бумажном носителе, и в виде электронных скан образов (приложена к уведомлению о начале управления), а также была размещена в системе ГИС ЖКХ в той мере, в которой это было возможно”.
#Мосжилинспекция #реестр_лицензий
А40-203424/24🔺ЖилИнспектор
❤7👍3