‼ С банка можно взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ👇

🔥 Даже когда он старательно прикрывается 115-ФЗ. ВС РФ напомнил, что одним только признанием действий (бездействий) банка незаконными дело не обойдется, с него нужно можно взыскать проценты.

🏦 Банк не исполнил судебный приказ из-за отнесения ЦБ должника к высокой степени совершения подозрительных операций. Взыскатель решил признать действия банка незаконными и взыскать с него проценты по ст. 395 ГК РФ.

🔴 Первая инстанция в иске отказала.
🔵 Апелляция удовлетворила иск полностью.
🟢 Кассация решила, что хотя банк и не прав, с него нельзя взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

❌ Банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа, поэтому банк не может ставить обязательность исполнения под сомнение.

💸 А предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются
минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием банка (постановление ПВАС РФ от 18.10.2011 г. № 5558/11).

👉 Требование истца было направлено на получение справедливой компенсации за причиненный вред (ущерб), а размер этого вреда был определен в виде процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

⏳ В связи с длительным неисполнением банком судебного приказа, у истца отсутствовала возможность использовать денежные средства в течение длительного времени.

💼 Обратите внимание:

🧩 Можно заметить, что сложилась устойчивая судебная практика как по признанию действий (бездействия) банков незаконными, так и успешному взысканию с них компенсации.

📚 Ниже ссылки на подборку полезных кейсов👇

Кейс 1
Кейс 2
Кейс 3

🔍 Определение ВС РФ от 19.06.2025 г. по делу № А40-123103/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/26b620c2-a1d8-4a57-a3c2-de3104fab26e

#арбитражныйпроцесс, #115фз, #легализация, #приставы, #фссп
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ За отказ восстанавливать лес можно получить неустойку по аренде👇

🤔 Казалось бы, два не очень взаимосвязанных обязательства. Одно — арендная плата, а другое — лесовосстановление. Но ВС РФ признал законной неустойку по договору аренды, если арендатор не исполняет свои обязанности по лесовосстановлению.

🏞 Компания арендовала у регионального министерства природных ресурсов участок. Договор содержал условие об обязанности арендатора осуществлять уход за лесами. Компания отступила от этих условий и подготовила меньшую площадь почвы, чем установлено соглашением. Министерство обратилось в суд за взысканием неустойки.

⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону министерства.

💸 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

🌳 Мероприятия по сохранению лесов, в т. ч. работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются лицами, которые используют леса и (или) на которых ЛК РФ возложена обязанность по выполнению таких работ (ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 61 ЛК РФ).

👉 Поэтому начисление неустойки в данном случае законно, несмотря на отсутствие факта вырубки. То есть неустойка может носить не только компенсационный характер в данном контексте, но и начисляться за нарушение подобных договорных условий.

💼 Обратите внимание:

🧩 Довод ответчика о том, что мероприятия по воспроизводству лесов должны были в данном случае выполняться на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, суды не признали состоятельным. Это объясняется тем, что ответчик не использовал леса в соответствии со ст.ст. 43–46 ЛК РФ.

🔍 Определение ВС РФ от 23.06.2025 г. по делу № А23-9029/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/f5453b0c-3d71-47b5-8b81-3e85cc48aeef

#арбитражныйпроцесс, #лес, #аренда
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ ВС РФ наложил табу на двойную арендную плату 👇

📜 Если в договоре нет условия об арендной плате за участок, то нельзя ее взыскать с арендатора по умолчанию. Никакие ссылки на принцип платного землепользования не сработают.

🏡 ИП арендовал у администрации здание бани. Договор аренды не содержал ни одного упоминания о земельном участке под этим зданием. Администрация решила взыскать с ИП не только арендную плату за здание, но и за участок под ним...

🔵 Суды всех трех инстанций встали на сторону администрации.
⚖ СКЭС ВС РФ решила, что администрация не права.

📚 Арендатор здания может пользоваться участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ (п. 22 ПП ВС РФ от 24.03.2005 г. № 11).

💸 Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 654 ГК РФ).

💰 По общему правилу плата за пользование участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением). Поэтому в отсутствие условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы арендодатель не вправе ее начислять.

❓ Какие аргументы истца разбил ВС РФ?

✔ Ответчик обращался за выкупом земли под всем зданием, значит, должен платить — нет, это не имеет значения.

✔ В отчете об оценке для установления арендной платы не указана стоимость использования участка — само по себе не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности оплаты аренды за участок.

💼 Обратите внимание:

🧩 Суды должны были исследовать вопросы о том, какая площадь участка занята зданием и необходима для его использования, осуществлял ли арендатор фактическое использование участка большей площади, чем необходимо для эксплуатации арендуемого здания.

🔍 Определение ВС РФ от 24.06.2025 г. по делу № А56-38909/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/07c98d3b-4fd2-4912-8feb-790afa236b63

#арбитражныйпроцесс, #аренда
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ ВС РФ разрушил популярную лазейку для легализации коммерческих помещений👇

🔥 Нельзя перевести жилое помещение в нежилое, даже если объект ИЖС попадает под упрощенный порядок ввода в оборот без разрешительной и проектной документации. Перевести его в нежилое помещение без этих документов не получится.

🏘 Администрация отказала ИП в переводе жилого объекта ИЖС в нежилое помещение по причине непредставления заявителем проектной документации. ИП обратился с заявлением о признании отказа незаконным.

🔵 Суды всех трех инстанций признали отказ в переводе помещений незаконным.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

📚 Законодательством предусмотрен упрощенный порядок введения в гражданский оборот ИЖС, предназначенных для проживания граждан.

👉 Отсутствие требования о получении разрешения на строительство, подготовке проектной документации и проведении ее экспертизы при строительстве ИЖС не относится к объектам капстроительства нежилого коммерческого назначения, для возведения которых предусмотрен иной порядок на основании разрешительной документации (ст. 51 ГрК РФ).

🏗 С учетом различного разрешительного порядка строительства данных объектов процедура перевода объектов ИЖС в нежилые здания не должна являться способом обхода (упрощением порядка) процедуры введения в гражданский оборот объекта капстроительства коммерческого назначения.

💼 Обратите внимание:

🧩 Иной подход нарушает принцип равенства, приведет к необоснованному освобождению лиц, построивших жилые дома по упрощенной процедуре, но имеющих намерение эксплуатировать их в качестве нежилых зданий, от соблюдения ряда необходимых процедур.

⁉ Как Вы думаете, повлияет ли данная позиция ВС РФ на снижение числа случаев обхода законного механизма легализации объектов капитального строительства?

👍 — Конечно.
🤔 — Нет.

🔍 Определение ВС РФ от 19.06.2025 г. по делу № А72-15352/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/ca328c0a-e4b8-4939-bd3a-a1821848bc36

#арбитражныйпроцесс, #жилоепомещение, #проект
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Новый пенальти от ФНС в ворота бизнеса👇

🔥 Неожиданно ВС РФ встал на сторону ФНС, заявив, что предназначение участков не имеет значения для снижения налоговой ставки. Это мощный удар по бизнесу, который использует землю как актив.

🏠 Глава КФХ владел несколькими участками, предназначенными для жилой застройки. Правда, застроены они не были. ФНС решила, что ставка земельного налога на них должна быть 1,5%, а глава КФХ настаивал на пониженной ставке 0,3%.

🔵 Суды всех трех инстанций встали на сторону главы КФХ.
⚖ СКЭС ВС РФ главе КФХ отказала.

🧮 Пониженная ставка 0,3% применяется в отношении земельных участков, занятых жилфондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных для жилищного строительства.

👉 Исключением из этого правила, когда пороговой ставкой считается не 0,3%, а 1,5% является случай использования участков в предпринимательстве.

🏘 То, что спорные земельные участки предназначены для застройки индивидуальными жилыми домами, социальными объектами и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не опровергает наличие цели на извлечение прибыли.

⏳ В то же время само по себе предназначение участков для обеспечения жизнедеятельности населенных пунктов, а также планирование строительства объектов инженерной инфраструктуры в будущем не предполагают возможности применения ставки 0,3 %.

❗ Объект должен существовать в реальности и использоваться для обеспечения жизнедеятельности населенных пунктов (эксплуатации жилищного фонда) на момент определения подлежащего уплате налога.

🏡 А в данном случае доказательств нахождения на участках объектов жилищной инфраструктуры или жилфонда нет. Более того, большое количество участков свидетельствует не о личном использовании, а о предпринимательстве.

💼 Делаем выводы:

🧩 Налогоплательщики не вправе применять пониженную ставку налога, когда они и вовсе не имеют намерения приступать к ИЖС, но используют участки в своей предпринимательской деятельности как активы, рассчитывая на получение прибыли от их реализации, либо на использование участков в качестве объектов залога (ипотеки).

⁉ Как Вы думаете, справедлив ли такой подход ВС РФ?

👍 — Конечно.
🤔 — Сомнительно.

🔍 Определение ВС РФ от 26.06.2025 г. по делу № А76-36990/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/dd039c0e-c806-4be1-abe0-81a20e7df90d

#арбитражныйпроцесс, #налог, #фнс, #кфх
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Почему нельзя взыскать упущенную выгоду при сносе МКД 👇

🔥 Новое определение лонгрид ВС РФ повергло в шок многих собственников нежилых помещений в аварийных домах. 👉 Если МКД признали аварийным, никто не возместит упущенную выгоду, например, неполученную арендную плату.

🏚 Комитет решил изъять участок под аварийным МКД и выплатить собственнику (ИП) расположенного в нем помещения его рыночную стоимость. ИП это не устроило — он захотел получить еще и возмещение упущенной выгоды в виде недоплаченной ему арендной платы, ведь до изъятия он получал стабильный доход от сдачи помещения в аренду магазину.

🔴 Первая инстанция с ИП не согласилась.
🔵 Апелляция и кассация встали на сторону ИП.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

✍ В определении затронуто сразу несколько злободневных вопросов.

❓На что ссылаться собственникам нежилых помещений аварийного МКД?

👉 Закон не регулирует последствия признания жилого МКД аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений, поэтому применяется аналогия закона.

❓ Изъятие участка для госнужд в случае сноса аварийного дома и изъятие в иных случаях — одно и то же?

👉 Нет, необходимо отличать изъятие земельного участка в случае признания МКД аварийным от изъятия в иных необходимых для государства нужд.

❓ В чем отличие?

👉 Если при изъятии для иных нужд (не для сноса аварийного дома) причинную связь между возникновением упущенной выгоды и действиями комитета доказывать не нужно, то при изъятии для сноса аварийного дома презумпции причинной связи нет. Ее нужно обосновать.

❓ Почему так?

👉 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

🤔 Если возникновение убытков является обычным последствием нарушения, то причинная связь предполагается.

🧶 А получение дохода от сдачи в аренду имущества, находящегося в МКД, признанном аварийным и непригодным для проживания, не является типичным, в связи с чем в данном случае наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества и возникновением упущенной выгоды не может предполагаться.

💼 Делаем выводы:

🧩 В отличие от изъятия участка для использования в иных случаях, в данном кейсе именно ИП обязан доказывать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды, а решение об изъятии имущества явилось причиной, не позволившей ему получить доход. Поэтому доказать наличие убытков крайне трудно.

⁉ Согласны ли Вы с позицией ВС РФ?

👍 — Конечно.
🤔 — Нет, тогда вообще сдавать помещения в аренду в аварийных домах нет смысла.

🔍 Определение ВС РФ от 23.06.2025 г. по делу № А27-6217/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/75aef2a7-8d6c-41fb-96ef-4ac387295179

#арбитражныйпроцесс, #новокузнецк, #кузбасс, #мкд, #аренда
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Кто на самом деле заплатит за самовольное подключение к сетям 👇

💡 Это зависит от того, как квалифицировать факт самовольного подключения абонента к сетям — как потери в сетях или как полезный отпуск? Разбираясь с этим вопросом, ВС РФ разрешил использовать аналогию норм о МКД по отношению к домовладениям.

🪫 Сетевая компания ограничила подачу электроэнергии в домовладение абонента из-за задолженности по оплате. Но абонент снова подключился к сети. Узнав об этом, гарантирующий поставщик обратился к сетевой компании с иском о возмещении потерь электроэнергии.

🔵 Первая инстанция иск удовлетворила.
🔴 Апелляция и кассация встали на сторону сетевой компании.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

🔌 Подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным сетям или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения с нарушением установленного порядка квалифицируется как несанкционированное подключение, что следует из п.п. 18, 62, 115 Правил от 06.05.2011 г. № 354.

🏡 Эти правила распространяются и на индивидуальный жилой фонд, т.к. правоотношения с электроснабжением МКД в этой части схожи с домовладениями.

⚡ Поэтому по аналогии с МКД потребление электроэнергии в домовладении при его подключении к распределительным электрическим сетям с нарушением установленного порядка должно также квалифицироваться как
несанкционированное подключение. Это полезный отпуск.

❓ Что это означает?

🔋 Это означает, что взыскивать недополученную плату за электроснабжение гарантирующий поставщик должен с абонента.

❓ А что предлагал гарантирующий поставщик?

🌥 Он настаивал, что это потери в сетях ввиду нового подключения. А, значит, взыскать потери нужно с сетевой компании. Но все оказалось иначе.

💼 Обратите внимание:

🧩 В данном случае сетевая компания оказывала услуги по передаче энергии, а компенсация потерь регулировалась договором купли-продажи энергии.

🔍 Определение ВС РФ от 27.06.2025 г. по делу № А62-12501/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/c09e94e5-089e-41cb-bbb0-ebaf90314a31

#арбитражныйпроцесс, #сети, #энергетика
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processusэ

‼ Как подловить почту на лжи, и почему ВС РФ обязал суды оповещать сторон по э/п👇

🔥 Сразу две революционных новеллы судебной практики в одном определении. ВС РФ впервые счел двухминутный интервал вручения извещения признаком обмана со стороны почты и де-факто заставил суды уведомлять сторон по э/п, указанной в ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

📮 ИП пропустил срок апелляционного обжалования и обратился за его восстановлением. В отчете от почты указывалось, что между передачей судебного письма почтальону и его неудачной попыткой вручения прошло 2 минуты (!)

🔴 Суды нижестоящих инстанций отказали в восстановлении срока обжалования.
⚖ СКЭС ВС РФ защитила ИП.

⌚ Информация о двухминутном временном промежутке должна была вызвать обоснованные сомнения в том, что выход почтальона по месту жительства ответчика фактически не осуществлялся и, как следствие, не предприняты попытки вручения заказного письма и оставления в почтовом ящике извещения о нем.

📬 На это также указывает направленный ответчику впоследствии ответ Почты России о том, что доставка корреспонденции до адресатов не производится в связи с отсутствием ставки почтальона в отделении связи, обслуживающем адрес проживания ответчика.

💻 Дополнительным способом извещения ответчика послужило бы направление судом информации о времени и месте судебного заседания по электронной почте, указанной в выписке из ЕГРИП.

🏤 Поэтому ИП не может считаться извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве и не должен нести негативных последствий ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по вручению судебной корреспонденции.

💼 Делаем выводы:

🧩 Это определение можно назвать поворотным в судебной практике. Теперь суды должны оценивать факт реальности доставки уведомления.

⁉ Как Вы думаете, это определение — поворотное?

👍 — Конечно.
🤔 — Не думаю.

🔍 Определение ВС РФ от 27.06.2025 г. по делу № А41-93046/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/fbc1bbc3-a864-4818-8790-e7e8d3c95da8

#арбитражныйпроцесс, #апелляция, #банкротство, #восстановлениесрока, #почта
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Как отменить зарубежный судебный приказ👇

🔥 Отмена судебного приказа, принятого в недружественном государстве, кажется чем-то несбыточным. Но ВС РФ обратил внимание на то, что в связи с санкциями можно не только судиться с зарубежными контрагентами в России, но и добиваться отмены иностранных судебных приказов.

🇩🇪 Немецкий подрядчик нарушил свои обязательства перед российским заказчиком. Обязательства были обеспечены банковской гарантией европейского банка. Но из-за санкций он не перечислил положенную заказчику выплату. Российская компания обратилась с иском к банку о запрете разбирательств в Европе и отмене английского судебного приказа.

⚖ Суды всех трех инстанций, включая СЭКС ВС РФ, встали на сторону российской компании.

🗺 Подать заявление о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории РФ, возможно на основании п. 2 ч. 3 ст. 248.1 АПК РФ.

✍ Само по себе применение ограничительных мер уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, поэтому для перевода спора в РФ достаточно одностороннего волеизъявления в процессуальной форме (Определение СКЭС ВС РФ от 09.12.2021 г. по делу № А60-36897/2020).

❓ Какие аргументы разрушил ВС РФ?

🇪🇺 Иностранный ответчик и не собирался инициировать в ЕС какие-либо разбирательства — аргумент не имеет правового значения. Главное, что доказана сама возможность инициирования подобных разбирательств.

📜 Российский истец не обращался с антиисковым запретом по другим спорам — не имеет значения.

❓ А что с отменой приказов?

🇬🇧 Принятие акта ВС Великобритании не исключает право ответчика обратиться непосредственно с заявлением об отмене такого приказа. Допустимость подобного заявления подтверждается представленным истцом заключением относительно содержания английского права.

📚 Инициирование банком разбирательства в английском суде влечет вывод о его осведомленности о содержании английского права и доступных ему по английскому законодательству процессуальных механизмов.

💼 Делаем выводы:

🧩 ВС РФ продолжает тактику поддержки российского бизнеса, пострадавшего из-за санкций.

🔍 Определение ВС РФ от 27.06.2025 г. по делу № А56-90977/2024
https://m.kad.arbitr.ru/card/7177a44a-2840-403f-8611-9700baa404c3

#арбитражныйпроцесс, #ес, #санкции
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Как легко освободиться от арендной платы👇

💸 Фактически ВС РФ легализовал схему ухода от арендной платы. В новом кейсе прозвучали достаточно противоречивые и ошеломительные выводы о том, что утеря арендованного имущества — шанс на освобождение от арендной платы.

🔩 Компания арендовала оборудование опалубки, но вскоре оно было утрачено. Компания проинформировала об этом арендодателя. Тот в свою очередь расторг договор аренды и обратился за взысканием долга по арендной плате, включив в период время, когда оборудование было утрачено.

🔵 Суды всех трех инстанций встали на сторону арендодателя.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

📜 Договор предусматривал, что в случае невозврата оборудования арендатор должен вносить арендную плату. А в случае случайной утери предмета арендатор обязан известить об этом арендодателя.

⏳ Обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования имущества с момента его передачи арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

📚 В силу положений ГК РФ, а также условий заключенного договора аренды при его прекращении за арендатором сохраняется обязанность по внесению арендной платы до момента возврата имущества либо возмещения его стоимости.

📅 По общему правилу арендатор не вносит арендную плату за период, в котором он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

🔗 В то же время при доказанности
оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств (п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ от 26.06.2015 г. № 2).

👉 Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

💼 Делаем выводы:

🧩 Решающим вопросом в данном деле является установление факта своевременного уведомления об утере оборудования.

⁉ Согласны ли Вы с тем, что арендатор должен платить арендную плату за тот период, когда арендованное имущество было утеряно?

👍 — Конечно.
🤔 — Нет.

🔍 Определение ВС РФ от 03.07.2025 г. по делу № А01-458/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/4340afab-80d8-4e54-a286-ca98de21c371

#арбитражныйпроцесс, #аренда, #неустойка, #аренднаяплата
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Наконец-то ВС РФ остановил произвол по изъятию участков для госнужд👇

🔥 Этого ждали все. ВС РФ не остановило даже то, что участок пытались изъять в соответствии со Стратегией развития минерально-сырьевой базы. ВС РФ отметил, что для изъятия необходимо доказать не частный, а публичный интерес.

🏘 Компания получила лицензию на недропользование и обратилась за изъятием земельного участка, принадлежащего главе КФХ. Тот в свою очередь подал иск о признании изъятия незаконным.

🔵 Первая инстанция встала на сторону главы КФХ.
🔴 Апелляция и кассация главе КФХ отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

👉 Наличие лицензии на пользование недрами не является основанием для принудительного изъятия участков для государственных или муниципальных нужд при несоблюдении иных условий, при которых возможно изъятие.

🇷🇺 Основополагающим условием, которое допускает изъятие участков, является наличие государственной или муниципальной нужды, и данное условие подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством об изъятии.

🛢 Сама по себе добыча полезных ископаемых, относящихся в соответствии со Стратегией развития минерально-сырьевой базы к основным видам стратегического минсырья, не является безусловным аргументом, подтверждающим наличие госнужды, позволяющей изъять участок.

💼 Обратите внимание:

🧩 При решении вопроса об изъятии участка необходимо исследовать следующие обстоятельства:

✅ уникальность, особая
экономическая ценность и значимость участка недр;

✅ возможность или невозможность его освоения в целях недропользования в соответствии с конкретной лицензией без изъятия земельных участков;

✅ характер и значимость деятельности, осуществляемой на этих участках, и возможные неблагоприятные последствия в результате изъятия участков.

⁉ Согласны ли Вы с позицией ВС РФ?

👍 — Конечно.
🤔 — Нет.

🔍 Определение ВС РФ от 30.06.2025 г. по делу № А60-58852/2023
https://m.kad.arbitr.ru/card/01b35343-d649-4f1d-9226-31722fcd2134

#арбитражныйпроцесс, #участок, #изъятие, #госнужды
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Чужой товарный знак в URL — законно?👇

🤔 Можно ли использовать слова из чужого товарного знака в адресной строке сайта и не платить за это компенсацию владельцу товарного знака? Ответ: конечно!

💻 ИП некоторое время использовал товарный знак компании в рамках лицензионного соглашения. По истечении срока его действия ИП не удалил упоминание обозначения, входящего в товарный знак, из адресных строк некоторых страниц своего сайта. Обнаружив это, компания обратилась за взысканием компенсации за незаконное использование товарного знака.

🔵 Три инстанции встали на сторону компании.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

👉 Само по себе упоминание обозначения, входящего в объем правовой охраны товарного знака, не является квалифицирующим признаком нарушения исключительного права.

✍ А если быть точнее...

Правообладатель не вправе ограничивать употребление образующих товарный знак словесных элементов в их общепринятом значении, при описании характеристики товара (услуги), в письменных публикациях, устной речи и т.д., если такое использование не раскрывает различительную способность обозначения, не выделяет одного участника рынка среди других и не создает конкурентного преимущества.

❓ А как быть с адресной строкой сайта?

🌐 Параметры адресной строки не позволяют однозначно идентифицировать, упомянут ли словесный элемент в качестве средства информирования или средства индивидуализации.

🛜 Судам надлежало выяснить, что под воздействием конкретного содержания страниц сайта у потребителя может возникнуть впечатление о принадлежности ответчика или отношении к нему названного сетевого ресурса.

🔖 Поэтому в данном случае ответчик не нарушал прав истца. Зато последнего необходимо проверить на наличие шиканы (злоупотребления правом) в связи с обращением с подобным иском.

💼 Обратите внимание:

🧩 Решающее значение для правильного разрешения спора имело исследование доводов ответчика о недоступности потребителям названных страниц сайта при спецификации поисковой выборки веб-ресурсов касаемо ключевого слова, входящего в товарный знак.

⁉ Согласны ли Вы с позицией ВС РФ?

👍 — Конечно.
🤔 — Нет.

🔍 Определение ВС РФ от 30.06.2025 г. по делу № А45-25305/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/8de1de11-135f-40c7-9e59-999e9ac29bbe

#арбитражныйпроцесс, #товарныйзнак, #домен, #сайт
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Какая переписка в мессенджере не имеет юрсилы👇

📲 Тренд на признание переписок в мессенджерах доказательствами слегка пошатнулся. Чтобы переписка подтверждала тот или иной факт, необходимо, чтобы она содержала всю необходимую информацию.

💸 ИП ошибочно перечислил 1,2 млн ₽, указав в назначении оплату за автотранспортные услуги. Затем ИП обратился к получателю за возвратом суммы, но тот отказал. ИП подал иск о взыскании неосновательного обогащения, а получатель заявил, что деньги получил вполне обоснованно — как раз за оказанные автотранспортные услуги, и даже предоставил переписку в WhatsApp.

🔴 Первая инстанция встала на сторону получателя.
⚖ Апелляция и кассация, включая СКЭС ВС РФ, решили, что прав истец.

📞 Представленная переписка сторон в мобильном приложении «WhatsApp» (нотариальный осмотр)
расценена судом критически, т.к. достоверно не подтверждает факт согласования сторонами условий перевозки груза, стоимость услуги и порядок оплаты.

🍪 Что-то напоминает существенные условия договора...

📜 Кроме того, ответчик предоставил разрешение на перевозку, односторонние акты, счет и путевой лист. Правда, в разрешении указано совсем иное лицо (по сведениям из ЕГРЮЛ, это компания, учредителем которой являлся истец).

🍪 Получается, что ВС РФ закрыл глаза на то, что истец и юрлицо, указанное в разрешении, связаны?

💼 Делаем выводы:

🧩 Это дело примечательно балансом доказательств. Истец смог доказать факт перечисления средств, а ответчик не смог подтвердить факт встречного предоставления (оказания услуг). Ни переписка, ни разрешения в отношении связанного с истцом юрлица значения не имеют. Роковая ошибка ответчика — указание другого лица в документах.

⁉ Как думаете, кто все же прав в этом споре?

👍 — Истец.
🤔 — Ответчик.

🔍 Определение ВС РФ от 09.07.2025 г. по делу № А19-6714/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/c4c558bd-ced5-4854-8cf6-6cf5a9cc3ba6

#арбитражныйпроцесс, #переписка, #whatsapp, #неосновательноеобогащение, #перевозка
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Ошибки третейских судов исправить невозможно 👇

🔥 ВС РФ вынес приговор свел на нет возможность пересмотра решений третейских судов. Если решение ошибочное, но не затрагивает публичные интересы, а нарушает лишь частные, арбитражный суд не вправе переоценить обстоятельства дела.

🛳 Судно компании село на мель из-за попадания в его систему льда. Компания подала в третейский суд иск к страховщику о выплате возмещения. Третейский суд иск удовлетворил, и компания обратилась в арбитражный суд за выдачей исполлиста.

🔴 Суды нижестоящих инстанций в выдаче исполлиста отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ поручил выдать исполлист.

❓ Почему нижестоящие инстанции отказали?

✍ Суды сочли, что решение противоречит публичному правопорядку.

❓ Но что не так?

🇷🇺 Суды не обосновали, какие именно принципы нарушены, и был ли нанесен ущерб обществу, государству или затронуты ли конституционные права.

🎓 Суды фактически переоценили доказательства, исследованные и оцененные третейским судом, пересмотрев решение третейского суда по существу, в то время как в ст. 233 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра.

❓ Какова позиция арбитражного суда?

👉 Арбитражный суд настаивал, что
судно являлось средством водного
транспорта «тропического предназначения» и не могло и не должно эксплуатироваться при заведомо известном страхователю наличии льда в любой его форме

❓ А позиция третейского суда?

👉 Третейский суд уверял, что формально навигация в день наступления страхового случая была доступна, поэтому владелец судна ничего не нарушил.

❌ Даже, если бы арбитражный суд был прав, он не вправе переоценивать доказательства, т.к. в рамках данного спора страховщика и страхователя не нарушается публичный правопорядок.

💼 Делаем выводы:

🧩 Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен
установить совокупное наличие двух признаков:

✅ нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы РФ;

✅ это нарушение может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету (безопасности) государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физлиц или юрлиц.

🔍 Определение ВС РФ от 04.07.2025 г. по делу № А40-148733/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/e58070f6-5618-466b-b19d-68b9226f4975

#арбитражныйпроцесс, #третейскийсуд, #страховка, #страхование, #судоходство
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Уничтожение молодых деревьев чревато высокой платой 👇

🧮 ВС РФ "закрутил гайки" даже для тех, кто вырубает неспециально. Ущерб должен исчисляться по более высокому нормативу — как для создания лесных культур, а не как для обычного сохранения подроста.

🌳 В результате своей деятельности компания уничтожила подрост, но затем провела лесовосстановительные работы. Это не смогло полностью возместить вред. Министерство при расчете ущерба использовало норматив затрат связанный с созданием лесных культур, а не норматив сохранения подроста, на чем настаивала компания. Спор о методике дошел до суда.

🔵 Первая инстанция встала на сторону министерства.
🔴 Апелляция и кассация согласились с компанией.
⚖ СКЭС ВС РФ согласилась с первой инстанцией.

🏞 В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, возмещение вреда в оставшейся части осуществляется в денежной форме (абз. 2 п. 17 ПП ВС РФ № 49).

🌿 Создать взамен уничтоженного подроста до степени прекращения роста на площадях участка новый подрост до возраста, соответствующего уничтоженному, возможно только путем создания лесных культур. Создать новый подрост иными мерами невозможно.

👉 Поэтому нужно использовать норматив создания лесных культур, а не норматив затрат на сохранение подроста.

💸 Применение норматива затрат на сохранение подроста не приведет к компенсации вреда вследствие восстановления состояния лесных насаждений, существовавшее до правонарушения, и влечет, по сути, освобождение ответчика от обязанности по возмещению вреда в полном объеме.

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 Необходимо отличать сохранение жизнеспособного подроста от создания лесных культур в целях естественного возобновления.

⁉ Как Вы думаете, целесообразно ли применять более высокие нормативы при уничтожении молодых деревьев?

👍 — Конечно.
🤔 — Нет.

🔍 Определение ВС РФ от 04.07.2025 г. по делу № А13-13222/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/fd7b9132-8c83-4d34-af5f-00178235f9e5

#арбитражныйпроцесс, #экология
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Застройщики вправе обманывать с площадью квартир👇

🔥 Точнее, они не нарушают конкуренцию тем, что в информационной и проектной документации указывают площадь квартир, отличающуюся от фактической.

🏗 Граждане пожаловались на застройщика в УФАС, что он вводит в заблуждение потребителей относительно фактической площади квартир, тем самым нарушая конкуренцию среди застройщиков. Площадь в проектных декларациях, договорах и информационных материалах отличается на 1,5—2,5 кв.м. от реальной. УФАС встало на сторону граждан. Застройщик решил это обжаловать.

🔴 Все три инстанции встали на сторону УФАС.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

📊 Для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции по общему правилу требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке (п. 3 ч. 2 ст. 23 и ч. 51 ст. 45 "Закона о защите конкуренции").

✍ Однако ФАС этого не сделало. Нужно было оценить следующие факторы:

✔ продуктовые и географические границы рынка;
✔ состав конкурентов (чьи права нарушены);
✔ влияние факта отклонения площади до 2,5 кв.м. на борьбу с конкурентами;
✔факт того, что цена за кв.м. оставалась фиксированной, несмотря на инфляционные процессы в период возведения объекта.

📜 В договорах, заключенных с участниками строительства, было указано, что площадь квартир может отличаться от площади, указанной в договоре, но не более чем на 5%.

💼 Делаем выводы:

🧩 В любом случае поведение застройщика не нарушает конкуренцию. Гражданам следовало выбирать иные способы защиты.

⁉ На чьей стороне Вы?

👍 — Граждан.
🤔 — Застройщика.

🔍 Определение ВС РФ от 08.07.2025 г. по делу № А56-6783/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/a7d7748f-378a-4659-a8b5-423051dd9baf

#арбитражныйпроцесс, #фас, #уфас, #застройщик, #строительство, #новостройки
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Разрушенные здания не должны занимать место 👇

🎩 Суды разрешили сносить разрушенные здания и убирать о них запись из ЕГРН, несмотря на то что это исключительный способ защиты прав. Не помеха этому даже банкротство ответчика.

🏚 Департамент муниципального имущества обратился с иском к компании о признании отсутствующим ее права собственности на разрушенное здание, расположенное на муниципальном земельном участке.

⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону истца.

👉 Иск о признании права отсутствующим — исключительный способ защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством.

❌ В случае если имущество перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение участком, госсобственность на который в установленном порядке не разграничена (ПП ВАС РФ от 20.10.2010 г. № 4372/10).

📜 Заключения судэкспертизы
и акты обследования достоверно подтвердили факт гибели объектов (здания), что в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ влечет за собой прекращение права собственности ответчика на них.

🏗 Поскольку ответчик использует участок, относящийся к землям муниципальной собственности, для размещения разрушенных спорных объектов без правовых оснований, суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца освободить самовольно занятый участок путем сноса и демонтажа подлежат удовлетворению.

✍ В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

💼 Обратите внимание:

🧩 Не спасло ответчика и то, что в отношении него введены процедуры банкротства. Данный спор должен рассматриваться не в рамках дела о банкротстве, а в общем порядке, т.к. истец и ответчик не являются кредитором и должником соответственно.

⁉ Как Вы думаете, легко ли добиться сноса разрушенного здания и признания права собственности на него отсутствующим?

👍 — Вполне.
🤔 — Все равно это сложно.

🔍 Определение ВС РФ от 10.07.2025 г. по делу №А12-23642/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/674f2dce-44d4-4259-8619-746a060c6810

#арбитражныйпроцесс, #егрн, #правособственности
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Нарушение табу ковидной отсрочки — не убытки👇

🧊 Нарушение Постановления № 479 еще не означает потенциальную возможность взыскания убытков. Все потому, что мораторий лишь на время "замораживал" ответственность за нарушение обязательств, а не освобождал от нее вовсе.

👷 В период действия небезызвестного ковидного моратория банк списал со счета застройщика деньги в пользу участников ДДУ по исполлистам. Застройщик обратился с иском о взыскании с банка убытков, причинённых списанием средств.

🔵 Три инстанции встали на сторону застройщика.
⚖ СКЭС ВС РФ защитила банк.

📅 В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 за период до 29.03.2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются, но при этом до 30.06.2023 г включительно предоставлялась отсрочка их уплаты.

🏦 Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

👉 Банк действительно списал средства со счета преждевременно. Но это не повод взыскивать с него убытки и вот почему 👇.

💸 Списанные со счета средства не подлежат квалификации в качестве причиненных строительной компании убытков, поскольку застройщик не освобожден от обязанности уплаты этих сумм, ему предоставлена лишь отсрочка исполнения. После 30.06.2023 г. эти суммы подлежали взысканию.

💳 Таким образом, в силу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных документов денежные средства по истечении отсрочки подлежали перечислению взыскателям.

💼 Обратите внимание:

🧩 Застройщик предъявил банку иск на основании ст. 856 ГК РФ в связи с необоснованным списанием денежных средств, фактически защитив свое нарушенное право иным способом.

🔍 Определение ВС РФ от 10.07.2025 г. по делу № А40-283310/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/a42feceb-91ed-479d-9b90-affdd64c030f

#арбитражныйпроцесс, #банк, #ковид, #covid, #убытки
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Уведомление акционеров через газету — в прошлом👇

🔥 Уникальный кейс, в котором ВС РФ не только запретил уведомлять акционеров о продаже акций в газетах, но и разрешил признавать реализацию акций с нарушением преимущественного права покупки недействительной, несмотря на действие совсем иного законодательного механизма.

🗞 ЗАО бесплатно продало со своего казначейского счета акции третьим лицам, причем акционеров об этом ЗАО уведомило лишь через публикацию в местной газете... Недовольные акционеры решили добиться признания сделки недействительной.

🔴 Первая инстанция в иске отказала.
🔵 Апелляция его частично удовлетворила.
🟣 Кассация согласилась с первой инстанцией.
⚖ СКЭС ВС РФ засилила определение апелляции.

📜 Устав предусматривал преимущественное право покупки, поэтому акционеры могли рассчитывать на предложение акций сначала им, а потом уже третьим лицам (пп. 10 п. 14 ПП ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19).

📰 Компания должна была известить акционеров о продаже акций. Но публикация сообщений в газете не является надлежащим доказательством извещения и не может заменять собой установленный законом порядок, тем более в условиях длительного корпоративного конфликта.

💸 Но само по себе нарушение преимущественного права покупки акций не влечет недействительность сделки, а лишь переводит права покупателя на акционеров (п. 13 Обзора практики споров о преимущественном праве приобретения акций ЗАО, инф.письмо ПВАС РФ от 25.06.2009 г. № 131).

📌 Но это еще не все...

👉 В материалах дела нет доказательств оплаты данных акций со стороны ответчиков и не раскрыты сведения об их финансовом состоянии и фактической возможности приобретения акций.

Спорные сделки совершены на условиях, недоступных иным участникам делового оборота, имея в виду продажу акций в максимально короткие сроки после их возвращения на казначейский счет и фактически безвозмездный характер сделок по отчуждению акций ответчикам, затруднившимся объяснить цели совершения данных сделок, не раскрывшим порядок совершения сделок и не подтвердившим наличие финансовой возможности оплатить цену акций.

📚 Все это делает возможным признание сделок недействительными в силу п 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), п. 1 ст. 10 ГК РФ.

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 Возможность появления
в обществе новых акционеров ограничивается в интересах существующих акционеров, связанных с обеспечением управления обществом, сохранением корпоративного контроля над ним. Правда, ранее признавать аналогичные сделки было труднее. Возможно, данное определение ВС РФ изменит ситуацию.

⁉ Как Вы думаете, станет ли проще процесс признания сделок, связанных с нарушением преимущественного права покупки, недействительными?

👍 — Определенно.
🤔 — Нет, ничего не изменится, это легко получилось только в данной ситуации.

🔍 Определение ВС РФ от 14.07.2025 г. по делу № А15-4266/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/0c452bde-433e-4bfa-9669-7d08c2c7003b

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

#арбитражныйпроцесс, #акции, #дагестан, #сделка
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Роковая ошибка в страховании авто👇

✂ Семь раз отмерь, один раз отрежь — это не про данный кейс. Элементарная невнимательность и попытка избежать бумажной волокиты привела к тому, что страховая компания взыскала убытки с того лица, с которого не должна была.

🚛 Работник сублизингополучателя наехал на каток и причинил ущерб застрахованному предмету лизинга. Страховая компания выплатила страховое возмещение и обратилась к сублизингополучателю за взысканием убытков в порядке суброгации.

⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, иск удовлетворили.

🤔 Казалось бы, сублизингополучатель не должен расплачиваться за убытки. Но все не так из-за недочётов в договоре.

❌ Ответчик не был указан в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования и не приобрел соответствующих прав в период действия договора по каким-либо основаниям.

💸 В связи с этим ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные компании в результате выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю за повреждение переданного в лизинг имущества.

📜 Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, является элементом описания страхового случая, соответственно, такое условие является существенным условием договора страхования (пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ). Это обусловливает уплату повышенной страховой премии.

❓ А как надо было поступить ответчику?

📚 Ст. 956 ГК РФ регламентирует замену выгодоприобретателя, именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику, предъявление такого требования предполагает внесение изменений в договор страхования.

✍ Страхователю нужно было письменно обратиться к страховщику для замены выгодоприобретателя.

💼 Делаем выводы:

🧩 В настоящем деле доказательств такого волеизъявления, письменного уведомления об этом страховщика и инициирования процедуры внесения изменений в договор страхования не представлено.

⁉ А Вы бы переоформили выгодоприобретателя в аналогичном случае или тоже пустили все на самотек?

👍 — Обязательно обращусь к страховщику.
🤔 — Я бы недооценил(а) ситуацию и ничего не переоформлял(а) бы.

🔍 Определение ВС РФ от 11.07.2025 г. по делу № А23-9783/2022
https://m.kad.arbitr.ru/card/ada2720d-5420-474c-a513-b4f15ce59323

#арбитражныйпроцесс, #лизинг, #страховка, #страхование
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus