‼ Почему нельзя взыскать упущенную выгоду при сносе МКД 👇

🔥 Новое определение лонгрид ВС РФ повергло в шок многих собственников нежилых помещений в аварийных домах. 👉 Если МКД признали аварийным, никто не возместит упущенную выгоду, например, неполученную арендную плату.

🏚 Комитет решил изъять участок под аварийным МКД и выплатить собственнику (ИП) расположенного в нем помещения его рыночную стоимость. ИП это не устроило — он захотел получить еще и возмещение упущенной выгоды в виде недоплаченной ему арендной платы, ведь до изъятия он получал стабильный доход от сдачи помещения в аренду магазину.

🔴 Первая инстанция с ИП не согласилась.
🔵 Апелляция и кассация встали на сторону ИП.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

✍ В определении затронуто сразу несколько злободневных вопросов.

❓На что ссылаться собственникам нежилых помещений аварийного МКД?

👉 Закон не регулирует последствия признания жилого МКД аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений, поэтому применяется аналогия закона.

❓ Изъятие участка для госнужд в случае сноса аварийного дома и изъятие в иных случаях — одно и то же?

👉 Нет, необходимо отличать изъятие земельного участка в случае признания МКД аварийным от изъятия в иных необходимых для государства нужд.

❓ В чем отличие?

👉 Если при изъятии для иных нужд (не для сноса аварийного дома) причинную связь между возникновением упущенной выгоды и действиями комитета доказывать не нужно, то при изъятии для сноса аварийного дома презумпции причинной связи нет. Ее нужно обосновать.

❓ Почему так?

👉 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

🤔 Если возникновение убытков является обычным последствием нарушения, то причинная связь предполагается.

🧶 А получение дохода от сдачи в аренду имущества, находящегося в МКД, признанном аварийным и непригодным для проживания, не является типичным, в связи с чем в данном случае наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества и возникновением упущенной выгоды не может предполагаться.

💼 Делаем выводы:

🧩 В отличие от изъятия участка для использования в иных случаях, в данном кейсе именно ИП обязан доказывать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды, а решение об изъятии имущества явилось причиной, не позволившей ему получить доход. Поэтому доказать наличие убытков крайне трудно.

⁉ Согласны ли Вы с позицией ВС РФ?

👍 — Конечно.
🤔 — Нет, тогда вообще сдавать помещения в аренду в аварийных домах нет смысла.

🔍 Определение ВС РФ от 23.06.2025 г. по делу № А27-6217/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/75aef2a7-8d6c-41fb-96ef-4ac387295179

#арбитражныйпроцесс, #новокузнецк, #кузбасс, #мкд, #аренда
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus