Судебный акт, содержащий только резолютивную часть решения, может не иметь преюдициальной силы для другого дела, если не содержит преюдициально установленных фактов.

СКЭС Верховного суда указал на то, что суды должны установить фактические обстоятельства, необходимые для рассмотрения конкретного дела, исследовать доказательства и привести мотивы принятия или отклонения доводов сторон, а не только ссылаться на преюдицию судебного акта, не содержащего мотивировочной части.

 Определение от 22.12.2021 г., № 305-ЭС21-16501, дело А40-204430/2020

https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2072498

Грузовая компания оператором предоставляла железнодорожные вагоны для осуществления перевозок грузов Обществу. А РЖД были перевозчиком этих грузов. В ходе провозки грузов для Общества 39 вагонов были отцеплены для необходимого ремонта, после которого отцепленные вагоны следовали в первоначальный пункт назначения в порядке досылки. РЖД списали с Общества почти 1 млн. рублей в качестве добора провозной платы с учетом захода груженых вагонов в ремонтные предприятия. Общество предъявило расходы в виде дополнительной провозной платы Грузовой компании, как владельцу железнодорожного подвижного состава, на которого возложена обязанность по его содержанию.

Иски Общества к Грузовой компании был рассмотрен в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивных частей решений, и с Грузовой компании в пользу Общества были взыскана стоимость провозной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Грузовая компания заплатила Обществу указанные суммы.

Теперь уже Грузовая компания обратилась в суд с иском к РЖД, считая необоснованным списание перевозчиком дополнительной провозной платы в связи с отцепкой вагонов в пути следования для ремонта. Первая инстанция согласилась с Грузовой компанией. А вот апелляционный суд принял решение в пользу РЖД.

По мнению апелляционного суда, преюдициальное значение имело удовлетворение исков Общества к Грузовой компании, которые установили обстоятельства наличие вины Грузовой компании в возникновении неисправностей вагонов, обоснованность действий РЖД по направлению вагонов в ремонт, обоснованность увеличения расстояния перевозки, правильность расчета платы. Окружной суд согласился с апелляционным.

А вот у СКЭС Верховного суда сформировалось другое мнение, она отправила дело в первую инстанцию, посчитав, что с выводами о преюдиции суды поторопились, указав на следующие:

1) судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивных частей решений, не содержат мотивированных решений, поэтому данные судебные акты не содержат преюдициально установленных фактов, значимых для настоящего дела,

2) апелляционным судом не были установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле,

  3) не было установлено каким образом была исчислена дополнительная провозная плата, отсутствует составленный перевозчиком расчет добора провозных платежей, позволяющий достоверно установить принцип их исчисления ответчиком, что не позволяет определить правомерность начисления дополнительной провозной платы,

 4) сверка относительно порядка исчисления дополнительной провозной платы между сторонами не проводилась, несмотря на наличие разногласий.

#преюдиция #перевозка #договор

‼ С "РЖД" нельзя взыскать убытки 👇

🚇 Настоящий урок истории 📜 провёл ВС РФ в своем кейсе, объясняя, почему нельзя взыскать с "РЖД" убытки плюсом к неустойке за просрочку доставки, несмотря на отсутствие в УЖТ РФ прямого запрета на это.

🚉 Компания ждала очередную партию из 132 вагонов 🚃, чтобы сдавать их в аренду. Но ОАО "РЖД" ее подвело, просрочив доставку груза. Компания обратилась в суд за взысканием пени и убытков (неполученной арендной платы).

⚖ Суды всех трех инстанций, включая ВС РФ, взыскали только пени, в остальной части отказали.

🚊 Ст. 97 УЖТ РФ предусматривает взыскание с перевозчика только неустойки в случае нарушения им обязательств. Но в ней скрывается еще и подтекст.

📒 Исходя из систематического толкования норм УЖТ РФ,
которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает что соответствующая неустойка имеет исключительный характер.

📚 Как следует из общей части ГК РФ (ст.400), по отдельным видам обязательств законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков. Это как раз тот случай ограничения ответственности.

💼 Комментарий от Reanalitika

🧩 Этот кейс можно назвать уникальным в части объяснения смысла ст. 97 УЖТ РФ. ВС РФ ссылался еще на советские кодексы, практику и даже труды М. И. Брагинского 📺.

🧩 В УЖТ РФ закреплена презумпция исключительной неустойки при необходимости прямого указания для каждого случая, когда возможно взыскание убытков. Поэтому убытки взыскать можно, когда это прямо прописано в статье.

🔍 Определение ВС РФ от 19.03.2024 г. по делу № А40-146184/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/33c00db1-3727-4ca0-872d-475e959c272c

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#арбитражныйпроцесс, #ржд, #перевозка, #неустойка, #убытки
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Злая шутка исковой давности👇

🔥 Из-за неверной правовой квалификации договора истец остался ни с чем пропустил срок исковой давности.

⛽ Ответчик в рамках договора транспортного обслуживания не вовремя доставил цистерны со сжиженным газом. Из-за этого у истца возникли убытки, и он обратился в суд, правда, спустя 2 года, а зря...

🔵 Суды нижестоящих инстанций иск удовлетворили.
⚖ Но СКЭС ВС РФ указала, что срок исковой давности истек.

😳 Нижестоящие суды полагали, что спор касается возмещения убытков, а не договора перевозки. Поэтому применяется общий срок исковой давности — 3 года.

Но все оказалось иначе

🚉 Отношения между владельцем пути необщего пользования и грузополучателем по подаче вагонов рассматриваются судебной практикой как связанные с осуществлением перевозки груза и подпадающие под действие УЖТ РФ (п. 35 ППВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30).

✍ Значит, данный договор, несмотря на название, относится к договорам перевозки.

📅 Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза — 1 год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами (п. 3 ст. 797 ГК РФ).

❗ Поэтому исковая давность по требованиям истца уже истекла...

💼 Комментарий от Reanalitika

🧩 Можно заметить, что ВС РФ условно приравнял договор транспортного обслуживания к договору перевозки, даже наметив критерии отнесения любого аналогичного соглашения к договору перевозки.

🧩 К этому критерию относится наличие обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

🔍 Определение ВС РФ от 23.04.2024 г. по делу № А33-11006/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/36115fcb-fd51-4224-b810-523d052a2c96

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика".

#арбитражныйпроцесс, #исковаядавность, #перевозка
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Как спасся без вины виноватый грузоотправитель 👇

🕵‍♂ Когда суд отвергает все доводы, экспертизу и свидетелей — остается только самому найти настоящего виновника.

🚋 Компания отправила АО "РЖД" вагон, но по прибытии на станцию он оказался разобран. Комиссия "РЖД" решила, что виновата компания-грузоотправитель и АО обратилось с иском о взыскании с компании штрафа.

🔵 Суды двух инстанций иск удовлетворили.
⚖ Но кассация встала на сторону грузоотправителя.

🚉 По общему правилу ответственность за размещение и крепление груза в вагоне несет грузоотправитель. Но есть исключение — умышленные действия третьих лиц.

📜 В данном случае это подтверждено вступившим в законную силу решением по спору грузоотправителя с ФГП ВО ЖДТ России, не обеспечившим должную охрану груза в процессе перевозки.

✍ Поэтому судам предстоит оценить все обстоятельства дела и встать на сторону ответчика.

💼 Комментарий от Реаналитики

🧩 Ответчик правильно выразил свою позицию по делу и сослался на заключение специалиста и на характер следов повреждений, свидетельствующих именно о несанкционированных действиях третьих лиц (приваренные бампера срезаны, линии срезов ровные, следы вырванного металла отсутствуют и т.д.). Но, увы, суды эти аргументы безосновательно проигнорировали.

🔍 Постановление АС МО от 13.06.2024 г. по делу № А41-50849/23
https://m.kad.arbitr.ru/Card/403c436a-b970-4e79-a789-f8d3d3b3c14e

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика".

#арбитражныйпроцесс, #перевозка,
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Кто получит деньги за простой вагонов👇

📚 Ответ на этот вопрос знает только тот, кто следит за реформами законодательства в сфере ж/д транспорта.

🚂 Бездействие исполнителя привело к простою вагона. Заказчик (оператор подвижного состава) обратился за взысканием штрафа с исполнителя.

⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону заказчика.

✍ Отношения сторон были оформлены договором оказания услуг. При заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить нахождение ж/д вагонов на станциях выгрузки в течение определенного срока, однако допустил простой вагонов.

🚃 В результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017 г.).

🚆 Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ПАО «РЖД») (ст. 62 УЖТ). Поэтому заказчик был вправе требовать с исполнителя штраф.

🚝 Ответственность за простой перед перевозчиком несут грузоотправители, грузополучатели, владельцы ж/д путей необщего пользования (ст. 99 УЖТ РФ).

💼 Делаем выводы:

🧩 Оператор подвижного состава — полноправный его владелец, поэтому вправе взыскать штраф с нарушившего свое обязательство исполнителя.

🔍 Определение ВС РФ от 17.01.2025 г. по делу № А45-29670/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/1ad5adac-b0dd-43fa-968c-8c1d920fdf9b

#арбитражныйпроцесс, #ужт, #вагоны, #ржд, #перевозка, #услуги
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Застройщик обязан мониторить оформление собственности на квартиры 👇

⌚А также пулей лететь в суд после прекращения аренды участка под построенным МКД. Суды указали застройщику, что срок исковой давности течет с даты оформления первого права собственности на помещение в МКД на арендуемом участке.

🏘 Застройщик арендовал у г. Москвы земельный участок для строительства МКД в несколько очередей. В 2015 г. было оформлено первое право собственности в построенном на участке МКД. В 2022 г. суд признал договор аренды прекратившим силу — и застройщик решил взыскать неосновательное обогащение за переплату по аренде с 2015 г.

⚖ Суды трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, указали на пропуск истцом срока исковой давности.

🏡 С момента госрегистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им (п.п. 66, 67 ПП ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22).

💸 Застройщик как профессиональный участник в сфере строительства обязан знать о прекращении арендных правоотношений и отсутствии оснований для внесения арендных платежей.

💼 Делаем выводы:

🧩 В связи с этим истец мог ранее заявить свои требования о возврате неосновательного обогащения в размере арендных платежей под объектами всех очередей строительства.

🔍 Определение ВС РФ от 20.01.2025 г. по делу № А40-133042/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/e8cae3bd-22c5-4d3c-b3cc-bedaaa2534b7

#арбитражныйпроцесс, #ужт, #вагоны, #ржд, #перевозка, #услуги
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Претензия — шанс на выигрыш сроков исковой давности 👇

⌚ Когда сроки на подачу иска уже поджимают, самое время отправить ответчику досудебную претензию. Если она не предусмотрена законом, можно заранее согласовать ее в договоре — и тогда можно выиграть драгоценное время для обращения в суд.

📦 В феврале 2023 г. заказчик после попыток досудебного урегулирования обратился с иском о взыскании с перевозчика убытков за утрату груза в январе 2022 г.

🔴 Суды всех трех инстанций в иске отказали, сочтя срок исковой давности пропущенным.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

📅 Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет 1 год (ст. 42 Устава автотранспорта).

🕰 Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

📜 Но до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным
уставом или кодексом (п. 1 ст. 797 ГК РФ).

⏳ Течение срока исковой давности приостанавливается на время соблюдения обязательного претензионного порядка (п. 16 ПП ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г.).

⁉ В силу чего возникает обязательный порядок?

👉 Обязательный претензионный порядок возникает в силу закона или договора.

⁉ На какой срок можно приостановить?

👉 На срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

👉 Если он не установлен, то на 6 месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

👉 Если процедура урегулирования завершилась раньше, то на срок фактического соблюдения такого порядка.

⁉ Сколько длится фактическое соблюдение?

👉 Срок приостанавливается в период со дня отправки ответчику претензии до дня получения истцом отказа.

💼 Делаем выводы:

🧩 В данном случае истец успел направить претензию в пределах срока исковой давности (хотя оставалось всего 2 дня), а затем подать иск в день ответа на претензию. Поэтому срок исковой давности не пропущен.

🔍 Определение ВС РФ от 28.05.2025 г. по делу № А73-2418/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/17464005-3a40-4d81-a573-df0a71e33036

#арбитражныйпроцесс, #исковаядавность, #перевозка
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Какая переписка в мессенджере не имеет юрсилы👇

📲 Тренд на признание переписок в мессенджерах доказательствами слегка пошатнулся. Чтобы переписка подтверждала тот или иной факт, необходимо, чтобы она содержала всю необходимую информацию.

💸 ИП ошибочно перечислил 1,2 млн ₽, указав в назначении оплату за автотранспортные услуги. Затем ИП обратился к получателю за возвратом суммы, но тот отказал. ИП подал иск о взыскании неосновательного обогащения, а получатель заявил, что деньги получил вполне обоснованно — как раз за оказанные автотранспортные услуги, и даже предоставил переписку в WhatsApp.

🔴 Первая инстанция встала на сторону получателя.
⚖ Апелляция и кассация, включая СКЭС ВС РФ, решили, что прав истец.

📞 Представленная переписка сторон в мобильном приложении «WhatsApp» (нотариальный осмотр)
расценена судом критически, т.к. достоверно не подтверждает факт согласования сторонами условий перевозки груза, стоимость услуги и порядок оплаты.

🍪 Что-то напоминает существенные условия договора...

📜 Кроме того, ответчик предоставил разрешение на перевозку, односторонние акты, счет и путевой лист. Правда, в разрешении указано совсем иное лицо (по сведениям из ЕГРЮЛ, это компания, учредителем которой являлся истец).

🍪 Получается, что ВС РФ закрыл глаза на то, что истец и юрлицо, указанное в разрешении, связаны?

💼 Делаем выводы:

🧩 Это дело примечательно балансом доказательств. Истец смог доказать факт перечисления средств, а ответчик не смог подтвердить факт встречного предоставления (оказания услуг). Ни переписка, ни разрешения в отношении связанного с истцом юрлица значения не имеют. Роковая ошибка ответчика — указание другого лица в документах.

⁉ Как думаете, кто все же прав в этом споре?

👍 — Истец.
🤔 — Ответчик.

🔍 Определение ВС РФ от 09.07.2025 г. по делу № А19-6714/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/c4c558bd-ced5-4854-8cf6-6cf5a9cc3ba6

#арбитражныйпроцесс, #переписка, #whatsapp, #неосновательноеобогащение, #перевозка
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus