Удовлетворение иска о признании права, по общему правилу, имеет правоподтверждающее, а не правообразующее значение.

СКЭС Верховного суда напомнила то, что для возникновения права, которое было бы подтверждено в результате удовлетворения иска, необходимо наличие юридического состава, на основании которого право собственности возникло бы до обращения в суд с соответствующим требованием

 Определение от 09.12.2021 г., № 307-ЭС21-9712

https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2068006

Росимущество обратилось в АС Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Новодвинск», в котором просило возложить на данный Город обязанность передать из муниципальной собственности в собственность РФ нежилое помещение площадью 79 кв. метров. Суд иск удовлетворил.

Интересно обоснование иска. Росимущество посчитало, что раз в этом помещение располагалось ФГУП «Почта России» (а после реорганизации располагается АО «Почта России»), то помещение нужно передать АО «Почта России» согласно ст. 19, ст. 20 ФЗ от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации ФГУП «Почта России» …», которые регулируют порядок передачи федеральной собственности новому АО «Почта Россия». Но для передачи помещение должно быть в федеральной собственности. Вот это маленькое препятствие в виде права собственности муниципального образования на данную недвижимость Росимущество решило устранить в судебном порядке. В досудебном порядке Город отказал Росимуществу, проект решения о передачи был единогласно отклонён Горсоветом Новодвинска.

14-ый ААС отменил решение первой инстанции и в удовлетворении иска отказал. Апелляционная инстанция не нашла оснований для передачи имущества, в т.ч. сославшись и на законодательство о местном самоуправление, которое наделило органы местного самоуправления правом самостоятельного владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (ст. 51 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

АС Северо-Западного округа не согласился с апелляционным судом и оставил решение АС Архангельской области в силе, сославшись на всё тот же ФЗ 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации ФГУП «Почта России» …».

СКЭС Верховного суда напомнила коллегам, что для возникновения права собственности необходимо наличие основания приобретения права собственности, а если имущество уже имеет собственника, то необходимо также наличие основания прекращения у него права собственности.

СКЭС Верховного суда посчитал отказ в удовлетворении иска Росимущества правомерным, проанализировала доводы, связанные с ФЗ 29.06.2018 № 171-ФЗ, и указала на следующее:

1) исходя из буквального содержания положений Закона № 171-ФЗ передаче АО «Почта России» в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал, подлежат объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности только РФ и предоставленные РФ на праве аренды; 

2) нахождение помещения в аренде «Почтой России» не является основанием для утраты Городом права собственности; а Российская Федерация никогда не была собственником данного помещения;

3) факт нахождения нежилого помещения, используемого для оказания услуг почтовой связи, в аренде не свидетельствует о том, что такое помещение может находиться только в федеральной собственности (ст. 154 Закона от 22.08.2004 N122-ФЗ и ст. 20 ФЗ 29.06.2018 №171-ФЗ такого не предусматривают).

4) иск о признании права, если иное не предусмотрено законом, подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

#недвижимость #правособственности 

‼ Нюансы признания права собственности на газопроводы👇

⛽ По воле случая или желанию администрации 28 газопроводов одновременно оказались в собственности АО "Саратовоблгаз" и ИП, который приобрел их на аукционе у местной администрации. Борьба за право собственности привела бизнесмена и компанию в суд.

🔵 Суды первой и апелляционной инстанции определили, что права компания.
🔴 Суд кассации встал на сторону ИП.
⚖ СКЭС ВС РФ разрешил спор в пользу "Саратовоблгаза".

⛑ Имущество производственных эксплуатационных баз, газонаполнительных станций, газораспределительных сетей высокого и среднего давления, включая сооружения на них, относится к федеральной собственности и не подлежит передаче в собственность иных публично-правовых образований (пп. 2 и 3 Указа № 1559).

❌ Поэтому администрация не вправе устраивать торги по отчуждению газопроводов. Следовательно, не могло возникнуть право собственности у ИП.

🕘 Право собственности у "Саратовоблгаза" (точнее, у его правопредшественника) возникло в результате приватизации ГУП, до проведения торгов. "Саратовоблгаз" — полноправный собственник газопроводов, который добросовестно их обслуживает.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Еще одним важным нюансом споров о праве собственности на газопроводы (а также по спорам о признании их самовольными постройками) является установление факта, относится ли тот или иной газопровод к недвижимым объектам. Так, недвижимостью являются только магистральные газопроводы высокого давления категории 1а свыше 1,2 МПа (ч. 17 ст. 51 ГрК).

🌐 Ссылки на "газовые дела"

🔍 Определение ВС РФ от 14.12.2023 г. по делу № А57-15452/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/65a65e97-b1e2-487e-8644-a5b9633b3d68
🔍 Дело № А41-90367/2021
🔍 Дело № А76-1598/2012

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#газопровод, #приватизация, #правособственности
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ С Росреестра можно взыскать убытки за отказ в регистрации👇

🔥 Ошибки Росреестра чреваты большими потерями для бизнеса. ВС РФ доказал, что так продолжаться не может и заступился за бизнес.

🏘 Росреестр необоснованно отказался регистрировать право собственности ИП на здание. Тем временем ИП выступал по договору арендатором участка под ним, и с момента успешной регистрации права на здание арендная плата снижалась. ИП обратился с иском к Росреестру за возмещением убытков по арендной плате.

🔴 Суды всех трех инстанций истцу отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

❗ Потерпевшему должен быть возмещен ущерб, который выражается в применении негативных имущественных последствий в договорных правоотношениях с третьими лицами.

✍ Это может быть:

☑ начисление неустойки и иных штрафных санкций;
☑ необходимость возмещения убытков вследствие расторжения договора;
☑ увеличение или неуменьшение основного договорного предоставления.

💸 Поэтому в любом случае ущерб за более высокую цену договора, вызванную отказом Росреестра в регистрации, должен быть возмещен.

💼 Обратите внимание:

🧩 Истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) Росреестра, и подтвердить возникновение у него неблагоприятных имущественных последствий, вызванных отказом в регистрации и (или) ее несвоевременным осуществлением.

🔍 Определение ВС РФ от 15.10.2024 г. по делу № А40-98732/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/62d17a54-170f-4247-91e4-f11de5d9979b

#арбитражныйпроцесс, #росреестр, #регистрация, #правособственности
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Лестница не всегда будет общим имуществом👇

🪜 Парадоксально, но факт. В некоторых случаях доказать, что лестница должна быть общим имуществом, например, для доступа к коммуникациям, почти невозможно.

🔬 Институт геологии и научно-производственный центр (НПЦ) спорили о праве собственности на лестницу. Институт обратился с иском к Росреестру за регистрацией права на объект на себя.

🔵 Две инстанции иск удовлетворили.
⚖ Кассация, включая СКЭС ВС РФ, в иске отказали.

✍ Право собственности на лестницу было зарегистрировано за НПЦ.

🔩 Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения — возможности его использования как самостоятельного.

💻 Определение правового режима объекта как относящегося к общему имуществу в нежилом здании (по аналогии с МКД) на основании разного рода экспертных заключений является вопросом о праве. А Росреестр — всего лишь орган формальной юрисдикции, который не может решать такие вопросы.

📌 В деле нет следующих доказательств:

✅ наличия инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения оборудования,
✅ установленных приборов учета и запорной арматуры общих коммуникаций (воды, света, тепла),
✅ того, что инженерные коммуникации выделенного здания третьему лицу соединены с коммуникациями основного здания и не являются автономными.

💼 Обратите внимание:

🧩 Данный кейс — пример того, какие доказательства нужно собирать для подтверждения статуса спорного помещения.

🔍 Определение ВС РФ от 24.04.2025 г. по делу № А45-1158/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/81708fe7-7fa8-4b6c-b59c-cb26f2e77f3f

#арбитражныйпроцесс, #правособственности, #егрн
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Разрушенные здания не должны занимать место 👇

🎩 Суды разрешили сносить разрушенные здания и убирать о них запись из ЕГРН, несмотря на то что это исключительный способ защиты прав. Не помеха этому даже банкротство ответчика.

🏚 Департамент муниципального имущества обратился с иском к компании о признании отсутствующим ее права собственности на разрушенное здание, расположенное на муниципальном земельном участке.

⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону истца.

👉 Иск о признании права отсутствующим — исключительный способ защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством.

❌ В случае если имущество перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение участком, госсобственность на который в установленном порядке не разграничена (ПП ВАС РФ от 20.10.2010 г. № 4372/10).

📜 Заключения судэкспертизы
и акты обследования достоверно подтвердили факт гибели объектов (здания), что в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ влечет за собой прекращение права собственности ответчика на них.

🏗 Поскольку ответчик использует участок, относящийся к землям муниципальной собственности, для размещения разрушенных спорных объектов без правовых оснований, суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца освободить самовольно занятый участок путем сноса и демонтажа подлежат удовлетворению.

✍ В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

💼 Обратите внимание:

🧩 Не спасло ответчика и то, что в отношении него введены процедуры банкротства. Данный спор должен рассматриваться не в рамках дела о банкротстве, а в общем порядке, т.к. истец и ответчик не являются кредитором и должником соответственно.

⁉ Как Вы думаете, легко ли добиться сноса разрушенного здания и признания права собственности на него отсутствующим?

👍 — Вполне.
🤔 — Все равно это сложно.

🔍 Определение ВС РФ от 10.07.2025 г. по делу №А12-23642/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/674f2dce-44d4-4259-8619-746a060c6810

#арбитражныйпроцесс, #егрн, #правособственности
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus