Обязательное условие об установлении и соблюдение паритета цен нарушает законодательство о конкуренции

Определение от 21.06.2022 г. по делу №А40-19473/2021, № 305-ЭС22-10220
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2131508

ФАС России признала Букинг (Booking.com.B.V., Нидерланды) нарушителем законодательства о конкуренции. Нарушение выражалось в навязывании гостиницам, отелям и хостелам невыгодных условий. Обязательным условием Букинга было предоставление и соблюдение паритета цен.

Цены на объекты, размещённые на Букинге, должны были быть самыми лучшими для клиентов, на сайтах гостиниц запрещалось устанавливать более низкую стоимость. ФАС выдала предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Букинг обжаловал действия административного органа в суде.

Суд отказал Букингу в удовлетворении иска. Апелляционный и кассационный суд согласились с первой инстанцией. Суды пришли к выводу о том, что условия о паритете цен, невыгодные объектам размещения и ограничивающие конкуренцию, приводят (могут приводить) к ущемлению их интересов в сфере предпринимательской деятельности, не обеспечивают защиту законных интересов заявителя.

Суды указали, что условия о паритете цен, наличия номеров и условий могут ограничивать для новых игроков рынка услуг агрегаторов информации о средствах размещения возможность конкурировать с Booking.com в части цены и количества номеров, предлагаемых средствами размещения на сайте нового агрегатора как онлайн, так и оффлайн, так как независимо от собственных действий таких агрегаторов по предоставлению лучших условий взаимодействия для средств размещения.

Судья Верховного Суда М. К. Антонова не нашла оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного Суда.

В марте 2022 г. на Букинге (Booking.com) стало невозможно что-либо забронировать в России, Букинг прекратил деятельность с российскими компаниями.
#конкуренция #ФАС

⚠СКЭС Верховного Суда указала, что наличие состоявшихся по гражданским делам судебных актов само по себе не влияет на законность ненормативных правовых актов антимонопольного органа

Определение от 30.11.2022 г. № 305-ЭС22-13379 по делу № А40-157308/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-157308%2F2021

ФАС России в 2021 г. приняла решение, которым общества «Капитал Лайф СЖ» и «Росгосстрах» признаны нарушившими ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением дополнительного соглашения к агентскому договору и агентского договора. Также было выдано предписание о прекращения антиконкурентных соглашений.

ФАС обратила внимания на странные соглашения, заключённые между «Капитал Лайф СЖ» и «Росгосстрахом» к агентским договорам. Указанные страховые компании договорились искать друг для друга клиентов, первая в сфере страхования жизни, вторая в сфере медицинского страхования.

Но вот размер вознаграждения за привлечения клиентов был поставлен в зависимость от суммы собранной агентом страховой премии. Так, если «Росгосстрах» для «Капитал Лайф СЖ» собирал страховых премий на 20% меньше, чем в прошлом году, то получал крупные штрафы, при этом минимальный объём сборов был установлен в 7,8 млрд рублей.

🔺Суд первой инстанции признал незаконным решение и предписании ФАС. Апелляционный согласился с первой инстанцией. Суды посчитали недоказанным антиконкурентный характер соглашений. У ФАС отсутствовали законные основания для вмешательства в гражданско-правовые отношения участников сделки и разрешения в административном порядке возникших между ними разногласий. Суды также учли, что ранее агентские договора и допсоглашения были признаны законными в судебном порядке

❗Суд округа признал законным акты ФАС, отменив акты судов первой и апелляционной инстанций. Суд посчитал, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты в соответствии с полномочиями ФАС. Соответствие допсоглашения и агентского договора требованиям ГК не исключает наличия в действиях по заключению договоров нарушения Закона о защите конкуренции и квалификации их условий как антиконкурентных.

❗👆СКЭС Верховного Суда оставила в силе судебный акт суда округа, исходя из следующего:
✅содержанием рассматриваемых агентских договоров являются финансовые обязательства одного из участников рынков добровольного личного страхования перед другим, которые исключают возможность осуществления самостоятельных действий. В связи с чем агентские договоры, обремененные такими условиями, не могут не приводить к отказу от самостоятельных действий хозяйствующего субъекта, на которого возложена обязанность исполнения соответствующих финансовых обязательств;
✅анализ поступления страховых премий, собранных «Росгосстрахом» и «Капитал Лайф СЖ» в период с 2016 по 2020, свидетельствовал о том, что «Росгосстрах» в 2017 и 2018 по объективным причинам не могла исполнить обязанность по минимальному сбору страховых премий, предусмотренную договорами в связи с низкими объемами сборов;
✅при этом аналогичные условия взаимодействия отсутствовали в соглашениях, заключенных «Капитал Лайф СЖ» с другими страховыми агентами и были включены в договоры от 11.04.2011 и от 14.04.2017 уже после выхода «Капитал Лайф СЖ» из одной группы лиц с «Росгосстрах»;
✅в результате установления рассматриваемых условий взаимодействия по агентским договорам СК «Росгосстрах» в значительной мере утратила возможность ведения экономической деятельности на рынке страхования в своем интересе, находясь под угрозой применения мер ответственности со стороны своего конкурента, а «Капитал Лайф СЖ» – получил возможность извлечения прибыли и укрепления своего экономического положения на рынке за счёт несоразмерного ограничения свободы деятельности конкурента, что не отвечает требованиям антимонопольного законодательства;
✅гражданско-правовой спор и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга. #ФАС #конкуренция

☝🚀ФАС на страже нравственности и морали:
Ёбидоёби - нецензурная лексика?

Определение ВС РФ от 13.03.2023 г. № 306-ЭС23-1080 по делу № А12-35564/2021
https://kad.arbitr.ru/Card/2aa6a5a8-b269-45c1-9127-d9b4892d2734

После заявлений бдительных граждан УФАС признало ненадлежащей наружную рекламу сети доставки суши и ролов «Ёбидоёби».

Также УФАС выдало предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе). Нарушение по мнению УФАС заключалось в том, что само слово «Ёбидоёби» является бранным, а слово «КуниЛи», которым назывался один из наборов роллов, не пристойным. Наружная реклама была размещена в Волгограде.

«Ёбидоёби» обратилось в суд с заявлением о признание недействительным решения и предписания УФАС. «Ёбидоёби» указало, что слова «Ёбидоёби» и «КуниЛи» являются транслитерацией и в переводе с японского языка означают «день недели суббота» и «государство», а УФАС не дало должной оценки вступившим в законную силу решению СОЮ по делу №2-218/2019.
Также заявитель указал на то, что Экспертный совет при УФАС является некомпетентным и нелегитимным органом.

‼☝🧐Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. Суды указали на следующее:
✅значительной частью потребителей слово «Ёбидоёби» может быть воспринято как образованное от нецензурного слова, его использование в рекламе нарушает требования ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе;
✅ слово «КуниЛи» будучи названием товара – блюдом воспринимается с учётом общего провокационного контекста, противоречит правилам приличия в современном обществе, является непристойным и вызывает чувство неловкости и стыда. Применительно к спорным правоотношениям использование в рассматриваемой публичной наружной рекламе в несколько завуалированной форме слов, обозначающих определённые действия сексуального характера недопустимо ввиду нарушения общепринятых правил приличия;
✅ по смыслу ч. 2 ст. 3 ФЗ «О государственном языке РФ» в рекламе допускается использование иностранных слов выражений, если одновременно в рекламе присутствует их идентичный перевод на русский язык. Перевод должен в полной мере отражать смысловое содержание текста на иностранном языке, а также должен быть выполнен в той же манере, что и текст на иностранном языке. Однако, текст рассматриваемой рекламы не содержит перевода слова «Ёбидоёби» с японского языка на русский язык, но даже при наличии приведенного «перевода» слово воспринималось бы как производное от русского мата;
✅ действительно решением СОЮ по делу № 2-218/2019 коммерческое обозначение заявителя «ЁбиДоёби» было признано не противоречащим общественным интересам. В ходе проведения экспертизы было установлено, что слово «Ёбидоёби» не имеет близкого сходства с бранной ненормативной лексикой, при этом в экспертизе оценивалось не восприятие слова обычными потребителями, а то воспроизводит ли слово непосредственно русский мат или имеет ли с ним близкое сходство;
но ссылка заявителя на решение СОЮ по делу № 2-218/2019 в данном споре отклонена судами, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в данном деле принимали участие иные лица;
✅ решения Экспертного совета при УФАС имеют рекомендательный характер и учитываются УФАС при принятии решений о соответствии рекламы требованиям законодательства РФ, реализации государственной политики в области надзора за соблюдением рекламного законодательства и подготовки предложений по совершенствованию законодательства о рекламе

☝‼🚀Судья ВС РФ Ю. Г. Иваненко отказал ООО «Ёбидоёби» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного Суда РФ.
#реклама #ФАС

‼️ Назад в "бумажный век": ВС РФ не увидел ограничений конкуренции в письменной форме договора задатка👇

Определение ВС РФ от 21.09.2023 г. по делу № А56-9956/2022

https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2289602

📜 ВС РФ принял решение, которое не пришлось по душе бизнес-сообществу, потому что кто-то оказался равнее. ВС РФ признал правомерным осложнение торгов заключением договора задатка в письменной форме.

Гражданин обратился с жалобой в ФАС РФ на Жилищный комитет СПБ, который установил обязанность участникам конкурса заключать договор задатка в письменной форме. ФАС признала жалобу обоснованной. Но Комитет возразил и обратился в суд.

🔴 Все три инстанции Комитету отказали, узрев в его действиях нарушение антимонопольного законодательства.

⚖ Но ВС РФ встал на сторону Комитета и отметил следующее:

⚠ Извещение о проведении торгов и другая конкурсная документация, которые содержат условие о необходимости заключения письменного договора задатка, не являются публичной офертой. А поэтому не могут препятствовать доступу к торгам другим участникам. Приехать и подписать договор может каждый (или почти каждый).

⚠ Условием ограничения конкуренции является установление требований к товарам или хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством (ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции"). А п. 5 ст. 448 ГК РФ устанавливает возможность установления задатка при проведении торгов. А ст. 380 ГК РФ закрепляет заключение договора задатка в письменной форме. Поэтому действия Комитета не являются ограничением конкуренции.

⚠ Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия административного барьера участия в конкурсе.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Несмотря на сложившуюся практику отказа от заключения договора задатка в письменной форме при проведении торгов, все же в некоторых регионах и сферах он сохраняется.

🧩 Поэтому необходимо не забывать о наличии п. 5 ст. 448 ГК РФ, которая устанавливает внесение задатка на торгах. А ст. 380 ГК РФ предусматривает письменную форму договора задатка.

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст

#торги, #задаток, #обеспечениеобязательств, #Спб, #обязательство, #конкуренция, #ФАС, #защитаконкуренции, #письменнаяформа

‼ Маркировка, колонки на лестницах и спам-рассылки: подборка трех самых показательных кейсов о рекламе 👇

🔥 Маркировка рекламы – это словосочетание на слуху почти у каждого, но мало кто знает, что это такое и с чем его едят. В этом году уже были возбуждены первые дела о нарушении правил маркировки рекламы.
"Неправильное" слово стоило владельцу паблика ВК "Блогерша Рубцовск" наложению штрафа правда, пока его не назначили из-за передачи компетенции Роскомнадзору. УФАС РФ возбудила дело из-за того, что вместо потметки "реклама" пост содержал пометку "на правах рекламы".

🔇 Но не хлебом маркировкой единой исчерпываются проблемы рекламы, имеет значение и место, и условия ее размещения.
Компания "Оберон" разместила на ступенях кинотеатра колонки, а на стене - светодиодный экран, из которых громко вещалась реклама. Возмущенная этим гражданка пожаловалась в ФАС РФ, затем дело дошло до суда, где поначалу суды трех инстанций встали на сторону "Оберона". Ведь ч. 3 ст. 19 ФЗ "О рекламе" запрещает транслировать рекламу из колонок, расположенных на внешних стенах зданий. Суды сочли, что, если колонки стоят на ступеньках, а не на стенах, то и нарушения нет...
⚖ Но ВС РФ обратил внимание, что светодиодный экран размещен как раз на стене, а вместе с колонками он образует единый звукотехнический объект. И, самое главное, цель нормы – обеспечить тишину и покой граждан, о которой почему-то забыли суды нижестоящих инстанций.
🔍 Определение ВС РФ от 28.09.2023 г. по делу № А58-5732/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Kad/Card/59718128-68a9-4431-8a63-f849b2620445

📩 Как же велик соблазн распространить рекламу посредством спама, если 31,8% нарушений в сфере рекламы связаны со спам-рассылкой. В августе 2023 г. "Мегафон" был оштрафован за спам-рассылку кредитов без согласия абонента. Подобное дело далеко не единственное в своем роде, ранее штрафовали Ozon.
🔍 Постановление АС Московского округа от 10.08.2023 г. по делу № А40-210910/22-147-1632
https://m.kad.arbitr.ru/card/29588f4c-8984-4beb-a7db-5494833fd000

💼 Рекомендации для бизнеса

Инструкция как избежать проблем с маркировкой рекламы выглядит следующим образом:

1⃣ Необходимо выбрать оператора рекламных данных (ОРД) и зарегистрироваться у него. На сегодняшний день к ОРД относят ВК, Яндекс, Ozon, Сбер, Вымпелком и т.д.

2⃣ Сделать на записи отметку "Реклама" и предоставить сведения о рекламодателе.

3⃣ Так ОРД присвоит рекламе определённый токен. Но пока что по проблеме маркировки больше вопросов, чем точных ответов:
• Будет ли проверяться запрещенная в РФ сеть Instagram? - Пока нет.
• Заменят ли штраф за отсутствие маркировки на предупреждение? - Возможно, предложения об этом уже были внесены.
• Как быть с саморекламой? - Саморекламу маркировать, скорее всего, не придётся.

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст

#маркировка, #маркировкарекламы, #спам, #реклама, #громкаяреклама, #орд, #операторырекламныхданных, #фас, #жалобынаспам, #токен, #идентификатор

‼ Формальности еще не все: УФАС не вправе просто так включать компании в реестр недобросовестных поставщиков 👇

Определение ВС РФ от 16.10.2023 г. по делу № А40-47485/2022

https://m.kad.arbitr.ru/kad/card?number=%d0%b040-47485%2f2022

Компанию признали победителем аукциона, но она не успела подписать контракт в положенный срок. Чтобы исправить ситуацию, компания обратилась к заказчику с просьбой не признавать ее уклонившейся от подписания контракта и в УФАС с просьбой рассмотреть возможность заключения контракта с учетом изложенных обстоятельств. Но все сложилось более, чем плохо. Навстречу ей никто не пошел, более того, компанию включили в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года. Компания обратилась в суд с иском о признании этого решения ФАС недействительным.

🔵 Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, указав, что включение в реестр недобросовестных поставщиков – чрезмерная мера воздействия.

🔴 Суд кассационной инстанции, напротив, в иске отказал, подойдя к вопросу формально.

⚖ ВС РФ встал на сторону компании, засилив решение суда первой инстанции и указав на то, что суд округа вышел за рамки своих полномочий.

⚠ Суд первой инстанции руководствовался тем, что у компании не было умысла на уклонение от заключения контракта, ее деятельность носила социально-ориентированный характер, к тому же она всегда исполняла государственные и муниципальные контракты.

⚠ При включении в реестр недобросовестных поставщиков ФАС не должна ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязана всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущерба, нанесенного заказчику (п. 13 Правил № 1078).

⚠ Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления
КС РФ от 30.07.2001 г. № 13-П и от 21.11.2002 г. № 15-П). А, значит, в данном случае применяемая мера слишком обременительна для компании и не соответствует степени ее вины.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 В подобных спорах с УФАС РФ необходимо помнить, что для применения той или иной меры воздействия орган должен анализировать все обстоятельства дела. Формальный подход не допустим.

🧩 Положительными аргументами в споре с ФАС являются следующие:
• наличие успешных государственных или муниципальных контрактов;
• характер деятельности;
• форма вины (отсутствие умысла);
• совершение приготовлений к исполнению контракта, который не был заключён;
• соотношение цены незаключенного контракта и наказания (последствий для компании).

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст

#поставка, #договор, #аукцион, #контракт, #фас, #уфас, #реестрпоставщиков

‼ ВС РФ пресек заоблачные ставки на торгах👇

🛤 Или разрушил чьи-то хрустальные мечты... Заказчик решил провести торги по ремонту автодорог по-тихому, установив огромную НМЦК в 1,18 млрд ₽, но что-то пошло не так... ФАС обнаружила, что цена лота превышает установленную норму в 1 млрд ₽. Заказчик оспорил решение ФАС в суде.

⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, заняли позицию ФАС.

📊 Заказчик нарушил конкуренцию, установив непреодолимый порог (п. 1 ч. 2 ст. 42 "Закона о контрактной системе"). Об этом свидетельствует также всего одна поданная на участие в конкурсе заявка.

✍ Заказчик должен был руководствоваться письмом ФАС об установлении лотов по определенным объектам закупок (Письмо ФАС РФ от 26.07.2023 №МШ/59508/23).

💼 Комментарий от Reanalitika

🧩 К слову, многие не знают, что письма ФАС не обладают юрсилой — сложилась обширная судебная практика, не признающая письма ФАС официальными разъяснениями законодательства (Постановление АС МО от 01.12.2022 г. по делу № А40-289482/2021, Решение АС г. Москвы от 28.06.2022 по делу № А40-23475/2022).

🧩 Поэтому силу таких писем необходимо оценивать вкупе со всеми обстоятельствами дела и доказательствами. Если письмо не противоречит закону, а лишь дополняет и уточняет его, то ссылаться на него можно.

🔍 Определение ВС РФ об отказе в передаче от 25.03.2024 г. по делу №А40-41286/2023
https://m.kad.arbitr.ru/card/c794a51f-78f0-44a4-a395-15ff8517b2cb

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#арбитражныйпроцесс, #закупки, #223фз, #44фз, #фас
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Перед чем бессильна ФАС 👇

🪢 Занимательное определение ВС РФ о невозможности расширительного толкования различных перечней на примере торгов по охранным услугам. Станет ли этот кейс системообразующим по делам с ФАС?

💂‍♂ ПФР (уже СФР) провел аукцион на оказание охранных услуг. ФАС решила, что торги проведены с нарушением, т.к. заказчик не отстранил от участия в них ЧОПы. СФР обжаловал действия ФАС в суде.

🔵 Суды всех трех инстанций удовлетворили иск частично.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

🚪 ЧОПы могут участвовать в конкурсе не во всех случаях. Им нельзя охранять объекты, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти, иными госорганами РФ (Постановление Правительства от 14.08.1992 г. №587).

🏢 Неопытные неискушенные юристы сразу отнесут СФР к таковым. Но мало того, что СФР в перечне данного Постановления не указан, он не относится к структуре органов власти.

📜 Расширительному толкованию Постановление не подлежит.

✅ Поэтому нарушений в проведении конкурса нет: к нему можно допускать как Росгвардию, так и ЧОПы.

💼 Делаем выводы:

🧩 ВС РФ защитил конкуренцию и ограничил монополию ФАС на вмешательство в торги.

🔍 Определение ВС РФ от 06.09.2024 г. по делу № А29-3852/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/fd95a08f-ca2f-4268-bce9-5aff9b1125dc

#арбитражныйпроцесс, #закупки, #сфр, #фас, #торги, #чоп, #росгвардия
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Новые обстоятельства — новый срок давности 👇

⌚ Несмотря на то, что прямо это не прописано, срок давности по оспариванию административных дел при наличии вновь открывшихся обстоятельств обнуляется.

⏰ Компания решила обжаловать постановление ФАС о привлечении к ответственности за недобросовестную конкуренцию. При этом срок давности с вынесения первого постановления истек, а со второго (после пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам) — нет.

🔴 Первая и кассационная инстанции встали на сторону компании.
🔵 Апелляция и СКЭС ВС РФ решили, что права ФАС.

🕰 Кассация решила, что истек годичный срок давности, отсчитываемый с первого постановления ФАС.

⏳ Если ФАС по заявлению лица установит обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра ранее принятого им решения, то это означает, что решение было принято без полной и всесторонней оценки обстоятельств и не может порождать каких-либо юридических последствий.

📆 Поэтому возбужденное на основании такого решения дело об АП подлежит прекращению, а уже вновь принятое будет основанием для возбуждения дела.

❗Правило исчисления срока
давности по данной категории дел начинает исчисляться со дня вступления в силу решения ФАС, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, и составляет один год (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ).

💼 Делаем выводы:

🧩 При наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств срок давности отсчитывается с момента последнего (правильного) постановления.

🔍 Определение ВС РФ от 02.10.2024 г. по делу № А71-1677/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/b31fce0e-13b8-494f-bd7b-32f1152fc75c

#арбитражныйпроцесс, #фас, #срокдавности, #коап
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Дробление договоров — бомба замедленного действия👇

🧨 Когда торги обязательны, бесполезно пытаться их избежать через дробление контрактов на более мелкие суммы.

💸 Муниципальная управляющая компания заключила 600 контрактов на ремонт МКД на сумму до 100 т.р. с одними и теми же контрагентами. ФАС заподозрила её в нарушении конкуренции, компания с ней не согласилась и оспорила решение ФАС.

🔵 Суды всех трех инстанции иск удовлетворили.
⚖ СКЭС ВС РФ истцу отказала.

✍ Неоднократное заключение договоров — единая сделка с каждым контрагентом, искусственно раздробленная на части и оформленная самостоятельными договорами.

🤝 Доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о
невозможности проведения закупочных процедур, материалы дела не содержат.

📜 Целью заключения договоров являлся обход проведения конкурентных процедур, что ведет к нарушению прав потенциальных исполнителей, нарушает публичные интересы, т.к. не определялись наилучшие условия исполнения договоров.

💼 Делаем выводы:

🧩 Договоры с одним и тем же контрагентом допустимы, если у заказчика есть разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным, либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь.

🧩 Примеры: на рынке недобросовестная конкуренция, товарный рынок ограничен, цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне и т.д.

🔍 Определение ВС РФ от 25.11.2024 г. по делу № А38-717/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/901bb236-5191-41d3-bdbb-eb9a05e97ff2

#арбитражныйпроцесс, #торги, #фас, #ук
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Участник торгов не должен регистрироваться на чужих сайтах👇

💻 Навязчивым операторам запретили требовать от участников торгов дополнительную регистрацию на своих сайтах, когда уже есть учетная запись на ГИС "Торги".

🌐 Компания пожаловалась в ФАС, что оператор принуждает ее к регистрации на сайте оператора, хотя она уже зарегистрирована в ГИС "Торги". ФАС компанию поддержала, оператора это не устроило — и он обратился в суд.

⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, поддержали компанию и ФАС.

📑 Для прохождения регистрации на сайте Оператора пользователю необходимо представить те же документы, что уже были проверены Федеральным казначейством.

✅ Следовательно, участник уже соответствует необходимым требованиям.

❗А действия Оператора по установлению требования о необходимости получения регистрации (аккредитации) на сайте Оператора вне зависимости от наличия регистрации на ГИС "Торги" могли привести к ограничению конкуренции.

💼 Обратите внимание:

🧩 Регламент ГИС "Торги" от 02.12.2021 г. № 38н также не содержит указаний на обязанность участника торгов дополнительно регистрироваться на сайте Оператора.

🧩 Действия оператора нарушают ч. 1 ст. 17 "Закона о защите конкуренции", где установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

🔍 Определение ВС РФ от 13.01.2025 г. по делу №А40-18474/2024
https://m.kad.arbitr.ru/card/83f1ab50-3707-4da7-a72c-50aa143df4f5

#арбитражныйпроцесс, #торги, #гис, #фас, #конкуренция, #торги
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Застройщики вправе обманывать с площадью квартир👇

🔥 Точнее, они не нарушают конкуренцию тем, что в информационной и проектной документации указывают площадь квартир, отличающуюся от фактической.

🏗 Граждане пожаловались на застройщика в УФАС, что он вводит в заблуждение потребителей относительно фактической площади квартир, тем самым нарушая конкуренцию среди застройщиков. Площадь в проектных декларациях, договорах и информационных материалах отличается на 1,5—2,5 кв.м. от реальной. УФАС встало на сторону граждан. Застройщик решил это обжаловать.

🔴 Все три инстанции встали на сторону УФАС.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

📊 Для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции по общему правилу требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке (п. 3 ч. 2 ст. 23 и ч. 51 ст. 45 "Закона о защите конкуренции").

✍ Однако ФАС этого не сделало. Нужно было оценить следующие факторы:

✔ продуктовые и географические границы рынка;
✔ состав конкурентов (чьи права нарушены);
✔ влияние факта отклонения площади до 2,5 кв.м. на борьбу с конкурентами;
✔факт того, что цена за кв.м. оставалась фиксированной, несмотря на инфляционные процессы в период возведения объекта.

📜 В договорах, заключенных с участниками строительства, было указано, что площадь квартир может отличаться от площади, указанной в договоре, но не более чем на 5%.

💼 Делаем выводы:

🧩 В любом случае поведение застройщика не нарушает конкуренцию. Гражданам следовало выбирать иные способы защиты.

⁉ На чьей стороне Вы?

👍 — Граждан.
🤔 — Застройщика.

🔍 Определение ВС РФ от 08.07.2025 г. по делу № А56-6783/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/a7d7748f-378a-4659-a8b5-423051dd9baf

#арбитражныйпроцесс, #фас, #уфас, #застройщик, #строительство, #новостройки
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus