‼ Terra incognita: кто вправе взыскать неосновательное обогащение за неправомерное пользование участком👇

Определение ВС РФ от 19.12.2023 г. по делу № А41-40464/2022

https://m.kad.arbitr.ru/Card/d916d427-69f6-4369-a408-936a52d72aa7

🎭 Головоломку наподобие задачи по булевой алгебре недавно разрешил ВС РФ, заметивший, что суды неправильно понимают, кто имеет право на взыскание неосновательного обогащения с лица, неправомерно разместившего на участке коммуникации — собственник или арендатор?

👉 Компания арендовала земельный участок, но вскоре обанкротилась, к ее залогодержателю перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные на участке, а также право аренды на него. Залогодержатель обнаружил, что на участке находится насосная станция, принадлежащая "Водоканалу". Но договора субаренды у него, разумеется, заключено не было, поэтому залогодержатель обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

🔴 Все три инстанции залогодержателю отказали, пояснив, что он не является надлежащим истцом.

⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на его сторону.

✍ Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Это и запутало суды — за чей счет банкет на участке находится станция, ведь собственник участка — РФ?

🕰 На самом деле право собственности РФ на этот участок уже прекращено.

🎯 В данном случае сбережение имущества образовалось на стороне "Водоканала" за счет залогодержателя, исполнившего обязанность по внесению платы за пользование участком, часть которого занята принадлежащей на праве хозяйственного ведения ответчику насосной станцией.

✏️ Поэтому именно залогодержатель вправе требовать взыскания с "Водоканала" неосновательно сбереженных платежей соразмерно используемой ответчиком части участка.

💼 Рекомендации для бизнеса, или 3 факта о спорах по неосновательному обогащению

🧩 Бремя доказывания факта извлечения неосновательно полученных доходов лежит на истце.

🧩 В случае невозможности возмещения неосновательного обогащения (сбережения) в натуре, выплачивается его стоимость.

🧩 Допускается истребовать деньги, полученные до расторжения договора, если не было встречного предоставления от контрагента. К тому же основанием для взыскания может стать даже незаключенный договор.

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст

#земельныйучасток, #аренда, #договор, #аренднаяплата, #неосновательноеобогащение

https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Табу на коммуникации в подвале офиса👇

🏢 Компания разместила в подвале офисного здания, принадлежащего ИП, коммуникации (индивидуальный тепловой пункт) для обслуживания рядом расположенного МКД 🏬. Причем ранее суды установили, что офисное здание нельзя ввести в эксплуатацию из-за нарушений стройнорм.

✍ Но это не остановило ИП, который обратился за взысканием с компании неосновательного обогащения, т.к. последняя использовала коммуникации без заключения договора аренды и внесения платы по нему 💸.

🔵 Суды всех трех инстанций иск ИП удовлетворили.
⚖ Но СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

🏡 Собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме, в т.ч. участок с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации и 
благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 с. 1 ст. 36 ЖК РФ).

🎛 В свою очередь, собственники
помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

💼 Комментарий от "Реаналитики"

🧩 Камнем преткновения при новом рассмотрении станет вопрос о принадлежности и сформированности земельного участка, т.к. ВС РФ указал, что суды не исследовали, сформирован ли земельный участок и предназначен ли индивидуальный тепловой пункт только для нужд МКД или офиса тоже. Но итоговое решение уже понятно: это не будет неосновательным обогащением.

🔍 Определение ВС РФ от 18.04.2024 г. по делу № А41-68848/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/08d8eefb-12f0-4414-b6a0-4d2a8e8ccaab

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика"

#арбитражныйпроцесс, #мкд, #неосновательноеобогащение
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ А не взыскать ли неосновательное обогащение за парковку 👇

💡 Именно эта гениальная идея пришла в голову арендодателю, который решил взять плату за воздух.

🏢 Компания сдала в аренду только помещение, но ей показалось этого мало и она посчитала, что арендатор должен платить за парковку, расположенную на ее земельном участке. Компания обратилась за взысканием неосновательного обогащения.

⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, истцу отказали.

👥 Помимо помещений, арендуемых ответчиком, на участке есть
помещения, арендуемые иными лицами, поэтому невозможно определить, с какой целью на спорном участке находились автомобили.

🚘 Спорный участок не имеет технических препятствий в виде шлагбаума, ворот или иных видов контроля доступа, а, следовательно, любое лицо свободно имеет возможность оставить свое ТС на участке истца.

💼 Обратите внимание:

🧩 Не помогли арендодателю и доказательства — акты осмотра с указанием моделей и номеров транспортных средств.

🔍 Определение ВС РФ от 22.01.2025 г. по делу № А45-28351/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/3a94acf5-0fcd-451f-aefd-b85ec09c5d7e

#арбитражныйпроцесс, #аренда, #неосновательноеобогащение
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Кто тут прячется в подвале, или как получить деньги за аренду с сюрпризом👇

🤫 Что делать, когда арендодатель недобросовестно скрывает факт сдачи одного и того же объекта разным лицам? 👉 Взыскивать неосновательное обогащение.

🏰 Компания арендовала у Департамента здание под гостиницу, но позже выяснилось, что подвал уже передан другой фирме для размещения теплового пункта. Компания решила взыскать с арендодателя неосновательное обогащение.

🔴 Первая и апелляционная инстанции в иске отказали.
🔵 Кассация отправила дело на новое рассмотрение.

✍ Ключевым аргументом стало следующее👇

📅 Обременение в виде аренды подвала возникло в 2006 г. и не было зарегистрировано в Росреестре, поэтому арендатор, подписывая договор в 2014 г, не мог знать об этом обременении.

💸 Такая ситуация дает арендатору, которому не было передано имущество, возможность защищать свои нарушенные материальные права.

💰 В этом случае арендодатель не вправе требовать от арендатора уплаты арендных платежей (ст. 328 ГК РФ).

💼 Обратите внимание:

🧩 Но признать подобные сделки недействительными не получится, т.к. само по себе обстоятельство заключения договоров аренды в отношении одного объекта с несколькими лицами, не свидетельствует о недействительности каждого из таких договоров.

🔍 Постановление АС МО от 30.01.2023 г. по делу № А40-261787/21
https://m.kad.arbitr.ru/Card/b3dc3d9e-7b6f-43ad-a7c1-8f2f86a7011c

#арбитражныйпроцесс, #аренда, #неосновательноеобогащение
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Нон-фикшн о том, как не получить за работы ни копейки 👇

📕 Достаточно выполнить работы так, чтобы они не имели потребительской ценности. В данном кейсе суды рассмотрели одну из ситуаций, когда результат работы оказался для заказчика абсолютно бесполезен.

📜 Стороны заключили договор подряда на выполнение инженерных изысканий. Но результат работ не соответствовал требованиям технических регламентов. Заказчик просил устранить недостатки, но, получив от подрядчика отказ, обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.

⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону заказчика.

👉 Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика без получения положительного заключения государственной экспертизы.

📚 Государственная экспертиза показала, что документация не соответствует требованиям регламентов. А, значит, работы не имеют потребительской ценности.

💸 Результат работ не достигнут и не может использоваться заказчиком. Соответственно у заказчика не возникло обязательство по оплате таких работ (инф. письмо ПВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51).

💼 Делаем выводы:

🧩 Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороны не предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возмещению (п. 1 инф.письма ПВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49).

🔍 Определение от 12.03.2025 г. по делу № А43-8377/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/8b5e951f-fd9e-4cd7-bd53-dbc138d40a7f

#арбитражныйпроцесс, #подряд, #неосновательноеобогащение
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Неуловимые приобретатели: о главном признаке неосновательного обогащения👇

💸 Кейс о том, как истцу удалось взыскать неосновательное обогащение, когда ответчик всячески пытался отстоять свою позицию.

🛤 Подрядчик выполнил для Росавтодора работы по демонтажу труб. До истечения срока хранения 154 трубы диаметром 120 см (!) находились в одном месте, а позже — оказались в границах участка базы открытого хранения, принадлежащего компании, без соглашения и внесения платы. Компания решила взыскать с Росавтодора неосновательное обогащение.

⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону компании.

✍ Ключевые аргументы Росавтодора

⛓ Трубы на самом деле удерживаются истцом.

⛑ Вывезти трубы должен был подрядчик, именно из-за него возникли убытки.

👉 Ответ судов

📜 Договор подряда вообще не предусматривал обязанность подрядчика хранить трубы.

🗑 Арендовал участок для складирования сам Росавтодор, а не подрядчик. Значит, вывозить трубы должен был Роставтодор.

📦 Трубы не удерживаются истцом – это всего лишь обеспечительные меры.

Базовым признаком неосновательного обогащения служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому (ст. 1102 ГК РФ).

💼 Обратите внимание:

🧩 Факты складирования, период размещения, рыночная стоимость складирования и хранения были доказаны при помощи экспертизы.

🔍 Определение ВС РФ от 18.03.2025 г. по делу № А40-278759/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/4a7c19c6-ac38-45d9-9e07-942c4134a95b

#арбитражныйпроцесс, #неосновательноеобогащение
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Какая переписка в мессенджере не имеет юрсилы👇

📲 Тренд на признание переписок в мессенджерах доказательствами слегка пошатнулся. Чтобы переписка подтверждала тот или иной факт, необходимо, чтобы она содержала всю необходимую информацию.

💸 ИП ошибочно перечислил 1,2 млн ₽, указав в назначении оплату за автотранспортные услуги. Затем ИП обратился к получателю за возвратом суммы, но тот отказал. ИП подал иск о взыскании неосновательного обогащения, а получатель заявил, что деньги получил вполне обоснованно — как раз за оказанные автотранспортные услуги, и даже предоставил переписку в WhatsApp.

🔴 Первая инстанция встала на сторону получателя.
⚖ Апелляция и кассация, включая СКЭС ВС РФ, решили, что прав истец.

📞 Представленная переписка сторон в мобильном приложении «WhatsApp» (нотариальный осмотр)
расценена судом критически, т.к. достоверно не подтверждает факт согласования сторонами условий перевозки груза, стоимость услуги и порядок оплаты.

🍪 Что-то напоминает существенные условия договора...

📜 Кроме того, ответчик предоставил разрешение на перевозку, односторонние акты, счет и путевой лист. Правда, в разрешении указано совсем иное лицо (по сведениям из ЕГРЮЛ, это компания, учредителем которой являлся истец).

🍪 Получается, что ВС РФ закрыл глаза на то, что истец и юрлицо, указанное в разрешении, связаны?

💼 Делаем выводы:

🧩 Это дело примечательно балансом доказательств. Истец смог доказать факт перечисления средств, а ответчик не смог подтвердить факт встречного предоставления (оказания услуг). Ни переписка, ни разрешения в отношении связанного с истцом юрлица значения не имеют. Роковая ошибка ответчика — указание другого лица в документах.

⁉ Как думаете, кто все же прав в этом споре?

👍 — Истец.
🤔 — Ответчик.

🔍 Определение ВС РФ от 09.07.2025 г. по делу № А19-6714/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/c4c558bd-ced5-4854-8cf6-6cf5a9cc3ba6

#арбитражныйпроцесс, #переписка, #whatsapp, #неосновательноеобогащение, #перевозка
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus