‼Отступной платёж при досрочной выплате по договору лизинга должен быть произведен в разумном размере, даже если в договоре закреплён в большем размере. ⚡СКЭС Верховного Суда напомнила, что свобода договора небезгранична
Определение ВС РФ от 23.05.2023 г. № 305-ЭС23-808 по делу № А40-51870/2022
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2245346
Лизингодатель и Лизингополучатель в июне 2021 г. заключили договор лизинга, Лизингодатель обязался приобрести самосвал по цене 3,7 млн руб. и передать данное имущество лизингополучателю во временное владение и пользование. Договором был предусмотрен отступной платёж при досрочном прекращении договора.
В связи с намерением досрочно приобрести предмет лизинга в собственность в феврале 2022 г. Лизингополучатель перечислил последний лизинговый платеж в размере 133,8 тыс. руб. и сумму закрытия лизинговой сделки в размере 2,559 млн руб., рассчитанную по день возврата предоставленного финансирования.
Но Лизингодатель не согласился с таким размером и указал, что отступной платеж по сделке для расчетного периода составляет 3,463 млн руб. При этом с учетом переплаты по договору в размере 2,559 млн руб. Лизингополучателю для досрочного прекращения договора и выкупа имущества в собственность в марте 2022 г. необходимо оплатить оставшуюся часть отступного платежа в размере 904 тыс. руб..
Лизингополучатель обратился с иском в суд о признании ничтожным условия Договора в части обязанности выплаты отступного платежа в размере, включающем в себя плату за пользование предоставленным финансированием за период после возвращения предоставленного финансирования и обязании подписать акт приема-передачи самосвала.
❌Суды первой и апелляционный инстанции отказали в удовлетворили иска. Суды исходили из того, что на момент заключения договора стороны согласовали условие Договора. При подписании договора истец каких-либо претензий по содержанию договора не заявил, что соответствует принципу свободы договора.
❌Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
‼СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
1) предусмотренная п. 3 ст. 310 ГК денежная сумма должна быть в целом соразмерна имущественным потерям кредитора, её уплата не должна служить способом обогащения кредитора, что в данном случае образует пределы свободы договора;
2) если будет доказано очевидное несоответствие размера данной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать её уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд на основании п. 2 ст. 10 ГК вправе отказать в её взыскании полностью или частично (п. 16 Пост. Пл ВС РФ от 22.11.2016 № 54);
3) на основании ст. 10 ГК с учётом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора (п. 9, 10 Пост. Пл ВАС РФ от 14.03.2014 № 16);
4) Лизингополучатель указал, что фактически отступной платеж равен сумме всех лизинговых платежей, подлежавших уплате за оставшийся срок лизинга до июля 2024 г., и, следовательно, требуемый со стороны лизинговой компании платеж включает в себя плату за пользование финансированием, причитавшуюся за весь предполагавшийся срок лизинга, несмотря на досрочный возврат финансирования;
5) в результате применения Договора величина имущественных потерь Лизингодателя, связанных с досрочным выкупом предмета лизинга, фактически вошедшая в состав отступного платежа, определена за период с марта 2022 г. по июль 2024 г. (2 г. и 4 мес.), что с очевидностью превышает разумный период, необходимый Лизингодателю для совершения замещающей сделки (для повторного размещения финансирования);
#лизинг
Определение ВС РФ от 23.05.2023 г. № 305-ЭС23-808 по делу № А40-51870/2022
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2245346
Лизингодатель и Лизингополучатель в июне 2021 г. заключили договор лизинга, Лизингодатель обязался приобрести самосвал по цене 3,7 млн руб. и передать данное имущество лизингополучателю во временное владение и пользование. Договором был предусмотрен отступной платёж при досрочном прекращении договора.
В связи с намерением досрочно приобрести предмет лизинга в собственность в феврале 2022 г. Лизингополучатель перечислил последний лизинговый платеж в размере 133,8 тыс. руб. и сумму закрытия лизинговой сделки в размере 2,559 млн руб., рассчитанную по день возврата предоставленного финансирования.
Но Лизингодатель не согласился с таким размером и указал, что отступной платеж по сделке для расчетного периода составляет 3,463 млн руб. При этом с учетом переплаты по договору в размере 2,559 млн руб. Лизингополучателю для досрочного прекращения договора и выкупа имущества в собственность в марте 2022 г. необходимо оплатить оставшуюся часть отступного платежа в размере 904 тыс. руб..
Лизингополучатель обратился с иском в суд о признании ничтожным условия Договора в части обязанности выплаты отступного платежа в размере, включающем в себя плату за пользование предоставленным финансированием за период после возвращения предоставленного финансирования и обязании подписать акт приема-передачи самосвала.
❌Суды первой и апелляционный инстанции отказали в удовлетворили иска. Суды исходили из того, что на момент заключения договора стороны согласовали условие Договора. При подписании договора истец каких-либо претензий по содержанию договора не заявил, что соответствует принципу свободы договора.
❌Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
‼СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
1) предусмотренная п. 3 ст. 310 ГК денежная сумма должна быть в целом соразмерна имущественным потерям кредитора, её уплата не должна служить способом обогащения кредитора, что в данном случае образует пределы свободы договора;
2) если будет доказано очевидное несоответствие размера данной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать её уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд на основании п. 2 ст. 10 ГК вправе отказать в её взыскании полностью или частично (п. 16 Пост. Пл ВС РФ от 22.11.2016 № 54);
3) на основании ст. 10 ГК с учётом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора (п. 9, 10 Пост. Пл ВАС РФ от 14.03.2014 № 16);
4) Лизингополучатель указал, что фактически отступной платеж равен сумме всех лизинговых платежей, подлежавших уплате за оставшийся срок лизинга до июля 2024 г., и, следовательно, требуемый со стороны лизинговой компании платеж включает в себя плату за пользование финансированием, причитавшуюся за весь предполагавшийся срок лизинга, несмотря на досрочный возврат финансирования;
5) в результате применения Договора величина имущественных потерь Лизингодателя, связанных с досрочным выкупом предмета лизинга, фактически вошедшая в состав отступного платежа, определена за период с марта 2022 г. по июль 2024 г. (2 г. и 4 мес.), что с очевидностью превышает разумный период, необходимый Лизингодателю для совершения замещающей сделки (для повторного размещения финансирования);
#лизинг
👍10
‼️После уплаты всех платежей, предусмотренных договором выкупного лизинга, право собственности на предметы лизинга переходит в силу закона
Определение ВС РФ от 05.06.2023 г. № 306-ЭС23-493 по делу № А57-28101/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9057-28101%2F2021
Общество и Лизинговая компания в 2018 г. заключили договор, по которым Общество получило в лизинг два автомобиля. Выплатив последние лизинговые платежи в 2021 г., Общество обратился к Лизинговой компании с требованием о передаче спорных автомобилей в собственность.
Но Лизинговая компания потребовала возвратить автомобили. Общество предало Лизинговой компании автомобили по акту приема-передачи. В дальнейшем Лизинговая компания направила Обществу договоры купли-продажи, где содержалась обязанность истца по оплате 3,6 млн руб. за спорные автомобили.
Общества обратилось в суд с иском к Лизинговой компании о признании права собственности на автомобили, об обязании передать автомобили, а также все документы и принадлежности на них.
‼️Суды первой инстанции иск удовлетворил.
Суд квалифицировал договоры в качестве договоров выкупного лизинга. Установив факт исполнения истцом всех обязательств по договорам, суд признал иск обоснованным, поскольку с уплатой предусмотренных договорами платежей право собственности на предметы лизинга перешло к обществу в силу закона.
❌Апелляционный суд в удовлетворении иска отказал, отменив акт первой инстанции.
Суд исходил из буквального толкования положений договоров и пришел к выводу о том, что лизинг не являлся выкупным. Суд указал, что по условиям договоров лизингополучатель имеет только первоочередное право на приобретение имущества. При этом договорами не предусмотрена ни выкупная стоимость, ни порядок ее определения, ни условия о переходе права собственности к лизингополучателю.
❌Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции
‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе акт суда первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чём состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования;
при этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора;
✅ Лизингополучатель последовательно приводило доводы о том, что ответчик неосмотрительно заключил договор купли-продажи предмета лизинга на условиях 100% предварительной оплаты, не убедился в готовности продавца осуществить передачу легкового автомобиля после получения предварительной оплаты, тем самым увеличив размер убытков;
✅ в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (п. 1 Пост. Пл ВАС РФ от 14.03.2014 № 17);
✅ легковые автомобили передавались обществу на условиях, изначально предполагавших полное возмещение их стоимости лизингодателю в течение срока действия договора;
✅ в данном случае волеизъявление сторон было направлено на приобретение обществом имущества в собственность за счет финансирования, предоставленного лизинговой компанией на условиях срочности и платности пользования предоставленным финансированием, и взаимные имущественные обязанности сторон договоров установлены применительно к правилам выкупного лизинга;
✅ заключение договора лизинга с полной окупаемостью вложений лизингодателя (возмещением всей закупочной цены имущества посредством уплаты лизинговых платежей) и возвратом имущества до наступления его полного естественного износа не имеет экономического смысла для лизингополучателя;
#лизинг
Определение ВС РФ от 05.06.2023 г. № 306-ЭС23-493 по делу № А57-28101/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9057-28101%2F2021
Общество и Лизинговая компания в 2018 г. заключили договор, по которым Общество получило в лизинг два автомобиля. Выплатив последние лизинговые платежи в 2021 г., Общество обратился к Лизинговой компании с требованием о передаче спорных автомобилей в собственность.
Но Лизинговая компания потребовала возвратить автомобили. Общество предало Лизинговой компании автомобили по акту приема-передачи. В дальнейшем Лизинговая компания направила Обществу договоры купли-продажи, где содержалась обязанность истца по оплате 3,6 млн руб. за спорные автомобили.
Общества обратилось в суд с иском к Лизинговой компании о признании права собственности на автомобили, об обязании передать автомобили, а также все документы и принадлежности на них.
‼️Суды первой инстанции иск удовлетворил.
Суд квалифицировал договоры в качестве договоров выкупного лизинга. Установив факт исполнения истцом всех обязательств по договорам, суд признал иск обоснованным, поскольку с уплатой предусмотренных договорами платежей право собственности на предметы лизинга перешло к обществу в силу закона.
❌Апелляционный суд в удовлетворении иска отказал, отменив акт первой инстанции.
Суд исходил из буквального толкования положений договоров и пришел к выводу о том, что лизинг не являлся выкупным. Суд указал, что по условиям договоров лизингополучатель имеет только первоочередное право на приобретение имущества. При этом договорами не предусмотрена ни выкупная стоимость, ни порядок ее определения, ни условия о переходе права собственности к лизингополучателю.
❌Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции
‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе акт суда первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чём состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования;
при этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора;
✅ Лизингополучатель последовательно приводило доводы о том, что ответчик неосмотрительно заключил договор купли-продажи предмета лизинга на условиях 100% предварительной оплаты, не убедился в готовности продавца осуществить передачу легкового автомобиля после получения предварительной оплаты, тем самым увеличив размер убытков;
✅ в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (п. 1 Пост. Пл ВАС РФ от 14.03.2014 № 17);
✅ легковые автомобили передавались обществу на условиях, изначально предполагавших полное возмещение их стоимости лизингодателю в течение срока действия договора;
✅ в данном случае волеизъявление сторон было направлено на приобретение обществом имущества в собственность за счет финансирования, предоставленного лизинговой компанией на условиях срочности и платности пользования предоставленным финансированием, и взаимные имущественные обязанности сторон договоров установлены применительно к правилам выкупного лизинга;
✅ заключение договора лизинга с полной окупаемостью вложений лизингодателя (возмещением всей закупочной цены имущества посредством уплаты лизинговых платежей) и возвратом имущества до наступления его полного естественного износа не имеет экономического смысла для лизингополучателя;
#лизинг
👍10🤔1
Снижение неустойки и убытки в виде упущенной выгоды при расчёте сальдо встречных предоставлений по договору лизинга
Определение ВС РФ от 13.04.2023 г. № 307-ЭС22-18849 по делу № А56-32857/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-32857%2F2021
В связи с неоднократным нарушением Обществом порядка выплаты лизинговых платежей Лизингодатель направил в его адрес уведомление о расторжении Договора лизинга, а затем изъял предмет лизинга у Общества. Согласно Договору, в расчёт сальдо встречных предоставлений должны были быть включены убытки Лизингодателя в виде упущенной выгоды.
Лизингодатель реализовал предмет лизинга. Общество осуществило расчёт сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым, по его мнению, на стороне Лизингодателя имеется задолженность в сумме 663 тыс. руб., которая в добровольном порядке не погашена. Общество обратилось в суд с требованиями к Лизингополучателю о взыскании 663 тыс. руб. неосновательного обогащения и процентов.
Суды трёх инстанций удовлетворили иск частично, взыскав 8,2 тыс. руб. задолженности, а во взыскание процентов отказали. По результатам оценки представленных сторонами доказательств суды посчитали, что в пользу Общества сложилось сальдо встречных обязательств в размере 8,2 тыс. руб.
Суды определили период образования упущенной выгоды и её величину, включив в расчёт сальдо. Также были учтены пени за несвоевременную уплату платежей до дня продажи предмета лизинга; штраф за нарушение условий страхования; штраф за досрочное расторжение договора; штраф за непредставление сведений о месте нахождения предмета лизинга.
Суды отклонили заявление общества об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК), и отказали во взыскании процентов за (ст. 395 ГК), отметив, что проценты не могут быть начислены за период до вынесения решения суда по спору.
СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅ такое соглашение (о возмещении потерь), как и любой гражданско-правовой договор, должно соответствовать основным началам гражданского законодательства, отдельным императивным нормам и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, не допускающих, в частности, многократного превышения заранее согласованной суммы возмещения над возможной (предвидимой для должника) величиной имущественных потерь кредитора (п. 1 ст. 422 ГК, п. 3 Пост. Пл ВАС РФ от 14.03.2014 № 16);
✅ заключение такого соглашения, если оно не сводится к установлению неустойки, не исключает при последующем возникновении спора о взыскании убытков необходимости исследования судом вопроса о реальном размере убытков, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК. Равным образом, не исключается взыскание убытков в размере большем, чем они заранее были согласованы сторонами, если нарушение произошло умышленно (п. 4 ст. 401 ГК) или соответствующее ограничение не соответствует существу законодательного регулирования таких обязательств;
✅ в результате применения положений Договора лизинга упущенная выгода Лизингодателя исчислена за период с 02.04.2019 по 01.11.2020, составляющий 1,5 года, что существенно превышает разумный период, необходимый Лизингодателю для совершения замещающей сделки (п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 404 ГК);
✅ изложенное не исключает права Лизингодателя доказывать величину причиненных ему убытков на общих основаниях (ст. 15, 393 ГК);
✅ при этом правила ст. 333 ГК о снижении несоразмерной неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 5 ст. 393 ГК) применяются к любым видам (формам) неустоек;
✅ лизингополучатель, в пользу которого сложилось сальдо встречных предоставлений, вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации.
#лизинг #неустойка
Определение ВС РФ от 13.04.2023 г. № 307-ЭС22-18849 по делу № А56-32857/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-32857%2F2021
В связи с неоднократным нарушением Обществом порядка выплаты лизинговых платежей Лизингодатель направил в его адрес уведомление о расторжении Договора лизинга, а затем изъял предмет лизинга у Общества. Согласно Договору, в расчёт сальдо встречных предоставлений должны были быть включены убытки Лизингодателя в виде упущенной выгоды.
Лизингодатель реализовал предмет лизинга. Общество осуществило расчёт сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым, по его мнению, на стороне Лизингодателя имеется задолженность в сумме 663 тыс. руб., которая в добровольном порядке не погашена. Общество обратилось в суд с требованиями к Лизингополучателю о взыскании 663 тыс. руб. неосновательного обогащения и процентов.
Суды трёх инстанций удовлетворили иск частично, взыскав 8,2 тыс. руб. задолженности, а во взыскание процентов отказали. По результатам оценки представленных сторонами доказательств суды посчитали, что в пользу Общества сложилось сальдо встречных обязательств в размере 8,2 тыс. руб.
Суды определили период образования упущенной выгоды и её величину, включив в расчёт сальдо. Также были учтены пени за несвоевременную уплату платежей до дня продажи предмета лизинга; штраф за нарушение условий страхования; штраф за досрочное расторжение договора; штраф за непредставление сведений о месте нахождения предмета лизинга.
Суды отклонили заявление общества об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК), и отказали во взыскании процентов за (ст. 395 ГК), отметив, что проценты не могут быть начислены за период до вынесения решения суда по спору.
СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅ такое соглашение (о возмещении потерь), как и любой гражданско-правовой договор, должно соответствовать основным началам гражданского законодательства, отдельным императивным нормам и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, не допускающих, в частности, многократного превышения заранее согласованной суммы возмещения над возможной (предвидимой для должника) величиной имущественных потерь кредитора (п. 1 ст. 422 ГК, п. 3 Пост. Пл ВАС РФ от 14.03.2014 № 16);
✅ заключение такого соглашения, если оно не сводится к установлению неустойки, не исключает при последующем возникновении спора о взыскании убытков необходимости исследования судом вопроса о реальном размере убытков, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК. Равным образом, не исключается взыскание убытков в размере большем, чем они заранее были согласованы сторонами, если нарушение произошло умышленно (п. 4 ст. 401 ГК) или соответствующее ограничение не соответствует существу законодательного регулирования таких обязательств;
✅ в результате применения положений Договора лизинга упущенная выгода Лизингодателя исчислена за период с 02.04.2019 по 01.11.2020, составляющий 1,5 года, что существенно превышает разумный период, необходимый Лизингодателю для совершения замещающей сделки (п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 404 ГК);
✅ изложенное не исключает права Лизингодателя доказывать величину причиненных ему убытков на общих основаниях (ст. 15, 393 ГК);
✅ при этом правила ст. 333 ГК о снижении несоразмерной неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 5 ст. 393 ГК) применяются к любым видам (формам) неустоек;
✅ лизингополучатель, в пользу которого сложилось сальдо встречных предоставлений, вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации.
#лизинг #неустойка
👍6🤔3
‼️Если общая сумма долга по договору лизинга незначительна и срок договора не истёк, а Лизингополучатель не утратил платёжеспособность, то Лизингодателю не стоит спешить с расторжением договора
Определение ВС РФ от 02.02.2023 г. № 305-ЭС22-17428 по делу № А40-235540/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-235540%2F2021
Общество (Лизингодатель) и Предприниматель (Лизингополучатель) в 2019 г. заключили договор лизинга. Предметом лизинга – автобус (цена 4,9 млн руб.), а общая сумма договора (платежи и выкупная цена) – 6,144 млн руб.
Договором предусмотрено право Лизингодателя на односторонний отказ от исполнения сделки в случае, если Лизингополучатель 2 и более 2-х раз подряд по истечении срока платежа не вносит надлежащим образом лизинговые платежи.
При этом под надлежащей уплатой платежей стороны считают отсутствие задолженности по лизинговым платежам по истечении срока, установленного графиком платежей для их уплаты.
Лизингодатель, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, направил лизингополучателю соответствующее уведомление. Лизингополучатель добровольно вернул автобус.
Предприниматель обратился в суд с иском к Лизингодателю о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, а также о признании договора лизинга действующим.
❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что в соответствии с условиями договора Лизингодатель был вправе расторгнуть договор, поскольку Лизингополучатель более 2 раз подряд надлежащим образом не внёс лизинговые платежи. При этом, учитывая стоимость предмета лизинга – 4,9 млн руб., задолженность по договору – 326 тыс. руб. – составила более 5% от стоимости предмета лизинга и невнесение лизинговых платежей надлежащим образом длилось более 3 месяцев. Порядок расторжения договора соблюдён.
‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх и направила дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅с учётом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно;
✅при этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца;
✅ вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга;
✅ при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в т.ч. , если сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества (абз 10 п. 13 Обзора судебной практики, утв. Пр ВС РФ 27.10.2021);
✅обращаясь в суд с настоящими требованиями, Лизингополучатель утверждал и указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, что срок договора на дату его расторжения обществом не истек; общая сумма долга в целом по договору незначительна (выплачено лизингополучателем 87% от общей цены договора); осуществляя перевозки пассажиров на спорном автобусе, он имел возможность полностью произвести расчеты с Лизингодателем;
✅в материалы дела представлены документы о наличии у Предпринимателя подтвержденной дебиторской задолженности его контрагента, сумма которой значительно превышает долг перед Лизингодателем
#лизинг
Определение ВС РФ от 02.02.2023 г. № 305-ЭС22-17428 по делу № А40-235540/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-235540%2F2021
Общество (Лизингодатель) и Предприниматель (Лизингополучатель) в 2019 г. заключили договор лизинга. Предметом лизинга – автобус (цена 4,9 млн руб.), а общая сумма договора (платежи и выкупная цена) – 6,144 млн руб.
Договором предусмотрено право Лизингодателя на односторонний отказ от исполнения сделки в случае, если Лизингополучатель 2 и более 2-х раз подряд по истечении срока платежа не вносит надлежащим образом лизинговые платежи.
При этом под надлежащей уплатой платежей стороны считают отсутствие задолженности по лизинговым платежам по истечении срока, установленного графиком платежей для их уплаты.
Лизингодатель, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, направил лизингополучателю соответствующее уведомление. Лизингополучатель добровольно вернул автобус.
Предприниматель обратился в суд с иском к Лизингодателю о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, а также о признании договора лизинга действующим.
❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что в соответствии с условиями договора Лизингодатель был вправе расторгнуть договор, поскольку Лизингополучатель более 2 раз подряд надлежащим образом не внёс лизинговые платежи. При этом, учитывая стоимость предмета лизинга – 4,9 млн руб., задолженность по договору – 326 тыс. руб. – составила более 5% от стоимости предмета лизинга и невнесение лизинговых платежей надлежащим образом длилось более 3 месяцев. Порядок расторжения договора соблюдён.
‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх и направила дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅с учётом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно;
✅при этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца;
✅ вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга;
✅ при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в т.ч. , если сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества (абз 10 п. 13 Обзора судебной практики, утв. Пр ВС РФ 27.10.2021);
✅обращаясь в суд с настоящими требованиями, Лизингополучатель утверждал и указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, что срок договора на дату его расторжения обществом не истек; общая сумма долга в целом по договору незначительна (выплачено лизингополучателем 87% от общей цены договора); осуществляя перевозки пассажиров на спорном автобусе, он имел возможность полностью произвести расчеты с Лизингодателем;
✅в материалы дела представлены документы о наличии у Предпринимателя подтвержденной дебиторской задолженности его контрагента, сумма которой значительно превышает долг перед Лизингодателем
#лизинг
👍6
‼️Когда неустойка носит характер наказания, не будучи направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя
Определение ВС РФ от 29.06.2023 г. № 307-ЭС23-5453 по делу № А56-115724/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-115724%2F2021
Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) в 2019 г. заключили договор лизинга автомобиля. Стоимость приобретения предмета лизинга составила 1,087 млн руб., Лизингополучатель должен был выплатить лизинговые платежи, постоянная часть которых составляла 1,549 млн руб. Срок лизинга составлял 36 месяцев, а аванс – 108,7 тыс. руб. Выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока лизинга должна была составить 1,5 тыс. руб.
Также договором было предусмотрено, что Лизингополучатель обязан заключить с банком соглашения о безакцептном списании денежных средств при просрочке. А Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения с банком.
Общество в 2021 г. уведомило Предпринимателя о расторжении договора из-за просрочки платежа и в этот же день изъяло предмет лизинга.
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащение в размере 1,018 млн руб. (108,7 тыс. руб. аванса, 770 тыс. руб. уплаченных лизинговых платежей, 58 тыс. руб. страховки, 82 тыс. руб. стоимости сервисного обслуживания). Общество предъявило встречный иск о взыскании 773 тыс. руб. задолженности.
❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении требований Предпринимателя. А встречный иск Общества был возвращён. Суды, определив сальдо встречных обязательств сторон, сделали вывод об отсутствии на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения. Суды учли штрафные санкции: за просрочку платежей – 130 тыс. руб. и за нарушение обязательства по заключению с банком соглашения – 1,228 млн руб.
‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (Опред. от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435);
✅в данном случае неустойка в размере 1,228 млн руб. начислена Лизингодателем за неисполнение Лизингополучателем обязанности обеспечить более выгодные условия безакцептного списания денежных средств с банковского счета на случай просрочки в уплате платежей;
✅ из материалов дела не следует, что в течение всего периода исполнения договора Общество сталкивалось с необходимостью безакцептного списания денежных средств с банковского счета Предпринимателя, но не получило удовлетворения своих требований по причине отсутствия поручения Лизингополучателя банку о списании денежных средств;
✅не заявляя в течение более чем 2 лет о наличии у Лизингополучателя обязанности по заключению соглашения с банком и уплате неустойки, начисленной на основании договора, Лизингодатель способствовал увеличению (накоплению) суммы неустойки. В результате начисленная сумма неустойки 1,228 млн руб. превысила стоимость предмета лизинга (1,08 млн руб.);
✅ свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в т.ч. недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола;
✅ при этом с учетом расторжения договора поведение Лизингодателя свидетельствует о том, что при начислении неустойки он не имел в действительности какого-либо интереса в защите своего права на безакцептное списание денежных средств, а действовал во вред Лизингополучателю, стремясь избежать выплаты причитающихся ему денежных средств, т.е. исключительно с намерением обогатиться за счет другой стороны обязательства.
#лизинг #неустойка
Определение ВС РФ от 29.06.2023 г. № 307-ЭС23-5453 по делу № А56-115724/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-115724%2F2021
Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) в 2019 г. заключили договор лизинга автомобиля. Стоимость приобретения предмета лизинга составила 1,087 млн руб., Лизингополучатель должен был выплатить лизинговые платежи, постоянная часть которых составляла 1,549 млн руб. Срок лизинга составлял 36 месяцев, а аванс – 108,7 тыс. руб. Выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока лизинга должна была составить 1,5 тыс. руб.
Также договором было предусмотрено, что Лизингополучатель обязан заключить с банком соглашения о безакцептном списании денежных средств при просрочке. А Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения с банком.
Общество в 2021 г. уведомило Предпринимателя о расторжении договора из-за просрочки платежа и в этот же день изъяло предмет лизинга.
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащение в размере 1,018 млн руб. (108,7 тыс. руб. аванса, 770 тыс. руб. уплаченных лизинговых платежей, 58 тыс. руб. страховки, 82 тыс. руб. стоимости сервисного обслуживания). Общество предъявило встречный иск о взыскании 773 тыс. руб. задолженности.
❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении требований Предпринимателя. А встречный иск Общества был возвращён. Суды, определив сальдо встречных обязательств сторон, сделали вывод об отсутствии на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения. Суды учли штрафные санкции: за просрочку платежей – 130 тыс. руб. и за нарушение обязательства по заключению с банком соглашения – 1,228 млн руб.
‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (Опред. от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435);
✅в данном случае неустойка в размере 1,228 млн руб. начислена Лизингодателем за неисполнение Лизингополучателем обязанности обеспечить более выгодные условия безакцептного списания денежных средств с банковского счета на случай просрочки в уплате платежей;
✅ из материалов дела не следует, что в течение всего периода исполнения договора Общество сталкивалось с необходимостью безакцептного списания денежных средств с банковского счета Предпринимателя, но не получило удовлетворения своих требований по причине отсутствия поручения Лизингополучателя банку о списании денежных средств;
✅не заявляя в течение более чем 2 лет о наличии у Лизингополучателя обязанности по заключению соглашения с банком и уплате неустойки, начисленной на основании договора, Лизингодатель способствовал увеличению (накоплению) суммы неустойки. В результате начисленная сумма неустойки 1,228 млн руб. превысила стоимость предмета лизинга (1,08 млн руб.);
✅ свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в т.ч. недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола;
✅ при этом с учетом расторжения договора поведение Лизингодателя свидетельствует о том, что при начислении неустойки он не имел в действительности какого-либо интереса в защите своего права на безакцептное списание денежных средств, а действовал во вред Лизингополучателю, стремясь избежать выплаты причитающихся ему денежных средств, т.е. исключительно с намерением обогатиться за счет другой стороны обязательства.
#лизинг #неустойка
👍11
‼ Не предоставил авто — возмести убытки: новое решение ВС РФ по лизингу👇
Еще одно интересное дело о лизинге, дошедшее до ВС РФ. На первый взгляд все просто, но почему-то суды апелляционной и кассационной инстанции немного напутали.
Определение ВС РФ от 12.10.2023 г.
по делу № А40-127578/2022
https://m.kad.arbitr.ru/kad/card?number=%d0%b040-127578%2f2022
✍ Между компанией (лизингодателем) и ИП (лизингополучателем) был заключён договор лизинга (на приобретение авто). При этом продавца авто выбирал сам ИП. Но компания, получив от ИП аванс, свои обязательства не исполнила — не заплатила продавцу авто и тем самым сорвала сделку купли-продажи. Отправила ИП уведомление о расторжении договора, но получателем обозначила себя же... ИП получить корреспонденцию не смог и в свою очередь тоже направил компании требование о расторжении договора лизинга. Затем ИП обратился в суд с иском о расторжении данного договора и взыскании убытков.
🔵 Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.
🔴 Апелляция и кассация, напротив, встали на сторону компании.
⚖ ВС РФ поставил в споре точку, оставив в силе только решение суда первой инстанции. ВС РФ отметил ключевые моменты по данному спору:
⚠️ Факт отправки компанией уведомления о расторжении с верным адресом, но неверным указанием получателя означает невозможность его получения.
⚠️ Несмотря на то, что продавца выбрал лизингополучатель, вина за расторжение договора с этим продавцом лежит на лизингодателе, т.к. он не заплатил вовремя по договору купли-продажи.
⚠️ Следовательно, лизинговая компания отвечает за неблагоприятные последствия, возникшие у лизингополучателя вследствие ее неразумного,
не учитывающего интересы лизингополучателя поведения на стадии заключения договора с продавцом и перечисления денежных средств в оплату предмета лизинга (п. 5 ППВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Пострадавшая сторона имеет право на возмещение убытков, которые равны разнице между ценой в прекращенном договоре лизинга и текущей ценой.
🧩 При этом не имеет значения факт заключения замещающей сделки, текущая цена исчисляется исходя из цен на сопоставимые товары в данном месте (в некоторых случаях и в другом месте) на момент прекращения договора.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#лизинг, #лизингодатель, #лизингополучатель, #авто
Еще одно интересное дело о лизинге, дошедшее до ВС РФ. На первый взгляд все просто, но почему-то суды апелляционной и кассационной инстанции немного напутали.
Определение ВС РФ от 12.10.2023 г.
по делу № А40-127578/2022
https://m.kad.arbitr.ru/kad/card?number=%d0%b040-127578%2f2022
✍ Между компанией (лизингодателем) и ИП (лизингополучателем) был заключён договор лизинга (на приобретение авто). При этом продавца авто выбирал сам ИП. Но компания, получив от ИП аванс, свои обязательства не исполнила — не заплатила продавцу авто и тем самым сорвала сделку купли-продажи. Отправила ИП уведомление о расторжении договора, но получателем обозначила себя же... ИП получить корреспонденцию не смог и в свою очередь тоже направил компании требование о расторжении договора лизинга. Затем ИП обратился в суд с иском о расторжении данного договора и взыскании убытков.
🔵 Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.
🔴 Апелляция и кассация, напротив, встали на сторону компании.
⚖ ВС РФ поставил в споре точку, оставив в силе только решение суда первой инстанции. ВС РФ отметил ключевые моменты по данному спору:
⚠️ Факт отправки компанией уведомления о расторжении с верным адресом, но неверным указанием получателя означает невозможность его получения.
⚠️ Несмотря на то, что продавца выбрал лизингополучатель, вина за расторжение договора с этим продавцом лежит на лизингодателе, т.к. он не заплатил вовремя по договору купли-продажи.
⚠️ Следовательно, лизинговая компания отвечает за неблагоприятные последствия, возникшие у лизингополучателя вследствие ее неразумного,
не учитывающего интересы лизингополучателя поведения на стадии заключения договора с продавцом и перечисления денежных средств в оплату предмета лизинга (п. 5 ППВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Пострадавшая сторона имеет право на возмещение убытков, которые равны разнице между ценой в прекращенном договоре лизинга и текущей ценой.
🧩 При этом не имеет значения факт заключения замещающей сделки, текущая цена исчисляется исходя из цен на сопоставимые товары в данном месте (в некоторых случаях и в другом месте) на момент прекращения договора.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#лизинг, #лизингодатель, #лизингополучатель, #авто
👍10
‼ ВС РФ указал на недопустимость произвола в договорах присоединения👇
Определение ВС РФ от 14.11.2023 г. по делу № А40-101929/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/4bbbcd9f-c738-468d-9dee-9c7b564aca27
🔺 Даже такие организации, как "Сбербанк Лизинг", включают в свои договоры несправедливые для контрагентов условия. ВС РФ указал на ошибки в методике подсчета сальдо по договору лизинга.
📊 Лизингополучатель не справлялся с платежами "Сбербанк Лизингу", в итоге последний расторг договор и изъял предмет лизинга. В рамках сальдирования "Сбербанк Лизинг" насчитал компании приличную сумму долга, не раскрывая подробностей расчета, а ещё...не вычел из нее уже внесенные лизингополучателем платежи по договору.Справедливо? Не думаю. Не согласившись с таким исходом ситуации, лизингополучатель обратился в суд с тем, чтобы взыскать переплату со "Сбербанк Лизинга".
🔵 Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
⚖ Но СКЭС ВС РФ узрела в подходе судов нарушения и полностью встала на сторону лизингополучателя, отправив дело на новое рассмотрение.
🎯 Чем руководствовался лизингодатель? "Сбербанк Лизинг" насчитал все, согласно условиям соглашения, которое, к слову, является договором присоединения. Заключая его, компания согласилась со всем, что в нем содержалось. А, значит, вопросов быть не должно.
Но закон защищает права контрагентов в случае, если условия соглашений являются явно обременительными, в т.ч. в договорах присоединения, такие условия можно не применять (п. 9 ППВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
🎯 А что содержал договор?Туманную формулировку "сумма закрытия сделки", смысл которой не разъяснен. Это создавало простор для непрозрачности расчетов, чем лизингодатель и воспользовался, включив туда сумму неполученных доходов и др. А условие, исключающее уменьшение долга лизингополучателя на сумму уже внесенных платежей, добавляло перевес в сторону "Сбербанк Лизинга".
🎯 Между тем, расчеты лизингодателя не должны нарушать принцип эквивалентности при взаимных расчетах сторон (п. 3 ППВС от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
🎯 А возмещению подлежат лишь те потери, которые уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем, а соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. Не допускается возмещение потерь в произвольном размере, кредитор не освобождается от раскрытия доказательств, подтверждающих факт возникновения у него соответствующих потерь.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Свобода договора не безгранична. Условия, явно нарушающие баланс интересов сторон, могут не применяться.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#лизинг, #свободадоговора, #договор, #сбербанклизинг, #сальдо, #сальдирование
Определение ВС РФ от 14.11.2023 г. по делу № А40-101929/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/4bbbcd9f-c738-468d-9dee-9c7b564aca27
🔺 Даже такие организации, как "Сбербанк Лизинг", включают в свои договоры несправедливые для контрагентов условия. ВС РФ указал на ошибки в методике подсчета сальдо по договору лизинга.
📊 Лизингополучатель не справлялся с платежами "Сбербанк Лизингу", в итоге последний расторг договор и изъял предмет лизинга. В рамках сальдирования "Сбербанк Лизинг" насчитал компании приличную сумму долга, не раскрывая подробностей расчета, а ещё...не вычел из нее уже внесенные лизингополучателем платежи по договору.
🔵 Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
⚖ Но СКЭС ВС РФ узрела в подходе судов нарушения и полностью встала на сторону лизингополучателя, отправив дело на новое рассмотрение.
🎯 Чем руководствовался лизингодатель? "Сбербанк Лизинг" насчитал все, согласно условиям соглашения, которое, к слову, является договором присоединения. Заключая его, компания согласилась со всем, что в нем содержалось. А, значит, вопросов быть не должно.
Но закон защищает права контрагентов в случае, если условия соглашений являются явно обременительными, в т.ч. в договорах присоединения, такие условия можно не применять (п. 9 ППВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
🎯 А что содержал договор?
🎯 Между тем, расчеты лизингодателя не должны нарушать принцип эквивалентности при взаимных расчетах сторон (п. 3 ППВС от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
🎯 А возмещению подлежат лишь те потери, которые уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем, а соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. Не допускается возмещение потерь в произвольном размере, кредитор не освобождается от раскрытия доказательств, подтверждающих факт возникновения у него соответствующих потерь.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Свобода договора не безгранична. Условия, явно нарушающие баланс интересов сторон, могут не применяться.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#лизинг, #свободадоговора, #договор, #сбербанклизинг, #сальдо, #сальдирование
👍15
‼ В каком случае лизинговые платежи можно включить в состав убытков 👇
Определение ВС РФ от 05.12.2023 г. по делу № А09-1358/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/5446486c-7905-460c-981e-ef22ec815b3c
🔥 Данный кейс стал поворотным по лизинговым спорам. ВС РФ указал, что запрет на включение лизинговых платежей в состав убытков, провозглашенный в Обзоре судебной практики по договорам лизинга, применяется не всегда.
Продавец предоставил лизингодателю бракованный предмет лизинга (бункер, генератор, установку). Лизингодатель недостатков не нашели не искал, их обнаружил только лизингополучатель. Не получив от горе-продавца причитающихся денежных сумм, он обратился в суд за взысканием убытков и включил в их состав лизинговые платежи.
🔴 Суды всех трех инстанций в удовлетворении иска отказали, основываясь на том, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (п. 10 Обзора практики ВС РФ от 27.10.2021 г. по спорам, связанным с договором лизинга).
⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на сторону лизингополучателя.
🎯 Лизингополучатель на основании ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи.
🎯 Отгружая заведомо некачественный товар (оборудование), ответчик знал, что истец не сможет ввести его в эксплуатацию, но будет обязан оплачивать лизинговые платежи. Т.е. истец стал нести издержки, связанные с оплатой пользования предоставленным лизинговой компанией финансированием, но так и не получил возможность использовать оборудование.
🎯 Значит, его права ущемлены, суд должен защитить права и законные интересы лизингополучателя.
💼 Рекомендации для бизнеса
💻 Анализируя данное решение, ключевым критерием, позволившим отнести лизинговые платежи к убыткам, стала осведомленность продавца о том, что лизингополучатель несет издержки за финансирование приобретения бракованного товара.
💻 В подобных спорах можно ссылаться на данное судебное решение, которое придало иной смысл п. 10 "Обзора практики ВС РФ от 27.10.2021 г. по спорам, связанным с договором лизинга".
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#лизинг, #финансоваяаренда, #убытки, #лизинговыеплатежи
Определение ВС РФ от 05.12.2023 г. по делу № А09-1358/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/5446486c-7905-460c-981e-ef22ec815b3c
🔥 Данный кейс стал поворотным по лизинговым спорам. ВС РФ указал, что запрет на включение лизинговых платежей в состав убытков, провозглашенный в Обзоре судебной практики по договорам лизинга, применяется не всегда.
Продавец предоставил лизингодателю бракованный предмет лизинга (бункер, генератор, установку). Лизингодатель недостатков не нашел
🔴 Суды всех трех инстанций в удовлетворении иска отказали, основываясь на том, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (п. 10 Обзора практики ВС РФ от 27.10.2021 г. по спорам, связанным с договором лизинга).
⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на сторону лизингополучателя.
🎯 Лизингополучатель на основании ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи.
🎯 Отгружая заведомо некачественный товар (оборудование), ответчик знал, что истец не сможет ввести его в эксплуатацию, но будет обязан оплачивать лизинговые платежи. Т.е. истец стал нести издержки, связанные с оплатой пользования предоставленным лизинговой компанией финансированием, но так и не получил возможность использовать оборудование.
🎯 Значит, его права ущемлены, суд должен защитить права и законные интересы лизингополучателя.
💼 Рекомендации для бизнеса
💻 Анализируя данное решение, ключевым критерием, позволившим отнести лизинговые платежи к убыткам, стала осведомленность продавца о том, что лизингополучатель несет издержки за финансирование приобретения бракованного товара.
💻 В подобных спорах можно ссылаться на данное судебное решение, которое придало иной смысл п. 10 "Обзора практики ВС РФ от 27.10.2021 г. по спорам, связанным с договором лизинга".
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#лизинг, #финансоваяаренда, #убытки, #лизинговыеплатежи
👍12
‼ Несправедливый форсаж: нельзя начислить неустойку при отсутствии потерь кредитора👇
Определение ВС РФ от 14.12.2023 г. по делу № А56-53608/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/8ad07076-536c-4399-abc1-9b172cb124a3
💰 По общему правилу лизинговые компании вправе безакцептно списать средства со счетов лизингополучателей в случае неисполнения последними своих обязательств.
🤝Кому-то такого надежного инструмента защиты показалось мало... и одна из лизинговых компаний включила в договор условие о начислении неустойки за неподписание лизингополучателем с банком соглашения о разрешении безакцептного списания денег со своего счета.
❌ Впоследствии лизингополучатель не дал банку требуемого согласия, допустил просрочку по платежам 🕒, а лизинговая компания изъяла BMW (предмет лизинга) и начислила 🔝 огромную неустойку. Лизингополучатель обратился с иском о взыскании с компании неосновательного обогащения.
🔴 Все три инстанции лизингополучателю отказали, не вникая в смысл условия договора.
⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на его сторону.
🎯 При неясности условий договора их толкование осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 45 ППВС РФ № 49).
🎯Данное условие является двусмысленным. Разумные участники оборота не могли бы иметь в виду начисление неустойки в отсутствие имущественных потерь контрагента.
🎯Де-факто кредитор превратил спорное условие договора в несправедливое договорное условие с правовыми последствиями его неприменения либо применения с основаниями снижения ответственности.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Важно заметить, что не имеет правового значения в спорах, где
стороной является лицо,
профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, аргумент, что если "слабая" сторона подписала договор, значит, она согласна даже на такие несправедливые условия. Несправедливые условия даже при их согласовании в таком случае незаконны.
🧩 Примечательно, что в данном споре при наличии на стороне лизингополучателя просрочки лизинговая компания не спешила начислять ему неустойку, ожидая обращения в суд. Так она способствовала накоплению задолженности.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#лизинг, #лизинговаякомпания, #договор, #неустойка
https://t.iss.one/arbitrium_processus
Определение ВС РФ от 14.12.2023 г. по делу № А56-53608/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/8ad07076-536c-4399-abc1-9b172cb124a3
💰 По общему правилу лизинговые компании вправе безакцептно списать средства со счетов лизингополучателей в случае неисполнения последними своих обязательств.
🤝
❌ Впоследствии лизингополучатель не дал банку требуемого согласия, допустил просрочку по платежам 🕒, а лизинговая компания изъяла BMW (предмет лизинга) и начислила 🔝 огромную неустойку. Лизингополучатель обратился с иском о взыскании с компании неосновательного обогащения.
🔴 Все три инстанции лизингополучателю отказали, не вникая в смысл условия договора.
⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на его сторону.
🎯 При неясности условий договора их толкование осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 45 ППВС РФ № 49).
🎯Данное условие является двусмысленным. Разумные участники оборота не могли бы иметь в виду начисление неустойки в отсутствие имущественных потерь контрагента.
🎯Де-факто кредитор превратил спорное условие договора в несправедливое договорное условие с правовыми последствиями его неприменения либо применения с основаниями снижения ответственности.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Важно заметить, что не имеет правового значения в спорах, где
стороной является лицо,
профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, аргумент, что если "слабая" сторона подписала договор, значит, она согласна даже на такие несправедливые условия. Несправедливые условия даже при их согласовании в таком случае незаконны.
🧩 Примечательно, что в данном споре при наличии на стороне лизингополучателя просрочки лизинговая компания не спешила начислять ему неустойку, ожидая обращения в суд. Так она способствовала накоплению задолженности.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#лизинг, #лизинговаякомпания, #договор, #неустойка
https://t.iss.one/arbitrium_processus
👍10🤔3
‼ Сублизингополучатель не в ответе за контрагента👇
🎳 Когда в цепочке бизнеса нарушается какое-то звено, может пострадать добросовестный контрагент. ВС РФ пресек подобную ситуацию и защитил права сублизингополучателя.
🪢 Договор сублизинга содержал условие о переходе права собственности на арендованную технику при уплате выкупной цены. Отношения между лизингополучателем и лизингодателем не заладились — один вовремя не уплатил, другой расторг договор, но пострадал от этого сублизингополучатель (крестьянское фермерское хозяйство) — у него изъяли технику 🚜...
🔵 Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону КФХ.
🔴 Суд кассации решил, что прав лизингодатель.
⚖ СКЭС ВС РФ склонила чашу весов в пользу КФХ.
✍ Сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем (п.9 ПВАС РФ от 14.03.2014 № 17).
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 В случаях, когда функции лизингополучателя сводятся лишь к финансовому посредничеству, лизингодатель принимает на себя риски ненадлежащего исполнения
сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных
средств, полученных от сублизингополучателя.
🧩 Данный аргумент можно успешно использовать в подобных спорах.
🔍 Определение ВС РФ об отказе в передаче от 18.01.2024 г. по делу № А09-3947/2022
https://m.kad.arbitr.ru/kad/card?number=%d0%b009-3947%2f2022
PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики
#арбитражныйпроцесс, #лизинг, #сублизинг
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
🎳 Когда в цепочке бизнеса нарушается какое-то звено, может пострадать добросовестный контрагент. ВС РФ пресек подобную ситуацию и защитил права сублизингополучателя.
🪢 Договор сублизинга содержал условие о переходе права собственности на арендованную технику при уплате выкупной цены. Отношения между лизингополучателем и лизингодателем не заладились — один вовремя не уплатил, другой расторг договор, но пострадал от этого сублизингополучатель (крестьянское фермерское хозяйство) — у него изъяли технику 🚜...
🔵 Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону КФХ.
🔴 Суд кассации решил, что прав лизингодатель.
⚖ СКЭС ВС РФ склонила чашу весов в пользу КФХ.
✍ Сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем (п.9 ПВАС РФ от 14.03.2014 № 17).
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 В случаях, когда функции лизингополучателя сводятся лишь к финансовому посредничеству, лизингодатель принимает на себя риски ненадлежащего исполнения
сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных
средств, полученных от сублизингополучателя.
🧩 Данный аргумент можно успешно использовать в подобных спорах.
🔍 Определение ВС РФ об отказе в передаче от 18.01.2024 г. по делу № А09-3947/2022
https://m.kad.arbitr.ru/kad/card?number=%d0%b009-3947%2f2022
PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики
#арбитражныйпроцесс, #лизинг, #сублизинг
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
👍7
‼ О цессии, запрет которой можно обойти👇
🔥 Договор превратился в пепел, но его условия все еще преследуют? Возможна ли цессия, запрещенная договором, после его расторжения? На какие цессии не распространяются договорные запреты? 🗓 Совсем скоро, 23.04.2024 г., ВС РФ даст четкий ответ на эти вопросы, хотя их контуры заметны уже сейчас.
🚙 Договор лизинга содержал запрет на цессию лизингополучателем своих прав без согласия контрагента. Но отношения между сторонами не заладились, соглашение расторгли. Лизингополучатель взыскал с лизингодателя неосновательное обогащение и требования по исполнению судакта передал ИП. Лизингодатель обратился за взысканием штрафа за нарушение запрета о цессии.
🔴 Суды первой и апелляционной инстанций решили, что цессия вполне легальна.
🔵 Суд кассации, напротив, решил, что цессия незаконна, т.к. связана с договорными обязательствами.
⚖ СКЭС ВС РФ передала дело на рассмотрение в с/з.
📜 Цессия цессии рознь...
✍ Цедентом было уступлено право требовать исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а не права лизингополучателя по договорам лизинга.
💸 Возникшее у лизингодателя обязательство по возврату неосновательного обогащения после расторжения договора лизинга имеет внедоговорную природу...
💼 Комментарий от Reanalitika
🧩 Пока что ВС РФ не поставил точку в данном вопросе, но все бизнес-сообщество ожидает, что ВС РФ встанет на сторону лизингополучателя, тем самым легализовав подобные конструкции договоров цессии.
🔍 Определение ВС РФ о передаче от 18.03.2024 г. по делу № А56-108687/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/2beb3b0b-956a-4874-b5a0-199008fde623
PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики
#арбитражныйпроцесс, #цессия, #лизинг, #уступкаправатребования
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
🔥 Договор превратился в пепел, но его условия все еще преследуют? Возможна ли цессия, запрещенная договором, после его расторжения? На какие цессии не распространяются договорные запреты? 🗓 Совсем скоро, 23.04.2024 г., ВС РФ даст четкий ответ на эти вопросы, хотя их контуры заметны уже сейчас.
🚙 Договор лизинга содержал запрет на цессию лизингополучателем своих прав без согласия контрагента. Но отношения между сторонами не заладились, соглашение расторгли. Лизингополучатель взыскал с лизингодателя неосновательное обогащение и требования по исполнению судакта передал ИП. Лизингодатель обратился за взысканием штрафа за нарушение запрета о цессии.
🔴 Суды первой и апелляционной инстанций решили, что цессия вполне легальна.
🔵 Суд кассации, напротив, решил, что цессия незаконна, т.к. связана с договорными обязательствами.
⚖ СКЭС ВС РФ передала дело на рассмотрение в с/з.
📜 Цессия цессии рознь...
✍ Цедентом было уступлено право требовать исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а не права лизингополучателя по договорам лизинга.
💸 Возникшее у лизингодателя обязательство по возврату неосновательного обогащения после расторжения договора лизинга имеет внедоговорную природу...
💼 Комментарий от Reanalitika
🧩 Пока что ВС РФ не поставил точку в данном вопросе, но все бизнес-сообщество ожидает, что ВС РФ встанет на сторону лизингополучателя, тем самым легализовав подобные конструкции договоров цессии.
🔍 Определение ВС РФ о передаче от 18.03.2024 г. по делу № А56-108687/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/2beb3b0b-956a-4874-b5a0-199008fde623
PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики
#арбитражныйпроцесс, #цессия, #лизинг, #уступкаправатребования
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
👍10
‼ Какие убытки легко взыскать в рамках лизинга👇
🤔 Сложность взыскания убытков — классика арбитражных споров. Но на этот раз ВС РФ обозначил вектор смягчения процесса доказывания, а еще 3 полезных тезиса.
🥛 Продавец предоставил автоцистерны для поставки молока не вовремя, а еще не уплатил сбор. В результате у лизингополучателя возникли убытки — ему пришлось платить другим контрагентам, чтобы молоко не испортилось. Лизингополучатель обратился к продавцу за взысканием убытков и неустойки.
🔵 Суд первой инстанции взыскал лишь неустойку.
🔴 Апелляция и кассация вовсе в иске отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.
Тезис 1 — лизингополучатель вправе судиться напрямую с продавцом
🥊 Нет необходимости подавать иск на лизингодателя. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора (ст. 10 ФЗ "О лизинге").
Тезис 2 — траты на "спасение ситуации" — это не текущие расходы, которые не возмещаются, а реальный ущерб
💸 Лизингополучатель вправе включить в состав реального ущерба, в частности, расходы на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества, т.к. необходимость несения этих расходов выступает обычным последствием неисправности товара (п. 10 "Обзора о лизинге").
Тезис 3 — доказывать отсутствие убытков должен ответчик
🎲 Наличие причиной связи между убытками и нарушением обязательства предполагается, бремя доказывания иного возложено на ответчика
💼 Комментарий от Реаналитики
🧩А, может, все дело в молоке? Тот факт, что это очевидно скоропортящийся товар, а также то, что бездействие истца способствовало бы увеличению убытков, сыграло ему на руку.
🔍 Определение ВС РФ от 30.05.2024 г. по делу № А40-43264/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/d64d248d-9715-47ab-9d6c-13e91811fbfd
PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика".
#арбитражныйпроцесс, #лизинг, #убытки
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
🤔 Сложность взыскания убытков — классика арбитражных споров. Но на этот раз ВС РФ обозначил вектор смягчения процесса доказывания, а еще 3 полезных тезиса.
🥛 Продавец предоставил автоцистерны для поставки молока не вовремя, а еще не уплатил сбор. В результате у лизингополучателя возникли убытки — ему пришлось платить другим контрагентам, чтобы молоко не испортилось. Лизингополучатель обратился к продавцу за взысканием убытков и неустойки.
🔵 Суд первой инстанции взыскал лишь неустойку.
🔴 Апелляция и кассация вовсе в иске отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.
Тезис 1 — лизингополучатель вправе судиться напрямую с продавцом
🥊 Нет необходимости подавать иск на лизингодателя. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора (ст. 10 ФЗ "О лизинге").
Тезис 2 — траты на "спасение ситуации" — это не текущие расходы, которые не возмещаются, а реальный ущерб
💸 Лизингополучатель вправе включить в состав реального ущерба, в частности, расходы на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества, т.к. необходимость несения этих расходов выступает обычным последствием неисправности товара (п. 10 "Обзора о лизинге").
Тезис 3 — доказывать отсутствие убытков должен ответчик
🎲 Наличие причиной связи между убытками и нарушением обязательства предполагается, бремя доказывания иного возложено на ответчика
💼 Комментарий от Реаналитики
🧩
🔍 Определение ВС РФ от 30.05.2024 г. по делу № А40-43264/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/d64d248d-9715-47ab-9d6c-13e91811fbfd
PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика".
#арбитражныйпроцесс, #лизинг, #убытки
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
Telegram
Арбитражный процесс для бизнеса
Важные кейсы ВС РФ с рекомендациями от ведущих юристов компании Реаналитика
Ссыль: https://t.iss.one/arbitrium_processus
Сотрудничество: @SNmediator
Наш канал для клиентов: https://t.iss.one/Reanalitika
Сторонние ресурсы: https://telega.in/c/arbitrium_processus
Ссыль: https://t.iss.one/arbitrium_processus
Сотрудничество: @SNmediator
Наш канал для клиентов: https://t.iss.one/Reanalitika
Сторонние ресурсы: https://telega.in/c/arbitrium_processus
👍11
‼ ВС РФ пресек смену бизнес-модели по-тихому 👇
📜 Бизнес стал убыточным? Участников общества немного, почему бы не заключить более выгодные договоры, не уведомив об этом иных участников? ВС РФ запретил такой подход.
🚗 Директор такси втайне заключил с другой компанией, где он является единственным участником, договоры купли-продажи 102 авто по низкой цене. Узнав об этом, второй участник такси решил взыскать убытки, причиненные сделками.
🔵 Суд первой инстанции иск удовлетворил.
🔴 Апелляция и кассация в иске отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.
🚕 Главный аргумент директора — данные сделки де-факто являются договорами выкупного сублизингаво имя спасения бизнеса, а цена не занижена т.к. учитывает ранее уплаченные арендные платежи.
Нодоказательств принятия этих мер не представлено...
🛻 А чтобы соглашение являлось договором лизинга, необходимо правильное распределение рисков между сторонами, построение платежей по принципу окупаемости вложений, а предмет лизинга не должен оказаться полностью изношенным.
✅ Директор не должен получать неоправданное преимущество, когда информация о совершении сделки в условиях конфликта интересов была им намеренно сокрыта от участников общества, что объективно затрудняет защиту нарушенного права истцом.
💼 Комментарий от Реаналитики
🧩 Директор мог бы выиграть спор, если уведомлял второго участника общества, если бы доказал, что конфликт интересов не повлиял на совершение им сделок и определение их условий.
🔍 Определение ВС РФ от 18.06.2024 г. по делу № А40-151913/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/85923a0a-db9d-4417-a250-667b66689af3
PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика".
#арбитражныйпроцесс, #ооо, #сделка, #купляпродажа, #лизинг
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
📜 Бизнес стал убыточным? Участников общества немного, почему бы не заключить более выгодные договоры, не уведомив об этом иных участников? ВС РФ запретил такой подход.
🚗 Директор такси втайне заключил с другой компанией, где он является единственным участником, договоры купли-продажи 102 авто по низкой цене. Узнав об этом, второй участник такси решил взыскать убытки, причиненные сделками.
🔵 Суд первой инстанции иск удовлетворил.
🔴 Апелляция и кассация в иске отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.
🚕 Главный аргумент директора — данные сделки де-факто являются договорами выкупного сублизинга
Но
🛻 А чтобы соглашение являлось договором лизинга, необходимо правильное распределение рисков между сторонами, построение платежей по принципу окупаемости вложений, а предмет лизинга не должен оказаться полностью изношенным.
✅ Директор не должен получать неоправданное преимущество, когда информация о совершении сделки в условиях конфликта интересов была им намеренно сокрыта от участников общества, что объективно затрудняет защиту нарушенного права истцом.
💼 Комментарий от Реаналитики
🧩 Директор мог бы выиграть спор, если уведомлял второго участника общества, если бы доказал, что конфликт интересов не повлиял на совершение им сделок и определение их условий.
🔍 Определение ВС РФ от 18.06.2024 г. по делу № А40-151913/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/85923a0a-db9d-4417-a250-667b66689af3
PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика".
#арбитражныйпроцесс, #ооо, #сделка, #купляпродажа, #лизинг
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
Telegram
Арбитражный процесс для бизнеса
Важные кейсы ВС РФ с рекомендациями от ведущих юристов компании Реаналитика
Ссыль: https://t.iss.one/arbitrium_processus
Сотрудничество: @SNmediator
Наш канал для клиентов: https://t.iss.one/Reanalitika
Сторонние ресурсы: https://telega.in/c/arbitrium_processus
Ссыль: https://t.iss.one/arbitrium_processus
Сотрудничество: @SNmediator
Наш канал для клиентов: https://t.iss.one/Reanalitika
Сторонние ресурсы: https://telega.in/c/arbitrium_processus
👍7
‼ Лизинговые платежи и НДС в убытки не включаются 👇
🚘 В иске к делинквенту в состав убытков за ДТП потерпевшая компания включила лизинговые платежи и НДС.
🔵 Суд первой инстанции иск удовлетворил.
🔴 Апелляция и кассация в иске отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.
💸 Обязанность истца вносить лизинговые платежи не находится в причинно-следственной связи с нарушением, т.к. обязательство по внесению соответствующих платежей существовало независимо от факта причинения вреда.
🛻 Лицо, виновное в повреждении предмета лизинга не обязано возмещать затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, и вред не может определяться исходя из всей суммы уплаченных лизинговых платежей.
💰 Суду предстоит оценить правомерность включения НДС в расчет с учетом косвенного характера этого налога, не предполагающего его уплаты одной стороной за ее счет без переложения налога на другую сторону.
💼 Комментарий от Реаналитики
🧩 По общему правилу возвращение предоставленного финансирования с начисленными процентами производится вне зависимости от утраты или простоя предмета лизинга по вине третьих лиц (п. 1 ст. 22 закона 164-ФЗ).
🔍 Определение ВС РФ от 22.07.2024 г. по делу № А40-221261/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/2eb65f54-cb60-4e2f-b436-059bcca1549a
PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика".
#арбитражныйпроцесс, #лизинг, #убытки, #ндс, #налог
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
🚘 В иске к делинквенту в состав убытков за ДТП потерпевшая компания включила лизинговые платежи и НДС.
🔵 Суд первой инстанции иск удовлетворил.
🔴 Апелляция и кассация в иске отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.
💸 Обязанность истца вносить лизинговые платежи не находится в причинно-следственной связи с нарушением, т.к. обязательство по внесению соответствующих платежей существовало независимо от факта причинения вреда.
🛻 Лицо, виновное в повреждении предмета лизинга не обязано возмещать затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, и вред не может определяться исходя из всей суммы уплаченных лизинговых платежей.
💰 Суду предстоит оценить правомерность включения НДС в расчет с учетом косвенного характера этого налога, не предполагающего его уплаты одной стороной за ее счет без переложения налога на другую сторону.
💼 Комментарий от Реаналитики
🧩 По общему правилу возвращение предоставленного финансирования с начисленными процентами производится вне зависимости от утраты или простоя предмета лизинга по вине третьих лиц (п. 1 ст. 22 закона 164-ФЗ).
🔍 Определение ВС РФ от 22.07.2024 г. по делу № А40-221261/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/2eb65f54-cb60-4e2f-b436-059bcca1549a
PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика".
#арбитражныйпроцесс, #лизинг, #убытки, #ндс, #налог
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
Telegram
Арбитражный процесс для бизнеса
Важные кейсы ВС РФ с рекомендациями от ведущих юристов компании Реаналитика
Ссыль: https://t.iss.one/arbitrium_processus
Сотрудничество: @SNmediator
Наш канал для клиентов: https://t.iss.one/Reanalitika
Сторонние ресурсы: https://telega.in/c/arbitrium_processus
Ссыль: https://t.iss.one/arbitrium_processus
Сотрудничество: @SNmediator
Наш канал для клиентов: https://t.iss.one/Reanalitika
Сторонние ресурсы: https://telega.in/c/arbitrium_processus
👍10🤔1
‼ Какие еще сомнительные территории?👇
🇰🇿 Лизинговая компания расторгла соглашение и изъяла предмет лизинга только за то, что авто (предмет лизинга) находился на "спорной территории" — близко к границе с Казахстаном. Лизингополучатель оспорил это в суде.
🔴 Суды двух инстанций в иске отказали.
🔵 Кассация встала на сторону истца.
🌎 Не доказано, передавал ли во владение третьим лицам истец предметы лизинга вкупе с доводами истца о том, что спорными ТС управляли водители истца.
🗺 У России нет сомнительных территорий. Такого понятия нет ни в законе, ни в судебной практике.
⁉ А на чем настаивали нижестоящие суды и ответчик?
🤯 Нахождение авто на сомнительной территории свидетельствует о наличии риска утраты обеспечения по договорам лизинга и недобросовестности действий лизингополучателя.Мягко говоря, сомнительны именно эти аргументы, а не территории.
💼 Обратите внимание:
🧩 Суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга при расторжении договора, если допущенное нарушение незначительно, размер долга явно несоразмерен стоимости имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь (п. 13 Обзора судебной практики по лизинговым спорам от 27.10.2021 г.).
🔍 Постановление АС МО от 06.09.2024 г. по делу № А40-197863/23
https://m.kad.arbitr.ru/Card/030b6cef-dcb3-4ed1-932d-7acc1fde1ef2
#арбитражныйпроцесс, #лизинг, #казахстан
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
🇰🇿 Лизинговая компания расторгла соглашение и изъяла предмет лизинга только за то, что авто (предмет лизинга) находился на "спорной территории" — близко к границе с Казахстаном. Лизингополучатель оспорил это в суде.
🔴 Суды двух инстанций в иске отказали.
🔵 Кассация встала на сторону истца.
🌎 Не доказано, передавал ли во владение третьим лицам истец предметы лизинга вкупе с доводами истца о том, что спорными ТС управляли водители истца.
🗺 У России нет сомнительных территорий. Такого понятия нет ни в законе, ни в судебной практике.
⁉ А на чем настаивали нижестоящие суды и ответчик?
🤯 Нахождение авто на сомнительной территории свидетельствует о наличии риска утраты обеспечения по договорам лизинга и недобросовестности действий лизингополучателя.
💼 Обратите внимание:
🧩 Суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга при расторжении договора, если допущенное нарушение незначительно, размер долга явно несоразмерен стоимости имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь (п. 13 Обзора судебной практики по лизинговым спорам от 27.10.2021 г.).
🔍 Постановление АС МО от 06.09.2024 г. по делу № А40-197863/23
https://m.kad.arbitr.ru/Card/030b6cef-dcb3-4ed1-932d-7acc1fde1ef2
#арбитражныйпроцесс, #лизинг, #казахстан
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
Telegram
Арбитражный процесс для бизнеса
Важные кейсы ВС РФ с рекомендациями от ведущих юристов компании Реаналитика
Ссыль: https://t.iss.one/arbitrium_processus
Сотрудничество: @SNmediator
Наш канал для клиентов: https://t.iss.one/Reanalitika
Сторонние ресурсы: https://telega.in/c/arbitrium_processus
Ссыль: https://t.iss.one/arbitrium_processus
Сотрудничество: @SNmediator
Наш канал для клиентов: https://t.iss.one/Reanalitika
Сторонние ресурсы: https://telega.in/c/arbitrium_processus
👍11
‼ Нет доказательств при производственном браке? Не беда 👇
🎩 Раньше сложность доказывания звучала как приговор, но судебная практика защищает интересы более слабой стороны. Даже, когда доказательств почти нет, спор можно выиграть.
🚜 Лизингополучателю достался бракованный автогрейдер. Недостатки проявились только после эксплуатации техники. Продавец не соглашался с тем, что машина не исправна и уклонялся от осмотра. Лизингополучатель обратился в суд за взысканием ущерба.
🔴 Суд первой инстанции в иске отказал.
⚖ Апелляция, кассация, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону истца.
✍ Из доказательств у лизингополучателя была только экспертиза, проведенная без участия продавца. Она подтвердила несоответствие техники ГОСТ ИСО 3450-99.
💼 Делаем выводы:
🧩 Ранее ВС РФ также вставал на сторону слабой стороны при согласовании условий договора.
🔍Определение ВС РФ от 18.09.2024 г. по делу № А45-24492/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/5618f689-dd64-407e-b976-a3ebca372d48
#арбитражныйпроцесс, #лизинг, #брак
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
🎩 Раньше сложность доказывания звучала как приговор, но судебная практика защищает интересы более слабой стороны. Даже, когда доказательств почти нет, спор можно выиграть.
🚜 Лизингополучателю достался бракованный автогрейдер. Недостатки проявились только после эксплуатации техники. Продавец не соглашался с тем, что машина не исправна и уклонялся от осмотра. Лизингополучатель обратился в суд за взысканием ущерба.
🔴 Суд первой инстанции в иске отказал.
⚖ Апелляция, кассация, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону истца.
✍ Из доказательств у лизингополучателя была только экспертиза, проведенная без участия продавца. Она подтвердила несоответствие техники ГОСТ ИСО 3450-99.
Сложность доказывания📅 Кроме того, неисправности выявлены в период гарантийного срока в течение короткого периода с момента начала эксплуатации (в тот же месяц). Это тоже аргумент в пользу лизингополучателя.
производственного брака в ситуации, когда ни одно из имеющихся в деле
доказательств не может подтвердить/опровергнуть данное обстоятельство, установленные в ходе спора противоречия следует толковать в пользу предпринимателя.
💼 Делаем выводы:
🧩 Ранее ВС РФ также вставал на сторону слабой стороны при согласовании условий договора.
🔍Определение ВС РФ от 18.09.2024 г. по делу № А45-24492/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/5618f689-dd64-407e-b976-a3ebca372d48
#арбитражныйпроцесс, #лизинг, #брак
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
👍11
‼ Нельзя просто так поменять лизингополучателя 👇
🚗 Лизингополучатель решил оспорить договор цессии, который позволял выкупить авто по цене значительно ниже рыночной за счет ранее внесенных лизинговых платежей. Сделка совершена без одобрения гендиректором компании в пользу аффилированного лица.
🔴 Суды всех трех инстанций в иске отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.
✍ Сделка может быть признана недействительной при установлении судом совокупности следующих условий:
1⃣ наличия заинтересованности органа юрлица в совершении сделки от его имени;
2⃣ невыгодного характера сделки (причинения ущерба вследствие заключения/исполнения сделки);
3⃣ субъективной недобросовестности контрагента по сделке.
🤝 Директор компании признается заинтересованным в совершении сделки от имени организации, если он действовал к собственной выгоде в условиях конфликта интересов – являлся выгодоприобретателем или контролировал его (п. 1 ст. 45 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г.).
💸 Невыгодный характер сделки презюмируется в тех случаях, когда имеющийся при ее совершении конфликт интересов не был раскрыт по правилам корпоративного законодательства.
💰 При прекращении статуса лизингополучателя новый лизингополучатель должен компенсировать предыдущему внесенные платежи или ту самую коммерческую стоимость договорной позиции с учетом реальной стоимости предмета лизинга на момент цессии.
🛻 В данном случае никакой компенсации не было, что не является правомерным.
💼 Обратите внимание:
🧩 Учитывая принципы рыночной экономики и справедливого ценообразования, первоначальный лизингополучатель вправе получить от нового надлежащую оплату за уступленное право (стоимость коммерческой позиции).
🧩 Этот подход основан на понимании договора выкупного лизинга как не только правоотношений по аренде имущества, но и правоотношений по его постепенному выкупу.
🔍 Определение ВС РФ от 05.11.2024 г. по делу № А56-52100/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/31f880ab-5588-40d5-af01-4d07535d7f6d
#арбитражныйпроцесс, #лизинг, #договор, #цессия
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
🚗 Лизингополучатель решил оспорить договор цессии, который позволял выкупить авто по цене значительно ниже рыночной за счет ранее внесенных лизинговых платежей. Сделка совершена без одобрения гендиректором компании в пользу аффилированного лица.
🔴 Суды всех трех инстанций в иске отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.
✍ Сделка может быть признана недействительной при установлении судом совокупности следующих условий:
1⃣ наличия заинтересованности органа юрлица в совершении сделки от его имени;
2⃣ невыгодного характера сделки (причинения ущерба вследствие заключения/исполнения сделки);
3⃣ субъективной недобросовестности контрагента по сделке.
🤝 Директор компании признается заинтересованным в совершении сделки от имени организации, если он действовал к собственной выгоде в условиях конфликта интересов – являлся выгодоприобретателем или контролировал его (п. 1 ст. 45 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г.).
💸 Невыгодный характер сделки презюмируется в тех случаях, когда имеющийся при ее совершении конфликт интересов не был раскрыт по правилам корпоративного законодательства.
💰 При прекращении статуса лизингополучателя новый лизингополучатель должен компенсировать предыдущему внесенные платежи или ту самую коммерческую стоимость договорной позиции с учетом реальной стоимости предмета лизинга на момент цессии.
🛻 В данном случае никакой компенсации не было, что не является правомерным.
💼 Обратите внимание:
🧩 Учитывая принципы рыночной экономики и справедливого ценообразования, первоначальный лизингополучатель вправе получить от нового надлежащую оплату за уступленное право (стоимость коммерческой позиции).
🧩 Этот подход основан на понимании договора выкупного лизинга как не только правоотношений по аренде имущества, но и правоотношений по его постепенному выкупу.
🔍 Определение ВС РФ от 05.11.2024 г. по делу № А56-52100/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/31f880ab-5588-40d5-af01-4d07535d7f6d
#арбитражныйпроцесс, #лизинг, #договор, #цессия
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
👍8
‼ НДС не может быть за счет лизингополучателя👇
💸 ВС РФ запретил не включать НДС в цену реализации предмета лизинга, тем самым перевешивая налоговое бремя с лизинговой компании на лизингополучателя.
🚘 В договоре лизинга содержалось условие об исключении НДС из стоимости возвращенного предмета лизинга. Стороны нарушили обязательства и обратились в суд за подсчётом сальдо.
🔴 Суды всех трех инстанций встали на сторону лизинговой компании.
⚖ СКЭС ВС РФ заступилась за лизингополучателя.
✍ Договорное условие об исключении НДС установлено в интересах лизинговой компании как профессионального участника оборота.
⬇ Но оно несправедливо обременяет лизингополучателя, приводя к искусственному уменьшению величины его встречного предоставления при определении завершающей договорной обязанности.
💼 Обратите внимание:
🧩 А в случае продажи предмета лизинга без торгов при существенном расхождении цены реализации и рыночной стоимости лизингодатель должен доказать разумность и добросовестность действий.
🔍 Определение ВС РФ от 30.01.2025 г. по делу № А56-19366/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/e82bff4c-816c-415d-8b5f-3f926bcf1209
#арбитражныйпроцесс, #лизинг, #выкупнойлизинг, #авто
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
💸 ВС РФ запретил не включать НДС в цену реализации предмета лизинга, тем самым перевешивая налоговое бремя с лизинговой компании на лизингополучателя.
🚘 В договоре лизинга содержалось условие об исключении НДС из стоимости возвращенного предмета лизинга. Стороны нарушили обязательства и обратились в суд за подсчётом сальдо.
🔴 Суды всех трех инстанций встали на сторону лизинговой компании.
⚖ СКЭС ВС РФ заступилась за лизингополучателя.
✍ Договорное условие об исключении НДС установлено в интересах лизинговой компании как профессионального участника оборота.
⬇ Но оно несправедливо обременяет лизингополучателя, приводя к искусственному уменьшению величины его встречного предоставления при определении завершающей договорной обязанности.
Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине просрочки лизингополучателя, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3.1 ПП ВС РФ от 14.03.2014 г. № 17).
💼 Обратите внимание:
🧩 А в случае продажи предмета лизинга без торгов при существенном расхождении цены реализации и рыночной стоимости лизингодатель должен доказать разумность и добросовестность действий.
🔍 Определение ВС РФ от 30.01.2025 г. по делу № А56-19366/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/e82bff4c-816c-415d-8b5f-3f926bcf1209
#арбитражныйпроцесс, #лизинг, #выкупнойлизинг, #авто
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
👍13👌1
‼ Валютные инсценировки при расчете убытков не допустимы👇
💸 Еще раз о том, почему нужно внимательно читать условия договора. На этот раз ВС РФ указал, что валюта платежа и валюта долга — не одно и то же, а взыскивать убытки по замещающим сделкам в валюте платежа недопустимо.
🚌 Договор купли-продажи автобуса для его дальнейшей передачи лизингополучателю содержал условие, что валютой долга является доллар, а валютой платежа — рубли. Продавец свои обязательства не исполнил. Лизинговой компании пришлось заключить замещающую сделку и уступить права требования бизнесмену. Тот обратился за взысканием убытков в виде разницы между ценой первой и замещающей сделок в рублях.
🔵 Суды всех трех инстанций встали на сторону бизнесмена.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.
✍ Следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа) (п. 27 ПП ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54, ст. ст. 140, 317 ГК РФ).
💵 В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга).
💱 В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу валюты на день платежа, если иной курс или дата его определения не установлены законом или соглашением.
💰 Расчет убытков в рублях, не правомерен, несмотря на то, что платил по сделкам бизнесмен в рублях. Сумма должна определяться по соответствующему курсу.
💼 Обратите внимание:
🧩 Заранее договорившись об использовании иностранной валюты в качестве валюты долга, обе стороны приняли на себя риск возможного колебания курса валюты платежа – рубля как в одну, так и в другую сторону при исполнении обязательств по договору.
🧩 Следовательно, возникновение курсовой разницы является их обычным предпринимательским риском.
🔍 Определение ВС РФ от 22.05.2024 г. по делу № А40-299210/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/e2b58e5f-b7b0-4bdb-8ecc-25d06bcbb90f
⁉ Как Вы считаете, чьей уловкой было указание разной валюты в договорах?
👍 — Продавцов.
🤔 — Лизингополучателя.
#арбитражныйпроцесс, #лизинг, #убытки, #валюта, #доллар, #евро
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
💸 Еще раз о том, почему нужно внимательно читать условия договора. На этот раз ВС РФ указал, что валюта платежа и валюта долга — не одно и то же, а взыскивать убытки по замещающим сделкам в валюте платежа недопустимо.
🚌 Договор купли-продажи автобуса для его дальнейшей передачи лизингополучателю содержал условие, что валютой долга является доллар, а валютой платежа — рубли. Продавец свои обязательства не исполнил. Лизинговой компании пришлось заключить замещающую сделку и уступить права требования бизнесмену. Тот обратился за взысканием убытков в виде разницы между ценой первой и замещающей сделок в рублях.
🔵 Суды всех трех инстанций встали на сторону бизнесмена.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.
✍ Следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа) (п. 27 ПП ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54, ст. ст. 140, 317 ГК РФ).
💵 В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга).
💱 В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу валюты на день платежа, если иной курс или дата его определения не установлены законом или соглашением.
💰 Расчет убытков в рублях, не правомерен, несмотря на то, что платил по сделкам бизнесмен в рублях. Сумма должна определяться по соответствующему курсу.
💼 Обратите внимание:
🧩 Заранее договорившись об использовании иностранной валюты в качестве валюты долга, обе стороны приняли на себя риск возможного колебания курса валюты платежа – рубля как в одну, так и в другую сторону при исполнении обязательств по договору.
🧩 Следовательно, возникновение курсовой разницы является их обычным предпринимательским риском.
🔍 Определение ВС РФ от 22.05.2024 г. по делу № А40-299210/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/e2b58e5f-b7b0-4bdb-8ecc-25d06bcbb90f
⁉ Как Вы считаете, чьей уловкой было указание разной валюты в договорах?
👍 — Продавцов.
🤔 — Лизингополучателя.
#арбитражныйпроцесс, #лизинг, #убытки, #валюта, #доллар, #евро
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
Telegram
Арбитражный процесс для бизнеса
Важные кейсы ВС РФ с рекомендациями от ведущих юристов компании Реаналитика
Ссыль: https://t.iss.one/arbitrium_processus
Сотрудничество: @SNmediator
Наш канал для клиентов: https://t.iss.one/Reanalitika
Сторонние ресурсы: https://telega.in/c/arbitrium_processus
Ссыль: https://t.iss.one/arbitrium_processus
Сотрудничество: @SNmediator
Наш канал для клиентов: https://t.iss.one/Reanalitika
Сторонние ресурсы: https://telega.in/c/arbitrium_processus
👍16🤔2
‼ Роковая ошибка в страховании авто👇
✂ Семь раз отмерь, один раз отрежь — это не про данный кейс. Элементарная невнимательность и попытка избежать бумажной волокиты привела к тому, что страховая компания взыскала убытки с того лица, с которого не должна была.
🚛 Работник сублизингополучателя наехал на каток и причинил ущерб застрахованному предмету лизинга. Страховая компания выплатила страховое возмещение и обратилась к сублизингополучателю за взысканием убытков в порядке суброгации.
⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, иск удовлетворили.
🤔 Казалось бы, сублизингополучатель не должен расплачиваться за убытки. Но все не так из-за недочётов в договоре.
❌ Ответчик не был указан в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования и не приобрел соответствующих прав в период действия договора по каким-либо основаниям.
💸 В связи с этим ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные компании в результате выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю за повреждение переданного в лизинг имущества.
📜 Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, является элементом описания страхового случая, соответственно, такое условие является существенным условием договора страхования (пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ). Это обусловливает уплату повышенной страховой премии.
❓ А как надо было поступить ответчику?
📚 Ст. 956 ГК РФ регламентирует замену выгодоприобретателя, именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику, предъявление такого требования предполагает внесение изменений в договор страхования.
✍ Страхователю нужно было письменно обратиться к страховщику для замены выгодоприобретателя.
💼 Делаем выводы:
🧩 В настоящем деле доказательств такого волеизъявления, письменного уведомления об этом страховщика и инициирования процедуры внесения изменений в договор страхования не представлено.
⁉ А Вы бы переоформили выгодоприобретателя в аналогичном случае или тоже пустили все на самотек?
👍 — Обязательно обращусь к страховщику.
🤔 — Я бы недооценил(а) ситуацию и ничего не переоформлял(а) бы.
🔍 Определение ВС РФ от 11.07.2025 г. по делу № А23-9783/2022
https://m.kad.arbitr.ru/card/ada2720d-5420-474c-a513-b4f15ce59323
#арбитражныйпроцесс, #лизинг, #страховка, #страхование
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
✂ Семь раз отмерь, один раз отрежь — это не про данный кейс. Элементарная невнимательность и попытка избежать бумажной волокиты привела к тому, что страховая компания взыскала убытки с того лица, с которого не должна была.
🚛 Работник сублизингополучателя наехал на каток и причинил ущерб застрахованному предмету лизинга. Страховая компания выплатила страховое возмещение и обратилась к сублизингополучателю за взысканием убытков в порядке суброгации.
⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, иск удовлетворили.
🤔 Казалось бы, сублизингополучатель не должен расплачиваться за убытки. Но все не так из-за недочётов в договоре.
❌ Ответчик не был указан в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования и не приобрел соответствующих прав в период действия договора по каким-либо основаниям.
💸 В связи с этим ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные компании в результате выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю за повреждение переданного в лизинг имущества.
📜 Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, является элементом описания страхового случая, соответственно, такое условие является существенным условием договора страхования (пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ). Это обусловливает уплату повышенной страховой премии.
❓ А как надо было поступить ответчику?
📚 Ст. 956 ГК РФ регламентирует замену выгодоприобретателя, именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику, предъявление такого требования предполагает внесение изменений в договор страхования.
✍ Страхователю нужно было письменно обратиться к страховщику для замены выгодоприобретателя.
💼 Делаем выводы:
🧩 В настоящем деле доказательств такого волеизъявления, письменного уведомления об этом страховщика и инициирования процедуры внесения изменений в договор страхования не представлено.
⁉ А Вы бы переоформили выгодоприобретателя в аналогичном случае или тоже пустили все на самотек?
👍 — Обязательно обращусь к страховщику.
🤔 — Я бы недооценил(а) ситуацию и ничего не переоформлял(а) бы.
🔍 Определение ВС РФ от 11.07.2025 г. по делу № А23-9783/2022
https://m.kad.arbitr.ru/card/ada2720d-5420-474c-a513-b4f15ce59323
#арбитражныйпроцесс, #лизинг, #страховка, #страхование
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
Telegram
Арбитражный процесс для бизнеса
Важные кейсы ВС РФ с рекомендациями от ведущих юристов компании Реаналитика
Ссыль: https://t.iss.one/arbitrium_processus
Сотрудничество: @SNmediator
Наш канал для клиентов: https://t.iss.one/Reanalitika
Сторонние ресурсы: https://telega.in/c/arbitrium_processus
Ссыль: https://t.iss.one/arbitrium_processus
Сотрудничество: @SNmediator
Наш канал для клиентов: https://t.iss.one/Reanalitika
Сторонние ресурсы: https://telega.in/c/arbitrium_processus
🤔12