‼ Какая переписка в мессенджере не имеет юрсилы👇

📲 Тренд на признание переписок в мессенджерах доказательствами слегка пошатнулся. Чтобы переписка подтверждала тот или иной факт, необходимо, чтобы она содержала всю необходимую информацию.

💸 ИП ошибочно перечислил 1,2 млн ₽, указав в назначении оплату за автотранспортные услуги. Затем ИП обратился к получателю за возвратом суммы, но тот отказал. ИП подал иск о взыскании неосновательного обогащения, а получатель заявил, что деньги получил вполне обоснованно — как раз за оказанные автотранспортные услуги, и даже предоставил переписку в WhatsApp.

🔴 Первая инстанция встала на сторону получателя.
⚖ Апелляция и кассация, включая СКЭС ВС РФ, решили, что прав истец.

📞 Представленная переписка сторон в мобильном приложении «WhatsApp» (нотариальный осмотр)
расценена судом критически, т.к. достоверно не подтверждает факт согласования сторонами условий перевозки груза, стоимость услуги и порядок оплаты.

🍪 Что-то напоминает существенные условия договора...

📜 Кроме того, ответчик предоставил разрешение на перевозку, односторонние акты, счет и путевой лист. Правда, в разрешении указано совсем иное лицо (по сведениям из ЕГРЮЛ, это компания, учредителем которой являлся истец).

🍪 Получается, что ВС РФ закрыл глаза на то, что истец и юрлицо, указанное в разрешении, связаны?

💼 Делаем выводы:

🧩 Это дело примечательно балансом доказательств. Истец смог доказать факт перечисления средств, а ответчик не смог подтвердить факт встречного предоставления (оказания услуг). Ни переписка, ни разрешения в отношении связанного с истцом юрлица значения не имеют. Роковая ошибка ответчика — указание другого лица в документах.

⁉ Как думаете, кто все же прав в этом споре?

👍 — Истец.
🤔 — Ответчик.

🔍 Определение ВС РФ от 09.07.2025 г. по делу № А19-6714/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/c4c558bd-ced5-4854-8cf6-6cf5a9cc3ba6

#арбитражныйпроцесс, #переписка, #whatsapp, #неосновательноеобогащение, #перевозка
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Ошибки третейских судов исправить невозможно 👇

🔥 ВС РФ вынес приговор свел на нет возможность пересмотра решений третейских судов. Если решение ошибочное, но не затрагивает публичные интересы, а нарушает лишь частные, арбитражный суд не вправе переоценить обстоятельства дела.

🛳 Судно компании село на мель из-за попадания в его систему льда. Компания подала в третейский суд иск к страховщику о выплате возмещения. Третейский суд иск удовлетворил, и компания обратилась в арбитражный суд за выдачей исполлиста.

🔴 Суды нижестоящих инстанций в выдаче исполлиста отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ поручил выдать исполлист.

❓ Почему нижестоящие инстанции отказали?

✍ Суды сочли, что решение противоречит публичному правопорядку.

❓ Но что не так?

🇷🇺 Суды не обосновали, какие именно принципы нарушены, и был ли нанесен ущерб обществу, государству или затронуты ли конституционные права.

🎓 Суды фактически переоценили доказательства, исследованные и оцененные третейским судом, пересмотрев решение третейского суда по существу, в то время как в ст. 233 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра.

❓ Какова позиция арбитражного суда?

👉 Арбитражный суд настаивал, что
судно являлось средством водного
транспорта «тропического предназначения» и не могло и не должно эксплуатироваться при заведомо известном страхователю наличии льда в любой его форме

❓ А позиция третейского суда?

👉 Третейский суд уверял, что формально навигация в день наступления страхового случая была доступна, поэтому владелец судна ничего не нарушил.

❌ Даже, если бы арбитражный суд был прав, он не вправе переоценивать доказательства, т.к. в рамках данного спора страховщика и страхователя не нарушается публичный правопорядок.

💼 Делаем выводы:

🧩 Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен
установить совокупное наличие двух признаков:

✅ нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы РФ;

✅ это нарушение может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету (безопасности) государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физлиц или юрлиц.

🔍 Определение ВС РФ от 04.07.2025 г. по делу № А40-148733/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/e58070f6-5618-466b-b19d-68b9226f4975

#арбитражныйпроцесс, #третейскийсуд, #страховка, #страхование, #судоходство
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Уничтожение молодых деревьев чревато высокой платой 👇

🧮 ВС РФ "закрутил гайки" даже для тех, кто вырубает неспециально. Ущерб должен исчисляться по более высокому нормативу — как для создания лесных культур, а не как для обычного сохранения подроста.

🌳 В результате своей деятельности компания уничтожила подрост, но затем провела лесовосстановительные работы. Это не смогло полностью возместить вред. Министерство при расчете ущерба использовало норматив затрат связанный с созданием лесных культур, а не норматив сохранения подроста, на чем настаивала компания. Спор о методике дошел до суда.

🔵 Первая инстанция встала на сторону министерства.
🔴 Апелляция и кассация согласились с компанией.
⚖ СКЭС ВС РФ согласилась с первой инстанцией.

🏞 В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, возмещение вреда в оставшейся части осуществляется в денежной форме (абз. 2 п. 17 ПП ВС РФ № 49).

🌿 Создать взамен уничтоженного подроста до степени прекращения роста на площадях участка новый подрост до возраста, соответствующего уничтоженному, возможно только путем создания лесных культур. Создать новый подрост иными мерами невозможно.

👉 Поэтому нужно использовать норматив создания лесных культур, а не норматив затрат на сохранение подроста.

💸 Применение норматива затрат на сохранение подроста не приведет к компенсации вреда вследствие восстановления состояния лесных насаждений, существовавшее до правонарушения, и влечет, по сути, освобождение ответчика от обязанности по возмещению вреда в полном объеме.

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 Необходимо отличать сохранение жизнеспособного подроста от создания лесных культур в целях естественного возобновления.

⁉ Как Вы думаете, целесообразно ли применять более высокие нормативы при уничтожении молодых деревьев?

👍 — Конечно.
🤔 — Нет.

🔍 Определение ВС РФ от 04.07.2025 г. по делу № А13-13222/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/fd7b9132-8c83-4d34-af5f-00178235f9e5

#арбитражныйпроцесс, #экология
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Застройщики вправе обманывать с площадью квартир👇

🔥 Точнее, они не нарушают конкуренцию тем, что в информационной и проектной документации указывают площадь квартир, отличающуюся от фактической.

🏗 Граждане пожаловались на застройщика в УФАС, что он вводит в заблуждение потребителей относительно фактической площади квартир, тем самым нарушая конкуренцию среди застройщиков. Площадь в проектных декларациях, договорах и информационных материалах отличается на 1,5—2,5 кв.м. от реальной. УФАС встало на сторону граждан. Застройщик решил это обжаловать.

🔴 Все три инстанции встали на сторону УФАС.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

📊 Для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции по общему правилу требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке (п. 3 ч. 2 ст. 23 и ч. 51 ст. 45 "Закона о защите конкуренции").

✍ Однако ФАС этого не сделало. Нужно было оценить следующие факторы:

✔ продуктовые и географические границы рынка;
✔ состав конкурентов (чьи права нарушены);
✔ влияние факта отклонения площади до 2,5 кв.м. на борьбу с конкурентами;
✔факт того, что цена за кв.м. оставалась фиксированной, несмотря на инфляционные процессы в период возведения объекта.

📜 В договорах, заключенных с участниками строительства, было указано, что площадь квартир может отличаться от площади, указанной в договоре, но не более чем на 5%.

💼 Делаем выводы:

🧩 В любом случае поведение застройщика не нарушает конкуренцию. Гражданам следовало выбирать иные способы защиты.

⁉ На чьей стороне Вы?

👍 — Граждан.
🤔 — Застройщика.

🔍 Определение ВС РФ от 08.07.2025 г. по делу № А56-6783/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/a7d7748f-378a-4659-a8b5-423051dd9baf

#арбитражныйпроцесс, #фас, #уфас, #застройщик, #строительство, #новостройки
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Разрушенные здания не должны занимать место 👇

🎩 Суды разрешили сносить разрушенные здания и убирать о них запись из ЕГРН, несмотря на то что это исключительный способ защиты прав. Не помеха этому даже банкротство ответчика.

🏚 Департамент муниципального имущества обратился с иском к компании о признании отсутствующим ее права собственности на разрушенное здание, расположенное на муниципальном земельном участке.

⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону истца.

👉 Иск о признании права отсутствующим — исключительный способ защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством.

❌ В случае если имущество перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение участком, госсобственность на который в установленном порядке не разграничена (ПП ВАС РФ от 20.10.2010 г. № 4372/10).

📜 Заключения судэкспертизы
и акты обследования достоверно подтвердили факт гибели объектов (здания), что в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ влечет за собой прекращение права собственности ответчика на них.

🏗 Поскольку ответчик использует участок, относящийся к землям муниципальной собственности, для размещения разрушенных спорных объектов без правовых оснований, суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца освободить самовольно занятый участок путем сноса и демонтажа подлежат удовлетворению.

✍ В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

💼 Обратите внимание:

🧩 Не спасло ответчика и то, что в отношении него введены процедуры банкротства. Данный спор должен рассматриваться не в рамках дела о банкротстве, а в общем порядке, т.к. истец и ответчик не являются кредитором и должником соответственно.

⁉ Как Вы думаете, легко ли добиться сноса разрушенного здания и признания права собственности на него отсутствующим?

👍 — Вполне.
🤔 — Все равно это сложно.

🔍 Определение ВС РФ от 10.07.2025 г. по делу №А12-23642/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/674f2dce-44d4-4259-8619-746a060c6810

#арбитражныйпроцесс, #егрн, #правособственности
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Нарушение табу ковидной отсрочки — не убытки👇

🧊 Нарушение Постановления № 479 еще не означает потенциальную возможность взыскания убытков. Все потому, что мораторий лишь на время "замораживал" ответственность за нарушение обязательств, а не освобождал от нее вовсе.

👷 В период действия небезызвестного ковидного моратория банк списал со счета застройщика деньги в пользу участников ДДУ по исполлистам. Застройщик обратился с иском о взыскании с банка убытков, причинённых списанием средств.

🔵 Три инстанции встали на сторону застройщика.
⚖ СКЭС ВС РФ защитила банк.

📅 В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 за период до 29.03.2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются, но при этом до 30.06.2023 г включительно предоставлялась отсрочка их уплаты.

🏦 Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

👉 Банк действительно списал средства со счета преждевременно. Но это не повод взыскивать с него убытки и вот почему 👇.

💸 Списанные со счета средства не подлежат квалификации в качестве причиненных строительной компании убытков, поскольку застройщик не освобожден от обязанности уплаты этих сумм, ему предоставлена лишь отсрочка исполнения. После 30.06.2023 г. эти суммы подлежали взысканию.

💳 Таким образом, в силу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных документов денежные средства по истечении отсрочки подлежали перечислению взыскателям.

💼 Обратите внимание:

🧩 Застройщик предъявил банку иск на основании ст. 856 ГК РФ в связи с необоснованным списанием денежных средств, фактически защитив свое нарушенное право иным способом.

🔍 Определение ВС РФ от 10.07.2025 г. по делу № А40-283310/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/a42feceb-91ed-479d-9b90-affdd64c030f

#арбитражныйпроцесс, #банк, #ковид, #covid, #убытки
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Уведомление акционеров через газету — в прошлом👇

🔥 Уникальный кейс, в котором ВС РФ не только запретил уведомлять акционеров о продаже акций в газетах, но и разрешил признавать реализацию акций с нарушением преимущественного права покупки недействительной, несмотря на действие совсем иного законодательного механизма.

🗞 ЗАО бесплатно продало со своего казначейского счета акции третьим лицам, причем акционеров об этом ЗАО уведомило лишь через публикацию в местной газете... Недовольные акционеры решили добиться признания сделки недействительной.

🔴 Первая инстанция в иске отказала.
🔵 Апелляция его частично удовлетворила.
🟣 Кассация согласилась с первой инстанцией.
⚖ СКЭС ВС РФ засилила определение апелляции.

📜 Устав предусматривал преимущественное право покупки, поэтому акционеры могли рассчитывать на предложение акций сначала им, а потом уже третьим лицам (пп. 10 п. 14 ПП ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19).

📰 Компания должна была известить акционеров о продаже акций. Но публикация сообщений в газете не является надлежащим доказательством извещения и не может заменять собой установленный законом порядок, тем более в условиях длительного корпоративного конфликта.

💸 Но само по себе нарушение преимущественного права покупки акций не влечет недействительность сделки, а лишь переводит права покупателя на акционеров (п. 13 Обзора практики споров о преимущественном праве приобретения акций ЗАО, инф.письмо ПВАС РФ от 25.06.2009 г. № 131).

📌 Но это еще не все...

👉 В материалах дела нет доказательств оплаты данных акций со стороны ответчиков и не раскрыты сведения об их финансовом состоянии и фактической возможности приобретения акций.

Спорные сделки совершены на условиях, недоступных иным участникам делового оборота, имея в виду продажу акций в максимально короткие сроки после их возвращения на казначейский счет и фактически безвозмездный характер сделок по отчуждению акций ответчикам, затруднившимся объяснить цели совершения данных сделок, не раскрывшим порядок совершения сделок и не подтвердившим наличие финансовой возможности оплатить цену акций.

📚 Все это делает возможным признание сделок недействительными в силу п 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), п. 1 ст. 10 ГК РФ.

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 Возможность появления
в обществе новых акционеров ограничивается в интересах существующих акционеров, связанных с обеспечением управления обществом, сохранением корпоративного контроля над ним. Правда, ранее признавать аналогичные сделки было труднее. Возможно, данное определение ВС РФ изменит ситуацию.

⁉ Как Вы думаете, станет ли проще процесс признания сделок, связанных с нарушением преимущественного права покупки, недействительными?

👍 — Определенно.
🤔 — Нет, ничего не изменится, это легко получилось только в данной ситуации.

🔍 Определение ВС РФ от 14.07.2025 г. по делу № А15-4266/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/0c452bde-433e-4bfa-9669-7d08c2c7003b

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

#арбитражныйпроцесс, #акции, #дагестан, #сделка
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Роковая ошибка в страховании авто👇

✂ Семь раз отмерь, один раз отрежь — это не про данный кейс. Элементарная невнимательность и попытка избежать бумажной волокиты привела к тому, что страховая компания взыскала убытки с того лица, с которого не должна была.

🚛 Работник сублизингополучателя наехал на каток и причинил ущерб застрахованному предмету лизинга. Страховая компания выплатила страховое возмещение и обратилась к сублизингополучателю за взысканием убытков в порядке суброгации.

⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, иск удовлетворили.

🤔 Казалось бы, сублизингополучатель не должен расплачиваться за убытки. Но все не так из-за недочётов в договоре.

❌ Ответчик не был указан в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования и не приобрел соответствующих прав в период действия договора по каким-либо основаниям.

💸 В связи с этим ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные компании в результате выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю за повреждение переданного в лизинг имущества.

📜 Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, является элементом описания страхового случая, соответственно, такое условие является существенным условием договора страхования (пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ). Это обусловливает уплату повышенной страховой премии.

❓ А как надо было поступить ответчику?

📚 Ст. 956 ГК РФ регламентирует замену выгодоприобретателя, именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику, предъявление такого требования предполагает внесение изменений в договор страхования.

✍ Страхователю нужно было письменно обратиться к страховщику для замены выгодоприобретателя.

💼 Делаем выводы:

🧩 В настоящем деле доказательств такого волеизъявления, письменного уведомления об этом страховщика и инициирования процедуры внесения изменений в договор страхования не представлено.

⁉ А Вы бы переоформили выгодоприобретателя в аналогичном случае или тоже пустили все на самотек?

👍 — Обязательно обращусь к страховщику.
🤔 — Я бы недооценил(а) ситуацию и ничего не переоформлял(а) бы.

🔍 Определение ВС РФ от 11.07.2025 г. по делу № А23-9783/2022
https://m.kad.arbitr.ru/card/ada2720d-5420-474c-a513-b4f15ce59323

#арбитражныйпроцесс, #лизинг, #страховка, #страхование
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Агент 007 vs ФНС: вот и новые контуры дробления бизнеса 👇

🏭 ФНС раскрыла очередную схему работы под прикрытием. А ВС РФ утвердил новые контуры признаков "дробления бизнеса".

🎳 Компания фактически распределила выполняемые функции на взаимозависимых и подконтрольных юрлиц и ИП. ФНС заподозрила ее в дроблении бизнеса и уходе от уплаты налогов и привлекла к ответственности. Компания с этим не согласилась и обратилась в суд.

⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону ФНС.

❓ Какие признаки "дробления бизнеса" назвали суды?

👑 Взаимозависимость и подконтрольность лиц;
💸 осуществление платежей в адрес одних и тех же контрагентов;
⛑ наличие общих трудовых ресурсов, общих представителей;
☎ использование одного номера телефона и e-mail;
🌏 совпадение адреса регистрации и фактического местоположения;
👤принятие решений и обеспечение текущей деятельности единым органом - в одних помещениях, одними и теми же лицами;
❌ формальная продажа основных средств без фактической оплаты;
✔ отчуждение имущества в отсутствие перечисления денежных средств (подтверждается анализом банковских выписок).

📃 Кроме того, истец применял УСН, но налоговую ставку 0% не заявлял, пакет документов, подтверждающий применение налоговой ставки 0% в
налоговый орган своевременно не предоставлял.

💼 Делаем выводы:

🧩 Выводы судов о создании видимости действий формально самостоятельного субъекта, прикрывающего фактическую деятельность, создании схемы "дробления бизнеса" с целью получения налоговой экономии, построении искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений основаны не на отдельно установленных фактах, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

🔍 Определение ВС РФ от 11.07.2025 г. по делу № А40-98687/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/fe4a2226-a7ec-4964-92b8-288c0d5a259a

#арбитражныйпроцесс, #фнс, #налог, #налоговая, #дроблениебизнеса
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Монополистам тоже положены плюшки при переоформлении бессрочного пользования 👇

🕵‍♀ В тоннах отказных материалов ВС РФ мы нашли любопытное определение, аккуратно разрешившее коллизию между приказом Минэкономразвития и ФЗ "О введении в действие ЗК РФ". Спойлер: дело решилось в пользу бизнеса.

🏡 Компания переоформила право бессрочного пользования участками муниципалитета на аренду. Вскоре администрация заключила с компанией допсоглашение о повышении арендной платы на основании приказа Минэкономразвития от 06.09.2018 г. № 478. Компания ее уплатила, но обратилась за взысканием неосновательного обогащения, настаивая, что с учетом переоформления прав ей положена меньшая тарифная ставка.

🔴 Первая инстанция компании отказала.
⚖ Суды апелляции и кассации, включая СКЭС ВС РФ, с истцом согласились.

💸 Для участков, на которые распространяется переоформленное на аренду право бессрочного пользования, годовой размер арендной платы составляет 2% кадастровой стоимости участков (абз. 3 п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ").

✍ Данная ставка арендной платы обязательна для всех публичных собственников (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 от 26.06.2015 г.).

📊 Изменение годового размера определенной данным образом арендной платы возможно только (!) в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего участка и должно предусматриваться договором.

📚 При этом другие предусмотренные договором основания для изменения арендной платы недействительны, т.к. в силу ст. 422 ГК РФ установлен приоритет закона над условиями договора.

Заметили, как суды легко устранили коллизию, даже не упоминая ее?

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 А теперь о пользе для бизнеса. Приказ Минэкономразвития от 06.09.2018 г. № 478 распространяется на участки для размещения нефтепроводов, к числу которых относился арендуемый участок. Но, переоформив ПБП на аренду, компания попала под иное обязательное правило и смогла сэкономить на арендной плате.

🔍 Определение ВС РФ от 11.07.2025 г. по делу № А49-8172/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/9d66f9e9-cddb-48e6-a14e-baf654a1030f

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

#арбитражныйпроцесс, #зкрф, #земля, #аренда
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ ВС РФ остановил монополию операторов ТКО... 👇

🔥 ...которые пытаются взыскать задолженность без договора (!) и факта оказания услуг только потому, что они — операторы ТКО, а, значит, оплата положена им.

🏥 Оператор ТКО не стал заключать с больницей договор на вывоз отходов класса А. Больница нашла другого исполнителя, но оператор заявил, что больница должна уплатить ему за вывоз отходов и обратился в суд с соответствующим иском.

🔵 Суды трех инстанций встали на сторону оператора.
⚖ СКЭС ВС РФ решила, что права больница.

❓ Откуда появился спор?

🚮 Больница производила специальные отходы класса "А", но оператор ТКО настаивал, что у нее априори должны быть и обычные ТКО. Кроме того, отходы класса "А" максимально приближены к обычным бытовым. В таком случае в силу Закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. заключение договора не обязательно.

❓ Больничные отходы и ТКО это не одно и то же?

💉 Несмотря на то, что медицинские отходы класса «А» приближены по составу ТКО, такие отходы не должны классифицироваться как ТКО, поэтому действие Закона № 89-ФЗ на медицинские отходы класса «А» не распространяется (п. 8 Обзора по делам, связанных с обращением ТКО, от 13.12.2023 г.).

📚Обращение с медотходами регулируется законодательством в
области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

❓ Имела ли право больница заключать договор не с оператором?

✍ Да, собственник медицинских отходов вправе заключить договор на их вывоз с лицом, не являющимся региональным оператором.

👉 А теперь к фактам

🗑 Учитывая, что больница имеет закрытые контейнерные площадки,
региональный оператор, по утверждению ответчика, не имел возможности оказывать услуги, указанные им в счетах и счетах-фактурах, которые он выставлял.

♻ По расчету больницы, объем вывезенных указанными третьими лицами отходов в два раза превосходит объемы заявленных к оплате оператором ТКО услуг, что может свидетельствовать о том, что услуги региональным оператором в спорный период больнице не оказывались.

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 Данное определение примечательно достаточно свежими выводами ВС РФ о том, что не все обязаны заключать договоры только с операторами ТКО, а также о том, что Закон № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. не может распространяться на все правоотношения.

🔍 Определение ВС РФ от 17.07.2025 г. по делу № А56-112511/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/4dcbb8e2-5f1f-4dd0-8501-f23a88b40aed

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

#арбитражныйпроцесс, #тко, #вывозмусора
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ ВС РФ предотвратил попытку вывода участка "по-тихому"👇

🔥 А, возможно, остановил целую волну нечестных попыток снятия с учета участков, образованных до 2008 г. Компания чуть было случайно не лишилась права аренды на земельный участок. 👉 Все потому, что мэрия забыла или захотела? о заключенном с компанией договоре аренды и не передала сведения об арендаторе в ЕГРН.

🏡 Росреестр снял с кадастрового учета земельный участок, образованный до 2008 г., ввиду отсутствия сведений о правообладателе. Узнав об этом, компания, арендующая данный участок, обратилась в суд.

🔴 Первая инстанция встала на сторону комитета.
⚖ Апелляция и кассация, включая СКЭС ВС РФ, защитили истца.

❓ Почему же мэрия "забыла" о правообладателе?

⏳ Изначально компания арендовала один земельный участок, состоящий из трех частей, но вскоре после землеустроительных работ получился один участок, целиком вошедший в границы прежнего.

🤐 Только о "старом" участке сведения об обременениях в ЕГРН были внесены, а о новом почему-то забыли.

❓ Такое бывает, но почему дело обрело серьезные обороты?

💻 Согласно Порядку ведения ЕГРН от 01.06.2021 г. № П/0241, чтобы снять участок с учета, Росреестр должен получить подтверждение отсутствия правообладателя. Как раз его-то он и получил от мэрии...

❓ Понятно, что мэрия представила недостоверные сведения, но что делать в аналогичной ситуации?

🃏 Первый козырь — договор аренды, сохранившийся у арендатора.

🎰 Второй — лаконичные, но очень примечательные выводы судов, на которые можно сослаться 👇

✍ Нормы, регулирующие досрочное расторжение (прекращение) договора аренды земельного участка, не содержат основание такого расторжения (прекращения) как образование земельных участков из других земельных участков.

📜 Кроме того, право аренды в таком случае должно сохраняться на прежних условиях, а не прекращаться (п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ).

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 Необходимо сохранять все правоустанавливающие документы для перестраховки от подобных рисков.

⁉ Как Вы считаете, это вопиющий случай или ничего особенного мэрия не сделала?

👍 — Это вопиющий случай.
🤔 — Мэрия в бумажной волоките просто забыла о наличии договора.

🔍 Определение ВС РФ от 16.07.2025 г. по делу № А21-15629/2023
https://m.kad.arbitr.ru/card/538be242-c66b-4a80-bf91-deb15871a2b7

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

#арбитражныйпроцесс, #росреестр, #егрн, #аренда
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Легализация аренды морского побережья — не чьи-то мечты, а реальность👇

🌊 Береговая территория — вовсе не Атлантида, и ее аренда вполне законна. Ведь запрет распространяется лишь на приватизацию, но никак не на аренду.

⛲ Прокурор решил признать недействительным договор аренды прибрежного земельного участка в Крыму площадью 20 га, заключенный между администрацией и компанией. Договор переоформлялся в связи с приведением его в соответствие с российским законодательством.

🔵 Все три инстанции с прокурором согласились.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

💦 Полоса земли вдоль береговой
линии водного объекта общего пользования (береговая полоса)
предназначается для общего пользования (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).

🪸 Запрет установлен в отношении приватизации земельных участков в пределах береговой полосы (п. 8 ст. 27 ЗК РФ).

🏖 Вместе с тем участки в пределах береговой полосы могут быть
предоставлены в аренду при соблюдении норм законодательства РФ, в соответствии с установленным для данных земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием.

👉 Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (п. 4 ст. 39.8 ЗК РФ).

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 Аренда побережья не запрещена, но достаточно трудно определить границу дозволенного: когда арендатор не препятствует доступу граждан к водному объекту, а когда создаёт явные неудобства.

🧩 Ограничения по использованию таких зон перечислены в ч. 15 ст. 65 ВК РФ (запрет на слив сточных вод, размещение кладбищ, стоянка ТС, хранение пестицидов и т.д.).

🔍 Определение ВС РФ от 14.07.2025 г. по делу № А83-7342/2019
https://m.kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9083-7342%2F2019

⁉ Как Вы считаете, стоит ли разрешать аренду побережья?

👍 — Да, тем более закон не запрещает.
🤔 — Нет, это приведёт к негативным последствиям.

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

#арбитражныйпроцесс, #крым, #прокуратура, #аренда
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Важней всего...контракт, а не погода в доме👇

☔ ВС РФ согласился с тем, что плохая погода — не повод нарушать обязательства и не является форс-мажором.

🏫 Подрядчик по муниципальному контракту неоднократно затягивал сроки строительства школы (с 2019 г. по 2023 г.). Но ФАС не хотела вносить его в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), и администрация (заказчик) обратилась в суд за обжалованием отказа ФАС.

⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону заказчика.

💻 В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).

👉 При этом вина участника закупки может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности.

🌊 Отказать во включении в РНП могут при наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили подрядчику исполнить обязательство.

📌 Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных признаков: чрезвычайности и непредотвратимости.

💧 А неблагоприятные погодные условия (атмосферные осадки) не относятся к природным явлениям стихийного характера, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

💸 Необоснованный отказ ФАС во включении подрядчика в РНП прямым образом затрагивает права заказчика, т.к. участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств.

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 Суды отметили, что принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, подрядчик должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и неисполнения контракта в дальнейшем.

🔍 Определение ВС РФ от 10.07.2025 г. по делу № А05-2854/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/56ff34e7-8771-4d8b-9432-3c460cef82a5

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru .

#арбитражныйпроцесс, #контракт, #закупки, #форсмажор, #строительство, #архангельск
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Акт передачи помещения не имеет смысла👇

✍ Если на нем стоит всего одна подпись... И вообще суды согласились с тем, что сам по себе акт передачи помещения не означает его фактическое освобождение в арендных правоотношениях.

🏡 Арендатор не спешил подписывать акт передачи помещения и освобождать его по истечении срока действия договора. Арендодатель обратился в суд за взысканием неустойки и освобождением помещения.

⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону истца.

📜 Арендодатель направил акт передачи арендованного имущества, но арендатор его не подписал.

💻 То есть в материалах дела отсутствуют как доказательства направления ответчиком подписанного им акта истцу, так и доказательства фактической передачи истцу арендованного имущества, свободным от имущества ответчика.

❌ При таких условиях суды обоснованно не признали указанный акт надлежащим доказательством прекращения арендатором использования арендованного имущества.

🔐 Даже если истец направил ответчику подписанный с его стороны акт приема-передачи, это обстоятельство не свидетельствовало бы о том, что помещение действительно было передано истцу.

🎁 Еще одним бонусом в копилку доказательств арендодателя был договор охранных услуг помещения, подтверждающий нахождение в помещении ответчика.

📷 Правда, суд первой инстанции отклонил фотоматериалы, подтверждающие использование имущества арендатором.

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 ВС РФ в данном споре встал на сторону арендодателя и подтвердил, что акт передачи помещения не является решающим доказательством.

🔍 Определение ВС РФ от 23.07.2025 г. по делу № А72-15885/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/1400b709-5911-41cf-98d4-21e9a3012cec

⁉ Сталкивались ли Вы с тем, что арендатор не возвращал помещение вовремя?

👍 — Да, это частое явление.
🤔 — Нет, все было четко.

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

#арбитражныйпроцесс, #аренда
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Очередная кривая формулировка, которая стоила затягивания стройки на 7 лет 👇

🔥 Оказывается, можно легально затягивать сроки строительства, лишь потому что в договоре не дано определение моменту, с которого ведется отсчет сроков.

🏡 Департамент имущества г. Москвы передал компании в аренду участок для строительства ТРК. По условиям договора, компания должна была уведомить Департамент о получении разрешения на строительство в срок не позднее 20 месяцев с начала реализации проекта. Но вот беда определения понятию "начало реализации проекта" дано не было... Компания никакого разрешения не получила, и департамент обратился за взысканием с компании штрафа.

⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону компании.

📜 Договором не определена дата начала реализации проекта, равно как и не определено, что именно считается началом реализации проекта.

🎳 Арендатором до настоящего времени разрешение на строительство не получено, о чем компания уведомила истца в своем ответе на досудебную претензию.

🏗 В силу п. 4.1 договора арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта в течение 7 лет со дня госрегистрации договора.

⌚ Госрегистрация договора аренды произведена 04.04.2022 г. Следовательно, строительство и дальнейший ввод объекта в эксплуатацию должны быть завершены до 04.04.2029 г.

📚 Поэтому, исходя из буквального толкования условий договора, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, следует, что п. 4.6 договора не содержит условия о начислении штрафных санкций за несвоевременное уведомление департамента о получении разрешения на строительство.

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 Небольшая неточность в определении даты, ее слишком размытая формулировка, привела к тому, что пункт о неустойке стал неприменим.

🔍 Определение ВС РФ от 23.07.2025 г. по делу № А40-144694/24
https://m.kad.arbitr.ru/card/95db43a5-67c6-422a-b048-135e696cbd42

⁉ А Вы бы обратили внимание на эту формулировку?

👍 — Да, конечно.
🤔 — Нет, даже не задумаюсь.

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

#арбитражныйпроцесс, #строительство
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Генерация фото нейросетью обошлась штрафом в 20 000 ₽ 👇

🔥 Можно ли нарушить чьи-то права и попасть на штраф, если сгенерировать ИИ фото на основе чужого изображения ? Ответ: да.

📸 ИП с помощью нейросети сгенерировал фото на основе изображения, принадлежащего компании и размещенного на маркетплейсе. Компания обратилась в суд за взысканием компенсации за нарушение исключительных прав.

⚖ Суд первой инстанции иск удовлетворил.

💻 Ответчик пояснил, что с использованием «нейросетей» была произведена переработка
изображений, размещенных в сети "Интернет" (на торговых площадках).

📦 Но спорная фотография является результатом съемки объекта – пленки полиэтиленовой.

📷 Съемка данного объекта произведена третьим лицом с использованием определенного ракурса, выставления определенной композиции (пленка поставлена в вертикальное положение под определенным углом) и цветопередачи. Права на фото подтверждаются лицензионным договором с третьим лицом.

🎨 Сам по себе факт того, что фотографическое произведение размещено на различных информационных порталах в сети "Интернет", не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

🛍 Как верно заметил истец, из представленных ответчиком скриншотов следует, что при создании фотокарточки в качестве исходника было использовано изображение, использованное для продажи товара под определенным артикулом.

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 Это решение первой инстанции, но, вероятно, что даже пройдя все три инстанции, подход судов не изменится. Данный кейс — яркая иллюстрация того, что нельзя использовать чужие РИД, даже после обработки искусственным интеллектом.

⁉ Согласны ли Вы с тем, что генерация фото нейросетью нарушает исключительные права?

👍 — Да.
🤔 — Нет.

🔍 Решение арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2025 г. по делу № А60-9929/2025
https://m.kad.arbitr.ru/Card/f6ef1d10-e706-4df4-80d7-cbccadc51b8f

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

#арбитражныйпроцесс, #фото, #нейросеть, #рид, #ии, #искусственныйинтеллект
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Банки в ответе за тех, кого приручили 👇

🎨 Уже затертая тема заиграла новыми красками. Суды не могут отказывать в списании средств по исполлистам со счетов подозрительных по смыслу их любимого 115-ФЗ лиц.

🏦 Взыскатель обратился с иском о начислении банку процентов по ст. 395 ГК РФ за задержку исполнения судебного акта о списании со счета должника денежных средств.

🔴 Первая инстанция взыскателю отказала.
🔵 Апелляция иск удовлетворила.
🔴 Кассация снова в иске отказала
⚖ СКЭС ВС РФ встала на сторону взыскателя.

⏳ Неправомерная задержка исполнения банком судакта должна рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки.

💸 В целях исключения неосновательного обогащения банка, не осуществившего своевременное списание денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному документу, взыскатель вправе требовать от банка выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

❗ А теперь главное

✍ Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов.

📚 Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судактов, отраженную в предписаниях ФКЗ (ч. 1 ст. 6 "Закона о судебной системе") и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судактов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 Отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия и, как следствие, возможности применения к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

⁉ Как Вы думаете, 115-ФЗ — лишь удобная лазейка для банка, чтобы не отдавать деньги?

👍 — Да, банки используют ссылку на 115-ФЗ слишком часто.
🤔 — Нет, банки просто не знают нюансов применения 115-ФЗ.

🔍 Определение ВС РФ от 24.07.2025 г. по делу № А40-124902/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/0e94a2f5-51f9-4af0-875d-1a8da7bb12cc

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

#арбитражныйпроцесс, #115фз, #исполнение, #банк
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Капкан для контрактных подрядчиков выглядит именно так👇

⌚ Хочется быстрее приобрести оборудование и приступить к строительству — поэтому многие покупают товары по более высокой цене. Так делать нельзя, если на покупки выделяют бюджетные средства, т.к. это чревато необходимостью возмещения ущерба (!)

📦 В рамках оборонного заказа компания закупила у другой оборудование, оплатив поставку бюджетными средствами. ФАС в судебном порядке доказала, что сумма поставки завышена. А впоследствии решила подать иск о взыскании ущерба в рамках госконтракта.

🔴 Все три инстанции в иске отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ заявление ФАС удовлетворила.

💸 Заявление ФАС требования о взыскании с компании причиненного ей ущерба является реализацией механизма, направленного на компенсацию потерь бюджета, и по своей правовой природе не аналогична требованию о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

💰 Принцип эффективного расходования бюджетных средств предполагает контроль на всех стадиях исполнения контракта. Поэтому, обращение в суд контролирующего органа с соответствующим требованием возможно при состоявшемся факте бездействия проверяемого лица по возмещению причиненного ущерба, независимо от статуса (исполнен он или нет) контракта.

📜 Отказывая ФАС, суды создали конкуренцию судебных актов и правовую неопределенность, игнорируя преюдициальную силу судебного решения, подтверждающего факт завышения цены.

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 Вероятно, данный подход может серьезно усложнить участие бизнеса в закупках.

🔍 Определение ВС РФ от 25.07.2025 г. по делу № А40-223293/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/2f19eba0-8aad-49f7-9b0c-a6e265656c5b

⁉ Согласны ли Вы с позицией ВС РФ?

👍 — Да, все правильно.
🤔 — Нет, все логично, но в реалиях рыночной экономики это неудобно для бизнеса.

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

#арбитражныйпроцесс, #закупки, #подряд, #поставка, #фас, #44фз
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Напомнить продавцу о недостатках недвижимости можно спустя долгие годы
👇

🔥 ВС РФ защитил покупателей и разрешил предъявлять иски по истечении 2 лет со дня покупки недвижимости.

🏡 Спустя 2,5 года после покупки дома приобретатель обнаружил в нем недостатки и предъявил иск о возмещении стоимости их устранения солидарно продавцу и подрядчику, который построил дом.

🔴 Все три инстанции истцу отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

⌚ Срок обнаружения недостатков товара с целью предъявления претензии во внесудебном порядке составляет 2 года (если иное не установлено договором), но этот срок не является сроком исковой давности для судебной защиты (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

⏳ Обращение покупателя в суд после истечения гарантийного срока не лишает его права на судебную защиту, но обязывает представить доказательства обнаружения недостатков именно в течение гарантийного срока.

📅 К исковым требованиям потребителя, связанным с недостатками товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, применяются общие сроки исковой давности (Определение КС РФ от 24.03.2015 г. № 557-О).

🕵‍♂ То, что дефекты — следствие некачественного выполнения работ, было установлено экспертизой.

🤔 Любопытно 👉

🏗 Подрядчик предупреждал продавца, что дом не соответствует нормам, но продавец согласился с такой технологией строительства, зато покупателя об этом не предупредил...

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 Данное определение можно назвать поворотным. Можно ожидать формирования устойчивой судебной практики по данному вопросу.

🔍 Определение ВС РФ от 25.07.2025 г. по делу № А65-17459/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/77606508-c47b-4c3c-8bee-425b34d796ee

⁉ Согласны ли Вы с позицией ВС РФ?

👍 — Да.
🤔 — Нет.

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

#арбитражныйпроцесс, #купляпродажа, #исковаядавность
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus