Когда сокращение бюджетных обязательств является существенным изменением обстоятельств, и как расторгнуть муниципальный контракт.
СКЭС Верховного суда указала на оговорку «clausula rebus sic stantibus» («договор сохраняет силу при неизменности обстоятельств») и принцип «pacta sunt servanda» («договоры должны соблюдаться»).
Определение от 24.02.2022 г. по делу № А63-8366/2020, № 308-ЭС21-20570
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2092188
Управление ЖКХ Администрации города Ессентуки и Подрядчик заключили муниципальный контракт на реконструкцию участка шоссе. Стоимость выполнения работ по условиям контракта составляет 250 млн. рублей. Но затем Дума города Ессентуки приняла решение уменьшить объем бюджетных ассигнований, исключив ассигнования на реконструкцию указанного участка шоссе.
Управление предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон. Подрядчик выразил несогласие и предложил продлить сроки завершения работ. Договориться о расторжение договора не удалось сторонам.
Управление обратилось в суд с иском о расторжении контракта, Подрядчик подал встречное исковое заявление о внесении изменений в контракт, а также о взыскании стоимости фактически выполненных работ. АС Ставропольского края удовлетворил требования Управления, а требования Подрядчика удовлетворил частично, взыскав с Управления в пользу Подрядчика 17 млн. рублей задолженности за выполненные работы по контракту.
16-ый ААС рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и принял новый судебный акт. Суд отказал Управлению в удовлетворении исковых требований, а требования Подрядчика удовлетворил, внес изменения в муниципальный контракт и взыскал 17 млн. рублей.
АС Северо-Кавказского округа частично отменил постановление апелляционного суда, требование Управления удовлетворил в полном объеме – муниципальный контракт был расторгнут, в остальной части судебный акт остался без изменений.
СКЭС Верховного суда проанализировала судебные акты, указав, что действующим законодательством не определено, является ли отзыв лимитов бюджетных обязательств основанием к расторжению контракта. Но к спорным правоотношениям с участием казённых учреждений, не регламентированных нормативно Законом № 44-ФЗ, подлежат применению ст. 161 БК с учетом некоторых особенностей.
СКЭС указала на принцип – «pacta sunt servanda» («договоры должны соблюдаться») и на оговорку о неизменности обстоятельств – «clausula rebus sic stantibus» («договор сохраняет силу при неизменности обстоятельств»), и на то что данные принцип и оговорка нашли отражение в ст. 309 ГК и ст. 451 ГК.
СКЭС Верховного суда отменила судебные акты апелляционного и окружного суда в части, направив дело на новое рассмотрение в 16-ый ААС, указав на следующее:
1) при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие:
-стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет;
-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые сторона не могла преодолеть при принятии соответствующих мер,
-исполнение договора лишило того, на что была вправе рассчитывать сторона при заключении договора,
-из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона,
2) указанные выше условия должны соблюдаться одновременно, а бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора,
3) существенность изменения Обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение ВС РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558),
4) суд апелляционной инстанции, делая вывод о невозможности расторжения контракта и его изменения не проверил обстоятельства, опровергающие или подтверждающие наличие условий для применения ст. 451 ГК, т.е. пришел к преждевременному выводу без доказательств: из судебного акта не следует, что управление могло предвидеть или предотвратить своими разумными действия отмену бюджетных ассигнований, не установлена причина такой отмены.
#44ФЗ #подряд #госконтракт #изменениеобстоятельств #договор
СКЭС Верховного суда указала на оговорку «clausula rebus sic stantibus» («договор сохраняет силу при неизменности обстоятельств») и принцип «pacta sunt servanda» («договоры должны соблюдаться»).
Определение от 24.02.2022 г. по делу № А63-8366/2020, № 308-ЭС21-20570
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2092188
Управление ЖКХ Администрации города Ессентуки и Подрядчик заключили муниципальный контракт на реконструкцию участка шоссе. Стоимость выполнения работ по условиям контракта составляет 250 млн. рублей. Но затем Дума города Ессентуки приняла решение уменьшить объем бюджетных ассигнований, исключив ассигнования на реконструкцию указанного участка шоссе.
Управление предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон. Подрядчик выразил несогласие и предложил продлить сроки завершения работ. Договориться о расторжение договора не удалось сторонам.
Управление обратилось в суд с иском о расторжении контракта, Подрядчик подал встречное исковое заявление о внесении изменений в контракт, а также о взыскании стоимости фактически выполненных работ. АС Ставропольского края удовлетворил требования Управления, а требования Подрядчика удовлетворил частично, взыскав с Управления в пользу Подрядчика 17 млн. рублей задолженности за выполненные работы по контракту.
16-ый ААС рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и принял новый судебный акт. Суд отказал Управлению в удовлетворении исковых требований, а требования Подрядчика удовлетворил, внес изменения в муниципальный контракт и взыскал 17 млн. рублей.
АС Северо-Кавказского округа частично отменил постановление апелляционного суда, требование Управления удовлетворил в полном объеме – муниципальный контракт был расторгнут, в остальной части судебный акт остался без изменений.
СКЭС Верховного суда проанализировала судебные акты, указав, что действующим законодательством не определено, является ли отзыв лимитов бюджетных обязательств основанием к расторжению контракта. Но к спорным правоотношениям с участием казённых учреждений, не регламентированных нормативно Законом № 44-ФЗ, подлежат применению ст. 161 БК с учетом некоторых особенностей.
СКЭС указала на принцип – «pacta sunt servanda» («договоры должны соблюдаться») и на оговорку о неизменности обстоятельств – «clausula rebus sic stantibus» («договор сохраняет силу при неизменности обстоятельств»), и на то что данные принцип и оговорка нашли отражение в ст. 309 ГК и ст. 451 ГК.
СКЭС Верховного суда отменила судебные акты апелляционного и окружного суда в части, направив дело на новое рассмотрение в 16-ый ААС, указав на следующее:
1) при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие:
-стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет;
-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые сторона не могла преодолеть при принятии соответствующих мер,
-исполнение договора лишило того, на что была вправе рассчитывать сторона при заключении договора,
-из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона,
2) указанные выше условия должны соблюдаться одновременно, а бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора,
3) существенность изменения Обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение ВС РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558),
4) суд апелляционной инстанции, делая вывод о невозможности расторжения контракта и его изменения не проверил обстоятельства, опровергающие или подтверждающие наличие условий для применения ст. 451 ГК, т.е. пришел к преждевременному выводу без доказательств: из судебного акта не следует, что управление могло предвидеть или предотвратить своими разумными действия отмену бюджетных ассигнований, не установлена причина такой отмены.
#44ФЗ #подряд #госконтракт #изменениеобстоятельств #договор
👍2
СКЭС Верховного Суда в очередной раз напомнила, что банк – это профессиональный участник деловых отношений, поэтому ему расписываться в непонимании целей выдачи независимой гарантии и ссылаться на словесные конструкции договора не к лицу.
Также СКЭС для решения спора пришлось применить не только нормы права, но и нормы синтаксиса и пунктуации для лингвистического толкования договора.
Определение от 22.03.2022 г. по делу № А12-119/2021, № 306-ЭС21-23099
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2052600
Администрация Коломенского горокруга (Заказчик) и Генподрядчик заключили муниципальный контракт на строительство школы, ценой 752,55 млн. рублей. Заказчик выплатил аванс – 111,5 млн. рублей.
Генподрядчик предоставил банковскую гарантию в обеспечение исполнения контракта на сумму 150,5 млн. рублей, выданную НОКССБанком (Банк). Генподрядчик нарушил сроки выполнения строительно-монтажных работ и не освоил перечисленный аванс. Администрация решила в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и направила в Банк требование об уплате банковской гарантии в размере 93,2 млн. рублей.
Банк отказался удовлетворять требования по гарантии, указав на то, что требование Заказчика и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии и требованиям закона.
Заказчик не согласился с Банком и обратился в АС Волгоградской области с иском о признании незаконным отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии и взыскании 93,2 млн. рублей. Суд в удовлетворении иска отказал, апелляционный и окружной суды согласились с первой инстанцией.
Суды решили, что данная банковская гарантия, исходя из её содержания, обеспечивает только исполнение Генподрядчиком обязательств по уплате Заказчику неустоек (пеней, штрафов), поэтому обязательство Генподрядчика по возврату Заказчику неотработанного аванса не может быть исполнено посредством банковской гарантии.
СКЭС Верховного Суда Верховного Суда направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое коллегами:
1) выдача банковской гарантии при заключении контракта в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ преследует следующие цели: обеспечение заявки, обеспечение исполнения контракта и обеспечение исполнения гарантийных обязательств;
2) условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства (ст. 422, ст. 431 ГК, п. 43, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49),
3) п. 1 Гарантии после слов «… в период действия Гарантии…» отсутствует знак препинания (запятая), обозначающий окончание выделяемого оборота; далее следует фраза «обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления», что, в соответствии с лингвистическим толкованием п. 1 Гарантии, означает искажение синтаксических и пунктуационных норм;
4) недостатки текста гарантии не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства (п. 2 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019);
4) Банк не мог не понимать цели выдачи независимой гарантии, так как получил проект государственного контракта и другие документы, содержащие информацию о целях обеспечения,
иное свидетельствует о недобросовестности в действиях банка, пытающегося освободиться от возложенной на него обязанности путем использования синтаксических и пунктуационных недостатков текста гарантии.
#банковскаягарантия #подряд #44ФЗ
Также СКЭС для решения спора пришлось применить не только нормы права, но и нормы синтаксиса и пунктуации для лингвистического толкования договора.
Определение от 22.03.2022 г. по делу № А12-119/2021, № 306-ЭС21-23099
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2052600
Администрация Коломенского горокруга (Заказчик) и Генподрядчик заключили муниципальный контракт на строительство школы, ценой 752,55 млн. рублей. Заказчик выплатил аванс – 111,5 млн. рублей.
Генподрядчик предоставил банковскую гарантию в обеспечение исполнения контракта на сумму 150,5 млн. рублей, выданную НОКССБанком (Банк). Генподрядчик нарушил сроки выполнения строительно-монтажных работ и не освоил перечисленный аванс. Администрация решила в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и направила в Банк требование об уплате банковской гарантии в размере 93,2 млн. рублей.
Банк отказался удовлетворять требования по гарантии, указав на то, что требование Заказчика и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии и требованиям закона.
Заказчик не согласился с Банком и обратился в АС Волгоградской области с иском о признании незаконным отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии и взыскании 93,2 млн. рублей. Суд в удовлетворении иска отказал, апелляционный и окружной суды согласились с первой инстанцией.
Суды решили, что данная банковская гарантия, исходя из её содержания, обеспечивает только исполнение Генподрядчиком обязательств по уплате Заказчику неустоек (пеней, штрафов), поэтому обязательство Генподрядчика по возврату Заказчику неотработанного аванса не может быть исполнено посредством банковской гарантии.
СКЭС Верховного Суда Верховного Суда направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое коллегами:
1) выдача банковской гарантии при заключении контракта в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ преследует следующие цели: обеспечение заявки, обеспечение исполнения контракта и обеспечение исполнения гарантийных обязательств;
2) условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства (ст. 422, ст. 431 ГК, п. 43, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49),
3) п. 1 Гарантии после слов «… в период действия Гарантии…» отсутствует знак препинания (запятая), обозначающий окончание выделяемого оборота; далее следует фраза «обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления», что, в соответствии с лингвистическим толкованием п. 1 Гарантии, означает искажение синтаксических и пунктуационных норм;
4) недостатки текста гарантии не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства (п. 2 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019);
4) Банк не мог не понимать цели выдачи независимой гарантии, так как получил проект государственного контракта и другие документы, содержащие информацию о целях обеспечения,
иное свидетельствует о недобросовестности в действиях банка, пытающегося освободиться от возложенной на него обязанности путем использования синтаксических и пунктуационных недостатков текста гарантии.
#банковскаягарантия #подряд #44ФЗ
👍2
Направление проектной документации на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости без отражения в ней реально выполненных за счет бюджетных средств работ указывает на создание формальной видимости соблюдения установленного порядка.
Определение от 16.03.2022 г. по делу № А28-6353/2020, № 301-ЭС22-1290
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2097964
Город Киров заключил муниципальный контракт с Подрядчиком по проведению строительно-монтажных работ по реконструкции путепровода.
В возникших отношениях от имени Города действовало муниципальное Учреждение (МКУ «Управление капитального строительства»). Работы были выполнены в срок, объект был введён в эксплуатацию в 2019 году.
Но Казначейство поревело проверку использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета и нашло нарушения. Казначейство в представление изложила требования по устранению причин и условий совершения нарушений и по возврату денежных средств в размере 9,3 млн. рублей.
Нарушения выразились в неэффективном использование денежных средств:
- на снос дома, находившегося вне участка, отведенного под строительство; на оплату работ по обустройству дороги выше определенной сметной документации, прошедшей государственную экспертизу;
- на оплату работ за сборку, связку и обустройство буронабивных столбов опор, устройству шумозащитных экранов, не предусмотренных сметной документацией;
- на оплату работ по устройству опор путепровода без учёта индексов-дефляторов.
Учреждение, не согласившись с выводами Казначейства, обратилось в суд с иском о признании недействительными ненормативного правового акта, указав, что изменения проекта не привели к увеличению общей стоимости контракта, эффективность использования бюджетных средств подтверждается наличием имеющейся экономии бюджетных средств, на ввод объекта в эксплуатацию без претензий надзорных органов.
Арбитражный суд частично удовлетворил иск, признав недействительным акт, в части возврата в бюджет 5, 15 млн. рублей.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, посчитав, что только использование денежных средств на снос дома, расположенного вне участка, отведённого под строительство, было обоснованно. Снос дома был обусловлен формированием участка под строительство объекта, следовательно, в данной ситуации расходование бюджетных средств, выделенных для строительства объекта, не может расцениваться как нецелевое использование бюджетный средств. Поэтому акт был признан недействительным только в части возврата в бюджет 290 тыс. рублей. Окружной суд согласился с апелляционным.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в СКЭС Верховного Суда судьёй было отказано.
В отказном определение судья согласился с выводами апелляционного суда о несоответствии фактически выполненных и оплаченных работ содержанию проектно-сметной документации:
1) после согласования сторонами контракта изменений соответствующих работ в указанной части проектно-сметная документация в полном объеме была направлена Учреждению на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости, однако изменения по таким работам в проектной документации не были отражены,
2) включенный в документацию локальный сметный расчет в указанной части идентичен локальному сметному расчету, вошедшему в состав проектно-сметной документации 2015 г., изменения по работам и материалам в указанной части в нем отсутствуют, а правовых обоснований таких действий Учреждение не представило,
3) направление проектной документации на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости без отражения в ней реально выполненных за счет бюджетных средств работ указывает на создание формальной видимости соблюдения установленного порядка.
#подряд #строительство #44ФЗ
Определение от 16.03.2022 г. по делу № А28-6353/2020, № 301-ЭС22-1290
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2097964
Город Киров заключил муниципальный контракт с Подрядчиком по проведению строительно-монтажных работ по реконструкции путепровода.
В возникших отношениях от имени Города действовало муниципальное Учреждение (МКУ «Управление капитального строительства»). Работы были выполнены в срок, объект был введён в эксплуатацию в 2019 году.
Но Казначейство поревело проверку использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета и нашло нарушения. Казначейство в представление изложила требования по устранению причин и условий совершения нарушений и по возврату денежных средств в размере 9,3 млн. рублей.
Нарушения выразились в неэффективном использование денежных средств:
- на снос дома, находившегося вне участка, отведенного под строительство; на оплату работ по обустройству дороги выше определенной сметной документации, прошедшей государственную экспертизу;
- на оплату работ за сборку, связку и обустройство буронабивных столбов опор, устройству шумозащитных экранов, не предусмотренных сметной документацией;
- на оплату работ по устройству опор путепровода без учёта индексов-дефляторов.
Учреждение, не согласившись с выводами Казначейства, обратилось в суд с иском о признании недействительными ненормативного правового акта, указав, что изменения проекта не привели к увеличению общей стоимости контракта, эффективность использования бюджетных средств подтверждается наличием имеющейся экономии бюджетных средств, на ввод объекта в эксплуатацию без претензий надзорных органов.
Арбитражный суд частично удовлетворил иск, признав недействительным акт, в части возврата в бюджет 5, 15 млн. рублей.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, посчитав, что только использование денежных средств на снос дома, расположенного вне участка, отведённого под строительство, было обоснованно. Снос дома был обусловлен формированием участка под строительство объекта, следовательно, в данной ситуации расходование бюджетных средств, выделенных для строительства объекта, не может расцениваться как нецелевое использование бюджетный средств. Поэтому акт был признан недействительным только в части возврата в бюджет 290 тыс. рублей. Окружной суд согласился с апелляционным.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в СКЭС Верховного Суда судьёй было отказано.
В отказном определение судья согласился с выводами апелляционного суда о несоответствии фактически выполненных и оплаченных работ содержанию проектно-сметной документации:
1) после согласования сторонами контракта изменений соответствующих работ в указанной части проектно-сметная документация в полном объеме была направлена Учреждению на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости, однако изменения по таким работам в проектной документации не были отражены,
2) включенный в документацию локальный сметный расчет в указанной части идентичен локальному сметному расчету, вошедшему в состав проектно-сметной документации 2015 г., изменения по работам и материалам в указанной части в нем отсутствуют, а правовых обоснований таких действий Учреждение не представило,
3) направление проектной документации на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости без отражения в ней реально выполненных за счет бюджетных средств работ указывает на создание формальной видимости соблюдения установленного порядка.
#подряд #строительство #44ФЗ
👍1
Ответственность государственного или муниципального заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, право требования возмещения упущенной выгоды законом не установлено.
Определение от 25.03.2022 г. по делу № А27-27097/2020, № 304-ЭС21-27812
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2101278
Подрядчик и Администрация Кемерово заключили муниципальный контракт по выполнению работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог и элементов обустройства. В период действия контракта заказчиком Подрядчику были выданы задания на сумму составляющую 60,8% от общей стоимости работ. Но Администрация параллельно заключила контракт на выполнение работ по уборке снега с третьим лицом на тех же участках дорог, что и определённых контрактом с Подрядчиком.
Подрядчик посчитал, что указанные действия Администрации стали причиной убытков. Подрядчик обратился в АС Кемеровской области с иском о взыскании 121 тыс. рублей убытков. Суд взыскал убытки, посчитав что Администрация не представила доказательств невозможности выполнения Подрядчиком объема работ, порученного третьим лицам. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией.
Окружной суд отказал Подрядчику в удовлетворении требований, посчитав, и отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции, посчитав, что коллеги не учли следующее:
1) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств:
- обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок,
- обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой;
2) требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности следующих элементов:
- факт наступления вреда,
- размер вреда,
- противоправность поведения причинителя вреда,
- вину причинителя вреда,
- причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25);
3) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ);
4) стороне муниципального контракта не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в п. 2 ст. 15 ГК РФ, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Определении ВС РФ от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016).
В передаче кассационной жалобы Подрядчика для рассмотрения в СКЭС Верховного Суда судья А.Г. Першутов отказал, согласившись с окружным судом.
#подряд #убытки #госконтракт #44ФЗ
Определение от 25.03.2022 г. по делу № А27-27097/2020, № 304-ЭС21-27812
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2101278
Подрядчик и Администрация Кемерово заключили муниципальный контракт по выполнению работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог и элементов обустройства. В период действия контракта заказчиком Подрядчику были выданы задания на сумму составляющую 60,8% от общей стоимости работ. Но Администрация параллельно заключила контракт на выполнение работ по уборке снега с третьим лицом на тех же участках дорог, что и определённых контрактом с Подрядчиком.
Подрядчик посчитал, что указанные действия Администрации стали причиной убытков. Подрядчик обратился в АС Кемеровской области с иском о взыскании 121 тыс. рублей убытков. Суд взыскал убытки, посчитав что Администрация не представила доказательств невозможности выполнения Подрядчиком объема работ, порученного третьим лицам. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией.
Окружной суд отказал Подрядчику в удовлетворении требований, посчитав, и отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции, посчитав, что коллеги не учли следующее:
1) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств:
- обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок,
- обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой;
2) требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности следующих элементов:
- факт наступления вреда,
- размер вреда,
- противоправность поведения причинителя вреда,
- вину причинителя вреда,
- причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25);
3) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ);
4) стороне муниципального контракта не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в п. 2 ст. 15 ГК РФ, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Определении ВС РФ от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016).
В передаче кассационной жалобы Подрядчика для рассмотрения в СКЭС Верховного Суда судья А.Г. Першутов отказал, согласившись с окружным судом.
#подряд #убытки #госконтракт #44ФЗ
👍2
Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательств обеспечивать обязанность принципала перед бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.
Определение от 16.03.2022 г. № 305-ЭС21-27454
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2098206
Дорожно-строительная Компания стала победителем электронных аукционов на право заключения контракта на поставку асфальтобетонной смеси для Заказчика – ГБУ МО «Мосавтодор».
Компания для обеспечения исполнения контракта заключила с Совкомбанком договор на предоставление банковской гарантии на сумму 96,3 млн. рублей, заплатив 2,8 млн. рублей.
Заказчик отказал в принятии банковской гарантии в соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе и признал Компанию уклонившейся от заключения контракта. Основанием для отказа послужило отсутствие в банковской гарантии расшифровка понятия «основное обязательство», ограничение срока предоставления требования по гарантиям.
УФАС не усмотрело признаков недобросовестного поведения Компании, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, а также на срыв закупок, и не стало включать сведения о Компании в реестр недобросовестных поставщиков.
Компания обратилась в суд с иском к Совкомбанку о расторжении договора на предоставление банковской гарантии, неосновательного обогащения – комиссии за предоставление банковской гарантии и процентов.
АСГМ удовлетворил иск. Суд посчитал, что в действиях Компании отсутствуют признаки того, что она недобросовестно воспрепятствовал наступлению условия, с возникновением которого связано возникновение обязательств Совкомбанка по банковской гарантии (п.3 ст. 157 ГК РФ). Контракт не был заключен и не будет заключен в виду его заключения с иным лицом, обязательства ответчика по гарантии не возникли, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных Компании.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворение требований Компании. Суд посчитал, что Компания не приняла все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Компания должна была проверить соответствие условия банковской гарантии требованиям аукционной документации и Закона 44-ФЗ, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения лежит именно на победителе конкурентной процедуры.
Окружной суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции. Окружной суд напомнил, что значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи. А ст. 368 ГК не может толковаться как устанавливающая обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии.
Судья Верховного суда отказала в передачи жалобы «Совкомбанка» в СКЭС, согласившись с окружным судом и судом первой инстанции, в том, что у банка отсутствовали основания для удержания денежных средств, уплаченных обществом в качестве комиссии за предоставление банковской гарантии, т.к. обязательства по гарантии не возникли.
#банковскаягарантия #госконтракт #44ФЗ
Определение от 16.03.2022 г. № 305-ЭС21-27454
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2098206
Дорожно-строительная Компания стала победителем электронных аукционов на право заключения контракта на поставку асфальтобетонной смеси для Заказчика – ГБУ МО «Мосавтодор».
Компания для обеспечения исполнения контракта заключила с Совкомбанком договор на предоставление банковской гарантии на сумму 96,3 млн. рублей, заплатив 2,8 млн. рублей.
Заказчик отказал в принятии банковской гарантии в соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе и признал Компанию уклонившейся от заключения контракта. Основанием для отказа послужило отсутствие в банковской гарантии расшифровка понятия «основное обязательство», ограничение срока предоставления требования по гарантиям.
УФАС не усмотрело признаков недобросовестного поведения Компании, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, а также на срыв закупок, и не стало включать сведения о Компании в реестр недобросовестных поставщиков.
Компания обратилась в суд с иском к Совкомбанку о расторжении договора на предоставление банковской гарантии, неосновательного обогащения – комиссии за предоставление банковской гарантии и процентов.
АСГМ удовлетворил иск. Суд посчитал, что в действиях Компании отсутствуют признаки того, что она недобросовестно воспрепятствовал наступлению условия, с возникновением которого связано возникновение обязательств Совкомбанка по банковской гарантии (п.3 ст. 157 ГК РФ). Контракт не был заключен и не будет заключен в виду его заключения с иным лицом, обязательства ответчика по гарантии не возникли, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных Компании.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворение требований Компании. Суд посчитал, что Компания не приняла все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Компания должна была проверить соответствие условия банковской гарантии требованиям аукционной документации и Закона 44-ФЗ, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения лежит именно на победителе конкурентной процедуры.
Окружной суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции. Окружной суд напомнил, что значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи. А ст. 368 ГК не может толковаться как устанавливающая обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии.
Судья Верховного суда отказала в передачи жалобы «Совкомбанка» в СКЭС, согласившись с окружным судом и судом первой инстанции, в том, что у банка отсутствовали основания для удержания денежных средств, уплаченных обществом в качестве комиссии за предоставление банковской гарантии, т.к. обязательства по гарантии не возникли.
#банковскаягарантия #госконтракт #44ФЗ
👍1
Неустойка отдельно, штраф отдельно
СКЭС Верховного Суда разъяснил, что штраф нужно рассчитывать от всей цены контракта или цены этапа контракта, а не от размера неисполненного в срок обязательства.
Определение от 21.03.2022 г.
по делу № А40-100715/2020, № 305-ЭС21-22846
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2100168
Московский метрополитен заключил с Поставщиком – Балтспецстроем контракт на поставку черного металлопроката, которая должна была осуществляться в два этапа. Цена контракта составила 21 млн. рублей. В обеспечение исполнения обязательств Поставщика по контракту Банк выдал гарантию.
Поставщик поставил товар на сумму 11,9 млн. рублей. Метрополитен, в связи с нарушением объёмов и части сроков поставки, начислил пени в размере 446,6 тыс. руб. и штраф в сумме 1,09 млн. руб.. Банк-гарант гарант выплатил сумму пени и штраф, после чего аналогичную сумму Поставщик перечислил Банку.
Поставщик, сославшись на положения ст. 1102 ГК, обратился в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения, Полагая, что исчисление предприятием суммы штрафа от цены контракта является необоснованным, а также имеются основания для уменьшения размера неустойки и штрафа, в результате снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК.
Суд частично удовлетворил требования Поставщика, в части взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты суммы штрафа в размере 596 тыс. рублей. Апелляционный и окружной суды согласились с первой инстанцией.
Суды исходили из того, что начисление штрафа на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (поставки), которые выполнены надлежащим образом. При этом размер причитающейся предприятию суммы штрафа суды рассчитали исходя из 5% от суммы непоставленного товара, удовлетворив заявленное в этой части обществом требование.
СКЭС Верховного Суда Верховного Суда направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав коллегам на неучтённое:
1) начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте (ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ), штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств;
2) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в виде процентов, рассчитанных от цены контракта (этапа) (п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017. № 1042);
3) суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 168 АПК ограничился лишь определением общей суммы неисполненных обществом обязательств, что имело значение только для проверки правильности расчета пени, но не штрафа, размер фиксированной суммы которого зависит от цены контракта (этапа).
#штраф #неустойка #44ФЗ
СКЭС Верховного Суда разъяснил, что штраф нужно рассчитывать от всей цены контракта или цены этапа контракта, а не от размера неисполненного в срок обязательства.
Определение от 21.03.2022 г.
по делу № А40-100715/2020, № 305-ЭС21-22846
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2100168
Московский метрополитен заключил с Поставщиком – Балтспецстроем контракт на поставку черного металлопроката, которая должна была осуществляться в два этапа. Цена контракта составила 21 млн. рублей. В обеспечение исполнения обязательств Поставщика по контракту Банк выдал гарантию.
Поставщик поставил товар на сумму 11,9 млн. рублей. Метрополитен, в связи с нарушением объёмов и части сроков поставки, начислил пени в размере 446,6 тыс. руб. и штраф в сумме 1,09 млн. руб.. Банк-гарант гарант выплатил сумму пени и штраф, после чего аналогичную сумму Поставщик перечислил Банку.
Поставщик, сославшись на положения ст. 1102 ГК, обратился в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения, Полагая, что исчисление предприятием суммы штрафа от цены контракта является необоснованным, а также имеются основания для уменьшения размера неустойки и штрафа, в результате снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК.
Суд частично удовлетворил требования Поставщика, в части взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты суммы штрафа в размере 596 тыс. рублей. Апелляционный и окружной суды согласились с первой инстанцией.
Суды исходили из того, что начисление штрафа на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (поставки), которые выполнены надлежащим образом. При этом размер причитающейся предприятию суммы штрафа суды рассчитали исходя из 5% от суммы непоставленного товара, удовлетворив заявленное в этой части обществом требование.
СКЭС Верховного Суда Верховного Суда направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав коллегам на неучтённое:
1) начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте (ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ), штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств;
2) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в виде процентов, рассчитанных от цены контракта (этапа) (п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017. № 1042);
3) суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 168 АПК ограничился лишь определением общей суммы неисполненных обществом обязательств, что имело значение только для проверки правильности расчета пени, но не штрафа, размер фиксированной суммы которого зависит от цены контракта (этапа).
#штраф #неустойка #44ФЗ
👍5
СКЭС Верховного Суда разбирался что делать, если госконтракт признан ничтожной сделкой, т.к. был заключён без проведения торгов, но подрядчик практически построил, предусмотренные контрактом объекты, но не передал их.
Определение от 28.03.2022 г. по делу № А15-2823/2020, № 308-ЭС21-21117
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2102216
Общество заключило государственный контракт с Дирекцией, по условиям которого обязалась передать объекты долевого строительства в виде квартир (пл. 3,4 тыс. кв. м) высокой степени готовности в строящихся домах для последующего оформления приобретаемых квартир в госсобственность и передачи ещё двух квартир. Цена контракта составила 102,99 млн. рублей.
Квартиры переданы не были, Дирекция обратилась в суд с иском к Обществу о расторжении контракта и взыскании 66,95 млн. руб. основного долга, 20,22 млн. руб. процентов за пользование чужими деньгами и 164,27 млн. руб. неустойки.
Суд пришёл к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие из договора подряда на строительство жилого дома. Обществом были выполнены и сданы Дирекции работы на общую сумму 56,4 млн. руб., Дирекция оплатила Обществу выполненные работы на сумму 65,78 млн. руб., задолженность по контракту в пользу Общества по акту сверки составила 4,45 млн. рублей.
Суд первой инстанции установил, что контракт посягает на публичные интересы и признал контракт ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ и отказал в удовлетворении требований о расторжении контракта и производных от него требований о взыскании основного долга, процентов и неустойки.
Апелляционный суд частично согласился с первой инстанцией, признав контракт ничтожной сделкой, но по своей инициативе решил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, признав за Обществом неосновательное обогащение в размере 66,95 млн. руб., подлежащее взысканию вместе с процентами за пользование чужими деньгами с момента получения обществом платежа.
Окружной суд с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
А вот СКЭС Верховного Суда не согласилась с апелляционным и кассационным судами, отправив спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. СКЭС указала на то, что вопрос о последствиях недействительности ничтожной сделки не был вынесен на обсуждение сторон, а также на другие обстоятельства неучтённые судами:
1) в нарушение требований п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК суд апелляционной инстанции не указал обстоятельства и мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости применения в данном деле избранных им последствий недействительности ничтожной сделки, и какие именно публичные интересы подлежат защите;
2) при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суд должен был вынести вопрос о последствиях недействительности сделки на обсуждение сторон (ст. 9, 65 АПК), т.к. стороны не выражали сомнения в дейст-сти сделки до возникновения спора;
3) размер взаимных предоставлений судом не был установлен;
4) суд апелляционной инстанции признал, что Департамент вправе требовать взыскания денежных средств в размере 66,95 млн. руб., не привел выводы и доказательства о расчете и при этом допустил различные ссылки на состояние расчетов истца с ответчиком, не устранив имеющиеся противоречия с учетом правил ст. 71 АПК;
5) если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то произведенные сторонами взаимные предоставления, считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются (п. 55 Пост. Пл. ВС РФ от 24.03.2016 № 7);
6) в случае применения норм о неосновательном обогащении, на разницу между полученной суммой, полученной одной стороной и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
#неустойка #подряд #госконтракт #44ФЗ #проценты395
Определение от 28.03.2022 г. по делу № А15-2823/2020, № 308-ЭС21-21117
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2102216
Общество заключило государственный контракт с Дирекцией, по условиям которого обязалась передать объекты долевого строительства в виде квартир (пл. 3,4 тыс. кв. м) высокой степени готовности в строящихся домах для последующего оформления приобретаемых квартир в госсобственность и передачи ещё двух квартир. Цена контракта составила 102,99 млн. рублей.
Квартиры переданы не были, Дирекция обратилась в суд с иском к Обществу о расторжении контракта и взыскании 66,95 млн. руб. основного долга, 20,22 млн. руб. процентов за пользование чужими деньгами и 164,27 млн. руб. неустойки.
Суд пришёл к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие из договора подряда на строительство жилого дома. Обществом были выполнены и сданы Дирекции работы на общую сумму 56,4 млн. руб., Дирекция оплатила Обществу выполненные работы на сумму 65,78 млн. руб., задолженность по контракту в пользу Общества по акту сверки составила 4,45 млн. рублей.
Суд первой инстанции установил, что контракт посягает на публичные интересы и признал контракт ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ и отказал в удовлетворении требований о расторжении контракта и производных от него требований о взыскании основного долга, процентов и неустойки.
Апелляционный суд частично согласился с первой инстанцией, признав контракт ничтожной сделкой, но по своей инициативе решил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, признав за Обществом неосновательное обогащение в размере 66,95 млн. руб., подлежащее взысканию вместе с процентами за пользование чужими деньгами с момента получения обществом платежа.
Окружной суд с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
А вот СКЭС Верховного Суда не согласилась с апелляционным и кассационным судами, отправив спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. СКЭС указала на то, что вопрос о последствиях недействительности ничтожной сделки не был вынесен на обсуждение сторон, а также на другие обстоятельства неучтённые судами:
1) в нарушение требований п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК суд апелляционной инстанции не указал обстоятельства и мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости применения в данном деле избранных им последствий недействительности ничтожной сделки, и какие именно публичные интересы подлежат защите;
2) при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суд должен был вынести вопрос о последствиях недействительности сделки на обсуждение сторон (ст. 9, 65 АПК), т.к. стороны не выражали сомнения в дейст-сти сделки до возникновения спора;
3) размер взаимных предоставлений судом не был установлен;
4) суд апелляционной инстанции признал, что Департамент вправе требовать взыскания денежных средств в размере 66,95 млн. руб., не привел выводы и доказательства о расчете и при этом допустил различные ссылки на состояние расчетов истца с ответчиком, не устранив имеющиеся противоречия с учетом правил ст. 71 АПК;
5) если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то произведенные сторонами взаимные предоставления, считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются (п. 55 Пост. Пл. ВС РФ от 24.03.2016 № 7);
6) в случае применения норм о неосновательном обогащении, на разницу между полученной суммой, полученной одной стороной и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
#неустойка #подряд #госконтракт #44ФЗ #проценты395
👍7
СКЭС Верховного Суда указала на основания, которые обязывают заказчика списать неустойки, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по госконтракту, в независимости от срока её возникновения.
Определение от 19.04.2022 г. по делу № А69-2869/2020, № 302-ЭС21-25561
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2111100
Учреждение-заказчик и Общество-поставщик заключили государственный контракт на поставку и монтаж быстровозводимого сооружения для размещения органов управления ДПС и ППС в Кызыле, цена контракта составила ¬– 26,7 млн. рублей.
За просрочку исполнения Поставщиком обязательств была предусмотрена пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Поставщик просрочил исполнение почти на 2 месяца. Заказчик обратился в суд с иском о взыскании 225 тыс. рублей пени.
Суды первой инстанции удовлетворил исковые требования, сославшись на Правила списания от 04.07.2018 № 783, а также разъяснения, данные в Обзоре судебной практики (утв. Пр. ВС РФ 28.06.2017). Суд пришёл к выводу, что Поставщик не имеет прав на списание пени, поскольку на него не распространяются Правила списания от 04.07.2018 № 783.
Апелляционный суд не согласился с первой инстанцией и отказал в удовлетворение исковых требований, сочтя обстоятельства дела свидетельствующими о наличие оснований для применения Правил списания от 04.07.2018 № 783. Начисленная неустойка подлежала списанию, по мнению суда.
А Окружной суд согласился с первой инстанцией и отменил акт апелляционной инстанции, оставив акт первой инстанции в силе.
СКЭС Верховного Суда оставила в силе постановление апелляционного суда, и указала коллегам на неучтённое:
1) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ;
2) указанное списание применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 г.;
3) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пп. «а» п. 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в ред. Пост. Правительства РФ от 26.04.2020 № 591));
4) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (п. 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783);
5) списание неустоек (штрафов, пеней) являлась обязанностью заказчика (п. 40 Обзора судебной практики (утвер. Пр. ВС РФ 28.06.2017).
#неустойка #подряд #госконтракт #44ФЗ
Определение от 19.04.2022 г. по делу № А69-2869/2020, № 302-ЭС21-25561
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2111100
Учреждение-заказчик и Общество-поставщик заключили государственный контракт на поставку и монтаж быстровозводимого сооружения для размещения органов управления ДПС и ППС в Кызыле, цена контракта составила ¬– 26,7 млн. рублей.
За просрочку исполнения Поставщиком обязательств была предусмотрена пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Поставщик просрочил исполнение почти на 2 месяца. Заказчик обратился в суд с иском о взыскании 225 тыс. рублей пени.
Суды первой инстанции удовлетворил исковые требования, сославшись на Правила списания от 04.07.2018 № 783, а также разъяснения, данные в Обзоре судебной практики (утв. Пр. ВС РФ 28.06.2017). Суд пришёл к выводу, что Поставщик не имеет прав на списание пени, поскольку на него не распространяются Правила списания от 04.07.2018 № 783.
Апелляционный суд не согласился с первой инстанцией и отказал в удовлетворение исковых требований, сочтя обстоятельства дела свидетельствующими о наличие оснований для применения Правил списания от 04.07.2018 № 783. Начисленная неустойка подлежала списанию, по мнению суда.
А Окружной суд согласился с первой инстанцией и отменил акт апелляционной инстанции, оставив акт первой инстанции в силе.
СКЭС Верховного Суда оставила в силе постановление апелляционного суда, и указала коллегам на неучтённое:
1) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ;
2) указанное списание применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 г.;
3) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пп. «а» п. 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в ред. Пост. Правительства РФ от 26.04.2020 № 591));
4) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (п. 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783);
5) списание неустоек (штрафов, пеней) являлась обязанностью заказчика (п. 40 Обзора судебной практики (утвер. Пр. ВС РФ 28.06.2017).
#неустойка #подряд #госконтракт #44ФЗ
👍5🤔1
🔴Когда суды могут прийти к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда
Определение от 25.08.2022 г. № 301-ЭС22-11211 по делу № А82-20239/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9082-20239%2F2020
Управление направило Обществу по электронной почте предложение о проведении работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, а в дальнейшем направило Обществу муниципальный контракт.
Общество произвело работы и направило по электронной почте акты и результат работ. Но оплаты от Управления не получило.
Общество обратилось в суд с иском к Управлению о взыскании 71 тыс. руб. долга по муниципальный контракт. Управление не согласилось с иском и указывало судам, что Общество оказывало услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в силу закона, а представленные акты являются односторонними и не подтверждают приемку работ, а, следовательно, и наличие задолженности.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что действия заказчика по направлению контракта, переписка сторон по электронной почте, акт выполненных работ, направленный стороной по электронной почте, свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношениях.
Апелляционный суд согласились с первой инстанцией. Суд отметил:
в подтверждение факта наличия договорных отношений между сторонами и исполнения истцом принятых на себя обязательств
последним в материалы дела представлены, в том числе, ✅электронная переписка, выписки из ЕГРН, отчеты о выполненных работах.;
✅факт постановки на кадастровый учет объектов, перечисленных в приложении к контракту не оспорен;
✅предмет муниципального контракта соотносится с документами, представленными истцом в доказательство его исполнения;
✅Управление указывает на наличие ранее существовавших договорных отношений между истцом и ответчиком и прямо не отрицает выполнение Обществом спорных работ, однако при этом ссылается на формальные обстоятельства (отсутствие договора, отсутствие двусторонних актов).
Суд округа согласился с первой и апелляционными инстанциями и оставил судебные акты без изменений. Суд указал, что в рассматриваемом случае суды приняли во внимание действия заказчика по направлению контракта и переписку сторон по электронной почте, и пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. электронную переписку, выписки из ЕГРН, отчеты о выполненных работах, факт принятия на кадастровый учет объектов, перечисленных в приложении к контракту, суды пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены в полном объеме, а их результат передан ответчику в установленном порядке
В передачи жалобы Управления для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного Суда РФ было отказано.
#подряд #44ФЗ
Определение от 25.08.2022 г. № 301-ЭС22-11211 по делу № А82-20239/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9082-20239%2F2020
Управление направило Обществу по электронной почте предложение о проведении работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, а в дальнейшем направило Обществу муниципальный контракт.
Общество произвело работы и направило по электронной почте акты и результат работ. Но оплаты от Управления не получило.
Общество обратилось в суд с иском к Управлению о взыскании 71 тыс. руб. долга по муниципальный контракт. Управление не согласилось с иском и указывало судам, что Общество оказывало услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в силу закона, а представленные акты являются односторонними и не подтверждают приемку работ, а, следовательно, и наличие задолженности.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что действия заказчика по направлению контракта, переписка сторон по электронной почте, акт выполненных работ, направленный стороной по электронной почте, свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношениях.
Апелляционный суд согласились с первой инстанцией. Суд отметил:
в подтверждение факта наличия договорных отношений между сторонами и исполнения истцом принятых на себя обязательств
последним в материалы дела представлены, в том числе, ✅электронная переписка, выписки из ЕГРН, отчеты о выполненных работах.;
✅факт постановки на кадастровый учет объектов, перечисленных в приложении к контракту не оспорен;
✅предмет муниципального контракта соотносится с документами, представленными истцом в доказательство его исполнения;
✅Управление указывает на наличие ранее существовавших договорных отношений между истцом и ответчиком и прямо не отрицает выполнение Обществом спорных работ, однако при этом ссылается на формальные обстоятельства (отсутствие договора, отсутствие двусторонних актов).
Суд округа согласился с первой и апелляционными инстанциями и оставил судебные акты без изменений. Суд указал, что в рассматриваемом случае суды приняли во внимание действия заказчика по направлению контракта и переписку сторон по электронной почте, и пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. электронную переписку, выписки из ЕГРН, отчеты о выполненных работах, факт принятия на кадастровый учет объектов, перечисленных в приложении к контракту, суды пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены в полном объеме, а их результат передан ответчику в установленном порядке
В передачи жалобы Управления для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного Суда РФ было отказано.
#подряд #44ФЗ
👍8
👆Исчисление неустойки при поэтапной поставке товара отдельными изделиями
Определение от 19.10.2022 г. № 307-ЭС22-8526 по делу № А56-106804/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-106804%2F2020
Общество в целях исполнения госконтракта (заключённого с Минобороны РФ) заключило договор с Институтом, согласно которому Институт обязался в установленные сроки изготовить и поставить Обществу товар в виде 4-х устройств для космических аппаратов. Цена договора (245 млн руб.) и цена единицы товара были определены ориентировочно (около 60 млн руб.). Цена договора и цена единицы товара должны были служит только для целей авансирования и начисления неустоек за просрочку исполнения. Уточнение ориентировочных цен и перевод их в фиксированные должен был проводится с оформлением дополнительного соглашения к договору.
Общество в течении двух лет качестве аванса перечислило Институту 229 млн рублей. Но в установленный срок не получило первое из 4-х устройств.
Общество обратилось в суд с иском к Институту о взыскании по договору неустойки в размере 9,6 млн руб. за несвоевременную поставку товара с последующим её начислением до даты поставки; неустойки в размере 11,2 млн руб. за несвоевременное предоставление документов для перевода ориентировочной цены в фиксированную; а также 10,3 млн руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.
🔺Суд 1ой инстанции удовлетворил заявление Общества. Суд учёл, что Институт был обеспечен давальческим сырьем, необходимым для производства устройства, обладал возможностью поставить устройство в установленный срок, однако не сделало этого, что Институтом не был соблюден срок представления документации. Так же суд признал, что Институт утратил право на бесплатное пользование авансом.
🔺Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений.
❗СКЭС ВС отменила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ если договором предусматривается поставка с определенной периодичностью, то обязанность поставщика по поставке очередной единицы (партии) товара не возникает ранее наступления соответствующего периода, а просрочка исполнения обязательства не может иметь места ранее срока, к которому такое обязательство должно быть исполнено по условиям договора;
✅суды исчислили размер пени за нарушение институтом срока поставки первого устройства исходя из ориентировочной цены договора (245 млн руб.), включающей цену 4-х устройств;
однако суды не учли, что договором предусмотрены этапы поставки товара отдельно для каждого изделия, которые в редакциях доп.соглашений, предусматривали измененные сроки поставки, кроме того, договор предусматривает порядок исчисления пени в том числе от цены этапа, которой, по сути, являлась ориентировочная цена товара;
✅ поставка товара по каждому этапу осуществляется не частями, а одномоментно – по готовности соответствующего устройства, поэтому при просрочке поставки готового устройства отсутствует какой-либо объём обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, на сумму которого подлежит уменьшению размер неустойки, исчисляемой от цены этапа;
✅ перевод цены единицы товара из ориентировочной в фиксированную по приведенным условиям договора должен был осуществляться в отношении каждой единицы товара, имеющей свою ориентировочную цену, и с учётом установленного для неё срока поставки (этапа). Поэтому неустойка за просрочку представления Институтом необходимых документов для перевода ориентировочной цены устройства в фиксированную также не могла исчисляться судами от цены договора;
✅делая общий вывод, что институт утратил право на бесплатное пользование авансом, суд также не учел, что выплаченная (в 2018 г.) общая сумма аванса в размере 114,7 млн руб., отраженная в решении, значительно превышает ориентировочную цену первого устройства (около 60 млн руб.), что с очевидностью указывает на то, что в названный период авансирование производилось для изготовления и поставки не только первого из 4-х устройств, но и иных последующих по срокам поставки устройств.
#неустойка #44ФЗ
Определение от 19.10.2022 г. № 307-ЭС22-8526 по делу № А56-106804/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-106804%2F2020
Общество в целях исполнения госконтракта (заключённого с Минобороны РФ) заключило договор с Институтом, согласно которому Институт обязался в установленные сроки изготовить и поставить Обществу товар в виде 4-х устройств для космических аппаратов. Цена договора (245 млн руб.) и цена единицы товара были определены ориентировочно (около 60 млн руб.). Цена договора и цена единицы товара должны были служит только для целей авансирования и начисления неустоек за просрочку исполнения. Уточнение ориентировочных цен и перевод их в фиксированные должен был проводится с оформлением дополнительного соглашения к договору.
Общество в течении двух лет качестве аванса перечислило Институту 229 млн рублей. Но в установленный срок не получило первое из 4-х устройств.
Общество обратилось в суд с иском к Институту о взыскании по договору неустойки в размере 9,6 млн руб. за несвоевременную поставку товара с последующим её начислением до даты поставки; неустойки в размере 11,2 млн руб. за несвоевременное предоставление документов для перевода ориентировочной цены в фиксированную; а также 10,3 млн руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.
🔺Суд 1ой инстанции удовлетворил заявление Общества. Суд учёл, что Институт был обеспечен давальческим сырьем, необходимым для производства устройства, обладал возможностью поставить устройство в установленный срок, однако не сделало этого, что Институтом не был соблюден срок представления документации. Так же суд признал, что Институт утратил право на бесплатное пользование авансом.
🔺Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений.
❗СКЭС ВС отменила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ если договором предусматривается поставка с определенной периодичностью, то обязанность поставщика по поставке очередной единицы (партии) товара не возникает ранее наступления соответствующего периода, а просрочка исполнения обязательства не может иметь места ранее срока, к которому такое обязательство должно быть исполнено по условиям договора;
✅суды исчислили размер пени за нарушение институтом срока поставки первого устройства исходя из ориентировочной цены договора (245 млн руб.), включающей цену 4-х устройств;
однако суды не учли, что договором предусмотрены этапы поставки товара отдельно для каждого изделия, которые в редакциях доп.соглашений, предусматривали измененные сроки поставки, кроме того, договор предусматривает порядок исчисления пени в том числе от цены этапа, которой, по сути, являлась ориентировочная цена товара;
✅ поставка товара по каждому этапу осуществляется не частями, а одномоментно – по готовности соответствующего устройства, поэтому при просрочке поставки готового устройства отсутствует какой-либо объём обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, на сумму которого подлежит уменьшению размер неустойки, исчисляемой от цены этапа;
✅ перевод цены единицы товара из ориентировочной в фиксированную по приведенным условиям договора должен был осуществляться в отношении каждой единицы товара, имеющей свою ориентировочную цену, и с учётом установленного для неё срока поставки (этапа). Поэтому неустойка за просрочку представления Институтом необходимых документов для перевода ориентировочной цены устройства в фиксированную также не могла исчисляться судами от цены договора;
✅делая общий вывод, что институт утратил право на бесплатное пользование авансом, суд также не учел, что выплаченная (в 2018 г.) общая сумма аванса в размере 114,7 млн руб., отраженная в решении, значительно превышает ориентировочную цену первого устройства (около 60 млн руб.), что с очевидностью указывает на то, что в названный период авансирование производилось для изготовления и поставки не только первого из 4-х устройств, но и иных последующих по срокам поставки устройств.
#неустойка #44ФЗ
👍9
‼⚠👉Расторжение госконтракта не освобождает Подрядчика от внесения платежей по обеспечению исполнения гарантийных обязательств
Постановление АС Центрального округа от 15.02.2023 г. по делу № А36-3862/2022
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2837d713-6329-4554-af23-a52522bcad89/95284c9b-9ebd-429b-ae81-c1e7db763287/A36-3862-2022_20230215_Postanovlenie_kassacii.pdf?isAddStamp=True
Между Агентством (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключён госконтракту. Подрядчик обязался отремонтировать 69 км. автомобильных дорог, цена контракта составила 517 млн рублей. Контракт устанавливал гарантийные сроки безвозмездного устранения Подрядчиком недостатков выполненных работ, а также предоставление обеспечения гарантийных обязательств в размере 5,98 млн рублей.
Подрядчик выполнил часть работ и получил 168 млн руб., но затем принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Истец потребовал предоставить обеспечение гарантийных обязательств, указав, что расторжение контракта не освобождает Подрядчика от исполнения этого обязательства. Подрядчик отказался, указав, что согласно контракту, гарантийный срок устранения недостатков отчитывается только с момента подписания сторонами акта приемки законченных работ. А такой акт не может быть выдан на незавершенный строительством объект, поэтому обязанности по представлению гарантийного паспорта у Подрядчика нет.
Заказчик обратился в суд с иском об обязании Подрядчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 1% от начальной (максимальной) цены госконтракта – 5,98 млн рублей.
🚫‼👉Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суды отметили, что отсутствие до настоящего времени обеспечения исполнения гарантии качества выполненных работ по контракту, лишает возможности истца реализовать предусмотренное контрактом право воспользоваться данным обеспечением при наступлении гарантийного случая.
‼Кассационный суд согласился с первой и апелляционными инстанциями, отметив:
✅ согласно п. 9.1 контракта, Подрядчик обязан, в том числе предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 5,98 млн руб. до момента подписания Акта приемки законченных работ, но в любом случае не позднее 01.10.2021г.;
✅условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.) иное может быть установлено соглашением сторон (п. 3 Пост. Пл ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»);
✅заключая контракт, Подрядчик согласился с его условиями, в т.ч. касающихся размера обеспечения гарантийных обязательств, с предложением к заказчику об изменении условий контракта (в части определения размера обеспечения гарантийных обязательств) не обращался;
✅размер обеспечения гарантийных обязательств установлен контрактом в твердой сумме (5,98 млн руб.) и составляет 1% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, и не зависит от объема и стоимости выполненных и принятых работ, либо цены контракта;
✅из буквального толкования условий контракта не усматривается, что сторонами предусмотрен порядок определения размера обеспечения гарантийных обязательств исходя из фактического объема выполненных работ. Напротив, размер обеспечения гарантийных обязательств определен в твердой сумме
#гарантия #44ФЗ #строительство
Постановление АС Центрального округа от 15.02.2023 г. по делу № А36-3862/2022
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2837d713-6329-4554-af23-a52522bcad89/95284c9b-9ebd-429b-ae81-c1e7db763287/A36-3862-2022_20230215_Postanovlenie_kassacii.pdf?isAddStamp=True
Между Агентством (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключён госконтракту. Подрядчик обязался отремонтировать 69 км. автомобильных дорог, цена контракта составила 517 млн рублей. Контракт устанавливал гарантийные сроки безвозмездного устранения Подрядчиком недостатков выполненных работ, а также предоставление обеспечения гарантийных обязательств в размере 5,98 млн рублей.
Подрядчик выполнил часть работ и получил 168 млн руб., но затем принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Истец потребовал предоставить обеспечение гарантийных обязательств, указав, что расторжение контракта не освобождает Подрядчика от исполнения этого обязательства. Подрядчик отказался, указав, что согласно контракту, гарантийный срок устранения недостатков отчитывается только с момента подписания сторонами акта приемки законченных работ. А такой акт не может быть выдан на незавершенный строительством объект, поэтому обязанности по представлению гарантийного паспорта у Подрядчика нет.
Заказчик обратился в суд с иском об обязании Подрядчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 1% от начальной (максимальной) цены госконтракта – 5,98 млн рублей.
🚫‼👉Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суды отметили, что отсутствие до настоящего времени обеспечения исполнения гарантии качества выполненных работ по контракту, лишает возможности истца реализовать предусмотренное контрактом право воспользоваться данным обеспечением при наступлении гарантийного случая.
‼Кассационный суд согласился с первой и апелляционными инстанциями, отметив:
✅ согласно п. 9.1 контракта, Подрядчик обязан, в том числе предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 5,98 млн руб. до момента подписания Акта приемки законченных работ, но в любом случае не позднее 01.10.2021г.;
✅условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.) иное может быть установлено соглашением сторон (п. 3 Пост. Пл ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»);
✅заключая контракт, Подрядчик согласился с его условиями, в т.ч. касающихся размера обеспечения гарантийных обязательств, с предложением к заказчику об изменении условий контракта (в части определения размера обеспечения гарантийных обязательств) не обращался;
✅размер обеспечения гарантийных обязательств установлен контрактом в твердой сумме (5,98 млн руб.) и составляет 1% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, и не зависит от объема и стоимости выполненных и принятых работ, либо цены контракта;
✅из буквального толкования условий контракта не усматривается, что сторонами предусмотрен порядок определения размера обеспечения гарантийных обязательств исходя из фактического объема выполненных работ. Напротив, размер обеспечения гарантийных обязательств определен в твердой сумме
#гарантия #44ФЗ #строительство
👍7🤔1
‼СКЭС Верховного Суда разъяснила, почему нет слабой стороны госконтракта и почему заказчик может полностью не возвращать обеспечительный платёж
Определение ВС РФ от 24.03.2023 г. № 301-ЭС22-19253 по делу № А43-11822/2021
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2231760
Учреждение (Заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку специальных технических средств для обеспечения фото- и видеоконтроля за дорожным движением. Общество в качестве финансового обеспечения перечислило Учреждению денежные средства в сумме 18,5 млн руб. (15% цены контракта).
В последствии Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое признано правомерным решением арбитражного суда. Общество обратилось к учреждению с требованием о возврате обеспечительного платежа. Но обеспечительный платёж не был возвращён.
Общество обратилось с иском в суд Учреждению о взыскании 18,5 млн руб. уплаченных в качестве обеспечительного платежа по госконтракту.
❗Суд первой инстанций отказал в иске.
Суд принял во внимание, что контрактом предусмотрено право Учреждения на взыскание обеспечительного платежа в случае ненадлежащего исполнения контракта, а факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств подтвержден решением арбитражного суда.
❌Апелляционный суд, наоборот, взыскал с Заказчика обеспечительный платеж.
Суд указал, что толкование договора, не содержащего прямого условия о наличии у заказчика права на удержание всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства, должно осуществляться в пользу более слабой стороны – Общества, что соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.
❌Кассационный суд согласился с апелляционной инстанцией.
‼СКЭС Верховного Суда отменила акты апелляционной и кассационной инстанций,оставив в силе акт первой инстанции , указав на неучтённое судами двух инстанций:
✅при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК;
✅ п 7.3 Контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик вправе взыскать с поставщика обеспечение исполнения контракта. Т.о. стороны в Контракте предусмотрели условие, в соответствии с которым обеспечительный платеж удерживается заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту;
✅спорный контракт был в одностороннем порядке расторгнут заказчиком в связи с несоответствием поставленного обществом товара требованиям контракта, что свидетельствует о неисполнении обязательства по поставке. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А43-33727/2020;
✅ судами апелляционной и кассационной инстанций дано неверное толкование пунктов 7.3 и 7.4 Контракта, а также необоснованно сделана ссылка на п. 29 Обзора от 28.06.2017, поскольку в данном пункте рассматривается ситуация, когда договор исполнен с просрочкой. В настоящем случае контракт обществом не исполнен вообще;
✅ слабость стороны предпринимательского договора заключается не столько в имущественном или профессиональном превосходстве другой сильной стороны, сколько в невозможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения;
судами апелляционной и кассационной инстанций такие обстоятельства не установлены, Общество также не заявляло требований о признании пунктов 7.3, 7.4 контракта недействительными или об изменении условий контракта (ст. 10, ст. 169 ГК).
#44ФЗ
Определение ВС РФ от 24.03.2023 г. № 301-ЭС22-19253 по делу № А43-11822/2021
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2231760
Учреждение (Заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку специальных технических средств для обеспечения фото- и видеоконтроля за дорожным движением. Общество в качестве финансового обеспечения перечислило Учреждению денежные средства в сумме 18,5 млн руб. (15% цены контракта).
В последствии Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое признано правомерным решением арбитражного суда. Общество обратилось к учреждению с требованием о возврате обеспечительного платежа. Но обеспечительный платёж не был возвращён.
Общество обратилось с иском в суд Учреждению о взыскании 18,5 млн руб. уплаченных в качестве обеспечительного платежа по госконтракту.
❗Суд первой инстанций отказал в иске.
Суд принял во внимание, что контрактом предусмотрено право Учреждения на взыскание обеспечительного платежа в случае ненадлежащего исполнения контракта, а факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств подтвержден решением арбитражного суда.
❌Апелляционный суд, наоборот, взыскал с Заказчика обеспечительный платеж.
Суд указал, что толкование договора, не содержащего прямого условия о наличии у заказчика права на удержание всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства, должно осуществляться в пользу более слабой стороны – Общества, что соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.
❌Кассационный суд согласился с апелляционной инстанцией.
‼СКЭС Верховного Суда отменила акты апелляционной и кассационной инстанций,
✅при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК;
✅ п 7.3 Контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик вправе взыскать с поставщика обеспечение исполнения контракта. Т.о. стороны в Контракте предусмотрели условие, в соответствии с которым обеспечительный платеж удерживается заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту;
✅спорный контракт был в одностороннем порядке расторгнут заказчиком в связи с несоответствием поставленного обществом товара требованиям контракта, что свидетельствует о неисполнении обязательства по поставке. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А43-33727/2020;
✅ судами апелляционной и кассационной инстанций дано неверное толкование пунктов 7.3 и 7.4 Контракта, а также необоснованно сделана ссылка на п. 29 Обзора от 28.06.2017, поскольку в данном пункте рассматривается ситуация, когда договор исполнен с просрочкой. В настоящем случае контракт обществом не исполнен вообще;
✅ слабость стороны предпринимательского договора заключается не столько в имущественном или профессиональном превосходстве другой сильной стороны, сколько в невозможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения;
судами апелляционной и кассационной инстанций такие обстоятельства не установлены, Общество также не заявляло требований о признании пунктов 7.3, 7.4 контракта недействительными или об изменении условий контракта (ст. 10, ст. 169 ГК).
#44ФЗ
👍7🤔2
👆Наличии спора о размере неустойки не является препятствием для её списания
Определение ВС РФ от 20.03.2023 г. № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2223662
Учреждение и Общество заключили контракт на поставку томографа и вводу его в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу.
Срок поставки оборудования оканчивался 18.10.2020, срок оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу – 19.03.2021. Фактически оборудование было поставлено 19.02.2021, а услуги оказаны 07.05.2021.
Учреждение обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании неустойки в сумме 2,39 млн руб., в т.ч. 1,7 млн руб. за просрочку поставки оборудования, 676 тыс. руб. за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа.
Общество предъявило встречный иск о взыскании штрафов за просрочку подписания акта приема-передачи оборудования в размере 10 тыс. руб., за просрочку подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению эксплуатации и инструктажу – 10 тыс. руб., а также неустойки в размере 1,2 млн руб. за просрочку оплаты поставленного товара.
👉Суд первой инстанций удовлетворил иск частично, а во встречном отказал.
Суд пришёл к выводу, что в пользу Учреждения подлежит взысканию неустойка в виде пени за просрочку поставки оборудования в заявленном размере (1,7 млн руб.).
Суд посчитал, что за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа Контрактом предусмотрен фиксированный штраф – 10 тыс. руб., потому что эти обязательства не имеют стоимостного выражения (Контрактом оговорена только стоимость оборудования – 63,7 млн руб.).
Довод Общества о неготовности помещения был отвергнут судом, потому что это не помешало Обществу произвести фактическую поставку оборудования.
👉Апелляционный согласился с первой инстанцией.
Так же апелляционный суд отклонил довод Общества о необходимости списания неустойки согласно Правила № 783, т.к. Общество не привело доказательств тому, что исполнение Контракта было затруднено ограничительными мерами и что распространение новой коронавирусной инфекции носило для Общества характер обстоятельства непреодолимой силы.
👉Кассационный суд согласились с первой и апелляционными инстанциями. Дополнительно суд отметил, что Общество не подтвердило начисленную и неуплаченную сумму неустоек, т.е. не признало её, что противоречит требованиям п. 7 Правил № 783, в соответствии с которыми при таком поведении поставщика принятие решения о списании неустойки не допускается.
🎯СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций в части взыскания неустойки с Общества, указав на неучтённое судам:
1) что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (п. 40 Обзора, утв. Пр ВС РФ 28.06.2017);
2) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного пп «в» этого пункта (пп «а» п. 3 Правил № 783 (в ред. Пост. Правительства РФ от 26.04.2020 № 591);
3) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек, указанного в п. 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (п. 11 Правил № 783);
4) норма п. 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек, но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек применять положения ч. 421 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, пп «а» п. 3, п. 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание
#неустойка #44ФЗ
Определение ВС РФ от 20.03.2023 г. № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2223662
Учреждение и Общество заключили контракт на поставку томографа и вводу его в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу.
Срок поставки оборудования оканчивался 18.10.2020, срок оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу – 19.03.2021. Фактически оборудование было поставлено 19.02.2021, а услуги оказаны 07.05.2021.
Учреждение обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании неустойки в сумме 2,39 млн руб., в т.ч. 1,7 млн руб. за просрочку поставки оборудования, 676 тыс. руб. за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа.
Общество предъявило встречный иск о взыскании штрафов за просрочку подписания акта приема-передачи оборудования в размере 10 тыс. руб., за просрочку подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению эксплуатации и инструктажу – 10 тыс. руб., а также неустойки в размере 1,2 млн руб. за просрочку оплаты поставленного товара.
👉Суд первой инстанций удовлетворил иск частично, а во встречном отказал.
Суд пришёл к выводу, что в пользу Учреждения подлежит взысканию неустойка в виде пени за просрочку поставки оборудования в заявленном размере (1,7 млн руб.).
Суд посчитал, что за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа Контрактом предусмотрен фиксированный штраф – 10 тыс. руб., потому что эти обязательства не имеют стоимостного выражения (Контрактом оговорена только стоимость оборудования – 63,7 млн руб.).
Довод Общества о неготовности помещения был отвергнут судом, потому что это не помешало Обществу произвести фактическую поставку оборудования.
👉Апелляционный согласился с первой инстанцией.
Так же апелляционный суд отклонил довод Общества о необходимости списания неустойки согласно Правила № 783, т.к. Общество не привело доказательств тому, что исполнение Контракта было затруднено ограничительными мерами и что распространение новой коронавирусной инфекции носило для Общества характер обстоятельства непреодолимой силы.
👉Кассационный суд согласились с первой и апелляционными инстанциями. Дополнительно суд отметил, что Общество не подтвердило начисленную и неуплаченную сумму неустоек, т.е. не признало её, что противоречит требованиям п. 7 Правил № 783, в соответствии с которыми при таком поведении поставщика принятие решения о списании неустойки не допускается.
🎯СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций в части взыскания неустойки с Общества, указав на неучтённое судам:
1) что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (п. 40 Обзора, утв. Пр ВС РФ 28.06.2017);
2) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного пп «в» этого пункта (пп «а» п. 3 Правил № 783 (в ред. Пост. Правительства РФ от 26.04.2020 № 591);
3) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек, указанного в п. 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (п. 11 Правил № 783);
4) норма п. 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек, но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек применять положения ч. 421 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, пп «а» п. 3, п. 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание
#неустойка #44ФЗ
👍9
‼⚡Даже если кадастровая стоимость участка впоследствии была изменена, размер арендной платы, установленный по результатам аукциона и рассчитанный исходя из кадастровой стоимости земельного участка не подлежит изменению
Определение ВС РФ от 23.05.2023 г. № 303-ЭС22-28346 по делу № А73-19953/2021
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2245286
По результатам аукциона Администрация Города (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.01.2016 заключили договор аренды земельного участка для строительства портовой инфраструктуры на срок с 16.01.2016 по 16.01.2026. Аукцион был признан несостоявшимся, было принято решение заключить договор с единственным участником аукциона – Обществом.
Ежегодная арендная платы была установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. На день проведения аукциона кадастровая стоимость участка составляла – 77,754 млн руб., соответственно арендная плата – 1,166 млн руб..
Впоследствии по иску Общества СОЮ принял решение (вступило в законную силу 25.09.2021), согласно которому кадастровая стоимость участка была установлена равной его рыночной стоимости – 11,061 млн руб. на период с 03.11.2015 и до очередной государственной оценки.
Общество обратилось в суд с иском к Администрации Города о проведении перерасчета арендной платы, исходя из кадастровой стоимости участка в размере 11,061 млн руб. и даты начала ее применения 03.11.2015, а также о взыскании излишне уплаченной арендной платы.
🎯Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. Суды указали на то, что размер арендной платы установлен в размере равном начальной цене предмета аукциона и является регулируемым, изменение размера кадастровой стоимости переданного Обществу в аренду земельного участка не влечёт изменения цены договора аренды, поскольку она продолжает определяться как 1,5 % от кадастровой стоимости.
🎯Суд округа согласился с первой и апелляционной инстанциями. Также суд указал, что предметом аукциона выступало именно право на заключение договора аренды, а не ставка арендной платы. Ещё суд отметил, что ранее действовавший пп 33 п. 2 ст. 39.6 ЗК предоставлял Обществу, как резиденту свободного порта, право на получение участка без проведения торгов.
‼СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций иотказала в удовлетворении исковых требований , указав на неучтённое судами:
✅по общему правилу изменение начальной цены предмета аукциона, признанного несостоявшимся, при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, недопустимо;
✅ по смыслу п. 4 ст. 447 ГК размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (п. 18 Пост. Пл ВАС РФ от 17.11.2011 № 73);
✅ если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований ст. 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным;
✅ учитывая, что 17.12.2018 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, иск о перерасчете арендной платы, определенной на основании кадастровой стоимости по состоянию на 03.11.2015, за период 2019-2021 удовлетворению не подлежал;
✅ поскольку Общество зарегистрировано резидентом свободного порта только 27.12.2019, т.е. спустя почти 3 года после заключения спорного договора аренды земельного участка, данный договор не мог быть заключен без проведения торгов по регулируемой цене.
#земля #44ФЗ
Определение ВС РФ от 23.05.2023 г. № 303-ЭС22-28346 по делу № А73-19953/2021
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2245286
По результатам аукциона Администрация Города (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.01.2016 заключили договор аренды земельного участка для строительства портовой инфраструктуры на срок с 16.01.2016 по 16.01.2026. Аукцион был признан несостоявшимся, было принято решение заключить договор с единственным участником аукциона – Обществом.
Ежегодная арендная платы была установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. На день проведения аукциона кадастровая стоимость участка составляла – 77,754 млн руб., соответственно арендная плата – 1,166 млн руб..
Впоследствии по иску Общества СОЮ принял решение (вступило в законную силу 25.09.2021), согласно которому кадастровая стоимость участка была установлена равной его рыночной стоимости – 11,061 млн руб. на период с 03.11.2015 и до очередной государственной оценки.
Общество обратилось в суд с иском к Администрации Города о проведении перерасчета арендной платы, исходя из кадастровой стоимости участка в размере 11,061 млн руб. и даты начала ее применения 03.11.2015, а также о взыскании излишне уплаченной арендной платы.
🎯Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. Суды указали на то, что размер арендной платы установлен в размере равном начальной цене предмета аукциона и является регулируемым, изменение размера кадастровой стоимости переданного Обществу в аренду земельного участка не влечёт изменения цены договора аренды, поскольку она продолжает определяться как 1,5 % от кадастровой стоимости.
🎯Суд округа согласился с первой и апелляционной инстанциями. Также суд указал, что предметом аукциона выступало именно право на заключение договора аренды, а не ставка арендной платы. Ещё суд отметил, что ранее действовавший пп 33 п. 2 ст. 39.6 ЗК предоставлял Обществу, как резиденту свободного порта, право на получение участка без проведения торгов.
‼СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций и
✅по общему правилу изменение начальной цены предмета аукциона, признанного несостоявшимся, при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, недопустимо;
✅ по смыслу п. 4 ст. 447 ГК размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (п. 18 Пост. Пл ВАС РФ от 17.11.2011 № 73);
✅ если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований ст. 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным;
✅ учитывая, что 17.12.2018 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, иск о перерасчете арендной платы, определенной на основании кадастровой стоимости по состоянию на 03.11.2015, за период 2019-2021 удовлетворению не подлежал;
✅ поскольку Общество зарегистрировано резидентом свободного порта только 27.12.2019, т.е. спустя почти 3 года после заключения спорного договора аренды земельного участка, данный договор не мог быть заключен без проведения торгов по регулируемой цене.
#земля #44ФЗ
👍7🤔2
‼ Преферанс по-сочински: афера застройщика, обход 44-ФЗ и ложные обещания мэрии👇
Определение ВС РФ об отказе в передаче от 17.11.2023 г. по делу № А32-58814/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/a2b0750d-6f99-441c-855f-ad3d522757e9
🔥 Знал быприкуп 44-ФЗ – жил бы не обманул дольщика в Сочи... Администрация г. Сочи заключила со строительной компанией договор на безвозмездный (!) снос самовольной постройки, которая де-факто была строящимся МКД. К слову, содействовать его скорейшей "достройке" задолго до судебных тяжб обещал сам мэр г. Сочи 🤝, чьи слова были запротоколированы и приобщены к материалам дела✍. ИП — участник долевого строительства этого здания обратился с иском о признании недействительным данного договора, а также предоставлении себе жилого помещения в городе-курорте...🏠
🔴 Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказали.
⚖Суды кассационной инстанции, включая СКЭС ВС РФ, напротив, встали на сторону истца.
🎯 Договор с мэрией должен быть заключен только на основании открытого конкурса, а непо-тихому так, как это было сделано в данном случае (положения 44-ФЗ, а также аналогичные дела № А32-4623/2021, А32-4616/2021 и А32-21742/2021).
🎯 44-ФЗ выражает запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.
🎯 Фактически истец был лишен права участвовать в тендере, т. е. действиями администрации по заключению оспариваемой сделки непосредственно с контрагентом в обход процедуры торгов нарушены ее права как потенциального участника торгов; кроме того, плата за выполненные работы по сносу объекта также определена в обход конкурсных процедур.
❌ Правда, к сожалению, второе требование истца о предоставлени жилого помещения так и не удовлетворили... 🔚
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Мэрии (точнее, органы местного самоуправления) должны вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта. Заключенные в обход этого правила договоры можно признать недействительными.
🧩 Эта же норма распространяется на госорганы, органы управления внебюджетными фондами, казенные учреждения и иных получателей средств федерального бюджета, бюджетов субъектов или местных бюджетов (п. 20 Обзора судебной практики о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 г.).
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#строительство, #цессия, #тендер, #аукцион, #конкуренция, #защитаконкуренции, #44фз
Определение ВС РФ об отказе в передаче от 17.11.2023 г. по делу № А32-58814/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/a2b0750d-6f99-441c-855f-ad3d522757e9
🔥 Знал бы
🔴 Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказали.
⚖Суды кассационной инстанции, включая СКЭС ВС РФ, напротив, встали на сторону истца.
🎯 Договор с мэрией должен быть заключен только на основании открытого конкурса, а не
🎯 44-ФЗ выражает запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.
🎯 Фактически истец был лишен права участвовать в тендере, т. е. действиями администрации по заключению оспариваемой сделки непосредственно с контрагентом в обход процедуры торгов нарушены ее права как потенциального участника торгов; кроме того, плата за выполненные работы по сносу объекта также определена в обход конкурсных процедур.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Мэрии (точнее, органы местного самоуправления) должны вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта. Заключенные в обход этого правила договоры можно признать недействительными.
🧩 Эта же норма распространяется на госорганы, органы управления внебюджетными фондами, казенные учреждения и иных получателей средств федерального бюджета, бюджетов субъектов или местных бюджетов (п. 20 Обзора судебной практики о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 г.).
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#строительство, #цессия, #тендер, #аукцион, #конкуренция, #защитаконкуренции, #44фз
👍5👏5
‼️ Антидемпинговая "молочная сказка", или недочеты гарантийного письма ценой в правонарушение 👇
Определение ВС РФ от 27.11.2023 г. по делу № А83-19605/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/b807ba71-e8cc-4f61-ab30-216da0f6195e
🔔 Бахчисарайский ПНИ провел аукцион на поставку продовольствия (молочные продукты), по результатам которого победителем стал участник, предложивший цену, сниженную более чем на 25% от первоначальной. В обоснование снижения он предоставил гарантийные письма,правда без конкретных цифр и не на ту продукцию, как того требует закон. Этим заинтересовалась Служба финансового надзора Крыма и увидела нарушение антидемпиногового законодательства. ПНИ обратился с иском о признании решения Службы недействительным.
🔴 Суд первой инстанции истцу отказал.
🔵 Суды апелляции и кассации, напротив, встали на его сторону.
⚖ Но СКЭС ВС РФ решила, что права Служба финнадзора.
🎯 Если предметом контракта является поставка продовольствия, то 👉 участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара более чем на 25% ниже начальной цены, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя (либо иные документы) с указанием:
•цены и обоснования ее снижения;
•количества поставляемого товара;
(ч. 9 ст. 37 "Закона о контрактной системе").
🎯Эти документы должны подтверждать реальную возможность поставки товара. Но гарантийные письма от участника аукциона не содержали ценовых расчетов и были слишком абстрактными.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Подтверждающим документам уделяется пристальное внимание, поэтому они должны содержать всю необходимую информацию. Единственным исключением является то, чтоцену и количество в гарантийных письмах можно не указывать, если количество товаров определить невозможно.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#44фз, #антидемпинговыемеры, #торги, #аукцион
#
https://t.iss.one/arbitrium_processus
Определение ВС РФ от 27.11.2023 г. по делу № А83-19605/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/b807ba71-e8cc-4f61-ab30-216da0f6195e
🔔 Бахчисарайский ПНИ провел аукцион на поставку продовольствия (молочные продукты), по результатам которого победителем стал участник, предложивший цену, сниженную более чем на 25% от первоначальной. В обоснование снижения он предоставил гарантийные письма,
🔴 Суд первой инстанции истцу отказал.
🔵 Суды апелляции и кассации, напротив, встали на его сторону.
⚖ Но СКЭС ВС РФ решила, что права Служба финнадзора.
🎯 Если предметом контракта является поставка продовольствия, то 👉 участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара более чем на 25% ниже начальной цены, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя (либо иные документы) с указанием:
•цены и обоснования ее снижения;
•количества поставляемого товара;
(ч. 9 ст. 37 "Закона о контрактной системе").
🎯Эти документы должны подтверждать реальную возможность поставки товара. Но гарантийные письма от участника аукциона не содержали ценовых расчетов и были слишком абстрактными.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Подтверждающим документам уделяется пристальное внимание, поэтому они должны содержать всю необходимую информацию. Единственным исключением является то, что
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#44фз, #антидемпинговыемеры, #торги, #аукцион
#
https://t.iss.one/arbitrium_processus
Telegram
Арбитражный процесс для бизнеса
Важные кейсы ВС РФ с рекомендациями от ведущих юристов компании Реаналитика
Ссыль: https://t.iss.one/arbitrium_processus
Сотрудничество: @SNmediator
Наш канал для клиентов: https://t.iss.one/Reanalitika
Сторонние ресурсы: https://telega.in/c/arbitrium_processus
Ссыль: https://t.iss.one/arbitrium_processus
Сотрудничество: @SNmediator
Наш канал для клиентов: https://t.iss.one/Reanalitika
Сторонние ресурсы: https://telega.in/c/arbitrium_processus
👍12🤔1
‼ Готовь сани летом: как участника торгов отстранили от конкурса из-за несоответствия требованиям👇
🎲 Эта поговорка как нельзя лучше подходит к ситуации, когда незадачливый участник торгов предоставилчуть-чуть не тот договор, который от него требовался. Что это — незнание 44-ФЗ 📖 или отчаянная попытка получить доступ 🔑 к торгам — остается гадать 🔮.
🎳 Транспортная компания подала заявку на участие в конкурсе пассажирских перевозок.🔝 Цена контракта превысила 20 млн ₽, поэтому к участникам применялось дополнительное требование — наличие контракта (договора) с ранее исполненными обязательствами стоимостью не менее 20% от цены контракта. Компания предоставила еще не исполненный договор⏳, в ответ УФАС отстранила ее от участия в торгах. Настойчивая компания обжаловала действия УФАС в суд.
🔴 Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону УФАС.
🎯 Ч. 2.1. ст. 31 Закона № 44-ФЗ закрепляет необходимость предоставления участником закупки именно исполненного контракта, а не контракта в стадии исполнения.
📆 Компания же предоставила госконтракт, находящийся в процессе исполнения по декабрь 2026 года. В связи с этим у заказчика нет дополнительных гарантий надежности участника.
🔖 Заметки для бизнеса
К подтверждающим дополнительные требования документам относятся:
📌 номер реестровой записи в предусмотренном Законом №44-ФЗ
реестре контрактов (в случае необходимости);
📌 выписка из реестра
контрактов, содержащего сведения, составляющие гостайну (если это связано с гостайной);
📌 исполненный контракт или договор, заключенный в соответствии с Законом № 223-Ф3, а также акт приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающий цену поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 г. №2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).
🔍 Определение ВС РФ об отказе в передаче от 26.12.2023 г. по делу № А68-13063/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/84628cd8-d276-497c-9e83-0dca6faae866
#уфас, #торги, #конкурс, #аукцион, #44фз, #исполненныйконтракт, #контракт, #закупки
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
🎲 Эта поговорка как нельзя лучше подходит к ситуации, когда незадачливый участник торгов предоставил
🎳 Транспортная компания подала заявку на участие в конкурсе пассажирских перевозок.🔝 Цена контракта превысила 20 млн ₽, поэтому к участникам применялось дополнительное требование — наличие контракта (договора) с ранее исполненными обязательствами стоимостью не менее 20% от цены контракта. Компания предоставила еще не исполненный договор⏳, в ответ УФАС отстранила ее от участия в торгах. Настойчивая компания обжаловала действия УФАС в суд.
🔴 Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону УФАС.
🎯 Ч. 2.1. ст. 31 Закона № 44-ФЗ закрепляет необходимость предоставления участником закупки именно исполненного контракта, а не контракта в стадии исполнения.
📆 Компания же предоставила госконтракт, находящийся в процессе исполнения по декабрь 2026 года. В связи с этим у заказчика нет дополнительных гарантий надежности участника.
🔖 Заметки для бизнеса
К подтверждающим дополнительные требования документам относятся:
📌 номер реестровой записи в предусмотренном Законом №44-ФЗ
реестре контрактов (в случае необходимости);
📌 выписка из реестра
контрактов, содержащего сведения, составляющие гостайну (если это связано с гостайной);
📌 исполненный контракт или договор, заключенный в соответствии с Законом № 223-Ф3, а также акт приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающий цену поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 г. №2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).
🔍 Определение ВС РФ об отказе в передаче от 26.12.2023 г. по делу № А68-13063/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/84628cd8-d276-497c-9e83-0dca6faae866
#уфас, #торги, #конкурс, #аукцион, #44фз, #исполненныйконтракт, #контракт, #закупки
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
Telegram
Арбитражный процесс для бизнеса
Важные кейсы ВС РФ с рекомендациями от ведущих юристов компании Реаналитика
Ссыль: https://t.iss.one/arbitrium_processus
Сотрудничество: @SNmediator
Наш канал для клиентов: https://t.iss.one/Reanalitika
Сторонние ресурсы: https://telega.in/c/arbitrium_processus
Ссыль: https://t.iss.one/arbitrium_processus
Сотрудничество: @SNmediator
Наш канал для клиентов: https://t.iss.one/Reanalitika
Сторонние ресурсы: https://telega.in/c/arbitrium_processus
👍7
‼ Как переложить расходы на ЖКУ на подрядчика по госконтракту👇
🔥 Неожиданный поворот судебной практики на месте очевидного пробела или новые горизонты свободы договора? Вопрос риторический. Кто же в ответе за оплату коммунальных услуг во время выполнения подрядных работ — заказчик или подрядчик 🔮?
✍ Договор подряда закреплял обязанность подрядчика оплатить использованные энергоресурсы во время проведения капитального ремонта по газоснабжению, электроснабжению и водоснабжению. Но подрядчик оплачивать счета не стал, и заказчик подал на него в суд.
⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону заказчика.
🤝 Суды установили, что стороны подписали без возражений и замечаний акт, в котором согласовали условие о том, что по окончании выполненных работ по контракту учреждение выставляет счета обществу за использованные ресурсы во время проведения работ.
⁉ А если бы в договоре не было этого условия?
👉 Стоит заметить, что именно подрядчик, а не заказчик потреблял ресурсы для проведения работ. Поэтому, вероятнее, что даже в таком случае на подрядчика возложили бы обязанность по оплате ЖКУ.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩Смотреть, что подписывается. И не только. Первое, о чем нужно помнить — толкование пункта в случае спора. В данном случае заказчик не смог предложить суду иное толкование.
🧩 Еще одно примечательное обстоятельство — баланс прав и обязанностей сторон. Понятно, что ресурсы используются как раз подрядчиком, а не заказчиком, что уже преопределяет положение контрагентов.
🔍 Определение ВС РФ от 11.03.2024 г. по делу № А32-44756/2022
https://m.kad.arbitr.ru/card/ae09e3c0-c1d3-4fd6-b707-6dcbac2aa262
PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики
#арбитражныйпроцесс, #44фз, #закупки, #условияконтракта, #строительство
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
🔥 Неожиданный поворот судебной практики на месте очевидного пробела или новые горизонты свободы договора? Вопрос риторический. Кто же в ответе за оплату коммунальных услуг во время выполнения подрядных работ — заказчик или подрядчик 🔮?
✍ Договор подряда закреплял обязанность подрядчика оплатить использованные энергоресурсы во время проведения капитального ремонта по газоснабжению, электроснабжению и водоснабжению. Но подрядчик оплачивать счета не стал, и заказчик подал на него в суд.
⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону заказчика.
🤝 Суды установили, что стороны подписали без возражений и замечаний акт, в котором согласовали условие о том, что по окончании выполненных работ по контракту учреждение выставляет счета обществу за использованные ресурсы во время проведения работ.
⁉ А если бы в договоре не было этого условия?
👉 Стоит заметить, что именно подрядчик, а не заказчик потреблял ресурсы для проведения работ. Поэтому, вероятнее, что даже в таком случае на подрядчика возложили бы обязанность по оплате ЖКУ.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩
🧩 Еще одно примечательное обстоятельство — баланс прав и обязанностей сторон. Понятно, что ресурсы используются как раз подрядчиком, а не заказчиком, что уже преопределяет положение контрагентов.
🔍 Определение ВС РФ от 11.03.2024 г. по делу № А32-44756/2022
https://m.kad.arbitr.ru/card/ae09e3c0-c1d3-4fd6-b707-6dcbac2aa262
PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики
#арбитражныйпроцесс, #44фз, #закупки, #условияконтракта, #строительство
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
👍7
‼ ВС РФ пресек заоблачные ставки на торгах👇
🛤 Или разрушил чьи-то хрустальные мечты... Заказчик решил провести торги по ремонту автодорогпо-тихому, установив огромную НМЦК в 1,18 млрд ₽, но что-то пошло не так... ФАС обнаружила, что цена лота превышает установленную норму в 1 млрд ₽. Заказчик оспорил решение ФАС в суде.
⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, заняли позицию ФАС.
📊 Заказчик нарушил конкуренцию, установив непреодолимый порог (п. 1 ч. 2 ст. 42 "Закона о контрактной системе"). Об этом свидетельствует также всего одна поданная на участие в конкурсе заявка.
✍ Заказчик должен был руководствоваться письмом ФАС об установлении лотов по определенным объектам закупок (Письмо ФАС РФ от 26.07.2023 №МШ/59508/23).
💼 Комментарий от Reanalitika
🧩 К слову, многие не знают, что письма ФАС не обладают юрсилой — сложилась обширная судебная практика, не признающая письма ФАС официальными разъяснениями законодательства (Постановление АС МО от 01.12.2022 г. по делу № А40-289482/2021, Решение АС г. Москвы от 28.06.2022 по делу № А40-23475/2022).
🧩 Поэтому силу таких писем необходимо оценивать вкупе со всеми обстоятельствами дела и доказательствами. Если письмо не противоречит закону, а лишь дополняет и уточняет его, то ссылаться на него можно.
🔍 Определение ВС РФ об отказе в передаче от 25.03.2024 г. по делу №А40-41286/2023
https://m.kad.arbitr.ru/card/c794a51f-78f0-44a4-a395-15ff8517b2cb
PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики
#арбитражныйпроцесс, #закупки, #223фз, #44фз, #фас
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
🛤 Или разрушил чьи-то хрустальные мечты... Заказчик решил провести торги по ремонту автодорог
⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, заняли позицию ФАС.
📊 Заказчик нарушил конкуренцию, установив непреодолимый порог (п. 1 ч. 2 ст. 42 "Закона о контрактной системе"). Об этом свидетельствует также всего одна поданная на участие в конкурсе заявка.
✍ Заказчик должен был руководствоваться письмом ФАС об установлении лотов по определенным объектам закупок (Письмо ФАС РФ от 26.07.2023 №МШ/59508/23).
💼 Комментарий от Reanalitika
🧩 К слову, многие не знают, что письма ФАС не обладают юрсилой — сложилась обширная судебная практика, не признающая письма ФАС официальными разъяснениями законодательства (Постановление АС МО от 01.12.2022 г. по делу № А40-289482/2021, Решение АС г. Москвы от 28.06.2022 по делу № А40-23475/2022).
🧩 Поэтому силу таких писем необходимо оценивать вкупе со всеми обстоятельствами дела и доказательствами. Если письмо не противоречит закону, а лишь дополняет и уточняет его, то ссылаться на него можно.
🔍 Определение ВС РФ об отказе в передаче от 25.03.2024 г. по делу №А40-41286/2023
https://m.kad.arbitr.ru/card/c794a51f-78f0-44a4-a395-15ff8517b2cb
PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики
#арбитражныйпроцесс, #закупки, #223фз, #44фз, #фас
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
Telegram
Арбитражный процесс для бизнеса
Важные кейсы ВС РФ с рекомендациями от ведущих юристов компании Реаналитика
Ссыль: https://t.iss.one/arbitrium_processus
Сотрудничество: @SNmediator
Наш канал для клиентов: https://t.iss.one/Reanalitika
Сторонние ресурсы: https://telega.in/c/arbitrium_processus
Ссыль: https://t.iss.one/arbitrium_processus
Сотрудничество: @SNmediator
Наш канал для клиентов: https://t.iss.one/Reanalitika
Сторонние ресурсы: https://telega.in/c/arbitrium_processus
👍9
‼ "Дочки" общественных организаций имеют все права на преференции 👇
🏢 ВС РФ признал, что многоуровневая структура общественных организаций не может быть препятствием для получения преференций в рамках госзакупок.
📜 Областное подразделение общественной организации инвалидов учредило ООО, которое победило в торгах. УФАС признало ООО нарушившим требования 44-ФЗ, т.к. общество воспользовалось преференциями, предназначенными для общероссийских организаций. ООО обратилось за обжалованием действий УФАС.
🔵 Две инстанции иск удовлетворили.
🔴 Кассация истцу отказала.
⚖ СКЭС ВС РФ защитила истца.
🇷🇺 Общества, образованные общероссийской общественной организацией инвалидов в лице ее регионального отделения и входящие наряду с ним в структуру общероссийской организации, созданы с целью трудоустройства и обеспечения занятости людей с ограниченными возможностями здоровья.
❗ Поэтому на областное отделение общероссийской организации
в полной мере распространяются все преференции, предусмотренные ст. 29 "Закона о контрактной системе" для общероссийских общественных организаций инвалидов.
💼 Делаем выводы:
🧩 Предоставление преимуществ только головным организациям общероссийских общественных организаций инвалидов существенно ограничивает сферу применения нормы ст. 29 "Закона о контрактной системе".
🔍 Определение ВС от 12.05.2025 г. по делу № А40-42611/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/50bdb849-456d-4412-8123-fa1a33f16b50
#арбитражныйпроцесс, #общественнаяорганизация, #закупки, #44фз
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
🏢 ВС РФ признал, что многоуровневая структура общественных организаций не может быть препятствием для получения преференций в рамках госзакупок.
📜 Областное подразделение общественной организации инвалидов учредило ООО, которое победило в торгах. УФАС признало ООО нарушившим требования 44-ФЗ, т.к. общество воспользовалось преференциями, предназначенными для общероссийских организаций. ООО обратилось за обжалованием действий УФАС.
🔵 Две инстанции иск удовлетворили.
🔴 Кассация истцу отказала.
⚖ СКЭС ВС РФ защитила истца.
🇷🇺 Общества, образованные общероссийской общественной организацией инвалидов в лице ее регионального отделения и входящие наряду с ним в структуру общероссийской организации, созданы с целью трудоустройства и обеспечения занятости людей с ограниченными возможностями здоровья.
Отнесение регионального отделения к структурному подразделению общероссийской организации исключает возможность отнесения указанной организации к категории региональных общественных организаций, которые действуют только в пределах одного субъекта.
❗ Поэтому на областное отделение общероссийской организации
в полной мере распространяются все преференции, предусмотренные ст. 29 "Закона о контрактной системе" для общероссийских общественных организаций инвалидов.
💼 Делаем выводы:
🧩 Предоставление преимуществ только головным организациям общероссийских общественных организаций инвалидов существенно ограничивает сферу применения нормы ст. 29 "Закона о контрактной системе".
🔍 Определение ВС от 12.05.2025 г. по делу № А40-42611/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/50bdb849-456d-4412-8123-fa1a33f16b50
#арбитражныйпроцесс, #общественнаяорганизация, #закупки, #44фз
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
Telegram
Арбитражный процесс для бизнеса
Важные кейсы ВС РФ с рекомендациями от ведущих юристов компании Реаналитика
Ссыль: https://t.iss.one/arbitrium_processus
Сотрудничество: @SNmediator
Наш канал для клиентов: https://t.iss.one/Reanalitika
Сторонние ресурсы: https://telega.in/c/arbitrium_processus
Ссыль: https://t.iss.one/arbitrium_processus
Сотрудничество: @SNmediator
Наш канал для клиентов: https://t.iss.one/Reanalitika
Сторонние ресурсы: https://telega.in/c/arbitrium_processus
👍7