‼ Забыть нельзя, вернуть невозможно: забрать назад излишне уплаченный штраф не может никто, кроме его плательщика👇

Определение ВС РФ от 16.10.2023 г. по делу № А12-15504/2022

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/096a5815-bee8-4f5b-aea5-4bcbec15d7b1/7752f3fe-da24-4da3-bae6-bf2ca84b76dd/A12-15504-2022_20231016_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

✍ Часто встречающаяся ситуация — компании был ошибочно назначен штраф, когда все прояснилось, она решила вернуть деньги нестандартным сложным путем — уступила свое право по договору цессии. Казалось бы, препятствий нет, но недавно ВС РФ принял резонансное решение по подобному делу.

🎬 Компании "ДелТранс" был назначен штраф за административное правонарушение, она его частично оплатила. Но позже выяснилось, что компания не виновата. Компания "ДелТранс" (цедент) уступила свои права требования по возврату несправедливо оплаченного штрафа компании "Лоралайн" (цессионарий). Та в свою очередь обратилась с требованием в МВД РФ, госорган согласился вернуть деньги, но... неожиданно казначейство отказало, заявив, что может заплатить только "ДелТрансу", а не "Лоралайну". Цессионарию пришлось обратиться в суд с иском к МВД РФ о взыскании убытков.

🔵 Суды трех инстанций исковые требования удовлетворили.

⚖ СКЭС ВС РФ встала на сторону МВД РФ и указала на следующее.

⚠ Суды не учли, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений,
осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 160.1 БК РФ (постановление КС РФ от 15.07.2020 № 36-П).

⚠ Возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа осуществляется на банковский счет плательщика (заявителя), его представителя (представителя заявителя) в случае наличия права представителя получать денежные средства за заявителя, открытый в кредитной организации и указанный в заявлении на возврат (Приказ Минфина России от 27.09.2021 № 137н).

⚠ Следовательно, МВД РФ, действуя в соответствии с вышеуказанными правилами, не совершало незаконных действий
(бездействия) по отказу в возврате суммы административного штрафа. Следовательно, оснований для применения ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ нет.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Данное решение показательно как для цессионариев, так и для компаний, попавших в аналогичную ситуацию с необходимостью возврата несправедливо назначенного штрафа.

🧩 Необходимо помнить о том, что здесь должен использоваться иной порядок возврата денежных средств (не исковой, а заявительный в рамках норм БК РФ).

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст

#правонарушение, #административка, #штраф, #коап

‼ ВС РФ защитил права кредиторов, нарушенные нечестным аукционом 👇

Определение ВС РФ от 26.10.2023 г. по делу № А32-28030/2019

https://m.kad.arbitr.ru/Card/64de6991-cc6e-4159-9bdc-ed86159e1cfd

✍ В рамках банкротства проводились не слишком честные торги, но из-за недобросовестных участников (которые предлагали самую высокую цену, а затем отказывались от подписания договора) существенно снизилась итоговая цена реализуемого имущества. Это нарушало интересы кредиторов, и они обратились в суд с исками об оспаривании данных торгов.

🔴 Суды трех инстанций иски не удовлетворили.

⚖ СКЭС ВС РФ, напротив, встала на сторону истцов и указала на следующее.

⚠ Реализация имущества осуществляется посредством проведения трех последовательных процедур: первых торгов в форме аукциона на повышение
начальной цены продажи, повторных торгов также в форме аукциона на повышение начальной цены продажи, уменьшенной на 10% по сравнению с начальной ценой продажи на первых торгах, и публичного предложения, в ходе которого начальная цена продажи поэтапно снижается.

⚠ Переход от одной процедуры к другой, сопровождаемый неизменным понижением начальной цены продажи, должен быть обусловлен объективным обстоятельством – отсутствием спроса, что подтверждается неподачей заявок на участие в торгах, либо уклонением единственного участника от заключения (исполнения) договора, либо отказом участников торгов, признанных состоявшимися, от заключения (исполнения) сделки (пп. 16 – 18 ст. 110, п. 4 ст. 139 "Закона о банкротстве").

⚠ В данном же случае понижение цены было искусственным и противоречило самой сути торгов. Итоговая цена оказалась ниже любого из предложений.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Примечательной деталью данного спора является оценка судом аргумента ответчиков о том, что итоговая цена соответствует рыночной оценке.

🧩 В банкротстве проведение оценки относится к предварительным процедурам: указанный отчет может быть использован при определении начальной цены продажи. Наличие такого отчета не отменяет императивные нормы "Закона о банкротстве" о торгах как способе заключения договора об отчуждении имущества должника. При этом суждение оценщика о вероятной рыночной цене имущества более субъективно, чем фактическая цена, выявленная по результатам торгов (реально сложившихся на рынке спроса и предложения). А, значит, ориентиром должны быть именно ценовые предложения участников аукциона.

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст

#банкротство, #торги, #аукцион, #продажа, #договор

‼ Как взыскать долг с банкрота, обойдя запрет зачета встречных требований👇

Определение ВС РФ от 26.10.2023 г. по делу А41-22985/2020

https://m.kad.arbitr.ru/Card/d611eac9-b991-48df-a3cf-e5e1eaf5c8f2

Главной ошибкой кредиторов во время банкротства должника является требование о зачете. Зачет запрещен "Законом о банкротстве", но его альтернативой и спасением кредиторов служит сальдирование.

🛠 Между компанией А (поставщик) и компанией Б (покупатель) был заключен договор на оказание сервисных услуг на нефтяных скважинах и услуг по предоставлению необходимого для этого оборудования и материалов. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у обеих сторон образовалась задолженность друг перед другом. А поставщик к тому же успел обанкротиться. Его конкурсный управляющий обратился к покупателю с требованием оплатить задолженность, а тот в свою очередь заявил о необходимости сальдирования обязательств. Получив отказ, он подал иск с просьбой разрешить разногласия с управляющим.

Ралли по инстанциям выглядело следующим образом:
🔴 Суд первой инстанции истцу отказал.
🔵 Суд апелляции, напротив, встал на его сторону.
🔴 А кассация снова ему отказала, засилив решение суда первой инстанции.
⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на сторону истца, но при этом указала на ошибки и суда апелляционной инстанции тоже.

⚠ С даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования (абз. 6 п. 1 ст. 63 "Закона о банкротстве").

⚠ Но схож с институтом зачета институт сальдирования.
При сальдировании в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

⚠ При сальдировании отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

⚠ Поэтому сальдирование возможно при банкротстве одной из сторон договора, в отличие от зачета встречных требований. Требование истца правомерно.

💼 Рекомендации для бизнеса

🔍 Впервые институт сальдирования появился в судебной практике в решении по делу № А46-6454/2015.

За несколько лет выработались следующие стандарты его применения✍.

1⃣ Необязательно, чтобы договор содержал условие о сальдировании.
2⃣ Сальдирование возможно и по договорам, которые имеют единую хозяйственную цель.
3⃣ Убытки подлежат сальдированию независимо от способа их определения.

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст

#сальдирование, #зачет, #банкротство, #договор

‼ Проценты по ст. 395 ГК РФ можно взыскать даже если договор предусматривает бюджетное финансирование 👇

Определение ВС РФ от 26.10.2023 г. по делу № А63-7060/2022

https://m.kad.arbitr.ru/Card/b18a4f85-5141-4e4b-ab27-b79415fab41b

ИП (подрядчик) и родственники героев соцтруда СССР (заказчик) заключили договор подряда на изготовление и установку надгробий, при этом требовать оплату своей работы подрядчик имел право у министерства.
Не получив оплату, ИП обратился в суд с иском о взыскании убытков, а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

🔵 Суды трех инстанций удовлетворили иск только в части взыскания убытков, но отказали в истребовании процентов, указав, что данные правоотношения не являются гражданско-правовыми. А, значит, проценты получить нельзя.

⚖ Но СКЭС ВС РФ с ними не согласилась.

📝Данный спор не вытекает из административных правоотношений, поэтому взыскать проценты можно.

📝 Даже при допущении квалификации данных отношений в качестве публично-правовых правила статьи 395 ГК РФ также могут быть к ним применены (Постановление КС РФ от 24.03.2017 № 9-П).

💼 Рекомендации для бизнеса

🤫 Решение могло быть иным, если бы истец просил начислить проценты на штрафы или другие экономические санкции, а не на просрочку по договору подряда.

🤫 Т. к. проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях можно предъявить только требование о возмещении убытков на основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

🤫 Более того, сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст

#подряд, #проценты, #убытки, #395гк

‼ Слово о юридической силе 👍 на  📷 в мессенджере

🔥 Снова дело об эмодзи и не только. На этот раз суды оценили юридическую силу не только эмодзи, но и фото при переписке с контрагентом...

Постановление Второго ААС РФ от 30.10.2023 г. по делу №А28-2634/2023

https://m.kad.arbitr.ru/Card/6f9f7aae-e26d-4d5e-9279-c60724f029a5

🤝Две компании заключили договор поставки пиломатериалов с условием обмена сообщениями в мессенджерах📩. Покупатель свои обязательства по оплате 💵 исполнил, а поставщик отправил фото 📸 бревен в Whatsapp (заявляя о готовности товара к отгрузке). В ответ покупатель поставил эмодзи 👍, но товар не забрал, отказался от исполнения договора и обратился в суд.

⚖Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону обманутого покупателя.

📲 Суды сочли, что направление поставщиком покупателю только фотографии и получение в ответ эмодзи «Большой палец вверх» нельзя признать сложившейся между сторонами договора практикой уведомления о готовности товара к отгрузке.

🧩 Важной деталью являлось то, что из переписки поставщика и покупателя видно, что по предыдущим поставкам согласовывались дата и время погрузки, также фотография товара
направлялась по просьбе покупателя. А в этот раз было отправлено только фото...

📷 А одно фото само по себе не может рассматриваться в качестве уведомления о готовности товара к отгрузке, т.к. изображение с очевидностью не свидетельствует о том, что товар был готов к отгрузке, что поставщик был готов передать его покупателю.

🤷‍♀ Суды отметили, что переписка в WhatsApp не содержит слов, буквальное значение которых или их общий смысл указывали бы на то, что ответчик сообщил покупателю о готовности товара к отгрузке.

💼 Рекомендации для бизнеса

🤫 Все же представляется рациональным использовать в переписке не только 📷(фото) и 👍 (эмодзи), но и слова, чтобы их значение можно было понять однозначно.

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст

#делообэмодзи, #эмодзи, #смайлик, #договор, #ватсап, #whatsapp, #переписка

‼ Laрsus linguae: как проиграть судебный спор из-за ошибочной формулировки требований👇

Определение ВС РФ об отказе в передаче от 02.11.2023 г. по делу № А57-22883/2021

https://m.kad.arbitr.ru/card/20ccd5bf-ceee-412b-ae3d-f37de02f9aa4

Между компаниями "Эталон" (заказчик) и "Солис" (подрядчик) был заключен договор подряда. Но потом что-то пошло не так...

👉 Со стороны подрядчика это выглядело так:

Приступая к работе, подрядчик обнаружил присутствие на объекте представителей сторонней организации и иные препятствия к ее выполнению. Сочтя это отказом от договора,"Солис" выставил заказчику счет за часть выполненных работ, но полной оплаты не получил и обратился с иском о взыскании неустойки и задолженности по договору.

👈 Со стороны заказчика ситуация была другой:

Обнаружив в уже выполненной части работ недостатки, заказчик нанял другую организацию. Впоследствии экспертиза установила наличие недостатков в работе.

🔴 Суд первой инстанции истцу отказал.
🔵 А суды апелляции, кассации, включая ВС РФ, встали на сторону подрядчика.

✍ Суды подытожили, что недостатки в работе все же были, но их сумма не превысила цену качественно выполненной работы. А иск вполне подлежит удовлетворению, т.к. ответчик не воспользовался своими правами на безвозмездное устранение недостатков или уменьшение суммы оплаты работ. Ответчик не заявил это во встречном иске и вообще к истцу с подобным требованием не обращался.
Почему он так поступил, остается только гадать, но можно почерпнуть из данного кейса полезные выводы.

💼 Рекомендации для бизнеса

В подобных ситуациях нужно помнить о правильной формулировке требований в иске, встречном иске или жалобе. Ведь ст. 724 ГК РФ четко определяет права заказчика в случае некачественного выполнения работы подрядчиком требовать:
• безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
• соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
• возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст

#подряд, #договорподряда, #ценаработы, #качествоработы, #строительство

‼ Новая старая нефть: как компания отстояла налоговую льготу на "черное золото" 👇

Определение ВС РФ от 25.10.2023 г.
по делу № А57-22856/2021

https://m.kad.arbitr.ru/Card/44a2cdf0-e74a-4644-9cc4-4adb6384c7c1

🛢 Нефтяная компания воспользовалась налоговой льготой по налогу на добычу природных ископаемых (НДПИ) на основании того, что она работает со старой ранее списанной нефтью (пп.4 п.1 ст.342 НК РФ). Но ФНС РФ привлекла компанию к административной ответственности за неправомерное применение льготы, т.к. посчитала, что эта нефть не является ранее списанной. Считая себя правой, компания обратилась в суд с обжалованием решения налоговой.

🔴 Суды трех инстанций встали на сторону ФНС.

⚖ Но СКЭС РФ заняла позицию компании и указала на следующие ошибки судов.

♦️ФНС РФ решила, что льгота положена на "старую" (ранее списанную) нефть, а в данном случае нефть была недавно поставлена на Государственный баланс, а, значит, по мнению ФНС РФ, она новая...

♦️ВС РФ указал, что добывать ископаемые без постановки на Государственный баланс невозможно, поэтому даже ранее списанная нефть обязательно появится на балансе. И такой формальный подход со стороны ФНС РФ в корне неправильный: льгота должна мотивировать осваивать старые залежи нефти. А с таким подходом со стороны налоговиков это невозможно - т.к. даже  "старая" нефть по такой логике становится "новой"...

♦️Еще одним аргументом ФНС РФ, который был отвергнут ВС РФ, стало заявление инспекции о том, что понятие «добыча из ранее списанных запасов полезных ископаемых» не имеет специального определения в НК РФ и не используется в "Законе о недрах", а, значит, толковать его можно произвольно.
Это не так.👉👉 Если льгота установлена законодателем, то возможность ее применения должна быть обеспечена правоприменительными органами в той мере, в какой это возможно.

☑️  Рекомендации для бизнеса

В подобных спорах, касающихся применения льгот, с ФНС РФ можно руководствоваться целью установления льготы, а также недопустимостью искажения смысла правовой нормы.

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст

#фнс, #налоговая, #налог, #ндпи, #нефть, #административка

‼ ВС РФ защитил интересы Минприроды Коми в споре с недобросовестным загрязнителем леса👇

Определение ВС РФ от 16.11.2023 г. по делу № А29-7628/2021

https://m.kad.arbitr.ru/Card/cf67a7be-9400-4511-9bf2-4b7dfa33f6ce

🌳 Министерство обратилось с иском к компании о возмещении ущерба за вред, причиненный окружающей среде. Ранее министерство, выступая арендодателем, предоставило компании (арендатору) лесной участок, но нем произошел разлив нефти по вине арендатора. Его привлекли к административной ответственности, министерство потребовало возместить ущерб, но арендатор этого делать не торопился... Это привело министерство в суд.

🟩 Суд первой инстанции насчитал сумму ущерба, исходя из наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте.

🟥 Суды апелляции и кассации присужденную сумму уменьшили, отталкиваясь от наибольшей ставки за единицу древесины лесотаксового района.

⚖ СКЭС ВС РФ отменила судебные постановления апелляционной и кассационной инстанции, засилив решение первой инстанции.

⚠ ВС РФ указал, что нужно считать размер ущерба по большей ставке за единицу основной породы в субъекте, а не лесотаксовом районе (п. 6 Приложения №3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»). Суды, вероятно, не учли сноску к п. 6 Методики расчета, где это было указано.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 В правоотношениях, осложненых специфической отраслью, как в данном случае — регулируемых Лесным кодексом РФ, много нюансов, поэтому для аргументации своей позиции необходимо обращать внимание на многочисленные сноски в приложениях к постановлениям и иным НПА.

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст

#лкрф, #леснойкодекс, #нефтяныеотходы, #аренда, #ущерб

‼ Как взыскать долг при ликвидации компании, если АПК РФ это запрещает? 👇

Определение ВС РФ от 07.11.2023 г. по делу № А43-40025/2022

https://m.kad.arbitr.ru/Card/169a8b2b-8b3d-413b-b017-25819dc1565e

❓❓ Компания ликвидирована, но у нее остался долг перед контрагентом (или у него перед ней)? Можно ли в таком случае вернуть деньги, ведь ликвидация является основанием прекращения производства по делу (пп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ)? 🤔 Правильный ответ: можно.

🆕 В новом кейсе ВС РФ встал на сторону потенциальных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должниками.

▪️Компанию исключили из ЕГРЮЛ как де-факто прекратившую свою деятельность, после этого ее участник обратился с заявлением о введении процедуры реализации обнаруженного имущества. Арбитражный управляющий в рамках этой процедуры обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

🚫 Суды трех инстанций производство по делу прекратили, т.к. юрлицо уже ликвидировано, а по общему правилу ст. 419 ГК РФ это означает прекращение всех обязательств компании.

⚖ СКЭС ВС РФ с судами не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение.

✍ ВС РФ указал, что ликвидация юрлица не является препятствием для введения процедуры распределения обнаруженного имущества по заявлению заинтересованного лица. А эта процедура ведет к осуществлению расчетов с кредиторами. Применение пп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ в данном случае неправильно, ликвидация не должна быть препятствием для рассмотрения дела.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Подать заявление для введения распределения можно в течение 5 лет с момента внесения записи о прекращении в ЕГРЮЛ.

🧩 П. 5.2 ст. 64 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня лиц, имеющих право инициировать процедуру распределения имущества. Обычно к ним относятся участники юрлица, кредиторы, уполномоченные госорганы.

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст

#поставка, #договор, #егрюл, #исключениеизегрюл, #ликвидация

‼ Мораторий нельзя применять к компании, в отношении которой возбуждено банкротное дело 👇

Определение ВС РФ от 10.11.2023 г. по делу № А60-36809/2022

https://m.kad.arbitr.ru/Card/2956f9e7-c7e4-4783-8e60-1719d504c96e

🔘 Мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства №497, вызывает много вопросов на практике. В новом кейсе ВС РФ напомнил судам, что последствия моратория нельзя применять к лицам, в отношении которых уже возбуждено банкротное дело.

Строительная компания обратилась с иском к судебному приставу с просьбой признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительных действий на основании введенного моратория. До этого в отношении строительной компании было возбуждено дело о банкротстве.

🔵 Суды трех инстанций иск удовлетворили, обосновывая это тем, что во время действия моратория на возбуждение дел о банкротстве исполнительные производства должны быть приостановлены (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 "Закона о банкротстве").

⚖ Но кредитор компании обжаловал судебные постановления, и СКЭС ВС РФ отменила предыдущие судебные акты по делу.

⚠ ВС РФ указал, что правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Соответственно, последствия в виде приостановления исполнительного производства не могут быть распространены на лиц, в отношении которых на день введения моратория было возбуждено банкротное дело (п. 1 ППВС РФ от 24.12.2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Закона о банкротстве").

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Из этого кейса можно почерпнуть основные правила применения моратория:
• мораторий действовал с 1 апреля по 1 октября 2022 г. и далее не продлевался;
• мораторий распространял свое действие на многих лиц, даже не в рамках банкротства (но есть исключения);
• последствия моратория не применялись к лицам, в отношении которых уже возбуждено банкротное дело.

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст

#мораторий, #постановление497, #банкротство, #приставы, #строительство, #исполнительноепроизводство, #ип

‼ Не всегда реконструкцию причала можно признать самовольной постройкой👇

Определение ВС РФ от 08.11.2023 г. по делу № А82-15110/2019

https://m.kad.arbitr.ru/Card/3116f977-94c0-450c-aa6e-d0d3af7cbe23

Три главных кита признака самовольной постройки:
• нет нужного разрешения;
• нарушены строительные правила;
• проблемы с земельным участком.

Но определение любого из этих трех критериев вызывает трудности на практике. ВС РФ в очередной раз решил спор о спорной постройке и указал, что следует ответственно подходить к вопросу определения органа, уполномоченного выдавать разрешение на постройку.

Компании передали в аренду объекты федеральной собственности – земельный участок и грузовой причал. Но компания, не получив разрешение от городской администрации, осуществила реконструкцию причала. Узнав это, администрация обратилась к компании с иском о признании грузового причала самовольной постройкой и приведении его в прежнее состояние. Третьим лицом в споре выступила компания-собственник смежного причала.

🔵 Суд первой инстанции иск удовлетворил, т.к. счел, что
грузовой причал обладает признаками самовольной постройки: разрешения на работы нет; реконструкция осуществлена с нарушением требований и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

🔴 Апелляция и кассация, напротив, встали на сторону компании.

⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, указав на следующие ошибки судов.

⚠ Разрешение на реконструкцию должна выдавать не администрация, а другой орган. Компания получила его от ФГБУ "Канал имени Москвы".

⚠ Судам нужно провести повторную экспертизу, чтобы определить точное местоположение гидротехнического сооружения. От определения места расположения спорного объекта зависит решение вопроса о том, какой уполномоченный орган должен выдавать разрешение на реконструкцию ("Канал им. Москвы" или иной).

⚠ При проведении реконструкции не затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта.

⚠ Суды не исследовали возможность сохранить причал в реконструированном виде и вопрос о том, были ли нарушены права третьих лиц.

⛔ Но в то же время ВС РФ отметил, что указания ФГБУ "Канал имени Москвы" не были выполнены компанией в полном объеме, и причал не соответствует требованиям безопасности.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Строительство, реконструкция и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются в порядке, установленном законодательством, по согласованию с администрацией бассейнов внутренних водных путей (п. 1 ст. 9 КВВТ РФ).

🧩 Ч. 17 ст. 51 ГрК РФ содержит перечень объектов, выдача разрешения на строительство которых не требуется.
Гидротехнические сооружения к таким объектам не относят.

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст

#самовольнаяпостройка, #реконструкция, #222гк, #гидротехническоесооружение, #классопасности, #строительство, #грузовойпричал

‼ Три нюанса расчета гарантированной квоты при банкротстве застройщика 👇

Определение ВС РФ от 02.11.2023 г. по делу № А60-31963/2020

https://m.kad.arbitr.ru/card/b3e0e7ea-fb2b-4bb1-92b7-66de40f7d09a

Дольщики vs залоговые кредиторы? В 2019 г. последние оказались брошенными на произвол фондов дольщиков судьбы, но в 2021 г. у них появилась спасательная шлюпка в виде гарантированной квоты при расчетах с кредиторами в рамках банкротства застройщика. В новом кейсе ВС РФ можно выделить 3 любопытных нюанса применения этой квоты.

✍ Компания, выступая залогодержателем, и застройщик заключили договор долевого участия в строительстве. Затем застройщик обанкротился, права по расчету с участниками долевого строительства перешли к фонду защиты прав граждан-участников ДС. Долг застройщика перед компанией (211 079 556, 36 ₽) включили в 4-ю очередь, а долги перед гражданами (354 814 293,38 ₽) –
в третью. Кредитор должника в рамках банкротства обратился с иском к фонду об обязании выплатить ему 50% долга застройщика.

🔵 Поначалу все сложилось неплохо – три инстанции иск удовлетворили, и кредитор получил, что просил.

⚖ Но СКЭС ВС РФ изменила методику подсчета причитающихся кредитору сумм.

⚠ Суды ошибочно определяли первоначальную
компенсацию исходя из оценочной стоимости предмета залога, а не из
гарантированной квоты, не установив каких-либо особых обстоятельств,
относящихся к рассматриваемому проблемному объекту, переданному
региональному фонду, и позволяющих увеличить сумму компенсации.

⚠ Нужно было руководствоваться Постановлением КС РФ от 21.07.2022 г №34, о котором почему-то суды забыли.

⚠ В соответствии с данным постановлением, при определении суммы компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства.

⚠ При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога. Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже. Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы – залогодержатели, даже граждане.

💼 Рекомендации для бизнеса

Можно отметить три важных момента применения правил расчёта гарантированной квоты.

1⃣ ВС РФ также указал, что истец мог остаться вообще ни с чем, если бы не Постановление № 34 КС РФ.
Т.к. юрлица-залогодержатели при обычной продаже предмета залога на торгах в принципе не вправе были рассчитывать по погашение их требований за счет этой части выручки. Но КС РФ предоставил дополнительные гарантии.

2⃣ Несмотря на явный минус - ограничение размера первоначальной компенсации только гарантированной квотой, он все же компенсируется дополнительной гарантией, а именно, правом на получение последующей компенсации из чистой прибыли регионального фонда, образовавшейся по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта.

3⃣ Примечательно, что суд может отойти от методики расчета, указанной в Постановлении КС РФ № 34 и уменьшить или увеличить сумму выплаты. Но это должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте (абз. 5 п. 4 Постановления КС РФ № 34).

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст

#долевоеучастиевстроительстве, #дду, #строительство, #банкротство, #долги

‼ Ликбез по зачету встречных требований: от момента предъявления до формы заявления 👇

Определение ВС РФ от 10.11.2023 г. по делу № А40-52530/2022

https://m.kad.arbitr.ru/Card/2956f9e7-c7e4-4783-8e60-1719d504c96e

🤝 Зачет встречных однородных требований позволяет уйти от неустойки и прочих неприятностей, но имеет значение его грамотное оформление. В новом кейсе ВС РФ указал, на что следует обращать внимание при осуществлении зачета встречных однородных требований.

ООО (покупатель) заключило с венгерской компанией (поставщик) договор на разработку документации, изготовление оборудования и выполнение работ. Покупатель нарушил свои обязательства по оплате и направил письмо о зачете встречных однородных требований в адрес поставщика, но тот в свою очередь обратился в суд за взысканием задолженности.

🔴 Суды трех инстанций поставщику отказали.

⚖ Но чаша весов ВС РФ склонилась в его сторону.

⚠ Нижестоящие инстанции не исследовали надлежащим образом
доказательства зачета встречных однородных требований, не проверяли наличие возражений со стороны поставщика, хотя они были. Это является необходимым условием признания зачета правомерным.

⚠ Кроме того, суды не установили, являются ли встречными обязательства покупателя по оплате и обязательство поставщика по выставлению счета, и является ли правомерным неисполнение покупателем обязательства по оплате по причине невыставления счета поставщиком.

⚠ Также ВС РФ указал на необходимость оценить довод истца о содержании заявления о зачете точнее о его несодержательности.

💼 Рекомендации для бизнеса

✍ Момент предъявления зачета

🧩 О зачете можно заявить как после предъявления иска, так и в рамках исполнительного производства :
• во встречном иске;
• в возражении на иск;
• после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения исполнительного производства;
• после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражения должника по другому требованию (п. 20 ППВС РФ от 11.08.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств»).

🧩 На зачет распространяется срок исковой давности.

🧩 Заявить о зачете можно даже до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения и даже до наступления срока исполнения активного требования. Тогда обязательства прекратятся зачетом при наступлении соответствующих сроков.

✍ Форма заявления

🧩 Требования к форме заявления о зачете не установлены, но судебная практика исходит из того, чтобы заявление позволяло определить полные сведения о сторонах, денежные суммы, подлежащие зачету, все дополнительные обстоятельства и т.д.

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст

#поставка, #работы, #зачеттребований, #зачет, #обязательство

‼ Жадность не порок: ВС РФ запретил банку необоснованно лишать заемщика льгот (даже если это предусмотрено договором)👇

Определение ВС РФ от 09.11.2023 г. по делу №А19-8008/2021

https://m.kad.arbitr.ru/Card/91bff0ae-5bc5-4c43-9986-aa5773a974c9

Медцентр взял кредит у "Сбербанка" на льготных условиях в соответствии с Постановлением Правительства от 16.05.2020 г. № 696. Но кредитный договор предусматривал возможность лишения заемщика этой преференции в случае его реорганизации. Так и произошло: медцентр реорганизовался, а банк увеличил процентную ставку по договору. Медцентр обратился с иском о признании действий банка незаконными.

🔴 Все три инстанции в удовлетворении иска отказали.

⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на сторону медцентра и отправила дело на новое рассмотрение, указав на ошибки судов.

⚠ Примечательно, что медцентр даже обращался в банк с запросом о возможности сохранения льготы при проведении реорганизации. Банк ответил, что если деятельность образовавшегося лица не будет прекращена, а численность работников останется прежней, то соответствующие действия не повлияют на дальнейшие отношения с банком.

⚠ Таким образом, поведение банка является противоречивым и свидетельствует о его недобросовестности, т.к. банк заранее знал о планируемой реорганизации и подтвердил возможность продолжения применения льготных условий, но после проведения реорганизации – повысил процентную ставку.

⚠ А Постановление Правительства от 16.05.2020 № 696 не содержит прямого запрета на предоставление субсидии кредитной организации в случае реорганизации заемщика в форме слияния.

⚠ Пункт кредитного договора, предусматривающий лишение заемщика льготы, является диспозитивным – у банка есть право, а не обязанность вводить подобные "санкции". В таком случае банк должен был оценить целесообразность лишения заемщика льготы. Но он это не сделал...

⚠ При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы
другой стороны. Нарушение этой обязанности  может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично (п. 14 ППВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»). Это в т.ч. относится к ничем не обусловленному непропорциональному увеличению банком процентной ставки.

⚠ Остальные условия получения льготы компанией были выполнены – она поддерживала необходимую численность работников и т.д.

💼 Рекомендации для бизнеса

Данное решение интересно еще тем, что банк для сверки численности работников руководствовался информацией сайта ФНС РФ.

🧩 Данный сервис не является единственным источником юридически значимой информации при определении условий кредитования. Заемщики не лишены права подтверждать соблюдение требований договора о сохранении количества рабочих мест иными доказательствами (решение ВС РФ от 07.07.2021 № АКПИ241-376).

🧩 Поэтому для аргументации собственной позиции можно ссылаться на данное судебное решение👆.

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст

#кредит, #кредитныйдоговор, #льгота, #фнс, #численностьработников

‼ ВС РФ указал на недопустимость произвола в договорах присоединения👇

Определение ВС РФ от 14.11.2023 г. по делу № А40-101929/2022

https://m.kad.arbitr.ru/Card/4bbbcd9f-c738-468d-9dee-9c7b564aca27

🔺 Даже такие организации, как "Сбербанк Лизинг", включают в свои договоры несправедливые для контрагентов условия. ВС РФ указал на ошибки в методике подсчета сальдо по договору лизинга.

📊 Лизингополучатель не справлялся с платежами "Сбербанк Лизингу", в итоге последний расторг договор и изъял предмет лизинга. В рамках сальдирования "Сбербанк Лизинг" насчитал компании приличную сумму долга, не раскрывая подробностей расчета, а ещё...не вычел из нее уже внесенные лизингополучателем платежи по договору. Справедливо? Не думаю. Не согласившись с таким исходом ситуации, лизингополучатель обратился в суд с тем, чтобы взыскать переплату со "Сбербанк Лизинга".

🔵 Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.

⚖ Но СКЭС ВС РФ узрела в подходе судов нарушения и полностью встала на сторону лизингополучателя, отправив дело на новое рассмотрение.

🎯 Чем руководствовался лизингодатель? "Сбербанк Лизинг" насчитал все, согласно условиям соглашения, которое, к слову, является договором присоединения. Заключая его, компания согласилась со всем, что в нем содержалось. А, значит, вопросов быть не должно.
Но закон защищает права контрагентов в случае, если условия соглашений являются явно обременительными, в т.ч. в договорах присоединения, такие условия можно не применять (п. 9 ППВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

🎯 А что содержал договор? Туманную формулировку "сумма закрытия сделки", смысл которой не разъяснен. Это создавало простор для непрозрачности расчетов, чем лизингодатель и воспользовался, включив туда сумму неполученных доходов и др. А условие, исключающее уменьшение долга лизингополучателя на сумму уже внесенных платежей, добавляло перевес в сторону "Сбербанк Лизинга".

🎯 Между тем, расчеты лизингодателя не должны нарушать принцип эквивалентности при взаимных расчетах сторон (п. 3 ППВС от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

🎯 А возмещению подлежат лишь те потери, которые уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем, а соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. Не допускается возмещение потерь в произвольном размере, кредитор не освобождается от раскрытия доказательств, подтверждающих факт возникновения у него соответствующих потерь.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Свобода договора не безгранична. Условия, явно нарушающие баланс интересов сторон, могут не применяться.

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст

#лизинг, #свободадоговора, #договор, #сбербанклизинг, #сальдо, #сальдирование

‼ Сгорело здание — гори и склад, или как остаться ни с чем из-за неверного описания предмета страхования 👇

Определение ВС РФ от 15.11.2023 г. по делу № А55-35760/2020

https://m.kad.arbitr.ru/Card/fa69e487-1b26-4d9f-b263-f46b0db35a2b

🔥 Компания застраховала здание, но вскоре оно сгорело. Страховщик согласился выплатить страховую сумму только за ту часть сгоревшего здания, площадь которого была указана в договоре, а за пристройку (склад), не упомянутую в нем —
отказался. Страхователь обратился в суд с иском о возмещении страхового возмещения за обе части здания.

🔵 Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили частично.

🟢 Суд кассации отправил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суды решили, что в споре прав страхователь.

⚖ СКЭС ВС РФ тоже встала на сторону страхователя и отправила дело на новое рассмотрение.

⚠ В качестве предмета страхования по договору было определено здание с указанной площадью. Страхователь же просил выплаты страховой суммы за помещение иной площади, которое де-факто является пристройкой к предмету страхования.

⚠ При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

⚠ Т.е. страхователь был обязан указать в договоре (заявке) склад. В противном случае определить, была ли воля страхователя направлена на страхование этого спорного объекта, не представляется возможным. В данном случае страхователь не указал в заявке склад, следовательно 👉 он не является предметом страхования.

⚠ К тому же суды не исследовали вопрос о том, что склад может являться самовольной постройкой, о чем неоднократно заявлял ответчик.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Необходимо предельно ясно определять в договоре предмет страхования во избежание неблагоприятных последствий. Особое внимание нужно уделить количественному параметру — площади.

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст

#страхование, #страховка, #договор, #страховойслучай

‼ Преферанс по-сочински: афера застройщика, обход 44-ФЗ и ложные обещания мэрии👇

Определение ВС РФ об отказе в передаче от 17.11.2023 г. по делу № А32-58814/2021

https://m.kad.arbitr.ru/Card/a2b0750d-6f99-441c-855f-ad3d522757e9

🔥 Знал бы прикуп 44-ФЗ – жил бы не обманул дольщика в Сочи... Администрация г. Сочи заключила со строительной компанией договор на безвозмездный (!) снос самовольной постройки, которая де-факто была строящимся МКД. К слову, содействовать его скорейшей "достройке" задолго до судебных тяжб обещал сам мэр г. Сочи 🤝, чьи слова были запротоколированы и приобщены к материалам дела✍. ИП — участник долевого строительства этого здания обратился с иском о признании недействительным данного договора, а также предоставлении себе жилого помещения в городе-курорте...🏠

🔴 Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказали.

⚖Суды кассационной инстанции, включая СКЭС ВС РФ, напротив, встали на сторону истца.

🎯 Договор с мэрией должен быть заключен только на основании открытого конкурса, а не по-тихому так, как это было сделано в данном случае (положения 44-ФЗ, а также аналогичные дела № А32-4623/2021, А32-4616/2021 и А32-21742/2021).

🎯 44-ФЗ выражает запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

🎯 Фактически истец был лишен права участвовать в тендере, т. е. действиями администрации по заключению оспариваемой сделки непосредственно с контрагентом в обход процедуры торгов нарушены ее права как потенциального участника торгов; кроме того, плата за выполненные работы по сносу объекта также определена в обход конкурсных процедур.

❌ Правда, к сожалению, второе требование истца о предоставлени жилого помещения так и не удовлетворили...🔚
💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Мэрии (точнее, органы местного самоуправления) должны вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта. Заключенные в обход этого правила договоры можно признать недействительными.

🧩 Эта же норма распространяется на госорганы, органы управления внебюджетными фондами, казенные учреждения и иных получателей средств федерального бюджета, бюджетов субъектов или местных бюджетов (п. 20 Обзора судебной практики о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 г.).

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст

#строительство, #цессия, #тендер, #аукцион, #конкуренция, #защитаконкуренции, #44фз

💻 Можно ли сдать заказчику результат работ по электронной почте 🌐?

Определение ВС РФ об отказе в передаче от 27.11.2023 г. по делу № А66-9579/2022

https://m.kad.arbitr.ru/Card/ba895fa3-b1cd-4faf-8dc4-5243e78705dd

✍ Подрядчик отправил заказчику мастер-план на электронную почту, 📩 но заказчик работы оплачивать не спешил. Подрядчик обратился с иском о взыскании задолженности.

✅ К слову, договор предусматривал, что направление мастер-плана (в т.ч. в электронном виде) подтверждает отсутствие замечаний у заказчика к выполненной подрядчиком работе и является основанием для подписания заказчиком акта приема-передачи выполненной работы 🤝.

⚖ Суды всех трех инстанций, включая ВС РФ, встали на сторону подрядчика и объяснили это следующим образом:

🖨 Отправка плана по э/п является полноценным доказательством выполненных работ, т.к. договор это допускает. У традиционного бумажного варианта 📜преимуществ нет.

♦️ Если заказчик полагал, что результат работ, за которые он уже заплатил, ему не передан, он имел возможность направлять письма 📨 о затягивании сроков выполнения. Но он этого не делал, следовательно, результат работ он принял и претензий не имеет.

✏️ Акты выполненных
работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

📌 Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

💻 Рекомендации для бизнеса

🖨 Включение в договор условия о возможности сдачи результата работ посредством отправки на адрес э/п заказчика разумеется, если это возможно и о том, что это является основанием для подписания акта передачи, может помочь в ситуациях, когда существует подобный риск.

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст

#подряд, #эп, #электроннаяпочта, #актприемки, #договор, #строительство

‼ Обязан ли страховщик включать в страховую сумму НДС ?👇

Определение ВС РФ от 15.11.2023 г. по делу №А40-80650/2022

https://m.kad.arbitr.ru/Card/6e7cbee5-1a69-4473-aceb-796b3ddfbda7

"Газпром добыча Надым" обратился к страховщику за выплатой страховой суммы после наступления страхового случая – разгерметизации трубопровода с последующим возгоранием. Страховщик насчитал не ту сумму, на которую рассчитывал страхователь, исключив из нее НДС.

🔵 Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, правда, уменьшил сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

🔴 Суды апелляции и кассации, напротив, истцу отказали, отменив решение суда первой инстанции (мотивируя тем, что в договоре и правилах страхования нет подобного условия).

⚖ВС РФ указал, что суды всех трех инстанций оказались не правы по-своему.

👉В силу ст. 948 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. А договор страхования как раз содержал пункт, предусматривающий включение НДС в состав убытков при наступлении страхового случая. Поэтому однозначно страхователь имел право на возмещение НДС.

👉 Суды забыли, что в указанный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве (Постановление Правительства №497) и все вытекающие из этого последствия (это касается расчёта неустойки).

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 В подобных спорах, вытекающих из договоров страхования, можно смело пользоваться тем аргументом, что согласованные страховые суммы оспариваются только в исключительных случаях.

🧩 Важно не забывать о действии моратория на возбуждение дел о банкротстве с 1 апреля по 1 октября 2022 г., последствием которого стал запрет начисления неустойки.

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст

#страхование, #страховщик, #неустойка, #мораторий, #страхователь, #газпром, #страховаясумма

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ
 
Статус: в пользу налогоплательщика.
 
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2023 № Ф06-8757/2023 по делу № А55-24868/2022
 
Суть дела: налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.
 
Значимые выводы: применение налогоплательщиком налоговых вычетов на основании документов, составленных контрагентами, не привело к получению необоснованной налоговой выгоды, хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете в установленном законом порядке, приобретенные услуги использованы в производственной деятельности, не представлены доказательства подконтрольности и аффилированности спорных контрагентов с налогоплательщиком.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени вышеуказанных контрагентов, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суды признали, что представленные налогоплательщиком документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей, т.е. документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 НК РФ. Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, приобретенные услуги использованы в производственной деятельности налогоплательщика.
 
#НДС
@nalogi_sud