‼ Деньги или ремонт: как ВС РФ обязал взыскать со страховой убытки за починку BMW👇

🏎 Типичная ситуация для весны 2022 года: компания обратилась к страховой за возмещением ремонта BMW, поврежденного в результате ДТП. Выяснилось, что ремонт произвести невозможно (нет импортных деталей)... Страховая предложила альтернативу — выплатить сумму в денежной форме 💰. Но страхователя размер выплаты в 1,8 млн ₽ не устроил🫷 : он предъявил заключение эксперта на большую сумму (на 2 млн ₽). Получив от страховой отказ, компания подала иск на взыскание убытков.

🔵 Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.
🔴 Суды апелляции и кассации удовлетворили требования лишь частично, указав, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством (получено в нарушение условий договора).
⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на сторону страхователя, отправив дело на новое рассмотрение.

🎯 Страховая компания не исполнила предусмотренную условиями договора обязанность по ремонту авто и не доказала, что он оказался невозможным вследствие непреодолимой силы 🚧.

🎯 Стоимость ремонта, установленная экспертным заключением, не превышает страховую сумму 💵.

🎯 Суд апелляции не выяснил ключевой вопрос — деньги 💸 или стулья ремонт 🛠? Он не установил обстоятельства, связанные с правом страховой заменить форму страхового возмещения в виде ремонта на выплату денежных средств.

🔖 Заметки для бизнеса

📌 Еще одним ключевым моментом в данном споре было то, что, надеясь на ремонт и дальнейшую эксплуатацию машины, компания заключила еще один договор страхования 📜 того же авто. Узнав об отказе в ремонте, она его расторгла и потребовала вернуть уплаченную страховую премию.

📌 Суд первой инстанции (с ним де-факто согласился ВС РФ) решил, что страховую премию нужно вернуть, т.к. невозможность наступления страхового случая с авто по второму договору возникла вследствие того, что страховщик не исполнил обязательства по его ремонту, вытекающие из предыдущего договора ❌.

🔍 Определение ВС РФ от 23.01.2024 г. по делу № А56-79470/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/3f400940-6e02-4bd1-a9b1-6276056923ba

#страховка, #страхование, #убытки, #авто
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Участники ООО вправе требовать аудит в любое время👇

— Прошу провести аудиторскую проверку из-за неточностей в бухотчетности.
— Нет, аудит был проведен недавно, финансовый год еще не закончился.

🧮 Подобный диалог привел в суд участника ООО, настаивавшего на проведении аудиторской проверки, но получившего отказ от руководства ООО.

🔴 Суды всех трех инстанций истцу отказали.
⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на его сторону.

📚 Каждый участник общества вправе получать информацию о деятельности общества, ознакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (ст. 8 ФЗ "Об ООО").

🤝 Ключевое значение имеет не только заключение, подготовленное по результатам аудита, но и то, что его подготовит аудитор, которому доверяет участник. Это отражает тот факт, что аудиторская проверка по требованию участника является формой реализации его права на информацию.

⌚К вопросу о периодичности запроса

Аудиторская проверка могла быть проведена не только для подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, но и в целях проверки текущих дел общества (ст. 48 ФЗ "Об ООО"). Необязательно ждать окончания соответствующего периода.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Данный кейс проиллюстрировал сущность права участника ООО на информацию. Но подобные правила применимы и к иным организационно-правовым формам ведения бизнеса (товарищество и т.д.). Например, в деле № А53-19740/2017 ВС РФ признал за участниками товарищества право на привлечение аудитора для проверки документации товарищества.

🔍 Определение ВС РФ от 31.01.2024 г. по делу № А45-25641/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/6bb384ab-4e3e-4705-a1ce-8906b44ba794

🔍 Определение ВС РФ 26.11.2018 г. по делу № А53-19740/2017
https://m.kad.arbitr.ru/Card/b42673b5-b7e5-4eef-95aa-25d1c607af78

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#аудитор, #аудиторскаяпроверка, #ооо, #корпоративныйконфликт
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ ВС РФ разрешил Кносский лабиринт по вводу здания в эксплуатацию👇

🤔 Безвыходная для застройщика ситуация: договор аренды участка для строительства истек, а без него нельзя получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию 🏗, при этом перезаключить договор без разрешения на ввод тоже нельзя... Но ВС РФ нашел выход из этого лабиринта, защитив интересы застройщика и сформировав новый прецедент 🎲.

🔴 Суды всех трех инстанций занимали позицию госоргана, отказавшего в выдаче соответствующего разрешения.
⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на сторону застройщика.

✔ Действительно, в числе обязательных документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указаны правоустанавливающие документы на участок 📑. А их отсутствие является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1 ч. 3 ст. 55, ч. 6 ст. 55 ГрК РФ) ❌.

✍ Но это слишком формальный подход, в таком случае здание бы никогда не ввели в эксплуатацию...

⌛ Истечение срока действия договора аренды з/у на момент обращения в уполномоченный орган не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на нарушение п. 1 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

❗ Истечение срока действия договора не означает, что работы проводились с нарушением разрешения на строительство или самовольно.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Подобные ситуации нередки на практике, формальный подход со стороны уполномоченных органов тормозит процесс введения зданий в эксплуатацию. Не учитывая иные нюансы, выход предельно прост: сослаться на данное судебное решение 💬.

🧩 Стоит заметить, что еще одним аргументом в пользу застройщиков является тот факт, что законодательством не установлен срок ⌚ для обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию правомерно возведенного объекта.

🔍 Определение ВС РФ от 23.01.2024 г. по делу № А41-96091/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/f2679b0f-d028-4675-8800-5cc0813dd7a4

PS: Выводы являются обобщенными.
Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#строительство, #стройка, #застройщик, #аренда, #земельныйучасток, #вводвэксплуатацию
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Нюансы признания права собственности на газопроводы👇

⛽ По воле случая или желанию администрации 28 газопроводов одновременно оказались в собственности АО "Саратовоблгаз" и ИП, который приобрел их на аукционе у местной администрации. Борьба за право собственности привела бизнесмена и компанию в суд.

🔵 Суды первой и апелляционной инстанции определили, что права компания.
🔴 Суд кассации встал на сторону ИП.
⚖ СКЭС ВС РФ разрешил спор в пользу "Саратовоблгаза".

⛑ Имущество производственных эксплуатационных баз, газонаполнительных станций, газораспределительных сетей высокого и среднего давления, включая сооружения на них, относится к федеральной собственности и не подлежит передаче в собственность иных публично-правовых образований (пп. 2 и 3 Указа № 1559).

❌ Поэтому администрация не вправе устраивать торги по отчуждению газопроводов. Следовательно, не могло возникнуть право собственности у ИП.

🕘 Право собственности у "Саратовоблгаза" (точнее, у его правопредшественника) возникло в результате приватизации ГУП, до проведения торгов. "Саратовоблгаз" — полноправный собственник газопроводов, который добросовестно их обслуживает.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Еще одним важным нюансом споров о праве собственности на газопроводы (а также по спорам о признании их самовольными постройками) является установление факта, относится ли тот или иной газопровод к недвижимым объектам. Так, недвижимостью являются только магистральные газопроводы высокого давления категории 1а свыше 1,2 МПа (ч. 17 ст. 51 ГрК).

🌐 Ссылки на "газовые дела"

🔍 Определение ВС РФ от 14.12.2023 г. по делу № А57-15452/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/65a65e97-b1e2-487e-8644-a5b9633b3d68
🔍 Дело № А41-90367/2021
🔍 Дело № А76-1598/2012

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#газопровод, #приватизация, #правособственности
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Playoff: сделки между "своими" оспорить нельзя👇

🎭 ВС РФ рассмотрел спор между аффилированными лицами в рамках банкротства. Что это было – попытка нанести ущерб независимым кредиторам, вкладчикам банка или скандал в большом семействе нефтебизнеса – остается размышлять 🤔.

⚽ Кредиторы обанкротившегося юрлица, на которого были переведены долги других компаний перед банком, обратились в суд за оспариванием данных сделок. Все участвующие в театре теней были аффилированными. А обратившиеся в суд кредиторы тоже входили в одну с должником группу компаний 👥.

🔵 Суды всех трех инстанций признали сделки недействительными.
⚖ Но СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, указав, что кредиторы не имели права на признание сделок недействительными.

☑ У аффилированных с должником конкурсных кредиторов нет права оспаривать подобные сделки. Свои должны разбираться сами.

☑ Признание сделок недействительными освобождает группу компаний от финансовой ответственности, а это неправомерно.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Стоит заметить, что даже для независимых кредиторов есть ограничения. Право на оспаривание сделки имеет как отдельный кредитор, так и множество кредиторов, если общий размер их требований составляет более 10% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (Письмо ФНС РФ от 29.06.2017 N СА-4-18/12520@ "О направлении обзора судебных актов").

🧩 Что касается аффилированных лиц, нюансы споров с ними отражены в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 г.

🔍 Определение ВС РФ от 26.01.2024 г. по делу № А47-12729/2017
https://m.kad.arbitr.ru/Card/5e4ee5f6-5c65-49bb-9b85-772647cd1123

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#банкротство, #переводдолга, #недействительностьсделок, #оспариваниесделок
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Последовательность споров не влияет на исковую давность 👇

📣 Это цитата из нового кейса ВС РФ, внесшего коррективы в понимание института исковой давности. Ждать, когда суд вынесет по спору решение, которое необходимо для удовлетворения другого иска, не просто бессмысленно, а чревато потерями.

🏦 Две компании взяли кредиты, поручителем по ним выступала третья компания. Договоры поручительства они спешно расторгли, выплачивать кредиты перестали, а затем обанкротились...

⌛ Банк успешно оспорил расторжение договоров поручительства, затем подал последующие иски – о включении своих требований в реестр поручителя, но было уже поздно...

🔴 Суды первой и апелляционной инстанции банку отказали.
🔵 Суд округа, напротив, встал на сторону банка.
⚖ СКЭС ВС РФ согласилась с первой и апелляционной инстанциями.

💳 Обращаясь с заявлением о признании недействительными договоров о расторжении поручительств, банк действовал в защиту одного и того же интереса – возврата ранее предоставленных кредитов.

⏰ А потому и исковая давность по таким требованиям должна начинать течь одновременно.

💰 Узнав о пороках сделок, банк должен был осознать, что у поручителя имеется перед ним непогашенная задолженность.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Данная проблема не единична. Следует обратить внимание, что не нужно медлить с подачей второго иска в следующих ситуациях:

🔄 оспаривание сделки и реституция (или виндикация) по ней;
👥 оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки;
💲 оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание долга;
🔀 оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя и т.д.

🔍 Определение ВС РФ от 31.01.2024 г. по делу № А75-21122/2019
https://m.kad.arbitr.ru/Card/8f27d4a3-7edd-45fd-8eb1-57ba70a84d95

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#банкротство, #банк, #поручительство
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

🏞 ЛЭП в лесу не бывать💡

🌳 Энергетической компании не дали разрешение на строительство ЛЭП на лесном участке. Она обжаловала отказ в суде.

🔵 Суды всех трех инстанций встали на сторону компании.
⚖ Но СКЭС ВС РФ с судами не согласилась, направив дело на новое рассмотрение.

🌲 Комитет лесного хозяйства отказал компании со ссылкой на запрет строительства капитальных объектов в лесу (п. 5 ч. 2 ст. 114 ЛК РФ).

🔌 Но, как выяснилось, ЛЭП не относятся к капитальным строениям. Получается, что строить можно? 🤔 Это не так 👇

✅ В лесах, расположенных в лесопарковых зонах, не предусмотрено размещение некапитальных линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью таких объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (Распоряжение Правительства от 23.04.2022 г. № 999-р).

💡 Исходя из разрешительного типа правового регулирования лесных
отношений, размещение в лесопарковых зонах объектов электросетевого хозяйства возможно только для целей энергоснабжения объектов, размещение которых допускается лесным законодательством в данных зонах.

🏗 При этом само по себе желание сетевой организации создать для себя наименее обременительный способ строительства не является безусловным основанием выдачи разрешения.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 ЛЭП в лесу строить нельзя. Исключение из общего правила составляют только объекты, возведенные до утверждения границ территории лесопарковой зоны либо до утверждения соответствующих ограничений.

🔍 Определение ВС РФ от 29.01.2024 г. по делу № А41-66561/2022
https://m.kad.arbitr.ru/card/e84a6307-c90f-4cf7-941c-c724e05fe369

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#энергетика, #лкрф, #леснойкодекс, #лэп, #строительство, #капитальныйобъект
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

🎨 Legal Design: я юрист – я так вижу 👨‍🎨

⚖ Какой же он – юридический дизайн в арбитражном процессе?

Часть судейского корпуса заявляет, что большинство процессуальных документов лишено креатива. Единственное, чем "украшен" документ – bold, он же жирный шрифт.

Но встречаются и тюнингованные стилизованные варианты. Это скорее исключение из правил, но не всегда приятное.

✍ Что не так с Legal Design?

1⃣ Отвлекает. Согласитесь, обилие графики в тексте непременно отвлекает от его от сути. Конечно, если это не пост судебной практики в тг

2⃣ Пестрый текст – неуважение к суду. Встречается и такая точка зрения. Наполняя исковое иконками и шрифтами, юристы стараются сконцентрировать внимание судьи, словно он сам не способен на это.

3⃣ Встречают по одежке. Нарядившись в спортивный костюм, шляпу со страусиными перьями и кеды, явиться в здание суда решится не каждый. Все дело во впечатлении – ошибки в креативе рисуют образ профессионала, который эффекты ставит выше компетентности.

🤔 Неужели все так плохо с Legal Design?

✔ Нет! Чувство стиля меры и чуточка креатива спасут скучный текст искового, заявления или жалобы от беглого чтения. Судьи тоже люди, сухие тексты под силу лишь ИИ 🤖.

✔ Нет ничего плохого в том, чтобы выделить основную мысль в тексте, не превращая его в шахматную доску.

✔ С иконками нужно быть осторжнее. Но почему бы нет? Если их немного, документ выделится из сотни похожих🔝.

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#legaldesign, #юридическийдизайн
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Честные знаки: как оплачивать труд переводчика👇

🔥 Новый кейс ВС РФ стал поворотным не только в сфере оплаты услуг переводчиков, но и других специалистов. Точную позицию высшая инстанция не высказала, но направила вектор рассмотрения дела в совершенно непредвиденную сторону 🔜.

🤝 МВД заключило с переводчиком (ИП) договор на оказание услуг по переводу материалов уголовного дела на узбекский язык 🇺🇿. Договор устанавливал стоимость перевода — 400 ₽ за один печатный лист. Но стороны не сошлись в размере оплаты💰: МВД исключило из текста отдельные повторяющиеся абзацы и арабские цифры, переводчик же настаивал на оплате всех символов.

🔵 Суды трех инстанций единодушно встали на сторону переводчика.
⚖ Но СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

✍ ВС РФ указал, что нижестоящие инстанции не привели мотивов, по которым они отклонили расчет
министерства и за основу взяли расчет ИП, не установили методику подсчета печатных знаков, примененную сторонами.

↔ В остальном ВС РФ остался лаконичным, не определив дальнейшую судьбу данных правоотношений...

💼 Рекомендации для бизнеса, или остался ли шанс у исполнителей услуг? 🤔

🧩 Вряд ли, в п. 12 Инф.письма ПВАС от 24.01.2000 г. № 51 отмечено, что подписанный акт приемки работ не мешает заказчику возразить относительно их объема и стоимости.

🧩 Что же делать? 👉 Дождаться окончательного решения при новом рассмотрении дела, т.к. есть малая вероятность, что ВС РФ не допустит вмешательства в процесс оказания услуг. Иначе все может обернуться подсчитыванием даже стука молотка.

🔍 Определение ВС РФ от 09.02.2024 г. по делу № А07-7180/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/50c8d449-6df0-4a58-89d3-227d777b4027

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#переводчик, #печатныезнаки, #услуги
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Текущие платежи на границе публичного правопорядка: как определить момент начисления неустойки по ним 👇

🔥 Из-за неправильного определения момента 🕘 возникновения права требования неустойки по договорам, предусматривающим периодические платежи, 💳 госсуды чуть было не отменили решение третейского суда по такому громкому основанию, как нарушение публичного правопорядка 🇷🇺...

🤝 В феврале 2020 г. лицензиар и лицензиат заключили договор о предоставлении права использования на IT-системы, но уже в июне 2022 г. лицензиат допустил просрочку оплаты. Можно догадаться, что речь пойдет о моратории на банкротство. Лицензиар обратился в третейский суд за взысканием неустойки.

🔵 Третейский суд требование удовлетворил.
🔴 Но госсуды трех инстанций решение третейского суда отменили.
⚖ СКЭС ВС РФ встала на сторону лицензиара и согласилась с третейским судом.

🏛 Чтобы отменить решение третейского суда, нужно доказать его противоречие публичному правопорядку. А это означает нарушение фундаментальных признаков построения экономической, правовой системы РФ, которое может затрагивать интересы больших социальных групп или нарушать конституционные права и свободы (п. 51 ППВС РФ от 10.12.2019 г. № 53).

🪢 Во имя обеспечения стабильности экономики как важнейшего элемента правопорядка был введен мораторий на банкротство.

❌ Он означает запрет на начисление финансовых санкций, который распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

⌚ С каким моментом связать возникновение требования?

🎯 Проблема в том, что отношения длящиеся. Здесь государственные и третейский суды не сошлись во взглядах. Госсуды решили, что требование возникло с момента заключения договора (февраль 2020 г.), а третейский — с момента просрочки оплаты (июнь 2022 г.).

⏰ Обязанность по оплате за
определенный этап возникает не в момент заключения договора, а в установленные договором даты конкретного этапа. Поэтому момент отсчёта (июнь 2022 г.) возник после введения моратория (01.04.2022 г.) — и неустойка подлежит начислению.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 При длящихся отношениях текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 ППВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63). Поэтому в первую очередь необходимо обращать внимание на длящийся характер подобных отношений.

🔍 Определение ВС РФ от 02.02.2024 г. по делу № А41-35124/2023
https://m.kad.arbitr.ru/card/53e5712f-9519-4dc7-8dff-71fc13475352

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#третейскийсуд, #банкротство, #мораторий, #публичныйпорядок, #постановление497, #лицензионныйдоговор
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ ВС РФ выявил типичное заблуждение о правовой природе акта сверки👇

🧮 Многие полагают, что акт сверки взаиморасчетов можно использовать как доказательство факта зачета встречных требований, факта заключения договора и т.д. Но это далеко не так...

Заимодавец обратился к заемщику с иском о возврате долга, но последний предоставил акт взаиморасчетов сторон, согласно которому на стороне заемщика задолженности не осталось.

🔴 Суды всех трех инстанций встали на сторону заемщика, не вдаваясь в детали правовой природы данного акта.

⚖ Но ВС РФ поставил вопрос о действительности данного акта и его правовой природе.

⁉️Что такое акт сверки взаиморасчетов?

✍ Это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени. Относится ко вторичным документам, оформляемым на основании первичных (ФЗ "О бухучете").

❌ Сделкой акт взаиморасчетов не является, его подписание не считается волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

⁉️ Когда акт сверки все же считается сделкой?

✍ Из общего правила есть исключения. Это признание долга путем подписания акта сверки после истечения срока исковой давности. В противном случае, когда документ подписан до истечения срока исковой давности, акт сверки сделкой не будет (п. 50 ППВС РФ от 23.06.2015 №25).

💼 Рекомендации для бизнеса, или нюансы оформления акта взаиморасчетов

🧩 Первое, на что нужно обратить внимание — лицо, уполномоченное на подписание акта. Нет вопросов, когда это руководитель организации. Но судебная практика в определенных случаях признает легальной подпись главбуха, заверенную печатью компании.

🧩 Немаловажен момент формы акта. Она не утверждена, поэтому на практике можно использовать любую, но содержащую реквизиты первичной документации. Во избежание споров форму можно закрепить в договоре.

🔍 Определение ВС РФ о передаче от 08.12.2023 г. по делу № А40-135103/2020
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/c3576c8d-b144-4415-9cd0-d58cf7d31225/5ad681cb-1ae0-4478-96a5-b868351f0198/%D0%9040-135103-2020__20231208.pdf?isAddStamp=True

PS: Выводы являются обобщенными.
Для конкретных  рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#актсверки, #взаиморасчеты, #бухучет, #займ, #договор
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ ДДУ vs подряд: как подрядчик приблизил очередь в банкротстве 👇

🔥 ВС РФ не признал незаконной схему приближения очереди удовлетворения требований при банкротстве застройщика.

🏗 Договор подряда предусматривал возможность оплаты работ квартирами 🏠. Стороны заключили 18 договоров долевого участия в строительстве (ДДУ) и составили акты зачета встречных требований 🧮. Вскоре заказчика признали банкротом, подрядчик обратился к АУ за включением своих требований в реестр, но АУ ему отказал. Подрядчику пришлось защищать свои права в суде.

🔴 Суды трёх инстанций истцу отказали.
⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на его сторону.

📌 ДДУ не были оспорены в судебном порядке. Акты зачета встречных требований проверены посредством конкурсного оспаривания, признаны реальными и действительными сделками.

📍Подобное оформление обязательственных правоотношений не свидетельствовало ни о пороке воли общества и должника, ни о намерении причинить вред заключенными ими сделками иным лицам.

⌛ Несмотря на то, что юрлица с 2019 г. больше не могут быть участниками долевого строительства, их права защищены Постановлением КС РФ № 34-П. Поэтому новый застройщик обязан исполнить обязательства и будет действовать принцип пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями в виде причитающихся им 60 % выручки от реализации заложенного имущества (п. 1 ч. 1 ст. 201.14 "Закона о банкротстве").

🔖 Заметки для бизнеса

🎯 Примечательно, что в данном деле факт регистрации ДДУ после возбуждения производства по делу о банкротстве должника и отказа одному из кредиторов во введении в отношении должника наблюдения не свидетельствовал о наличии у ДДУ пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

🔍 Определение ВС РФ от 19.12.2023 г. по делу № А56-77541/2018
https://m.kad.arbitr.ru/card/9fbdf754-39de-47f8-a127-132fca4099f6

#дду, #долевоеучастие, #строительство, #ничтожность, #недействительностьсделок, #банкротство, #застройщик, #гарантированнаяквота
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Что делать собственникам нежилых помещений аварийного МКД 👇

🔮 Это риторический вопрос, на который нет ответа в законодательстве. МКД признали аварийным 🏚, жителей расселили, но собственника нежилого помещения, расположенного в нем, бросили на произвол судьбы пробела в праве. ВС РФ разрешил данную дилемму в пользу бизнесмена.

🔴 Суды всех трех инстанций указали, что защитить права бизнесмена нельзя: выкуп или предоставление иных помещений невозможны.
⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на сторону собственника нежилого помещения.

✍ Несмотря на отсутствие соответствующих норм, допускается изъятие нежилых помещений из аварийных МКД по тем же основаниям, что и для жилых помещений, в целях защиты прав всех собственников (определения от 03.07.2018 г. № 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 г. № 309-КГ18-13252).

📖 В подобных случаях применяется аналогия закона — п. 10 ст. 32 ЖК РФ, ст. ст. 239.2, 279 ГК РФ, ст. 56.3 ЗК РФ, следовательно, мэрия должна будет выкупить данное нежилое помещение.

👥 Такой подход призван обеспечить равную защиту прав собственников
жилых и нежилых помещений в случае признания дома аварийным и подлежащим реконструкции.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Пробел в праве по данному вопросу не единственный. Поэтому зачастую ВС РФ делает специальные указания на то, что собственники жилых и нежилых помещений во многом равны в своих правах. Например, ВС РФ подчеркнул, что мораторий на начисление санкций за неоплату ЖКУ распространялся как на собственников жилых, так и нежилых помещений (Обзор ВС РФ от 17.02.2021 г. № 3).

🔍 Определение ВС РФ от 01.02.2024 г. по делу № А66-11244/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/9e71d460-1e37-4cc1-9894-7b012bb70c8b

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#мкд, #аварийныйдом, #аналогиязакона, #реконструкция, #нежилоепомещение
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ В течение какого времени можно привлечь к АО за нарушение правил промбезопасности 🤔

⌚ С даты аварии, ее обнаружения или окончания расследования? Новый кейс ВС РФ поставил точку в таком простом, но довольно интересном вопросе. Все дело в 👉 характере правонарушения.

🌉 При строительстве моста произошла авария, только спустя почти 2 года Ростехнадзор составил протокол об административном правонарушении в отношении строительной компании, т.к. проводил дополнительное расследование. Компания обжаловала постановление госоргана в суде.

🔵 Суд первой инстанции встал на сторону компании, посчитав истекшим срок с момента аварии.
🔴 Суды апелляции и кассации отменили решение суда первой инстанции, признавая не истекшим срок с даты окончания расследования.
⚖ Но СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

⏰ Данное правонарушение — длящееся. А, значит, сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

✍ Днем обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, выявило факт его совершения (п. 14 ППВС РФ от 24.03.2005 г. № 5).

❗ Из материалов дела не удалось определить, когда госорган должен был обнаружить правонарушение.

❌ Проведение дополнительного расследования само по себе не изменяет исчисление срока давности.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Для признания правонарушения длительным необходимо одновременное наличие трех данных признаков:

👉 длительность;
👉 непрекращаемость;
👉 невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом обязанностей.

🔍 Определение ВС РФ от 31.01.2024 г. по делу № А40-49012/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/8153dc46-f9d8-4027-ae42-d80c73ef870e

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#штраф, #длящеесяправонарушение, #коап, #административка
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Совсем не Hello Kitty: уплата штрафа не означает согласие с ним 👇

🧳 Таможня назначила компании штраф за контрабанду 110 брелоков Hello Kitty 🐈, при этом в рамках одного досмотра было выявлено несколько нарушений. Компания настаивала на назначении наказания только за одно из них на основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

🔴 Суды всех трех инстанций встали на сторону Таможни.
⚖ Но СКЭС ВС РФ уменьшила размер штрафа, согласившись с аргументами компании.

💸 Аргумент нижестоящих судов о том, что штраф уже уплачен, правового значения не имеет.

🕵‍♂ Если при проведении одного контрольного мероприятия в ходе госнадзора выявлено несколько правонарушений по одной и той же статье КоАП РФ (или закона субъекта), наказание назначается за 1⃣ из них (ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ).

📕 В КоАП РФ под осуществлением госнадзора понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют надзорные функции и выявляют правонарушения.

❗Поэтому в данном случае есть все основания для применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

🤔 Но почему суды и Таможня были так уверены в своей правоте?

👉 Таможенный досмотр не относится к надзорным мероприятиям, утвержденным ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ». Именно это сбило суды с толку. Но ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не делает никаких отсылок к данному закону... Нельзя трактовать данную норму узко, вынося таможенный контроль за рамки регулирования ❌.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 В подобных ситуациях стоит толковать норму буквально. Отсутствие прямых отсылок к НПА может сыграть на руку.

🧩 В данном случае постановка знака 🟰 между уплатой штрафа и признанием вины не была лейтмотивом спора. Но все же в практике нередко возникали случаи, когда суды настаивали на этом, пока КС РФ не указал, что досрочная уплата штрафа не означает признание вины (Постановление КС РФ от 17.07.2023 г. № 42-П).

🔍 Определение ВС РФ от 30.01.2024 г. по делу № А40-134433/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/148780f0-5fe6-499d-833f-9b7af5de0589

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#штраф, #hellokitty, #контрабанда, #коап
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Спорить о цене надо вовремя👇

📜 После драки подписания руками не машут. Если цена в договоре не устраивает, необходимо сразу урегулировать разногласия. Это же касается и приватизации земельных участков, на что указал ВС РФ.

🏯 Было у отца бизнесмена два сына здания, расположенных на земельных участках сельхозназначения, арендуемого у министерства. Затем он выкупил участки, но позже, посчитав, что заплатил слишком много, обратился с иском к министерству о взыскании неосновательного обогащения.

🔴 Суд первой инстанции истцу отказал.
🔵 Суды апелляции и кассации, напротив, встали на сторону бизнесмена.
⚖ СКЭС ВС РФ решила, что право министерство.

✔ По общему правилу земли сельхозназначения можно приобрести только на торгах. Но есть исключение — когда их покупает собственник зданий, расположенных на участке.

🤝 Заключению договора купли-продажи земельного участка предшествует административная процедура согласования, в результате которой стороны вправе урегулировать разногласия, а при невозможности — обратиться в суд.

🟥 Нереализация истцом в установленном законом порядке права на заключение договоров на иных условиях не может служить основанием для признания недействительным договора в части установления выкупной цены
земельных участков, порядок определения стоимости которых не противоречит закону.

📌 Заметки для бизнеса

🧩 Примечательно в данном споре так же то, что площадь участка существенно превышала площадь зданий. Поэтому уменьшение цены до 25 % кадастровый стоимости, как хотел бизнесмен, было невозможно.

🔍 Определение ВС РФ от 07.02.2024 г. по делу № А07-23736/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/048f60f2-6b83-4857-b090-241c092fcef2

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#арбитражныйпроцесс, #земельныйучасток, #приватизация
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Солидарно нельзя в долевом: ВС РФ поставил запятую во взыскании судебных расходов с не участвующих в деле лиц 👇

✏ Компания "Добрый Фермер" обратилась в суд за взысканием судебных расходов не только с ответчика (компании "Лайн"), но и с не участвовавших в деле лиц (его кредиторов), причем солидарно.

🔵 Суды всех трёх инстанций требования удовлетворили.
⚖ Но СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, встав на сторону кредиторов.

❓ Что не так с требованиями 🤔

✅ Взыскать судебные расходы с не участвующих в деле лиц можно.
✅ Взыскать судебные расходы солидарно тоже можно.

👉 Но есть 2 важных "но"

❌ Кредиторы не являются процессуальными соответчиками "Лайна". Тогда о каком солидарном взыскании может идти речь?

❌ Суд должен мотивировать взыскание судебных расходов, но он это не сделал.

🧶 Каков же выход из подобной ситуации

🧩 Можно взыскать только с ответчика.

🧩 Можно взыскать расходы и с не участвующих в деле лиц не солидарно, а в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и иных обстоятельств.

🧩 Тогда суд должен указать, в какой части (доле) каждое лицо должно выполнить решение. Но, вероятнее всего, при новом рассмотрении суд поставит точку взыщет только с ответчика.

🔍 Определение ВС РФ от 12.02.2024 г. по делу № А40-218821/2020
https://m.kad.arbitr.ru/Card/16ad16b7-6b54-4f77-8a54-662575a6dea5

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#судебныерасходы, #солидарныйответчик, #апк, #арбитражныйпроцесс
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ За аренду платит только тот, кто пользуется 👇

👉 Даже при недействительности сделок, заключенных с лицом, де-факто использующим объект...

🏘 Право аренды земельного участка, предоставленное Департаментом Москвы для исполнения инвестконтракта, было продано с торгов по договору цессии в рамках банкротства. Но все это обошлось без согласия арендодателя... Департамент потребовал взыскать долг по арендной плате с арендатора-банкрота, а не нового правообладателя.

🔵 Суды всех трех инстанций решили, что долг обязан уплатить бывший арендатор.
⚖ Но СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

✍ Учитывая, что требования Департамента сводились к взысканию неосновательного обогащения в виде сбережения платы 💰 за использование земельного участка, необходимо установить наличие или отсутствие факта пользования земельным участком ответчиком или иным лицом.

✍ Участок фактически выбыл из владения бывшего арендатора, т.к. право аренды продали на торгах. Поэтому о неосновательном обогащении речи идти не может ❌.

❓ А как же недействительность цессии, ведь договор заключили без согласия арендодателя? Это значения не имеет 👇

📌 Отсутствие регистрации договора аренды и согласия арендодателя не влияют на наличие обязанности по внесению платы со стороны фактического владельца имущества, получившего его даже и по недействительной сделке.

🔖 Заметки для бизнеса

📍 В случае, если договор аренды не был зарегистрирован, но при этом стороны согласовали все существенные условия, такой договор не может быть произвольно изменен одной из сторон (ст. 310 ГК РФ, п. 14 ППВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

🔍 Определение ВС РФ от 08.02.2024 г. по делу № А40-127277/2022
https://m.kad.arbitr.ru/kad/card?number=%d0%b040-127277%2f2022

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#аренда, #земельныйучасток, #инвестконтракт, #банкротство, #строительство
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Исключение из правила об отчуждении паев ПИФа👇

💰 В последний год возрос интерес к инвестициям в ПИФы, но многие не знают правовых нюансов приобретения паев. 👉 Для их покупки необходим статус квалифицированного инвестора, но УК фонда вправе присваивать его только первоначальным владельцам. Что же делать покупателям паев, которые приобретают их вторично?🤔 Смело покупать.

💸 В рамках банкротства состоялись торги по продаже 1281 инвестиционного пая. Их выиграл профессиональный участник рынка ценных бумаг, предложивший 111 млн ₽. Но УК ПИФа не присвоила ему нужный статус. Этим воспользовался арбитражный управляющий и оспорил сделку.

🔵 Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
🔴 Апелляция, напротив, АУ отказала.
🔵 Кассация вновь встала на сторону АУ.
⚖ СКЭС ВС РФ согласился с апелляцией.

💺 Действительно, для сделок с паями нужно наличие статуса квалифицированного инвестора (ст. 14.1 ФЗ "Об инвестиционных фондах"). Этот статус у победителя торгов был, о чем он уведомил в заявке 📑.

🏢 Только данный статус не обязательно должен быть присвоен ПИФом, т.к. предварительное, до участия в торгах, получение статуса от УК фонда является невыполнимым требованием.

✅ Приобретение спорной части паёв уже являвшимся профессиональным участником рынка ценных бумаг победителем торгов не нарушает требований.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 В случае, если какое-то правило не может быть выполнено в принципе, конечно, с учетом добросовестности, это явное указание на исключение, как в данном случае.

🧩 Примечательно также, что часть паев находится в залоге у банка, но он сделку не оспаривал, несмотря на наличие интереса.

🔍 Определение ВС РФ от 09.02.2024 г. по делу № А40-116709/2019
https://m.kad.arbitr.ru/Card/fba6a0e9-d5b7-44ba-b0fe-789b177c0946

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#арбитражныйпроцесс, #банкротство, #пиф, #паи, #цб, #ценныебумаги
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus