Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела
Определение от 29.07.2022 г. по делу № А41-4434/2021, № 305-ЭС22-5294
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2144388

Общество-заимодавец предоставила заём Компании-заёмщику в 50 млн. руб. сроком до 01.10.2015 включительно. Затем 03.04.2017 Общество-заимодавец уступило права по договору займа Фирме.

Фирма также 10.04.2017 уступила прав (требований) Обществу-цессионарию. Общество-цессионарий и Компания-заёмщик 10.04.2019 заключили дополнительное соглашение, по условиям которого стороны установили, что проценты за пользование суммой займа не начисляются.

А 25.04.2019 Общество-цессионарий и Компания-заёмщик подписали акт сверки, согласно которому сумма задолженности по договору займа составляла 48,625 млн. рублей.

Ссылаясь на наличие долга, Общество-цессионарий обратилось в арбитражный суд с иском к Компании-заёмщику о взыскании задолженности по договору займа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с судом первой инстанции. Суды исходили из пропуска срока исковой давности, поскольку займ предоставлялся сроком до 01.10.2015 включительно, а исковое заявление подано в суд только в январе 2021.

Судебными инстанциями приняты во внимание доводы ответчика, что он не заключал договор займа с истцом, о заключении договоров цессии не был уведомлен, согласия на переуступку права (требования) не давал. При этом судом первой инстанции указано на то, что копии актов сверки, предоставляемые истцом, не являются доказательством возникновения задолженности и не подтверждают ее существование в настоящее время; договор цессии доказательством передачи денежных средств признан быть не может.

Суды пришли к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих существование задолженности, а также доказательств перечисления денежных средств.
Были отклонены доводы истца о том, что в подтверждение факта перечисления денежных средств им при подаче иска была представлена в электронном виде выписка по счету кредитной организации, которая не была распечатана и исследована судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции возвращена, судебные инстанции указали, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований на основании представленных доказательств, а дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции предоставляются с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 286 АПК.

❗СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и отменила судебные акты трёх инстанций, указав на неучтённое судами:
✅ в подтверждение факта передачи Компании-заёмщику денежных средств истец к исковому заявлению, поданному в электронной форме, приложил выписку по банковскому счету за 17.08.2015, согласно которой со счета Общества-заимодавца на счет должника перечислено 50 млн. руб., в графе «назначение платежа» указано: предоставление процентного займа по договору от 17.08.2015;
в Картотеке арбитражных дел (раздел «Электронное дело») указанный документ имеется в электронном виде; но указанная выписка банка не была предметом исследования и оценки судов;
✅ само по себе отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, однако в силу требований ст. 71 и ст. 162 АПК такие документы подлежат исследованию и оценке судом;
✅ признавая пропущенным срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды не проверили довод истца о том, что подписав дополнительное соглашение от 10.04.2019 к договору займа, акт сверки от 25.04.2019, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга;
✅ по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК)
#займ #процесс #срокдавности

‼️ Показалось: пожертвования незадолго до банкротства это не подозрительная сделка👇

Определение ВС РФ от 28.09.2023 г. по делу № А40-291982/2019

https://m.kad.arbitr.ru/Kad/Card/fc24cb54-ca23-458f-bcf1-186d30d444d4

🔥 ВС РФ впервые заложил основу правильной правовой оценки пожертвований в делах о банкротстве.

🧐 Компания (заимодавец) и благотворительный фонд (заемщик) заключили договор займа, а также допсоглашение, по которому заемщик освобождается от своих обязательств при совершении благотворительной сделки. Естественно, фонд не упустил такой возможности и пожертвовал 70 млн рублей РПЦ и трем другим организациям. Затем фонд перевел с согласия заимодавца свой долг на иностранную компанию. Вскоре заимодавец обанкротился. Все сложилось как нельзя лучше, но недовольные кредиторы подали в суд, будучи уверенными, что это сделка с подвохом

🔴 Первая, апелляционная и первая кассационная инстанция встали на сторону кредиторов и признали сделки недействительными.

⚖ Но ВС РФ заступился за фонд и выдвинул несколько любопытных тезисов:

🆓 Соглашение между фондом и компанией по своей правовой природе не договор займа, а пожертвование. В данном случае наименование (договор займа) не имеет никакого значения.

Ранее суды не учитывали это обстоятельство, полагая, предрешенным вопрос о подозрительной сделке.

🆓 Фонд был не обязан указывать в графе "назначение платежа" наименование компании-"заимодавца", т.к. это не является требованием законодательства. Благотворительность без лишних забот.

🆓 В деле отсутствуют доказательства нецелевого расходования суммы "займа" благотворительным фондом. Следовательно, это не будет отмыванием денежных средств.

🆓 Факт того, что учредителем фонда является лицо, аффилированное по отношению к "заимодавцу", не свидетельствует о заинтересованности. Причина - учредитель не формирует орган управления, а поэтому не влияет на принятие решений.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Для признания сделки подозрительной необходима следующая совокупность условий:
• цель причинить вред имущественным интересам кредитора;
• наличие вреда как последствия;
• осведомленность второй стороны сделки о наличии цели причинения вреда.
🧩 Нужно помнить о том, что действует презумпция осведомленности контрагента о цели сделки.

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст.

#благотворительность, #пожертвование, #банкротство, #кредитор, #займ, #аффилированность, #аффилированныелица, #подозрительнаясделка

💸 А был ли займ: как доказать, что налицо фальсификация? 🤔

💰 Ситуация, когда займ предоставляется наличными, чревата фальсификациями подтверждающих документов. Поэтому судебная практика выработала свой стандарт доказывания в подобных делах.

🤝 Кредитор и должник (будучи находящимися в разных местах) заключили договор займа наличными в иностранной валюте. Вскоре должник (физлицо) обанкротился, и кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов. Сам факт займа наличными в иностранной валюте не означает недействительность сделки, но есть одно "но".

⚖ Суды, частично удовлетворив заявление, полноценно не исследовали главный вопрос — а был ли займ на самом деле? СКЭС ВС РФ указала на эту ошибку и отправила дело на новое рассмотрение.

✍ Что обычно исследует суд?

💵 финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере);
💵 назначает экспертизу подлинности и давности подтверждающего платеж документа;
💵 выясняет обстоятельства, при которых совершался платеж.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Суд вправе включить в предмет
доказывания любые сведения, которые позволят выяснить спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение. Поэтому при наличии спора можно смело заявлять о фальсификации и просить суд выяснить все обстоятельства дела.

🔍 Определение ВС РФ от 14.12.2023 г. по делу № А40-300549/2019

https://m.kad.arbitr.ru/Card/1c500cc7-9174-46d4-b789-fc048f3d3a25

PS: Выводы являются обобщенными.
Для конкретных  рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#займ, #оспариваниезайма, #наличные, #валюта, #стандартдоказывания, #банкротство
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Мнимых цессий не существует?👇

💰 Компания А заняла деньги гражданину (сыну гендиректора компании А), 👉 тот в свою очередь занял их компании Б и уступил право требования по договору своему займодавцу (компании А), после чего обязательство гражданина прекратилось зачетом встречных требований 🤝. Цессионарий предъявил к компании Б иск о взыскании задолженности. Компания Б настаивала, что договор – мнимый, и на самом деле цессионарий цеденту не заплатил 💸.

🔴 Суды трех инстанций поддержали компанию Б.
⚖ Но СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, встав на сторону цессионария.

✍ Компания Б не вправе выдвигать возражения по поводу сделки цессии и ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом, т.к. является третьим лицом (п. 2 ППВС РФ от 22.11.2016 г. № 54, п. 3 ст. 308 ГК РФ).

✍ Наличие задолженности цессионария не является основанием для признания договора цессии недействительным, а также для освобождения ответчика от уплаты долга.

✍ Взаимные обязательства компании А и гражданина были прекращены зачетом, что опровергает довод компании Б о мнимом характере уступки.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Еще один примечательный момент. Заимодавцем выступал не осуществляющий предпринимательскую деятельность гражданин. Поэтому расчет с ним мог быть произведён наличными без ограничения суммы (п.1 ст. 861 ГК РФ). Ссылка на то, что гражданин в данном случае был в роли предпринимателя несостоятельна, т.к. договор заключен с гражданином.

🧩 Как показала практика, оспорить цессию по признаку мнимой сделки сложно. Легче признать ее ничтожной, когда нарушены требования, установленные ст.ст. 383, 388 ГК РФ.

🔍 Определение ВС РФ от 30.01.2024 г. по делу № А40-185814/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/b3b5f806-9a21-43be-87df-aeb506c89fcf

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#займ, #договорзайма, #цессия, #мнимаясделка
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ ВС РФ выявил типичное заблуждение о правовой природе акта сверки👇

🧮 Многие полагают, что акт сверки взаиморасчетов можно использовать как доказательство факта зачета встречных требований, факта заключения договора и т.д. Но это далеко не так...

Заимодавец обратился к заемщику с иском о возврате долга, но последний предоставил акт взаиморасчетов сторон, согласно которому на стороне заемщика задолженности не осталось.

🔴 Суды всех трех инстанций встали на сторону заемщика, не вдаваясь в детали правовой природы данного акта.

⚖ Но ВС РФ поставил вопрос о действительности данного акта и его правовой природе.

⁉️Что такое акт сверки взаиморасчетов?

✍ Это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени. Относится ко вторичным документам, оформляемым на основании первичных (ФЗ "О бухучете").

❌ Сделкой акт взаиморасчетов не является, его подписание не считается волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

⁉️ Когда акт сверки все же считается сделкой?

✍ Из общего правила есть исключения. Это признание долга путем подписания акта сверки после истечения срока исковой давности. В противном случае, когда документ подписан до истечения срока исковой давности, акт сверки сделкой не будет (п. 50 ППВС РФ от 23.06.2015 №25).

💼 Рекомендации для бизнеса, или нюансы оформления акта взаиморасчетов

🧩 Первое, на что нужно обратить внимание — лицо, уполномоченное на подписание акта. Нет вопросов, когда это руководитель организации. Но судебная практика в определенных случаях признает легальной подпись главбуха, заверенную печатью компании.

🧩 Немаловажен момент формы акта. Она не утверждена, поэтому на практике можно использовать любую, но содержащую реквизиты первичной документации. Во избежание споров форму можно закрепить в договоре.

🔍 Определение ВС РФ о передаче от 08.12.2023 г. по делу № А40-135103/2020
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/c3576c8d-b144-4415-9cd0-d58cf7d31225/5ad681cb-1ae0-4478-96a5-b868351f0198/%D0%9040-135103-2020__20231208.pdf?isAddStamp=True

PS: Выводы являются обобщенными.
Для конкретных  рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#актсверки, #взаиморасчеты, #бухучет, #займ, #договор
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Доказать притворность стало сложнее 👇

🤝 Активный бизнес предполагает много соглашений с одним и тем же контрагентом. Но однажды он может заявить о притворности одной из них, убедив суд, что заключена она в счет какого-то другого договора. Теперь это невозможно.

💰 Стороны заключили сначала договор об оказании услуг, а затем оформили беспроцентный и бесцелевой займ. Заемщик платить не стал, а заимодавец обратился в суд за взысканием долга.

🔵 Суд первой инстанции иск удовлетворил.
🔴 Апелляция вообще признала сделку притворной.
⚖ Кассация с апелляцией не согласилась.

🪢 Хотя апелляция и настаивала, что это не займ, а соглашение о расчетах по договору на оказание услуг, аргументов у нее не было.

✍ Цитата из судакта

Сам по себе факт наличия между одними и теми же субъектами хозяйственной деятельности заключенных договоров различных видов не свидетельствует о наличии пороков в данных сделках.

📜 Участники гражданского оборота вправе достигать своих хозяйственных интересов путем заключения различных сделок.

🧶 В предмет доказывания входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление, обстоятельства заключения и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

💼 Делаем выводы:

🧩 После констатации ничтожности прикрывающих сделок суд должен применить к прикрываемой относящиеся к ней правила.

🔍 Постановление АС МО от 13.09.2024 г. по делу № А40-247635/23
https://m.kad.arbitr.ru/Card/7f2687c2-d7a0-4320-bcb0-0ef28c82f769

#арбитражныйпроцесс, #займ, #притворнаясделка, #услуги
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Какой налог платить с процентов по займу — 6% или 13% ? 👇

🤔 Проценты по займу — это доход, но попадают ли они под налог на профессиональный доход (НПД)? Есть ли шанс таким образом уменьшить сумму налога? Нет.

🏦 Компания заняла деньги себе же гендиректору и уплатила с полученных процентов НПД. ФНС с ней не согласилась и настаивала, что с процентов нужно уплатить налог по ставке не 6%, а 13%.

🔵 Суды всех трех инстанций встали на сторону заимодавца (компании).
⚖ СКЭС ВС РФ ему отказала.

🛠 Профессиональный доход – доход физлиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества (ч. 7 ст. 2 ФЗ № 422-ФЗ).

💸 Объектом НПД может быть признан не любой доход, а только лишь тот, который получен исключительно от деятельности, поименованной в ч. 1 ст. 2 ФЗ № 422-ФЗ.

🔢 А процентов по займу в данном перечне нет, поэтому подлежит уплате налог по ставке 13%.

💼 Делаем выводы:

🧩 При разрешении вопроса об уплате НПД необходимо установить правовую природу дохода от действий, квалифицированных как реализация товаров (работ, услуг, имущественных прав). Иной подход приведет к игнорированию указанных выше норм, а также к недопустимому смешению нормативного регулирования налога на НПД и НДФЛ.

🔍 Определение ВС РФ от 24.10.2024 г. по делу № А40-147367/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/e014d586-b5ae-4292-ba5b-5c224945f32f

#арбитражныйпроцесс, #нпд, #займ, #ндфл
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ ВС РФ наложил табу на маскировку драконовских процентов по займам... 👇

💸 ...невзирая на скользкие условия соглашений, которые заимодавцы толкуют в свою сторону. Нельзя одновременно начислять проценты по ст. 395 ГК РФ и повышенные договорные проценты за просрочку.

🏦 Договор займа предусматривал начисление повышенных процентов за просрочку возврата займа. Заемщик не вернул его в срок, и заимодавец решил взыскать в судебном порядке не только повышенные проценты, но и проценты по ст. 395 ГК РФ сверх повышенных процентов.

🔵 Суды всех трех инстанций иск удовлетворили.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

🧮 В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

📜 Если в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором (абз. 3 п. 15 ПП ВС РФ № 13/14).

👉 Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму повышенных процентов противоречит положениям п. 4 ст. 395 ГК РФ и принципу недопустимости двойной меры ответственности за одно нарушение обязательства.

✍ В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер процентов по ст. 333 ГК РФ.

💼 Делаем выводы:

🧩 Странно, что суды всех трех инстанций забыли о железном правиле запрета двойной ответственности. ВС РФ указал на недопустимость маскировки двойной ответственности под договорные условия.

⁉ Встречалась ли Вам на практике аналогичная схема двойных процентов?

🤔 — Нет.
👏 — Да, и я был(а) в роли заимодавца.
👌 — Да, и я был(а) в роли заемщика.
👍 — Да, видел(а) на примере других.

🔍 Определение ВС РФ от 02.06.2025 г. по делу № А70-3821/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/4cc9d87c-f422-41cd-a548-837047aecfec

#арбитражныйпроцесс, #займ, #проценты
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus