📍Теги для поиска и описание канала
Органы жилищного надзора и лицензионного контроля:
А
#Госстройжилнадзор_Адыгеи
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края
#ГЖИ_Амурской_области
#ГЖИ_Архангельской_области
#Служба_жилищного_надзора_Астраханской_области
Б
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору
#УГЖН_Белгородской_области
#ГЖИ_Брянской_области
#Госстройжилнадзор_Республики_Бурятия
В
#ИГЖН_Владимирской_области
#ИГЖН_Волгоградской_области
#ГЖИ_Вологодской_области
#ГЖИ_Воронежской_области
Е
#ГЖИ_ЕАО
И
#Ивгосжилинспекция
#Служба_государственного_жилищного_и_строительного_надзора_Иркутской_области
#ГЖИ_Республики_Ингушетия
К
#Государственный_комитет_КБР_по_тарифам_и_жилищному_надзору
#Минконтроль_Калининградской_области
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору
#ГЖИ_Кировской_области
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора
#ГЖИ_Костромской_области
#ГЖИ_Краснодарского_края
#Стройнадзор_Красноярского_края
#Инспекция_по_жилищному_надзору_Республики_Крым
#ГЖИ_Кузбасса
#ГЖИ_Курганской_области
#ГЖИ_Курской_области
Л
#Комитет_госжилнадзора_и_контроля_Ленинградской_области
#ГЖИ_Липецкой_области
М
#Департамент_ГЖН_Республики_Марий_Эл
#Мосжилинспекция
#ГЖИ_Московской_области
#ГЖИ_Мурманской_области
Н
#ГЖИ_Нижегородской_области
#Комитет_госжилнадзора_и_лицензионного_контроля_Новгородской_области
#ГЖИ_Новосибирской_области
О
#ГЖИ_Омской_области
#ГЖИ_по_Оренбургской_области
П
#Министерство_ЖКХ_Пензенской_области
#ИГЖН_Пермского_края
#ГЖИ_Приморского_края
Р
#ГЖИ_Ростовской_области
С
#ГЖИ_Самарской_области
#ГЖИ_СанктПетербурга
#ГЖИ_Саратовской_области
#Управление_госстройжилнадзора_РС_Я
#ГЖИ_Сахалинской_области
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области
#ГЖИ_Смоленской_области
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ
Т
#Министерство_госжилстройтехнадзора_Тамбовской_области
#ГЖИ_РТ
#ГЖИ_Тверской_области
#Департамент_ЖКХ_и_ГЖН_Томской_области
#ГЖИ_Тульской_области
#Служба_ГЖИ_и_СН_Республики_Тыва
#ГЖИ_Тюменской_области
У
#Управление_по_надзору_Удмуртской_Республики
#Агенство_госстройжилнадзора_Ульяновской_области
Х
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края
#Минстрой_Хакасии
Ч
#ГЖИ_Челябинской_области
#Служба_госжилнадзора_Чеченской_Республики
#ГЖИ_Чувашской_Республики
Ю
#Жилстройнадзор_Югры
Я
#Департамент_госжилнадзора_ЯНАО
#ДГЖН_Ярославской_области
Рубрики:
#нарушения_при_привлечении_к_ао
#нарушения_при_проверке
#судебные_издержки
#реестр_лицензий
#лицензия_и_лицензионные_требования #продление_лицензии
#содержание_и_ремонт
#использование_общего_имущества
#капремонт
#оплата_жку
#качество_услуг
#гис_жкх
#416пп
#осс
Вне рубрик:
#передача_техдок
#ипу
#газовики
#должники
#коап
#судопроизводство
#перевод_помещения
#адс
#отношения_с_рсо
#336пп
#исполнительное_производство
#дополнительные_услуги
🔺 ЖИ пишет об ошибках органов жилищного надзора, если эти ошибки подтверждены вступившим в силу решением суда. Ссылка на дело указывается в посте.
🔺 Если впоследствии вышестоящая инстанция поддержит инспекцию, то есть отменит судебное решение, то ЖИ публикует информацию и об этом.
🔺 Всё судьи разные, в регионах есть своя специфика, поэтому надо понимать: то, что сработало в конкретном случае, не обязательно сработает и во втором.
🔺 Если пост прислан читателями и не основан на судебной практике, то он отмечается хэштегом #нам_пишут, а его содержание может не соответствовать позиции авторов канала.
🔺 У ЖИ нет цели обидеть какую-либую инспекцию. Мы просто мониторим судебную практику на уровне апелляции и выше, а потом рассказываем то, что показалось интересным. О победах инспекции напишут на своих сайтах, а об остальном расскажет канал ЖИ.
Органы жилищного надзора и лицензионного контроля:
А
#Госстройжилнадзор_Адыгеи
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края
#ГЖИ_Амурской_области
#ГЖИ_Архангельской_области
#Служба_жилищного_надзора_Астраханской_области
Б
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору
#УГЖН_Белгородской_области
#ГЖИ_Брянской_области
#Госстройжилнадзор_Республики_Бурятия
В
#ИГЖН_Владимирской_области
#ИГЖН_Волгоградской_области
#ГЖИ_Вологодской_области
#ГЖИ_Воронежской_области
Е
#ГЖИ_ЕАО
И
#Ивгосжилинспекция
#Служба_государственного_жилищного_и_строительного_надзора_Иркутской_области
#ГЖИ_Республики_Ингушетия
К
#Государственный_комитет_КБР_по_тарифам_и_жилищному_надзору
#Минконтроль_Калининградской_области
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору
#ГЖИ_Кировской_области
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора
#ГЖИ_Костромской_области
#ГЖИ_Краснодарского_края
#Стройнадзор_Красноярского_края
#Инспекция_по_жилищному_надзору_Республики_Крым
#ГЖИ_Кузбасса
#ГЖИ_Курганской_области
#ГЖИ_Курской_области
Л
#Комитет_госжилнадзора_и_контроля_Ленинградской_области
#ГЖИ_Липецкой_области
М
#Департамент_ГЖН_Республики_Марий_Эл
#Мосжилинспекция
#ГЖИ_Московской_области
#ГЖИ_Мурманской_области
Н
#ГЖИ_Нижегородской_области
#Комитет_госжилнадзора_и_лицензионного_контроля_Новгородской_области
#ГЖИ_Новосибирской_области
О
#ГЖИ_Омской_области
#ГЖИ_по_Оренбургской_области
П
#Министерство_ЖКХ_Пензенской_области
#ИГЖН_Пермского_края
#ГЖИ_Приморского_края
Р
#ГЖИ_Ростовской_области
С
#ГЖИ_Самарской_области
#ГЖИ_СанктПетербурга
#ГЖИ_Саратовской_области
#Управление_госстройжилнадзора_РС_Я
#ГЖИ_Сахалинской_области
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области
#ГЖИ_Смоленской_области
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ
Т
#Министерство_госжилстройтехнадзора_Тамбовской_области
#ГЖИ_РТ
#ГЖИ_Тверской_области
#Департамент_ЖКХ_и_ГЖН_Томской_области
#ГЖИ_Тульской_области
#Служба_ГЖИ_и_СН_Республики_Тыва
#ГЖИ_Тюменской_области
У
#Управление_по_надзору_Удмуртской_Республики
#Агенство_госстройжилнадзора_Ульяновской_области
Х
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края
#Минстрой_Хакасии
Ч
#ГЖИ_Челябинской_области
#Служба_госжилнадзора_Чеченской_Республики
#ГЖИ_Чувашской_Республики
Ю
#Жилстройнадзор_Югры
Я
#Департамент_госжилнадзора_ЯНАО
#ДГЖН_Ярославской_области
Рубрики:
#нарушения_при_привлечении_к_ао
#нарушения_при_проверке
#судебные_издержки
#реестр_лицензий
#лицензия_и_лицензионные_требования #продление_лицензии
#содержание_и_ремонт
#использование_общего_имущества
#капремонт
#оплата_жку
#качество_услуг
#гис_жкх
#416пп
#осс
Вне рубрик:
#передача_техдок
#ипу
#газовики
#должники
#коап
#судопроизводство
#перевод_помещения
#адс
#отношения_с_рсо
#336пп
#исполнительное_производство
#дополнительные_услуги
🔺 ЖИ пишет об ошибках органов жилищного надзора, если эти ошибки подтверждены вступившим в силу решением суда. Ссылка на дело указывается в посте.
🔺 Если впоследствии вышестоящая инстанция поддержит инспекцию, то есть отменит судебное решение, то ЖИ публикует информацию и об этом.
🔺 Всё судьи разные, в регионах есть своя специфика, поэтому надо понимать: то, что сработало в конкретном случае, не обязательно сработает и во втором.
🔺 Если пост прислан читателями и не основан на судебной практике, то он отмечается хэштегом #нам_пишут, а его содержание может не соответствовать позиции авторов канала.
🔺 У ЖИ нет цели обидеть какую-либую инспекцию. Мы просто мониторим судебную практику на уровне апелляции и выше, а потом рассказываем то, что показалось интересным. О победах инспекции напишут на своих сайтах, а об остальном расскажет канал ЖИ.
Суд отменил штраф Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, назначенный за снег на придомовой территории
Причина: акт достоверно не подтверждает обстоятельства правонарушения.
ООО УО «Новострой» получила штраф в 250 000 р., который Комитет назначил на основании акта и одинокой фотографии, присланных администрацией Великого Новгорода.
Из акта и фотографии Комитет усмотрел, что придомовая территория МКД находится в неудовлетворительном состоянии, уборка снега не выполнена.
Однако суды дали другую оценку этим доказательствам.
В Минимальный перечень включены работы по содержанию земельного участка в холодный период года: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда (пункт 24).
В акте выезда и фотографии, изготовленной 1 декабря в 09 час 23 мин. не зафиксирована высота и плотность снега.
Управляющая компания представила справки с официального сайта Гидрометцентра России о погоде, согласно которым 1 декабря и накануне весь день шел снег, а также акт выполненных работ от 01.12.2021 (с фотографиями, изготовленные 01.12.2021 в период с 10 час 49 мин до 10 час 52 мин), исследуя которые суды удостоверились в том, что уборка тротуаров от снега вокруг МКД была произведена.
Этот факт суд соотнес с требованиями Правил № 170 (при отсутствии фиксации Комитетом периодичности выполнения зимних уборочных работ во время снегопада) и Приложения № 2 к договору управления, согласно которому периодичность подметания свежевыпавшего снега толщиной до 5 см установлена как 1 раз в сутки в дни снегопада в рабочие дни. Следовательно, УК убрала снег с учетом периодичности, установленной договором.
#Комитет_госжилнадзора_и_лицензионного_контроля_Новгородской_области #содержание_и_ремонт
А44-7539/2021 🔺 ЖилИнспектор
Причина: акт достоверно не подтверждает обстоятельства правонарушения.
ООО УО «Новострой» получила штраф в 250 000 р., который Комитет назначил на основании акта и одинокой фотографии, присланных администрацией Великого Новгорода.
Из акта и фотографии Комитет усмотрел, что придомовая территория МКД находится в неудовлетворительном состоянии, уборка снега не выполнена.
Однако суды дали другую оценку этим доказательствам.
В Минимальный перечень включены работы по содержанию земельного участка в холодный период года: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда (пункт 24).
В акте выезда и фотографии, изготовленной 1 декабря в 09 час 23 мин. не зафиксирована высота и плотность снега.
Управляющая компания представила справки с официального сайта Гидрометцентра России о погоде, согласно которым 1 декабря и накануне весь день шел снег, а также акт выполненных работ от 01.12.2021 (с фотографиями, изготовленные 01.12.2021 в период с 10 час 49 мин до 10 час 52 мин), исследуя которые суды удостоверились в том, что уборка тротуаров от снега вокруг МКД была произведена.
Этот факт суд соотнес с требованиями Правил № 170 (при отсутствии фиксации Комитетом периодичности выполнения зимних уборочных работ во время снегопада) и Приложения № 2 к договору управления, согласно которому периодичность подметания свежевыпавшего снега толщиной до 5 см установлена как 1 раз в сутки в дни снегопада в рабочие дни. Следовательно, УК убрала снег с учетом периодичности, установленной договором.
#Комитет_госжилнадзора_и_лицензионного_контроля_Новгородской_области #содержание_и_ремонт
А44-7539/2021 🔺 ЖилИнспектор
Суд отменил постановление Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области со штрафом за сосульки
Причина: Комитет не доказал событие правонарушения.
ООО «Имидж управление» получило штраф 125 000 р. за наледь на крыше, однако суды трех инстанций посчитали, что нарушение не доказано.
От Администрации Великого Новгорода в адрес Комитета поступили результаты выборочного осмотра придомовых территорий, из которых усматривалось нарушение правил содержания общего имущества, а именно непроведение работ по очистке крыши от снега и наледи.
По факту выявленных был составлен протокол по ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а позже вынесено постановление со штрафом.
Суды установили:
• В подтверждение факта совершения правонарушения Комитет представил в материалы дела протокол, акт выезда без даты и две фотографии, сделанные 06.12.2021 в 17 ч 48 мин и 17 ч 50 мин. В последнем абзаце на странице 2 протокола об административном правонарушении имеется ссылка на акт обследования от 04.12.2021, проведенного отделом контроля контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода, в то время как в качестве доказательств нарушения представлен акт от 06.12.2021 о фиксации нарушения, составленный двумя специалистами отдела жилищного хозяйства Комитета по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода, на который также имеется ссылка в оспариваемом постановлении.
• УО, в свою очередь, представила в материалы дела акт от 06.12.2021, договор подряда от 06.12.2021, наряд-заказ от 06.12.2021 и фотографии, сделанные 06.12.2021 в 10 ч 30 мин и 10 ч 31 мин, согласно которым 06.12.2021 в 10 ч 30 мин проведены работы по очистке кровли от наледи, сосулек и снега на крыше спорного дома. Обществом также представлен договор подряда от 07.12.2021 №, акт от 07.12.2021 с фотографиями о проведении 07.12.2021 работ по очистке кровли от снега, сосулек и наледи.
Исходя из того, что на фотографиях, сделанных УО 06.12.2021 и 07.12.2021 после проведения работ по очистке кровли от снега, сосулек и наледи образование наледи на крыше дома отсутствует, тогда как на фотографии, представленной Комитетом и сделанной 06.12.2021 в 17 ч 50 мин, заметно наличие наледи на крыше, суды поставили под сомнение факт образования наледи в период с 10 ч 30 мин 06.12.2021 до 17 ч 50 мин этого же дня.
Судебные инстанции пришли к выводу, что представленные Комитетом доказательства не позволяют достоверно установить в действиях УО вменяемое административное правонарушение.
#Комитет_госжилнадзора_и_лицензионного_контроля_Новгородской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А44-156/2022🔺ЖилИнспектор
Причина: Комитет не доказал событие правонарушения.
ООО «Имидж управление» получило штраф 125 000 р. за наледь на крыше, однако суды трех инстанций посчитали, что нарушение не доказано.
От Администрации Великого Новгорода в адрес Комитета поступили результаты выборочного осмотра придомовых территорий, из которых усматривалось нарушение правил содержания общего имущества, а именно непроведение работ по очистке крыши от снега и наледи.
По факту выявленных был составлен протокол по ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а позже вынесено постановление со штрафом.
Суды установили:
• В подтверждение факта совершения правонарушения Комитет представил в материалы дела протокол, акт выезда без даты и две фотографии, сделанные 06.12.2021 в 17 ч 48 мин и 17 ч 50 мин. В последнем абзаце на странице 2 протокола об административном правонарушении имеется ссылка на акт обследования от 04.12.2021, проведенного отделом контроля контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода, в то время как в качестве доказательств нарушения представлен акт от 06.12.2021 о фиксации нарушения, составленный двумя специалистами отдела жилищного хозяйства Комитета по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода, на который также имеется ссылка в оспариваемом постановлении.
• УО, в свою очередь, представила в материалы дела акт от 06.12.2021, договор подряда от 06.12.2021, наряд-заказ от 06.12.2021 и фотографии, сделанные 06.12.2021 в 10 ч 30 мин и 10 ч 31 мин, согласно которым 06.12.2021 в 10 ч 30 мин проведены работы по очистке кровли от наледи, сосулек и снега на крыше спорного дома. Обществом также представлен договор подряда от 07.12.2021 №, акт от 07.12.2021 с фотографиями о проведении 07.12.2021 работ по очистке кровли от снега, сосулек и наледи.
Исходя из того, что на фотографиях, сделанных УО 06.12.2021 и 07.12.2021 после проведения работ по очистке кровли от снега, сосулек и наледи образование наледи на крыше дома отсутствует, тогда как на фотографии, представленной Комитетом и сделанной 06.12.2021 в 17 ч 50 мин, заметно наличие наледи на крыше, суды поставили под сомнение факт образования наледи в период с 10 ч 30 мин 06.12.2021 до 17 ч 50 мин этого же дня.
Судебные инстанции пришли к выводу, что представленные Комитетом доказательства не позволяют достоверно установить в действиях УО вменяемое административное правонарушение.
#Комитет_госжилнадзора_и_лицензионного_контроля_Новгородской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А44-156/2022🔺ЖилИнспектор
Суд отменил наказание надзорного органа Новгородской области за самовольное переоборудование нежилого помещения
Причина: по мнению суда, инспекция не установила дату переустройства и не доказала вину собственника помещения, а также привлекла юрлицо к ответственности по истечении срока.
Инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области провела проверку по жалобе жильца МКД по улице Октябрьская Великого Новгорода и выявила незаконное переоборудование нежилого помещения, принадлежащего ООО “Виктория”.
В нежилом помещении, принадлежащем обществу, располагалась точка общественного питания. В наружной стене дома имелось отверстие воздуховода вентиляции для точки питания.
По информации администрации Великого Новгорода решение о переустройстве (перепланировке) нежилого помещения общества не принималось. Управляющая организация сообщила, что использование общего имущества МКД при установке вентиляционной системы не согласовывалось.
Инспекция решила, что общество самовольно переоборудовало нежилое помещение в МКД и привлекла его к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ.
Юрлицо не согласилось с выводами инспекции и успешно обжаловало постановление в суде.
Суд указал на то, что ни в протоколе, ни в постановлении инспекции нет доказательств того, что в помещении общества было переоборудование (переустройство), а также что его проводило именно общество. Не установила инспекция и конкретное время устройства системы вентиляции.
Юрлицо ссылалось на то, что устройство вентиляционной системы было выполнено до приобретения им помещения.
Инспекция просила отменить решение нижестоящего суда на том основании, что общество не доказало проведение переустройства помещения предыдущим собственником.
Однако апелляционный суд отклонил этот довод и напомнил, что именно административный орган должен доказать законность привлечения к административной ответственности. А инспекция не представила доказательств проведения устройства системы вентиляции обществом.
“При таких обстоятельствах сами по себе ссылки инспекции на информацию Комитета по строительству и архитектуре Администрации Великого Новгорода об отсутствии принятого решения о согласовании переустройства (перепланировки) нежилого помещения, а также информацию управляющей организации МКД об отсутствии у нее сведений о согласовании использования общего имущества МКД при установке вентиляционной системы о событии правонарушения не свидетельствуют. Обращение, послужившее основанием для проведения инспекцией контрольных мероприятий, акт от 30.01.2023 не являются достоверным и достаточным доказательством факта, даты и лица, осуществившего монтаж вентиляции”.
Также суды отметили, что постановление инспекции вынесено за пределами срока давности.
#Комитет_госжилнадзора_и_лицензионного_контроля_Новгородской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А44-3343/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, инспекция не установила дату переустройства и не доказала вину собственника помещения, а также привлекла юрлицо к ответственности по истечении срока.
Инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области провела проверку по жалобе жильца МКД по улице Октябрьская Великого Новгорода и выявила незаконное переоборудование нежилого помещения, принадлежащего ООО “Виктория”.
В нежилом помещении, принадлежащем обществу, располагалась точка общественного питания. В наружной стене дома имелось отверстие воздуховода вентиляции для точки питания.
По информации администрации Великого Новгорода решение о переустройстве (перепланировке) нежилого помещения общества не принималось. Управляющая организация сообщила, что использование общего имущества МКД при установке вентиляционной системы не согласовывалось.
Инспекция решила, что общество самовольно переоборудовало нежилое помещение в МКД и привлекла его к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ.
Юрлицо не согласилось с выводами инспекции и успешно обжаловало постановление в суде.
Суд указал на то, что ни в протоколе, ни в постановлении инспекции нет доказательств того, что в помещении общества было переоборудование (переустройство), а также что его проводило именно общество. Не установила инспекция и конкретное время устройства системы вентиляции.
Юрлицо ссылалось на то, что устройство вентиляционной системы было выполнено до приобретения им помещения.
Инспекция просила отменить решение нижестоящего суда на том основании, что общество не доказало проведение переустройства помещения предыдущим собственником.
Однако апелляционный суд отклонил этот довод и напомнил, что именно административный орган должен доказать законность привлечения к административной ответственности. А инспекция не представила доказательств проведения устройства системы вентиляции обществом.
“При таких обстоятельствах сами по себе ссылки инспекции на информацию Комитета по строительству и архитектуре Администрации Великого Новгорода об отсутствии принятого решения о согласовании переустройства (перепланировки) нежилого помещения, а также информацию управляющей организации МКД об отсутствии у нее сведений о согласовании использования общего имущества МКД при установке вентиляционной системы о событии правонарушения не свидетельствуют. Обращение, послужившее основанием для проведения инспекцией контрольных мероприятий, акт от 30.01.2023 не являются достоверным и достаточным доказательством факта, даты и лица, осуществившего монтаж вентиляции”.
Также суды отметили, что постановление инспекции вынесено за пределами срока давности.
#Комитет_госжилнадзора_и_лицензионного_контроля_Новгородской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А44-3343/2023🔺ЖилИнспектор
Суд отменил наказание надзорного органа Новгородской области за ненаправление собственнику отчета о выполнении договора управления
Причина: по мнению суда, обязанность УО по направлению собственнику копии отчёта договором управления не предусмотрена.
Инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области по жалобе жильцов МКД № 27 по улице Ленинградской в городе Боровичи проверила управляющую организацию ООО “УК СЭИС-2”.
Инспекция установила, что УО не направляла уполномоченному собственнику копии отчёта о выполнении договора управления с 2015 по 2023 годы.
Полагая, что в нарушениях виновен директор УО, надзорный орган привлёк его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Директору УО было назначено наказание в виде предупреждения.
Но директор управляющей организации был не согласен с выводами инспекции и обратился в суд.
Суд первой инстанции не увидел оснований для отмены постановления. А апелляционный суд удовлетворил требования руководителя общества.
Апелляционный суд обратил внимание на договор управления. В нём обязанность управляющей организации сформулирована следующим образом:
«Предоставлять собственнику отчет о выполнении договора за истекший календарный год в течение первого квартала, следующего за истекшим годом действия договора, путем размещения копии отчета на официальном сайте управляющей компании, а также путем направления заказным письмом уведомления уполномоченному представителю собственников. Оригинал отчета хранится в офисе управляющей организации».
Суд указал, что в договоре управления стороны установили такой способ предоставления отчёта: размещение отчёта на официальном сайте УО и направление уполномоченному собственнику заказным письмом уведомления о его размещении.
“Обязанность управляющей компании по направлению собственнику копии отчета заказным письмом договором не определена. При этом на случай возникновения у собственника желания ознакомиться с отчетом лично, в договоре указано на то, что оригинал отчета хранится в офисе управляющей организации.
В связи с этим нарушения части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б»
пункта 3 Положения № 1110 с учетом сформулированной инспекцией фабулы не усматривается”.
#Комитет_госжилнадзора_и_лицензионного_контроля_Новгородской_области #содержание_и_ремонт
А44-4608/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, обязанность УО по направлению собственнику копии отчёта договором управления не предусмотрена.
Инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области по жалобе жильцов МКД № 27 по улице Ленинградской в городе Боровичи проверила управляющую организацию ООО “УК СЭИС-2”.
Инспекция установила, что УО не направляла уполномоченному собственнику копии отчёта о выполнении договора управления с 2015 по 2023 годы.
Полагая, что в нарушениях виновен директор УО, надзорный орган привлёк его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Директору УО было назначено наказание в виде предупреждения.
Но директор управляющей организации был не согласен с выводами инспекции и обратился в суд.
Суд первой инстанции не увидел оснований для отмены постановления. А апелляционный суд удовлетворил требования руководителя общества.
Апелляционный суд обратил внимание на договор управления. В нём обязанность управляющей организации сформулирована следующим образом:
«Предоставлять собственнику отчет о выполнении договора за истекший календарный год в течение первого квартала, следующего за истекшим годом действия договора, путем размещения копии отчета на официальном сайте управляющей компании, а также путем направления заказным письмом уведомления уполномоченному представителю собственников. Оригинал отчета хранится в офисе управляющей организации».
Суд указал, что в договоре управления стороны установили такой способ предоставления отчёта: размещение отчёта на официальном сайте УО и направление уполномоченному собственнику заказным письмом уведомления о его размещении.
“Обязанность управляющей компании по направлению собственнику копии отчета заказным письмом договором не определена. При этом на случай возникновения у собственника желания ознакомиться с отчетом лично, в договоре указано на то, что оригинал отчета хранится в офисе управляющей организации.
В связи с этим нарушения части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б»
пункта 3 Положения № 1110 с учетом сформулированной инспекцией фабулы не усматривается”.
#Комитет_госжилнадзора_и_лицензионного_контроля_Новгородской_области #содержание_и_ремонт
А44-4608/2023🔺ЖилИнспектор