📍Теги для поиска и описание канала
Органы жилищного надзора и лицензионного контроля:
А
#Госстройжилнадзор_Адыгеи
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края
#ГЖИ_Амурской_области
#ГЖИ_Архангельской_области
#Служба_жилищного_надзора_Астраханской_области
Б
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору
#УГЖН_Белгородской_области
#ГЖИ_Брянской_области
#Госстройжилнадзор_Республики_Бурятия
В
#ИГЖН_Владимирской_области
#ИГЖН_Волгоградской_области
#ГЖИ_Вологодской_области
#ГЖИ_Воронежской_области
Е
#ГЖИ_ЕАО
И
#Ивгосжилинспекция
#Служба_государственного_жилищного_и_строительного_надзора_Иркутской_области
#ГЖИ_Республики_Ингушетия
К
#Государственный_комитет_КБР_по_тарифам_и_жилищному_надзору
#Минконтроль_Калининградской_области
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору
#ГЖИ_Кировской_области
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора
#ГЖИ_Костромской_области
#ГЖИ_Краснодарского_края
#Стройнадзор_Красноярского_края
#Инспекция_по_жилищному_надзору_Республики_Крым
#ГЖИ_Кузбасса
#ГЖИ_Курганской_области
#ГЖИ_Курской_области
Л
#Комитет_госжилнадзора_и_контроля_Ленинградской_области
#ГЖИ_Липецкой_области
М
#Департамент_ГЖН_Республики_Марий_Эл
#Мосжилинспекция
#ГЖИ_Московской_области
#ГЖИ_Мурманской_области
Н
#ГЖИ_Нижегородской_области
#Комитет_госжилнадзора_и_лицензионного_контроля_Новгородской_области
#ГЖИ_Новосибирской_области
О
#ГЖИ_Омской_области
#ГЖИ_по_Оренбургской_области
П
#Министерство_ЖКХ_Пензенской_области
#ИГЖН_Пермского_края
#ГЖИ_Приморского_края
Р
#ГЖИ_Ростовской_области
С
#ГЖИ_Самарской_области
#ГЖИ_СанктПетербурга
#ГЖИ_Саратовской_области
#Управление_госстройжилнадзора_РС_Я
#ГЖИ_Сахалинской_области
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области
#ГЖИ_Смоленской_области
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ
Т
#Министерство_госжилстройтехнадзора_Тамбовской_области
#ГЖИ_РТ
#ГЖИ_Тверской_области
#Департамент_ЖКХ_и_ГЖН_Томской_области
#ГЖИ_Тульской_области
#Служба_ГЖИ_и_СН_Республики_Тыва
#ГЖИ_Тюменской_области
У
#Управление_по_надзору_Удмуртской_Республики
#Агенство_госстройжилнадзора_Ульяновской_области
Х
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края
#Минстрой_Хакасии
Ч
#ГЖИ_Челябинской_области
#Служба_госжилнадзора_Чеченской_Республики
#ГЖИ_Чувашской_Республики
Ю
#Жилстройнадзор_Югры
Я
#Департамент_госжилнадзора_ЯНАО
#ДГЖН_Ярославской_области
Рубрики:
#нарушения_при_привлечении_к_ао
#нарушения_при_проверке
#судебные_издержки
#реестр_лицензий
#лицензия_и_лицензионные_требования #продление_лицензии
#содержание_и_ремонт
#использование_общего_имущества
#капремонт
#оплата_жку
#качество_услуг
#гис_жкх
#416пп
#осс
Вне рубрик:
#передача_техдок
#ипу
#газовики
#должники
#коап
#судопроизводство
#перевод_помещения
#адс
#отношения_с_рсо
#336пп
#исполнительное_производство
#дополнительные_услуги
🔺 ЖИ пишет об ошибках органов жилищного надзора, если эти ошибки подтверждены вступившим в силу решением суда. Ссылка на дело указывается в посте.
🔺 Если впоследствии вышестоящая инстанция поддержит инспекцию, то есть отменит судебное решение, то ЖИ публикует информацию и об этом.
🔺 Всё судьи разные, в регионах есть своя специфика, поэтому надо понимать: то, что сработало в конкретном случае, не обязательно сработает и во втором.
🔺 Если пост прислан читателями и не основан на судебной практике, то он отмечается хэштегом #нам_пишут, а его содержание может не соответствовать позиции авторов канала.
🔺 У ЖИ нет цели обидеть какую-либую инспекцию. Мы просто мониторим судебную практику на уровне апелляции и выше, а потом рассказываем то, что показалось интересным. О победах инспекции напишут на своих сайтах, а об остальном расскажет канал ЖИ.
Органы жилищного надзора и лицензионного контроля:
А
#Госстройжилнадзор_Адыгеи
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края
#ГЖИ_Амурской_области
#ГЖИ_Архангельской_области
#Служба_жилищного_надзора_Астраханской_области
Б
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору
#УГЖН_Белгородской_области
#ГЖИ_Брянской_области
#Госстройжилнадзор_Республики_Бурятия
В
#ИГЖН_Владимирской_области
#ИГЖН_Волгоградской_области
#ГЖИ_Вологодской_области
#ГЖИ_Воронежской_области
Е
#ГЖИ_ЕАО
И
#Ивгосжилинспекция
#Служба_государственного_жилищного_и_строительного_надзора_Иркутской_области
#ГЖИ_Республики_Ингушетия
К
#Государственный_комитет_КБР_по_тарифам_и_жилищному_надзору
#Минконтроль_Калининградской_области
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору
#ГЖИ_Кировской_области
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора
#ГЖИ_Костромской_области
#ГЖИ_Краснодарского_края
#Стройнадзор_Красноярского_края
#Инспекция_по_жилищному_надзору_Республики_Крым
#ГЖИ_Кузбасса
#ГЖИ_Курганской_области
#ГЖИ_Курской_области
Л
#Комитет_госжилнадзора_и_контроля_Ленинградской_области
#ГЖИ_Липецкой_области
М
#Департамент_ГЖН_Республики_Марий_Эл
#Мосжилинспекция
#ГЖИ_Московской_области
#ГЖИ_Мурманской_области
Н
#ГЖИ_Нижегородской_области
#Комитет_госжилнадзора_и_лицензионного_контроля_Новгородской_области
#ГЖИ_Новосибирской_области
О
#ГЖИ_Омской_области
#ГЖИ_по_Оренбургской_области
П
#Министерство_ЖКХ_Пензенской_области
#ИГЖН_Пермского_края
#ГЖИ_Приморского_края
Р
#ГЖИ_Ростовской_области
С
#ГЖИ_Самарской_области
#ГЖИ_СанктПетербурга
#ГЖИ_Саратовской_области
#Управление_госстройжилнадзора_РС_Я
#ГЖИ_Сахалинской_области
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области
#ГЖИ_Смоленской_области
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ
Т
#Министерство_госжилстройтехнадзора_Тамбовской_области
#ГЖИ_РТ
#ГЖИ_Тверской_области
#Департамент_ЖКХ_и_ГЖН_Томской_области
#ГЖИ_Тульской_области
#Служба_ГЖИ_и_СН_Республики_Тыва
#ГЖИ_Тюменской_области
У
#Управление_по_надзору_Удмуртской_Республики
#Агенство_госстройжилнадзора_Ульяновской_области
Х
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края
#Минстрой_Хакасии
Ч
#ГЖИ_Челябинской_области
#Служба_госжилнадзора_Чеченской_Республики
#ГЖИ_Чувашской_Республики
Ю
#Жилстройнадзор_Югры
Я
#Департамент_госжилнадзора_ЯНАО
#ДГЖН_Ярославской_области
Рубрики:
#нарушения_при_привлечении_к_ао
#нарушения_при_проверке
#судебные_издержки
#реестр_лицензий
#лицензия_и_лицензионные_требования #продление_лицензии
#содержание_и_ремонт
#использование_общего_имущества
#капремонт
#оплата_жку
#качество_услуг
#гис_жкх
#416пп
#осс
Вне рубрик:
#передача_техдок
#ипу
#газовики
#должники
#коап
#судопроизводство
#перевод_помещения
#адс
#отношения_с_рсо
#336пп
#исполнительное_производство
#дополнительные_услуги
🔺 ЖИ пишет об ошибках органов жилищного надзора, если эти ошибки подтверждены вступившим в силу решением суда. Ссылка на дело указывается в посте.
🔺 Если впоследствии вышестоящая инстанция поддержит инспекцию, то есть отменит судебное решение, то ЖИ публикует информацию и об этом.
🔺 Всё судьи разные, в регионах есть своя специфика, поэтому надо понимать: то, что сработало в конкретном случае, не обязательно сработает и во втором.
🔺 Если пост прислан читателями и не основан на судебной практике, то он отмечается хэштегом #нам_пишут, а его содержание может не соответствовать позиции авторов канала.
🔺 У ЖИ нет цели обидеть какую-либую инспекцию. Мы просто мониторим судебную практику на уровне апелляции и выше, а потом рассказываем то, что показалось интересным. О победах инспекции напишут на своих сайтах, а об остальном расскажет канал ЖИ.
Суд отказал Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия в признании недействительным постановления приставов о взыскании исполнительского сбора
Причина: Инспекция добровольно не исполнила требования, которые содержались в исполнительном документе, поэтому взыскание сбора законно.
Исполняя решение суда, касающееся внесения изменений в реестр лицензий, приставы решили получить с инспекции исполнительский сбор – 50 000 р.
Инспекции это не понравилось, и она обратилась в суд.
Суд ей отказал, лишь снизив размер исполнительского сбора на четверть.
Инспекция же настаивала на полном ее освобождении от уплаты исполнительского сбора. По мнению инспекции, она предпринимала действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении жалобы:
• постановление пристава получено инспекцией 05.04.2022;
• в постановлении указано на добровольный срок исполнения требований в течение 5 дней с момента получения копии постановления;
• соответственно, в срок до 12.04.2022 включительно должник обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе;
• доказательства исполнения или невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы инспекцией не представлены.
«При этом обращения должника в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может расцениваться в качестве действия, направленного на исполнение требований исполнительного документа, и не свидетельствует о незаконности принятого решения».
Также суд обратил внимание, что инспекция не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, о продлении срока для добровольного исполнения требований или о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия #исполнительное_производство
А22-1632/2022🔺ЖилИнспектор
Причина: Инспекция добровольно не исполнила требования, которые содержались в исполнительном документе, поэтому взыскание сбора законно.
Исполняя решение суда, касающееся внесения изменений в реестр лицензий, приставы решили получить с инспекции исполнительский сбор – 50 000 р.
Инспекции это не понравилось, и она обратилась в суд.
Суд ей отказал, лишь снизив размер исполнительского сбора на четверть.
Инспекция же настаивала на полном ее освобождении от уплаты исполнительского сбора. По мнению инспекции, она предпринимала действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении жалобы:
• постановление пристава получено инспекцией 05.04.2022;
• в постановлении указано на добровольный срок исполнения требований в течение 5 дней с момента получения копии постановления;
• соответственно, в срок до 12.04.2022 включительно должник обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе;
• доказательства исполнения или невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы инспекцией не представлены.
«При этом обращения должника в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может расцениваться в качестве действия, направленного на исполнение требований исполнительного документа, и не свидетельствует о незаконности принятого решения».
Также суд обратил внимание, что инспекция не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, о продлении срока для добровольного исполнения требований или о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия #исполнительное_производство
А22-1632/2022🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным решение инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия об исключении из реестра лицензий
Причина: орган местного самоуправления не оповестили о наличии оснований для исключения сведений о МКД из реестра лицензий, а уведомление об уже состоявшемся исключении не годится.
ООО «УК «Хамдан» лишили дома из-за того, что директор компании был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 24 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суд отметил нарушения при исключении сведений из реестра:
• при наличии оснований для исключения дома из реестра лицензий, собственники помещений дома должны быть уведомлены уполномоченным органом о принятом решении;
• после получения судебных постановлений о привлечении директора общества к административной ответственности, инспекция взяла и приняла решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий;
• однако инспекция не доказала, что собственники уведомлены о наличии оснований для исключения дома из реестра лицензий;
• инспекция известила администрацию не о наличии оснований для исключения сведений о МКД, а уже о принятом решении об исключении;
• при этом исключение сведений допускается только после того, как собственники изъявили такое желание или проявили безразличие, выраженное в отсутствии решения о продолжении управления старой УК или выборе новой в соответствии с частью 7 статьи 198 ЖК РФ;
• «исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий при ненадлежащем информировании собственников о наличии оснований для исключения не может быть признано правомерным, как не позволяющее собственникам реализовать право на принятие решения о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению домом».
Кроме того, суд отметил, что собственники приняли решение о продолжении управления МКД старой компанией. «При таких условиях, принятое инспекцией решение об исключении нарушает права и законные интересы не только управляющей организации, но и собственников МКД, изъявивших желание на продолжение договорных отношений с обществом».
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия #реестр_лицензий
А22-845/2022🔺ЖилИнспектор
Причина: орган местного самоуправления не оповестили о наличии оснований для исключения сведений о МКД из реестра лицензий, а уведомление об уже состоявшемся исключении не годится.
ООО «УК «Хамдан» лишили дома из-за того, что директор компании был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 24 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суд отметил нарушения при исключении сведений из реестра:
• при наличии оснований для исключения дома из реестра лицензий, собственники помещений дома должны быть уведомлены уполномоченным органом о принятом решении;
• после получения судебных постановлений о привлечении директора общества к административной ответственности, инспекция взяла и приняла решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий;
• однако инспекция не доказала, что собственники уведомлены о наличии оснований для исключения дома из реестра лицензий;
• инспекция известила администрацию не о наличии оснований для исключения сведений о МКД, а уже о принятом решении об исключении;
• при этом исключение сведений допускается только после того, как собственники изъявили такое желание или проявили безразличие, выраженное в отсутствии решения о продолжении управления старой УК или выборе новой в соответствии с частью 7 статьи 198 ЖК РФ;
• «исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий при ненадлежащем информировании собственников о наличии оснований для исключения не может быть признано правомерным, как не позволяющее собственникам реализовать право на принятие решения о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению домом».
Кроме того, суд отметил, что собственники приняли решение о продолжении управления МКД старой компанией. «При таких условиях, принятое инспекцией решение об исключении нарушает права и законные интересы не только управляющей организации, но и собственников МКД, изъявивших желание на продолжение договорных отношений с обществом».
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия #реестр_лицензий
А22-845/2022🔺ЖилИнспектор
Суд отменил наказание ИГЖН Республики Калмыкия за несоблюдение формы акта выполненных работ
Причина: по мнению суда, инспекция возбудила дело и назначила наказание по истечении срока давности.
В марте 2022 года в инспекцию государственного жилищного надзора Республики Калмыкия поступила коллективная жалоба о ненадлежащем выполнении работ по замене канализационной трубы.
Инспекция выявила нарушения в управляющей организации ООО УК “Хамадан”. Форма акта выполненных работ, составленная в результате замены канализационной трубы МКД, отличалась от утверждённой Приказом Минстроя РФ № 761/пр.
ИГЖН привлекла УО к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначила наказание в виде предупреждения.
Общество не согласилось с привлечением к ответственности и обжаловало постановление инспекции в суде. Суд признал постановление незаконным и отменил его.
Как пояснил суд, инспекция привлекла общество к административной ответственности за правонарушения, допущенные 01.02.2022 и 15.02.2022 (даты подписания актов выполненных работ).
Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено инспекцией 06.10.2022, в то время как срок привлечения к административной ответственности за несоответствие формы акта выполненных работ от 15.02.2022 истёк 15.04.2022. По первому акту срок истёк ещё раньше.
В апелляционной жалобе инспекция настаивала на том, что выявленное правонарушения является длящимся, а значит, срок привлечения при назначении наказания не истёк.
Но суд отклонил эти доводы.
“В данном случае административное производство инспекцией было возбуждено по коллективной жалобе жильцов МКД №14 о правонарушении, совершенном в марте 2022 при ремонте канализационных труб в третьем подъезде МКД №14, результаты которого зафиксированы актами от 01.02.2022. и 14.02.2022. В связи с чем, доводы инспекции о том, что в данном случае имеет место длящееся правонарушение, сроки привлечения за которые исчисляются со дня их обнаружения, и за которое общество привлечено к административной ответственности, несостоятельны”.
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия #нарушения_при_привлечении_к_ао
А22-3193/2022 🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, инспекция возбудила дело и назначила наказание по истечении срока давности.
В марте 2022 года в инспекцию государственного жилищного надзора Республики Калмыкия поступила коллективная жалоба о ненадлежащем выполнении работ по замене канализационной трубы.
Инспекция выявила нарушения в управляющей организации ООО УК “Хамадан”. Форма акта выполненных работ, составленная в результате замены канализационной трубы МКД, отличалась от утверждённой Приказом Минстроя РФ № 761/пр.
ИГЖН привлекла УО к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначила наказание в виде предупреждения.
Общество не согласилось с привлечением к ответственности и обжаловало постановление инспекции в суде. Суд признал постановление незаконным и отменил его.
Как пояснил суд, инспекция привлекла общество к административной ответственности за правонарушения, допущенные 01.02.2022 и 15.02.2022 (даты подписания актов выполненных работ).
Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено инспекцией 06.10.2022, в то время как срок привлечения к административной ответственности за несоответствие формы акта выполненных работ от 15.02.2022 истёк 15.04.2022. По первому акту срок истёк ещё раньше.
В апелляционной жалобе инспекция настаивала на том, что выявленное правонарушения является длящимся, а значит, срок привлечения при назначении наказания не истёк.
Но суд отклонил эти доводы.
“В данном случае административное производство инспекцией было возбуждено по коллективной жалобе жильцов МКД №14 о правонарушении, совершенном в марте 2022 при ремонте канализационных труб в третьем подъезде МКД №14, результаты которого зафиксированы актами от 01.02.2022. и 14.02.2022. В связи с чем, доводы инспекции о том, что в данном случае имеет место длящееся правонарушение, сроки привлечения за которые исчисляются со дня их обнаружения, и за которое общество привлечено к административной ответственности, несостоятельны”.
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия #нарушения_при_привлечении_к_ао
А22-3193/2022 🔺ЖилИнспектор
ИГЖН Республики Калмыкия не смогла оспорить решение суда о незаконном назначении временной управляющей организации
Причина: по мнению суда, у администрации не было оснований для назначения временной УО. Собственники на общем собрании приняли решение о сохранении права управления за предыдущей УО.
В феврале 2022 года ИГЖН Республики Калмыкия исключила сведения об управлении ООО “УК “Хамадан” одним из многоквартирных домов в Элисте (в связи с неоднократным привлечением к ответственности директора общества). Но суд признал незаконным это решение инспекции.
В начале июня 2022 года собственники на общем собрании приняли решение о сохранении за обществом права управления МКД.
УО о решении собственников сообщила в Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Элисты. Но администрация 28 июня 2022 года своим постановлением назначила другую УО в качестве временной управляющей организации для спорного МКД.
ООО “УК “Хамадан” успешно оспорила постановление администрации в суде.
Но инспекцию, которая выступала по делу третьим лицом, такой исход не устроил. ИГЖН обратилась в арбитражный суд и просила отменить решение нижестоящего суда как незаконное.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении требований инспекции.
Поскольку собственники МКД реализовали своё право на выбор способа управления домом, у администрации не было оснований для издания постановления об избрании временной управляющей организации для этого дома.
“Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление в оспариваемой части не соответствует нормативным правовым актам, поскольку определение (назначение) компании “временной” управляющей организацией для управления многоквартирным домом осуществлено в отсутствие предусмотренных законодательством оснований”.
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия #судопроизводство
А22-1884/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, у администрации не было оснований для назначения временной УО. Собственники на общем собрании приняли решение о сохранении права управления за предыдущей УО.
В феврале 2022 года ИГЖН Республики Калмыкия исключила сведения об управлении ООО “УК “Хамадан” одним из многоквартирных домов в Элисте (в связи с неоднократным привлечением к ответственности директора общества). Но суд признал незаконным это решение инспекции.
В начале июня 2022 года собственники на общем собрании приняли решение о сохранении за обществом права управления МКД.
УО о решении собственников сообщила в Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Элисты. Но администрация 28 июня 2022 года своим постановлением назначила другую УО в качестве временной управляющей организации для спорного МКД.
ООО “УК “Хамадан” успешно оспорила постановление администрации в суде.
Но инспекцию, которая выступала по делу третьим лицом, такой исход не устроил. ИГЖН обратилась в арбитражный суд и просила отменить решение нижестоящего суда как незаконное.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении требований инспекции.
Поскольку собственники МКД реализовали своё право на выбор способа управления домом, у администрации не было оснований для издания постановления об избрании временной управляющей организации для этого дома.
“Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление в оспариваемой части не соответствует нормативным правовым актам, поскольку определение (назначение) компании “временной” управляющей организацией для управления многоквартирным домом осуществлено в отсутствие предусмотренных законодательством оснований”.
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия #судопроизводство
А22-1884/2023🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным прекращение лицензии ИГЖН Республики Калмыкия
Причина: инспекция приняла решение о прекращении лицензии на основании поддельного заявления.
21.09.2023 управляющая организация ООО “Любимый Дом” узнала, что приказом ИГЖН Республики Калмыкия от 18.09.2023 прекращено действие её лицензии. Из приказа следовало, что он вынесен на основании заявления УО.
Управляющая организация такое заявление в инспекцию не направляла, поэтому обратилась в суд за оспариванием приказа ИГЖН, а также в УМВД России по г. Элисте.
Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону УО.
УМВД России по г. Элисте было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ. Почерковедческое исследование заявления УО показало, что подпись от имени генерального директора УО выполнена другим лицом, а оттиск печати нанесен не печатью ООО “УО “Любимый дом”.
Суды отметили, что материалы дела не содержат доказательств обращения УО в инспекцию с заявлением о прекращении действия лицензии.
Апелляционный суд указал:
“При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый заявителем приказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности на основании лицензии от 15.05.2019 № 008-000036 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия, в связи с чем подлежит признанию недействительным”.
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия
#лицензия_и_лицензионные_требования
А22-3150/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: инспекция приняла решение о прекращении лицензии на основании поддельного заявления.
21.09.2023 управляющая организация ООО “Любимый Дом” узнала, что приказом ИГЖН Республики Калмыкия от 18.09.2023 прекращено действие её лицензии. Из приказа следовало, что он вынесен на основании заявления УО.
Управляющая организация такое заявление в инспекцию не направляла, поэтому обратилась в суд за оспариванием приказа ИГЖН, а также в УМВД России по г. Элисте.
Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону УО.
УМВД России по г. Элисте было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ. Почерковедческое исследование заявления УО показало, что подпись от имени генерального директора УО выполнена другим лицом, а оттиск печати нанесен не печатью ООО “УО “Любимый дом”.
Суды отметили, что материалы дела не содержат доказательств обращения УО в инспекцию с заявлением о прекращении действия лицензии.
Апелляционный суд указал:
“При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый заявителем приказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности на основании лицензии от 15.05.2019 № 008-000036 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия, в связи с чем подлежит признанию недействительным”.
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия
#лицензия_и_лицензионные_требования
А22-3150/2023🔺ЖилИнспектор
Суд взыскал с ИГЖН Калмыкии в пользу инициатора ОСС расходы на оплату услуг юриста
По требованию ООО “УО “Любимый дом” суд признал незаконным отказ ИГЖН Республики Калмыкия во внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД в 9 микрорайоне Элисты.
Затем инициатор ОСС, участвовавшая в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции 10 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд удовлетворил требования инициатора ОСС.
Однако инспекции такое решение суда не понравилось, и она пыталась обжаловать его в апелляционной инстанции. ИГЖН полагала, что позиция третьего лица не способствовала принятию решения суда, а значит, судебные расходы не подлежат возмещению.
Апелляционный суд отклонил доводы инспекции и оставил решение нижестоящего суда в силе.
Суд обратил внимание: когда третье лицо выступает на стороне, в пользу которой был принят судебный акт, оно может требовать возмещения судебных расходов, если решение суда фактически принято в защиту его интересов (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).
В этом случае решение суда состоялось в пользу УО, на стороне которой выступало третье лицо – инициатор ОСС. В связи с тем, что инициатор ОСС поддерживала требования УО и хотела, чтобы УО выиграла в суде, она обратилась за юридической помощью.
“При таких обстоятельствах предоставление третьим лицом возражений, участие в судебном заседании, обоснованно расценено как процессуальное поведение, которое способствовало вынесению правильного решения об удовлетворении заявленных требований, поэтому суд первой инстанции правомерно и в разумных пределах удовлетворил требования С. о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 10 000 рублей”.
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия #судебные_издержки
А22-3270/2023🔺ЖилИнспектор
По требованию ООО “УО “Любимый дом” суд признал незаконным отказ ИГЖН Республики Калмыкия во внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД в 9 микрорайоне Элисты.
Затем инициатор ОСС, участвовавшая в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции 10 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд удовлетворил требования инициатора ОСС.
Однако инспекции такое решение суда не понравилось, и она пыталась обжаловать его в апелляционной инстанции. ИГЖН полагала, что позиция третьего лица не способствовала принятию решения суда, а значит, судебные расходы не подлежат возмещению.
Апелляционный суд отклонил доводы инспекции и оставил решение нижестоящего суда в силе.
Суд обратил внимание: когда третье лицо выступает на стороне, в пользу которой был принят судебный акт, оно может требовать возмещения судебных расходов, если решение суда фактически принято в защиту его интересов (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).
В этом случае решение суда состоялось в пользу УО, на стороне которой выступало третье лицо – инициатор ОСС. В связи с тем, что инициатор ОСС поддерживала требования УО и хотела, чтобы УО выиграла в суде, она обратилась за юридической помощью.
“При таких обстоятельствах предоставление третьим лицом возражений, участие в судебном заседании, обоснованно расценено как процессуальное поведение, которое способствовало вынесению правильного решения об удовлетворении заявленных требований, поэтому суд первой инстанции правомерно и в разумных пределах удовлетворил требования С. о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 10 000 рублей”.
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия #судебные_издержки
А22-3270/2023🔺ЖилИнспектор