Суд признал незаконным еще один отказ ГЖИ Московской области во внесении изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, письмо администрации не являлось достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.
ООО “УК “Радуга” обратилось в ГЖИ Московской области (потом - ГУСТ МО, теперь - Министерство чистоты МО) за внесением изменений в реестр лицензий в отношении МКД по Новому шоссе рабочего поселка Дрожжино города Видное.
ГЖИ отказала, ссылаясь на недостоверность предоставленных сведений о проведении ОСС. Вывод о недостоверности сведений инспекция сделала на основании письма администрации.
УО успешно обжаловала решение ГЖИ в суде.
Суды первой и апелляционной инстанции указали, что “письмо Администрации от 08.08.2023 № 08Вх-04-14592 является субъективным мнением лица, его подписавшим, не основано на нормах права, а как следствие не может являться достаточным основанием для отказа во внесение изменений в реестр лицензий”.
УО представила все необходимые материалы ОСС (протокол, обязательные приложения к нему, уведомления о проведении ОСС). Информация о принятых на общем собрании решениях доведена до всех жильцов МКД.
Протокол ОСС по выбору ООО “УК “Радуга” недействительным не признавался, инспекция признаков ничтожности решения ОСС не выявила.
В апелляционной жалобе ГЖИ ссылалась на то, что не может внести изменения об управлении ООО “УК “Радуга” спорным МКД, так как позже собственники избрали другую управляющую организацию – ООО “УК Элиот”.
Апелляционный суд не согласился с доводами ГЖИ.
Протокол ОСС об избрании ООО “УК Элиот” не содержит сведений о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО “УК “Радуга”.
Новая управляющая организация на момент рассмотрения дела в суде не заключила договор управления с собственниками МКД.
Также суд обратил внимания, что инициатором общего собрания по вопросу избрания новой УО являлось ООО “УК Элиот”.
В соответствии с положениями ЖК РФ инициатором созыва внеочередного ОСС могут быть собственники или управляющая организация, осуществляющая управление МКД.
“Доказательств того, что ООО “УК Элиот” по состоянию на 05.10.2023 являлась управляющей организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом по договору управления, материалы дела не содержат”.
#ГЖИ_Московской_области #реестр_лицензий
А41-76974/23🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, письмо администрации не являлось достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.
ООО “УК “Радуга” обратилось в ГЖИ Московской области (потом - ГУСТ МО, теперь - Министерство чистоты МО) за внесением изменений в реестр лицензий в отношении МКД по Новому шоссе рабочего поселка Дрожжино города Видное.
ГЖИ отказала, ссылаясь на недостоверность предоставленных сведений о проведении ОСС. Вывод о недостоверности сведений инспекция сделала на основании письма администрации.
УО успешно обжаловала решение ГЖИ в суде.
Суды первой и апелляционной инстанции указали, что “письмо Администрации от 08.08.2023 № 08Вх-04-14592 является субъективным мнением лица, его подписавшим, не основано на нормах права, а как следствие не может являться достаточным основанием для отказа во внесение изменений в реестр лицензий”.
УО представила все необходимые материалы ОСС (протокол, обязательные приложения к нему, уведомления о проведении ОСС). Информация о принятых на общем собрании решениях доведена до всех жильцов МКД.
Протокол ОСС по выбору ООО “УК “Радуга” недействительным не признавался, инспекция признаков ничтожности решения ОСС не выявила.
В апелляционной жалобе ГЖИ ссылалась на то, что не может внести изменения об управлении ООО “УК “Радуга” спорным МКД, так как позже собственники избрали другую управляющую организацию – ООО “УК Элиот”.
Апелляционный суд не согласился с доводами ГЖИ.
Протокол ОСС об избрании ООО “УК Элиот” не содержит сведений о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО “УК “Радуга”.
Новая управляющая организация на момент рассмотрения дела в суде не заключила договор управления с собственниками МКД.
Также суд обратил внимания, что инициатором общего собрания по вопросу избрания новой УО являлось ООО “УК Элиот”.
В соответствии с положениями ЖК РФ инициатором созыва внеочередного ОСС могут быть собственники или управляющая организация, осуществляющая управление МКД.
“Доказательств того, что ООО “УК Элиот” по состоянию на 05.10.2023 являлась управляющей организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом по договору управления, материалы дела не содержат”.
#ГЖИ_Московской_области #реестр_лицензий
А41-76974/23🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным отказ ГЖИ Челябинской области в исключении сведений об управлении МКД из реестра лицензий
Причина: на момент вынесения решения, годичный срок управления МКД истёк.
12.09.2022 года ООО УК “ДСС” была выбрана в качестве временной управляющей организации для 20 многоквартирных домов в Челябинске.
25.10.2022 были внесены соответствующие сведения в реестр лицензий.
05.09.2023 УО обратилась в ГЖИ с заявлением об исключении из реестра лицензий сведений об управлении ею 17 из 20 МКД.
ГЖИ отказала во внесении изменений в реестр лицензий, мотивируя это тем, что годичный срок управления многоквартирными домами не истек. По мнению инспекции, срок управления у общества заканчивается 26.10.2023, по истечении года с даты внесения изменений в реестр лицензий .
УО не согласилась с отказом и успешно обжаловала его в суде.
Суды двух инстанций встали на сторону УО и пояснили ГЖИ, что годичный срок управления МКД считается со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.
“...назначение управляющей организации, исходя из наличия обстоятельств, приведенных в части 17 статьи 161 Жилищного кодекса, не предполагает самостоятельного заключения такой организацией договора управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, доводы жилищной инспекции о том, что управление многоквартирными домами в настоящем случае осуществляется с даты внесения изменений в реестр лицензий не имеют правового основания”.
Суды отметили: “...на момент вынесения жилищной инспекцией оспариваемого решения (18.09.2023) предельный срок, установленный частью 17 статьи 161 ЖК РФ, истек, в связи с чем законных оснований для отказа заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области, у жилищной инспекции не имелось”.
#ГЖИ_Челябинской_области #реестр_лицензий
А76-29565/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: на момент вынесения решения, годичный срок управления МКД истёк.
12.09.2022 года ООО УК “ДСС” была выбрана в качестве временной управляющей организации для 20 многоквартирных домов в Челябинске.
25.10.2022 были внесены соответствующие сведения в реестр лицензий.
05.09.2023 УО обратилась в ГЖИ с заявлением об исключении из реестра лицензий сведений об управлении ею 17 из 20 МКД.
ГЖИ отказала во внесении изменений в реестр лицензий, мотивируя это тем, что годичный срок управления многоквартирными домами не истек. По мнению инспекции, срок управления у общества заканчивается 26.10.2023, по истечении года с даты внесения изменений в реестр лицензий .
УО не согласилась с отказом и успешно обжаловала его в суде.
Суды двух инстанций встали на сторону УО и пояснили ГЖИ, что годичный срок управления МКД считается со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.
“...назначение управляющей организации, исходя из наличия обстоятельств, приведенных в части 17 статьи 161 Жилищного кодекса, не предполагает самостоятельного заключения такой организацией договора управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, доводы жилищной инспекции о том, что управление многоквартирными домами в настоящем случае осуществляется с даты внесения изменений в реестр лицензий не имеют правового основания”.
Суды отметили: “...на момент вынесения жилищной инспекцией оспариваемого решения (18.09.2023) предельный срок, установленный частью 17 статьи 161 ЖК РФ, истек, в связи с чем законных оснований для отказа заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области, у жилищной инспекции не имелось”.
#ГЖИ_Челябинской_области #реестр_лицензий
А76-29565/2023🔺ЖилИнспектор
Суд признал необоснованным отказ Департамента ГЖН Ярославской области во внесении изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, надзорный орган необоснованно исключил голоса, кворум имелся.
ООО “Дом с лилиями” обратилось в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области с заявлением о включении МКД по ул. Летная в перечень домов, находящихся под управлением общества.
Департамент приостановил рассмотрение заявления, так как в реестре лицензий содержались сведения об управлении этим домом ООО “Жилком”.
После проведения проверки Департамент госжилнадзора отказал во внесении изменений в реестр лицензий.
Департамент решил, что кворум отсутствовал: при проведении общего собрания собственников по вопросу выбора ООО “Дом с лилиями” в голосовании приняли участие 4 человека, не являющиеся собственниками помещений в доме. Один из протоколов был подписан другой датой (29.11.2011).
Также надзорный орган обратил внимание на то, что собственники голосовали за заключение договора с 01.12.2022, а договор управления датирован 27.12.2022.
УО обжаловала отказ во внесении изменений в реестр лицензий в суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд, напротив, встал на сторону УО.
Суд отметил, что Департамент необоснованно исключил голоса в отношении 4 квартир, не проверив наличие полномочий у лиц, подписавших решения собственников.
“Также очевидной технической ошибкой является указание в решении собственника квартиры 38 даты принятия решения (29.11.2011), которая также не могла повлиять на учет голосов при принятии решений на общем собрании собственников помещений в МКД. Таким образом, оснований для исключения голосов собственников квартир 13, 32, 68, 101, 109 у Департамента не имелось”.
Апелляционный суд отметил, что вопрос признания недействительным протокола ОСС рассматривался в суде. В решении суда было отражено, что кворум на общем собрании имелся, решения приняты в установленном порядке.
Необоснованным основанием для отказа апелляционный суд признал и указание на несоответствие сведений о дате заключения договора управления.
“...нарушение оформления протокола общего собрания в части даты заключения договора управления не свидетельствует о том, что заявителем представлены недостоверные сведения, не ставит под сомнение волю собственников помещений в МКД на смену управляющей организации и на заключение договора управления с ООО “Дом с лилиями”.
Кроме того, с учетом положений части 7 статьи 162 ЖК РФ дата подписания договора управления многоквартирным домом не имеет существенного правового значения”.
#ДГЖН_Ярославской_области #реестр_лицензий
А82-8410/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, надзорный орган необоснованно исключил голоса, кворум имелся.
ООО “Дом с лилиями” обратилось в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области с заявлением о включении МКД по ул. Летная в перечень домов, находящихся под управлением общества.
Департамент приостановил рассмотрение заявления, так как в реестре лицензий содержались сведения об управлении этим домом ООО “Жилком”.
После проведения проверки Департамент госжилнадзора отказал во внесении изменений в реестр лицензий.
Департамент решил, что кворум отсутствовал: при проведении общего собрания собственников по вопросу выбора ООО “Дом с лилиями” в голосовании приняли участие 4 человека, не являющиеся собственниками помещений в доме. Один из протоколов был подписан другой датой (29.11.2011).
Также надзорный орган обратил внимание на то, что собственники голосовали за заключение договора с 01.12.2022, а договор управления датирован 27.12.2022.
УО обжаловала отказ во внесении изменений в реестр лицензий в суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд, напротив, встал на сторону УО.
Суд отметил, что Департамент необоснованно исключил голоса в отношении 4 квартир, не проверив наличие полномочий у лиц, подписавших решения собственников.
“Также очевидной технической ошибкой является указание в решении собственника квартиры 38 даты принятия решения (29.11.2011), которая также не могла повлиять на учет голосов при принятии решений на общем собрании собственников помещений в МКД. Таким образом, оснований для исключения голосов собственников квартир 13, 32, 68, 101, 109 у Департамента не имелось”.
Апелляционный суд отметил, что вопрос признания недействительным протокола ОСС рассматривался в суде. В решении суда было отражено, что кворум на общем собрании имелся, решения приняты в установленном порядке.
Необоснованным основанием для отказа апелляционный суд признал и указание на несоответствие сведений о дате заключения договора управления.
“...нарушение оформления протокола общего собрания в части даты заключения договора управления не свидетельствует о том, что заявителем представлены недостоверные сведения, не ставит под сомнение волю собственников помещений в МКД на смену управляющей организации и на заключение договора управления с ООО “Дом с лилиями”.
Кроме того, с учетом положений части 7 статьи 162 ЖК РФ дата подписания договора управления многоквартирным домом не имеет существенного правового значения”.
#ДГЖН_Ярославской_области #реестр_лицензий
А82-8410/2023🔺ЖилИнспектор
🥈Суд признал незаконным отказ ГЖИ Челябинской области во внесении изменений в реестр лицензий из-за отсутствия кворума
Причина: по мнению суда, ГЖИ определила площадь дома по данным ГИС ЖКХ, а следовало смотреть на данные Росреестра.
Государственная жилищная инспекция Челябинской области отказала ООО “Титан” во внесении сведений об управлении МКД по ул. Тухачевского в Челябинске. В качестве основания для отказа ГЖИ указывала на отсутствие кворума.
Инспекция выяснила, что в протоколе ОСС указана площадь жилых и нежилых помещений 11214,4 кв.м, а по данным электронного паспорта, размещенного в ГИС ЖКХ, площадь составляет 17934,4 кв.м. С учетом указанной в паспорте площади, кворум на ОСС отсутствовал.
Управляющая организация обжаловала отказ ГЖИ в суде.
Суды двух инстанций указали ГЖИ Челябинской области на ошибку.
Суды отметили, что при определении состава общего имущества МКД используются сведения, содержащиеся в ЕГРН, они имеют приоритет в случае расхождения со сведениями о составе общего имущества, содержащимися в иных документах (пункт 4 Правил № 491).
По данным ЕГРН, общая площадь жилых и нежилых помещений спорного МКД составляет 15033,5 кв.м. (подвал 870,6 кв.м, тех. этажи 1475,9 кв.м и 1411,4 кв.м.). Поскольку общее имущество МКД, принадлежащее собственникам на праве общей долевой собственности, не учитывается при подсчете кворума, общая площадь МКД, используемая при подсчете, составляет 11275,6 кв.м.
“Из протокола общего собрания собственников МКД от 21.11.2023 № б/н следует, что общая сумма площадей жилых и нежилых помещений собственников, проголосовавших «ЗА» по вопросу выбора управляющей организации ООО «Титан» – 6155,81 кв.м., что составляет 54,59 % (6155,81:11275,6*100%) от общей площади жилых и нежилых помещений спорного МКД и свидетельствует о наличии кворума при принятии решения о выборе управляющей организации”.
#ГЖИ_Челябинской_области #реестр_лицензий
А76-40360/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, ГЖИ определила площадь дома по данным ГИС ЖКХ, а следовало смотреть на данные Росреестра.
Государственная жилищная инспекция Челябинской области отказала ООО “Титан” во внесении сведений об управлении МКД по ул. Тухачевского в Челябинске. В качестве основания для отказа ГЖИ указывала на отсутствие кворума.
Инспекция выяснила, что в протоколе ОСС указана площадь жилых и нежилых помещений 11214,4 кв.м, а по данным электронного паспорта, размещенного в ГИС ЖКХ, площадь составляет 17934,4 кв.м. С учетом указанной в паспорте площади, кворум на ОСС отсутствовал.
Управляющая организация обжаловала отказ ГЖИ в суде.
Суды двух инстанций указали ГЖИ Челябинской области на ошибку.
Суды отметили, что при определении состава общего имущества МКД используются сведения, содержащиеся в ЕГРН, они имеют приоритет в случае расхождения со сведениями о составе общего имущества, содержащимися в иных документах (пункт 4 Правил № 491).
По данным ЕГРН, общая площадь жилых и нежилых помещений спорного МКД составляет 15033,5 кв.м. (подвал 870,6 кв.м, тех. этажи 1475,9 кв.м и 1411,4 кв.м.). Поскольку общее имущество МКД, принадлежащее собственникам на праве общей долевой собственности, не учитывается при подсчете кворума, общая площадь МКД, используемая при подсчете, составляет 11275,6 кв.м.
“Из протокола общего собрания собственников МКД от 21.11.2023 № б/н следует, что общая сумма площадей жилых и нежилых помещений собственников, проголосовавших «ЗА» по вопросу выбора управляющей организации ООО «Титан» – 6155,81 кв.м., что составляет 54,59 % (6155,81:11275,6*100%) от общей площади жилых и нежилых помещений спорного МКД и свидетельствует о наличии кворума при принятии решения о выборе управляющей организации”.
#ГЖИ_Челябинской_области #реестр_лицензий
А76-40360/2023🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконными отказы в продлении лицензии органа жилищного надзора Республики Башкортостан
Причина: УО обращалась за продлением лицензии еще до принятия ФЗ № 463; вина УО в образовании задолженности перед РСО не установлена.
ООО УК “Ваш Дом” обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Комитет) за продлением лицензии.
Комитет в ноябре 2022 года издал приказ о продлении лицензии, а в марте 2023 года отменил его.
Надзорный орган сослался на положения Федерального закона от 21.11.2022 № 463-ФЗ (далее - ФЗ № 463) о продлении выданных до января 2018 года лицензий на срок до 1 июня 2023 года. УО было рекомендовано повторно обратиться за продлением лицензии чуть позже.
В марте 2023 года общество снова обратилось в Комитет с заявлением о продлении лицензии.
Комитет опять отказал в продлении лицензии. На этот раз он указывал на грубые нарушения УО лицензионных требований.
Комитет выявил у ООО УК “Ваш Дом” задолженность перед ООО “БашРТС” за период с июля 2021 года по январь 2022 года. Размер задолженности превышал две среднемесячные величины обязательств по договору.
УО успешно обжаловала оба отказа Комитета в продлении лицензии.
Суды двух инстанций указали, что УО обращалась за продлением лицензии еще до принятия ФЗ № 463, соответственно, издание закона не может ограничивать право УО на обращение за продлением лицензии.
Также суды отметили, что ФЗ № 463 не содержит требований о приведении в соответствии с ним ранее принятых решений о продлении срока действия лицензии. Суды пришли к выводу – у комитета не было оснований для отмены приказа о продлении лицензии.
Второй отказ в продлении лицензии суды также признали необоснованным.
Суды указали, что нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины УО.
“...сам по себе факт наличия у управляющей организации задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов не является достаточным основанием для установления факта грубого нарушения лицензионных требований. В целях установления этого факта необходимо установить причину образования задолженности и наличие причинно-следственной связи между образованием задолженности и действиями управляющей организацией, которая удержала собранные с населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги, не перечислив оплату ресурсоснабжающим организациям, то есть установить вину управляющей организации”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #продление_лицензии #реестр_лицензий
А07-14663/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: УО обращалась за продлением лицензии еще до принятия ФЗ № 463; вина УО в образовании задолженности перед РСО не установлена.
ООО УК “Ваш Дом” обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Комитет) за продлением лицензии.
Комитет в ноябре 2022 года издал приказ о продлении лицензии, а в марте 2023 года отменил его.
Надзорный орган сослался на положения Федерального закона от 21.11.2022 № 463-ФЗ (далее - ФЗ № 463) о продлении выданных до января 2018 года лицензий на срок до 1 июня 2023 года. УО было рекомендовано повторно обратиться за продлением лицензии чуть позже.
В марте 2023 года общество снова обратилось в Комитет с заявлением о продлении лицензии.
Комитет опять отказал в продлении лицензии. На этот раз он указывал на грубые нарушения УО лицензионных требований.
Комитет выявил у ООО УК “Ваш Дом” задолженность перед ООО “БашРТС” за период с июля 2021 года по январь 2022 года. Размер задолженности превышал две среднемесячные величины обязательств по договору.
УО успешно обжаловала оба отказа Комитета в продлении лицензии.
Суды двух инстанций указали, что УО обращалась за продлением лицензии еще до принятия ФЗ № 463, соответственно, издание закона не может ограничивать право УО на обращение за продлением лицензии.
Также суды отметили, что ФЗ № 463 не содержит требований о приведении в соответствии с ним ранее принятых решений о продлении срока действия лицензии. Суды пришли к выводу – у комитета не было оснований для отмены приказа о продлении лицензии.
Второй отказ в продлении лицензии суды также признали необоснованным.
Суды указали, что нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины УО.
“...сам по себе факт наличия у управляющей организации задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов не является достаточным основанием для установления факта грубого нарушения лицензионных требований. В целях установления этого факта необходимо установить причину образования задолженности и наличие причинно-следственной связи между образованием задолженности и действиями управляющей организацией, которая удержала собранные с населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги, не перечислив оплату ресурсоснабжающим организациям, то есть установить вину управляющей организации”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #продление_лицензии #реестр_лицензий
А07-14663/2023🔺ЖилИнспектор
🥉Суд признал незаконным решение ГЖИ Новосибирской области о внесении изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, ГЖИ должна была провести проверку соблюдения законодательства при организации, проведении и оформлении результатов ОСС.
ТСЖ “Железнодорожная - 8/1” обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд, а также просила признать незаконным приказ Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о внесении изменений в реестр лицензий.
В июле 2022 года ГЖИ приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий: включении сведений об МКД по ул. Железнодорожной в Новосибирске в перечень домов, которыми управляет ООО УК “ЭКО Плюс”.
ГЖИ считала, что есть основания для внесения изменений: протокол ОСС об избрании ООО УК “ЭКО Плюс” не признан недействительным, признаков ничтожности решения ОСС нет, кворум имеется.
Суды двух инстанций не согласились с инспекцией.
Суд первой инстанции отметил, что с 2018 по 2022 годы в спорном МКД было проведено больше 10 общих собраний по вопросу избрания способа управления.
В 5 случаях решения общих собраний о передаче управления домом от ТСЖ “Железнодорожная - 8/1” к ООО УК “ЭКО Плюс” были признаны недействительными из-за: отсутствия кворума, фальсификации решений (бюллетеней) собственников, подтасовки результатов голосования с надуманным увеличением кворума и(или) голосов “за”.
“Кроме того, судом общей юрисдикции Железнодорожного судебного района города Новосибирска за период 2021-2022 года рассмотрено 39 гражданских дел по спорам о признании недействительными решений ОСС о выборе в качестве управляющей организации ООО УК “Эко Плюс”.
Суд указал, что ГЖИ, учитывая обстоятельства, обязана была провести проверку. При проведении проверки инспекция могла установить нарушения, “а именно: участие в голосовании лиц, утративших правоспособность в связи со смертью, о голосовании лиц, утративших правоспособность в связи с утратой прав на жилое помещение в указанном доме, о голосовании несовершеннолетних лиц не через законных представителей, о голосовании лиц без представления доверенностей от собственника, и т.п., которые в дальнейшем легли в основу принятых судебных актов по гражданским делам”.
ГЖИ пыталась обжаловать решение суда первой инстанции, ссылаясь в том числе на необоснованное восстановление срока обжалования. По ее мнению, ТСЖ не представило доказательств невозможности обжалования приказа в установленные законом сроки.
Но апелляционный суд отклонил доводы ГЖИ.
“Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание в том числе предпринятые заявителем меры по реализации своих прав (обжалование решений общих собраний в суде общей юрисдикции, неоднократное обращение в жилищную инспекцию с обращениями), тот факт, что в данном случае затрагиваются права всех собственников многоквартирного дома, исходя из обеспечения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок подачи ТСЖ “Железнодорожная - 8/1” заявления о признании незаконным приказа был пропущен им по уважительной причине, в связи с чем его восстановил”.
#ГЖИ_Новосибирской_области #реестр_лицензий
А45-2790/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, ГЖИ должна была провести проверку соблюдения законодательства при организации, проведении и оформлении результатов ОСС.
ТСЖ “Железнодорожная - 8/1” обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд, а также просила признать незаконным приказ Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о внесении изменений в реестр лицензий.
В июле 2022 года ГЖИ приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий: включении сведений об МКД по ул. Железнодорожной в Новосибирске в перечень домов, которыми управляет ООО УК “ЭКО Плюс”.
ГЖИ считала, что есть основания для внесения изменений: протокол ОСС об избрании ООО УК “ЭКО Плюс” не признан недействительным, признаков ничтожности решения ОСС нет, кворум имеется.
Суды двух инстанций не согласились с инспекцией.
Суд первой инстанции отметил, что с 2018 по 2022 годы в спорном МКД было проведено больше 10 общих собраний по вопросу избрания способа управления.
В 5 случаях решения общих собраний о передаче управления домом от ТСЖ “Железнодорожная - 8/1” к ООО УК “ЭКО Плюс” были признаны недействительными из-за: отсутствия кворума, фальсификации решений (бюллетеней) собственников, подтасовки результатов голосования с надуманным увеличением кворума и(или) голосов “за”.
“Кроме того, судом общей юрисдикции Железнодорожного судебного района города Новосибирска за период 2021-2022 года рассмотрено 39 гражданских дел по спорам о признании недействительными решений ОСС о выборе в качестве управляющей организации ООО УК “Эко Плюс”.
Суд указал, что ГЖИ, учитывая обстоятельства, обязана была провести проверку. При проведении проверки инспекция могла установить нарушения, “а именно: участие в голосовании лиц, утративших правоспособность в связи со смертью, о голосовании лиц, утративших правоспособность в связи с утратой прав на жилое помещение в указанном доме, о голосовании несовершеннолетних лиц не через законных представителей, о голосовании лиц без представления доверенностей от собственника, и т.п., которые в дальнейшем легли в основу принятых судебных актов по гражданским делам”.
ГЖИ пыталась обжаловать решение суда первой инстанции, ссылаясь в том числе на необоснованное восстановление срока обжалования. По ее мнению, ТСЖ не представило доказательств невозможности обжалования приказа в установленные законом сроки.
Но апелляционный суд отклонил доводы ГЖИ.
“Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание в том числе предпринятые заявителем меры по реализации своих прав (обжалование решений общих собраний в суде общей юрисдикции, неоднократное обращение в жилищную инспекцию с обращениями), тот факт, что в данном случае затрагиваются права всех собственников многоквартирного дома, исходя из обеспечения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок подачи ТСЖ “Железнодорожная - 8/1” заявления о признании незаконным приказа был пропущен им по уважительной причине, в связи с чем его восстановил”.
#ГЖИ_Новосибирской_области #реестр_лицензий
А45-2790/2024🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным отказ ГЖИ Челябинской области во внесении изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, выводы ГЖИ о ничтожности решения ОСС являются ошибочными.
ООО “НЬЮДОМ” обратилось в Главное управление “Государственная жилищная инспекция Челябинской области” с заявлением о внесении в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом по ул. Ломоносова в п. Терема
ГЖИ отказала во внесении изменений в реестр лицензий, мотивируя это тем, что внеочередное собрание собственников проводилось по инициативе УО, обращения собственников о проведении ОСС отсутствовали. Инспекция полагала, что УО не могла являться инициатором собрания, а значит, решение ОСС имеет признаки ничтожности.
Общество обратилось в суд и добилось признания решения ГЖИ незаконным.
Суд первой инстанции указал, что ГЖИ ошиблась: ООО “НЬЮДОМ” имело право инициировать проведение общего собрания, соответственно, признаки ничтожности протокола ОСС отсутствуют. До проведения ОСС общество управляло домом на основании договора управления, заключенного с застройщиком.
Апелляционный суд отметил: “…фактически ГУ ГЖИ по Челябинской области в обоснование применения пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ положен вывод о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, что с учетом приведенных выше разъяснений не может быть признано противоречащим основам правопорядка и нравственности. Вменяемое нарушение относится к порядку созыва и в силу буквального содержания статьи 181.5 ГК РФ не является основанием для вывода о ничтожности общего собрания собственников помещений МКД”.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованном отказе ГЖИ, а также о праве УО на созыв внеочередного собрания собственников помещений МКД.
#ГЖИ_Челябинской_области #реестр_лицензий
А76-7775/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, выводы ГЖИ о ничтожности решения ОСС являются ошибочными.
ООО “НЬЮДОМ” обратилось в Главное управление “Государственная жилищная инспекция Челябинской области” с заявлением о внесении в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом по ул. Ломоносова в п. Терема
ГЖИ отказала во внесении изменений в реестр лицензий, мотивируя это тем, что внеочередное собрание собственников проводилось по инициативе УО, обращения собственников о проведении ОСС отсутствовали. Инспекция полагала, что УО не могла являться инициатором собрания, а значит, решение ОСС имеет признаки ничтожности.
Общество обратилось в суд и добилось признания решения ГЖИ незаконным.
Суд первой инстанции указал, что ГЖИ ошиблась: ООО “НЬЮДОМ” имело право инициировать проведение общего собрания, соответственно, признаки ничтожности протокола ОСС отсутствуют. До проведения ОСС общество управляло домом на основании договора управления, заключенного с застройщиком.
Апелляционный суд отметил: “…фактически ГУ ГЖИ по Челябинской области в обоснование применения пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ положен вывод о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, что с учетом приведенных выше разъяснений не может быть признано противоречащим основам правопорядка и нравственности. Вменяемое нарушение относится к порядку созыва и в силу буквального содержания статьи 181.5 ГК РФ не является основанием для вывода о ничтожности общего собрания собственников помещений МКД”.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованном отказе ГЖИ, а также о праве УО на созыв внеочередного собрания собственников помещений МКД.
#ГЖИ_Челябинской_области #реестр_лицензий
А76-7775/2024🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным отказ ГЖИ Челябинской области во внесении изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, у ГЖИ не было оснований для отказа, так как срок договора управления истек.
Распоряжением администрации г. Челябинска 12.09.2022 ООО УК “ДомСтройСервис” было назначено временной управляющей организацией для 20 многоквартирных домов.
05.09.2023 УО обратилась в ГЖИ Челябинской области с заявлением об исключении 16 МКД из реестра лицензий.
18.09.2023 ГЖИ отказала во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку годичный срок управления еще не истек. Инспекция полагала, что датой начала управления считается дата внесения изменений в реестр лицензий (26.10.2022 и 01.12.2022).
УО повторно обратилась в ГЖИ в октябре 2023 года и ГЖИ приняла решение об исключении МКД из реестра лицензий с 01.12.2023.
УО не согласилась с действиями ГЖИ и обжаловала их в суде.
Суд первой инстанции указал, что ГЖИ необоснованно отказала во внесении изменений в реестр лицензий.
ООО УК “ДомСтройСервис” определено временной управляющей организацией 12.09.2022. У инспекции не было оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку предельный срок управления, установленный частью 17 статьи 161 ЖК РФ, истек.
Суд указал на ошибочность выводов ГЖИ о начале управления домами с даты внесения изменений в реестр лицензий.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
“Необходимость внесения изменений в реестр лицензий Челябинской области обусловлена не фактами заключения, прекращения, расторжения непосредственно обществом договора управления многоквартирным домом, не датой обращения заявителя в административный орган, а принятием распоряжения органом местного самоуправления решения о назначении общества в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирным домом”.
#ГЖИ_Челябинской_области #реестр_лицензий
А76-36363/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, у ГЖИ не было оснований для отказа, так как срок договора управления истек.
Распоряжением администрации г. Челябинска 12.09.2022 ООО УК “ДомСтройСервис” было назначено временной управляющей организацией для 20 многоквартирных домов.
05.09.2023 УО обратилась в ГЖИ Челябинской области с заявлением об исключении 16 МКД из реестра лицензий.
18.09.2023 ГЖИ отказала во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку годичный срок управления еще не истек. Инспекция полагала, что датой начала управления считается дата внесения изменений в реестр лицензий (26.10.2022 и 01.12.2022).
УО повторно обратилась в ГЖИ в октябре 2023 года и ГЖИ приняла решение об исключении МКД из реестра лицензий с 01.12.2023.
УО не согласилась с действиями ГЖИ и обжаловала их в суде.
Суд первой инстанции указал, что ГЖИ необоснованно отказала во внесении изменений в реестр лицензий.
ООО УК “ДомСтройСервис” определено временной управляющей организацией 12.09.2022. У инспекции не было оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку предельный срок управления, установленный частью 17 статьи 161 ЖК РФ, истек.
Суд указал на ошибочность выводов ГЖИ о начале управления домами с даты внесения изменений в реестр лицензий.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
“Необходимость внесения изменений в реестр лицензий Челябинской области обусловлена не фактами заключения, прекращения, расторжения непосредственно обществом договора управления многоквартирным домом, не датой обращения заявителя в административный орган, а принятием распоряжения органом местного самоуправления решения о назначении общества в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирным домом”.
#ГЖИ_Челябинской_области #реестр_лицензий
А76-36363/2023🔺ЖилИнспектор
Суд признал необоснованным отказ надзорного органа Московской области во внесении изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, ТСЖ представило все необходимые документы, оснований для отказа не было.
Собственники одного из МКД по проспекту Космонавтов в Королеве в мае 2022 года приняли решение о расторжении договора управления с АО “Жилкомплекс”.
В августе 2022 года собственники МКД решили создать ТСЖ “Вымпел”, а в сентябре приняли решение об управлении домом этим ТСЖ.
ТСЖ было зарегистрировано в качестве юридического лица и в декабре 2022 года в ГЖИ Московской области было направлено уведомление о начале деятельности по управлению домом.
ТСЖ 4 раза обращалось в ГЖИ Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий и получала отказы.
Последний отказ инспекции от 23.11.2023 ТСЖ обжаловало в суде.
В качестве причины невнесения изменений в реестр лицензий ГЖИ указывала на непредставление товариществом обязательных приложений к протоколу ОСС от 30.09.2022 (реестра собственников помещений МКД, копии текста сообщения о проведении общего собрания, документов, подтверждающих надлежащее уведомление собственников помещений в МКД о проведении ОСС, списки присутствующих и приглашенных лиц).
Суды двух инстанций встали на сторону ТСЖ.
Суд первой инстанции указал, что требование инспекции о необходимости предоставления реестра собственников является необоснованным. Этот реестр должна была разместить на сайте ГИС ЖКХ предыдущая управляющая организация.
Апелляционный суд поддержал суд первой инстанции и дополнил, что положения Порядка № 938/пр не распространяются на ТСЖ, поскольку товарищество не может являться лицензиатом.
“В действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ТСЖ подавать какие-либо заявления об исключении МКД из реестра лицензий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ГЖИ о необходимости соблюдения ТСЖ требований Порядка (в том числе путем подачи заявлений и документов) являются неправомерными”.
#ГЖИ_Московской_области #реестр_лицензий
А41-16328/24🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, ТСЖ представило все необходимые документы, оснований для отказа не было.
Собственники одного из МКД по проспекту Космонавтов в Королеве в мае 2022 года приняли решение о расторжении договора управления с АО “Жилкомплекс”.
В августе 2022 года собственники МКД решили создать ТСЖ “Вымпел”, а в сентябре приняли решение об управлении домом этим ТСЖ.
ТСЖ было зарегистрировано в качестве юридического лица и в декабре 2022 года в ГЖИ Московской области было направлено уведомление о начале деятельности по управлению домом.
ТСЖ 4 раза обращалось в ГЖИ Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий и получала отказы.
Последний отказ инспекции от 23.11.2023 ТСЖ обжаловало в суде.
В качестве причины невнесения изменений в реестр лицензий ГЖИ указывала на непредставление товариществом обязательных приложений к протоколу ОСС от 30.09.2022 (реестра собственников помещений МКД, копии текста сообщения о проведении общего собрания, документов, подтверждающих надлежащее уведомление собственников помещений в МКД о проведении ОСС, списки присутствующих и приглашенных лиц).
Суды двух инстанций встали на сторону ТСЖ.
Суд первой инстанции указал, что требование инспекции о необходимости предоставления реестра собственников является необоснованным. Этот реестр должна была разместить на сайте ГИС ЖКХ предыдущая управляющая организация.
Апелляционный суд поддержал суд первой инстанции и дополнил, что положения Порядка № 938/пр не распространяются на ТСЖ, поскольку товарищество не может являться лицензиатом.
“В действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ТСЖ подавать какие-либо заявления об исключении МКД из реестра лицензий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ГЖИ о необходимости соблюдения ТСЖ требований Порядка (в том числе путем подачи заявлений и документов) являются неправомерными”.
#ГЖИ_Московской_области #реестр_лицензий
А41-16328/24🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным внесение ГУ “ГЖИ Челябинской области” изменений в реестр лицензий
Причина: инспекция не провела проверку по заявлению о внесении изменений в реестр лицензий.
АО “Эйлика” управляло многоквартирным домом по ул. Братьев Кашириных в Челябинске. В ноябре 2023 года в ГУ “ГЖИ Челябинской области” поступило заявление ООО “ДЕЗ Калининского района” о включении этого МКД в перечень домов, находящихся под его управлением.
Также в ноябре в ГЖИ поступило заявление о том, что собрание по выбору ООО “ДЕЗ Калининского района” не проводилось, собственница, указанная в протоколе ОСС в качестве секретаря, в собрании не участвовала, протокол не подписывала.
ГЖИ рассмотрение заявления приостановила, однако затем все же внесла изменения в реестр лицензий.
Предыдущая УО не согласилась с действиями ГЖИ и обратилась в суд.
Суды двух инстанций признали решение инспекции незаконным.
Суды отметили, что собственница, указанная в протоколе ОСС в качестве секретаря, сама обратилась в ГЖИ и сообщила, что общее собрание по вопросу избрания новой УО не проводилось, в собрании она не участвовала, его секретарем не являлась, протокол не подписывала.
“При отрицании проведения собрания секретарем собрания, на которого законом возложена обязанность по фиксации факта его проведения, процедуры и результатов, наличии признаков недостоверности протокола, ГУ “ГЖИ по Челябинской области” должную проверку на предмет проведения собрания и его действительности не провело, обладая соответствующими полномочиями”.
В апелляционном суде ГЖИ пыталась доказать, что сам факт того, что секретарь не подписывала протокол ОСС, не свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания, и это никак не повлияло на волеизъявление других собственников.
Но апелляционный суд отверг доводы инспекции, сославшись на решение Калининского районного суда г. Челябинска, которым решение ОСС об избрании новой УО было признано недействительным.
В решении суда говорилось: “...заявленный секретарем собрания собственник фактически таковым не являлся, участия в организации и проведении собрания, в составлении протокола собрания не принимал, протокол не подписывал, в связи с чем невозможно достоверно установить, действительно ли собственники помещений многоквартирного дома принимали участие в оспариваемом собрании, каково их волеизъявление, исходят ли представленные бланки решений от собственников”.
#ГЖИ_Челябинской_области #реестр_лицензий
А76-518/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: инспекция не провела проверку по заявлению о внесении изменений в реестр лицензий.
АО “Эйлика” управляло многоквартирным домом по ул. Братьев Кашириных в Челябинске. В ноябре 2023 года в ГУ “ГЖИ Челябинской области” поступило заявление ООО “ДЕЗ Калининского района” о включении этого МКД в перечень домов, находящихся под его управлением.
Также в ноябре в ГЖИ поступило заявление о том, что собрание по выбору ООО “ДЕЗ Калининского района” не проводилось, собственница, указанная в протоколе ОСС в качестве секретаря, в собрании не участвовала, протокол не подписывала.
ГЖИ рассмотрение заявления приостановила, однако затем все же внесла изменения в реестр лицензий.
Предыдущая УО не согласилась с действиями ГЖИ и обратилась в суд.
Суды двух инстанций признали решение инспекции незаконным.
Суды отметили, что собственница, указанная в протоколе ОСС в качестве секретаря, сама обратилась в ГЖИ и сообщила, что общее собрание по вопросу избрания новой УО не проводилось, в собрании она не участвовала, его секретарем не являлась, протокол не подписывала.
“При отрицании проведения собрания секретарем собрания, на которого законом возложена обязанность по фиксации факта его проведения, процедуры и результатов, наличии признаков недостоверности протокола, ГУ “ГЖИ по Челябинской области” должную проверку на предмет проведения собрания и его действительности не провело, обладая соответствующими полномочиями”.
В апелляционном суде ГЖИ пыталась доказать, что сам факт того, что секретарь не подписывала протокол ОСС, не свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания, и это никак не повлияло на волеизъявление других собственников.
Но апелляционный суд отверг доводы инспекции, сославшись на решение Калининского районного суда г. Челябинска, которым решение ОСС об избрании новой УО было признано недействительным.
В решении суда говорилось: “...заявленный секретарем собрания собственник фактически таковым не являлся, участия в организации и проведении собрания, в составлении протокола собрания не принимал, протокол не подписывал, в связи с чем невозможно достоверно установить, действительно ли собственники помещений многоквартирного дома принимали участие в оспариваемом собрании, каково их волеизъявление, исходят ли представленные бланки решений от собственников”.
#ГЖИ_Челябинской_области #реестр_лицензий
А76-518/2024🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным отказ Минчистоты МО во внесении изменений в реестр лицензий
Причина: договор управления подписала председатель совета МКД, такими полномочиями ее наделили собственники.
ООО УК “РУЯН” обратилось в суд за обжалованием отказа Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Минчистоты, Министерство) во внесении изменений в реестр лицензий.
В качестве причины отказа Министерство ссылалось на отсутствие подписей собственников в реестре собственников, подписавших договор управления МКД.
Суды трех инстанций встали на сторону УО.
ООО УК “РУЯН” было выбрано собственниками в качестве управляющей организации МКД по ул. Подмосковной д.Островцы. Это решение общего собрания отражено в протоколе ОСС от 20.01.2022.
Из протокола также следует, что председатель совета МКД С. наделена полномочиями по подписанию договора управления.
Договор управления был заключен председателем совета МКД на условиях, указанных в решении ОСС от 20.01.2022.
“Таким образом, отсутствие подписей собственников помещений в реестре собственников помещений, подписавших договор управления МКД, с учетом предоставленных договоров управления не может являться основанием для отказа во внесении в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «УК РУЯН» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом…”.
#ГЖИ_Московской_области #реестр_лицензий
А41-62913/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: договор управления подписала председатель совета МКД, такими полномочиями ее наделили собственники.
ООО УК “РУЯН” обратилось в суд за обжалованием отказа Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Минчистоты, Министерство) во внесении изменений в реестр лицензий.
В качестве причины отказа Министерство ссылалось на отсутствие подписей собственников в реестре собственников, подписавших договор управления МКД.
Суды трех инстанций встали на сторону УО.
ООО УК “РУЯН” было выбрано собственниками в качестве управляющей организации МКД по ул. Подмосковной д.Островцы. Это решение общего собрания отражено в протоколе ОСС от 20.01.2022.
Из протокола также следует, что председатель совета МКД С. наделена полномочиями по подписанию договора управления.
Договор управления был заключен председателем совета МКД на условиях, указанных в решении ОСС от 20.01.2022.
“Таким образом, отсутствие подписей собственников помещений в реестре собственников помещений, подписавших договор управления МКД, с учетом предоставленных договоров управления не может являться основанием для отказа во внесении в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «УК РУЯН» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом…”.
#ГЖИ_Московской_области #реестр_лицензий
А41-62913/2023🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным отказ Департамента госжилстройнадзора Свердловской области во внесении изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, надзорный орган не должен был учитывать более поздний протокол ОСС в связи с запретом менять УО чаще одного раза в год, а также из-за действия обеспечительных мер.
Собственники МКД по ул. Черных в Нижнем Тагиле в июле 2023 года выбрали ООО УК “ЖЭУ №1” в качестве управляющей организации (протокол ОСС от 17.07.2023). Однако в августе был оформлен еще один протокол ОСС об избрании в качестве УО прежней управляющей организации ООО “Грант” (протокол ОСС от 17.08.2023).
Затем последовали судебные разбирательства о признании того и другого решений ОСС недействительными.
Суды отказали в признании недействительными решений собраний, оформленных протоколами от 17.07.2023 года и от 17.08.2023 года. В обоих случаях судом были приняты обеспечительные меры – запрет на внесение изменений в реестр лицензий.
В марте 2024 года ООО УК “ЖЭУ №1” обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.
Департамент 16.05.2024 года отказал во внесении изменений, мотивировав это тем, что МКД находится под управлением ООО “Грант”, и от него не поступало заявления о расторжении договора управления.
ООО УК “ЖЭУ №1” не согласилось с решением Департамента и обратилось в суд. Суд первой инстанции удовлетворил требования общества.
Суд указал, что Департамент не должен был учитывать более поздний протокол ОСС об избрании ООО “Грант” (протокол от 17.08.2023) по двум причинам:
1) в связи с наличием обеспечительных мер в отношении этого протокола;
2) несоответствие протокола требованиям ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ - собственники помещений в доме дважды в течение года поменяли управляющую организацию.
Департамент и ООО “Грант” пытались обжаловать решение суда и ссылались на то, что на момент отказа Департамента в отношении ООО УК “ЖЭУ №1” действовали обеспечительные меры. Апелляционный суд не согласился с их доводами.
Апелляционный суд отметил, что решение суда об отказе в признании недействительным решения ОСС об избрании управляющей организацией ООО УК “ЖЭУ №1” было принято 05.12.2023 и оставлено в силе вышестоящими судами.
Обеспечительные меры в отношении ООО УК “ЖЭУ №1” были отменены 02.05.2024. При этом по протоколу от 17.08.2023 года о выборе ООО “Грант” обеспечительные меры действовали до 23.09.2024 года.
“С учетом изложенного, Департамент при принятии решения не вправе был руководствоваться более поздним протоколом от 17.08.2023 года о выборе ООО “Грант” в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета Департаменту вносить изменения в реестр лицензий на основании указанного протокола”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #реестр_лицензий
А60-28959/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, надзорный орган не должен был учитывать более поздний протокол ОСС в связи с запретом менять УО чаще одного раза в год, а также из-за действия обеспечительных мер.
Собственники МКД по ул. Черных в Нижнем Тагиле в июле 2023 года выбрали ООО УК “ЖЭУ №1” в качестве управляющей организации (протокол ОСС от 17.07.2023). Однако в августе был оформлен еще один протокол ОСС об избрании в качестве УО прежней управляющей организации ООО “Грант” (протокол ОСС от 17.08.2023).
Затем последовали судебные разбирательства о признании того и другого решений ОСС недействительными.
Суды отказали в признании недействительными решений собраний, оформленных протоколами от 17.07.2023 года и от 17.08.2023 года. В обоих случаях судом были приняты обеспечительные меры – запрет на внесение изменений в реестр лицензий.
В марте 2024 года ООО УК “ЖЭУ №1” обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.
Департамент 16.05.2024 года отказал во внесении изменений, мотивировав это тем, что МКД находится под управлением ООО “Грант”, и от него не поступало заявления о расторжении договора управления.
ООО УК “ЖЭУ №1” не согласилось с решением Департамента и обратилось в суд. Суд первой инстанции удовлетворил требования общества.
Суд указал, что Департамент не должен был учитывать более поздний протокол ОСС об избрании ООО “Грант” (протокол от 17.08.2023) по двум причинам:
1) в связи с наличием обеспечительных мер в отношении этого протокола;
2) несоответствие протокола требованиям ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ - собственники помещений в доме дважды в течение года поменяли управляющую организацию.
Департамент и ООО “Грант” пытались обжаловать решение суда и ссылались на то, что на момент отказа Департамента в отношении ООО УК “ЖЭУ №1” действовали обеспечительные меры. Апелляционный суд не согласился с их доводами.
Апелляционный суд отметил, что решение суда об отказе в признании недействительным решения ОСС об избрании управляющей организацией ООО УК “ЖЭУ №1” было принято 05.12.2023 и оставлено в силе вышестоящими судами.
Обеспечительные меры в отношении ООО УК “ЖЭУ №1” были отменены 02.05.2024. При этом по протоколу от 17.08.2023 года о выборе ООО “Грант” обеспечительные меры действовали до 23.09.2024 года.
“С учетом изложенного, Департамент при принятии решения не вправе был руководствоваться более поздним протоколом от 17.08.2023 года о выборе ООО “Грант” в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета Департаменту вносить изменения в реестр лицензий на основании указанного протокола”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #реестр_лицензий
А60-28959/2024🔺ЖилИнспектор