📍Теги для поиска и описание канала
Органы жилищного надзора и лицензионного контроля:
А
#Госстройжилнадзор_Адыгеи
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края
#ГЖИ_Амурской_области
#ГЖИ_Архангельской_области
#Служба_жилищного_надзора_Астраханской_области
Б
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору
#УГЖН_Белгородской_области
#ГЖИ_Брянской_области
#Госстройжилнадзор_Республики_Бурятия
В
#ИГЖН_Владимирской_области
#ИГЖН_Волгоградской_области
#ГЖИ_Вологодской_области
#ГЖИ_Воронежской_области
Е
#ГЖИ_ЕАО
И
#Ивгосжилинспекция
#Служба_государственного_жилищного_и_строительного_надзора_Иркутской_области
#ГЖИ_Республики_Ингушетия
К
#Государственный_комитет_КБР_по_тарифам_и_жилищному_надзору
#Минконтроль_Калининградской_области
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору
#ГЖИ_Кировской_области
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора
#ГЖИ_Костромской_области
#ГЖИ_Краснодарского_края
#Стройнадзор_Красноярского_края
#Инспекция_по_жилищному_надзору_Республики_Крым
#ГЖИ_Кузбасса
#ГЖИ_Курганской_области
#ГЖИ_Курской_области
Л
#Комитет_госжилнадзора_и_контроля_Ленинградской_области
#ГЖИ_Липецкой_области
М
#Департамент_ГЖН_Республики_Марий_Эл
#Мосжилинспекция
#ГЖИ_Московской_области
#ГЖИ_Мурманской_области
Н
#ГЖИ_Нижегородской_области
#Комитет_госжилнадзора_и_лицензионного_контроля_Новгородской_области
#ГЖИ_Новосибирской_области
О
#ГЖИ_Омской_области
#ГЖИ_по_Оренбургской_области
П
#Министерство_ЖКХ_Пензенской_области
#ИГЖН_Пермского_края
#ГЖИ_Приморского_края
Р
#ГЖИ_Ростовской_области
С
#ГЖИ_Самарской_области
#ГЖИ_СанктПетербурга
#ГЖИ_Саратовской_области
#Управление_госстройжилнадзора_РС_Я
#ГЖИ_Сахалинской_области
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области
#ГЖИ_Смоленской_области
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ
Т
#Министерство_госжилстройтехнадзора_Тамбовской_области
#ГЖИ_РТ
#ГЖИ_Тверской_области
#Департамент_ЖКХ_и_ГЖН_Томской_области
#ГЖИ_Тульской_области
#Служба_ГЖИ_и_СН_Республики_Тыва
#ГЖИ_Тюменской_области
У
#Управление_по_надзору_Удмуртской_Республики
#Агенство_госстройжилнадзора_Ульяновской_области
Х
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края
#Минстрой_Хакасии
Ч
#ГЖИ_Челябинской_области
#Служба_госжилнадзора_Чеченской_Республики
#ГЖИ_Чувашской_Республики
Ю
#Жилстройнадзор_Югры
Я
#Департамент_госжилнадзора_ЯНАО
#ДГЖН_Ярославской_области
Рубрики:
#нарушения_при_привлечении_к_ао
#нарушения_при_проверке
#судебные_издержки
#реестр_лицензий
#лицензия_и_лицензионные_требования #продление_лицензии
#содержание_и_ремонт
#использование_общего_имущества
#капремонт
#оплата_жку
#качество_услуг
#гис_жкх
#416пп
#осс
Вне рубрик:
#передача_техдок
#ипу
#газовики
#должники
#коап
#судопроизводство
#перевод_помещения
#адс
#отношения_с_рсо
#336пп
#исполнительное_производство
#дополнительные_услуги
🔺 ЖИ пишет об ошибках органов жилищного надзора, если эти ошибки подтверждены вступившим в силу решением суда. Ссылка на дело указывается в посте.
🔺 Если впоследствии вышестоящая инстанция поддержит инспекцию, то есть отменит судебное решение, то ЖИ публикует информацию и об этом.
🔺 Всё судьи разные, в регионах есть своя специфика, поэтому надо понимать: то, что сработало в конкретном случае, не обязательно сработает и во втором.
🔺 Если пост прислан читателями и не основан на судебной практике, то он отмечается хэштегом #нам_пишут, а его содержание может не соответствовать позиции авторов канала.
🔺 У ЖИ нет цели обидеть какую-либую инспекцию. Мы просто мониторим судебную практику на уровне апелляции и выше, а потом рассказываем то, что показалось интересным. О победах инспекции напишут на своих сайтах, а об остальном расскажет канал ЖИ.
Органы жилищного надзора и лицензионного контроля:
А
#Госстройжилнадзор_Адыгеи
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края
#ГЖИ_Амурской_области
#ГЖИ_Архангельской_области
#Служба_жилищного_надзора_Астраханской_области
Б
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору
#УГЖН_Белгородской_области
#ГЖИ_Брянской_области
#Госстройжилнадзор_Республики_Бурятия
В
#ИГЖН_Владимирской_области
#ИГЖН_Волгоградской_области
#ГЖИ_Вологодской_области
#ГЖИ_Воронежской_области
Е
#ГЖИ_ЕАО
И
#Ивгосжилинспекция
#Служба_государственного_жилищного_и_строительного_надзора_Иркутской_области
#ГЖИ_Республики_Ингушетия
К
#Государственный_комитет_КБР_по_тарифам_и_жилищному_надзору
#Минконтроль_Калининградской_области
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору
#ГЖИ_Кировской_области
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора
#ГЖИ_Костромской_области
#ГЖИ_Краснодарского_края
#Стройнадзор_Красноярского_края
#Инспекция_по_жилищному_надзору_Республики_Крым
#ГЖИ_Кузбасса
#ГЖИ_Курганской_области
#ГЖИ_Курской_области
Л
#Комитет_госжилнадзора_и_контроля_Ленинградской_области
#ГЖИ_Липецкой_области
М
#Департамент_ГЖН_Республики_Марий_Эл
#Мосжилинспекция
#ГЖИ_Московской_области
#ГЖИ_Мурманской_области
Н
#ГЖИ_Нижегородской_области
#Комитет_госжилнадзора_и_лицензионного_контроля_Новгородской_области
#ГЖИ_Новосибирской_области
О
#ГЖИ_Омской_области
#ГЖИ_по_Оренбургской_области
П
#Министерство_ЖКХ_Пензенской_области
#ИГЖН_Пермского_края
#ГЖИ_Приморского_края
Р
#ГЖИ_Ростовской_области
С
#ГЖИ_Самарской_области
#ГЖИ_СанктПетербурга
#ГЖИ_Саратовской_области
#Управление_госстройжилнадзора_РС_Я
#ГЖИ_Сахалинской_области
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области
#ГЖИ_Смоленской_области
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ
Т
#Министерство_госжилстройтехнадзора_Тамбовской_области
#ГЖИ_РТ
#ГЖИ_Тверской_области
#Департамент_ЖКХ_и_ГЖН_Томской_области
#ГЖИ_Тульской_области
#Служба_ГЖИ_и_СН_Республики_Тыва
#ГЖИ_Тюменской_области
У
#Управление_по_надзору_Удмуртской_Республики
#Агенство_госстройжилнадзора_Ульяновской_области
Х
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края
#Минстрой_Хакасии
Ч
#ГЖИ_Челябинской_области
#Служба_госжилнадзора_Чеченской_Республики
#ГЖИ_Чувашской_Республики
Ю
#Жилстройнадзор_Югры
Я
#Департамент_госжилнадзора_ЯНАО
#ДГЖН_Ярославской_области
Рубрики:
#нарушения_при_привлечении_к_ао
#нарушения_при_проверке
#судебные_издержки
#реестр_лицензий
#лицензия_и_лицензионные_требования #продление_лицензии
#содержание_и_ремонт
#использование_общего_имущества
#капремонт
#оплата_жку
#качество_услуг
#гис_жкх
#416пп
#осс
Вне рубрик:
#передача_техдок
#ипу
#газовики
#должники
#коап
#судопроизводство
#перевод_помещения
#адс
#отношения_с_рсо
#336пп
#исполнительное_производство
#дополнительные_услуги
🔺 ЖИ пишет об ошибках органов жилищного надзора, если эти ошибки подтверждены вступившим в силу решением суда. Ссылка на дело указывается в посте.
🔺 Если впоследствии вышестоящая инстанция поддержит инспекцию, то есть отменит судебное решение, то ЖИ публикует информацию и об этом.
🔺 Всё судьи разные, в регионах есть своя специфика, поэтому надо понимать: то, что сработало в конкретном случае, не обязательно сработает и во втором.
🔺 Если пост прислан читателями и не основан на судебной практике, то он отмечается хэштегом #нам_пишут, а его содержание может не соответствовать позиции авторов канала.
🔺 У ЖИ нет цели обидеть какую-либую инспекцию. Мы просто мониторим судебную практику на уровне апелляции и выше, а потом рассказываем то, что показалось интересным. О победах инспекции напишут на своих сайтах, а об остальном расскажет канал ЖИ.
Суд признал недействительным пункт предписания ГЖИ Костромской области, которая требовала от УК обеспечить нормальную температуру горячей воды в квартирах
Причина: УК не виновата, виновата РСО.
МКД подключен к централизованным сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения. Поставку теплоснабжения и ГВС осуществляет ПАО «ТГК-2».
В ходе проверки ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» выявлено, что температура ГВС в точке водоразбора составила +34,0°С.
УК указала, что некачественная услуга вызвана нарушением работоспособности циркуляционного насоса, установленного в центральном тепловом пункте.
Инспекция же считала, что в ходе обследования установлена нормативная температура подачи ГВС на вводе в МКД.
Суды удовлетворили заявление УК. Они пришли к выводу, что основной причиной не выдерживания температуры горячего водоснабжения является отсутствие циркуляции от ЦТП до МКД, а не ненадлежащее содержание общедомового имущества, из чего следует, что управляющая компания не может обеспечить нормативную температуру ГВС в точках водоразбора в квартирах без нормализации работы ЦТП, находящегося в ведении ПАО «ТГК № 2».
Доказательства:
• В материалы дела представлено заявление собственника квартиры, из которого следовало, что по данным дежурного ПАО «ТГК-2» некачественное предоставление услуги ГВС связано с отсутствием циркуляции из-за поломки насоса. Данный насос находится в вынесенном ЦТП, находящимся в ведении РСО.
• Имелось письмо Управления ЖКХ Администрации города Костромы, согласно которому некачественная услуга ГВС вызвана нарушением работоспособности циркуляционного насоса, установленного в центральном тепловом пункте.
Суд признал оспариваемый пункт представления неисполнимым, поскольку управляющая компания не может обеспечить нормативную температуру ГВС в точках водоразбора в квартирах 22 и 41 без нормализации работы ЦТП, находящегося в ведении ПАО «ТГК № 2».
Относительно доводов ГЖИ о нормальной температуре на вводе в дом суд указал:
- сведения о температуре горячей воды, подаваемой в МКД на дату замеров в точках водоразбора, надзорным органом не исследовались;
- ссылка Инспекции в акте на показания стеклянного термометра - 64°C также не является безусловным доказательством вины управляющей организации, поскольку ГЖИ Костромской области не представлены сведения о поверке термометра; акт проведения замеров ответчик не составил;
- при этом зафиксированная в акте проверки температура ГВС на вводе в МКД по показаниям прибора учета и по показаниям стеклянного термометра составила различные величины.
«Учитывая, что при проведении проверки заявитель отрицал свою вину в нарушении вышеуказанных требований к температуре ГВС, ссылался на неисправность насоса в ЦТП, и в материалы дела не представлены достоверные бесспорные доказательства соответствия температуры ГВС на вводе в МКД установленным нормативам, законность пункта 3 предписания Инспекцией не доказана».
#ГЖИ_Костромской_области #качество_услуг
А31-2972/2022 🔺 ЖилИнспектор
Причина: УК не виновата, виновата РСО.
МКД подключен к централизованным сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения. Поставку теплоснабжения и ГВС осуществляет ПАО «ТГК-2».
В ходе проверки ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» выявлено, что температура ГВС в точке водоразбора составила +34,0°С.
УК указала, что некачественная услуга вызвана нарушением работоспособности циркуляционного насоса, установленного в центральном тепловом пункте.
Инспекция же считала, что в ходе обследования установлена нормативная температура подачи ГВС на вводе в МКД.
Суды удовлетворили заявление УК. Они пришли к выводу, что основной причиной не выдерживания температуры горячего водоснабжения является отсутствие циркуляции от ЦТП до МКД, а не ненадлежащее содержание общедомового имущества, из чего следует, что управляющая компания не может обеспечить нормативную температуру ГВС в точках водоразбора в квартирах без нормализации работы ЦТП, находящегося в ведении ПАО «ТГК № 2».
Доказательства:
• В материалы дела представлено заявление собственника квартиры, из которого следовало, что по данным дежурного ПАО «ТГК-2» некачественное предоставление услуги ГВС связано с отсутствием циркуляции из-за поломки насоса. Данный насос находится в вынесенном ЦТП, находящимся в ведении РСО.
• Имелось письмо Управления ЖКХ Администрации города Костромы, согласно которому некачественная услуга ГВС вызвана нарушением работоспособности циркуляционного насоса, установленного в центральном тепловом пункте.
Суд признал оспариваемый пункт представления неисполнимым, поскольку управляющая компания не может обеспечить нормативную температуру ГВС в точках водоразбора в квартирах 22 и 41 без нормализации работы ЦТП, находящегося в ведении ПАО «ТГК № 2».
Относительно доводов ГЖИ о нормальной температуре на вводе в дом суд указал:
- сведения о температуре горячей воды, подаваемой в МКД на дату замеров в точках водоразбора, надзорным органом не исследовались;
- ссылка Инспекции в акте на показания стеклянного термометра - 64°C также не является безусловным доказательством вины управляющей организации, поскольку ГЖИ Костромской области не представлены сведения о поверке термометра; акт проведения замеров ответчик не составил;
- при этом зафиксированная в акте проверки температура ГВС на вводе в МКД по показаниям прибора учета и по показаниям стеклянного термометра составила различные величины.
«Учитывая, что при проведении проверки заявитель отрицал свою вину в нарушении вышеуказанных требований к температуре ГВС, ссылался на неисправность насоса в ЦТП, и в материалы дела не представлены достоверные бесспорные доказательства соответствия температуры ГВС на вводе в МКД установленным нормативам, законность пункта 3 предписания Инспекцией не доказана».
#ГЖИ_Костромской_области #качество_услуг
А31-2972/2022 🔺 ЖилИнспектор
Суд отменил постановление ГЖИ Костромской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ
Причина: истечение срока давности.
Нарушения заключались в том, что пуск тепла в МКД осуществлен 04.10.2021, однако согласно графику включения систем отопления жилищного фонда в городе Костроме датой подключения к отоплению МКД являлось 16.09.2021, а также в том, что по зарегистрированному письменному заявлению собственника 07.10.2021 не организована и не проведена проверка отсутствия тепла.
Суды посчитали, что вмененное ООО «Комфортные условия» правонарушение длящимся не является. Данное правонарушение было окончено 05.10.2021 моментом пуска тепла в МКД и 08.10.2021 моментом истечения срока, установленного пунктом 108 Правил № 354 для отработки заявки потребителя.
Суды отметили, что дата составления акта проверки (в ноябре) не является датой выявления правонарушения. Они сделали вывод, что на момент вынесения 11.01.2022 оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности для привлечения УО к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ истек.
#ГЖИ_Костромской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А31-605/2022🔺ЖилИнспектор
Причина: истечение срока давности.
Нарушения заключались в том, что пуск тепла в МКД осуществлен 04.10.2021, однако согласно графику включения систем отопления жилищного фонда в городе Костроме датой подключения к отоплению МКД являлось 16.09.2021, а также в том, что по зарегистрированному письменному заявлению собственника 07.10.2021 не организована и не проведена проверка отсутствия тепла.
Суды посчитали, что вмененное ООО «Комфортные условия» правонарушение длящимся не является. Данное правонарушение было окончено 05.10.2021 моментом пуска тепла в МКД и 08.10.2021 моментом истечения срока, установленного пунктом 108 Правил № 354 для отработки заявки потребителя.
Суды отметили, что дата составления акта проверки (в ноябре) не является датой выявления правонарушения. Они сделали вывод, что на момент вынесения 11.01.2022 оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности для привлечения УО к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ истек.
#ГЖИ_Костромской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А31-605/2022🔺ЖилИнспектор
Суд отменил штраф ГЖИ Костромской области за жару в квартире
Причина: истечение срока давности привлечения к ответственности.
ООО «УК Градская» управляла МКД, в квартире которого инспекция обнаружила температуру +24°С - +26°С. За это компания получила штраф по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – 125 000 р.
Суд первой инстанции оставил это наказание в силе.
Однако апелляционная инстанция обратила внимание на пропуск срока давности привлечения к ответственности:
Проверка завершилась и акт был составлен 14.12.2021, поэтому последний день, когда УО можно было оштрафовать – 13.02.2022 (дата, определенная с учетом ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ и примечания к этой статье). При этом постановление со штрафом вынесли 14.02.2022, то есть по истечении двухмесячного срока.
#ГЖИ_Костромской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А31-2214/2022🔺ЖилИнспектор
Причина: истечение срока давности привлечения к ответственности.
ООО «УК Градская» управляла МКД, в квартире которого инспекция обнаружила температуру +24°С - +26°С. За это компания получила штраф по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – 125 000 р.
Суд первой инстанции оставил это наказание в силе.
Однако апелляционная инстанция обратила внимание на пропуск срока давности привлечения к ответственности:
Проверка завершилась и акт был составлен 14.12.2021, поэтому последний день, когда УО можно было оштрафовать – 13.02.2022 (дата, определенная с учетом ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ и примечания к этой статье). При этом постановление со штрафом вынесли 14.02.2022, то есть по истечении двухмесячного срока.
#ГЖИ_Костромской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А31-2214/2022🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным предостережение ГЖИ Костромской области
Причина: перед объявлением предостережения Инспекция не проверила должным образом обстоятельства, которые признала доказанными.
Граждане пожаловались в инспекцию на то, что ПАО «КСК» не выставляет нанимателям платежки за электроэнергию в доме, недавно построенном в рамках переселения из аварийного жилья.
Указав на то, что ПАО «КСК» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, Инспекция сделала вывод о нарушении им требований части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 67 Правил №354, что выразилось в неначислении пользователям жилых помещений платы за коммунальную услугу по электроснабжению и непредставлении платежных документов.
ПАО «КСК» представило возражения на предостережение, в которых отразило, что энергоснабжение объекта пока осуществляется по договору с застройщиком, он и оплачивает электроэнергию.
Инспекция ответила, что оснований для удовлетворения возражений на предостережение не имеется.
Тогда ПАО «КСК» обратилось в суд, и тот нашел основания для удовлетворения его заявления.
При рассмотрении обращения граждан «обстоятельства, связанные с надлежащим доведением до потребителей информации о порядке и форме оплаты коммунальной услуги, не устанавливались и не являлись предметом исследования, документы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть данный факт, у лиц, ответственных за выполнение соответствующей обязанности, не запрашивались (обратного из материалов дела не следует); кроме того, в основу выдачи оспариваемого предостережения данные обстоятельства положены не были».
Выполнение заявителем предложенных к исполнению действий, поименованных в оспариваемом предостережении, фактически приведет к двойному начислению платы за коммунальную услугу по электроснабжению, поскольку застройщик уже оплатил потребленную электроэнергию.
#ГЖИ_Костромской_области #предостережение
А31-9654/2022🔺ЖилИнспектор
Причина: перед объявлением предостережения Инспекция не проверила должным образом обстоятельства, которые признала доказанными.
Граждане пожаловались в инспекцию на то, что ПАО «КСК» не выставляет нанимателям платежки за электроэнергию в доме, недавно построенном в рамках переселения из аварийного жилья.
Указав на то, что ПАО «КСК» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, Инспекция сделала вывод о нарушении им требований части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 67 Правил №354, что выразилось в неначислении пользователям жилых помещений платы за коммунальную услугу по электроснабжению и непредставлении платежных документов.
ПАО «КСК» представило возражения на предостережение, в которых отразило, что энергоснабжение объекта пока осуществляется по договору с застройщиком, он и оплачивает электроэнергию.
Инспекция ответила, что оснований для удовлетворения возражений на предостережение не имеется.
Тогда ПАО «КСК» обратилось в суд, и тот нашел основания для удовлетворения его заявления.
При рассмотрении обращения граждан «обстоятельства, связанные с надлежащим доведением до потребителей информации о порядке и форме оплаты коммунальной услуги, не устанавливались и не являлись предметом исследования, документы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть данный факт, у лиц, ответственных за выполнение соответствующей обязанности, не запрашивались (обратного из материалов дела не следует); кроме того, в основу выдачи оспариваемого предостережения данные обстоятельства положены не были».
Выполнение заявителем предложенных к исполнению действий, поименованных в оспариваемом предостережении, фактически приведет к двойному начислению платы за коммунальную услугу по электроснабжению, поскольку застройщик уже оплатил потребленную электроэнергию.
#ГЖИ_Костромской_области #предостережение
А31-9654/2022🔺ЖилИнспектор
Суд признал недействительным предостережение ГЖИ Костромской области по вопросу начисления платы за газоснабжение
Причина: в предостережении содержалось требование об устранении нарушений за прошлый период времени, что не соответствует сути и содержанию профилактического мероприятия.
В ГЖИ Костромской области поступила жалоба по вопросу начисления ООО “НОВАТЭК-Кострома” платы за газ в период с октября по декабрь 2019 года.
Инспекция установила, что 30.11.2019 истёк срок поверки прибора учёта газа заявителя. Новый прибор учёта установлен 20.12.2019 и 25.12.2019 проведено его опломбирование.
Расчёт платы за газ в период с 28 по 30 ноября 2019 года осуществлялся РСО исходя из среднемесячного объема, а за период с 1 по 24 декабря 2019 года по нормативам потребления.
Инспекция посчитала, что расчёт по нормативам потребления в данном случае был произведён неправомерно и объявила предостережение ООО “НОВАТЭК-Кострома”, в котором предложила произвести перерасчёт платы за газ исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.
Общество не согласилось с предостережением и обжаловало его в суде. Получилось у него это сделать только в апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции указал на обоснованность требований ГЖИ. Второй арбитражный апелляционный суд также указал, что ООО “НОВАТЭК-Кострома” неправильно начислило плату за газ в период с 1 по 24 декабря 2019 года. Но при этом признал недействительным предостережение ГЖИ.
Как отметил суд, целью предостережения является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.
Требование об устранении нарушения за прошлый период времени, в предостережении недопустимо, поскольку не соответствует сути и содержанию профилактического мероприятия.
“Из оценки предостережения от 18.07.2022 следует, что Инспекция облекает в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта, имеющего иную правовую природу, отличную от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных нарушений, выдаваемого в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства в целях их устранения. Такие действия надзорного органа не допустимы и не соответствуют статьям 8, 49 Закона № 248-ФЗ”.
#ГЖИ_Костромской_области #оплата_жку
А31-9817/2022 🔺ЖилИнспектор
Причина: в предостережении содержалось требование об устранении нарушений за прошлый период времени, что не соответствует сути и содержанию профилактического мероприятия.
В ГЖИ Костромской области поступила жалоба по вопросу начисления ООО “НОВАТЭК-Кострома” платы за газ в период с октября по декабрь 2019 года.
Инспекция установила, что 30.11.2019 истёк срок поверки прибора учёта газа заявителя. Новый прибор учёта установлен 20.12.2019 и 25.12.2019 проведено его опломбирование.
Расчёт платы за газ в период с 28 по 30 ноября 2019 года осуществлялся РСО исходя из среднемесячного объема, а за период с 1 по 24 декабря 2019 года по нормативам потребления.
Инспекция посчитала, что расчёт по нормативам потребления в данном случае был произведён неправомерно и объявила предостережение ООО “НОВАТЭК-Кострома”, в котором предложила произвести перерасчёт платы за газ исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.
Общество не согласилось с предостережением и обжаловало его в суде. Получилось у него это сделать только в апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции указал на обоснованность требований ГЖИ. Второй арбитражный апелляционный суд также указал, что ООО “НОВАТЭК-Кострома” неправильно начислило плату за газ в период с 1 по 24 декабря 2019 года. Но при этом признал недействительным предостережение ГЖИ.
Как отметил суд, целью предостережения является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.
Требование об устранении нарушения за прошлый период времени, в предостережении недопустимо, поскольку не соответствует сути и содержанию профилактического мероприятия.
“Из оценки предостережения от 18.07.2022 следует, что Инспекция облекает в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта, имеющего иную правовую природу, отличную от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных нарушений, выдаваемого в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства в целях их устранения. Такие действия надзорного органа не допустимы и не соответствуют статьям 8, 49 Закона № 248-ФЗ”.
#ГЖИ_Костромской_области #оплата_жку
А31-9817/2022 🔺ЖилИнспектор
Причина: требование об устранении уже состоявшихся нарушений не соответствует сути и содержанию профилактического мероприятия в виде предостережения.
В ГЖИ Костромской области пожаловалась жительница п. Николо-Полома и сообщила, что ООО “Водоканалсервис” неправильно начислило ей плату за водоотведение.
Инспекция установила, что РСО начислила заявительнице плату за водоотведение за февраль 2022 года исходя из норматива водоотведения и двух зарегистрированных граждан, за март и апрель 2022 года - из норматива водоотведения и одного зарегистрированного гражданина.
Собственница квартиры обращалась в ООО “Водоканалсервис” с заявлением о проведении перерасчёта платы за водоотведение за февраль 2022 года. Но РСО отказала в проведении перерасчёта из-за пропуска потребителем установленного п.п. (з), п. 34 Правил № 354 пятидневного срока информирования об уменьшении числа граждан, проживающих в жилом помещении.
При этом плату за март и апрель 2022 года РСО начислила с учётом 1 зарегистрированного в квартире, без поступления сведений от потребителя.
Инспекция пришла к выводу, что РСО знала о снятии с регистрационного учёта в квартире одного проживающего и до 26.05.2022 (до поступления заявления о проведении перерасчёта).
По результатам проверки ГЖИ выдала предостережение, в котором предложила произвести собственнице квартиры перерасчёт платы за водоотведение за февраль 2022 года с учётом количества граждан, постоянно и временно проживающих в этом помещении.
ООО “Водоканалсервис” не согласилось с предостережением и обратилось в суд за признанием его недействительным.
Суд первой инстанции не нашёл оснований для отмены акта реагирования ГЖИ.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и признал предостережение недействительным в части предложения произвести перерасчёт платы за водоотведение за февраль 2022 года.
Кассационный суд согласился с судом апелляционной инстанции.
“Предостережение уполномоченного органа возлагало на Общество определенную обязанность, исполнение требования об устранении нарушения за прошлый период времени, изложенное административным органом в форме предостережения, что не соответствует сути и содержанию профилактического мероприятия, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, и принимаемого по его результатам ненормативного акта”.
#ГЖИ_Костромской_области #оплата_жку
А31-9066/2022 🔺ЖилИнспектор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд признал недействительным предостережение ГЖИ Костромской области по поводу ненадлежащего уведомления о проверке прибора учёта электроэнергии
Причина: по мнению суда, инспекция не доказала, что уведомление потребителю было направлено в целях проведения проверки, а не для информирования.
Государственная жилищная инспекция Костромской области по жалобе жильца дома по улице Овражной в селе Минское провела проверку в ПАО “Костромская сбытовая компания”.
В квитанции за июнь 2022 года РСО включила информацию об обязанностях потребителя при проведении проверки приборов учёта в соответствии с Правилами № 354. Инспекция решила, что извещение не содержит информации о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки и выдала предостережение.
Общество оспорило предостережение в судебном порядке.
Суды трёх инстанций сошлись во мнении – предостережение выдано незаконно.
Компания в платёжный документ за июнь 2022 года включила извещение с разъяснением потребителю обязанности обеспечения допуска в жилое помещение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, достоверности переданных потребителем сведений о показаниях таких приборов учета, а также разъяснением последствий в случае отказа потребителя в допуске.
Однако Инспекция не доказала, что это уведомление собственнику помещения было направлено в целях проведения проверки и не является выполнением РСО требований подпункта “з (1)” пункта 31 Правил № 354 о ежеквартальном информировании потребителей.
Суды заключили: “...Инспекция, не проверив должным образом обстоятельства, которые признала доказанными, объявила Обществу предостережение от 06.02.2023 № 04-42”.
#ГЖИ_Костромской_области #нарушения_при_проверке
А31-3155/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, инспекция не доказала, что уведомление потребителю было направлено в целях проведения проверки, а не для информирования.
Государственная жилищная инспекция Костромской области по жалобе жильца дома по улице Овражной в селе Минское провела проверку в ПАО “Костромская сбытовая компания”.
В квитанции за июнь 2022 года РСО включила информацию об обязанностях потребителя при проведении проверки приборов учёта в соответствии с Правилами № 354. Инспекция решила, что извещение не содержит информации о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки и выдала предостережение.
Общество оспорило предостережение в судебном порядке.
Суды трёх инстанций сошлись во мнении – предостережение выдано незаконно.
Компания в платёжный документ за июнь 2022 года включила извещение с разъяснением потребителю обязанности обеспечения допуска в жилое помещение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, достоверности переданных потребителем сведений о показаниях таких приборов учета, а также разъяснением последствий в случае отказа потребителя в допуске.
Однако Инспекция не доказала, что это уведомление собственнику помещения было направлено в целях проведения проверки и не является выполнением РСО требований подпункта “з (1)” пункта 31 Правил № 354 о ежеквартальном информировании потребителей.
Суды заключили: “...Инспекция, не проверив должным образом обстоятельства, которые признала доказанными, объявила Обществу предостережение от 06.02.2023 № 04-42”.
#ГЖИ_Костромской_области #нарушения_при_проверке
А31-3155/2023🔺ЖилИнспектор
Суд отменил предписание ГЖИ Костромской области о замене ИПУ электроэнергии
Причина: по мнению суда, гарантирующий поставщик не отвечает за замену ИПУ, так как электроснабжение квартиры осуществляется без использования общего имущества.
ГЖИ Костромской области провела проверку по жалобе жильца об отказе АО “Костромская сбытовая компания” в замене ИПУ электрической энергии.
Инспекция полагала, что общество нарушило требования закона: собственник квартиры по ул. Комсомольской в Костроме сообщал о том, что счетчик не работает, однако гарантирующий поставщик не заменил прибор учета электроэнергии.
ГЖИ в предписании потребовала от АО “Костромская сбытовая компания” обеспечить установку и ввод в эксплуатацию ИПУ электроэнергии в квартире заявителя.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции решил, что требования ГЖИ обоснованные.
Апелляционный суд был другого мнения.
Суд отметил, что обязанность по установке ИПУ электроэнергии у гарантирующего поставщика возникает в том случае, когда электроснабжение жилого помещения осуществляется с использованием общего имущества МКД.
В рассматриваемом случае дом, в котором расположена квартира заявителя, состоит из 2 жилых и одного нежилого помещения. Электроснабжение каждого из помещений осуществляется по отдельным воздушным электрическим вводам от опоры воздушной линии, в каждом из помещений установлены приборы учета электроэнергии.
“В этой связи изложенный в акте проверки вывод ГЖИ о том, что обязанность по оснащению квартиры № 2 Дома № 36 индивидуальным прибором учета электрической энергии в силу положений части 1 статьи 13 закона № 261, пунктов 80, 80 (1), 80 (2) Правил № 354, лежит на гарантирующем поставщике, сделан без надлежащего исследования схемы электроснабжения Дома № 36, без установления факта электроснабжения квартиры № 2 с использованием общего имущества Дома № 36”.
Апелляционный суд заключил: сотрудники инспекции не выезжали на место и не проводили осмотр, что стало причиной предъявления необоснованных требований.
“Вместе с тем фактические обстоятельства организации электроснабжения квартиры № 2 МКД имеют определяющее значение для решения вопроса о возложении соответствующей обязанности на гарантирующего поставщика… выводы, положенные ответчиком в основу предписания, являются преждевременными, бездоказательными”.
#ГЖИ_Костромской_области #ипу
А31-12468/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, гарантирующий поставщик не отвечает за замену ИПУ, так как электроснабжение квартиры осуществляется без использования общего имущества.
ГЖИ Костромской области провела проверку по жалобе жильца об отказе АО “Костромская сбытовая компания” в замене ИПУ электрической энергии.
Инспекция полагала, что общество нарушило требования закона: собственник квартиры по ул. Комсомольской в Костроме сообщал о том, что счетчик не работает, однако гарантирующий поставщик не заменил прибор учета электроэнергии.
ГЖИ в предписании потребовала от АО “Костромская сбытовая компания” обеспечить установку и ввод в эксплуатацию ИПУ электроэнергии в квартире заявителя.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции решил, что требования ГЖИ обоснованные.
Апелляционный суд был другого мнения.
Суд отметил, что обязанность по установке ИПУ электроэнергии у гарантирующего поставщика возникает в том случае, когда электроснабжение жилого помещения осуществляется с использованием общего имущества МКД.
В рассматриваемом случае дом, в котором расположена квартира заявителя, состоит из 2 жилых и одного нежилого помещения. Электроснабжение каждого из помещений осуществляется по отдельным воздушным электрическим вводам от опоры воздушной линии, в каждом из помещений установлены приборы учета электроэнергии.
“В этой связи изложенный в акте проверки вывод ГЖИ о том, что обязанность по оснащению квартиры № 2 Дома № 36 индивидуальным прибором учета электрической энергии в силу положений части 1 статьи 13 закона № 261, пунктов 80, 80 (1), 80 (2) Правил № 354, лежит на гарантирующем поставщике, сделан без надлежащего исследования схемы электроснабжения Дома № 36, без установления факта электроснабжения квартиры № 2 с использованием общего имущества Дома № 36”.
Апелляционный суд заключил: сотрудники инспекции не выезжали на место и не проводили осмотр, что стало причиной предъявления необоснованных требований.
“Вместе с тем фактические обстоятельства организации электроснабжения квартиры № 2 МКД имеют определяющее значение для решения вопроса о возложении соответствующей обязанности на гарантирующего поставщика… выводы, положенные ответчиком в основу предписания, являются преждевременными, бездоказательными”.
#ГЖИ_Костромской_области #ипу
А31-12468/2023🔺ЖилИнспектор