Суд признал незаконными приказы Ивгосжилинспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий
Причина: при ранее проведенной проверке инспекция установила, что кворум имелся.
ООО «Надежность» успешно оспорило отказ во внесении изменений в реестр лицензий.
Сначала в Службу поступил протокол от 24.11.2021, согласно которому собственники расторгали договор управления с ООО «Надежность» и выбирали ООО «Дельта».
Следом пришел протокол о расторжении договора управления с ООО «Дельта» и о выборе в ООО «Надежность».
В связи с поступлением двух протоколов подряд, содержащих решения по аналогичным вопросам, Служба в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ провела проверку. Согласно актам проверки, оба собрания имели кворум.
Оба кандидата на управление МКД обратились с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий, но ООО «Надежность» получило отказ – в связи с ничтожностью принятых решений. Эта ничтожность обнаружилась после поступления в Службу обращения собственников, заявивших о своем неучастии в собрании.
Суд согласился с доводами ООО «Надежность», что протокол уже являлся предметом проверки со стороны Службы.
«В данном случае Служба при рассмотрении заявлений обществ, вне рамок установленной процедуры и в отсутствие документа, фиксирующего конкретные основания исключения голосов ряда собственников из подсчета кворума общего собрания на основании поступившего обращения от 23.03.2022, фактически осуществила переоценку выводов ранее проведенного внепланового документарного мероприятия, отраженных в акте, которым был зафиксирован факт правомочности собрания».
#Ивгосжилинспекция #реестр_лицензий
А17-4978/2022🔺ЖилИнспектор
Причина: при ранее проведенной проверке инспекция установила, что кворум имелся.
ООО «Надежность» успешно оспорило отказ во внесении изменений в реестр лицензий.
Сначала в Службу поступил протокол от 24.11.2021, согласно которому собственники расторгали договор управления с ООО «Надежность» и выбирали ООО «Дельта».
Следом пришел протокол о расторжении договора управления с ООО «Дельта» и о выборе в ООО «Надежность».
В связи с поступлением двух протоколов подряд, содержащих решения по аналогичным вопросам, Служба в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ провела проверку. Согласно актам проверки, оба собрания имели кворум.
Оба кандидата на управление МКД обратились с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий, но ООО «Надежность» получило отказ – в связи с ничтожностью принятых решений. Эта ничтожность обнаружилась после поступления в Службу обращения собственников, заявивших о своем неучастии в собрании.
Суд согласился с доводами ООО «Надежность», что протокол уже являлся предметом проверки со стороны Службы.
«В данном случае Служба при рассмотрении заявлений обществ, вне рамок установленной процедуры и в отсутствие документа, фиксирующего конкретные основания исключения голосов ряда собственников из подсчета кворума общего собрания на основании поступившего обращения от 23.03.2022, фактически осуществила переоценку выводов ранее проведенного внепланового документарного мероприятия, отраженных в акте, которым был зафиксирован факт правомочности собрания».
#Ивгосжилинспекция #реестр_лицензий
А17-4978/2022🔺ЖилИнспектор
💐Суд отменил наказание, назначенное Ивгосжилинспекцией за неорганизацию работы АДС
Причина: работа АДС организована.
Ивгосжилинспекция решила, что ООО «Объединенная управляющая компания Ивановской области» не организовала работу АДС потому, что у УО и ее подрядчика (по договору на аварийное обслуживание) в ЕГРЮЛ не было сведений об осуществлении деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.
Служба посчитала это нарушением лицензионных требований и привлекла УО к административной ответственности.
При этом на стенде МКД имелась информация об организации аварийно-диспетчерского обслуживания, а лифтах были установлены переговорные устройства.
Суд установил, что у УО заключен договор с подрядчиком, заявки жильцов регистрируются в журнале и исполняются подрядчиком. То есть Служба не доказала наличие нарушения лицензионных требований.
Апелляционная инстанция поддержала нижестоящий суд:
«Вывод Службы об отсутствии аварийно-диспетчерской службы в МКД, находящегося под управлением Общества, по причине неуказания данного вида деятельности в ОКВЭД заявителя и ООО «Домком» правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, не соответствующим ОКВЭД, который не содержит такой позиции, как «деятельность аварийно-диспетчерских служб»».
#Ивгосжилинспекция #адс
А17-8965/2022🔺ЖилИнспектор
Причина: работа АДС организована.
Ивгосжилинспекция решила, что ООО «Объединенная управляющая компания Ивановской области» не организовала работу АДС потому, что у УО и ее подрядчика (по договору на аварийное обслуживание) в ЕГРЮЛ не было сведений об осуществлении деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.
Служба посчитала это нарушением лицензионных требований и привлекла УО к административной ответственности.
При этом на стенде МКД имелась информация об организации аварийно-диспетчерского обслуживания, а лифтах были установлены переговорные устройства.
Суд установил, что у УО заключен договор с подрядчиком, заявки жильцов регистрируются в журнале и исполняются подрядчиком. То есть Служба не доказала наличие нарушения лицензионных требований.
Апелляционная инстанция поддержала нижестоящий суд:
«Вывод Службы об отсутствии аварийно-диспетчерской службы в МКД, находящегося под управлением Общества, по причине неуказания данного вида деятельности в ОКВЭД заявителя и ООО «Домком» правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, не соответствующим ОКВЭД, который не содержит такой позиции, как «деятельность аварийно-диспетчерских служб»».
#Ивгосжилинспекция #адс
А17-8965/2022🔺ЖилИнспектор
Суд признал недействительными приказы Ивгосжилинспекции о внесении изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, ГЖИ следовало провести проверку и обратиться в суд с иском о признании решения собрания недействительным.
В суд обратилось ООО «ИВТБС». Его дома по решению инспекции перешли к ООО «УК «Основа».
Имелся протокол о выборе ООО «УК «Основа» от 04.04.2022.
Позже поступил протокол о выборе ООО «ИВТБС» - от 27.05.2022.
Собственники написали в Службу заявления о том, что во втором собрании не участвовали. На основании этого инспекция пришла к выводу о ничтожности решений второго собрания, и внесла изменения в реестр лицензий в пользу ООО «УК «Основа».
Однако суд раскритиковал действия Службы:
• одних только заявлений жильцов недостаточно для однозначного вывода об отсутствии кворума общего собрания;
• решение о внесении изменений в реестр лицензий могло быть принято Службой только после проведения проверки, а из материалов ее проведения не усматривается;
• представленные Службой акты не годятся в качестве допустимых доказательств проведения внеплановой проверки соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собрания;
• решения второго общего собрания собственников не оспорены и не признаны недействительными.
«Таким образом, у ответчика с учетом изложенного правового регулирования рассматриваемых отношений отсутствовали основания для издания [оспариваемых] приказов».
#Ивгосжилинспекция #реестр_лицензий
А17-6405/2022🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, ГЖИ следовало провести проверку и обратиться в суд с иском о признании решения собрания недействительным.
В суд обратилось ООО «ИВТБС». Его дома по решению инспекции перешли к ООО «УК «Основа».
Имелся протокол о выборе ООО «УК «Основа» от 04.04.2022.
Позже поступил протокол о выборе ООО «ИВТБС» - от 27.05.2022.
Собственники написали в Службу заявления о том, что во втором собрании не участвовали. На основании этого инспекция пришла к выводу о ничтожности решений второго собрания, и внесла изменения в реестр лицензий в пользу ООО «УК «Основа».
Однако суд раскритиковал действия Службы:
• одних только заявлений жильцов недостаточно для однозначного вывода об отсутствии кворума общего собрания;
• решение о внесении изменений в реестр лицензий могло быть принято Службой только после проведения проверки, а из материалов ее проведения не усматривается;
• представленные Службой акты не годятся в качестве допустимых доказательств проведения внеплановой проверки соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собрания;
• решения второго общего собрания собственников не оспорены и не признаны недействительными.
«Таким образом, у ответчика с учетом изложенного правового регулирования рассматриваемых отношений отсутствовали основания для издания [оспариваемых] приказов».
#Ивгосжилинспекция #реестр_лицензий
А17-6405/2022🔺ЖилИнспектор
В Ивановской области суд не увидел оснований для выдачи предписания по факту протечек в многоквартирном доме
Причина: контрольный орган не обосновал и не доказал наличие правовых оснований для выдачи предписания.
Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области по жалобе жильца многоквартирного дома в г. Иваново провела инспекционный визит в отношении ООО “Доверие”.
Орган контроля выявил на стенах и потолке последнего этажа в одном из подъездов многоквартирного дома сухие следы протечек.
Служба посчитала, что это свидетельствует о нарушении ООО “Доверие” требований законодательства в сфере ЖКХ, и выдала обществу предписание.
Управляющая организация с предписанием не согласилась и успешно обжаловала его в суде.
В материалах проверки в отношении ООО “Доверие” суд не увидел нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью.
Суд посчитал, что Служба не обосновала и не доказала наличие правовых оснований для выдачи управляющей компании предписания, исходя из требований п. 7 Постановления № 336.
“Одной лишь констатации в акте инспекционного визита и протоколе осмотра факта наличия в подъезде на последнем этаже в районе квартиры № 60 МКД на стенах и потолочном перекрытии сухих следов протечек, разрушения штукатурного и окрасочного слоя недостаточно для вывода о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью данными нарушениями”.
#Ивгосжилинспекция #содержание_и_ремонт
А17-8584/2022 🔺ЖилИнспектор
Причина: контрольный орган не обосновал и не доказал наличие правовых оснований для выдачи предписания.
Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области по жалобе жильца многоквартирного дома в г. Иваново провела инспекционный визит в отношении ООО “Доверие”.
Орган контроля выявил на стенах и потолке последнего этажа в одном из подъездов многоквартирного дома сухие следы протечек.
Служба посчитала, что это свидетельствует о нарушении ООО “Доверие” требований законодательства в сфере ЖКХ, и выдала обществу предписание.
Управляющая организация с предписанием не согласилась и успешно обжаловала его в суде.
В материалах проверки в отношении ООО “Доверие” суд не увидел нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью.
Суд посчитал, что Служба не обосновала и не доказала наличие правовых оснований для выдачи управляющей компании предписания, исходя из требований п. 7 Постановления № 336.
“Одной лишь констатации в акте инспекционного визита и протоколе осмотра факта наличия в подъезде на последнем этаже в районе квартиры № 60 МКД на стенах и потолочном перекрытии сухих следов протечек, разрушения штукатурного и окрасочного слоя недостаточно для вывода о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью данными нарушениями”.
#Ивгосжилинспекция #содержание_и_ремонт
А17-8584/2022 🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным предписание ГЖИ Ивановской области о неправомерном начислении платы за водоотведение на ОДН
Причина: по мнению суда, инспекция не доказала наличие оснований для применения пункта 48 Правил № 354.
Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области по жалобе жильцов двух МКД провела проверку в деятельности АО “Водоканал”.
Было установлено, что РСО при начислении платы за водоотведение на общедомовые нужды применяет фактический объём потребления холодной воды.
Служба посчитала, что АО “Водоканал” таким образом нарушает пункт 48 Правил №354 и выдала предписание с требованием произвести жильцам перерасчёт платы за водоотведение на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления.
РСО не согласилась с требованиями жилинспекции и обжаловала предписание в суде.
Суд первой инстанции признал предписание незаконным, апелляционный суд согласился с этим.
В суде первой инстанции было установлено, что способом управления МКД является непосредственное управление. Дома оснащены ОДПУ холодной воды, приборы учёта сточных вод, а также централизованное горячее водоснабжение отсутствуют.
С учётом изложенного суды пришли к выводу, что РСО правильно рассчитывала плату за водоотведение на ОДН исходя из фактического объёма потребления холодной воды.
Суды отметили, что Служба не проверила правильность применяемого РСО расчёта и не представила доказательств начисления платы за водоотведение на ОДН в большем объёме, чем по утверждённому нормативу.
“Приняв во внимание, что Служба не доказала наличие оснований для применения в данном случае при расчете платы за водоотведение на общедомовые нужды пункта 48 Правил № 354, соответственно, наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого предписания незаконным”.
#Ивгосжилинспекция #оплата_жку
А17-2705/2022 🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, инспекция не доказала наличие оснований для применения пункта 48 Правил № 354.
Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области по жалобе жильцов двух МКД провела проверку в деятельности АО “Водоканал”.
Было установлено, что РСО при начислении платы за водоотведение на общедомовые нужды применяет фактический объём потребления холодной воды.
Служба посчитала, что АО “Водоканал” таким образом нарушает пункт 48 Правил №354 и выдала предписание с требованием произвести жильцам перерасчёт платы за водоотведение на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления.
РСО не согласилась с требованиями жилинспекции и обжаловала предписание в суде.
Суд первой инстанции признал предписание незаконным, апелляционный суд согласился с этим.
В суде первой инстанции было установлено, что способом управления МКД является непосредственное управление. Дома оснащены ОДПУ холодной воды, приборы учёта сточных вод, а также централизованное горячее водоснабжение отсутствуют.
С учётом изложенного суды пришли к выводу, что РСО правильно рассчитывала плату за водоотведение на ОДН исходя из фактического объёма потребления холодной воды.
Суды отметили, что Служба не проверила правильность применяемого РСО расчёта и не представила доказательств начисления платы за водоотведение на ОДН в большем объёме, чем по утверждённому нормативу.
“Приняв во внимание, что Служба не доказала наличие оснований для применения в данном случае при расчете платы за водоотведение на общедомовые нужды пункта 48 Правил № 354, соответственно, наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого предписания незаконным”.
#Ивгосжилинспекция #оплата_жку
А17-2705/2022 🔺ЖилИнспектор
Суд признал недействительным предписание Службы ГЖИ Ивановской области в части требования о перерасчёте платы за содержание общего имущества
Причина: по мнению суда, УО провела индексацию платы в соответствии с договором управления и требованиями действующего законодательства.
Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области по жалобе жильца МКД по ул. 2-я Чайковского в Иваново проверила обоснованность увеличения управляющей организацией ООО “Жилищный стандарт” платы за содержание общего имущества.
Договором управления от 01.09.2022 была установлена плата за услуги по содержанию общего имущества МКД в размере 23,63 руб/кв.м. С февраля 2023 года УО увеличила плату за содержание общего имущества до 26,46 руб/кв.м.
ГЖИ полагала, что УО могла изменить размер платы только спустя год после начала управления домом. В предписании служба требовала произвести жителям МКД перерасчёт платы за содержание общего имущества исходя из размера платы 23,63 руб/кв.м.
УО не согласилась с надзорным органом и оспорила предписание в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций указали на незаконность требований Службы о проведении перерасчёта.
Договор управления содержал условие об изменении (индексации) платы за жилищные услуги с 01 января каждого последующего года.
“Из буквального толкования условий договора управления следует, что ими предусмотрено не увеличение управляющей организацией в одностороннем порядке размера платы за жилое помещение, а ее индексация, что соответствует требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ. Установление размера платы в названном порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу, равно как и подписания дополнительного соглашения к договору. При этом размер платы, составляющий произведение действующего размера платы и индекса потребительских цен, применяется с 01 января последующего года, а не по истечении года действия договора управления”.
#Ивгосжилинспекция #оплата_жку
А17-5957/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, УО провела индексацию платы в соответствии с договором управления и требованиями действующего законодательства.
Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области по жалобе жильца МКД по ул. 2-я Чайковского в Иваново проверила обоснованность увеличения управляющей организацией ООО “Жилищный стандарт” платы за содержание общего имущества.
Договором управления от 01.09.2022 была установлена плата за услуги по содержанию общего имущества МКД в размере 23,63 руб/кв.м. С февраля 2023 года УО увеличила плату за содержание общего имущества до 26,46 руб/кв.м.
ГЖИ полагала, что УО могла изменить размер платы только спустя год после начала управления домом. В предписании служба требовала произвести жителям МКД перерасчёт платы за содержание общего имущества исходя из размера платы 23,63 руб/кв.м.
УО не согласилась с надзорным органом и оспорила предписание в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций указали на незаконность требований Службы о проведении перерасчёта.
Договор управления содержал условие об изменении (индексации) платы за жилищные услуги с 01 января каждого последующего года.
“Из буквального толкования условий договора управления следует, что ими предусмотрено не увеличение управляющей организацией в одностороннем порядке размера платы за жилое помещение, а ее индексация, что соответствует требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ. Установление размера платы в названном порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу, равно как и подписания дополнительного соглашения к договору. При этом размер платы, составляющий произведение действующего размера платы и индекса потребительских цен, применяется с 01 января последующего года, а не по истечении года действия договора управления”.
#Ивгосжилинспекция #оплата_жку
А17-5957/2023🔺ЖилИнспектор
Суд отменил предписание Службы ГЖИ Ивановской области по поводу зеленых насаждений около МКД
Причина: по мнению суда, Служба допустила грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).
Служба ГЖИ Ивановской области по жалобе жильца о ненадлежащем содержании зеленых насаждений около МКД по ул. Щорса в г. Кинешме провела проверку ТСН “Щорса 64”.
Выяснилось, что берёзы и рябины, растущие вдоль фасада МКД, находятся на расстоянии менее 5 метров от наружной стены МКД, за что товарищество получило предписание с требованием устранить нарушения.
ТСН было не согласно с предписанием и обратилось в суд.
Суд указал на нарушения инспекцией требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и отменил предписание.
При рассмотрении обращения жильца инспекция издала распоряжение о проведении документарной проверки.
При этом сотрудники Службы выезжали по адресу МКД для проведения визуального осмотра и замеров, составили акт обследования. В акте документарной проверки, проверяющие ссылались на этот акт обследования.
“Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае должностными лицами Службы фактически совершены не предусмотренные для документарной проверки контрольные (надзорные) действия – осмотр (статья 76 Закона № 248-ФЗ) и инструментальное обследование (статья 82 Закона № 248- ФЗ)”.
ГЖИ пыталась обжаловать решение суда.
Она ссылалась на то, что рассматривала обращение жильца по закону № 59-ФЗ (о рассмотрении обращений граждан), а не в порядке закона №248-ФЗ (о проведении государственного контроля).
Но апелляционный суд отклонил доводы инспекции.
Суд напомнил, что Федеральный закон №59-ФЗ прямо предусматривает, что распространяется только на обращения, которые не подлежат рассмотрению в порядке, установленном иными ФЗ.
В этом случае обращение подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона №248-ФЗ.
Служба при обжаловании ссылалась также на то, что акт обследования составлялся лицами, не уполномоченными на проведение документарной проверки и в иной форме, чем утверждена для протокола осмотра либо протокола инструментального обследования.
А суд отметил, что это “свидетельствует лишь о наличии иных нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора)”.
#Ивгосжилинспекция #нарушения_при_проверке
А17-10181/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, Служба допустила грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).
Служба ГЖИ Ивановской области по жалобе жильца о ненадлежащем содержании зеленых насаждений около МКД по ул. Щорса в г. Кинешме провела проверку ТСН “Щорса 64”.
Выяснилось, что берёзы и рябины, растущие вдоль фасада МКД, находятся на расстоянии менее 5 метров от наружной стены МКД, за что товарищество получило предписание с требованием устранить нарушения.
ТСН было не согласно с предписанием и обратилось в суд.
Суд указал на нарушения инспекцией требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и отменил предписание.
При рассмотрении обращения жильца инспекция издала распоряжение о проведении документарной проверки.
При этом сотрудники Службы выезжали по адресу МКД для проведения визуального осмотра и замеров, составили акт обследования. В акте документарной проверки, проверяющие ссылались на этот акт обследования.
“Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае должностными лицами Службы фактически совершены не предусмотренные для документарной проверки контрольные (надзорные) действия – осмотр (статья 76 Закона № 248-ФЗ) и инструментальное обследование (статья 82 Закона № 248- ФЗ)”.
ГЖИ пыталась обжаловать решение суда.
Она ссылалась на то, что рассматривала обращение жильца по закону № 59-ФЗ (о рассмотрении обращений граждан), а не в порядке закона №248-ФЗ (о проведении государственного контроля).
Но апелляционный суд отклонил доводы инспекции.
Суд напомнил, что Федеральный закон №59-ФЗ прямо предусматривает, что распространяется только на обращения, которые не подлежат рассмотрению в порядке, установленном иными ФЗ.
В этом случае обращение подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона №248-ФЗ.
Служба при обжаловании ссылалась также на то, что акт обследования составлялся лицами, не уполномоченными на проведение документарной проверки и в иной форме, чем утверждена для протокола осмотра либо протокола инструментального обследования.
А суд отметил, что это “свидетельствует лишь о наличии иных нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора)”.
#Ивгосжилинспекция #нарушения_при_проверке
А17-10181/2023🔺ЖилИнспектор
Суд отменил предписание ГЖИ Ивановской области по поводу изменения платы за содержание и текущий ремонт
Причина: по мнению суда, требование инспекции о перерасчете противоречит ее выводам о приоритете волеизъявления собственников помещений (предыдущий тариф был установлен на основании постановления администрации).
ООО “Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области” в июле 2023 года повысило размер платы за содержание МКД по ул. Загородная в г. Гаврилов Посад.
В июне 2023 года тариф за содержание помещения составлял 14,3 р., с июля 2023 года – 15,06 р. Была добавлена услуга “содержание контейнерных площадок” (2,89 р./кв.м.). Общий тариф на СОИ составил 17,95 р.
При повышении платы общество руководствовалось постановлением администрации Гаврилово-Посадского района Ивановской области.
Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области увидела в действиях УО нарушение закона и выдала предписание с требованием провести перерасчет.
ГЖИ указала, что размер платы за СОИ устанавливается на общем собрании собственников, поэтому применение размера платы, установленного ОМСУ, неправомерно и нарушает условия договора управления.
Также инспекция полагала, что применение дополнительной платы 2,89 р. превышает тариф, установленный постановлением администрации.
Общество не согласилось с предписанием и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций отметили, что предписание не соответствует выводам, послужившим основанием для его выдачи.
“Ссылаясь на приоритет волеизъявления собственников помещений по вопросу установления размера платы, Служба порядок формирования платы за содержание жилого помещения, действовавшей в июне 2023 года, не проверяла, волеизъявление собственников помещений по вопросу установления платы за содержание жилого помещения, действовавшей до июля 2023 года, не устанавливала, формально возложив на Общество обязанность произвести перерасчет до 14.3 руб. кв. м.”
При этом, УО пояснила, что этот тариф был установлен также на основании постановления администрации.
Отклонили суды и довод инспекции о превышении УО тарифа, установленного ОМСУ.
“Службой не принято во внимание, что Постановлением Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района от 25.09.2023 № 485-п в ранее вынесенное постановление от 22.06.2023 № 330-п внесены изменения (действие которых распространено на правоотношения, возникшие с 1 июля 2023 года), согласно которым плата за содержание контейнерных площадок 2,89 р., которая ранее была отражена отдельно от платы за содержание жилого помещения, включена в ее состав, в результате чего установлен размер платы в руб. в месяц с 1 кв. м - 17,95 р., которому соответствует общий тариф на содержание общего имущества (17,95 р.), отраженный Обществом в квитанции за июль 2023 года”.
#Ивгосжилинспекция #оплата_жку
А17-1050/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, требование инспекции о перерасчете противоречит ее выводам о приоритете волеизъявления собственников помещений (предыдущий тариф был установлен на основании постановления администрации).
ООО “Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области” в июле 2023 года повысило размер платы за содержание МКД по ул. Загородная в г. Гаврилов Посад.
В июне 2023 года тариф за содержание помещения составлял 14,3 р., с июля 2023 года – 15,06 р. Была добавлена услуга “содержание контейнерных площадок” (2,89 р./кв.м.). Общий тариф на СОИ составил 17,95 р.
При повышении платы общество руководствовалось постановлением администрации Гаврилово-Посадского района Ивановской области.
Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области увидела в действиях УО нарушение закона и выдала предписание с требованием провести перерасчет.
ГЖИ указала, что размер платы за СОИ устанавливается на общем собрании собственников, поэтому применение размера платы, установленного ОМСУ, неправомерно и нарушает условия договора управления.
Также инспекция полагала, что применение дополнительной платы 2,89 р. превышает тариф, установленный постановлением администрации.
Общество не согласилось с предписанием и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций отметили, что предписание не соответствует выводам, послужившим основанием для его выдачи.
“Ссылаясь на приоритет волеизъявления собственников помещений по вопросу установления размера платы, Служба порядок формирования платы за содержание жилого помещения, действовавшей в июне 2023 года, не проверяла, волеизъявление собственников помещений по вопросу установления платы за содержание жилого помещения, действовавшей до июля 2023 года, не устанавливала, формально возложив на Общество обязанность произвести перерасчет до 14.3 руб. кв. м.”
При этом, УО пояснила, что этот тариф был установлен также на основании постановления администрации.
Отклонили суды и довод инспекции о превышении УО тарифа, установленного ОМСУ.
“Службой не принято во внимание, что Постановлением Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района от 25.09.2023 № 485-п в ранее вынесенное постановление от 22.06.2023 № 330-п внесены изменения (действие которых распространено на правоотношения, возникшие с 1 июля 2023 года), согласно которым плата за содержание контейнерных площадок 2,89 р., которая ранее была отражена отдельно от платы за содержание жилого помещения, включена в ее состав, в результате чего установлен размер платы в руб. в месяц с 1 кв. м - 17,95 р., которому соответствует общий тариф на содержание общего имущества (17,95 р.), отраженный Обществом в квитанции за июль 2023 года”.
#Ивгосжилинспекция #оплата_жку
А17-1050/2024🔺ЖилИнспектор
Суд признал недействительным предписание надзорного органа Ивановской области по поводу отсутствия уборки подъезда МКД
Причина: надзорный орган допустил несколько грубых нарушений при проведении КНМ.
Один из жильцов МКД по ул. Громобоя в Иванове пожаловался в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция, инспекция) на отсутствие уборки подъезда.
Сотрудник инспекции дважды выезжал по адресу МКД (28 и 29 мая 2024 года) и пришел к выводу, что в подъезде действительно не убираются. Должностным лицом были составлены два акта с фототаблицами.
31 мая 2024 года Ивгосжилинспекция приняла решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении управляющей организации МКД ООО “Серебряные ключи”. В этот же день УО получила предписание с требованием обеспечить уборку подъезда в соответствии с требованиями Минимального перечня № 290.
Общество успешно обжаловало предписание инспекции в суде.
Суд обратил внимание на то, что инспекция приняла решение о проведении внеплановой документарной проверки, однако ни одного контрольного (надзорного) действия, предусмотренного ст. 72 Закон № 248-ФЗ, не совершала.
Выводы о нарушениях со стороны УО были основаны на актах осмотра от 28 и 29 мая 2024 года. Однако такое контрольное действие, как осмотр, не предусмотрено для документарной проверки.
“Таким образом, в рассматриваемом случае должностным лицом Службы фактически совершено не предусмотренное для документарной проверки контрольное (надзорное) действие - осмотр (часть 3 статьи 72, статья 76 Закона № 248-ФЗ)”.
Ивгосжилинспекция ссылалась на то, что акты осмотра были составлены не в рамках документарной проверки, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 59-ФЗ.
Суд не согласился с такими доводами. Обращение жильца содержало сведения о несоблюдении УО лицензионных требований, а значит, подлежало рассмотрению в соответствии с Законом № 248-ФЗ.
“В рассматриваемой ситуации Службой под видом рассмотрения обращения гражданина в порядке Закона № 59-ФЗ фактически, по своей сути, проведены контрольные (надзорные) мероприятий, порядок проведения которых регулирует Закон № 248-ФЗ”.
Также суд указал, что осмотр подъезда МКД проводился до вынесения решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).
#Ивгосжилинспекция #содержание_и_ремонт #нарушения_при_проверке
А17-6926/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: надзорный орган допустил несколько грубых нарушений при проведении КНМ.
Один из жильцов МКД по ул. Громобоя в Иванове пожаловался в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция, инспекция) на отсутствие уборки подъезда.
Сотрудник инспекции дважды выезжал по адресу МКД (28 и 29 мая 2024 года) и пришел к выводу, что в подъезде действительно не убираются. Должностным лицом были составлены два акта с фототаблицами.
31 мая 2024 года Ивгосжилинспекция приняла решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении управляющей организации МКД ООО “Серебряные ключи”. В этот же день УО получила предписание с требованием обеспечить уборку подъезда в соответствии с требованиями Минимального перечня № 290.
Общество успешно обжаловало предписание инспекции в суде.
Суд обратил внимание на то, что инспекция приняла решение о проведении внеплановой документарной проверки, однако ни одного контрольного (надзорного) действия, предусмотренного ст. 72 Закон № 248-ФЗ, не совершала.
Выводы о нарушениях со стороны УО были основаны на актах осмотра от 28 и 29 мая 2024 года. Однако такое контрольное действие, как осмотр, не предусмотрено для документарной проверки.
“Таким образом, в рассматриваемом случае должностным лицом Службы фактически совершено не предусмотренное для документарной проверки контрольное (надзорное) действие - осмотр (часть 3 статьи 72, статья 76 Закона № 248-ФЗ)”.
Ивгосжилинспекция ссылалась на то, что акты осмотра были составлены не в рамках документарной проверки, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 59-ФЗ.
Суд не согласился с такими доводами. Обращение жильца содержало сведения о несоблюдении УО лицензионных требований, а значит, подлежало рассмотрению в соответствии с Законом № 248-ФЗ.
“В рассматриваемой ситуации Службой под видом рассмотрения обращения гражданина в порядке Закона № 59-ФЗ фактически, по своей сути, проведены контрольные (надзорные) мероприятий, порядок проведения которых регулирует Закон № 248-ФЗ”.
Также суд указал, что осмотр подъезда МКД проводился до вынесения решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).
#Ивгосжилинспекция #содержание_и_ремонт #нарушения_при_проверке
А17-6926/2024🔺ЖилИнспектор
Суд отменил предписание службы ГЖИ Ивановской области по поводу ненадлежащей уборки контейнерной площадки
Причина: доказательства о несоблюдении УО жилищного законодательства получены с грубым нарушением требований Закона № 248-ФЗ. Ивгосжилинспекция провела контрольное (надзорное) мероприятие под видом рассмотрения обращений в порядке Закона № 59-ФЗ.
Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция) выдала предписание управляющей организации ООО “ЖЭУ - № 20” с требованием обеспечить уборку территории контейнерной площадки МКД по ул. Минской в г. Иваново от снега и мусора.
Однако УО смогла добиться отмены предписания.
Суды пришли к выводу, что Ивгосжилинспекция проигнорировала требования Закона № 248-ФЗ при проведении проверки.
В Ивгосжилинспекцию поступили обращения жильцов МКД по ул. Минской в г. Иваново о том, что управляющая организация ООО “ЖЭУ - № 20” не убирает территорию контейнерной площадки. 01.03.2024 года сотрудник инспекции выехал на место и зафиксировал нарушения в акте осмотра.
Затем инспекция приняла решение о проведении в отношении УО внеплановой документарной проверки. В качестве доказательств были исследованы обращения граждан и акт осмотра от 01.03.2024. Иные контрольные (надзорные) действия не проводились.
Суды указали, что инспекция провела контрольное (надзорное) мероприятие (инспекционный визит) без принятия соответствующего решения, как того требует Закон № 248-ФЗ. А затем использовала акт инспекционного обследования в качестве основного доказательства нарушений УО.
“При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания. Полученные в законном порядке доказательства нарушения ООО “ЖЭУ - № 20” требований жилищного законодательства на момент выдачи предписания у Службы отсутствовали”.
Ивгосжилинспекция настаивала на том, что обращения граждан были рассмотрены в порядке Закона № 59-ФЗ, и с ее стороны нарушений нет. Но суды указали, что под видом рассмотрения обращений в порядке Закона № 59-ФЗ инспекция провела контрольное (надзорное) мероприятие, порядок проведения которого регулирует Закон № 248-ФЗ.
#Ивгосжилинспекция #содержание_и_ремонт
А17-4138/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: доказательства о несоблюдении УО жилищного законодательства получены с грубым нарушением требований Закона № 248-ФЗ. Ивгосжилинспекция провела контрольное (надзорное) мероприятие под видом рассмотрения обращений в порядке Закона № 59-ФЗ.
Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция) выдала предписание управляющей организации ООО “ЖЭУ - № 20” с требованием обеспечить уборку территории контейнерной площадки МКД по ул. Минской в г. Иваново от снега и мусора.
Однако УО смогла добиться отмены предписания.
Суды пришли к выводу, что Ивгосжилинспекция проигнорировала требования Закона № 248-ФЗ при проведении проверки.
В Ивгосжилинспекцию поступили обращения жильцов МКД по ул. Минской в г. Иваново о том, что управляющая организация ООО “ЖЭУ - № 20” не убирает территорию контейнерной площадки. 01.03.2024 года сотрудник инспекции выехал на место и зафиксировал нарушения в акте осмотра.
Затем инспекция приняла решение о проведении в отношении УО внеплановой документарной проверки. В качестве доказательств были исследованы обращения граждан и акт осмотра от 01.03.2024. Иные контрольные (надзорные) действия не проводились.
Суды указали, что инспекция провела контрольное (надзорное) мероприятие (инспекционный визит) без принятия соответствующего решения, как того требует Закон № 248-ФЗ. А затем использовала акт инспекционного обследования в качестве основного доказательства нарушений УО.
“При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания. Полученные в законном порядке доказательства нарушения ООО “ЖЭУ - № 20” требований жилищного законодательства на момент выдачи предписания у Службы отсутствовали”.
Ивгосжилинспекция настаивала на том, что обращения граждан были рассмотрены в порядке Закона № 59-ФЗ, и с ее стороны нарушений нет. Но суды указали, что под видом рассмотрения обращений в порядке Закона № 59-ФЗ инспекция провела контрольное (надзорное) мероприятие, порядок проведения которого регулирует Закон № 248-ФЗ.
#Ивгосжилинспекция #содержание_и_ремонт
А17-4138/2024🔺ЖилИнспектор