📍Теги для поиска и описание канала
Органы жилищного надзора и лицензионного контроля:
А
#Госстройжилнадзор_Адыгеи
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края
#ГЖИ_Амурской_области
#ГЖИ_Архангельской_области
#Служба_жилищного_надзора_Астраханской_области
Б
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору
#УГЖН_Белгородской_области
#ГЖИ_Брянской_области
#Госстройжилнадзор_Республики_Бурятия
В
#ИГЖН_Владимирской_области
#ИГЖН_Волгоградской_области
#ГЖИ_Вологодской_области
#ГЖИ_Воронежской_области
Е
#ГЖИ_ЕАО
И
#Ивгосжилинспекция
#Служба_государственного_жилищного_и_строительного_надзора_Иркутской_области
#ГЖИ_Республики_Ингушетия
К
#Государственный_комитет_КБР_по_тарифам_и_жилищному_надзору
#Минконтроль_Калининградской_области
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору
#ГЖИ_Кировской_области
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора
#ГЖИ_Костромской_области
#ГЖИ_Краснодарского_края
#Стройнадзор_Красноярского_края
#Инспекция_по_жилищному_надзору_Республики_Крым
#ГЖИ_Кузбасса
#ГЖИ_Курганской_области
#ГЖИ_Курской_области
Л
#Комитет_госжилнадзора_и_контроля_Ленинградской_области
#ГЖИ_Липецкой_области
М
#Департамент_ГЖН_Республики_Марий_Эл
#Мосжилинспекция
#ГЖИ_Московской_области
#ГЖИ_Мурманской_области
Н
#ГЖИ_Нижегородской_области
#Комитет_госжилнадзора_и_лицензионного_контроля_Новгородской_области
#ГЖИ_Новосибирской_области
О
#ГЖИ_Омской_области
#ГЖИ_по_Оренбургской_области
П
#Министерство_ЖКХ_Пензенской_области
#ИГЖН_Пермского_края
#ГЖИ_Приморского_края
Р
#ГЖИ_Ростовской_области
С
#ГЖИ_Самарской_области
#ГЖИ_СанктПетербурга
#ГЖИ_Саратовской_области
#Управление_госстройжилнадзора_РС_Я
#ГЖИ_Сахалинской_области
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области
#ГЖИ_Смоленской_области
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ
Т
#Министерство_госжилстройтехнадзора_Тамбовской_области
#ГЖИ_РТ
#ГЖИ_Тверской_области
#Департамент_ЖКХ_и_ГЖН_Томской_области
#ГЖИ_Тульской_области
#Служба_ГЖИ_и_СН_Республики_Тыва
#ГЖИ_Тюменской_области
У
#Управление_по_надзору_Удмуртской_Республики
#Агенство_госстройжилнадзора_Ульяновской_области
Х
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края
#Минстрой_Хакасии
Ч
#ГЖИ_Челябинской_области
#Служба_госжилнадзора_Чеченской_Республики
#ГЖИ_Чувашской_Республики
Ю
#Жилстройнадзор_Югры
Я
#Департамент_госжилнадзора_ЯНАО
#ДГЖН_Ярославской_области
Рубрики:
#нарушения_при_привлечении_к_ао
#нарушения_при_проверке
#судебные_издержки
#реестр_лицензий
#лицензия_и_лицензионные_требования #продление_лицензии
#содержание_и_ремонт
#использование_общего_имущества
#капремонт
#оплата_жку
#качество_услуг
#гис_жкх
#416пп
#осс
Вне рубрик:
#передача_техдок
#ипу
#газовики
#должники
#коап
#судопроизводство
#перевод_помещения
#адс
#отношения_с_рсо
#336пп
#исполнительное_производство
#дополнительные_услуги
🔺 ЖИ пишет об ошибках органов жилищного надзора, если эти ошибки подтверждены вступившим в силу решением суда. Ссылка на дело указывается в посте.
🔺 Если впоследствии вышестоящая инстанция поддержит инспекцию, то есть отменит судебное решение, то ЖИ публикует информацию и об этом.
🔺 Всё судьи разные, в регионах есть своя специфика, поэтому надо понимать: то, что сработало в конкретном случае, не обязательно сработает и во втором.
🔺 Если пост прислан читателями и не основан на судебной практике, то он отмечается хэштегом #нам_пишут, а его содержание может не соответствовать позиции авторов канала.
🔺 У ЖИ нет цели обидеть какую-либую инспекцию. Мы просто мониторим судебную практику на уровне апелляции и выше, а потом рассказываем то, что показалось интересным. О победах инспекции напишут на своих сайтах, а об остальном расскажет канал ЖИ.
Органы жилищного надзора и лицензионного контроля:
А
#Госстройжилнадзор_Адыгеи
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края
#ГЖИ_Амурской_области
#ГЖИ_Архангельской_области
#Служба_жилищного_надзора_Астраханской_области
Б
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору
#УГЖН_Белгородской_области
#ГЖИ_Брянской_области
#Госстройжилнадзор_Республики_Бурятия
В
#ИГЖН_Владимирской_области
#ИГЖН_Волгоградской_области
#ГЖИ_Вологодской_области
#ГЖИ_Воронежской_области
Е
#ГЖИ_ЕАО
И
#Ивгосжилинспекция
#Служба_государственного_жилищного_и_строительного_надзора_Иркутской_области
#ГЖИ_Республики_Ингушетия
К
#Государственный_комитет_КБР_по_тарифам_и_жилищному_надзору
#Минконтроль_Калининградской_области
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору
#ГЖИ_Кировской_области
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора
#ГЖИ_Костромской_области
#ГЖИ_Краснодарского_края
#Стройнадзор_Красноярского_края
#Инспекция_по_жилищному_надзору_Республики_Крым
#ГЖИ_Кузбасса
#ГЖИ_Курганской_области
#ГЖИ_Курской_области
Л
#Комитет_госжилнадзора_и_контроля_Ленинградской_области
#ГЖИ_Липецкой_области
М
#Департамент_ГЖН_Республики_Марий_Эл
#Мосжилинспекция
#ГЖИ_Московской_области
#ГЖИ_Мурманской_области
Н
#ГЖИ_Нижегородской_области
#Комитет_госжилнадзора_и_лицензионного_контроля_Новгородской_области
#ГЖИ_Новосибирской_области
О
#ГЖИ_Омской_области
#ГЖИ_по_Оренбургской_области
П
#Министерство_ЖКХ_Пензенской_области
#ИГЖН_Пермского_края
#ГЖИ_Приморского_края
Р
#ГЖИ_Ростовской_области
С
#ГЖИ_Самарской_области
#ГЖИ_СанктПетербурга
#ГЖИ_Саратовской_области
#Управление_госстройжилнадзора_РС_Я
#ГЖИ_Сахалинской_области
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области
#ГЖИ_Смоленской_области
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ
Т
#Министерство_госжилстройтехнадзора_Тамбовской_области
#ГЖИ_РТ
#ГЖИ_Тверской_области
#Департамент_ЖКХ_и_ГЖН_Томской_области
#ГЖИ_Тульской_области
#Служба_ГЖИ_и_СН_Республики_Тыва
#ГЖИ_Тюменской_области
У
#Управление_по_надзору_Удмуртской_Республики
#Агенство_госстройжилнадзора_Ульяновской_области
Х
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края
#Минстрой_Хакасии
Ч
#ГЖИ_Челябинской_области
#Служба_госжилнадзора_Чеченской_Республики
#ГЖИ_Чувашской_Республики
Ю
#Жилстройнадзор_Югры
Я
#Департамент_госжилнадзора_ЯНАО
#ДГЖН_Ярославской_области
Рубрики:
#нарушения_при_привлечении_к_ао
#нарушения_при_проверке
#судебные_издержки
#реестр_лицензий
#лицензия_и_лицензионные_требования #продление_лицензии
#содержание_и_ремонт
#использование_общего_имущества
#капремонт
#оплата_жку
#качество_услуг
#гис_жкх
#416пп
#осс
Вне рубрик:
#передача_техдок
#ипу
#газовики
#должники
#коап
#судопроизводство
#перевод_помещения
#адс
#отношения_с_рсо
#336пп
#исполнительное_производство
#дополнительные_услуги
🔺 ЖИ пишет об ошибках органов жилищного надзора, если эти ошибки подтверждены вступившим в силу решением суда. Ссылка на дело указывается в посте.
🔺 Если впоследствии вышестоящая инстанция поддержит инспекцию, то есть отменит судебное решение, то ЖИ публикует информацию и об этом.
🔺 Всё судьи разные, в регионах есть своя специфика, поэтому надо понимать: то, что сработало в конкретном случае, не обязательно сработает и во втором.
🔺 Если пост прислан читателями и не основан на судебной практике, то он отмечается хэштегом #нам_пишут, а его содержание может не соответствовать позиции авторов канала.
🔺 У ЖИ нет цели обидеть какую-либую инспекцию. Мы просто мониторим судебную практику на уровне апелляции и выше, а потом рассказываем то, что показалось интересным. О победах инспекции напишут на своих сайтах, а об остальном расскажет канал ЖИ.
Суд признал недействительным решение Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края о внесении изменений в реестр лицензий
Причина: новое решение о сохранении старой УК не содержит признаков ничтожности.
ООО «УМД» оспорило в суде решение лицензирующего органа о внесении изменений в реестр лицензий. Собственники решили сменить эту компанию, но потом передумали.
ООО «УМД» рассчитывало, что административный орган примет во внимание второй протокол, где собственники принимают решение о выборе её (старой компании). Но лицензирующий орган пришел к выводу о наличии признаков ничтожности во втором решении и внес в реестр лицензий сведения о выборе конкурента.
Старая компания обратилась в суд.
Первая инстанция отказала в иске, однако в апелляции компании удалось убедить суд в обоснованности своих требований.
В этот раз суды не стали указывать на отсутствие у лицензирующего органа права устанавливать недействительность принятого решения, «поскольку в рассматриваемом случае Главное управление не признавало решение собственников недействительным, а установило наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений по основаниям, установленным ГК РФ, что прямо предусмотрено подпунктом «е» пункта 5 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр».
Апелляционная инстанция просто пересчитала голоса исходя из своих соображений о правильности оформления бюллетеней и пришла к выводу, что кворум имелся. Решение Главного управления было отменено.
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края #реестр_лицензий
А73-4313/2022 🔺 ЖилИнспектор
Причина: новое решение о сохранении старой УК не содержит признаков ничтожности.
ООО «УМД» оспорило в суде решение лицензирующего органа о внесении изменений в реестр лицензий. Собственники решили сменить эту компанию, но потом передумали.
ООО «УМД» рассчитывало, что административный орган примет во внимание второй протокол, где собственники принимают решение о выборе её (старой компании). Но лицензирующий орган пришел к выводу о наличии признаков ничтожности во втором решении и внес в реестр лицензий сведения о выборе конкурента.
Старая компания обратилась в суд.
Первая инстанция отказала в иске, однако в апелляции компании удалось убедить суд в обоснованности своих требований.
В этот раз суды не стали указывать на отсутствие у лицензирующего органа права устанавливать недействительность принятого решения, «поскольку в рассматриваемом случае Главное управление не признавало решение собственников недействительным, а установило наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений по основаниям, установленным ГК РФ, что прямо предусмотрено подпунктом «е» пункта 5 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр».
Апелляционная инстанция просто пересчитала голоса исходя из своих соображений о правильности оформления бюллетеней и пришла к выводу, что кворум имелся. Решение Главного управления было отменено.
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края #реестр_лицензий
А73-4313/2022 🔺 ЖилИнспектор
Суд отменил решение Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о внесении изменений в реестр лицензий
Причина: собственники изъявили желание остаться с прежней УК.
В г. Комсомольск-на-Амуре есть пр. Ленина, на нем - дом 54. Он управлялся ООО «Управдом» (или «УМД»).
Позже собственники на общем собрании решили расторгнуть договор с Управдомом и выбрали ООО «МКД-Комплекс». МКД-Комплекс подало заявление на внесение изменений в реестр лицензий.
Рассмотрение заявления было приостановлено, так как прежняя УК не подала соответствующего заявления со своей стороны. Однако в ГЖИ был представлен протокол, где собственники расторгали ДУ с МКД-Комплекс и выбирали снова «УМД».
ГЖИ не учла этот протокол, потому что к нему были приложены бюллетени, где указан адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленина, д. 54. Однако в городе нет улицы Ленина, есть только проспект.
Суды не оценили настолько формальный подход Главного управления:
• На момент проверки лицензирующий орган располагал сведениями о том, что последнее желание собственников было остаться с «УМД».
• Решение собственников не оспорено, у Главного управления не было причин не учитывать второй протокол.
• Указание в бюллетенях улицы вместо проспекта является очевидной технической ошибкой, поскольку в основной части протокола адрес указан корректно.
Спор о соседнем доме №52 был рассмотрен в рамках дела № А73-5961/2022, а о доме № 56 – в рамках дела № А73-6238/2022.
И еще одна похожая история была рассмотрена в рамках дела № А73-2737/2022. Там в бюллетенях в пункте повестки было указано на заключение договора управления с ООО «УМД», при этом допущена опечатка и указан дом №2 вместо дома №6. Так как в остальных местах номер дома был указан правильно, суд счел претензии Управления необоснованными.
До этого мы публиковали информацию о деле № А73-4313/2022 между теми же участниками.
Очевидно, между УМД и Управлением сложились теплые отношения.
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края #реестр_лицензий
А73-5960/2022🔺ЖилИнспектор
Причина: собственники изъявили желание остаться с прежней УК.
В г. Комсомольск-на-Амуре есть пр. Ленина, на нем - дом 54. Он управлялся ООО «Управдом» (или «УМД»).
Позже собственники на общем собрании решили расторгнуть договор с Управдомом и выбрали ООО «МКД-Комплекс». МКД-Комплекс подало заявление на внесение изменений в реестр лицензий.
Рассмотрение заявления было приостановлено, так как прежняя УК не подала соответствующего заявления со своей стороны. Однако в ГЖИ был представлен протокол, где собственники расторгали ДУ с МКД-Комплекс и выбирали снова «УМД».
ГЖИ не учла этот протокол, потому что к нему были приложены бюллетени, где указан адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленина, д. 54. Однако в городе нет улицы Ленина, есть только проспект.
Суды не оценили настолько формальный подход Главного управления:
• На момент проверки лицензирующий орган располагал сведениями о том, что последнее желание собственников было остаться с «УМД».
• Решение собственников не оспорено, у Главного управления не было причин не учитывать второй протокол.
• Указание в бюллетенях улицы вместо проспекта является очевидной технической ошибкой, поскольку в основной части протокола адрес указан корректно.
Спор о соседнем доме №52 был рассмотрен в рамках дела № А73-5961/2022, а о доме № 56 – в рамках дела № А73-6238/2022.
И еще одна похожая история была рассмотрена в рамках дела № А73-2737/2022. Там в бюллетенях в пункте повестки было указано на заключение договора управления с ООО «УМД», при этом допущена опечатка и указан дом №2 вместо дома №6. Так как в остальных местах номер дома был указан правильно, суд счел претензии Управления необоснованными.
До этого мы публиковали информацию о деле № А73-4313/2022 между теми же участниками.
Очевидно, между УМД и Управлением сложились теплые отношения.
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края #реестр_лицензий
А73-5960/2022🔺ЖилИнспектор
Суды признали незаконным внесение изменений в реестр лицензий Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края
Причина: решение ОСС, на основании которого были внесены изменения в реестр лицензий, было признано судом недействительным.
25.10.2022 Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края приняло решение о внесении изменений в реестр лицензий: изменены сведения об УО одного из МКД г. Хабаровска с ООО УК “Кировский” на ООО УК “Мегаполис”.
ООО УК “Кировский” не согласилось с действиями Главного управления и обратилось за обжалованием в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону предыдущей УО и признали незаконным внесение изменений в реестр лицензий.
Суды ссылались на то, что Кировский районный суд города Хабаровска признал недействительным решение ОСС помещений о выборе ООО УК “Мегаполис” в качестве новой управляющей организации. Было установлено, что ряд собственников помещений МКД в собрании не участвовали.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для внесения изменений в реестр лицензий.
Контрольный орган не согласился с такими выводами и настаивал на том, что на момент принятия решения ему не было известно о признании судом недействительным решения ОСС, решение суда было принято позднее (26.12.2022).
Но кассационный суд отклонил данные доводы:
“Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительность которого установлена судом, в том числе и впоследствии, не может являться основанием для внесения информации в реестр лицензий субъекта Российской Федерации”.
Также кассационный суд указал на то, что на момент принятия решения управление знало о том, что в суде рассматривается дело о признании недействительным вышеназванного решения общего собрания собственников помещений.
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края #реестр_лицензий
Ф03-3046/2023 🔺ЖилИнспектор
Причина: решение ОСС, на основании которого были внесены изменения в реестр лицензий, было признано судом недействительным.
25.10.2022 Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края приняло решение о внесении изменений в реестр лицензий: изменены сведения об УО одного из МКД г. Хабаровска с ООО УК “Кировский” на ООО УК “Мегаполис”.
ООО УК “Кировский” не согласилось с действиями Главного управления и обратилось за обжалованием в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону предыдущей УО и признали незаконным внесение изменений в реестр лицензий.
Суды ссылались на то, что Кировский районный суд города Хабаровска признал недействительным решение ОСС помещений о выборе ООО УК “Мегаполис” в качестве новой управляющей организации. Было установлено, что ряд собственников помещений МКД в собрании не участвовали.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для внесения изменений в реестр лицензий.
Контрольный орган не согласился с такими выводами и настаивал на том, что на момент принятия решения ему не было известно о признании судом недействительным решения ОСС, решение суда было принято позднее (26.12.2022).
Но кассационный суд отклонил данные доводы:
“Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительность которого установлена судом, в том числе и впоследствии, не может являться основанием для внесения информации в реестр лицензий субъекта Российской Федерации”.
Также кассационный суд указал на то, что на момент принятия решения управление знало о том, что в суде рассматривается дело о признании недействительным вышеназванного решения общего собрания собственников помещений.
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края #реестр_лицензий
Ф03-3046/2023 🔺ЖилИнспектор
Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Управление) в 2021 году провело проверку по обращению об аварийном состоянии МКД по ул. Калинина в Хабаровске.
В ходе проверки было установлено, что этот дом администрацией Хабаровска был признан аварийным ещё в 2016 году, срок отселения граждан - до 2025 года.
Управление установило, что состояние несущих конструкций МКД продолжает ухудшаться, имеется реальная угроза обрушения и причинения вреда здоровью жильцам дома, в связи с чем указало администрации на неразумность установленного срока расселения.
По результатам проверки администрации было выдано предписание с требованием устранить нарушения до 01.09.2021.
Это требование администрацией не было исполнено, Управлением 14.03.2022 выдано повторное предписание со сроком исполнения до 01.09.2022. А затем ещё одно (срок исполнения 21.11.2022).
Аналогичная ситуация по аварийному дому на ул. Хасановской Хабаровска. Управлением выдавалось три предписания со сроками исполнения до 27.06.2022, 17.09.2022, 21.11.2022.
26.12.2022 администрации было выдано предписание о принятии срочных мер до 26.01.2023 по расселению многоквартирных домов по улицам Калинина и Хасановской.
Администрация не согласилась с последним предписанием и успешно обжаловала его в суде. Суд признал недействительным предписание Управления в части указания на принятие срочных мер до 26.01.2023 по расселению этих МКД.
Судом было установлено, что жильцам МКД по ул.Хасановской администрацией были предложены для проживания жилые помещения маневренного фонда, но они отказались от переселения.
В связи с наличием угрозы для жизни и здоровья жильцов МКД, в 2022 году администрация обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с заявлением об их переселении в жилые помещения маневренного фонда. Требования Администрации были удовлетворены.
Жильцы МКД по ул. Калинина к декабрю 2022 года уже были расселены, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 81 от 23.08.2022, соглашением об изъятии жилого помещения с предоставлением взамен изымаемого другого жилого помещения № 8 от 04.08.2022.
Суд заключил:
“Следовательно, по состоянию на дату вынесения оспариваемою предписания Администрацией были приняты все исчерпывающие меры, направленные на принудительное расселение граждан из занимаемых жилых помещений МКД № 9 по ул. Хасановской в г. Хабаровске, МКД № 31 по ул. Калинина в Хабаровске”.
Решение суда первой инстанции оставлено в силе апелляционным судом.
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края #капремонт
А73-1341/2023 🔺ЖилИнспектор
Upd. 17 октября 2023 года Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
"Тот факт, что администрация принимала меры к расселению аварийных домов, не является безусловным основанием для признания ненормативного акта недействительным, не освобождает администрацию от обязанности документально подтвердить, что фактическое расселение всех жильцов данных домов состоялось, поскольку расселение жильцов, проживающих в аварийном и подлежащем сносу доме, имеет своей целью и направлено на предоставление таким гражданам других благоустроенных жилых помещений".
Суд признал незаконным внесение изменений в реестр лицензий Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края
Причина: по мнению суда, управление проигнорировало более позднее волеизъявление собственников МКД.
В Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края поступило заявление ООО УК “Мегаполис” о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД в Хабаровске по ул. Орджоникидзе.
К заявлению был приложен протокол ОСС от 24.08.2022.
В связи с тем, что в реестре лицензий содержались сведения об управлении этим домом другой УО – ООО УК “Кировский”, рассмотрение заявления было приостановлено.
ООО УК “Кировский” представила протокол ОСС от 08.09.2022, из которого следовало, что собственники выбрали его в качестве управляющей организации.
ООО УК “Мегаполис” направило ещё один протокол ОСС от 22.10.2022.
В этом протоколе содержалось решение о расторжении договора управления с ООО УК “Кировский” и заключении договора с ООО УК “Мегаполис”.
Управление приняло во внимание, что протокол ООО УК “Мегаполис” от 22.10.2022 является более поздним, признаков ничтожности решения ОСС не имеется, и внесло изменения в реестр лицензий.
Но с таким решением была не согласна предыдущая УО.
ООО УК “Кировский” успешно обжаловало решение контрольного органа.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у управления не было оснований для внесения изменений в реестр лицензий в отношении этого МКД. Кассационный суд согласился с нижестоящими судами.
Было установлено, что в день принятия решения управлением, ООО УК “Кировский” представило заявление с приложением протокола ОСС от 25.10.2022. Из протокола следовало, что собственниками МКД было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК “Мегаполис”, и выборе в качестве управляющей организации ООО УК “Кировский”.
“Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения от 27.10.2022 № 627 имелось более позднее волеизъявление собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Орджоникидзе, д. 10В, согласно которому спорный многоквартирный дом передан под управление ООО УК “Кировский”.
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края #реестр_лицензий
Ф03-2879/2023 🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, управление проигнорировало более позднее волеизъявление собственников МКД.
В Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края поступило заявление ООО УК “Мегаполис” о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД в Хабаровске по ул. Орджоникидзе.
К заявлению был приложен протокол ОСС от 24.08.2022.
В связи с тем, что в реестре лицензий содержались сведения об управлении этим домом другой УО – ООО УК “Кировский”, рассмотрение заявления было приостановлено.
ООО УК “Кировский” представила протокол ОСС от 08.09.2022, из которого следовало, что собственники выбрали его в качестве управляющей организации.
ООО УК “Мегаполис” направило ещё один протокол ОСС от 22.10.2022.
В этом протоколе содержалось решение о расторжении договора управления с ООО УК “Кировский” и заключении договора с ООО УК “Мегаполис”.
Управление приняло во внимание, что протокол ООО УК “Мегаполис” от 22.10.2022 является более поздним, признаков ничтожности решения ОСС не имеется, и внесло изменения в реестр лицензий.
Но с таким решением была не согласна предыдущая УО.
ООО УК “Кировский” успешно обжаловало решение контрольного органа.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у управления не было оснований для внесения изменений в реестр лицензий в отношении этого МКД. Кассационный суд согласился с нижестоящими судами.
Было установлено, что в день принятия решения управлением, ООО УК “Кировский” представило заявление с приложением протокола ОСС от 25.10.2022. Из протокола следовало, что собственниками МКД было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК “Мегаполис”, и выборе в качестве управляющей организации ООО УК “Кировский”.
“Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения от 27.10.2022 № 627 имелось более позднее волеизъявление собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Орджоникидзе, д. 10В, согласно которому спорный многоквартирный дом передан под управление ООО УК “Кировский”.
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края #реестр_лицензий
Ф03-2879/2023 🔺ЖилИнспектор
В Хабаровском крае суд отменил штраф за длительный перерыв в газоснабжении
Причина: организация не виновата в нарушении сроков, на которые допускается оставлять людей без газа.
Прокуратура проверила ООО «Газэнергосеть Хабаровск» и установила, что эта организация допустила перерыв в газоснабжении на 7 часов 41 минуту. В отношении организации вынесли постановление по ст. 7.23 КоАП РФ и направили его вместе с материалами проверки в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.
Контролирующий орган назначил штраф в размере 5000 р.
Однако две судебные инстанции решили, что даже такого ничтожного штрафа РСО не заслужила, так как не виновата.
Из документов следовало, что причиной остановки коммунальной услуги явилась «сработка предохранительной арматуры ПКК-40, вызванная образованием конденсата в редукционных головках ГРУ № 369 и фасадном газопроводе дома по пер. Краснодарскому 19а из-за резких отрицательных температур воздуха, что повлекло за собой срабатывание предохранительной арматуры».
По мнению судов, административный орган не установил нарушений правил ведения работ в деятельности организации.
«Действия общества по восстановлению газоснабжения после завершения работ предприняты оперативно.
Дальнейшая задержка продиктована сугубо требованиями соблюдения мер безопасности и недопущения возникновения аварийных ситуаций, способных повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу жильцов, учитывая высокую опасность произведенных работ.
Таким образом, общество при восстановлении услуги «газоснабжение» действовало с целью исключить причинение вреда жизни и здоровью граждан.
Задержка в возобновлении подачи газа сверх 4 часов вызвана объективными причинами».
Апелляционная инстанция указала: Главное управление должно было доказать, что работы по устранению аварийной ситуации могли быть проведены в срок до 4 часов при низких температурах, однако не сделало этого. В свою очередь, заявитель представил подтверждения своей невиновности.
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края #газовики
А73-3738/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: организация не виновата в нарушении сроков, на которые допускается оставлять людей без газа.
Прокуратура проверила ООО «Газэнергосеть Хабаровск» и установила, что эта организация допустила перерыв в газоснабжении на 7 часов 41 минуту. В отношении организации вынесли постановление по ст. 7.23 КоАП РФ и направили его вместе с материалами проверки в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.
Контролирующий орган назначил штраф в размере 5000 р.
Однако две судебные инстанции решили, что даже такого ничтожного штрафа РСО не заслужила, так как не виновата.
Из документов следовало, что причиной остановки коммунальной услуги явилась «сработка предохранительной арматуры ПКК-40, вызванная образованием конденсата в редукционных головках ГРУ № 369 и фасадном газопроводе дома по пер. Краснодарскому 19а из-за резких отрицательных температур воздуха, что повлекло за собой срабатывание предохранительной арматуры».
По мнению судов, административный орган не установил нарушений правил ведения работ в деятельности организации.
«Действия общества по восстановлению газоснабжения после завершения работ предприняты оперативно.
Дальнейшая задержка продиктована сугубо требованиями соблюдения мер безопасности и недопущения возникновения аварийных ситуаций, способных повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу жильцов, учитывая высокую опасность произведенных работ.
Таким образом, общество при восстановлении услуги «газоснабжение» действовало с целью исключить причинение вреда жизни и здоровью граждан.
Задержка в возобновлении подачи газа сверх 4 часов вызвана объективными причинами».
Апелляционная инстанция указала: Главное управление должно было доказать, что работы по устранению аварийной ситуации могли быть проведены в срок до 4 часов при низких температурах, однако не сделало этого. В свою очередь, заявитель представил подтверждения своей невиновности.
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края #газовики
А73-3738/2023🔺ЖилИнспектор
Суд отменил предписание контролирующего органа Хабаровского края по поводу невосстановления работоспособности ОДПУ
Причина: собственники помещений МКД отказались финансировать работы по замене ОДПУ.
Гарантирующая организация ООО «Экология» пожаловалась в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на бездействие управляющей организации ООО “Розенталь Групп “Ботейн” по замене ОДПУ холодной воды.
Контролирующий орган выяснил, что в двух МКД в с. Мирное с 2021 года нет ОДПУ холодной воды. Прежние приборы учёта вышли из строя и были демонтированы, а новые УО не поставила.
Проверяющие пришли к выводу, что УО не выполнила обязанность по ремонту или замене ОДПУ и направили предписание об устранении нарушений.
Управляющая организация не согласилась с актом реагирования и успешно обжаловала его в суде.
Суд отметил, что МКД ранее были оснащены общедомовыми приборами учёта ХВС, поэтому законодательно установленная обязанность по установке приборов учёта была выполнена.
В сентябре 2021 года из-за механических повреждений приборы вышли из строя и нуждались в ремонте или замене.
УО выносила вопрос о замене приборов учёта на обсуждение собственников МКД, но собственники отказались финансировать работы по замене ОДПУ.
Также суд сослался на решение суда по спору ООО “Экология” и ООО “Розенталь Групп “Ботейн”, которым требования ООО “Экология” были признаны необоснованными. Правда, основанием для принятия такого решения стали выводы суда о том, что гарантирующий поставщик не может обращаться за защитой интересов собственников помещений.
Контролирующий орган пытался обжаловать решение суда в апелляционной инстанции. Он настаивал на том, что обязанность по надлежащей эксплуатации ОДПУ лежит на управляющей организации.
Но апелляционный суд не увидел оснований для отмены и отметил, что “под эксплуатацией приборов учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки”.
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края #содержание_и_ремонт
А73-5516/2022🔺ЖилИнспектор
Причина: собственники помещений МКД отказались финансировать работы по замене ОДПУ.
Гарантирующая организация ООО «Экология» пожаловалась в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на бездействие управляющей организации ООО “Розенталь Групп “Ботейн” по замене ОДПУ холодной воды.
Контролирующий орган выяснил, что в двух МКД в с. Мирное с 2021 года нет ОДПУ холодной воды. Прежние приборы учёта вышли из строя и были демонтированы, а новые УО не поставила.
Проверяющие пришли к выводу, что УО не выполнила обязанность по ремонту или замене ОДПУ и направили предписание об устранении нарушений.
Управляющая организация не согласилась с актом реагирования и успешно обжаловала его в суде.
Суд отметил, что МКД ранее были оснащены общедомовыми приборами учёта ХВС, поэтому законодательно установленная обязанность по установке приборов учёта была выполнена.
В сентябре 2021 года из-за механических повреждений приборы вышли из строя и нуждались в ремонте или замене.
УО выносила вопрос о замене приборов учёта на обсуждение собственников МКД, но собственники отказались финансировать работы по замене ОДПУ.
Также суд сослался на решение суда по спору ООО “Экология” и ООО “Розенталь Групп “Ботейн”, которым требования ООО “Экология” были признаны необоснованными. Правда, основанием для принятия такого решения стали выводы суда о том, что гарантирующий поставщик не может обращаться за защитой интересов собственников помещений.
Контролирующий орган пытался обжаловать решение суда в апелляционной инстанции. Он настаивал на том, что обязанность по надлежащей эксплуатации ОДПУ лежит на управляющей организации.
Но апелляционный суд не увидел оснований для отмены и отметил, что “под эксплуатацией приборов учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки”.
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края #содержание_и_ремонт
А73-5516/2022🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным предписание контрольного органа Хабаровского края о неправильном расчете платы за содержание и ремонт
Причина: по мнению суда, собственники квартир в бывшем общежитии должны платить, исходя не только из площади комнаты, но и из площади своей доли в секции.
МКД №4а по улице Айвазовского был построен в 1973 году как общежитие секционного типа, с наличием общих кухонь, туалетов, душевых, коридоров. Затем общежитие было переведено в жилой фонд постоянного проживания граждан, комнаты были приватизированы жильцами.
В настоящее время этим домом управляет ООО УК “КДМ Комфорт”.
Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление) после проверки пришло к выводу, что УО неверно начисляет плату за содержание и ремонт (на большую площадь, чем указано в документах о праве собственности). Контрольный орган выдал предписание и потребовал устранить нарушения.
УК не согласилась с предписанием Управления и успешно обжаловала его в суде.
Суды двух инстанций указали, что технические характеристики МКД позволяют применить по аналогии положения ЖК РФ о коммунальной квартире. Каждая секция спорного МКД, состоящая из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, фактически представляет собой коммунальную квартиру.
В общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры включается площадь самой комнаты и доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.
Собственники на собрании утвердили размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения общего имущества МКД в размере 48,38 рублей за кв.м. При расчете и утверждении платы учитывалась общая площадь жилых помещений с учетом вспомогательных.
“Жилые помещения располагаются в доме, являвшимся общежитием секционного типа (с наличием на этаже общей кухни, туалета, душевых), соответственно в силу приведенных норм материального права, является верным начисление обществом платежей за содержание и ремонт жилых помещений с учетом их площади, включающей площадь помещений кухни, туалета, душевых и иных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, находящихся в той же секции, где располагается жилое помещение”.
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края #оплата_жку
А73-15984/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, собственники квартир в бывшем общежитии должны платить, исходя не только из площади комнаты, но и из площади своей доли в секции.
МКД №4а по улице Айвазовского был построен в 1973 году как общежитие секционного типа, с наличием общих кухонь, туалетов, душевых, коридоров. Затем общежитие было переведено в жилой фонд постоянного проживания граждан, комнаты были приватизированы жильцами.
В настоящее время этим домом управляет ООО УК “КДМ Комфорт”.
Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление) после проверки пришло к выводу, что УО неверно начисляет плату за содержание и ремонт (на большую площадь, чем указано в документах о праве собственности). Контрольный орган выдал предписание и потребовал устранить нарушения.
УК не согласилась с предписанием Управления и успешно обжаловала его в суде.
Суды двух инстанций указали, что технические характеристики МКД позволяют применить по аналогии положения ЖК РФ о коммунальной квартире. Каждая секция спорного МКД, состоящая из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, фактически представляет собой коммунальную квартиру.
В общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры включается площадь самой комнаты и доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.
Собственники на собрании утвердили размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения общего имущества МКД в размере 48,38 рублей за кв.м. При расчете и утверждении платы учитывалась общая площадь жилых помещений с учетом вспомогательных.
“Жилые помещения располагаются в доме, являвшимся общежитием секционного типа (с наличием на этаже общей кухни, туалета, душевых), соответственно в силу приведенных норм материального права, является верным начисление обществом платежей за содержание и ремонт жилых помещений с учетом их площади, включающей площадь помещений кухни, туалета, душевых и иных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, находящихся в той же секции, где располагается жилое помещение”.
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края #оплата_жку
А73-15984/2023🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным уклонение контрольного органа Хабаровского края от рассмотрения вопроса о привлечении УО к административной ответственности
Причина: по мнению суда, орган жилконтроля должен был либо возбудить административное дело, либо вынести определение об отказе, но не сделал ни того ни другого.
В сентябре 2023 года в главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление) обратился жилец одного из МКД. Он был недоволен работой управляющей организации АО “Компания Дельта” и просил выдать УО предписание и привлечь ее к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ.
Управление сообщило заявителю, что УО было объявлено предостережение.
Жильцу этого было недостаточно, и он обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия Управления (уклонения от рассмотрения вопроса о привлечении УО к административной ответственности).
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.
Суд указал, что в обращении жильца стоял вопрос о возбуждении административного дела, поэтому Управление, руководствуясь статьей 28.1 КоАП РФ, должно было либо возбудить дело об административном правонарушении, либо отказать в его возбуждении.
“Между тем такого решения по результатам рассмотрения заявления административного истца принято не было, что свидетельствует о допущенном со стороны административного ответчика незаконном бездействии”.
Апелляционный суд был иного мнения. Он полагал, что Управление не могло возбудить дело об административном правонарушении без проведения контрольного мероприятия. А в тот период действовал мораторий на проведение проверок.
“Поскольку в отношении АО “Компания Дельта” контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом не проводилось, оснований для привлечения к административной ответственности указанной организации не имелось, как не имелось у Главного управления оснований для рассмотрения заявления Х. в порядке КоАП РФ с принятием решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в его возбуждении”.
Кассационный суд согласился с судом первой инстанции и отменил решение апелляционного суда.
“…суд апелляционной инстанции не учел, что в ответе Главного управления…вообще не содержалось какой-либо информации, касающейся результатов рассмотрения заявления … от 15 сентября 2023 года в части поставленного им вопроса возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.3 КоАП РФ”.
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края #коап
88а-9145/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, орган жилконтроля должен был либо возбудить административное дело, либо вынести определение об отказе, но не сделал ни того ни другого.
В сентябре 2023 года в главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление) обратился жилец одного из МКД. Он был недоволен работой управляющей организации АО “Компания Дельта” и просил выдать УО предписание и привлечь ее к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ.
Управление сообщило заявителю, что УО было объявлено предостережение.
Жильцу этого было недостаточно, и он обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия Управления (уклонения от рассмотрения вопроса о привлечении УО к административной ответственности).
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.
Суд указал, что в обращении жильца стоял вопрос о возбуждении административного дела, поэтому Управление, руководствуясь статьей 28.1 КоАП РФ, должно было либо возбудить дело об административном правонарушении, либо отказать в его возбуждении.
“Между тем такого решения по результатам рассмотрения заявления административного истца принято не было, что свидетельствует о допущенном со стороны административного ответчика незаконном бездействии”.
Апелляционный суд был иного мнения. Он полагал, что Управление не могло возбудить дело об административном правонарушении без проведения контрольного мероприятия. А в тот период действовал мораторий на проведение проверок.
“Поскольку в отношении АО “Компания Дельта” контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом не проводилось, оснований для привлечения к административной ответственности указанной организации не имелось, как не имелось у Главного управления оснований для рассмотрения заявления Х. в порядке КоАП РФ с принятием решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в его возбуждении”.
Кассационный суд согласился с судом первой инстанции и отменил решение апелляционного суда.
“…суд апелляционной инстанции не учел, что в ответе Главного управления…вообще не содержалось какой-либо информации, касающейся результатов рассмотрения заявления … от 15 сентября 2023 года в части поставленного им вопроса возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.3 КоАП РФ”.
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края #коап
88а-9145/2024🔺ЖилИнспектор