Суд отменил определение об отказе в возбуждении административного дела ГЖИ Сахалинской области по поводу неустановки счётчика
Причина: по мнению суда, не доказана техническая невозможность установки прибора учёта, основания для отказа отсутствовали.
В ГЖИ Сахалинской области пожаловался житель села Быкова Долинского района Сахалинской области и сообщил о том, что водоснабжающая организация ООО “РСО “Универсал” уклоняется от установки общедомового прибора учёта холодной воды в его МКД.
Он просил привлечь РСО к административной ответственности по статье 9.16 КоАП РФ.
ГЖИ отказала в возбуждении административного дела.
В определении об отказе было указано на отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета из-за износа сетей и необходимой модернизации внутридомовой разводки (акт от 20.04.2017).
При повторном обследовании инженерных сетей подвального помещения МКД, факт отсутствия технической возможности подтвердился (акт от 19.12.2022).
Заявителя такой результат не устроил, и он пошёл в суд.
Суд отменил определение ГЖИ об отказе в возбуждении административного дела.
Суд указал на то, что акт обследования о технической невозможности установки прибора учёта должен соответствовать форме, утверждённой Приказом Минстроя России №485/пр.
Акты обследования от 20.04.2017 и 19.12.2022, на которые ссылалась ГЖИ, не соответствуют утверждённой форме.
В этих актах нет мотивированного заключения о технической невозможности установки общедомового прибора учёта. Также в них не дана оценка причинам отсутствия технической возможности установки ОДПУ.
Суд пришёл к выводу, что на названные акты нельзя ссылаться как на доказательства невозможности установки ОДПУ.
Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом:
“Как верно отметил суд первой инстанции, в определении от 20.12.2022 не приведены мотивы, по которым должностное лицо Инспекции пришло к выводу о допустимости указанного акта в качестве доказательства по делу, оценка данному акту на предмет его соответствия утвержденному Приказом Минстроя России от 28 августа 2020 года № 485/пр Порядку его заполнения, не дана”.
#ГЖИ_Сахалинской_области #коап
А59-2069/2023 🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, не доказана техническая невозможность установки прибора учёта, основания для отказа отсутствовали.
В ГЖИ Сахалинской области пожаловался житель села Быкова Долинского района Сахалинской области и сообщил о том, что водоснабжающая организация ООО “РСО “Универсал” уклоняется от установки общедомового прибора учёта холодной воды в его МКД.
Он просил привлечь РСО к административной ответственности по статье 9.16 КоАП РФ.
ГЖИ отказала в возбуждении административного дела.
В определении об отказе было указано на отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета из-за износа сетей и необходимой модернизации внутридомовой разводки (акт от 20.04.2017).
При повторном обследовании инженерных сетей подвального помещения МКД, факт отсутствия технической возможности подтвердился (акт от 19.12.2022).
Заявителя такой результат не устроил, и он пошёл в суд.
Суд отменил определение ГЖИ об отказе в возбуждении административного дела.
Суд указал на то, что акт обследования о технической невозможности установки прибора учёта должен соответствовать форме, утверждённой Приказом Минстроя России №485/пр.
Акты обследования от 20.04.2017 и 19.12.2022, на которые ссылалась ГЖИ, не соответствуют утверждённой форме.
В этих актах нет мотивированного заключения о технической невозможности установки общедомового прибора учёта. Также в них не дана оценка причинам отсутствия технической возможности установки ОДПУ.
Суд пришёл к выводу, что на названные акты нельзя ссылаться как на доказательства невозможности установки ОДПУ.
Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом:
“Как верно отметил суд первой инстанции, в определении от 20.12.2022 не приведены мотивы, по которым должностное лицо Инспекции пришло к выводу о допустимости указанного акта в качестве доказательства по делу, оценка данному акту на предмет его соответствия утвержденному Приказом Минстроя России от 28 августа 2020 года № 485/пр Порядку его заполнения, не дана”.
#ГЖИ_Сахалинской_области #коап
А59-2069/2023 🔺ЖилИнспектор
Постановление ГЖИ Краснодарского края признано незаконным из-за неправильной квалификации
Причина: по мнению суда, инспекция привлекла УО к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3, а следовало наказать по части 2 статьи 14.1.3.
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края провела проверку в управляющей организации АО “Новороссийская управляющая компания”.
В платёжках за октябрь 2020 года - июнь 2021 года собственникам отдельной строкой выставлялась плата за услугу “Текущий ремонт по предписанию ГЖИ”. Но собственники на общем собрании решение об утверждении размера платы за такую работу и отражении её отдельной строкой в квитанциях не принимали.
Инспекция пришла к выводу, что УО нарушила требования закона, и оштрафовала её по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ на 150 тысяч рублей.
За этим последовали длительные разбирательства в судах. Общество настаивало на отмене постановления жилинспекции, но суды первой и апелляционной инстанций утверждали, что привлечение к административной ответственности было законным.
Кассационный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела вновь, арбитражный суд Краснодарского края пришёл к выводу о незаконном назначении наказания и отменил постановление ГЖИ.
Суд решил, что инспекция неверно квалифицировала совершённое УО административное правонарушение.
Выставляя плату за “текущий ремонт по предписанию ГЖИ” отдельной строкой, общество нарушило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.
“Нарушение Правил №354 юридическим лицом, имеющим лицензию на право управления многоквартирными домами, влечёт ответственность в данном случае по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ”.
Таким образом, суд пришёл к выводу о неверной квалификации совершённого административного правонарушения, поскольку инспекцией выявлено нарушение именно лицензионных требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал нижестоящий суд:
“Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицензионных требований, при этом часть 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ влечёт наказание за нарушение иных правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неверной квалификации административным органом совершённого Обществом правонарушения”.
#ГЖИ_Краснодарского_края #нарушения_при_привлечении_к_ао #коап
А32-9079/2022 🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, инспекция привлекла УО к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3, а следовало наказать по части 2 статьи 14.1.3.
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края провела проверку в управляющей организации АО “Новороссийская управляющая компания”.
В платёжках за октябрь 2020 года - июнь 2021 года собственникам отдельной строкой выставлялась плата за услугу “Текущий ремонт по предписанию ГЖИ”. Но собственники на общем собрании решение об утверждении размера платы за такую работу и отражении её отдельной строкой в квитанциях не принимали.
Инспекция пришла к выводу, что УО нарушила требования закона, и оштрафовала её по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ на 150 тысяч рублей.
За этим последовали длительные разбирательства в судах. Общество настаивало на отмене постановления жилинспекции, но суды первой и апелляционной инстанций утверждали, что привлечение к административной ответственности было законным.
Кассационный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела вновь, арбитражный суд Краснодарского края пришёл к выводу о незаконном назначении наказания и отменил постановление ГЖИ.
Суд решил, что инспекция неверно квалифицировала совершённое УО административное правонарушение.
Выставляя плату за “текущий ремонт по предписанию ГЖИ” отдельной строкой, общество нарушило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.
“Нарушение Правил №354 юридическим лицом, имеющим лицензию на право управления многоквартирными домами, влечёт ответственность в данном случае по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ”.
Таким образом, суд пришёл к выводу о неверной квалификации совершённого административного правонарушения, поскольку инспекцией выявлено нарушение именно лицензионных требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал нижестоящий суд:
“Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицензионных требований, при этом часть 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ влечёт наказание за нарушение иных правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неверной квалификации административным органом совершённого Обществом правонарушения”.
#ГЖИ_Краснодарского_края #нарушения_при_привлечении_к_ао #коап
А32-9079/2022 🔺ЖилИнспектор
Руководитель ГЖИ Приморского края не смог избежать наказания за несвоевременное размещение информации в ГИС ЖКХ
Дело не самое свежее, было в начале этого года, но от этого не менее интересное.
Прокуратура Приморского края выявила нарушения в ГЖИ Приморского края. Инспекцией были несвоевременно размещены в ГИС ЖКХ информация об исключении двух МКД из списка домов, находящихся под управлением МУПВ “Центральный”, два приказа о предоставлении лицензии и информация о квалификационном аттестате.
Прокуратура полагала, что ответственность за нарушение должен нести руководитель ГЖИ и возбудила в отношении него административное дело по части 1 статьи 13.19.1 КоАП РФ.
Мировой судья признал вину должностного лица доказанной и назначил ему наказание в виде предупреждения.
Руководитель ГЖИ не согласился с наказанием, но его попытка обжалования оказалась безуспешной.
Руководитель инспекции полагал, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, а мировой судья был заинтересован в результатах рассмотрения дела, поскольку назначил судебное заседание через два дня после поступления материалов дела.
Апелляционный суд указал, что руководитель ГЖИ несёт персональную ответственность за нарушения при размещении информации в ГИС ЖКХ, несмотря на наличие в инспекции иных ответственных за размещение информации лиц.
Районный суд не согласился с выводами о нарушении срока размещения одного из приказов о предоставлении лицензии и информации о квалификационном аттестате. По мнению апелляционного суда, в этих случаях сведения были размещены своевременно.
“Однако установленные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения … от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.13.19.1 КоАП РФ, поскольку факт нарушения им сроков размещения в ГИС ЖКХ решения … об исключении многоквартирных домов из списка многоквартирных домов, находящихся под управлением МУПВ “Центральный”, лицензии на основании приказа … установлен мировым судьей, подтверждается материалами дела”.
Доводы руководителя ГЖИ о предвзятости мирового судьи также были отвергнуты.
“Ссылка … на наличие заинтересованности мирового судьи при рассмотрении административного дела является необоснованной, поскольку назначение судебного заседания на второй день после принятия мировым судьей к производству административного дела вызвано объективной причиной, а именно скорым истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение должностным лицом данного правонарушения”.
#ГЖИ_Приморского_края #коап
12-23/2023🔺ЖилИнспектор
Дело не самое свежее, было в начале этого года, но от этого не менее интересное.
Прокуратура Приморского края выявила нарушения в ГЖИ Приморского края. Инспекцией были несвоевременно размещены в ГИС ЖКХ информация об исключении двух МКД из списка домов, находящихся под управлением МУПВ “Центральный”, два приказа о предоставлении лицензии и информация о квалификационном аттестате.
Прокуратура полагала, что ответственность за нарушение должен нести руководитель ГЖИ и возбудила в отношении него административное дело по части 1 статьи 13.19.1 КоАП РФ.
Мировой судья признал вину должностного лица доказанной и назначил ему наказание в виде предупреждения.
Руководитель ГЖИ не согласился с наказанием, но его попытка обжалования оказалась безуспешной.
Руководитель инспекции полагал, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, а мировой судья был заинтересован в результатах рассмотрения дела, поскольку назначил судебное заседание через два дня после поступления материалов дела.
Апелляционный суд указал, что руководитель ГЖИ несёт персональную ответственность за нарушения при размещении информации в ГИС ЖКХ, несмотря на наличие в инспекции иных ответственных за размещение информации лиц.
Районный суд не согласился с выводами о нарушении срока размещения одного из приказов о предоставлении лицензии и информации о квалификационном аттестате. По мнению апелляционного суда, в этих случаях сведения были размещены своевременно.
“Однако установленные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения … от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.13.19.1 КоАП РФ, поскольку факт нарушения им сроков размещения в ГИС ЖКХ решения … об исключении многоквартирных домов из списка многоквартирных домов, находящихся под управлением МУПВ “Центральный”, лицензии на основании приказа … установлен мировым судьей, подтверждается материалами дела”.
Доводы руководителя ГЖИ о предвзятости мирового судьи также были отвергнуты.
“Ссылка … на наличие заинтересованности мирового судьи при рассмотрении административного дела является необоснованной, поскольку назначение судебного заседания на второй день после принятия мировым судьей к производству административного дела вызвано объективной причиной, а именно скорым истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение должностным лицом данного правонарушения”.
#ГЖИ_Приморского_края #коап
12-23/2023🔺ЖилИнспектор
Суд признал малозначительным нарушением опоздание УО из Новосибирска при направлении ответа на обращение
Причина: по мнению суда, УО не могла дать полный, развёрнутый ответ без информации от РСО, из-за этого и возникла задержка.
06.04.2023 в управляющую компанию ФГБУ “Академия комфорта” обратилась председатель совета МКД, собственница квартиры в доме по улице Солнечной города Новосибирска. Заявление было по вопросу проведения перерасчёта по КР на СОИ.
Собственники квартир в этом МКД заключили с ресурсоснабжающей организацией АО “Новосибирскэнергосбыт” индивидуальные соглашения об оплате ресурса поставщику, поэтому УО потребовалась информация от РСО.
УО на следующий день запросила информацию у АО “Новосибирскэнергосбыт” и сообщила об этом заявителю, указав, что подробная информация по доводам обращения будет дана после получения ответа от РСО.
Итоговый ответ УО дала заявителю позже установленного срока – не 19.04.2023, а 24.04.2023.
Председатель МКД решила наказать УО за опоздание и пожаловалась на неё в ГЖИ Новосибирской области. ГЖИ установила факт нарушения и оштрафовала УО по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
Управляющая организация обратилась в суд и просила отменить штраф.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону УО. Они указали, что учреждение нарушило сроки рассмотрения обращения, но это не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.
Суды признали правонарушение малозначительным.
“В рассматриваемом случае, материалами дела установлен факт нарушения сроков дачи ответа на обращение, вместе с тем, судом первой инстанции верно учтены обстоятельства конкретного дела, поскольку дать полный, развернутый ответ на обращение собственника без информации, полученной от АО “Новосибирскэнергосбыт” не представлялось возможным.
При этом, у ресурсоснабжающей организации срок для ответа на обращение управляющей организации составляет 30 дней, а учитывать сроки для ответа на обращение управляющей организации гражданам ресурсоснабжающая организация не обязана”.
#ГЖИ_Новосибирской_области #коап
А45-17838/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, УО не могла дать полный, развёрнутый ответ без информации от РСО, из-за этого и возникла задержка.
06.04.2023 в управляющую компанию ФГБУ “Академия комфорта” обратилась председатель совета МКД, собственница квартиры в доме по улице Солнечной города Новосибирска. Заявление было по вопросу проведения перерасчёта по КР на СОИ.
Собственники квартир в этом МКД заключили с ресурсоснабжающей организацией АО “Новосибирскэнергосбыт” индивидуальные соглашения об оплате ресурса поставщику, поэтому УО потребовалась информация от РСО.
УО на следующий день запросила информацию у АО “Новосибирскэнергосбыт” и сообщила об этом заявителю, указав, что подробная информация по доводам обращения будет дана после получения ответа от РСО.
Итоговый ответ УО дала заявителю позже установленного срока – не 19.04.2023, а 24.04.2023.
Председатель МКД решила наказать УО за опоздание и пожаловалась на неё в ГЖИ Новосибирской области. ГЖИ установила факт нарушения и оштрафовала УО по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
Управляющая организация обратилась в суд и просила отменить штраф.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону УО. Они указали, что учреждение нарушило сроки рассмотрения обращения, но это не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.
Суды признали правонарушение малозначительным.
“В рассматриваемом случае, материалами дела установлен факт нарушения сроков дачи ответа на обращение, вместе с тем, судом первой инстанции верно учтены обстоятельства конкретного дела, поскольку дать полный, развернутый ответ на обращение собственника без информации, полученной от АО “Новосибирскэнергосбыт” не представлялось возможным.
При этом, у ресурсоснабжающей организации срок для ответа на обращение управляющей организации составляет 30 дней, а учитывать сроки для ответа на обращение управляющей организации гражданам ресурсоснабжающая организация не обязана”.
#ГЖИ_Новосибирской_области #коап
А45-17838/2023🔺ЖилИнспектор
Суд отменил штраф ГЖИ Санкт-Петербурга из-за малозначительности нарушения
Причина: по мнению суда, УО приняла все необходимые меры для устранения аварии в системе горячего водоснабжения в МКД.
ГЖИ Санкт-Петербурга по жалобе жильца МКД по улице Маршала Казакова проверила соблюдение требований закона при отключении горячего водоснабжения.
В одной из квартир произошла авария на трубопроводе горячего водоснабжения. Управляющая организация ООО “Управляющая компания “Комфорт Сервис” 21.03.2023 отключила ГВС в двух квартирах. Одной из них была квартира, где произошла авария, а другой – квартира этажом выше.
Из-за невозможности доступа к трубопроводу ГВС, ремонтные работы были выполнены только 22.03.2023. Продолжительность перерыва в предоставлении ГВС превышала допустимые 4 часа.
ГЖИ оштрафовала УО за превышение допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
Общество обжаловало штраф в суде.
Суд первой инстанции не увидел оснований для отмены постановления ГЖИ. Он посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину общества в его совершении.
Апелляционный суд также не отрицал наличие события и вины УО, но посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным.
“Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, учитывая, что Общество предприняло все необходимые меры для устранения произошедшей аварии в системе горячего водоснабжения в МКД, исходя из полученной информации от собственников квартир и осмотра квартир по стояку места возникновения аварии не являлось обстоятельством чрезвычайного характера, нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, приходит к выводу о возможности признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным”.
#ГЖИ_СанктПетербурга #коап
А56-55808/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, УО приняла все необходимые меры для устранения аварии в системе горячего водоснабжения в МКД.
ГЖИ Санкт-Петербурга по жалобе жильца МКД по улице Маршала Казакова проверила соблюдение требований закона при отключении горячего водоснабжения.
В одной из квартир произошла авария на трубопроводе горячего водоснабжения. Управляющая организация ООО “Управляющая компания “Комфорт Сервис” 21.03.2023 отключила ГВС в двух квартирах. Одной из них была квартира, где произошла авария, а другой – квартира этажом выше.
Из-за невозможности доступа к трубопроводу ГВС, ремонтные работы были выполнены только 22.03.2023. Продолжительность перерыва в предоставлении ГВС превышала допустимые 4 часа.
ГЖИ оштрафовала УО за превышение допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
Общество обжаловало штраф в суде.
Суд первой инстанции не увидел оснований для отмены постановления ГЖИ. Он посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину общества в его совершении.
Апелляционный суд также не отрицал наличие события и вины УО, но посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным.
“Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, учитывая, что Общество предприняло все необходимые меры для устранения произошедшей аварии в системе горячего водоснабжения в МКД, исходя из полученной информации от собственников квартир и осмотра квартир по стояку места возникновения аварии не являлось обстоятельством чрезвычайного характера, нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, приходит к выводу о возможности признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным”.
#ГЖИ_СанктПетербурга #коап
А56-55808/2023🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным отказ надзорного органа Свердловской области в возбуждении административного дела по поводу несвоевременной проверки качества коммунальных услуг
Причина: по мнению суда, надзорный орган должен был возбудить административное дело, проверить доводы потребителя и только после этого решать вопрос о квалификации правонарушения.
В сентябре 2023 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) поступило обращение о нарушении ООО “УК “Верх-Исетская” пункта 108 Правил № 354.
Потребитель 01.09.2023 сообщила УО, что температура горячей воды составляет менее 30 градусов по Цельсию и ждала от УО назначения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Однако проверка по этому факту не назначалась и не проводилась.
Женщина просила привлечь УО к административной ответственности по статье 7.23.3 КоАП РФ. Департамент отказал в возбуждении административного дела, сославшись на то, что ответственность за нарушение лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а не статьей 7.23.3 КоАП РФ.
Потребитель обратилась в суд и добилась признания отказа Департамента незаконным.
Суд первой инстанции указал, что Департамент должен был возбудить дело об административном правонарушении, проверить доводы потребителя и только после этого разрешить вопрос о квалификации правонарушения.
Департамент не стал проверять обстоятельства нарушения Правил №354 и отказал в возбуждении дела лишь на том основании, что ответственность УО за подобное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3, а не статьей 7.23.3 КоАП РФ.
Суд напомнил, что “конкретные составы административных правонарушений применительно к изложенным в обращении обстоятельствам определяет Департамент (его должностные лица), а не потребитель”.
Надзорный орган не согласился с решением суда и пытался обжаловать его в апелляционной инстанции.
Департамент отметил, что административное дело по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ было возбуждено в отношении УО позднее, после проведения проверки. Сразу возбудить административное дело по этой статье он не мог, так как было невозможно провести контрольные мероприятия на основании обращения потребителя.
Апелляционный суд не согласился с доводами Департамента.
“С учетом сложившейся судебной практики (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2022 № АПЛ22-503) административный орган не может отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении лишь по мотиву невозможности проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Обязанность административного органа мотивировать определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении означает необходимость исследования доводов заявителя (потребителя), принятие решения на основании конкретных обстоятельств, а не только в связи с невозможностью проведения контрольных (надзорных) мероприятий. К тому же последнее также необходимо мотивировать, чего в обжалуемых судебных актах сделано не было”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #коап
А60-61341/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, надзорный орган должен был возбудить административное дело, проверить доводы потребителя и только после этого решать вопрос о квалификации правонарушения.
В сентябре 2023 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) поступило обращение о нарушении ООО “УК “Верх-Исетская” пункта 108 Правил № 354.
Потребитель 01.09.2023 сообщила УО, что температура горячей воды составляет менее 30 градусов по Цельсию и ждала от УО назначения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Однако проверка по этому факту не назначалась и не проводилась.
Женщина просила привлечь УО к административной ответственности по статье 7.23.3 КоАП РФ. Департамент отказал в возбуждении административного дела, сославшись на то, что ответственность за нарушение лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а не статьей 7.23.3 КоАП РФ.
Потребитель обратилась в суд и добилась признания отказа Департамента незаконным.
Суд первой инстанции указал, что Департамент должен был возбудить дело об административном правонарушении, проверить доводы потребителя и только после этого разрешить вопрос о квалификации правонарушения.
Департамент не стал проверять обстоятельства нарушения Правил №354 и отказал в возбуждении дела лишь на том основании, что ответственность УО за подобное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3, а не статьей 7.23.3 КоАП РФ.
Суд напомнил, что “конкретные составы административных правонарушений применительно к изложенным в обращении обстоятельствам определяет Департамент (его должностные лица), а не потребитель”.
Надзорный орган не согласился с решением суда и пытался обжаловать его в апелляционной инстанции.
Департамент отметил, что административное дело по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ было возбуждено в отношении УО позднее, после проведения проверки. Сразу возбудить административное дело по этой статье он не мог, так как было невозможно провести контрольные мероприятия на основании обращения потребителя.
Апелляционный суд не согласился с доводами Департамента.
“С учетом сложившейся судебной практики (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2022 № АПЛ22-503) административный орган не может отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении лишь по мотиву невозможности проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Обязанность административного органа мотивировать определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении означает необходимость исследования доводов заявителя (потребителя), принятие решения на основании конкретных обстоятельств, а не только в связи с невозможностью проведения контрольных (надзорных) мероприятий. К тому же последнее также необходимо мотивировать, чего в обжалуемых судебных актах сделано не было”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #коап
А60-61341/2023🔺ЖилИнспектор
Суды признали незаконным отказ надзорного органа Удмуртии в возбуждении административного дела по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ
Причина: по мнению суда, орган жилнадзора не исследовал данные о правонарушении, указанные в заявлении, поэтому принял необоснованное решение об отсутствии состава правонарушения по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
В Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики пожаловался один из жильцов МКД по ул. Короленко в Глазове на отсутствие в доме исправного регулятора температуры горячего водоснабжения в тепловом узле и просил привлечь управляющую организацию МУП “ЖКУ” МО “Город Глазов”.
Надзорный орган отказал в возбуждении административного дела по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, из-за отсутствия состава правонарушения. Предприятие является лицензиатом, поэтому действия (бездействие) УО следует квалифицировать по статье 14.1.3 КоАП РФ.
Заявитель не согласился с отказом и обратился в суд.
Суд первой инстанции признал решение надзорного органа незаконным. Апелляционный и кассационный суды согласились с нижестоящим судом.
Суды указали, что органу госжилнадзора следовало возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. Вынесение определения об отказе в возбуждении административного дела без надлежащего исследования доводов жалобы не соответствует требованиям КоАП РФ.
“Между тем, поскольку управлением не возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствует надлежащее исследование обозначенных в сообщении, заявлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, законные основания для постановки вывода о том, что выявленное нарушение не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, у управления отсутствовали, следовательно, вынесение административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям КоАП РФ. Кроме этого, вопрос о правильной квалификации вменяемых предприятию нарушений также должен быть разрешен управлением в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении”.
#Управление_по_надзору_Удмуртской_Республики #коап
А71-12905/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, орган жилнадзора не исследовал данные о правонарушении, указанные в заявлении, поэтому принял необоснованное решение об отсутствии состава правонарушения по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
В Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики пожаловался один из жильцов МКД по ул. Короленко в Глазове на отсутствие в доме исправного регулятора температуры горячего водоснабжения в тепловом узле и просил привлечь управляющую организацию МУП “ЖКУ” МО “Город Глазов”.
Надзорный орган отказал в возбуждении административного дела по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, из-за отсутствия состава правонарушения. Предприятие является лицензиатом, поэтому действия (бездействие) УО следует квалифицировать по статье 14.1.3 КоАП РФ.
Заявитель не согласился с отказом и обратился в суд.
Суд первой инстанции признал решение надзорного органа незаконным. Апелляционный и кассационный суды согласились с нижестоящим судом.
Суды указали, что органу госжилнадзора следовало возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. Вынесение определения об отказе в возбуждении административного дела без надлежащего исследования доводов жалобы не соответствует требованиям КоАП РФ.
“Между тем, поскольку управлением не возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствует надлежащее исследование обозначенных в сообщении, заявлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, законные основания для постановки вывода о том, что выявленное нарушение не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, у управления отсутствовали, следовательно, вынесение административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям КоАП РФ. Кроме этого, вопрос о правильной квалификации вменяемых предприятию нарушений также должен быть разрешен управлением в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении”.
#Управление_по_надзору_Удмуртской_Республики #коап
А71-12905/2023🔺ЖилИнспектор
Управляющая организация из Санкт-Петербурга дважды добилась существенного снижения размера штрафов ГЖИ
ГЖИ Санкт-Петербурга оштрафовала ООО “УК “Собрание” за захламление подвала МКД на ул. Бабушкина по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
УО обратилась в суд и просила отменить постановление ГЖИ.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа до 50 тысяч рублей.
Апелляционный суд тоже увидел основания для снижения размера штрафа, но указал, что наказание может быть снижено не более, чем наполовину.
“Суд апелляционной инстанции…пришел к выводу о чрезмерности назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного правонарушения и целям административного наказания, в связи с чем счел возможным одновременно с назначением наказания Инспекцией по правилам статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере 125 000 руб. снизить размер штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 62 500 рублей”.
Кассационный суд согласился с судом апелляционной инстанции.
Еще в одном случае (дело № А56-84213/2023) ООО “УК “Собрание” добилось снижения штрафа по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за отслоение краски в парадной МКД по ул. Белышева на 2-8 этажах, наличие мусора и копоти на потолке в этой же парадной.
#ГЖИ_СанктПетербурга #коап
А56-84011/2023🔺ЖилИнспектор
ГЖИ Санкт-Петербурга оштрафовала ООО “УК “Собрание” за захламление подвала МКД на ул. Бабушкина по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
УО обратилась в суд и просила отменить постановление ГЖИ.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа до 50 тысяч рублей.
Апелляционный суд тоже увидел основания для снижения размера штрафа, но указал, что наказание может быть снижено не более, чем наполовину.
“Суд апелляционной инстанции…пришел к выводу о чрезмерности назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного правонарушения и целям административного наказания, в связи с чем счел возможным одновременно с назначением наказания Инспекцией по правилам статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере 125 000 руб. снизить размер штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 62 500 рублей”.
Кассационный суд согласился с судом апелляционной инстанции.
Еще в одном случае (дело № А56-84213/2023) ООО “УК “Собрание” добилось снижения штрафа по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за отслоение краски в парадной МКД по ул. Белышева на 2-8 этажах, наличие мусора и копоти на потолке в этой же парадной.
#ГЖИ_СанктПетербурга #коап
А56-84011/2023🔺ЖилИнспектор
Суд отменил штраф Департамента госжилстройнадзора Свердловской области за ненадлежащее аварийно-диспетчерское обслуживание
Причина: истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Собственник одной из квартир МКД по ул. Бебеля в Екатеринбурге направил управляющей организации ООО УК “Верх-Исетская” две заявки о снижении температуры горячей воды.
В обоих случаях УО в течение получаса с момента регистрации заявки не проинформировала потребителя о планируемых сроках ее исполнения, чем нарушила требования пункта 13 Правил № 416.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) оштрафовал ООО УК “Верх-Исетская” на 156 тысяч рублей по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Общество обжаловало постановление Департамента в суде.
Суд первой инстанции усмотрел в действиях общества состав правонарушения, отметил соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, но все же отменил постановление в связи с малозначительностью правонарушения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушений. Иное мнение было у суда относительно соблюдения срока давности.
Апелляционный суд указал, что заявки были зарегистрированы 01.09.2023 и 13.10.2023. Постановление было вынесено Департаментом 30.01.2024, то есть по истечении срока давности.
Несмотря на неверные выводы суда первой инстанции относительно соблюдения процедуры и срока давности, апелляционный суд оставил его решение в силе.
“…неправильное применение судом первой инстанции нормы статьи 4.5 КоАП РФ не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку оспариваемое постановление признано решением суда незаконным, хоть и по другому основанию”.
УО не согласилась с выводами апелляционного суда относительно доказанности состава правонарушения. Она полагала, что учитывая истечение срока давности, суд должен был прекратить производство по делу.
Кассационный суд оставил решение апелляционного суда в силе.
“...наличие в мотивировочной части принятых по делу судебных актов выводов о доказанности Департаментом состава административного правонарушения не влечет для общества негативных последствий, поскольку исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело о правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао #коап
А60-5751/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Собственник одной из квартир МКД по ул. Бебеля в Екатеринбурге направил управляющей организации ООО УК “Верх-Исетская” две заявки о снижении температуры горячей воды.
В обоих случаях УО в течение получаса с момента регистрации заявки не проинформировала потребителя о планируемых сроках ее исполнения, чем нарушила требования пункта 13 Правил № 416.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) оштрафовал ООО УК “Верх-Исетская” на 156 тысяч рублей по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Общество обжаловало постановление Департамента в суде.
Суд первой инстанции усмотрел в действиях общества состав правонарушения, отметил соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, но все же отменил постановление в связи с малозначительностью правонарушения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушений. Иное мнение было у суда относительно соблюдения срока давности.
Апелляционный суд указал, что заявки были зарегистрированы 01.09.2023 и 13.10.2023. Постановление было вынесено Департаментом 30.01.2024, то есть по истечении срока давности.
Несмотря на неверные выводы суда первой инстанции относительно соблюдения процедуры и срока давности, апелляционный суд оставил его решение в силе.
“…неправильное применение судом первой инстанции нормы статьи 4.5 КоАП РФ не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку оспариваемое постановление признано решением суда незаконным, хоть и по другому основанию”.
УО не согласилась с выводами апелляционного суда относительно доказанности состава правонарушения. Она полагала, что учитывая истечение срока давности, суд должен был прекратить производство по делу.
Кассационный суд оставил решение апелляционного суда в силе.
“...наличие в мотивировочной части принятых по делу судебных актов выводов о доказанности Департаментом состава административного правонарушения не влечет для общества негативных последствий, поскольку исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело о правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао #коап
А60-5751/2024🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным отказ ГЖИ Нижегородской области в возбуждении административного дела
Причина: в жалобе, поступившей в инспекцию, содержались данные о совершении УО административного правонарушения.
ООО “Нижегородская мясная трапеза” обратилось в ГЖИ Нижегородской области с заявлением о необходимости проведения проверки и возбуждении административного дела в отношении управляющей организации АО “ДК Канавинского района”.
Общество жаловалось на ненадлежащее исполнение УО обязанностей по управлению МКД по ул. Чкалова в Нижнем Новгороде, из-за чего произошло затопление подвала сточными водами. Часть подвала принадлежала обществу.
ГЖИ отказала в возбуждении административного дела, сославшись на невозможность проведения контрольного мероприятия в рамках 248-ФЗ. По мнению инспекции, обращение общества не является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.
Общество не согласилось с решением ГЖИ и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций указали, что жалоба общества содержала данные, указывающие на наличие в действиях УО состава административного правонарушения, что является поводом к возбуждению административного дела.
“В данном заявлении Общество указало на допущение Управляющей компанией, управляющей организацией, грубых нарушений лицензионных требований, выразившихся в неисполнении обязательных работ и услуг по очистке канализационных труб, лежаков канализационной системы многоквартирного дома от засоров”.
Суды отметили, что установление Постановлением №336 исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела по правилам КоАП РФ.
“Проверка перечисленных данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения подлежали установлению по правилам статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности обстоятельств дела”.
#ГЖИ_Нижегородской_области #коап
А43-7901/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: в жалобе, поступившей в инспекцию, содержались данные о совершении УО административного правонарушения.
ООО “Нижегородская мясная трапеза” обратилось в ГЖИ Нижегородской области с заявлением о необходимости проведения проверки и возбуждении административного дела в отношении управляющей организации АО “ДК Канавинского района”.
Общество жаловалось на ненадлежащее исполнение УО обязанностей по управлению МКД по ул. Чкалова в Нижнем Новгороде, из-за чего произошло затопление подвала сточными водами. Часть подвала принадлежала обществу.
ГЖИ отказала в возбуждении административного дела, сославшись на невозможность проведения контрольного мероприятия в рамках 248-ФЗ. По мнению инспекции, обращение общества не является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.
Общество не согласилось с решением ГЖИ и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций указали, что жалоба общества содержала данные, указывающие на наличие в действиях УО состава административного правонарушения, что является поводом к возбуждению административного дела.
“В данном заявлении Общество указало на допущение Управляющей компанией, управляющей организацией, грубых нарушений лицензионных требований, выразившихся в неисполнении обязательных работ и услуг по очистке канализационных труб, лежаков канализационной системы многоквартирного дома от засоров”.
Суды отметили, что установление Постановлением №336 исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела по правилам КоАП РФ.
“Проверка перечисленных данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения подлежали установлению по правилам статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности обстоятельств дела”.
#ГЖИ_Нижегородской_области #коап
А43-7901/2024🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным уклонение контрольного органа Хабаровского края от рассмотрения вопроса о привлечении УО к административной ответственности
Причина: по мнению суда, орган жилконтроля должен был либо возбудить административное дело, либо вынести определение об отказе, но не сделал ни того ни другого.
В сентябре 2023 года в главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление) обратился жилец одного из МКД. Он был недоволен работой управляющей организации АО “Компания Дельта” и просил выдать УО предписание и привлечь ее к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ.
Управление сообщило заявителю, что УО было объявлено предостережение.
Жильцу этого было недостаточно, и он обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия Управления (уклонения от рассмотрения вопроса о привлечении УО к административной ответственности).
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.
Суд указал, что в обращении жильца стоял вопрос о возбуждении административного дела, поэтому Управление, руководствуясь статьей 28.1 КоАП РФ, должно было либо возбудить дело об административном правонарушении, либо отказать в его возбуждении.
“Между тем такого решения по результатам рассмотрения заявления административного истца принято не было, что свидетельствует о допущенном со стороны административного ответчика незаконном бездействии”.
Апелляционный суд был иного мнения. Он полагал, что Управление не могло возбудить дело об административном правонарушении без проведения контрольного мероприятия. А в тот период действовал мораторий на проведение проверок.
“Поскольку в отношении АО “Компания Дельта” контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом не проводилось, оснований для привлечения к административной ответственности указанной организации не имелось, как не имелось у Главного управления оснований для рассмотрения заявления Х. в порядке КоАП РФ с принятием решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в его возбуждении”.
Кассационный суд согласился с судом первой инстанции и отменил решение апелляционного суда.
“…суд апелляционной инстанции не учел, что в ответе Главного управления…вообще не содержалось какой-либо информации, касающейся результатов рассмотрения заявления … от 15 сентября 2023 года в части поставленного им вопроса возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.3 КоАП РФ”.
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края #коап
88а-9145/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, орган жилконтроля должен был либо возбудить административное дело, либо вынести определение об отказе, но не сделал ни того ни другого.
В сентябре 2023 года в главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление) обратился жилец одного из МКД. Он был недоволен работой управляющей организации АО “Компания Дельта” и просил выдать УО предписание и привлечь ее к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ.
Управление сообщило заявителю, что УО было объявлено предостережение.
Жильцу этого было недостаточно, и он обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия Управления (уклонения от рассмотрения вопроса о привлечении УО к административной ответственности).
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.
Суд указал, что в обращении жильца стоял вопрос о возбуждении административного дела, поэтому Управление, руководствуясь статьей 28.1 КоАП РФ, должно было либо возбудить дело об административном правонарушении, либо отказать в его возбуждении.
“Между тем такого решения по результатам рассмотрения заявления административного истца принято не было, что свидетельствует о допущенном со стороны административного ответчика незаконном бездействии”.
Апелляционный суд был иного мнения. Он полагал, что Управление не могло возбудить дело об административном правонарушении без проведения контрольного мероприятия. А в тот период действовал мораторий на проведение проверок.
“Поскольку в отношении АО “Компания Дельта” контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом не проводилось, оснований для привлечения к административной ответственности указанной организации не имелось, как не имелось у Главного управления оснований для рассмотрения заявления Х. в порядке КоАП РФ с принятием решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в его возбуждении”.
Кассационный суд согласился с судом первой инстанции и отменил решение апелляционного суда.
“…суд апелляционной инстанции не учел, что в ответе Главного управления…вообще не содержалось какой-либо информации, касающейся результатов рассмотрения заявления … от 15 сентября 2023 года в части поставленного им вопроса возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.3 КоАП РФ”.
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края #коап
88а-9145/2024🔺ЖилИнспектор