Коллеги!
Для удобства навигации в нашем канале мы внедряем систему хэштегов.
Хэштеги основных отраслей и подотраслей права.
#административноеправо
#ГП
#конституционноеправо
#земельноеправо
#налоговоеправо
#семейноеправо
#таможенноеправо
#трудовоеправо
#уголовноеправо
#финансовоеправо
#арбитражныйпроцесс
#гражданскийпроцесс
#административныйпроцесс
#уголовныйпроцесс
#жилищноеправо
#авторскоеправо
#наследство
#патентноеправо
#антимонопольноеправо
Хэштеги отраслевых законов и тематических направления:
#ККТ
#115ФЗ
#валютныйконтроль
#банкротство
#банкротствофизлиц
#самозанятые
#госрегистрация
#ИП
#госзакупки
#КОАП
#госслужба
#защитаконкуренции
Для удобства навигации в нашем канале мы внедряем систему хэштегов.
Хэштеги основных отраслей и подотраслей права.
#административноеправо
#ГП
#конституционноеправо
#земельноеправо
#налоговоеправо
#семейноеправо
#таможенноеправо
#трудовоеправо
#уголовноеправо
#финансовоеправо
#арбитражныйпроцесс
#гражданскийпроцесс
#административныйпроцесс
#уголовныйпроцесс
#жилищноеправо
#авторскоеправо
#наследство
#патентноеправо
#антимонопольноеправо
Хэштеги отраслевых законов и тематических направления:
#ККТ
#115ФЗ
#валютныйконтроль
#банкротство
#банкротствофизлиц
#самозанятые
#госрегистрация
#ИП
#госзакупки
#КОАП
#госслужба
#защитаконкуренции
Судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса
Суть требования: о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, разделе совместно нажитого имущества.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: не было учтено, что кассационная жалоба на решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, в связи с чем она не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
В ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда кассационной инстанции жалобы, не соответствующей требованиям статьи 378 ГПК РФ, в частности не подписанной лицом, ее подавшим, в подобных случаях по аналогии закона подлежит применению пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 18-КГ21-63-К4)
Определение 👉Тут
#ГПП #гражданскийпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, разделе совместно нажитого имущества.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: не было учтено, что кассационная жалоба на решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, в связи с чем она не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
В ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда кассационной инстанции жалобы, не соответствующей требованиям статьи 378 ГПК РФ, в частности не подписанной лицом, ее подавшим, в подобных случаях по аналогии закона подлежит применению пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 18-КГ21-63-К4)
Определение 👉Тут
#ГПП #гражданскийпроцесс
@sudpraktik
Восстановлении срока на кассационное обжалование при отсутствии сведений о дате изготовления мотивированного апелляционного определения, а также о том, направлялась ли копия апелляционного определения заявителю
Суть требования: о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, которая возвращена без рассмотрения по существу.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: сведений о дате изготовления мотивированного апелляционного определения, а также о том, направлялась ли копия апелляционного определения заявителю, материалы дела не содержат. Отказ в восстановлении заявителю срока на кассационное обжалование противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.
позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 5-КГ21-81-К2)
Определение 👉Тут
#гражданскийпроцесс #ГПП #сроки #восстановлениесрока
@sudpraktik
Суть требования: о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, которая возвращена без рассмотрения по существу.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: сведений о дате изготовления мотивированного апелляционного определения, а также о том, направлялась ли копия апелляционного определения заявителю, материалы дела не содержат. Отказ в восстановлении заявителю срока на кассационное обжалование противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.
позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 5-КГ21-81-К2)
Определение 👉Тут
#гражданскийпроцесс #ГПП #сроки #восстановлениесрока
@sudpraktik
Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений
Суть требования: о взыскании денежных средств.
Решение суда: дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Обоснование суда: суд кассационной инстанции исследовал имеющиеся доказательства и дал им собственную оценку, отвергнув установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, в том числе посчитал доказанным факт прекращения договорных отношений между сторонами, что не было установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.
Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, кассационный суд общей юрисдикции фактически дал указание суду апелляционной инстанции о том, как должно быть рассмотрено дело, поскольку указал, что решение суда первой инстанции является обоснованным.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 5-КГ22-84-К2)
Определение 👉Тут
#процесс #гражданскийпроцесс #кассация #ГПК
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании денежных средств.
Решение суда: дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Обоснование суда: суд кассационной инстанции исследовал имеющиеся доказательства и дал им собственную оценку, отвергнув установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, в том числе посчитал доказанным факт прекращения договорных отношений между сторонами, что не было установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.
Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, кассационный суд общей юрисдикции фактически дал указание суду апелляционной инстанции о том, как должно быть рассмотрено дело, поскольку указал, что решение суда первой инстанции является обоснованным.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 5-КГ22-84-К2)
Определение 👉Тут
#процесс #гражданскийпроцесс #кассация #ГПК
@sudpraktik
Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований
Суть требования: о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснованными суда: судом неправомерно рассмотрен возникший спор по нормам Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял. Суд пришел к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами, сославшись на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Однако, суд не учел, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 41-КГ22-30-К4)
Определение 👉Тут
#ГПКРФ #гражданскийпроцесс #полномочиясуда
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснованными суда: судом неправомерно рассмотрен возникший спор по нормам Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял. Суд пришел к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами, сославшись на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Однако, суд не учел, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 41-КГ22-30-К4)
Определение 👉Тут
#ГПКРФ #гражданскийпроцесс #полномочиясуда
@sudpraktik
❤1
По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд не указал, почему заключение судебной автотехнической экспертизы, находящееся в материалах другого дела, имеет доказательственное значение по настоящему делу, а имеющиеся в настоящем деле судебное автотехническое экспертное заключение, заключение экспертов МВД России, составленное в процессе производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, такого значения не имеют.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 18-КГ22-116-К4)
#ГПКРФ #гражданскийпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд не указал, почему заключение судебной автотехнической экспертизы, находящееся в материалах другого дела, имеет доказательственное значение по настоящему делу, а имеющиеся в настоящем деле судебное автотехническое экспертное заключение, заключение экспертов МВД России, составленное в процессе производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, такого значения не имеют.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 18-КГ22-116-К4)
#ГПКРФ #гражданскийпроцесс
@sudpraktik
Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности
Суть требования: о взыскании страхового возмещения.
Решение суда: дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сам мер к установлению факта наступления страхового случая или его отсутствия, а также к определению размера ущерба не предпринял, критически оценив выводы судебной экспертизы, повторную экспертизу не назначил. Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования конкретных повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.10.2023 N 67-КГ23-11-К8)
Определение 👉Тут
#ГПКРФ #экспертиза #гражданскийпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании страхового возмещения.
Решение суда: дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сам мер к установлению факта наступления страхового случая или его отсутствия, а также к определению размера ущерба не предпринял, критически оценив выводы судебной экспертизы, повторную экспертизу не назначил. Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования конкретных повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.10.2023 N 67-КГ23-11-К8)
Определение 👉Тут
#ГПКРФ #экспертиза #гражданскийпроцесс
@sudpraktik
❤1