Нюансы взыскания неустойки по госконтракту
Суть требования: о взыскании неустойки по государственному контракту на оказание услуг по запуску космического аппарата.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 № Ф05-8604/2020 по делу № А40-170656/2019)
Постановление 👉тут
#госзакупки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неустойки по государственному контракту на оказание услуг по запуску космического аппарата.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 № Ф05-8604/2020 по делу № А40-170656/2019)
Постановление 👉тут
#госзакупки
@sudpraktik
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств
Суть требования: о взыскании неустойки по государственному контракту.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что условиями контракта не установлена ответственность за несвоевременную передачу документации, истец не представил суду достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о правомерном начислении ответчику заявленной к взысканию неустойки по контракту.
Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 № Ф05-9054/2020 по делу № А40-189684/2019)
Постановление 👉тут
#госзакупки #неустойка #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неустойки по государственному контракту.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что условиями контракта не установлена ответственность за несвоевременную передачу документации, истец не представил суду достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о правомерном начислении ответчику заявленной к взысканию неустойки по контракту.
Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 № Ф05-9054/2020 по делу № А40-189684/2019)
Постановление 👉тут
#госзакупки #неустойка #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)
Суть дела: о взыскании задолженности по договору поставки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ссылка ответчика на условия контракта, заключенного между ответчиком и Государственным заказчиком, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу указанной нормы права, истцу в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на Контракт, в котором он не участвовал.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 № Ф05-8575/2020 по делу № А40-137588/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #обязательства #госзакупки
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании задолженности по договору поставки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ссылка ответчика на условия контракта, заключенного между ответчиком и Государственным заказчиком, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу указанной нормы права, истцу в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на Контракт, в котором он не участвовал.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 № Ф05-8575/2020 по делу № А40-137588/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #обязательства #госзакупки
@sudpraktik
Отсутствие счета-фактуры не обусловливает просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ в установленный срок
Суть требования: о признании недействительными дополнительных соглашений к государственным контрактам на разработку проектно-сметной документации, актов, взыскании задолженности.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: принимая во внимание, что решение о подписании дополнительных соглашений и актов принято из расчета гарантированного получения меньших сумм, нежели вправе рассчитывать истец, суды правомерно исходили из того, что имело место заблуждение относительно мотивов сделки. Данный вывод основан на понимании мотива, как побуждающего к заключению сделки фактора. Мотив лежит вне сферы права, недоступен для восприятия другой стороной сделки и юридически безразличен. Фактором, побудившим общество подписать дополнительные соглашения и акты, стал риск неполучения оплаты в том объеме, который согласован сторонами первоначально, а также экономическая целесообразность получения гарантированного, но меньшего вознаграждения. То есть имело место заблуждение относительно мотива, которое существенным не признается и недействительность сделки не влечет.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 № Ф10-3585/2020 по делу № А84-4031/2019)
Постановление 👉тут
#госзакупки
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными дополнительных соглашений к государственным контрактам на разработку проектно-сметной документации, актов, взыскании задолженности.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: принимая во внимание, что решение о подписании дополнительных соглашений и актов принято из расчета гарантированного получения меньших сумм, нежели вправе рассчитывать истец, суды правомерно исходили из того, что имело место заблуждение относительно мотивов сделки. Данный вывод основан на понимании мотива, как побуждающего к заключению сделки фактора. Мотив лежит вне сферы права, недоступен для восприятия другой стороной сделки и юридически безразличен. Фактором, побудившим общество подписать дополнительные соглашения и акты, стал риск неполучения оплаты в том объеме, который согласован сторонами первоначально, а также экономическая целесообразность получения гарантированного, но меньшего вознаграждения. То есть имело место заблуждение относительно мотива, которое существенным не признается и недействительность сделки не влечет.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 № Ф10-3585/2020 по делу № А84-4031/2019)
Постановление 👉тут
#госзакупки
@sudpraktik
Безотзывность соответствующей банковской гарантии и требования к ее содержанию в случае ее выдачи в обеспечение обязательств по контракту, заключенному в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ установлены частью 2 статьи 45 указанного Закона
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, в данном случае не наступило, у предпринимателя не возникло никаких обязанностей перед предприятием, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем, риск неисполнения истцом своих обязательств по контракту не возник.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 № Ф10-3254/2020 по делу № А83-12246/2019)
Постановление 👉тут
#госзакупки #банковскаягарантия #44ФЗ
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, в данном случае не наступило, у предпринимателя не возникло никаких обязанностей перед предприятием, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем, риск неисполнения истцом своих обязательств по контракту не возник.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 № Ф10-3254/2020 по делу № А83-12246/2019)
Постановление 👉тут
#госзакупки #банковскаягарантия #44ФЗ
@sudpraktik
Выполнение работ после расторжения контракта не предусмотрено законом как основание для признания решения о расторжении контракта неправомерным
Суть требования: о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в срок работы третьим лицом были выполнены не в полном объеме, что приводит к срыву реализации государственной программы. При этом наложение ареста на дебиторскую задолженность третьего лица не может являться препятствием для реализации органом местного самоуправления предусмотренного законом и контрактом права на его расторжение.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2020 № Ф10-3946/2020 по делу № А83-19114/2019)
Постановление 👉тут
#госзакупки #44ФЗ
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в срок работы третьим лицом были выполнены не в полном объеме, что приводит к срыву реализации государственной программы. При этом наложение ареста на дебиторскую задолженность третьего лица не может являться препятствием для реализации органом местного самоуправления предусмотренного законом и контрактом права на его расторжение.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2020 № Ф10-3946/2020 по делу № А83-19114/2019)
Постановление 👉тут
#госзакупки #44ФЗ
@sudpraktik
Случаев, при которых возможно увеличение срока выполнения работ ввиду продления исполнения заказчиком обязательств по контракту, в Законе № 44-ФЗ не названо
Суть требования: о внесении изменений в государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги в части сроков выполнения работ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в рамках исполнения контракта имели место обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от воли сторон, помешавшие своевременному исполнению обязательств по контракту.
Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 № Ф05-25075/2020 по делу № А41-17340/2020)
Постановление 👉тут
#госзакупки #сроки #контракт
@sudpraktik
Суть требования: о внесении изменений в государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги в части сроков выполнения работ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в рамках исполнения контракта имели место обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от воли сторон, помешавшие своевременному исполнению обязательств по контракту.
Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 № Ф05-25075/2020 по делу № А41-17340/2020)
Постановление 👉тут
#госзакупки #сроки #контракт
@sudpraktik
КС РФ проверил на конституционность часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ.
Суть дела: о признании несоответствующей Конституции РФ части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ не порождает неопределенности и противоречивой правоприменительной практики в вопросе о том, относится либо нет просрочка исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) к действиям (бездействию), которые могут влечь наступление административной ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение, равно как и не позволяет прийти к выводу о том, что возложение такой ответственности за просрочку исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основано на расширительном, а не буквальном истолковании данной нормы.
Рассматриваемая как сама по себе, так и в системе действующего правового регулирования, а также в контексте сложившейся правоприменительной практики, данная норма, будучи направленной на стимулирование исполнения контрактных обязательств и недопущение причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы юридических лиц, в том числе в части ее санкции. Как отметил КС РФ, определение размера административного штрафа исходя из величины, кратной стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, согласуется с пунктом 11 части 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации и обусловлено необходимостью достичь цели административного наказания, состоящей согласно статьям 1.2 и 3.1 того же Кодекса в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Определение от 28 мая 2020 года № 1123-О).
(Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 № 7-П)
Постановление 👉тут
#КСРФ #административноеправо #госзакупки
@sudpraktik
Суть дела: о признании несоответствующей Конституции РФ части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ не порождает неопределенности и противоречивой правоприменительной практики в вопросе о том, относится либо нет просрочка исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) к действиям (бездействию), которые могут влечь наступление административной ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение, равно как и не позволяет прийти к выводу о том, что возложение такой ответственности за просрочку исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основано на расширительном, а не буквальном истолковании данной нормы.
Рассматриваемая как сама по себе, так и в системе действующего правового регулирования, а также в контексте сложившейся правоприменительной практики, данная норма, будучи направленной на стимулирование исполнения контрактных обязательств и недопущение причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы юридических лиц, в том числе в части ее санкции. Как отметил КС РФ, определение размера административного штрафа исходя из величины, кратной стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, согласуется с пунктом 11 части 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации и обусловлено необходимостью достичь цели административного наказания, состоящей согласно статьям 1.2 и 3.1 того же Кодекса в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Определение от 28 мая 2020 года № 1123-О).
(Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 № 7-П)
Постановление 👉тут
#КСРФ #административноеправо #госзакупки
@sudpraktik
Для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения
Суть требования: о взыскании долга по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта на выполнение работ по строительству.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: из содержания положений ГК РФ и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.
В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344 по делу № А41-95103/2019)
Определение 👉Тут
#муниципальныйконтракт #госзакупки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта на выполнение работ по строительству.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: из содержания положений ГК РФ и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.
В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344 по делу № А41-95103/2019)
Определение 👉Тут
#муниципальныйконтракт #госзакупки
@sudpraktik
Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены
Суть требования: о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в спорный период от заказчика не поступало заявлений об отказе от потребления предоставленных исполнителем услуг; подача тепловой энергии в спорный период не приостанавливалась в связи с тем, что отсутствовали договоры о передаче сетей; доказательств погашения долга заказчиком не представлено.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021 № Ф10-4630/2018 по делу № А23-1091/2017)
Постановление 👉Тут
#госзакупки #контракт
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в спорный период от заказчика не поступало заявлений об отказе от потребления предоставленных исполнителем услуг; подача тепловой энергии в спорный период не приостанавливалась в связи с тем, что отсутствовали договоры о передаче сетей; доказательств погашения долга заказчиком не представлено.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021 № Ф10-4630/2018 по делу № А23-1091/2017)
Постановление 👉Тут
#госзакупки #контракт
@sudpraktik
Антимонопольный орган не наделен полномочиями по осуществлению надзора за законностью действий органов публичной власти вне связи с осуществлением защиты прав участников оборота, в том числе, если обратившееся с жалобой лицо не обладает правом на участие в той или иной процедуре в сферах строительства
Суть дела: о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: общество в действительности не имело материально-правовых оснований претендовать на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка и отказ органа местного самоуправления в проведении аукциона, вынесенный с соблюдением установленных сроков, не может нарушать прав и законных интересов общества.
Общество в действительности не имело материально-правовых оснований претендовать на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка и отказ органа местного самоуправления в проведении аукциона, вынесенный с соблюдением установленных сроков, не может нарушать прав и законных интересов общества.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 309-ЭС21-1914 по делу № А60-11573/2020)
Определение 👉Тут
#госзакупки #антимонопольныйорган
@sudpraktik
Суть дела: о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: общество в действительности не имело материально-правовых оснований претендовать на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка и отказ органа местного самоуправления в проведении аукциона, вынесенный с соблюдением установленных сроков, не может нарушать прав и законных интересов общества.
Общество в действительности не имело материально-правовых оснований претендовать на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка и отказ органа местного самоуправления в проведении аукциона, вынесенный с соблюдением установленных сроков, не может нарушать прав и законных интересов общества.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 309-ЭС21-1914 по делу № А60-11573/2020)
Определение 👉Тут
#госзакупки #антимонопольныйорган
@sudpraktik
Каталожные номера в целях документации о закупке: суды разъясняют нюансы
Суть требования: о взыскании штрафа по государственным контрактам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: по правилам части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара) требований к производителю товара. Из материалов дела усматривается, что приложением к контрактам установлены каталожные номера запасных частей с указанием цены на каждую из них.
Однако, как указано судами, каталожные номера даны не для определения характеристик предмета закупки и не для определения производителя запасной части, условия контракта прямого указания о назначении каталожных номеров запчастей не содержат, за исключением требований о цене контракта, в связи с чем ссылка истца на то, что контрактом, установлен запрет на поставку запасных частей (деталей) аналогичных оригиналу, ошибочен. При этом судами установлено, что каких-либо требований к наименованию конкретного производителя условия контракта и документации не содержат.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2021 № Ф10-4199/2021 по делу № А68-9148/2020)
Постановление 👉Тут
#закупки #госзакупки #контракт
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании штрафа по государственным контрактам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: по правилам части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара) требований к производителю товара. Из материалов дела усматривается, что приложением к контрактам установлены каталожные номера запасных частей с указанием цены на каждую из них.
Однако, как указано судами, каталожные номера даны не для определения характеристик предмета закупки и не для определения производителя запасной части, условия контракта прямого указания о назначении каталожных номеров запчастей не содержат, за исключением требований о цене контракта, в связи с чем ссылка истца на то, что контрактом, установлен запрет на поставку запасных частей (деталей) аналогичных оригиналу, ошибочен. При этом судами установлено, что каких-либо требований к наименованию конкретного производителя условия контракта и документации не содержат.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2021 № Ф10-4199/2021 по делу № А68-9148/2020)
Постановление 👉Тут
#закупки #госзакупки #контракт
@sudpraktik
В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ
Суть требования: о взыскании долга по государственному контракту о строительстве автомобильной дороги.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при одобрении использования щебня для приготовления смеси заказчик не согласовал изменения в смете, которая вследствие упразднения одного ГОСТа и введения нового ГОСТа имела ряд несоответствий, расчеты по дополнительным затратам подрядчика на укладку покрытия под асфальт признаны верными.
Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 № Ф04-5217/2021 по делу № А81-275/2021)
Постановление 👉Тут
#госзакупки #контракт
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга по государственному контракту о строительстве автомобильной дороги.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при одобрении использования щебня для приготовления смеси заказчик не согласовал изменения в смете, которая вследствие упразднения одного ГОСТа и введения нового ГОСТа имела ряд несоответствий, расчеты по дополнительным затратам подрядчика на укладку покрытия под асфальт признаны верными.
Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 № Ф04-5217/2021 по делу № А81-275/2021)
Постановление 👉Тут
#госзакупки #контракт
@sudpraktik
Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению
Суть требования: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых ГК РФ, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022 № Ф09-9836/21 по делу № А34-5068/2021)
Постановление 👉Тут
#контракт #госзакупки #одностороннийотказ
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых ГК РФ, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022 № Ф09-9836/21 по делу № А34-5068/2021)
Постановление 👉Тут
#контракт #госзакупки #одностороннийотказ
@sudpraktik
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки
Суть требования: о взыскании неустойки по государственному контракту.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: поставщик исполнил обязательства по контракту в полном объеме, размер неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, поэтому спорная сумма подлежит списанию в соответствии с пп. «а» п. 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу № 305-ЭС17-23242). Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2022 № Ф08-14111/2021 по делу № А53-18658/2021)
Постановление 👉Тут
#госзакупки #контракт #госконтракт
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неустойки по государственному контракту.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: поставщик исполнил обязательства по контракту в полном объеме, размер неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, поэтому спорная сумма подлежит списанию в соответствии с пп. «а» п. 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу № 305-ЭС17-23242). Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2022 № Ф08-14111/2021 по делу № А53-18658/2021)
Постановление 👉Тут
#госзакупки #контракт #госконтракт
@sudpraktik
Замощение (покрытие) двух земельных участков для обустройства спортивных площадок и установление на них оборудования не может быть приравнено к строительству объекта капитального строительства и подтверждать соответствие участника закупки дополнительным требованиям
Суть требования: о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в документации об электронном аукционе в числе прочего предусмотрено представление копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
При этом судами не установлено, что представленный договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ и осуществление поставки необходимых материалов и оборудования исходя из его содержания непосредственно предусматривал строительство объекта капитального строительства или что такие сведения отражены в указанном в судебном решении акте № 08 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), который также был приложен к заявке.
Для целей применения пункта 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 замощение (покрытие) двух земельных участков для обустройства спортивных площадок и установление на них оборудования, не может быть приравнено к строительству объекта капитального строительства и подтверждать соответствие участника закупки дополнительным требованиям.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 309-ЭС21-16773 по делу № А07-31052/2019)
Определение 👉Тут
#44ФЗ #госзакупки
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в документации об электронном аукционе в числе прочего предусмотрено представление копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
При этом судами не установлено, что представленный договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ и осуществление поставки необходимых материалов и оборудования исходя из его содержания непосредственно предусматривал строительство объекта капитального строительства или что такие сведения отражены в указанном в судебном решении акте № 08 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), который также был приложен к заявке.
Для целей применения пункта 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 замощение (покрытие) двух земельных участков для обустройства спортивных площадок и установление на них оборудования, не может быть приравнено к строительству объекта капитального строительства и подтверждать соответствие участника закупки дополнительным требованиям.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 309-ЭС21-16773 по делу № А07-31052/2019)
Определение 👉Тут
#44ФЗ #госзакупки
@sudpraktik
Норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку
Суть требования: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы, взыскании задолженности за выполненные работы, денежных средств, выплаченных по регрессному требованию.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, частично удовлетворяя требования, не установили, по каким предусмотренным ГК РФ основаниям заказчик отказался от контракта, какие нормы права были им нарушены при принятии решения, не указали, в связи с чем указанные заказчиком мотивы отказа от подписания акта выполненных работ не признаны обоснованными. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таким образом, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2022 № Ф10-2600/2022 по делу № А83-10176/2021)
Постановление 👉Тут
#госзакупки #контракт #госконтракт
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы, взыскании задолженности за выполненные работы, денежных средств, выплаченных по регрессному требованию.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, частично удовлетворяя требования, не установили, по каким предусмотренным ГК РФ основаниям заказчик отказался от контракта, какие нормы права были им нарушены при принятии решения, не указали, в связи с чем указанные заказчиком мотивы отказа от подписания акта выполненных работ не признаны обоснованными. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таким образом, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2022 № Ф10-2600/2022 по делу № А83-10176/2021)
Постановление 👉Тут
#госзакупки #контракт #госконтракт
@sudpraktik
Мотивы одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: мотивы одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта необоснованны - с учетом того, что замечаний на стадии его подписания (в том числе относительно условий проектно-сметной документации) подрядчиком не заявлялось. Подрядчиком не доказано, что он был лишен возможности приступить к исполнению контракта ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств.
Ответчик разместил проектную документацию в составе аукционной документации на официальном сайте государственных закупок, открытом для публичного доступа, что свидетельствует о наличии у истца возможности и обязанности ознакомиться с проектной документацией до момента заключения контракта, а также права отказаться от его заключения. Каких-либо замечаний на стадии подписания спорного контракта, в том числе относительно условий проектно-сметной документации, подрядчиком не заявлялось.
Подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в строительстве, осведомленный в момент подписания контракта о содержании проектной и сметной документации, о технологии выполнения работ, имел возможность оценить возможность производства спорных работ на основании имеющейся документации.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2023 № Ф10-5687/2022 по делу № А83-18512/2020)
Постановление 👉Тут
#госзакупки #контракт
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: мотивы одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта необоснованны - с учетом того, что замечаний на стадии его подписания (в том числе относительно условий проектно-сметной документации) подрядчиком не заявлялось. Подрядчиком не доказано, что он был лишен возможности приступить к исполнению контракта ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств.
Ответчик разместил проектную документацию в составе аукционной документации на официальном сайте государственных закупок, открытом для публичного доступа, что свидетельствует о наличии у истца возможности и обязанности ознакомиться с проектной документацией до момента заключения контракта, а также права отказаться от его заключения. Каких-либо замечаний на стадии подписания спорного контракта, в том числе относительно условий проектно-сметной документации, подрядчиком не заявлялось.
Подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в строительстве, осведомленный в момент подписания контракта о содержании проектной и сметной документации, о технологии выполнения работ, имел возможность оценить возможность производства спорных работ на основании имеющейся документации.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2023 № Ф10-5687/2022 по делу № А83-18512/2020)
Постановление 👉Тут
#госзакупки #контракт
@sudpraktik
Если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ
Суть требования: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказательств того, что выполнение работ было возможно без внесения изменений в проектно-сметную документацию и выполнения дополнительного объема работ, заказчиком не представлено.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Как установлено судом, в связи с тем, что с 1 января 2021 года вступили в силу новые Правила противопожарного режима РФ и заказчик был вынужден вносить изменения в проектно-сметную документацию также в области пожарной безопасности, при этом выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, было невозможным в связи с недостатками проектно-сметной документации в целом, нарушение подрядчиком сроков начала и окончания ремонтно-строительных работ возникло не по его вине, а вызвано просрочкой кредитора.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2023 № Ф10-1151/2023 по делу № А83-7422/2022)
Постановление 👉Тут
#закупки #госзакупки
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказательств того, что выполнение работ было возможно без внесения изменений в проектно-сметную документацию и выполнения дополнительного объема работ, заказчиком не представлено.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Как установлено судом, в связи с тем, что с 1 января 2021 года вступили в силу новые Правила противопожарного режима РФ и заказчик был вынужден вносить изменения в проектно-сметную документацию также в области пожарной безопасности, при этом выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, было невозможным в связи с недостатками проектно-сметной документации в целом, нарушение подрядчиком сроков начала и окончания ремонтно-строительных работ возникло не по его вине, а вызвано просрочкой кредитора.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2023 № Ф10-1151/2023 по делу № А83-7422/2022)
Постановление 👉Тут
#закупки #госзакупки
@sudpraktik
Исходя из системного толкования положений частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом
Суть требования: о взыскании штрафа по контракту на поставку товара, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вывод судов о наличии у заказчика права требовать взыскания штрафа, исчисленного от суммы неисполненного обязательства, основан на неправильном толковании норм права, в предмет судебного исследования не был включен вопрос о возможности квалификации нарушения как не имеющего стоимостного выражения, суды не учли, что проценты начислены на стоимость невозвращенного товара, а штраф начислен за нарушение порядка его вручения.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2024 № Ф02-2814/2024 по делу № А78-10170/2023)
Постановление 👉Тут
#госзакупки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании штрафа по контракту на поставку товара, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вывод судов о наличии у заказчика права требовать взыскания штрафа, исчисленного от суммы неисполненного обязательства, основан на неправильном толковании норм права, в предмет судебного исследования не был включен вопрос о возможности квалификации нарушения как не имеющего стоимостного выражения, суды не учли, что проценты начислены на стоимость невозвращенного товара, а штраф начислен за нарушение порядка его вручения.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2024 № Ф02-2814/2024 по делу № А78-10170/2023)
Постановление 👉Тут
#госзакупки
@sudpraktik
❤1