Коллеги!
Для удобства навигации в нашем канале мы внедряем систему хэштегов.
Хэштеги основных отраслей и подотраслей права.
#административноеправо
#ГП
#конституционноеправо
#земельноеправо
#налоговоеправо
#семейноеправо
#таможенноеправо
#трудовоеправо
#уголовноеправо
#финансовоеправо
#арбитражныйпроцесс
#гражданскийпроцесс
#административныйпроцесс
#уголовныйпроцесс
#жилищноеправо
#авторскоеправо
#наследство
#патентноеправо
#антимонопольноеправо
Хэштеги отраслевых законов и тематических направления:
#ККТ
#115ФЗ
#валютныйконтроль
#банкротство
#банкротствофизлиц
#самозанятые
#госрегистрация
#ИП
#госзакупки
#КОАП
#госслужба
#защитаконкуренции
Для удобства навигации в нашем канале мы внедряем систему хэштегов.
Хэштеги основных отраслей и подотраслей права.
#административноеправо
#ГП
#конституционноеправо
#земельноеправо
#налоговоеправо
#семейноеправо
#таможенноеправо
#трудовоеправо
#уголовноеправо
#финансовоеправо
#арбитражныйпроцесс
#гражданскийпроцесс
#административныйпроцесс
#уголовныйпроцесс
#жилищноеправо
#авторскоеправо
#наследство
#патентноеправо
#антимонопольноеправо
Хэштеги отраслевых законов и тематических направления:
#ККТ
#115ФЗ
#валютныйконтроль
#банкротство
#банкротствофизлиц
#самозанятые
#госрегистрация
#ИП
#госзакупки
#КОАП
#госслужба
#защитаконкуренции
Объектом правонарушения в статье 14.43 КоАП РФ выступает несоблюдение требований технических регламентов, что охватывает все случаи нарушения технических требований, допускаемые изготовителями, исполнителями и продавцами
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», принимаемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами РФ. При этом статья 4 Закона о безопасности гидротехнических сооружений, устанавливая полномочия Правительства РФ в области безопасности гидротехнических сооружений, не содержит упоминания об издании актов технического регулирования.
Таким образом, несмотря на то, что Технический регламент может содержать положения, направленные на обеспечение безопасности ведения деятельности в порту при обслуживании водного транспорта, пересекающиеся по своей целевой направленности с предметом регулирования Закона о безопасности гидротехнических сооружений, это не означает, что несоблюдение такого рода положений Технического регламента является частным (специальным) случаем нарушения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством РФ.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2020 № 309-ЭС20-1600 по делу № А50-17627/2019)
Определение 👉тут
#КоАП РФ #административноеправо
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», принимаемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами РФ. При этом статья 4 Закона о безопасности гидротехнических сооружений, устанавливая полномочия Правительства РФ в области безопасности гидротехнических сооружений, не содержит упоминания об издании актов технического регулирования.
Таким образом, несмотря на то, что Технический регламент может содержать положения, направленные на обеспечение безопасности ведения деятельности в порту при обслуживании водного транспорта, пересекающиеся по своей целевой направленности с предметом регулирования Закона о безопасности гидротехнических сооружений, это не означает, что несоблюдение такого рода положений Технического регламента является частным (специальным) случаем нарушения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством РФ.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2020 № 309-ЭС20-1600 по делу № А50-17627/2019)
Определение 👉тут
#КоАП РФ #административноеправо
@sudpraktik
Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности
Суть требования: об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: срок давности привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом случае истек, соответственно, отмена оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом срока давности привлечения к административной ответственности не приведет к реальной возможности рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления КС РФ от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-1051/2024 по делу № А64-6218/2023)
Постановление 👉Тут
#КоАП #давность
@sudpraktik
Суть требования: об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: срок давности привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом случае истек, соответственно, отмена оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом срока давности привлечения к административной ответственности не приведет к реальной возможности рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления КС РФ от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-1051/2024 по делу № А64-6218/2023)
Постановление 👉Тут
#КоАП #давность
@sudpraktik
❤1
Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных Законом № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и его результата
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: довод банка о том, что должник проигнорировал телефонные звонки, был рассмотрен судами и мотивированно отклонен, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных Законом № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и его результата.
Исходя из положений Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.
Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-757/2024 по делу № А62-4347/2023)
Постановление 👉Тут
#КоАП #ответственность
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: довод банка о том, что должник проигнорировал телефонные звонки, был рассмотрен судами и мотивированно отклонен, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных Законом № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и его результата.
Исходя из положений Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.
Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-757/2024 по делу № А62-4347/2023)
Постановление 👉Тут
#КоАП #ответственность
@sudpraktik
После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъектов РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план). Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.
(Определение ВС РФ от 02.05.2024 № 305-ЭС23-23632 по делу № А40-49725/2022)
Определение 👉Тут
#КоАП
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъектов РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план). Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.
(Определение ВС РФ от 02.05.2024 № 305-ЭС23-23632 по делу № А40-49725/2022)
Определение 👉Тут
#КоАП
@sudpraktik
❤2
Получение личной карточки охранника является одной из форм контроля уполномоченного органа за надлежащим осуществлением лицензируемого вида деятельности
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований.
Решение суда: требованиеудовлетворено.
Обоснование суда: наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждено, установлено, что у охранника общества, оказывающего охранные услуги на объекте, отсутствует личная карточка охранника, кроме того, охранник осуществлял охрану без специальной форменной одежды частного охранника, позволяющей определить его принадлежность к обществу; должностная инструкция охранника не находилась на посту охраны; нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено, назначено административное наказание в виде предупреждения.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-3001/2024 по делу № А65-28784/2023)
Постановление 👉Тут
#охрана #КоАП
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований.
Решение суда: требованиеудовлетворено.
Обоснование суда: наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждено, установлено, что у охранника общества, оказывающего охранные услуги на объекте, отсутствует личная карточка охранника, кроме того, охранник осуществлял охрану без специальной форменной одежды частного охранника, позволяющей определить его принадлежность к обществу; должностная инструкция охранника не находилась на посту охраны; нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено, назначено административное наказание в виде предупреждения.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-3001/2024 по делу № А65-28784/2023)
Постановление 👉Тут
#охрана #КоАП
@sudpraktik
❤1
По смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания
Суть требования: об отмене постановления и представления антимонопольного органа о привлечении общества (газоснабжающей организации) к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за повторное нарушение сроков подключения газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации объекта капитального строительства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения установлено; отсутствие в постановлении о привлечении к ответственности указания на возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа (не позднее 20 дней со дня вынесения постановления) не лишает общество такой возможности.
Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ статья 28.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок и поводы возбуждения дел об административных правонарушениях, дополнена частью 3.3, в силу которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Из положений части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ следует, что выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2024 № Ф01-2799/2024 по делу № А43-33932/2023)
Постановление 👉Тут
#КоАП
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления и представления антимонопольного органа о привлечении общества (газоснабжающей организации) к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за повторное нарушение сроков подключения газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации объекта капитального строительства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения установлено; отсутствие в постановлении о привлечении к ответственности указания на возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа (не позднее 20 дней со дня вынесения постановления) не лишает общество такой возможности.
Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ статья 28.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок и поводы возбуждения дел об административных правонарушениях, дополнена частью 3.3, в силу которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Из положений части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ следует, что выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2024 № Ф01-2799/2024 по делу № А43-33932/2023)
Постановление 👉Тут
#КоАП
@sudpraktik
❤3
Предоставленное законом право применения льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется в том числе и на штрафы, наложенные по делам об административных правонарушениях, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий
Суть требования: об отмене постановления о привлечении общества (газораспределительной компании) к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за повторное нарушение сроков подключения домовладения к сети газораспределения в рамках догазификации и об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обществу, привлеченному к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, предоставлено право уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. При этом данное право предоставлено лицу, привлеченному к административной ответственности, в силу закона и возможность реализации данного права не может быть поставлена в зависимость от того, указано ли об этом в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Довод Управления о невозможности применения части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено не по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2024 № Ф01-2821/2024 по делу № А43-2267/2024)
Постановление 👉Тут
#КоАП
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении общества (газораспределительной компании) к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за повторное нарушение сроков подключения домовладения к сети газораспределения в рамках догазификации и об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обществу, привлеченному к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, предоставлено право уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. При этом данное право предоставлено лицу, привлеченному к административной ответственности, в силу закона и возможность реализации данного права не может быть поставлена в зависимость от того, указано ли об этом в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Довод Управления о невозможности применения части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено не по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2024 № Ф01-2821/2024 по делу № А43-2267/2024)
Постановление 👉Тут
#КоАП
@sudpraktik
❤3
Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, до 25.04.2023 составлял два (три) месяца, а после вступления в силу Федерального закона от 14.04.2023 N 122-ФЗ - 60 (90) календарных дней
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: срок давности привлечения к ответственности истек; исчисление срока давности при привлечении к административной ответственности судом необходимо производить на дату изготовления судебного акта в полном объеме. Федеральным законом от 14.04.2023 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 25.04.2023, в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ слова «двух месяцев» были заменены словами «шестидесяти календарных дней», слова «трех месяцев» были заменены словами «девяноста календарных дней».
В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
(Определение ВС РФ от 24.07.2024 № 308-ЭС24-3902 по делу № А32-48851/2023)
Определение 👉Тут
#КоАП
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: срок давности привлечения к ответственности истек; исчисление срока давности при привлечении к административной ответственности судом необходимо производить на дату изготовления судебного акта в полном объеме. Федеральным законом от 14.04.2023 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 25.04.2023, в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ слова «двух месяцев» были заменены словами «шестидесяти календарных дней», слова «трех месяцев» были заменены словами «девяноста календарных дней».
В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
(Определение ВС РФ от 24.07.2024 № 308-ЭС24-3902 по делу № А32-48851/2023)
Определение 👉Тут
#КоАП
@sudpraktik
❤7
Отказ в привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не относится к реабилитирующим основаниям и не освобождает юридическое лицо от несения издержек по делу об административном правонарушении
Суть требования: о взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доводы заявителя о применении положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, освобождающих общество от административной ответственности и, как следствие, от несения судебных издержек, верно отклонены судами.
Поскольку основаниями для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности являются те же самые фактические обстоятельства, которые послужили основанием для обращения административного органа с заявлением о привлечении к ответственности самого общества по настоящему делу, а в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что вменяемые обществу нарушения были вызваны действиями (бездействием) самого общества - банкрота, а не конкурсного управляющего, вина которого установлена в судебном порядке, суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции усмотрел основания для применения в настоящем случае положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2024 № Ф10-1343/2023 по делу № А83-51/2022)
Постановление 👉Тут
#КоАП #издержки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доводы заявителя о применении положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, освобождающих общество от административной ответственности и, как следствие, от несения судебных издержек, верно отклонены судами.
Поскольку основаниями для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности являются те же самые фактические обстоятельства, которые послужили основанием для обращения административного органа с заявлением о привлечении к ответственности самого общества по настоящему делу, а в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что вменяемые обществу нарушения были вызваны действиями (бездействием) самого общества - банкрота, а не конкурсного управляющего, вина которого установлена в судебном порядке, суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции усмотрел основания для применения в настоящем случае положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2024 № Ф10-1343/2023 по делу № А83-51/2022)
Постановление 👉Тут
#КоАП #издержки
@sudpraktik
❤2🥰2