Коллеги!
Для удобства навигации в нашем канале мы внедряем систему хэштегов.
Хэштеги основных отраслей и подотраслей права.
#административноеправо
#ГП
#конституционноеправо
#земельноеправо
#налоговоеправо
#семейноеправо
#таможенноеправо
#трудовоеправо
#уголовноеправо
#финансовоеправо
#арбитражныйпроцесс
#гражданскийпроцесс
#административныйпроцесс
#уголовныйпроцесс
#жилищноеправо
#авторскоеправо
#наследство
#патентноеправо
#антимонопольноеправо
Хэштеги отраслевых законов и тематических направления:
#ККТ
#115ФЗ
#валютныйконтроль
#банкротство
#банкротствофизлиц
#самозанятые
#госрегистрация
#ИП
#госзакупки
#КОАП
#госслужба
#защитаконкуренции
Для удобства навигации в нашем канале мы внедряем систему хэштегов.
Хэштеги основных отраслей и подотраслей права.
#административноеправо
#ГП
#конституционноеправо
#земельноеправо
#налоговоеправо
#семейноеправо
#таможенноеправо
#трудовоеправо
#уголовноеправо
#финансовоеправо
#арбитражныйпроцесс
#гражданскийпроцесс
#административныйпроцесс
#уголовныйпроцесс
#жилищноеправо
#авторскоеправо
#наследство
#патентноеправо
#антимонопольноеправо
Хэштеги отраслевых законов и тематических направления:
#ККТ
#115ФЗ
#валютныйконтроль
#банкротство
#банкротствофизлиц
#самозанятые
#госрегистрация
#ИП
#госзакупки
#КОАП
#госслужба
#защитаконкуренции
Неправильно оформленная доверенность не всегда является препятствием к участию в процессе
Суть требования: директор общества обратилась с требованием об отмене Постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: как следует из материалов дела, лицо не было допущено к участию в рассмотрении жалобы на решение суда с указанием на отсутствие должным образом оформленного полномочия на представление интересов директора общества по делам об административных правонарушениях и ненадлежащее оформление представленной доверенности.
Однако, ВС РФ пришел к выводу, что решение судьи районного суда об отказе в допуске к участию в рассмотрении жалобы защитника, ранее уже допущенного к участию в деле, не отвечает требованиям КоАП РФ и ограничивает гарантированное Конституцией Российской Федерации права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
(Постановление Верховного Суда РФ от 24.01.2020 N 71-АД19-11)
Постановление 👉тут
#Административныйпроцесс #представительство #доверенность
@sudpraktic
Суть требования: директор общества обратилась с требованием об отмене Постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: как следует из материалов дела, лицо не было допущено к участию в рассмотрении жалобы на решение суда с указанием на отсутствие должным образом оформленного полномочия на представление интересов директора общества по делам об административных правонарушениях и ненадлежащее оформление представленной доверенности.
Однако, ВС РФ пришел к выводу, что решение судьи районного суда об отказе в допуске к участию в рассмотрении жалобы защитника, ранее уже допущенного к участию в деле, не отвечает требованиям КоАП РФ и ограничивает гарантированное Конституцией Российской Федерации права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
(Постановление Верховного Суда РФ от 24.01.2020 N 71-АД19-11)
Постановление 👉тут
#Административныйпроцесс #представительство #доверенность
@sudpraktic
Неверное указание в резолютивной части Постановления состава административного правонарушения не является основанием для отмены такого Постановления.
Суть требования: общество обратилось в суд с требованием об оспаривании постановления управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Общество указало, что в оспоренном постановлении в резолютивной части неверно указан состав административного правонарушения, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения, влекущим незаконность оспариваемого постановления, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.
Решение суда: в удовлетворении требований общества отказано.
Обоснование суда: порядок внесения в постановления исправлений технических ошибок, установлен статьёй 29.12.1 КоАП РФ. Из содержания указанной нормы следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3).
Суд первой инстанции, изучив текст оспариваемого постановления пришел к выводу о том, что административным органом в указанном постановлении на странице 3 допущена техническая ошибка, которая была правомерно исправлена определением в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что на странице 2 постановления верно указано о вменении обществу состава ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, ошибочное указание номера статьи допущено лишь в резолютивной части оспариваемого постановления. При этом в тексте постановления также верно указаны основания и цели проведения проверки и описано событие вмененного административного правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении также содержится указание о том, что в совершенном правонарушении содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что допущенная описка не повлияла на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
(Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 N 10АП-23522/2019 по делу N А41-80233/2019)
Постановление 👉тут
#Административныйпроцесс #исправлениеопечаток
@sudpraktik
Суть требования: общество обратилось в суд с требованием об оспаривании постановления управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Общество указало, что в оспоренном постановлении в резолютивной части неверно указан состав административного правонарушения, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения, влекущим незаконность оспариваемого постановления, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.
Решение суда: в удовлетворении требований общества отказано.
Обоснование суда: порядок внесения в постановления исправлений технических ошибок, установлен статьёй 29.12.1 КоАП РФ. Из содержания указанной нормы следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3).
Суд первой инстанции, изучив текст оспариваемого постановления пришел к выводу о том, что административным органом в указанном постановлении на странице 3 допущена техническая ошибка, которая была правомерно исправлена определением в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что на странице 2 постановления верно указано о вменении обществу состава ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, ошибочное указание номера статьи допущено лишь в резолютивной части оспариваемого постановления. При этом в тексте постановления также верно указаны основания и цели проведения проверки и описано событие вмененного административного правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении также содержится указание о том, что в совершенном правонарушении содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что допущенная описка не повлияла на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
(Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 N 10АП-23522/2019 по делу N А41-80233/2019)
Постановление 👉тут
#Административныйпроцесс #исправлениеопечаток
@sudpraktik
Закон о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определения о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.
Суть требования: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ обратилось в суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в ходе административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим требований статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении физического лица, а именно факт неисполнения обязанности по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.
Решение суда: в удовлетворении требований отказано.
Обоснование суда: § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.
Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.
Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии в том числе такого обстоятельства, как отсутствие события административного правонарушения.
Соответственно, арбитражный управляющий не мог быть привлечен к ответственности за вмененные ему деяния.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908 по делу N А60-65747/2018)
Постановление 👉тут
#административныйпроцесс #банкротствофизлиц
@sudpraktik
Суть требования: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ обратилось в суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в ходе административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим требований статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении физического лица, а именно факт неисполнения обязанности по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.
Решение суда: в удовлетворении требований отказано.
Обоснование суда: § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.
Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.
Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии в том числе такого обстоятельства, как отсутствие события административного правонарушения.
Соответственно, арбитражный управляющий не мог быть привлечен к ответственности за вмененные ему деяния.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908 по делу N А60-65747/2018)
Постановление 👉тут
#административныйпроцесс #банкротствофизлиц
@sudpraktik
Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения в установленном порядке разрешения компетентного органа на их установку
Суть требования: Управление Министерства внутренних дел по муниципальному образованию обратилось с требованием о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ. Общество считает, что размещенное изображение не относится к рекламе.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ О рекламе).
Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения в установленном порядке разрешения компетентного органа на их установку.
Суды установили, что информация, размещенная на спорной конструкции, отвечает всем признакам рекламы, указанным в пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2020 № Ф01-8379/2019 по делу № А43-10028/2019)
Постановление 👉тут
#административныйпроцесс #административнаяответственность #реклама
@sudpraktik
Суть требования: Управление Министерства внутренних дел по муниципальному образованию обратилось с требованием о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ. Общество считает, что размещенное изображение не относится к рекламе.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ О рекламе).
Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения в установленном порядке разрешения компетентного органа на их установку.
Суды установили, что информация, размещенная на спорной конструкции, отвечает всем признакам рекламы, указанным в пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2020 № Ф01-8379/2019 по делу № А43-10028/2019)
Постановление 👉тут
#административныйпроцесс #административнаяответственность #реклама
@sudpraktik
Отсутствие в Административном регламенте такой услуги, как установление соответствия видов разрешенного использования федеральному Классификатору не освобождает департамент от обязанности оказать такую услугу в силу прямого указания закона, имеющего большую юридическую силу
Суть требования: ИП обратился с требование о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суды исходили из отсутствия возможности согласиться с доводом о невозможности предоставления услуги, запрошенной предпринимателем, ввиду отсутствия ее в Административном регламенте.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.
Таким образом, отсутствие в Административном регламенте такой услуги, как установление соответствия видов разрешенного использования федеральному Классификатору не освобождает департамент от обязанности оказать такую услугу в силу прямого указания закона, имеющего большую юридическую силу.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 N Ф05-2176/2020 по делу N А40-72258/2019)
Постановление 👉тут
#административныйпроцесс #госуслуга
@sudpraktik
Суть требования: ИП обратился с требование о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суды исходили из отсутствия возможности согласиться с доводом о невозможности предоставления услуги, запрошенной предпринимателем, ввиду отсутствия ее в Административном регламенте.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.
Таким образом, отсутствие в Административном регламенте такой услуги, как установление соответствия видов разрешенного использования федеральному Классификатору не освобождает департамент от обязанности оказать такую услугу в силу прямого указания закона, имеющего большую юридическую силу.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 N Ф05-2176/2020 по делу N А40-72258/2019)
Постановление 👉тут
#административныйпроцесс #госуслуга
@sudpraktik
Тот факт, что рекламная конструкция принадлежит другому лицу, не исключает факт наличия в действиях общества, как одного из рекламораспространителей, состава вменяемого ему правонарушения
Суть требования: Управление Министерства внутренних дел обратилось с требованием о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: размещение и эксплуатация рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не допускается. Несоблюдение этих требований влечет применение административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ. В качестве рекламораспространителя определено лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, то есть не только исключительно непосредственный владелец рекламной конструкции, но и иное лицо, причастное к распространению рекламы любым способом.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2020 № Ф01-9230/2020 по делу № А43-21405/2019)
Постановление 👉тут
#административноеправо #административныйпроцесс #реклама
@sudpraktik
Суть требования: Управление Министерства внутренних дел обратилось с требованием о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: размещение и эксплуатация рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не допускается. Несоблюдение этих требований влечет применение административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ. В качестве рекламораспространителя определено лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, то есть не только исключительно непосредственный владелец рекламной конструкции, но и иное лицо, причастное к распространению рекламы любым способом.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2020 № Ф01-9230/2020 по делу № А43-21405/2019)
Постановление 👉тут
#административноеправо #административныйпроцесс #реклама
@sudpraktik
Ошибочное указание в резолютивной части постановления идентификационных данных автомобиля является явной опиской
Суть требования: Физлицо обратилось с требованием об отмене Постановления о привлечении к ответственности по статье 16.2 КоАП РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ошибочное указание в резолютивной части постановления судьи идентификационных данных автомобиля является явной опиской, которая устранена судьей путем вынесения определения об исправлении описки в соответствии с положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ и не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
(Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2020 № 16-376/2020)
#административныйпроцесс #ошибка #опечатка
@sudpraktik
Суть требования: Физлицо обратилось с требованием об отмене Постановления о привлечении к ответственности по статье 16.2 КоАП РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ошибочное указание в резолютивной части постановления судьи идентификационных данных автомобиля является явной опиской, которая устранена судьей путем вынесения определения об исправлении описки в соответствии с положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ и не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
(Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2020 № 16-376/2020)
#административныйпроцесс #ошибка #опечатка
@sudpraktik
Само по себе нарушение сроков составления протокола не является существенным процессуальным нарушением
Суть требования: ИП обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города о привлечении к административной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: само по себе нарушение сроков составления протокола не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отказ в привлечении к административной ответственности, поскольку не влечет за собой последствий, связанных с невозможностью правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Вместе с тем указанный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным при условии соблюдения общего срока давности привлечения к административной ответственности.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2020 № Ф08-3165/2020 по делу № А53-34792/2019)
Постановление 👉тут
#административныйпроцесс #протокол #сроки
@sudpraktik
Суть требования: ИП обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города о привлечении к административной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: само по себе нарушение сроков составления протокола не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отказ в привлечении к административной ответственности, поскольку не влечет за собой последствий, связанных с невозможностью правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Вместе с тем указанный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным при условии соблюдения общего срока давности привлечения к административной ответственности.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2020 № Ф08-3165/2020 по делу № А53-34792/2019)
Постановление 👉тут
#административныйпроцесс #протокол #сроки
@sudpraktik
Отсутствие в управлении общества многоквартирных жилых домов не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц
Суть требования: Государственная жилищная инспекция обратилась в суд ч требованием к обществу об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие в управлении общества многоквартирных жилых домов не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц. Аннулирование лицензии у общества при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает общество возможности заниматься определенным видом деятельности.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 305-ЭС19-26163 по делу № А41-99891/2018)
Определение 👉тут
#административноеправо #административныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: Государственная жилищная инспекция обратилась в суд ч требованием к обществу об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие в управлении общества многоквартирных жилых домов не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц. Аннулирование лицензии у общества при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает общество возможности заниматься определенным видом деятельности.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 305-ЭС19-26163 по делу № А41-99891/2018)
Определение 👉тут
#административноеправо #административныйпроцесс
@sudpraktik
Необходимым условием требования должностного лица административного органа (в данном случае, о проведении проверки) является его законность. Лицу может быть предъявлено только такое требование, которое обоснованно и законно
Суть требования: об отмене актов о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Решение суда: производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Обоснование суда: доводы заявителя, касающиеся незаконности проведения проверки, назначенной административным органом с целью контроля исполнения предписания, в полном объеме проверены быть не могут, следовательно, и норм части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует толковать в пользу этого лица.
(Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2020 № 5-АД20-55)
Постановление 👉тут
#административныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: об отмене актов о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Решение суда: производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Обоснование суда: доводы заявителя, касающиеся незаконности проведения проверки, назначенной административным органом с целью контроля исполнения предписания, в полном объеме проверены быть не могут, следовательно, и норм части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует толковать в пользу этого лица.
(Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2020 № 5-АД20-55)
Постановление 👉тут
#административныйпроцесс
@sudpraktik
Положения статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции России
Суть требования: о проверке конституционности положений статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.
Решение суда: положения статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не соответствуют Конституции РФ.
Обоснование суда: положения статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ - в той мере, в какой они не позволяют определить порядок исчисления срока, в течение которого лица, уплатившие административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, считаются подвергнутыми административному наказанию, - противоречат вытекающим из статей 1 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.2020 № 28-П)
Постановление 👉тут
#административныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о проверке конституционности положений статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.
Решение суда: положения статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не соответствуют Конституции РФ.
Обоснование суда: положения статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ - в той мере, в какой они не позволяют определить порядок исчисления срока, в течение которого лица, уплатившие административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, считаются подвергнутыми административному наказанию, - противоречат вытекающим из статей 1 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.2020 № 28-П)
Постановление 👉тут
#административныйпроцесс
@sudpraktik
Нахождение административного истца в местах лишения свободы не является препятствием для ознакомления с законодательством РФ
Суть требования: о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение суда: отказано, так как заявителем пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.
Обоснование суда: административным истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления в предварительном судебном заседании.
Нахождение административного истца в местах лишения свободы не является препятствием для ознакомления с законодательством РФ. Иных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявитель не указывает.
(Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 07.07.2020 № АПЛ20-160)
Определение 👉тут
#административныйпроцесс #сроки
@sudpraktik
Суть требования: о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение суда: отказано, так как заявителем пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.
Обоснование суда: административным истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления в предварительном судебном заседании.
Нахождение административного истца в местах лишения свободы не является препятствием для ознакомления с законодательством РФ. Иных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявитель не указывает.
(Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 07.07.2020 № АПЛ20-160)
Определение 👉тут
#административныйпроцесс #сроки
@sudpraktik
В случае принятия Роспатентом решения о признании заявки на изобретение отозванной такое решение может быть оспорено только в административном порядке путем подачи в Роспатент возражения на решение о признании заявки отозванной
Суть требования: об отмене решения Роспатента об отзыве заявки и взыскании компенсации.
Решение суда: прекращено производство по делу, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ). Применительно к спорной ситуации такой порядок определен статьей 1387 ГК РФ.
Иными словами, в случае принятия Роспатентом решения о признании заявки на изобретение отозванной такое решение может быть оспорено только в административном порядке путем подачи в Роспатент возражения на решение о признании заявки отозванной. Только решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения, может быть оспорено в суде. Решение Роспатента о признании заявки отозванной может быть оспорено только в административном порядке путем подачи возражения на такое решение.
(Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2020 № С01-534/2020 по делу № СИП-667/2019)
Постановление 👉тут
#арбитражныйпроцесс #административныйпроцесс #интеллектуальныеправа
@sudpraktik
Суть требования: об отмене решения Роспатента об отзыве заявки и взыскании компенсации.
Решение суда: прекращено производство по делу, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ). Применительно к спорной ситуации такой порядок определен статьей 1387 ГК РФ.
Иными словами, в случае принятия Роспатентом решения о признании заявки на изобретение отозванной такое решение может быть оспорено только в административном порядке путем подачи в Роспатент возражения на решение о признании заявки отозванной. Только решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения, может быть оспорено в суде. Решение Роспатента о признании заявки отозванной может быть оспорено только в административном порядке путем подачи возражения на такое решение.
(Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2020 № С01-534/2020 по делу № СИП-667/2019)
Постановление 👉тут
#арбитражныйпроцесс #административныйпроцесс #интеллектуальныеправа
@sudpraktik