Нарушение права на судопроизводство в разумный срок: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: при определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 73 тома, из которых 35 томов - обвинительное заключение, в качестве обвиняемых были привлечены 6 лиц, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества; контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ), что потерпевших по делу нет, в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей со стороны обвинения, указаны 52 лица, проведены 62 экспертизы. В ходе судебного разбирательства допрошены 13 свидетелей.
Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения.
(Решение Верховного Суда РФ от 29.11.2021 № АКПИ21-845)
Решение 👉Тут
#сроки #судопроизводство
@sudpraktik
Суть требования: о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: при определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 73 тома, из которых 35 томов - обвинительное заключение, в качестве обвиняемых были привлечены 6 лиц, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества; контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ), что потерпевших по делу нет, в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей со стороны обвинения, указаны 52 лица, проведены 62 экспертизы. В ходе судебного разбирательства допрошены 13 свидетелей.
Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения.
(Решение Верховного Суда РФ от 29.11.2021 № АКПИ21-845)
Решение 👉Тут
#сроки #судопроизводство
@sudpraktik
По отношению к части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрен увеличенный срок давности привлечения к ответственности
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за представление в антимонопольный орган недостоверной информации по запросу антимонопольного органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: как указал КС РФ в постановлении от 17.01.2013 № 1-П наложение штрафа в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ является мерой административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, отметив при этом, что за такое нарушение КоАП РФ предусмотрен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности.
Правовая позиция о том, что правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является нарушением антимонопольного законодательства, в отношении которого часть 1 статьи 4.5 устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности, также отражена в пункте 47 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016, и в постановлении ВС РФ от 26.09.2014 № 50-АД14-3.
Таким образом, поскольку общество нарушило требование антимонопольного законодательства, то, соответственно, за совершение такого правонарушения установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2022 № 301-ЭС21-24234 по делу № А79-9240/2020)
Определение 👉Тут
#сроки #КоАПРФ
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за представление в антимонопольный орган недостоверной информации по запросу антимонопольного органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: как указал КС РФ в постановлении от 17.01.2013 № 1-П наложение штрафа в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ является мерой административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, отметив при этом, что за такое нарушение КоАП РФ предусмотрен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности.
Правовая позиция о том, что правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является нарушением антимонопольного законодательства, в отношении которого часть 1 статьи 4.5 устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности, также отражена в пункте 47 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016, и в постановлении ВС РФ от 26.09.2014 № 50-АД14-3.
Таким образом, поскольку общество нарушило требование антимонопольного законодательства, то, соответственно, за совершение такого правонарушения установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2022 № 301-ЭС21-24234 по делу № А79-9240/2020)
Определение 👉Тут
#сроки #КоАПРФ
@sudpraktik
При решении вопроса об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования помимо прочего время необходимо учитывать время для проверки уточненной налоговой декларации
Суть требования: о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Решение суда: передано в суд апелляционной инстанции.
Обоснование суда: судом не учтено время, необходимое для проверки уточненной налоговой декларации, и не дана оценка доводам налогового органа о том, что конкурсная масса должника значительно превышала совокупный объем требований к нему, в связи с чем оснований полагать, что имущественные интересы налогового органа нарушены, не имелось.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462 по делу № А40-270288/2019)
Определение 👉Тут
#сроки
@sudpraktik
Суть требования: о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Решение суда: передано в суд апелляционной инстанции.
Обоснование суда: судом не учтено время, необходимое для проверки уточненной налоговой декларации, и не дана оценка доводам налогового органа о том, что конкурсная масса должника значительно превышала совокупный объем требований к нему, в связи с чем оснований полагать, что имущественные интересы налогового органа нарушены, не имелось.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462 по делу № А40-270288/2019)
Определение 👉Тут
#сроки
@sudpraktik
Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон
Суть требования: о взыскании задолженности по договору поручительства.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления № 45, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 303-ЭС21-25594 по делу № А51-12733/2020)
Определение 👉Тут
#сроки #поручительство
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договору поручительства.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления № 45, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 303-ЭС21-25594 по делу № А51-12733/2020)
Определение 👉Тут
#сроки #поручительство
@sudpraktik
Внутренние (организационно-кадровые) проблемы Банка или конкурсного управляющего Банка не являются достаточным основанием для восстановления пропущенных им процессуальных и иных сроков, установленных законом, риск ненадлежащего исполнения обязанностей его работниками полностью возлагается на Банк
Суть требования: о восстановлении срока для предъявления требования и включении в реестр требований кредиторов требования банка в размере процентов, начисленных на просроченный долг по кредитному договору и неустойки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установив, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в порядке и сроки, предусмотренные законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о введении в отношении должника процедуры банкротства Банку, как заинтересованному лицу и профессиональному участнику спорных отношений, могло стать известно в пределах срока на предъявление требований в деле о банкротстве.
Нахождение Банка в процедуре конкурсного производства и значительный объем работы в условиях ограниченного количества сотрудников также обоснованно не признано судами уважительной причиной пропуска срока закрытия реестра.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 № Ф07-6495/2022 по делу № А05-1410/2021)
Постановление 👉Тут
#сроки #процессуальныесроки
@sudpraktik
Суть требования: о восстановлении срока для предъявления требования и включении в реестр требований кредиторов требования банка в размере процентов, начисленных на просроченный долг по кредитному договору и неустойки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установив, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в порядке и сроки, предусмотренные законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о введении в отношении должника процедуры банкротства Банку, как заинтересованному лицу и профессиональному участнику спорных отношений, могло стать известно в пределах срока на предъявление требований в деле о банкротстве.
Нахождение Банка в процедуре конкурсного производства и значительный объем работы в условиях ограниченного количества сотрудников также обоснованно не признано судами уважительной причиной пропуска срока закрытия реестра.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 № Ф07-6495/2022 по делу № А05-1410/2021)
Постановление 👉Тут
#сроки #процессуальныесроки
@sudpraktik
Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Суть требования: подана апелляционная жалоба.
Решение суда: жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Обоснование суда: с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 № Ф10-2815/2022 по делу № А83-15532/2021)
Постановление 👉Тут
#обжалование #сроки
@sudpraktik
Суть требования: подана апелляционная жалоба.
Решение суда: жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Обоснование суда: с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 № Ф10-2815/2022 по делу № А83-15532/2021)
Постановление 👉Тут
#обжалование #сроки
@sudpraktik
Срок действия договора (статья 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 ГК РФ) являются различными юридическими категориями в целях определения срока исковой давности
Суть требования: о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: подтвержден факт получения заемщиком заемных денежных средств, доказательств возврата которых в полном объеме им не представлено, установлено, что срок исковой давности заимодавцем не пропущен. Руководствуясь положениями ГК РФ и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к выводам о том, что заемщик считается не исполнившим свое обязательство по возврату займа по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа и именно с истечением указанного срока начинается течение исковой давности. Поскольку предприниматель 22.01.2021 направил обществу требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 25.01.2021, а иск предприниматель направил в суд 18.03.2021, срок исковой давности истцом не пропущен.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты окончания срока действия договора, в который заимодавцу и стало известно о нарушении его права, нельзя признать правильным, так как срок действия договора (статья 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 ГК РФ) являются различными юридическими категориями.
По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до окончания исполнения сторонам обязательств по договору.
Договор займа не содержит условий о прекращении обязательств сторон с истечением срока его действия.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 310-ЭС22-4259 по делу № А14-4120/2021)
Определение 👉Тут
#сроки #исковаядавность #договоры #ГП #займ
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: подтвержден факт получения заемщиком заемных денежных средств, доказательств возврата которых в полном объеме им не представлено, установлено, что срок исковой давности заимодавцем не пропущен. Руководствуясь положениями ГК РФ и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к выводам о том, что заемщик считается не исполнившим свое обязательство по возврату займа по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа и именно с истечением указанного срока начинается течение исковой давности. Поскольку предприниматель 22.01.2021 направил обществу требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 25.01.2021, а иск предприниматель направил в суд 18.03.2021, срок исковой давности истцом не пропущен.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты окончания срока действия договора, в который заимодавцу и стало известно о нарушении его права, нельзя признать правильным, так как срок действия договора (статья 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 ГК РФ) являются различными юридическими категориями.
По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до окончания исполнения сторонам обязательств по договору.
Договор займа не содержит условий о прекращении обязательств сторон с истечением срока его действия.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 310-ЭС22-4259 по делу № А14-4120/2021)
Определение 👉Тут
#сроки #исковаядавность #договоры #ГП #займ
@sudpraktik
Необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по причине болезни его участников относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумные сроки
Суть требования: о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: продолжительность судебного разбирательства по уголовному делу в отношении административных истцов является чрезмерной, а общий срок судопроизводства по уголовному делу нельзя признать разумным, размер компенсации определен с учетом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, сложности и обстоятельств уголовного дела, его продолжительности и значимости последствий для административных истцов.
В решениях указано, что последовательность представления доказательств государственным обвинителем, а также целесообразность обеспечения им участия тех или иных свидетелей, длительность допроса свидетелей в ходе судебного разбирательства не подлежат проверке при рассмотрении административного дела в соответствии с Законом о компенсации.
(Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № АПЛ22-265)
Определение 👉Тут
#сроки
@sudpraktik
Суть требования: о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: продолжительность судебного разбирательства по уголовному делу в отношении административных истцов является чрезмерной, а общий срок судопроизводства по уголовному делу нельзя признать разумным, размер компенсации определен с учетом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, сложности и обстоятельств уголовного дела, его продолжительности и значимости последствий для административных истцов.
В решениях указано, что последовательность представления доказательств государственным обвинителем, а также целесообразность обеспечения им участия тех или иных свидетелей, длительность допроса свидетелей в ходе судебного разбирательства не подлежат проверке при рассмотрении административного дела в соответствии с Законом о компенсации.
(Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № АПЛ22-265)
Определение 👉Тут
#сроки
@sudpraktik
Согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении
Суть требования: о признании незаконными решений, действий, распоряжений государственных органов и органов местного самоуправления по возникновению права собственности и распоряжению объектом недвижимости.
Решение суда: отказано из-за пропуска срока давности.
Обоснование суда: установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств (определения КС РФ от 20 декабря 2016 г. № 2599-О, от 28 февраля 2017 г. № 360-О, от 27 сентября 2018 г. № 2489-О, от 25 июня 2019 г. № 1553-О и др.).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2022 № Ф10-3657/2022 по делу № А83-12664/2021)
Постановления 👉Тут
#сроки #исковаядавность
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными решений, действий, распоряжений государственных органов и органов местного самоуправления по возникновению права собственности и распоряжению объектом недвижимости.
Решение суда: отказано из-за пропуска срока давности.
Обоснование суда: установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств (определения КС РФ от 20 декабря 2016 г. № 2599-О, от 28 февраля 2017 г. № 360-О, от 27 сентября 2018 г. № 2489-О, от 25 июня 2019 г. № 1553-О и др.).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2022 № Ф10-3657/2022 по делу № А83-12664/2021)
Постановления 👉Тут
#сроки #исковаядавность
@sudpraktik
Зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (статья 411 ГК РФ), если по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности
Суть требования: о признании недействительными предписаний органа жилищного надзора.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснованными суда: объем предоставленных должникам гарантий защиты, не может ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором. В связи с этим установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность административного понуждения должника к исполнению обязательства, в том числе путем возложения обязанности произвести перерасчет (зачет), либо возврат соответствующих сумм денежных средств.
Это означает, что посредством выдачи предписания органа государственного надзора (контроля), муниципального контроля на хозяйствующий субъект не может быть возложена обязанность произвести имущественное предоставление, в частности, обязанность произвести перерасчет за оказанные коммунальные услуги (возврат излишне уплаченных денежных средств) за пределами срока исковой давности.
Иной подход, предполагающий возможность возложения на хозяйствующий субъект обязанности произвести перерасчет полученной за услуги платы за любой период деятельности такого субъекта, нарушал бы стабильность гражданского оборота.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 301-ЭС22-12577 по делу № А17-4682/2021)
Определение 👉Тут
#исковаядавность #сроки
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными предписаний органа жилищного надзора.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснованными суда: объем предоставленных должникам гарантий защиты, не может ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором. В связи с этим установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность административного понуждения должника к исполнению обязательства, в том числе путем возложения обязанности произвести перерасчет (зачет), либо возврат соответствующих сумм денежных средств.
Это означает, что посредством выдачи предписания органа государственного надзора (контроля), муниципального контроля на хозяйствующий субъект не может быть возложена обязанность произвести имущественное предоставление, в частности, обязанность произвести перерасчет за оказанные коммунальные услуги (возврат излишне уплаченных денежных средств) за пределами срока исковой давности.
Иной подход, предполагающий возможность возложения на хозяйствующий субъект обязанности произвести перерасчет полученной за услуги платы за любой период деятельности такого субъекта, нарушал бы стабильность гражданского оборота.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 301-ЭС22-12577 по делу № А17-4682/2021)
Определение 👉Тут
#исковаядавность #сроки
@sudpraktik
Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя
Суть требования: о восстановлении процессуального срока.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023 № Ф10-1555/2023 по делу № А64-4447/2021)
Постановление 👉Тут
#сроки
@sudpraktik
Суть требования: о восстановлении процессуального срока.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023 № Ф10-1555/2023 по делу № А64-4447/2021)
Постановление 👉Тут
#сроки
@sudpraktik
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права
Суть требования: о восстановлении срока.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно пункту 32 постановления Пленума ВВС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 51 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право обжалования судебных актов по другим делам.
Учитывая изложенное, при решении вопроса о восстановлении кредитору срока на обжалование судебного акта, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2023 № Ф10-2260/2023 по делу № А54-9968/2021)
Постановление 👉Тут
#сроки
@sudpraktik
Суть требования: о восстановлении срока.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно пункту 32 постановления Пленума ВВС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 51 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право обжалования судебных актов по другим делам.
Учитывая изложенное, при решении вопроса о восстановлении кредитору срока на обжалование судебного акта, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2023 № Ф10-2260/2023 по делу № А54-9968/2021)
Постановление 👉Тут
#сроки
@sudpraktik
Не обеспечение общественной организацией получения судебной корреспонденции по юридическому адресу не относится к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы
Суть требования: о восстановлении срока на подачу жалобы.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: поскольку в установленном процессуальным законодательством порядке суд первой инстанции направил заявителю жалобы определение о принятии искового заявления к производству суда, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству, однако указанная судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока ее хранения в почтовом отделении, ответчик считается получившим соответствующие определения и извещенным о начавшемся процессе.
Не обеспечение общественной организацией получения судебной корреспонденции по юридическому адресу не относится к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Доказательств, подтверждающих вину оператора почтовой связи в не доставке корреспонденции, заявителем не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2023 № Ф10-1888/2023 по делу № А35-6811/2022)
Постановление 👉Тут
#сроки #процессуальныесроки
@sudpraktik
Суть требования: о восстановлении срока на подачу жалобы.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: поскольку в установленном процессуальным законодательством порядке суд первой инстанции направил заявителю жалобы определение о принятии искового заявления к производству суда, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству, однако указанная судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока ее хранения в почтовом отделении, ответчик считается получившим соответствующие определения и извещенным о начавшемся процессе.
Не обеспечение общественной организацией получения судебной корреспонденции по юридическому адресу не относится к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Доказательств, подтверждающих вину оператора почтовой связи в не доставке корреспонденции, заявителем не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2023 № Ф10-1888/2023 по делу № А35-6811/2022)
Постановление 👉Тут
#сроки #процессуальныесроки
@sudpraktik
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: штраф заменен на предупреждение, поскольку сроки, в течение которых общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, истекли, следовательно, препятствий для применения в отношении общества положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.09.2018 № 303-АД18-5207.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.10.2023 № 307-ЭС23-10623 по делу № А21-7903/2022)
Определение 👉Тут
#КоАПРФ #сроки
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: штраф заменен на предупреждение, поскольку сроки, в течение которых общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, истекли, следовательно, препятствий для применения в отношении общества положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.09.2018 № 303-АД18-5207.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.10.2023 № 307-ЭС23-10623 по делу № А21-7903/2022)
Определение 👉Тут
#КоАПРФ #сроки
@sudpraktik
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет
Суть требования: о взыскании задолженности по договору поставки; о признании договора цессии недействительным.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: согласно разъяснений, содержащихся в пункте 101 Постановления № 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2024 № Ф10-5909/2023 по делу № А54-7792/2020)
Постановление 👉Тут
#срокидавности #исковаядавность #сроки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договору поставки; о признании договора цессии недействительным.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: согласно разъяснений, содержащихся в пункте 101 Постановления № 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2024 № Ф10-5909/2023 по делу № А54-7792/2020)
Постановление 👉Тут
#срокидавности #исковаядавность #сроки
@sudpraktik
❤1
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности – периода
Суть требования: о восстановлении пропущенного срока.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. При этом, процессуальные сроки подачи жалоб установлены законодателем в целях соблюдения баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
В абз. 2 п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 разъяснено, что лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-831/2024 по делу № А68-8658/2022)
Постановление 👉Тут
#сроки #обжалование
@sudpraktik
Суть требования: о восстановлении пропущенного срока.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. При этом, процессуальные сроки подачи жалоб установлены законодателем в целях соблюдения баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
В абз. 2 п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 разъяснено, что лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-831/2024 по делу № А68-8658/2022)
Постановление 👉Тут
#сроки #обжалование
@sudpraktik
❤1
Срок на принудительное исполнение судебного акта не является сроком исковой давности, о его применении заявление стороны не требуется, напротив, лицо, пропустившее срок принудительного исполнения исполнительного документа по уважительной причине вправе обратиться к суду с ходатайством о восстановлении соответствующего срока
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: производство по делу прекращено, поскольку заявителем по делу о банкротстве пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 322 АПК РФ, требование кредитора не подлежит судебной защите путем использования государственных механизмов принуждения к распределению имущества должника и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 № Ф10-997/2024 по делу № А23-2540/2023)
Постановление 👉Тут
#сроки #банкротство #АПК
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: производство по делу прекращено, поскольку заявителем по делу о банкротстве пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 322 АПК РФ, требование кредитора не подлежит судебной защите путем использования государственных механизмов принуждения к распределению имущества должника и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 № Ф10-997/2024 по делу № А23-2540/2023)
Постановление 👉Тут
#сроки #банкротство #АПК
@sudpraktik
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права
Суть требования: подана апелляционная жалоба.
Решение суда: апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Обоснование суда: срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2024 № Ф10-5137/2024 по делу № А68-2428/2021)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #сроки
@sudpraktik
Суть требования: подана апелляционная жалоба.
Решение суда: апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Обоснование суда: срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2024 № Ф10-5137/2024 по делу № А68-2428/2021)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #сроки
@sudpraktik
❤11
Для разрешения вопроса о сроке подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции
Суть требования: о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Таким образом, для разрешения вопроса о сроке подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции.
Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (ст. 65 АПК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2025 № Ф10-4629/2024 по делу № А83-18668/2019)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #сроки
@sudpraktik
Суть требования: о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Таким образом, для разрешения вопроса о сроке подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции.
Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (ст. 65 АПК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2025 № Ф10-4629/2024 по делу № А83-18668/2019)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #сроки
@sudpraktik
❤5🔥3
Сам по себе факт выдачи наследником адвокату общей доверенности для участия в рассмотрении любых споров во всех судах с правом заключения мировых соглашений не свидетельствует об осведомленности доверителя (наследника), его представителя о наличии конкретного дела о банкротстве
Суть дела: о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд первой инстанции вынес определение о назначении судебного заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения за семь календарных дней до начала этого судебного заседания, то есть с нарушением требований части 1 статьи 121 АПК РФ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом лицом извещения как о наличии самого дела о банкротстве общества, так и о заседании, на котором утверждалось мировое соглашение.
В судебном заседании, в ходе которого было утверждено мировое соглашение, приняли участие лишь конкурсный управляющий обществом и представитель центра. Лицо в это судебное заседание не прибыло, представителей не направил, письменную позицию по вопросу об утверждении мирового соглашения не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Сам по себе факт выдачи лицом адвокату общей доверенности для участия в рассмотрении любых споров во всех судах с правом заключения мировых соглашений не свидетельствует об осведомленности доверителя, его представителя о наличии конкретного дела о банкротстве общества.
(Определение ВС РФ от 24.02.2025 № 307-ЭС24-18350 по делу № А56-41853/2021)
Определение 👉Тут
#арбитражгыйпроцесс #сроки
@sudpraktik
Суть дела: о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд первой инстанции вынес определение о назначении судебного заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения за семь календарных дней до начала этого судебного заседания, то есть с нарушением требований части 1 статьи 121 АПК РФ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом лицом извещения как о наличии самого дела о банкротстве общества, так и о заседании, на котором утверждалось мировое соглашение.
В судебном заседании, в ходе которого было утверждено мировое соглашение, приняли участие лишь конкурсный управляющий обществом и представитель центра. Лицо в это судебное заседание не прибыло, представителей не направил, письменную позицию по вопросу об утверждении мирового соглашения не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Сам по себе факт выдачи лицом адвокату общей доверенности для участия в рассмотрении любых споров во всех судах с правом заключения мировых соглашений не свидетельствует об осведомленности доверителя, его представителя о наличии конкретного дела о банкротстве общества.
(Определение ВС РФ от 24.02.2025 № 307-ЭС24-18350 по делу № А56-41853/2021)
Определение 👉Тут
#арбитражгыйпроцесс #сроки
@sudpraktik
❤6👏5