Коллеги!
Для удобства навигации в нашем канале мы внедряем систему хэштегов.
Хэштеги основных отраслей и подотраслей права.
#административноеправо
#ГП
#конституционноеправо
#земельноеправо
#налоговоеправо
#семейноеправо
#таможенноеправо
#трудовоеправо
#уголовноеправо
#финансовоеправо
#арбитражныйпроцесс
#гражданскийпроцесс
#административныйпроцесс
#уголовныйпроцесс
#жилищноеправо
#авторскоеправо
#наследство
#патентноеправо
#антимонопольноеправо
Хэштеги отраслевых законов и тематических направления:
#ККТ
#115ФЗ
#валютныйконтроль
#банкротство
#банкротствофизлиц
#самозанятые
#госрегистрация
#ИП
#госзакупки
#КОАП
#госслужба
#защитаконкуренции
Для удобства навигации в нашем канале мы внедряем систему хэштегов.
Хэштеги основных отраслей и подотраслей права.
#административноеправо
#ГП
#конституционноеправо
#земельноеправо
#налоговоеправо
#семейноеправо
#таможенноеправо
#трудовоеправо
#уголовноеправо
#финансовоеправо
#арбитражныйпроцесс
#гражданскийпроцесс
#административныйпроцесс
#уголовныйпроцесс
#жилищноеправо
#авторскоеправо
#наследство
#патентноеправо
#антимонопольноеправо
Хэштеги отраслевых законов и тематических направления:
#ККТ
#115ФЗ
#валютныйконтроль
#банкротство
#банкротствофизлиц
#самозанятые
#госрегистрация
#ИП
#госзакупки
#КОАП
#госслужба
#защитаконкуренции
Применение части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции относимо, в первую очередь, к товарам широкого потребления
Суть требования: общество обратилось с требованием к региональному к УФАС России об оспаривании решения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: целью акта недобросовестной конкуренции в форме смешения является реализация своего товара под видом товара конкурента. Положения части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции применимы к той ситуации, при которой потенциальный потребитель в процессе покупки продукта может перепутать его производителей.
В свою очередь, такая ситуация возможна только в случае, когда реализуемый товар можно приобрести в месте с широкой посещаемостью - магазин, интернет-сайты и тому подобные места реализации продукции. Или же такая ситуация может сложиться в случае, когда какой-либо товар востребован среди широкого круга заинтересованных в его приобретении лиц.
Таким образом, применение части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, исходя из диспозиции нормы, относимо, в первую очередь, к товарам широкого потребления и направлено на недопущение введения в заблуждения неопределенного круга потребителей, которое может повлиять на состояние конкуренции на товарном рынке.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 N Ф05-2525/2020 по делу N А40-56713/2019)
Постановление 👉тут
#антимонопольноеправо #защитаконкуренции
@sudpraktik
Суть требования: общество обратилось с требованием к региональному к УФАС России об оспаривании решения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: целью акта недобросовестной конкуренции в форме смешения является реализация своего товара под видом товара конкурента. Положения части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции применимы к той ситуации, при которой потенциальный потребитель в процессе покупки продукта может перепутать его производителей.
В свою очередь, такая ситуация возможна только в случае, когда реализуемый товар можно приобрести в месте с широкой посещаемостью - магазин, интернет-сайты и тому подобные места реализации продукции. Или же такая ситуация может сложиться в случае, когда какой-либо товар востребован среди широкого круга заинтересованных в его приобретении лиц.
Таким образом, применение части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, исходя из диспозиции нормы, относимо, в первую очередь, к товарам широкого потребления и направлено на недопущение введения в заблуждения неопределенного круга потребителей, которое может повлиять на состояние конкуренции на товарном рынке.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 N Ф05-2525/2020 по делу N А40-56713/2019)
Постановление 👉тут
#антимонопольноеправо #защитаконкуренции
@sudpraktik
В силу взаимосвязанных положений статей 22, 39, 44 Закона о защите конкуренции предоставленный антимонопольным органам объем полномочий предполагает наличие у них соответствующей обязанности по проверке поступивших материалов (обращений, заявлений) на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства
Суть дела: о взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на стадии возбуждения дела не устанавливается наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства, а проверяется достаточность имеющихся признаков для возникновения подозрений в совершении нарушения.
Следовательно, тот факт, что законные действия по проведению антимонопольным органом проверки и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства имели для соответствующего субъекта неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения антимонопольного органа и не является достаточным основанием для возмещения им вреда.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 308-ЭС19-28062 по делу № А53-32431/2018)
Постановление 👉тут
#антимонопольноеправо #убытки
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на стадии возбуждения дела не устанавливается наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства, а проверяется достаточность имеющихся признаков для возникновения подозрений в совершении нарушения.
Следовательно, тот факт, что законные действия по проведению антимонопольным органом проверки и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства имели для соответствующего субъекта неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения антимонопольного органа и не является достаточным основанием для возмещения им вреда.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 308-ЭС19-28062 по делу № А53-32431/2018)
Постановление 👉тут
#антимонопольноеправо #убытки
@sudpraktik
Само по себе нарушение хозяйствующим субъектом требований гражданского или иного законодательства, не образует нарушения антимонопольного законодательства
Суть требования: о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: по смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944 по делу № А42-5055/2019)
Определение 👉тут
#антимонопольноеправо #конкуренция
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: по смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944 по делу № А42-5055/2019)
Определение 👉тут
#антимонопольноеправо #конкуренция
@sudpraktik
Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением касается не только его действий (бездействия), направленных, по сути, на хозяйствующих субъектов - конкурентов (недопущение, ограничение, устранение конкуренции), но и защищает других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, интересы которых не должны ущемляться
Суть требования: о признании незаконными приказа, решения и предписания антимонопольного органа, действий по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: антимонопольным органом не установлено, что абонент осуществлял профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. Выводы судов о том, что физическое лицо обладает признаками хозяйствующего субъекта, поскольку осуществляет деятельность, приносящую ей доход (сдает в аренду принадлежащее ему на праве общей долевой собственности помещение).
Антимонопольным органом и судами не установлено, что лицо осуществляло профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. Следовательно, вывод об ущемлении ее интересов в сфере предпринимательской деятельности сделан без учета приведенных выше норм права в их правильном истолковании. Нарушение законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом, выразившееся в ущемлении интересов гражданина, не связанное с предпринимательской деятельностью или не затрагивающее интересы неограниченного круга потребителей, не подлежит квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119 по делу № А60-37315/2019)
Определение 👉Тут
#антимонопольноеправо #конкуренция
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными приказа, решения и предписания антимонопольного органа, действий по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: антимонопольным органом не установлено, что абонент осуществлял профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. Выводы судов о том, что физическое лицо обладает признаками хозяйствующего субъекта, поскольку осуществляет деятельность, приносящую ей доход (сдает в аренду принадлежащее ему на праве общей долевой собственности помещение).
Антимонопольным органом и судами не установлено, что лицо осуществляло профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. Следовательно, вывод об ущемлении ее интересов в сфере предпринимательской деятельности сделан без учета приведенных выше норм права в их правильном истолковании. Нарушение законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом, выразившееся в ущемлении интересов гражданина, не связанное с предпринимательской деятельностью или не затрагивающее интересы неограниченного круга потребителей, не подлежит квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119 по делу № А60-37315/2019)
Определение 👉Тут
#антимонопольноеправо #конкуренция
@sudpraktik