Коллеги!
Для удобства навигации в нашем канале мы внедряем систему хэштегов.
Хэштеги основных отраслей и подотраслей права.
#административноеправо
#ГП
#конституционноеправо
#земельноеправо
#налоговоеправо
#семейноеправо
#таможенноеправо
#трудовоеправо
#уголовноеправо
#финансовоеправо
#арбитражныйпроцесс
#гражданскийпроцесс
#административныйпроцесс
#уголовныйпроцесс
#жилищноеправо
#авторскоеправо
#наследство
#патентноеправо
#антимонопольноеправо
Хэштеги отраслевых законов и тематических направления:
#ККТ
#115ФЗ
#валютныйконтроль
#банкротство
#банкротствофизлиц
#самозанятые
#госрегистрация
#ИП
#госзакупки
#КОАП
#госслужба
#защитаконкуренции
Для удобства навигации в нашем канале мы внедряем систему хэштегов.
Хэштеги основных отраслей и подотраслей права.
#административноеправо
#ГП
#конституционноеправо
#земельноеправо
#налоговоеправо
#семейноеправо
#таможенноеправо
#трудовоеправо
#уголовноеправо
#финансовоеправо
#арбитражныйпроцесс
#гражданскийпроцесс
#административныйпроцесс
#уголовныйпроцесс
#жилищноеправо
#авторскоеправо
#наследство
#патентноеправо
#антимонопольноеправо
Хэштеги отраслевых законов и тематических направления:
#ККТ
#115ФЗ
#валютныйконтроль
#банкротство
#банкротствофизлиц
#самозанятые
#госрегистрация
#ИП
#госзакупки
#КОАП
#госслужба
#защитаконкуренции
Закон о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определения о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.
Суть требования: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ обратилось в суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в ходе административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим требований статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении физического лица, а именно факт неисполнения обязанности по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.
Решение суда: в удовлетворении требований отказано.
Обоснование суда: § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.
Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.
Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии в том числе такого обстоятельства, как отсутствие события административного правонарушения.
Соответственно, арбитражный управляющий не мог быть привлечен к ответственности за вмененные ему деяния.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908 по делу N А60-65747/2018)
Постановление 👉тут
#административныйпроцесс #банкротствофизлиц
@sudpraktik
Суть требования: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ обратилось в суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в ходе административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим требований статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении физического лица, а именно факт неисполнения обязанности по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.
Решение суда: в удовлетворении требований отказано.
Обоснование суда: § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.
Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.
Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии в том числе такого обстоятельства, как отсутствие события административного правонарушения.
Соответственно, арбитражный управляющий не мог быть привлечен к ответственности за вмененные ему деяния.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908 по делу N А60-65747/2018)
Постановление 👉тут
#административныйпроцесс #банкротствофизлиц
@sudpraktik
Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода
Суть требования: общество обратилось в суд с требованием о признании ИП банкротом.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Исходя из положений Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.
Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
В пункте 30 постановления Пленума N 45 разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.
Как отметил суд, отсутствие экономической целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов не поименовано в законе как обстоятельство, являющееся основанием для введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества без ходатайства должника, которое в данном случае им не заявлялось. Доказательств наличия обстоятельств, при которых в отношении должника вводится реализация имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, не представлено.
Таким образом, поскольку требования кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены должником на момент рассмотрения дела в арбитражном суде и доказана неплатежеспособность должника, судами первой и апелляционной инстанций правомерно применена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 N Ф06-57761/2020 по делу N А65-15384/2019)
Постановление 👉тут
#банкротствофизлиц #реализацияимущества #реструктуризациядолгов
@sudpraktik
Суть требования: общество обратилось в суд с требованием о признании ИП банкротом.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Исходя из положений Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.
Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
В пункте 30 постановления Пленума N 45 разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.
Как отметил суд, отсутствие экономической целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов не поименовано в законе как обстоятельство, являющееся основанием для введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества без ходатайства должника, которое в данном случае им не заявлялось. Доказательств наличия обстоятельств, при которых в отношении должника вводится реализация имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, не представлено.
Таким образом, поскольку требования кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены должником на момент рассмотрения дела в арбитражном суде и доказана неплатежеспособность должника, судами первой и апелляционной инстанций правомерно применена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 N Ф06-57761/2020 по делу N А65-15384/2019)
Постановление 👉тут
#банкротствофизлиц #реализацияимущества #реструктуризациядолгов
@sudpraktik
Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследника не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
Суть требования: банк обратился в суд с требованием о признании гражданина банкротом.
Решение суда: производство по делу прекращено.
Обоснование суда: Судом отмечено, что наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследника не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.
Гражданин не может являться должником по обязательствам умершего лица с применением общих положений норм Закона о банкротстве в отношении физических лиц.
Кроме того, судом отмечено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие непогашенной задолженности по обязательствам именно ответчиком.
Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона о банкротстве).
Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.
Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность инициирования банкротства гражданина (наследника) по обязательствам умершего лица (наследодателя), обязанного перед кредитором.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 N Ф06-47213/2019 по делу N А55-3562/2018)
Постановление 👉тут
#банкротствофизлиц
@sudpraktik
Суть требования: банк обратился в суд с требованием о признании гражданина банкротом.
Решение суда: производство по делу прекращено.
Обоснование суда: Судом отмечено, что наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследника не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.
Гражданин не может являться должником по обязательствам умершего лица с применением общих положений норм Закона о банкротстве в отношении физических лиц.
Кроме того, судом отмечено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие непогашенной задолженности по обязательствам именно ответчиком.
Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона о банкротстве).
Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.
Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность инициирования банкротства гражданина (наследника) по обязательствам умершего лица (наследодателя), обязанного перед кредитором.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 N Ф06-47213/2019 по делу N А55-3562/2018)
Постановление 👉тут
#банкротствофизлиц
@sudpraktik