‼ На чем подловить эксперта, чтобы спасти сделку от оспаривания👇

🔥 Попасться на удочку будущего банкрота может каждый 🎣. Главное — спасти ситуацию, когда АУ пытается оспорить сделку, и доказать, что цена сделки реальная. Заключение эксперта в таких случаях — еще не приговор.

💸 В преддверии банкротства компания продала за 750 000 ₽ нежилое помещение на цокольном этаже. Арбитражный управляющий (АУ) обратился за признанием сделки недействительной, т.к. по заключению эксперта, цена объекта выше — 1 270 000 ₽.

🔵 Суд первой инстанции иск удовлетворил.
🟣 Суд апелляции уменьшил сумму взыскания.
🟢 Суд кассации засилил решение суда первой инстанции.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

📊 Эксперт применил сравнительный и доходный подходы к оценке, отказавшись от затратного.

🏘 Но объекты для сравнения выбрал крайне неподходящие — аналоги существенно отличаются по площади (не 30, а 130 кв.м.), высоте от уровня земли (вместо цоколя — 1 этажи), назначения здания и т.д.

📜 К тому же ответчик предоставил протокол с торгов аналогичного помещения в соседнем доме по цене, сравнимой с ценой спорной сделки.

🔺 Это значит, что суду придётся обратить внимание на ошибки эксперта и, скорее всего, сделка не будет признана недействительной.

✍ Цитата из Определения

Чем ближе аналоги к объекту оценки по существенным характеристикам, тем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов и тем выше значимость сравнительного подхода.

💼 Комментарий от Reanalitika

🧩 Новый кейс ВС РФ — поистине палочка-выручалочка для случаев, когда очень трудно доказать, что цена договора не занижена.

🔍 Определение ВС РФ от 03.04.2024 г. по делу № А43-32982/2018
https://m.kad.arbitr.ru/Card/1c7f99d4-fd76-4a63-accd-f4364ee05852

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#арбитражныйпроцесс, #банкротство
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ ВС РФ упростил привлечение КДЛ к субсидиарке👇

🛞 Выше головы не прыгнешь: кредитор пытался вернуть неотработанный должником аванс, но то и дело получала палки в колеса от бывшего контролирующего должника лица (КДЛ) — оно не давало нужные документы. ВС РФ защитил права кредитора.

🎳 КДЛ воспользовалось шаблонной схемой ликвидации компании, включив в ее состав номинального участника, выйдя из него и прихватив с собой необходимую документацию. В итоге банкротство завершилось на грустной ноте: не понятно, в чем его причина и осталось ли имущество? Не найдя иного выхода, кредитор обратился за привлечением КДЛ к субсидиарке.

🔵 Суд первой инстанции иск удовлетворил.
🔴 А апелляция и кассация с истцом не согласились.
⚖ СКЭС ВС РФ засилила решение суда первой инстанции.

💸 Когда у банкрота нет денег, то можно привлечь к ответственности КДЛ, если удастся доказать, что по вине КДЛ невозможно погасить все долги (п. 12 ст. 61.11 "Закона о банкротстве").

🎯 Бремя доказывания по субсидиаркам обычно лежит на кредиторах. Но это не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права (п. 56 ППВС РФ от 21.12.2017 г. № 53).

🗃 ФЗ "О бухучете" обязывает КДЛ хранить документы бухучета. Предполагается, что сокрытие данных документов связано с недобросовестностью КДЛ (п. 1, 2, 6 ст. 61.11 "Закона о банкротстве", определение ВС РФ от 30.01.2020 г. № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

✍ Кредиторам нужно было доказать лишь: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус КДЛ и его обязанность по хранению документов; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения (пп. 4 п. 2 ст. 61.11 "Закона о банкротстве").

🔖 А суды апелляции и кассации хотели получить с кредитора сокрытые КДЛ документы, которые в принципе кредитору недоступны.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Подобные проблемы помогают решить презумпции — закрепленные в законе предположения (их достаточно в "Законе о банкротстве" и судебной практике). Презумпции считаются верными, пока не доказано иное.

🔍 Определение ВС РФ от 25.03.2024 г. по делу № А16-1834/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/873fe102-ea82-4220-a10e-de7d18f321f8

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#арбитражныйпроцесс, #банкротство, #поставка
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ ФНС подловила бизнес на фейковых подрядчиках👇

🦺 Компания включила в состав налогового вычета по НДС работы с фиктивными субподрядчиками. ФНС это обнаружила и обратилась с иском о взыскании недоимки.

🔵 Суды первой и апелляционной согласились с ФНС.
🔴 Кассация, напротив, встала на сторону компании.
⚖ СКЭС ВС РФ встала на сторону ФНС.

🪞 Не допускается уменьшение налоговой базы или суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

📊 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами (п.п. 3, 7 ППВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

✍ Цитата из определения

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

💼 Комментарий от Reanalitika

🧩 Ранее мы анализировали дело о застройщике, решившем уменьшить сумму НДС на оплату труда фиктивных подрядчиков, которые де-факто являлись его рабочими. Можно с уверенностью заявить, что оба определения дополняют друг друга, задавая новый вектор судебной практики.

🧩 Копилка критериев номинальности пополнилась следующими пунктами:
🔺 отсутствие необходимой техники, материалов и рабочих;
🔺отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ.

🔍 Определение ВС РФ от 05.04.2024 г. по делу № А12-19911/2022
https://m.kad.arbitr.ru/card/43d2d01c-d878-4376-a10e-df7ce20b912e

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#арбитражныйпроцесс, #ндс, #налог, #подряд, #строительство
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ 600 кв.м. по Фаренгейту: границы участка нельзя определять экспертизой 👇

🔥 Неожиданная корректировка судебной практики по вопросу межевания участков. ВС РФ нивелировал юрсилу экспертизы, отдав предпочтение исследованию документов.

🛤 Компания приобрела участок, граничащий с пожарным водоемом, принадлежащим СНТ. Предыдущие собственники уже безуспешно спорили с СНТ о межевании границ, и компания решила перенять эту эстафету, обратившись в суд за установлением тех же самых границ, подкрепив свои доводы экспертизой.

🔵 Суды всех трех инстанций встали на сторону компании (даже назначая собственную экспертизу, подтвердившую позицию истца).
⚖ Но СКЭС ВС РФ защитила права СНТ.

✍ Установление границ спорных участков, основанных только на результатах экспертизы, но без оценки всех обстоятельств и исследования документов, связанных с установлением границ, нельзя признать правомерным.

📆 Компания предъявляла иск об установлении границ земельных участков в тех же координатах, которые ранее уже были признаны судом незаконными.

🕵‍♀ В целях разрешения межевого спора суды устанавливают соответствие юридической и фактической границы участков, определяют, имеется ли несовпадение закрепленных в кадастре недвижимости сведений о местоположении границ фактическому, выявляют его причину. Но в данном случае суды это все не исследовали, ограничившись экспертизой.

💼 Комментарий от Reanalitika

🧩 В последнее время наблюдается более критичный подход к исследованию экспертных заключений, поводом к чему служат недоработки нижестоящих инстанций. Об этом мы уже неоднократно упоминали на нашем канале.

🔍 Определение ВС РФ от 09.04.2024 г. по делу № А23-2427/2020
https://m.kad.arbitr.ru/Card/4e886fe6-76e2-4fc6-8dd8-c9bff3e816d0

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр Реаналитики

#арбитражныйпроцесс, #снт, #участок, #межевание
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Дело ясное, что дело темное👇

🕵‍♂ Так подумал пристав, и оказался прав...👉 Компания-взыскатель ждала, когда пристав перечислит ей 51 млн ₽... Но оказалось, что он отказался их переводить из-за сомнительной доверенности представителя 📜 (а именно: вместо оригинала была копия, завренная самим же представителем) и недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Узнав об этом, взыскатель подал иск о признании бездействия пристава незаконным.

🔵 Суды нижестоящих инстанций согласились с тем, что пристав не прав.
⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на сторону пристава.

⏳ Главным аргументом судов было то, что пристав поздно спохватился, что доверенность вызывает сомнение... Ведь поначалу он возбудил производство по делу и не заметил ничего подозрительного.

✍ Но ВС РФ указал, что это вовсе не помеха для устранения ошибки. Пристав действовал в соответствии с правилами.

📇 Пристав вправе получать при
совершении исполнительных действий необходимую информацию, в т.ч.
персональные данные, объяснения и справки (п. 2 ст. 12 № 118-ФЗ).

🎳 А суд не определил имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с которыми пристав задержал перечисление средств.

💼 Комментарий от Reanalitika

🧩 Данный кейс — пример того, как осмотрительный пристав спас компанию от больших потерь. Удивительно, что суды нижестоящих инстанций сочли его действия незаконными.

🔍 Определение ВС РФ от 08.04.2024 г. по делу № А40-246949/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/73e12a04-1332-4673-847f-5d5c8722810f

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр Реаналитики

#арбитражныйпроцесс, #исполнительноепроизводство
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Табу на коммуникации в подвале офиса👇

🏢 Компания разместила в подвале офисного здания, принадлежащего ИП, коммуникации (индивидуальный тепловой пункт) для обслуживания рядом расположенного МКД 🏬. Причем ранее суды установили, что офисное здание нельзя ввести в эксплуатацию из-за нарушений стройнорм.

✍ Но это не остановило ИП, который обратился за взысканием с компании неосновательного обогащения, т.к. последняя использовала коммуникации без заключения договора аренды и внесения платы по нему 💸.

🔵 Суды всех трех инстанций иск ИП удовлетворили.
⚖ Но СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

🏡 Собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме, в т.ч. участок с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации и 
благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 с. 1 ст. 36 ЖК РФ).

🎛 В свою очередь, собственники
помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

💼 Комментарий от "Реаналитики"

🧩 Камнем преткновения при новом рассмотрении станет вопрос о принадлежности и сформированности земельного участка, т.к. ВС РФ указал, что суды не исследовали, сформирован ли земельный участок и предназначен ли индивидуальный тепловой пункт только для нужд МКД или офиса тоже. Но итоговое решение уже понятно: это не будет неосновательным обогащением.

🔍 Определение ВС РФ от 18.04.2024 г. по делу № А41-68848/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/08d8eefb-12f0-4414-b6a0-4d2a8e8ccaab

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика"

#арбитражныйпроцесс, #мкд, #неосновательноеобогащение
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Взыскать деньги с внутрибанковского счета стало проще👇

🔥 Сенсационный кейс ВС РФ проливший свет на то, что счета невостребованных сумм, куда "падают" беспризорные деньги, не являются банковскими. А, значит, обо всем по порядку 👇.

💸 Компания обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания по исполлистам на деньги, которые со счета должника (в силу того, что последний их не забрал) попали на внутрибанковский счет "Альфа-Банка". Правда, история умалчивает, почему "Альфа-Банк" оставил чужие деньги у себя, а не перевел их в ЦБ.

🔴 Все три инстанции истцу отказали на основании запрета во взыскании денег должника с банковских счетов без предварительного ареста (ч. 4 ст. 77 ФЗ "Об исполпроизводстве").

⚖ Но СКЭС ВС РФ увидела в этом подходе ошибки.

📚 Да, ч. 4 ст. 77 ФЗ "Об исполпроизводстве" ограничивает обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в отношении денег на банковских счетах должника. Вместо этого для них предусмотрен другой механизм — ареста по ст. 81 ФЗ "Об исполпроизводстве".

💳 Но денежные средства переведены на счет невостребованных сумм, на котором, как указал банк, аккумулированы денежные средства множества клиентов «Альфа-Банка».

❗Таким образом, это не личный счет должника. Поэтому должник не имеет счета в банке в значении п. 1 ч. 4 ст. 77 ФЗ "Об исполпроизводстве". А у нижестоящих судов произошла подмена понятий.

💼 Комментарий от Reanalitika

🧩 А, значит, взыскать деньги стало проще. Не нужно обращаться к приставу за постановлением о наложении ареста на денежные средства. Это облегчит процесс взыскания в пользу кредиторов. Данный кейс можно смело назвать системообразующим и уникальным по данной проблеме.

🔍 Определение ВС РФ от 08.04.2024 г. по делу № А43-125/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/fd30227b-7f46-4fec-b8b4-ecb3383d7dc5

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций в  юридический центр "Реаналитика"

#арбитражныйпроцесс, #исполнительноепроизводство
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Таможенный экспромт по-русски 👇

🗺 Компания нарушила процедуру реэкспорта, в связи с этим Таможня начислила ей недоплаченные таможенные платежи, но суд ввел обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомлений Таможни о неуплаченных в срок суммах. Тем временем Таможня арестовала деньги на едином счете компании 💸. Компания решила обжаловать действия Таможни в суде.

🔵 Суды всех трех инстанций встали на сторону компании.
⚖ СКЭС ВС РФ решила, что права Таможня.

👉 Позиция компании и судов

🔗 Если приняты обеспечительные меры, то действия по исполнению судакта запрещены, а у компании нет обязанности по уплате таможенных платежей в период действия данных мер.

👉 Позиция ФТС и ВС РФ

☝️ Арест имущества — не мера взыскания таможенных платежей, а обеспечительная мера, которая направлена на недопущение осуществления компанией действий, которые могли бы привести к нарушению баланса в правоотношениях с Таможней.

🧶 А поэтому Таможня вправе арестовать имущество компании, и обеспечительные меры этому не помеха.

💼 Комментарий от Reanalitika

🧩 Данный кейс — иллюстрация баланса обеспечительных мер, вводимых в отношении обоих лиц — компании и ФТС. Компаниям следует предусмотреть, что арест денежных средств со стороны ФТС вполне реален.

🔍 Определение ВС РФ от 05.04.2024 г. по делу № А32-2498/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/6e195ad3-eaba-4296-8ac5-aa65efd0b183

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций в юридический центр "Реаналитика"

#арбитражныйпроцесс, #таможня, #фтс
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Банки в ответе за ошибочные переводы 👇

🔥 Банковские правила больше не отговорка. ВС РФ разрешил взыскивать убытки с неосмотрительных банков, которые не сверяют реквизиты. Банки обязаны проверять не только наименование получателя, но и его ИНН.

🏦 Банк ошибочно перевел деньги юрлицу с таким же наименованием, но другим ИНН. Отправитель пытался взыскать с компании, которой по ошибке перевели деньги, неосновательное обогащение, странно, но у компании-клона не оказалось имущества 💸. Тогда отправитель решил возместить убытки за счет банка.

🔵 Суд первой инстанции не согласился с истцом.
🟢 Апелляция решила, что истец прав.
🔴 Кассация снова отказала истцу.
⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на сторону истца.

🏢 Ответственность за ненадлежащее исполнение платежного поручения может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств (п. 2 ст. 866 ГК РФ).

📚 Банк настаивал, что на момент перевода действовали другие банковские правила (Положение № 762-П), которые обязывали банки проверять лишь наименование.

🎯 Но ВС РФ окончательно разгромил данный аргумент

Само по себе отсутствие на момент совершения операции специальной
нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка. Плательщик вправе рассчитывать на исполнение его поручения банком получателя именно в отношении этого, а не одноименного юрлица.

💼 Комментарий от Reanalitika

🧩 Ранее мы рассматривали аналогичное дело, теперь копилка судебной практки пополнилась новым кейсом по этой теме.

🧩 К слову, сейчас в банковских правилах закрепили обязанность по проверке не только наименования, но и ИНН. Это облегчило процесс доказывания и без того очевидных признаков нарушения некоторыми банками законодательства.

🔍 Определение ВС РФ от 11.04.2024 г. по делу № А40-20495/2023
https://m.kad.arbitr.ru/kad/card?number=%d0%b040-20495%2f2023

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика"

#арбитражныйпроцесс, #банк, #убытки
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Злая шутка исковой давности👇

🔥 Из-за неверной правовой квалификации договора истец остался ни с чем пропустил срок исковой давности.

⛽ Ответчик в рамках договора транспортного обслуживания не вовремя доставил цистерны со сжиженным газом. Из-за этого у истца возникли убытки, и он обратился в суд, правда, спустя 2 года, а зря...

🔵 Суды нижестоящих инстанций иск удовлетворили.
⚖ Но СКЭС ВС РФ указала, что срок исковой давности истек.

😳 Нижестоящие суды полагали, что спор касается возмещения убытков, а не договора перевозки. Поэтому применяется общий срок исковой давности — 3 года.

Но все оказалось иначе

🚉 Отношения между владельцем пути необщего пользования и грузополучателем по подаче вагонов рассматриваются судебной практикой как связанные с осуществлением перевозки груза и подпадающие под действие УЖТ РФ (п. 35 ППВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30).

✍ Значит, данный договор, несмотря на название, относится к договорам перевозки.

📅 Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза — 1 год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами (п. 3 ст. 797 ГК РФ).

❗ Поэтому исковая давность по требованиям истца уже истекла...

💼 Комментарий от Reanalitika

🧩 Можно заметить, что ВС РФ условно приравнял договор транспортного обслуживания к договору перевозки, даже наметив критерии отнесения любого аналогичного соглашения к договору перевозки.

🧩 К этому критерию относится наличие обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

🔍 Определение ВС РФ от 23.04.2024 г. по делу № А33-11006/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/36115fcb-fd51-4224-b810-523d052a2c96

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика".

#арбитражныйпроцесс, #исковаядавность, #перевозка
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ ВС РФ открыл второе дыхание кошельку АУ 💸

🔥 Это цитата не из Forbes для арбитражников, а из нового кейса ВС РФ 👇

Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

💰 Арбитражный управляющий (АУ) обратился в суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения за погашение требований кредитора — ФНС. Все бы ничего, но должник выплатил ФНС всего 2,5 млн ₽ из положенных 99 млн ₽. Но АУ настаивал на вознаграждении.

🔵 Суд первой инстанции встал на сторону АУ.
🔴 Суды апелляции и кассации, напротив, АУ отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ заступилась за АУ.

✍ Позиция апелляции и кассации

Долг полностью не погашен, ничего сверхъестественного АУ не сделал.

✍ Позиция ВС РФ

💳 АУ вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования связано с его действиями по подготовке, подаче заявления о привлечении к субсидиарке и отстаивании позиции в суде.

❌ В выплате могут отказать, если АУ не предпринимал меры, направленные на поиск КДЛ и выявление их активов, занимал пассивную позицию в споре, противодействовал привлечению КДЛ к ответственности прямо или косвенно (п. п. 64, 66 ППВС РФ № 53 от 21.12.2017 г.).

♦️ Кроме того, когда успех дела зависел от действий других лиц, выплату АУ можно уменьшить (ст. 20.6 "Закона о банкротстве").

🔖 В данном случае АУ предоставил все необходимые доказательства, а ФНС ему не возражала.

💼 Комментарий от Reanalitika

🧩 Можно предположить, что данный кейс откроет эпоху массового обращения АУ за выплатой стимулирующих вознаграждений.

🔍 Определение ВС РФ от 04.04.2024 г. по делу № А41-53157/2016
https://m.kad.arbitr.ru/kad/card?number=%d0%b041-53157%2f2016

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика".

#арбитражныйпроцесс, #банкротство, #арбитражныйуправляющий
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

🎈Мир, труд, май, обогащение, ремонт 🌳

🎉 В преддверии 1 Мая мы проанализировали интересный кейс о взыскании неосновательного обогащения за непрошенный ремонт, а точнее, ремонт с намеком🪜 .

🛠 Истец по просьбе ответчика отремонтировал здание 🏡, находящееся в общей долевой собственности нескольких лиц, в т.ч. ответчика 👥. Правда, договоры подряда он заключил не с ответчиком, а другим собственником, и оплатил их тоже последний. Но истец почему-то обратился за взысканием с ответчика части оплаченных другим собственником работ пропорционально площади.

🔵 Суды двух инстанций иск удовлетворили.
🔴 Суд кассации отправил дело на новое рассмотрение.

И вот почему 👇

🤝 Решение о ремонте принимается по соглашению всех собственников.

👥 Если собственников более 5, необходимо решение общего собрания (ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ).

🚧 А суды не исследовали обоснованность, стоимость проведения работ, число собственников и их согласие, наличие решения общего собрания и т.д.

💼 Комментарий от Reanalitika

🧩 Подобные ситуации на практике не редки. Поразительно, что добиваться оплаты работ решил не сособственник, а подрядчик, который получил деньги. Решение будет зависеть именно от установления согласия всех собственников. Пока что суд округа не прокомментировал, что от ответчика поступало предложение о проведении ремонта 📑.

🔍 Определение АС МО от 15.04.2024 г. по делу № А40-121726/23
https://m.kad.arbitr.ru/Card/9eebe37d-7fd1-4aa0-a918-d9f3b3425a5c

🎊 Команда ReAnalitika поздравляет Вас с Наступающим Праздником Весны и Труда и желает новых свершений и прибыльных проектов!

‼ Когда заказчик должен вернуть гарантийное удержание👇

⛑ Актуальный в строительстве вопрос, на который нет ответа в ГК РФ, но есть в судебной практике. Все дело в конклюдентных действиях — заплатил часть, значит, плати все момент настал.

🦺 Договор подряда предусматривал обязанность заказчика вернуть подрядчику гарантийное удержание 💰 после подписания акта приемки работ и устранения замечаний. Отношения между сторонами не заладились, заказчик вернул большую часть удержанной суммы, но оставшиеся 4,5 млн ₽ не отдал. Подрядчик обратился с иском о взыскании задолженности.

🔴 Суды двух инстанций истцу отказали, т.к. срок возврата не наступил.
🔵 Суд кассации встал на его сторону.

📜 Т.к. гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении этого условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата.

🏗 В договоре момент возврата завязан на сдаче объекта. Суды не учли, что акты подписаны, объект введен в эксплуатацию.

💸 А возврат большей части гарантийного удержания заказчиком свидетельствует, что срок возврата для него наступил.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Используя конструкцию гарантийного удержания, следует максимально детально описывать условия ее применения. Любая абстракция может вызвать разночтения.

🔍 Определение АС МО РФ от 08.04.2024 г. по делу № А40-131103/23
https://m.kad.arbitr.ru/Card/9e76f564-23d8-4c57-bfb9-81997b03cee2

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика".

#арбитражныйпроцесс, #строительство, #подряд
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Божественная комедия по внесению изменений в реестр МКД 👇

🎭 Или комедия, разыгранная ГЖИ, которая перепутала основания для внесения изменений в реестр МКД, либо УК, которая на самом деле не управляла домом?

🏘 Муниципалитет назначил временную УК для 7 домов, та в свою очередь обратилась в ГЖИ за внесением изменений в реестр МКД. В ГЖИ пожаловались, что одним из домов де-факто УК не управляет. ГЖИ не стала вносить спорный дом в реестр, мотивируя это тем, что УК не предоставила копию заключенного с жильцами договора. Более того, ГЖИ вынесла УК предостережение, которая та решила обжаловать.

🔴 Суды всех трех инстанций УК отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ встала на сторону УК.

📜 Назначение УК не предполагает
самостоятельного заключения договора управления с собственниками помещений в МКД, вследствие чего требование, с которым согласились суды, относительно раскрытия в ГИС ЖКХ скан-образа договора не имеет правового основания.

❗А основанием для внесения изменений в данном случае является распоряжение о назначении УК временной управляющей организацией, а не договор управления.

✍ Поэтому предостережение от ГЖИ незаконно.

💼 Комментарий от Reanalitika

🧩 Более интересна позиция ВС РФ о "квалификации" этого предостережения. Предостережение не является таковым по сути. Предостережение не может содержать требование представления сведений и документов.

✍ Цитата из Определения

ГЖИ фактически облекла в форму
предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения.

🔍 Определение ВС РФ от 01.04.2024 г. по делу № А76-30323/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/de435bed-5331-4ed4-a9a2-4364ab8ab7e4

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика".


#арбитражныйпроцесс, #ук, #мкд
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

🔮 Свет мой, зеркальце! Скажи, взыщу ли я гонорар успеха: 5 нюансов возмещения судрасходов 🪞

🔥 Новый кейс стал пособием, раскрывающим тонкости взыскания судебных расходов.

💰 Гонорар успеха возместить нельзя

Так сложилась судебная практика, что гонорар успеха не одобряется судом, который в первую очередь руководствуется принципом разумности 🧮.

🗺 Заказывая оценочный отчет, обращайте внимание на регион исследования цен

Суд заметил, что эксперт предоставил расценки рынка юридических услуг Тюмени, а не Кемерово, но никак это не обосновал. Поэтому важно уделять внимание тому, на чем основывает выводы эксперт ✍.

📊 Сложные расчеты — повод увеличить сумму взыскания

Это говорит о сложности дела, а, значит, о высоких расценках юристов. Другими признаками трудности являются отсутствие единообразия по данной категории дел 📚; значительное число процессуальных действий; необходимость проведения экспертиз 🗄; значительное количество участников.

🤝 А отсутствие экспертиз, напротив, снижает потенциальную сумму взыскания

Это же касается таких признаков, как нерасчетный характер спора, совпадение позиций всех заявителей по делу.

💻 Возможность участия онлайн не аргумент для снижения судрасходов

Выбор формы участия в судебном заседании, равно как и представителя, принадлежит стороне и является ее процессуальным правом, поэтому ответчик не может просить снизить расходы из-за возможности дистанционного 📱 участия истца в заседании.

🔍 Определение АС ЗСО от 08.04.2024 г. по делу № А27-15032/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/08dc07e0-1ad0-4633-9a92-3cc2fa8295a4

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика".

#арбитражныйпроцесс, #судебныерасходы
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ ВС РФ неожиданно разрушил иллюзии о снижении штрафов👇

🔮 Пожалуй, самая эпичная статья КоАП РФ снова попала в центр внимания ВС РФ, который окончательно развеял иллюзии ее применения. Парадоксально, но ИП-субъекту МСП, в отличие от юрлица, снижение штрафа не положено...

🚍 ИП оштрафовали за нарушение порядка использования автобуса без карты маршрута по ст. 11.33 КоАП РФ, ИП решил снизить размер штрафа, т.к. являлся субъектом МСП.

🔴 Суды двух инстанций ИП отказали.
🔵 Кассация, напротив, встала на сторону ИП.
⚖ Но СКЭС ВС РФ засилила постановления первой и апелляционной инстанций.

🏩 Штраф на основании ст. 4.1.2 КоАП РФ можно снизить только социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами МСП юрлицам, отнесенным к малым предприятиям.

✍ Цитата из Определения

Следовательно, положения названной статьи не могут применяться в отношении индивидуальных предпринимателей.

💼 Комментарий от Reanalitika

❓ А как же ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, которая запрещает применение статьи, если ИП несут ответственность как юрлица в рамках определённых составов? Не намек ли это на возможность применения ст. 4.1.2 в отношении ИП, когда в примечании к составу ничего не указано? 🤔

🧩 Значительная часть юрсообщества этого и ждала, но ВС РФ поставил точку: ИП ни при каком раскладе на привилегию рассчитывать не могут...или стоит подождать новых кейсов?

🔍Определение ВС РФ от 15.04.2024 г. по делу № А03-12953/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/af3f800b-54f2-4bbe-a817-1e57becb169a

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#арбитражныйпроцесс, #ип, #мсп, #коап, #штраф
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Чужой шлагбаум на участке незаконен👇

❓ Ситуация: Вы приобрели земельный участок, но кто-то использует его для проезда. Каковы шансы запретить это? — 0%, потому что закон защищает сервитуты. А запретить чужой шлагбаум? — 90%, потому что закон защищает всех правообладателей.

🏘 Бизнесмен приобрел в аренду земельный участок, но вскоре на нем появилась чужая техника 🚜 и шлагбаум 🔐 — так одна компания обеспечивала себе проезд. К тому же договор аренды пытался оспорить прокурор 👮‍♂ в связи с нарушением прав смежных землепользователей, но у него ничего не вышло. Бизнесмена такое положение дел не устраивало, и он обратился с иском об обязании устранить препятствия в пользовании участком.

🔵 Суды всех трех инстанций иск удовлетворили, т.к. нет соглашения о сервитуте.
⚖ Но у СКЭС ВС РФ оказалось иное мнение на этот счет.

✍ С учетом заключения кадастрового инженера, исторически сложившийся проезд к участку компании проходит через спорный участок истца, иного проезда нет.

🔖 В подобных ситуациях устанавливаются сервитуты (ст. 274 ГК РФ). Если соглашения о сервитуте нет, то спор решается в суде.

🎳 Поэтому компания имеет право на проезд, но хранить технику и размещать шлагбаум — нет. О деталях (координатах и цене) стороны могут договориться в рамках иного спора.

💼 Комментарий от Reanalitika

🧩 Важно, что в данном случае это постановление об отказе в запрете использования участка для проезда. Оно не подменяет собой решение об установлении сервитута. Без отдельного спора о сервитуте не обойтись.

🔍 Определение ВС РФ от 17.04.2024 г. по делу № А65-15575/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/021dfea3-8cac-4dbd-80ec-c58e3d593cd0

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика"

#арбитражныйпроцесс, #сервитут, #земельныйучасток
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Отказались от иска? Не проблема, госпошлину все равно возместят👇

💰 Правда, не из бюджета, а за счет ответчика по механизму возмещения судрасходов.

🎯 В споре об использовании товарных знаков истец заявил 2⃣ требования — имущественное и неимущественное, позже от первого отказался, т.к. ответчик прекратил использование товарного знака. Спор истец выиграл и обратился за взысканием судебных расходов.

🔵 Суд первой инстанции удовлетворил 700 т.р. компенсации и 29 т.р. госпошлины.
🔴 Суды апелляции и кассации уменьшили суммы до 200 т.р. компенсации и до 4 800 р. госпошлину.
⚖ СКЭС ВС РФ решила, что госпошлину занизили необоснованно.

Главная отговорка судов👇

🤝 Госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству не возвращается ❌ (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Но все совсем не так, если речь идет о судрасходах 👉

📚 Из системного толкования следует, что критерием отнесения расходов по уплате госпошлины на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

💰 Поэтому нельзя перекладывать бремя несения расходов по уплате госпошлины на истца.

💼 Комментарий от Реаналитики

🧩 Чтобы избежать подобных ситуаций можно апеллировать аргументом, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца☝️. А возмещение издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

🔍 Определение ВС РФ от 18.04.2024 г. по делу № А42-10326/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/c635e1e3-617a-4c9d-b426-4828e7da0691

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр Реаналитики

#арбитражныйпроцесс, #судебныерасходы, #госпошлина
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Спасение истекших сроков подачи жалобы👇

🔥 Возвращение корреспонденции в связи с истечением срока хранения — больше не приговор. ВС РФ спас ответчика, который пропустил срок обжалования и уличил "Почту" в некорректной работе.

🏤 Письмо ответчику отправили, но извещение не оставили 📩, отметок о неудачном вручении ✔не сделали. В остальном все было в порядке — отправили по месту регистрации, вернули письмо обратно в связи с истечением срока хранения 📦.

🔴 Суды нижестоящих инстанций не хотели восстанавливать сроки.
⚖ Но СКЭС ВС РФ нашла ошибки в таком подходе.

❌ Суды сочли, что ответчик мог сам явиться на "Почту" за получением копий судебных актов 🏃. Это в корне неправильно, такой обязанности у ответчика нет.

📮 Возвращенная в суд корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ответчика о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения.

💼 Комментарий от Реаналитики

🧩 Типичные нарушения со стороны "Почты", позволяющие спасти сгоревшие сроки:

📜 нет сведений об оставлении извещений по месту жительства;

📨 нет сведений о поступлении почтовой корреспонденции;

🤏 нет отметки о совершении попытки вручения письма адресату.

🧩 В подобных ситуациях можно ссылаться на Правила № 234 оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минцифры от 17.04.2023 г. № 382.

🔍 Определение ВС РФ от 22.04.2024 г. по делу № А45-26827/2021
https://m.kad.arbitr.ru/card/c9966871-9a0b-47b7-905a-ace9a2a9653d

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика".

#арбитражныйпроцесс, #срокдавности, #извещение
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Какие сделки с банками опасны 👇

🔥 Даже если у банка ещё не отозвана лицензия, это не значит, что сделки не оспорят в рамках банкротства.

🏦 Менее чем за месяц до отзыва лицензии и последующего банкротства банк продал своим клиентам здание за 330 млн ₽, деньги по сделке перечислили с расчетных счетов в этом банке. Но у банка была картотека неисполненных обязательств 🗂, а переход права собственности произошел уже после отзыва лицензии, хотя договор подписали до ✍...

🔵 Суды трех инстанций решили, что это вполне обычная сделка.
⚖ Но СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

Очевидно, это сделка с предпочтением, но, если она в рамках обычной хозяйственной деятельности, то ее не оспоришь.

🗃 Но наличие картотеки неисполненных платежек уже свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (пп. 1 п. 5 ст. 189.40 "Закона о банкротстве").

💸 Кроме, того деньги на счетах обанкротившегося банка превратились в фантики утрачивают свое назначение как средство платежа. Такой расчет фактически стал отступным, что тоже выходит за рамки.

📜 Лишение банка лицензии означает запрет на распоряжение имуществом. Получается, что переход права собственности на здание произошел уже после отзыва лицензии. Значит, сделка априори недействительна (п. 1 ст. 174.1 ГК РФ).

💼 Комментарий от Реаналитики

🧩 Главным критерием будущих проблем со сделкой является наличие неисполненных обязательств банка. Узнав об этом, не рекомендуется заключать с банком какие-либо соглашения.

🔍 Определение ВС РФ от 24.04.2024 г. по делу № А62-7344/2013
https://m.kad.arbitr.ru/Card/c172631a-6702-4bc2-9a09-9234278df1f3

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика".

#арбитражныйпроцесс, #банкротство, #сделка
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus