Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела
Определение от 29.07.2022 г. по делу № А41-4434/2021, № 305-ЭС22-5294
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2144388
Общество-заимодавец предоставила заём Компании-заёмщику в 50 млн. руб. сроком до 01.10.2015 включительно. Затем 03.04.2017 Общество-заимодавец уступило права по договору займа Фирме.
Фирма также 10.04.2017 уступила прав (требований) Обществу-цессионарию. Общество-цессионарий и Компания-заёмщик 10.04.2019 заключили дополнительное соглашение, по условиям которого стороны установили, что проценты за пользование суммой займа не начисляются.
А 25.04.2019 Общество-цессионарий и Компания-заёмщик подписали акт сверки, согласно которому сумма задолженности по договору займа составляла 48,625 млн. рублей.
Ссылаясь на наличие долга, Общество-цессионарий обратилось в арбитражный суд с иском к Компании-заёмщику о взыскании задолженности по договору займа.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с судом первой инстанции. Суды исходили из пропуска срока исковой давности, поскольку займ предоставлялся сроком до 01.10.2015 включительно, а исковое заявление подано в суд только в январе 2021.
Судебными инстанциями приняты во внимание доводы ответчика, что он не заключал договор займа с истцом, о заключении договоров цессии не был уведомлен, согласия на переуступку права (требования) не давал. При этом судом первой инстанции указано на то, что копии актов сверки, предоставляемые истцом, не являются доказательством возникновения задолженности и не подтверждают ее существование в настоящее время; договор цессии доказательством передачи денежных средств признан быть не может.
Суды пришли к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих существование задолженности, а также доказательств перечисления денежных средств.
Были отклонены доводы истца о том, что в подтверждение факта перечисления денежных средств им при подаче иска была представлена в электронном виде выписка по счету кредитной организации, которая не была распечатана и исследована судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции возвращена, судебные инстанции указали, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований на основании представленных доказательств, а дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции предоставляются с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 286 АПК.
❗СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и отменила судебные акты трёх инстанций, указав на неучтённое судами:
✅ в подтверждение факта передачи Компании-заёмщику денежных средств истец к исковому заявлению, поданному в электронной форме, приложил выписку по банковскому счету за 17.08.2015, согласно которой со счета Общества-заимодавца на счет должника перечислено 50 млн. руб., в графе «назначение платежа» указано: предоставление процентного займа по договору от 17.08.2015;
в Картотеке арбитражных дел (раздел «Электронное дело») указанный документ имеется в электронном виде; но указанная выписка банка не была предметом исследования и оценки судов;
✅ само по себе отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, однако в силу требований ст. 71 и ст. 162 АПК такие документы подлежат исследованию и оценке судом;
✅ признавая пропущенным срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды не проверили довод истца о том, что подписав дополнительное соглашение от 10.04.2019 к договору займа, акт сверки от 25.04.2019, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга;
✅ по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК)
#займ #процесс #срокдавности
Определение от 29.07.2022 г. по делу № А41-4434/2021, № 305-ЭС22-5294
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2144388
Общество-заимодавец предоставила заём Компании-заёмщику в 50 млн. руб. сроком до 01.10.2015 включительно. Затем 03.04.2017 Общество-заимодавец уступило права по договору займа Фирме.
Фирма также 10.04.2017 уступила прав (требований) Обществу-цессионарию. Общество-цессионарий и Компания-заёмщик 10.04.2019 заключили дополнительное соглашение, по условиям которого стороны установили, что проценты за пользование суммой займа не начисляются.
А 25.04.2019 Общество-цессионарий и Компания-заёмщик подписали акт сверки, согласно которому сумма задолженности по договору займа составляла 48,625 млн. рублей.
Ссылаясь на наличие долга, Общество-цессионарий обратилось в арбитражный суд с иском к Компании-заёмщику о взыскании задолженности по договору займа.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с судом первой инстанции. Суды исходили из пропуска срока исковой давности, поскольку займ предоставлялся сроком до 01.10.2015 включительно, а исковое заявление подано в суд только в январе 2021.
Судебными инстанциями приняты во внимание доводы ответчика, что он не заключал договор займа с истцом, о заключении договоров цессии не был уведомлен, согласия на переуступку права (требования) не давал. При этом судом первой инстанции указано на то, что копии актов сверки, предоставляемые истцом, не являются доказательством возникновения задолженности и не подтверждают ее существование в настоящее время; договор цессии доказательством передачи денежных средств признан быть не может.
Суды пришли к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих существование задолженности, а также доказательств перечисления денежных средств.
Были отклонены доводы истца о том, что в подтверждение факта перечисления денежных средств им при подаче иска была представлена в электронном виде выписка по счету кредитной организации, которая не была распечатана и исследована судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции возвращена, судебные инстанции указали, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований на основании представленных доказательств, а дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции предоставляются с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 286 АПК.
❗СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и отменила судебные акты трёх инстанций, указав на неучтённое судами:
✅ в подтверждение факта передачи Компании-заёмщику денежных средств истец к исковому заявлению, поданному в электронной форме, приложил выписку по банковскому счету за 17.08.2015, согласно которой со счета Общества-заимодавца на счет должника перечислено 50 млн. руб., в графе «назначение платежа» указано: предоставление процентного займа по договору от 17.08.2015;
в Картотеке арбитражных дел (раздел «Электронное дело») указанный документ имеется в электронном виде; но указанная выписка банка не была предметом исследования и оценки судов;
✅ само по себе отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, однако в силу требований ст. 71 и ст. 162 АПК такие документы подлежат исследованию и оценке судом;
✅ признавая пропущенным срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды не проверили довод истца о том, что подписав дополнительное соглашение от 10.04.2019 к договору займа, акт сверки от 25.04.2019, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга;
✅ по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК)
#займ #процесс #срокдавности
👍9
Исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении 3-х лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора)
Определение от 04.08.2022 г. по делу № А57-10033/2021, № 306-ЭС22-8161
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2146738
Заказчик и Подрядчик заключили договор подряда по ремонту баржи-площадки, стоимость работ составляет 1,2 млн. руб., срок выполнения работ был определен до 01.09.2016. Договор должен был действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств. Заказчик перечислил подрядчику 500 тыс. рублей.
30.05.2019 Подрядчик получил претензию от Заказчика. Суд 09.09.2020 отказал Подрядчику в удовлетворении иска о взыскании с Заказчика задолженности по оплате работ, поскольку работы не были выполнены.
Затем 11.05.2021 Заказчик обратился в суд с иском к Подрядчику о взыскании 500 тыс. руб. и неустойки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Подрядчик заявил о пропуске Заказчиком срока исковой давности.
Суд первой инстанции удовлетворил иск Заказчика. Апелляционный суд согласились с первой инстанции. Суд связал начало течения срока исковой давности со днем получения Подрядчиком претензии Заказчика (30.05.2019). Право Подрядчика оставить за собой аванс прекратилось и возникла обязанность возвратить его после прекращения обязательства по выполнению работ, с момента отказа Заказчика от договора.
Суд кассационной инстанции отказал Заказчику в удовлетворении исковых требований, отменив акты первой и апелляционной инстанций. Суд исходил из пропуска Заказчиком срока исковой давности, сославшись на то, что в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК срок исковой давности должен исчисляться со дня, следующего за днем нарушения права, в данном случае с момента произведенной Подрядчику частичной оплаты (02.09.2016).
❗СКЭС Верховного Суда отменила постановление суда округа и оставила в силе судебные акты первой и апелляционных инстанций, указав на неучтённое кассационным судом:
✅ при исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику;
✅кредитор в обязательстве с определённым сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 ГК), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства;
✅ в случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (п. 2 ст. 314 ГК), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, т. к. до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора;
✅ момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в т.ч. в выполнении работ за счет полученного аванса;
✅ предусмотренные договором работы Подрядчиком не были выполнены, в т. ч. в установленные договором сроки. На этом основании договор был расторгнут Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке, о чем 30.05.2019 Подрядчик получил уведомление. Одновременно с отказом от исполнения договора Заказчик потребовал от Подрядчика возвратить неотработанный аванс в размере 500 тыс. рублей.
#подряд #срокдавности
Определение от 04.08.2022 г. по делу № А57-10033/2021, № 306-ЭС22-8161
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2146738
Заказчик и Подрядчик заключили договор подряда по ремонту баржи-площадки, стоимость работ составляет 1,2 млн. руб., срок выполнения работ был определен до 01.09.2016. Договор должен был действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств. Заказчик перечислил подрядчику 500 тыс. рублей.
30.05.2019 Подрядчик получил претензию от Заказчика. Суд 09.09.2020 отказал Подрядчику в удовлетворении иска о взыскании с Заказчика задолженности по оплате работ, поскольку работы не были выполнены.
Затем 11.05.2021 Заказчик обратился в суд с иском к Подрядчику о взыскании 500 тыс. руб. и неустойки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Подрядчик заявил о пропуске Заказчиком срока исковой давности.
Суд первой инстанции удовлетворил иск Заказчика. Апелляционный суд согласились с первой инстанции. Суд связал начало течения срока исковой давности со днем получения Подрядчиком претензии Заказчика (30.05.2019). Право Подрядчика оставить за собой аванс прекратилось и возникла обязанность возвратить его после прекращения обязательства по выполнению работ, с момента отказа Заказчика от договора.
Суд кассационной инстанции отказал Заказчику в удовлетворении исковых требований, отменив акты первой и апелляционной инстанций. Суд исходил из пропуска Заказчиком срока исковой давности, сославшись на то, что в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК срок исковой давности должен исчисляться со дня, следующего за днем нарушения права, в данном случае с момента произведенной Подрядчику частичной оплаты (02.09.2016).
❗СКЭС Верховного Суда отменила постановление суда округа и оставила в силе судебные акты первой и апелляционных инстанций, указав на неучтённое кассационным судом:
✅ при исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику;
✅кредитор в обязательстве с определённым сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 ГК), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства;
✅ в случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (п. 2 ст. 314 ГК), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, т. к. до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора;
✅ момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в т.ч. в выполнении работ за счет полученного аванса;
✅ предусмотренные договором работы Подрядчиком не были выполнены, в т. ч. в установленные договором сроки. На этом основании договор был расторгнут Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке, о чем 30.05.2019 Подрядчик получил уведомление. Одновременно с отказом от исполнения договора Заказчик потребовал от Подрядчика возвратить неотработанный аванс в размере 500 тыс. рублей.
#подряд #срокдавности
👍10
Суброгация не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления
Определение от 04.08.2022 г. по делу № А73-20991/2020, № 303-ЭС22-3062
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2146362
14.11.2018 в результате возгорания, наступившего в соседней квартире, была повреждена квартира Страхователя. Страховая компания (страховщик) 20.12.2018 и 11.01.2019 произвела выплата страхового возмещения Страхователю в сумме 152 тыс. рублей.
В результате наследования по закону собственником соседней квартиры, в которой произошел пожар, с 17.12.2019 стало муниципальное образование ¬¬-– Город Комсомольск-на-Амуре.
Страховая в порядке ст. 965 ГК 24.12.2020 подала иск к Администрации Города, городскому Комитету имущества и Управлению Росимущества о взыскании в порядке суброгации в солидарном порядке убытков в размере 152 тыс. рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с Администрации заявленную сумму, а в иске к Комитету имущества и Управлению Росимущества отказал. Суд принял во внимание, что иск заявлен к наследникам, принявшим имущество лиц, виновных в пожаре, страховая выплата осуществлена в период с декабря 2018 по январь 2019, а исковое заявление подано в суд 24.12.2020, признали, что к моменту предъявления иска срок исковой давности не истек.
Апелляционная инстанция согласилась с первой.
Суд округа в иске отказал. Суд посчитал, что право требования возмещения ущерба перешло к страховщику в порядке суброгации, перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления, в то же время пришел к выводу о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 ГК.
❗СКЭС Верховного Суда оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, отменила постановление кассационной инстанции, указав на неучтённое судом округа:
✅если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования;
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. При суброгации права требования страховщик, заменивший потерпевшего в обязательстве, вправе предъявить требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК);
✅ Страховая после произведенной выплаты на основании ст. 965 ГК получила право страхователя на возмещение ущерба и предъявило иск к ответчикам в порядке суброгации;
✅ перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая (п. 10 Постановления Пл ВС РФ от 27.06.2013 № 20);
✅ судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что страховой случай наступил 14.11.2018. Страховое возмещение выплачено потерпевшему в декабре 2018 – январе 2019. Исковое заявление подано страховым обществом в арбитражный суд 24.12.2020. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен;
✅ судом кассационной инстанции сделан неправильный вывод о том, что к правоотношениям сторон должен применяться двухлетний срок исковой давности, поскольку отношения между Администрацией и Страховой возникли по поводу причинения убытков, а не по поводу договора страхования.
#страхование #срокдавности👇
Определение от 04.08.2022 г. по делу № А73-20991/2020, № 303-ЭС22-3062
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2146362
14.11.2018 в результате возгорания, наступившего в соседней квартире, была повреждена квартира Страхователя. Страховая компания (страховщик) 20.12.2018 и 11.01.2019 произвела выплата страхового возмещения Страхователю в сумме 152 тыс. рублей.
В результате наследования по закону собственником соседней квартиры, в которой произошел пожар, с 17.12.2019 стало муниципальное образование ¬¬-– Город Комсомольск-на-Амуре.
Страховая в порядке ст. 965 ГК 24.12.2020 подала иск к Администрации Города, городскому Комитету имущества и Управлению Росимущества о взыскании в порядке суброгации в солидарном порядке убытков в размере 152 тыс. рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с Администрации заявленную сумму, а в иске к Комитету имущества и Управлению Росимущества отказал. Суд принял во внимание, что иск заявлен к наследникам, принявшим имущество лиц, виновных в пожаре, страховая выплата осуществлена в период с декабря 2018 по январь 2019, а исковое заявление подано в суд 24.12.2020, признали, что к моменту предъявления иска срок исковой давности не истек.
Апелляционная инстанция согласилась с первой.
Суд округа в иске отказал. Суд посчитал, что право требования возмещения ущерба перешло к страховщику в порядке суброгации, перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления, в то же время пришел к выводу о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 ГК.
❗СКЭС Верховного Суда оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, отменила постановление кассационной инстанции, указав на неучтённое судом округа:
✅если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования;
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. При суброгации права требования страховщик, заменивший потерпевшего в обязательстве, вправе предъявить требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК);
✅ Страховая после произведенной выплаты на основании ст. 965 ГК получила право страхователя на возмещение ущерба и предъявило иск к ответчикам в порядке суброгации;
✅ перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая (п. 10 Постановления Пл ВС РФ от 27.06.2013 № 20);
✅ судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что страховой случай наступил 14.11.2018. Страховое возмещение выплачено потерпевшему в декабре 2018 – январе 2019. Исковое заявление подано страховым обществом в арбитражный суд 24.12.2020. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен;
✅ судом кассационной инстанции сделан неправильный вывод о том, что к правоотношениям сторон должен применяться двухлетний срок исковой давности, поскольку отношения между Администрацией и Страховой возникли по поводу причинения убытков, а не по поводу договора страхования.
#страхование #срокдавности👇
👍5
❗Как исчислять срок давности привлечения к административной ответственности
Определение от 01.07.2022 г. № 309-ЭС22-1663 по делу № А60-20360/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9060-20360%2F2021
Административный орган выявил факт невыполнения Предприятием в полном объеме в срок до 01.03.2021 предписания от 21.08.2020, выданного по результатам проверки объекта капитального строительства. Административный орган 30.03.2021 составил протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в срок предписания органа, осуществляющего государственный строительный надзор).
Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.
Суд первой инстанции удовлетворил требования административного органа и оштрафовал Предприятие на 25 тыс. руб. (резолютивная часть была объявлена 28.05.2021, полном объеме изготовлено – 02.06.2021).
Апелляционный и суд округа оставили без изменений акт первой инстанции. Суды, оценив доказательства по делу, учитывали, в т.ч., положения ГрК, КоАП, пришли к выводу о том, что в деянии предприятия действительно имеют место признаки состава вменяемого административного правонарушения, вследствие чего удовлетворили заявленные требования.
❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты и отказала удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, указав на неучтённое судами:
1) срок давности привлечения судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП, составляет 3 месяца (Определение КС РФ от 26.03.2019 № 823-О, Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2020));
2) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП);
3) до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из Постановления КС РФ от 17.05.2022 № 19-П, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения;
4) дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта (ч. 2 ст. 176 АПК);
5) исчисление срока давности привлечения к административной ответственности необходимо производить на дату изготовления судебного акта в полном объеме (Определение ВС РФ от 12.09.2019 № 305-ЭС19-8896, Постановление Пр ВАС РФ от 20.12.2011 № 8198/11);
за исключением дел о привлечении к административной ответственности, рассмотренных арбитражными судами в порядке упрощенного производства (в таких случаях – дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения);
6) поскольку Административным органом в отношении предприятия составлен протокол от 30.03.2021, в котором Предприятию вменено неисполнение предписания от 21.08.2020, со сроком исполнения – до 01.03.2021, при условии изготовлении решения арбитражного суда в полном объеме в дату 02.06.2021, срок привлечения к ответственности является пропущенным;
7) с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении, привлечение Предприятия к ответственности произведено необоснованно.
#КоАП #срокдавности
Определение от 01.07.2022 г. № 309-ЭС22-1663 по делу № А60-20360/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9060-20360%2F2021
Административный орган выявил факт невыполнения Предприятием в полном объеме в срок до 01.03.2021 предписания от 21.08.2020, выданного по результатам проверки объекта капитального строительства. Административный орган 30.03.2021 составил протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в срок предписания органа, осуществляющего государственный строительный надзор).
Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.
Суд первой инстанции удовлетворил требования административного органа и оштрафовал Предприятие на 25 тыс. руб. (резолютивная часть была объявлена 28.05.2021, полном объеме изготовлено – 02.06.2021).
Апелляционный и суд округа оставили без изменений акт первой инстанции. Суды, оценив доказательства по делу, учитывали, в т.ч., положения ГрК, КоАП, пришли к выводу о том, что в деянии предприятия действительно имеют место признаки состава вменяемого административного правонарушения, вследствие чего удовлетворили заявленные требования.
❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты и отказала удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, указав на неучтённое судами:
1) срок давности привлечения судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП, составляет 3 месяца (Определение КС РФ от 26.03.2019 № 823-О, Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2020));
2) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП);
3) до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из Постановления КС РФ от 17.05.2022 № 19-П, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения;
4) дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта (ч. 2 ст. 176 АПК);
5) исчисление срока давности привлечения к административной ответственности необходимо производить на дату изготовления судебного акта в полном объеме (Определение ВС РФ от 12.09.2019 № 305-ЭС19-8896, Постановление Пр ВАС РФ от 20.12.2011 № 8198/11);
за исключением дел о привлечении к административной ответственности, рассмотренных арбитражными судами в порядке упрощенного производства (в таких случаях – дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения);
6) поскольку Административным органом в отношении предприятия составлен протокол от 30.03.2021, в котором Предприятию вменено неисполнение предписания от 21.08.2020, со сроком исполнения – до 01.03.2021, при условии изготовлении решения арбитражного суда в полном объеме в дату 02.06.2021, срок привлечения к ответственности является пропущенным;
7) с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении, привлечение Предприятия к ответственности произведено необоснованно.
#КоАП #срокдавности
👍5
👆Срок давности привлечения к административной ответственности и даты судебного акта
Определение от 16.03.2022 г. № 306-ЭС21-20171 по делу № А65-28912/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9065-28912%2F2020
Инспекция государственного строительного надзора выдала Обществу предписание от 14.09.2020 об устранении выявленных нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, указав срок – 14.10.2020.
13.11.2020 Инспекция выявила неисполнение предписания в части ведения строительного контроля. Строительный контроль, осуществляемый техническим заказчиком, и строительный контроль, осуществляемый лицом, осуществляющим строительство, вёлся одним и тем же юридическим лицом – Обществом. 23.11.2020 был составлен протокол, в котором Обществу вменено неисполнение предписания, а также Обществу выдано новое предписание от 13.11.2020 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, с указанием срока его исполнения – 14.12.2020.
Инспекция обратилась в суд с заявлением к Обществу о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП (Невыполнение в срок предписания органа государственного строительного надзора).
🔸Суд первой инстанции удовлетворил заявление и назначил штраф в размере 50 тыс. рублей. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП, составляющий 3 месяца, на дату принятия решения от 17.01.2021 (резолютивная часть принята 12.01.2021) суд счёл соблюденным.
🔸Апелляционный суд и суд округа оставил без изменений решение первой инстанции.
❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты апелляционного и суда округа и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ срок давности привлечения судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП, составляет 3 месяца;
✅дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта (ч. 2 ст. 176 АПК);
✅поскольку Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2020, в котором обществу вменено неисполнение предписания от 14.09.2020, со сроком исполнения – 14.10.2020, при условии изготовлении решения суда в полном объёме в дату 17.01.2021, срок привлечения к ответственности является пропущенным;
✅при этом, в деле имеется подписанное судьей решение, резолютивная часть которого объявлена 12.01.2021, изготовленное в полном объёме в дату 14.01.2021. В сети Интернет размещено решение суда, подписанное электронной цифровой подписью, резолютивная часть которого объявлена 12.01.2021, изготовленное в полном объёме в дату 17.01.2021;
✅соответственно, решение вопроса о том, в какую именно дату в действительности изготовлено в полном объёме решение суда по настоящему делу, принципиально для определения того, соблюдён ли срок давности привлечения к административной ответственности;
✅ поскольку решение указанного вопроса должно быть осуществлено на уровне суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене согласно п. 2 ч. 1 ст. 291.14 АПК с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
👆❗Апелляционный суд заново рассмотрел дело и опять оставил в силе судебный акт первой инстанции. Разницу в датах размещённого в Интернете и изготовленного на бумажном носителе акта суд объяснил техническим сбоем в базе регистрации судебных актов АИС «Судопроизводство» и утратой в ней ряда судебных актов, подписанных 13 и 14.01.2021. Полный текст решения был составлен и подписан 14.01.2021 г., а после сбоя повторно размещён 17.01.2021, поэтому дата 17.01.2021 автоматически была отражена и в полном тексте решения.
#КоАП #срокдавности
Определение от 16.03.2022 г. № 306-ЭС21-20171 по делу № А65-28912/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9065-28912%2F2020
Инспекция государственного строительного надзора выдала Обществу предписание от 14.09.2020 об устранении выявленных нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, указав срок – 14.10.2020.
13.11.2020 Инспекция выявила неисполнение предписания в части ведения строительного контроля. Строительный контроль, осуществляемый техническим заказчиком, и строительный контроль, осуществляемый лицом, осуществляющим строительство, вёлся одним и тем же юридическим лицом – Обществом. 23.11.2020 был составлен протокол, в котором Обществу вменено неисполнение предписания, а также Обществу выдано новое предписание от 13.11.2020 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, с указанием срока его исполнения – 14.12.2020.
Инспекция обратилась в суд с заявлением к Обществу о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП (Невыполнение в срок предписания органа государственного строительного надзора).
🔸Суд первой инстанции удовлетворил заявление и назначил штраф в размере 50 тыс. рублей. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП, составляющий 3 месяца, на дату принятия решения от 17.01.2021 (резолютивная часть принята 12.01.2021) суд счёл соблюденным.
🔸Апелляционный суд и суд округа оставил без изменений решение первой инстанции.
❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты апелляционного и суда округа и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ срок давности привлечения судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП, составляет 3 месяца;
✅дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта (ч. 2 ст. 176 АПК);
✅поскольку Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2020, в котором обществу вменено неисполнение предписания от 14.09.2020, со сроком исполнения – 14.10.2020, при условии изготовлении решения суда в полном объёме в дату 17.01.2021, срок привлечения к ответственности является пропущенным;
✅при этом, в деле имеется подписанное судьей решение, резолютивная часть которого объявлена 12.01.2021, изготовленное в полном объёме в дату 14.01.2021. В сети Интернет размещено решение суда, подписанное электронной цифровой подписью, резолютивная часть которого объявлена 12.01.2021, изготовленное в полном объёме в дату 17.01.2021;
✅соответственно, решение вопроса о том, в какую именно дату в действительности изготовлено в полном объёме решение суда по настоящему делу, принципиально для определения того, соблюдён ли срок давности привлечения к административной ответственности;
✅ поскольку решение указанного вопроса должно быть осуществлено на уровне суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене согласно п. 2 ч. 1 ст. 291.14 АПК с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
👆❗Апелляционный суд заново рассмотрел дело и опять оставил в силе судебный акт первой инстанции. Разницу в датах размещённого в Интернете и изготовленного на бумажном носителе акта суд объяснил техническим сбоем в базе регистрации судебных актов АИС «Судопроизводство» и утратой в ней ряда судебных актов, подписанных 13 и 14.01.2021. Полный текст решения был составлен и подписан 14.01.2021 г., а после сбоя повторно размещён 17.01.2021, поэтому дата 17.01.2021 автоматически была отражена и в полном тексте решения.
#КоАП #срокдавности
👍6
👆Когда признание прекращения залога недействительной сделкой не влияет на течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет этого залога
Определение от 06.12.2022 г. № 305-ЭС22-19852 по делу № А40-210702/2021
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2187588
Банк и Заёмщик заключили договор об открытии кредитной линии, Банк предоставил Заёмщику кредит с лимитом выдачи сроком пользования по 04.07.2025, а Заёмщик обязался возвратить денежные средства, оплатить проценты и исполнить предусмотренные договором обязательства.
В целях обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств между Банком и Обществом (Залогодателем) 21.09.2015 и 05.05.2016 были заключены договоры об ипотеке принадлежащих Обществу нежилых зданий и права аренды земельных участков. По заявлению Банка и Общества 08.06.2017 и 09.06.2017 были погашены записи об обременении заложенного имущества.
В связи с неисполнением Заёмщиком обязательств Банк 02.11.2017 потребовал досрочного возврата основного долга, уплаты процентов. Не получив ответа, обратился в суд. 28.04.2018 требования Банка были удовлетворены.
25.03.2021 в рамках дела о банкротстве Банка были признаны недействительными прекращение договоров об ипотеке. Права Банка в отношении принадлежащих Обществу объектов недвижимости были восстановлены.
30.09.2021 Банк обратился в суд с иском к Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество и права по договорам об ипотеке.
🔺Суды первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришёл к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Суд указал, что этот срок подлежит исчислению с момента возникновения у истца основания для обращения взыскания на заложенное имущество, каковым признал неисполнение заемщиком требования 03.11.2017 о досрочном возврате кредита.
🔺Апелляционной суд не во всём согласился с судом первой инстанции, но оставил решении первой инстанции без изменений. Суд указал на то, что в связи с расторжением 13.11.2017 договора об открытии кредитной линии у Банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, однако настоящий иск был подан 30.09.2021, т.е. по истечении годичного срока для обращения взыскания на заложенное имущество (п. 6 ст. 367 ГК).
🤫Суд округа согласились с апелляционной инстанцией.
❗СКЭС Верховного Суда оставил в силе только решении первой инстанции, указав апелляционному и суду округа на то, почему у них не было оснований не соглашаться с мотивировкой отказа в иске первой инстанции:
✅ суд первой инстанции квалифицировал требования Банка соответственно как главное (к Заёмщику) и дополнительные (к Обществу-залогодателю), на основании чего верно сделал вывод о том, что узнав о нарушении своих прав в момент предъявления 03.11.2017 требования к Заёмщику о возврате кредита, Банк с иском обратился 30.09.2021 по истечении трехлетнего срока исковой давности;
✅ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (п. 1 ст. 207 ГК); предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (п. 26 Пост. Пл ВС РФ от 29.09.2015 № 43);
✅ в настоящем споре сама по себе необходимость предварительного признания в судебном порядке недействительной сделки, направленной на прекращение залога, как необходимого условия удовлетворения требования залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество, не свидетельствует о неосведомленности Банка о нарушении его права из обеспеченного залогом обязательства и, следовательно, о том, что давность по требованию об обращении взыскания на предмет залога течёт с даты вступления в силу решения о недействительности названной сделки;
✅ п. 6 ст. 367 ГК регулирует не порядок принудительной реализации прав залогодателя по договору залога, заключенному с третьим лицом, а устанавливает правило определения срока действия залога в случаях, когда в указанном договоре этот срок не определён.
#залог #срокдавности
Определение от 06.12.2022 г. № 305-ЭС22-19852 по делу № А40-210702/2021
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2187588
Банк и Заёмщик заключили договор об открытии кредитной линии, Банк предоставил Заёмщику кредит с лимитом выдачи сроком пользования по 04.07.2025, а Заёмщик обязался возвратить денежные средства, оплатить проценты и исполнить предусмотренные договором обязательства.
В целях обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств между Банком и Обществом (Залогодателем) 21.09.2015 и 05.05.2016 были заключены договоры об ипотеке принадлежащих Обществу нежилых зданий и права аренды земельных участков. По заявлению Банка и Общества 08.06.2017 и 09.06.2017 были погашены записи об обременении заложенного имущества.
В связи с неисполнением Заёмщиком обязательств Банк 02.11.2017 потребовал досрочного возврата основного долга, уплаты процентов. Не получив ответа, обратился в суд. 28.04.2018 требования Банка были удовлетворены.
25.03.2021 в рамках дела о банкротстве Банка были признаны недействительными прекращение договоров об ипотеке. Права Банка в отношении принадлежащих Обществу объектов недвижимости были восстановлены.
30.09.2021 Банк обратился в суд с иском к Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество и права по договорам об ипотеке.
🔺Суды первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришёл к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Суд указал, что этот срок подлежит исчислению с момента возникновения у истца основания для обращения взыскания на заложенное имущество, каковым признал неисполнение заемщиком требования 03.11.2017 о досрочном возврате кредита.
🔺Апелляционной суд не во всём согласился с судом первой инстанции, но оставил решении первой инстанции без изменений. Суд указал на то, что в связи с расторжением 13.11.2017 договора об открытии кредитной линии у Банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, однако настоящий иск был подан 30.09.2021, т.е. по истечении годичного срока для обращения взыскания на заложенное имущество (п. 6 ст. 367 ГК).
🤫Суд округа согласились с апелляционной инстанцией.
❗СКЭС Верховного Суда оставил в силе только решении первой инстанции, указав апелляционному и суду округа на то, почему у них не было оснований не соглашаться с мотивировкой отказа в иске первой инстанции:
✅ суд первой инстанции квалифицировал требования Банка соответственно как главное (к Заёмщику) и дополнительные (к Обществу-залогодателю), на основании чего верно сделал вывод о том, что узнав о нарушении своих прав в момент предъявления 03.11.2017 требования к Заёмщику о возврате кредита, Банк с иском обратился 30.09.2021 по истечении трехлетнего срока исковой давности;
✅ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (п. 1 ст. 207 ГК); предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (п. 26 Пост. Пл ВС РФ от 29.09.2015 № 43);
✅ в настоящем споре сама по себе необходимость предварительного признания в судебном порядке недействительной сделки, направленной на прекращение залога, как необходимого условия удовлетворения требования залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество, не свидетельствует о неосведомленности Банка о нарушении его права из обеспеченного залогом обязательства и, следовательно, о том, что давность по требованию об обращении взыскания на предмет залога течёт с даты вступления в силу решения о недействительности названной сделки;
✅ п. 6 ст. 367 ГК регулирует не порядок принудительной реализации прав залогодателя по договору залога, заключенному с третьим лицом, а устанавливает правило определения срока действия залога в случаях, когда в указанном договоре этот срок не определён.
#залог #срокдавности
👍7🤔1
♻Трёхлетний срок исковой давности распространяется и на предписания административных органов
Определение от 09.11.2022 г. № 301-ЭС22-12577 по делу № А17-4682/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9017-4682%2F2021
Госжилинспекция после проверки ТСЖ установила, что до декабря 2020 г. плата за отопление жителями МКД вносилась в течение отопительного периода, в то время как подлежала начислению равномерно в течение календарного года; и на стороне собственников помещений образовалась переплата в размере 257 тыс. рублей. ТСЖ получило предписание Госжилинспекции от 15.03.2021 устранить нарушения путём возврата излишне уплаченных жильцами (собственниками) денежных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2020.
Считая предписание в части возврата денег жильцам незаконным, ТСЖ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания.
➡Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды согласились с Госжилинспекцией в том, что плата за отопления должна была быть равномерно распределена в течение календарного года. Также суды не усмотрели оснований для применения срока исковой давности при решении вопроса о возврате излишне уплаченной денежной суммы, поскольку требование заявлено ТСЖ в порядке гл. 24 АПК в рамках не гражданских, а административных правоотношений.
Судебные инстанции указали, что жилищное законодательство не ограничивает орган государственного жилищного надзора в избрании правовосстановительной меры, направленной на соблюдение прав собственников жилых помещений МКД как слабой стороны жилищных правоотношений.
❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций и направило дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ возложение на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан обязанностей по устранению выявленных нарушений может затрагивать гражданские права и обязанности указанных лиц в их отношениях с третьими лицами, в частности отношения между управляющей организацией (ТСЖ) и потребителями коммунальных услуг;
✅ в такого рода случаях выдача предписания об устранении нарушений выступает также мерой защиты имущественных прав собственников помещений МКД в гражданских правоотношениях. В связи с этим при реализации полномочий по выдаче предписаний органами государственного надзора (контроля), муниципального контроля должны учитываться положения ГК и иных нормативных правовых актов, определяющие допустимые пределы вмешательства в сферу гражданского оборота (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 ГК);
✅ установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (Определение СКЭС ВС РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161);
✅ объём предоставленных должникам гарантий защиты, не может ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором. В связи с этим установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность административного понуждения должника к исполнению обязательства, в том числе путем возложения обязанности произвести перерасчет (зачет), либо возврат соответствующих сумм денежных средств;
✅ посредством выдачи предписания органа государственного надзора (контроля), муниципального контроля на хозяйствующий субъект не может быть возложена обязанность произвести имущественное предоставление, в частности, обязанность произвести перерасчет за оказанные коммунальные услуги (возврат излишне уплаченных денежных средств) за пределами срока исковой давности.
#срокдавности
Определение от 09.11.2022 г. № 301-ЭС22-12577 по делу № А17-4682/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9017-4682%2F2021
Госжилинспекция после проверки ТСЖ установила, что до декабря 2020 г. плата за отопление жителями МКД вносилась в течение отопительного периода, в то время как подлежала начислению равномерно в течение календарного года; и на стороне собственников помещений образовалась переплата в размере 257 тыс. рублей. ТСЖ получило предписание Госжилинспекции от 15.03.2021 устранить нарушения путём возврата излишне уплаченных жильцами (собственниками) денежных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2020.
Считая предписание в части возврата денег жильцам незаконным, ТСЖ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания.
➡Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды согласились с Госжилинспекцией в том, что плата за отопления должна была быть равномерно распределена в течение календарного года. Также суды не усмотрели оснований для применения срока исковой давности при решении вопроса о возврате излишне уплаченной денежной суммы, поскольку требование заявлено ТСЖ в порядке гл. 24 АПК в рамках не гражданских, а административных правоотношений.
Судебные инстанции указали, что жилищное законодательство не ограничивает орган государственного жилищного надзора в избрании правовосстановительной меры, направленной на соблюдение прав собственников жилых помещений МКД как слабой стороны жилищных правоотношений.
❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций и направило дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ возложение на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан обязанностей по устранению выявленных нарушений может затрагивать гражданские права и обязанности указанных лиц в их отношениях с третьими лицами, в частности отношения между управляющей организацией (ТСЖ) и потребителями коммунальных услуг;
✅ в такого рода случаях выдача предписания об устранении нарушений выступает также мерой защиты имущественных прав собственников помещений МКД в гражданских правоотношениях. В связи с этим при реализации полномочий по выдаче предписаний органами государственного надзора (контроля), муниципального контроля должны учитываться положения ГК и иных нормативных правовых актов, определяющие допустимые пределы вмешательства в сферу гражданского оборота (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 ГК);
✅ установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (Определение СКЭС ВС РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161);
✅ объём предоставленных должникам гарантий защиты, не может ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором. В связи с этим установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность административного понуждения должника к исполнению обязательства, в том числе путем возложения обязанности произвести перерасчет (зачет), либо возврат соответствующих сумм денежных средств;
✅ посредством выдачи предписания органа государственного надзора (контроля), муниципального контроля на хозяйствующий субъект не может быть возложена обязанность произвести имущественное предоставление, в частности, обязанность произвести перерасчет за оказанные коммунальные услуги (возврат излишне уплаченных денежных средств) за пределами срока исковой давности.
#срокдавности
👍7
♻⏰Не все то, что не выплачено по договору подряда, есть неосновательное обогащение!
Неосновательного обогащения нет, а несоблюдение условий договора подряда об определении стоимости работ и порядка оплаты их результата есть
Определение от 20.12.2022 г. № 305-ЭС22-17243 по делу № А40-122749/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-122749%2F2021
Подрядчик и Генподрядчик заключили договор подряда на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по сооружению объектов на площадке АЭС. В соответствии с условиями договора подряда (с учётом допсоглашений) текущая стоимость выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ подлежала определению с применением актуальных индексов-дефляторов, устанавливаемых Минэкономразвития.
Подрядчик в 2021 г. обратился в суд с иском к Генподрядчику о взыскании 85,6 млн руб. неосновательного обогащения и процентов. Подрядчик указал на то, что с 01.01.2015 по 27.02.2017, в расчётах с ним Генподрядчиком не применялись индексы-дефляторы, в результате чего ответчик не доплатил истцу и, таким образом, получил неосновательное обогащение за счет истца.
⚠Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды сочли, Генподрядчик, действуя недобросовестно, намеренно не учёл подлежащие применению индексы-дефляторы, в результате чего Подрядчик, передав результат работ Генподрядчику, не получил полную оплату стоимости выполненных строительно-монтажных работ.
Суды отклонили заявление Генподрядчика о применении срока исковой давности, указав на то, что о наличии ошибки в расчетах стало известно только при проведении ревизии одним из акционеров Подрядчика актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 в 2015 - 2017 годах и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за тот же период по спорному договору.
❗👆СКЭС Верховного Суда отказал в удовлетворении иска, указав на неучтённое судами:
1⃣ условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е., произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности;
2⃣согласно ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК именно на Подрядчике лежит обязанность по составлению актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 с соблюдением установленных требований и по передаче указанных актов заказчику;
3⃣ регламентом (в допсоглашении к договору подряда) урегулирован порядок прохождения первичных учетных документов на период строительства объекта, согласно которому именно на Подрядчика возлагалась обязанность по составлению актов КС-2 и справок КС-3 в черновом варианте, подлежащих проверке Генподрядчиком, устранение замечаний последнего в учётных документах с последующим представлением ответчику;
4⃣ требования истца основаны на несоблюдении ответчиком условий договора подряда об определении стоимости работ и порядка оплаты их результата, в связи с чем судами при разрешении спора ошибочно применены не подлежащие применению к правоотношениям сторон положения гл. 60 ГК (Обязательства вследствие неосновательного обогащения);
5⃣срок исковой давности по требованиям об исполнении договорных обязательств начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом;
о нарушении порядка расчета стоимости работ подрядчик должен был узнать с того момента, когда в установленный договором подряда срок не получил полную оплату за выполненные работы;
6⃣истец направил ответчику требование об уплате дополнительных денежных средств в досудебном порядке, а затем исковое заявление в суд в 2021 г., т.е. после истечения срока исковой давности. Вывод судов о том, что срок исковой давности надлежало исчислять с даты обнаружения акционером ошибок в расчётах сторон договора подряда, не основан на нормах права.
#срокдавности #подряд
Неосновательного обогащения нет, а несоблюдение условий договора подряда об определении стоимости работ и порядка оплаты их результата есть
Определение от 20.12.2022 г. № 305-ЭС22-17243 по делу № А40-122749/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-122749%2F2021
Подрядчик и Генподрядчик заключили договор подряда на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по сооружению объектов на площадке АЭС. В соответствии с условиями договора подряда (с учётом допсоглашений) текущая стоимость выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ подлежала определению с применением актуальных индексов-дефляторов, устанавливаемых Минэкономразвития.
Подрядчик в 2021 г. обратился в суд с иском к Генподрядчику о взыскании 85,6 млн руб. неосновательного обогащения и процентов. Подрядчик указал на то, что с 01.01.2015 по 27.02.2017, в расчётах с ним Генподрядчиком не применялись индексы-дефляторы, в результате чего ответчик не доплатил истцу и, таким образом, получил неосновательное обогащение за счет истца.
⚠Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды сочли, Генподрядчик, действуя недобросовестно, намеренно не учёл подлежащие применению индексы-дефляторы, в результате чего Подрядчик, передав результат работ Генподрядчику, не получил полную оплату стоимости выполненных строительно-монтажных работ.
Суды отклонили заявление Генподрядчика о применении срока исковой давности, указав на то, что о наличии ошибки в расчетах стало известно только при проведении ревизии одним из акционеров Подрядчика актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 в 2015 - 2017 годах и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за тот же период по спорному договору.
❗👆СКЭС Верховного Суда отказал в удовлетворении иска, указав на неучтённое судами:
1⃣ условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е., произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности;
2⃣согласно ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК именно на Подрядчике лежит обязанность по составлению актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 с соблюдением установленных требований и по передаче указанных актов заказчику;
3⃣ регламентом (в допсоглашении к договору подряда) урегулирован порядок прохождения первичных учетных документов на период строительства объекта, согласно которому именно на Подрядчика возлагалась обязанность по составлению актов КС-2 и справок КС-3 в черновом варианте, подлежащих проверке Генподрядчиком, устранение замечаний последнего в учётных документах с последующим представлением ответчику;
4⃣ требования истца основаны на несоблюдении ответчиком условий договора подряда об определении стоимости работ и порядка оплаты их результата, в связи с чем судами при разрешении спора ошибочно применены не подлежащие применению к правоотношениям сторон положения гл. 60 ГК (Обязательства вследствие неосновательного обогащения);
5⃣срок исковой давности по требованиям об исполнении договорных обязательств начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом;
о нарушении порядка расчета стоимости работ подрядчик должен был узнать с того момента, когда в установленный договором подряда срок не получил полную оплату за выполненные работы;
6⃣истец направил ответчику требование об уплате дополнительных денежных средств в досудебном порядке, а затем исковое заявление в суд в 2021 г., т.е. после истечения срока исковой давности. Вывод судов о том, что срок исковой давности надлежало исчислять с даты обнаружения акционером ошибок в расчётах сторон договора подряда, не основан на нормах права.
#срокдавности #подряд
👍7
☝‼👉Излишне уплаченный налог можно вернуть даже через 3 года, если налоговый орган своевременно не уведомил о переплате
Определение ВС РФ от 01.03.2023 г. № 18-КАД22-55-К4 по делу № 2а-1411/2021
https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2218830
Налоговая Инспекции в 2019 г. отказала Гражданину (был зарегистрирован как ИП до ноября 2018 г.) в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных налогов за период 2014-2015 г. со ссылкой на пропуск установленного п. 7 ст. 78 НК трехлетнего срока на подачу такого заявления со дня уплаты указанных налогов.
Гражданин обратился в суд с иском о признании незаконным решения налоговой Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных налогов, об обязании возвратить НДС в размере 276 тыс. руб., НДФЛ – 26 тыс. руб., о взыскании процентов за просрочку возврата излишне уплаченных налогов – 17,5 тыс. руб., судебных расходов.
В обоснование требований Гражданин указал, что наличие излишне уплаченных им налогов Инспекцией не оспаривается, а трехлетний срок на обращение с таким заявлением им не пропущен, поскольку налоговым органом не соблюдена возложенная законом обязанность по уведомлению налогоплательщика об излишней уплате налога. Переплата образовалось после уплаты налогов в одном регионе, а узнал о переплате после переезда в другой регион и обращения уже в другую Инспекцию.
❗☝Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд пришёл к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа, поскольку положения налогового законодательства не препятствуют налогоплательщику обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в течение 3 лет со дня, когда ему стало известно об имеющейся переплате. Кроме того, в силу п. 3 ст. 78 НК обязанность по уведомлению налогоплательщика о наличии излишней уплаты налогов возложена на налоговый орган, которую Инспекция не исполнила.
🚫Апелляционный и суд отказал в удовлетворение требований и отменил акт первой инстанции.
Апелляционный суд исходил из того, что Предприниматель пропустил трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных налогов, поскольку должен был знать о наличии такой переплаты в момент подачи налоговых деклараций, а именно в 2014-2015 гг., между тем с соответствующим заявлением административный истец обратился лишь 14.11.2019 г.
🚫Кассационный суд согласился с апелляционным.
❗☝‼🚀СКАД Верховного Суда оставила в силе решение суда первой инстанции и отменила акты апелляционного и кассационных судов, указав на неучтённое судами:
✅ ст. 78 НК не препятствует гражданину в случае пропуска указанного в п. 7 данной статьи (дейст. на момент рассмотрения адм. дела) срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК) (Определении КС РФ от 21 июня 2001 г. № 173-0);
✅ права налогоплательщиков, в т.ч на своевременный возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов по информированию физического лица о факте и сумме излишней уплаты налога (пп 5 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 22, пп 7, 9 п. 1 ст. 32, п. 3 ст. 78 НК);
✅ судом первой инстанции достоверно установлено, что о наличии переплаты административному истцу стало известно 24.10.2019 г. в день вызова в Инспекцию для консультации по иным налогам и сборам. Административный ответчик данные факт не опроверг, доказательств о их несоответствии не представил;
✅ исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных положений законодательства обращение Предпринимателя в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов 14.11.2019 г. свидетельствует об отсутствии пропуска установленного законом срока на подачу такого заявления.
#налог #НДС #срокдавности
Определение ВС РФ от 01.03.2023 г. № 18-КАД22-55-К4 по делу № 2а-1411/2021
https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2218830
Налоговая Инспекции в 2019 г. отказала Гражданину (был зарегистрирован как ИП до ноября 2018 г.) в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных налогов за период 2014-2015 г. со ссылкой на пропуск установленного п. 7 ст. 78 НК трехлетнего срока на подачу такого заявления со дня уплаты указанных налогов.
Гражданин обратился в суд с иском о признании незаконным решения налоговой Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных налогов, об обязании возвратить НДС в размере 276 тыс. руб., НДФЛ – 26 тыс. руб., о взыскании процентов за просрочку возврата излишне уплаченных налогов – 17,5 тыс. руб., судебных расходов.
В обоснование требований Гражданин указал, что наличие излишне уплаченных им налогов Инспекцией не оспаривается, а трехлетний срок на обращение с таким заявлением им не пропущен, поскольку налоговым органом не соблюдена возложенная законом обязанность по уведомлению налогоплательщика об излишней уплате налога. Переплата образовалось после уплаты налогов в одном регионе, а узнал о переплате после переезда в другой регион и обращения уже в другую Инспекцию.
❗☝Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд пришёл к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа, поскольку положения налогового законодательства не препятствуют налогоплательщику обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в течение 3 лет со дня, когда ему стало известно об имеющейся переплате. Кроме того, в силу п. 3 ст. 78 НК обязанность по уведомлению налогоплательщика о наличии излишней уплаты налогов возложена на налоговый орган, которую Инспекция не исполнила.
🚫Апелляционный и суд отказал в удовлетворение требований и отменил акт первой инстанции.
Апелляционный суд исходил из того, что Предприниматель пропустил трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных налогов, поскольку должен был знать о наличии такой переплаты в момент подачи налоговых деклараций, а именно в 2014-2015 гг., между тем с соответствующим заявлением административный истец обратился лишь 14.11.2019 г.
🚫Кассационный суд согласился с апелляционным.
❗☝‼🚀СКАД Верховного Суда оставила в силе решение суда первой инстанции и отменила акты апелляционного и кассационных судов, указав на неучтённое судами:
✅ ст. 78 НК не препятствует гражданину в случае пропуска указанного в п. 7 данной статьи (дейст. на момент рассмотрения адм. дела) срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК) (Определении КС РФ от 21 июня 2001 г. № 173-0);
✅ права налогоплательщиков, в т.ч на своевременный возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов по информированию физического лица о факте и сумме излишней уплаты налога (пп 5 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 22, пп 7, 9 п. 1 ст. 32, п. 3 ст. 78 НК);
✅ судом первой инстанции достоверно установлено, что о наличии переплаты административному истцу стало известно 24.10.2019 г. в день вызова в Инспекцию для консультации по иным налогам и сборам. Административный ответчик данные факт не опроверг, доказательств о их несоответствии не представил;
✅ исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных положений законодательства обращение Предпринимателя в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов 14.11.2019 г. свидетельствует об отсутствии пропуска установленного законом срока на подачу такого заявления.
#налог #НДС #срокдавности
👍8
‼👉Иск к застройщику об истребовании технической документации может быть рассмотрен без учёта срока исковой давности, потому что направлен на устранение препятствий в использовании имущества дома
Определение ВС РФ от 30.03.2023 г. № 304-ЭС22-24319 по делу № А45-31177/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9045-31177%2F2021
Застройщик передавал, но не передал в полном объёме техническую документацию на многоквартирный дом Управляющей Компании в 2017 году.
Управляющая Компания в 2021 г. направила Застройщика претензию с требованием о передаче документации. Не получив документов, Компания обратилась в суд с иском к Застройщику об обязании передать техническую документацию.
🚫Суд первой инстанций отказал в удовлетворении иска.
🚫Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией.
Суды установили, что часть документации уже передана в 2017 году. А остальные части документации либо истребуется необоснованно (списки собственников; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении земельного участка) либо пропущен срок исковой давности.
Применяя исковую давность, суды исходили из того, что наиболее поздний из актов приема-передачи документов был составлен сторонами 11.12.2017, а исковое заявление подано в суд 16.11.2021, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
‼👉СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и отправила дело в первую инстанцию на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅ документация, необходимая для эксплуатации объекта капитального строительства, в обязательном порядке должна находиться у застройщика на момент ввода дома в эксплуатацию. Обязанность по передаче проектной документации на жилой дом собственникам (владельцу) объекта недвижимости, представителем которых является управляющая организация – возникает в силу прямого указания закона и не прекращается в течение всего периода эксплуатации дома;
✅учитывая, что данная документация не относится к общедоступной и не может быть самостоятельно получена управляющей компании в соответствующих органах, но необходима управляющей компании, представляющей интересы собственников помещений в МКД, для выполнения своих функций, управляющая компания применительно к положениям ст. 304 ГК вправе требовать от застройщика передачи такой документации для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества МКД;
✅учитывая, что не передача документов создает препятствия выполнению истцом принятых обязательств по управлению МКД в интересах собственников помещений этого дома, а также угрозу нарушения их прав по поддержанию безопасного проживания в таком доме, при передаче дома управляющей компании закон обязывает застройщика передать всю прилагаемую к нему документацию, и он не может быть освобожден от этой обязанности, исполнение которой обеспечивает эксплуатацию МКД, как объекта капитального строительства на протяжении всего периода его существования;
✅ иск по настоящему делу, по сути, направлен на устранение препятствий в использовании имущества МКД, переданного застройщиком управляющей компании и находящегося во владении последнего в связи с исполнением своих обязанностей;
✅при длящемся уклонении от передачи данной документации, застройщик должен исходить из того, что соответствующий иск, направленный на устранение всяких нарушений прав собственников помещений в МКД, может быть предъявлен к нему в течение всего периода эксплуатации дома, обеспечивая сохранность документации, а при необходимости – готовность к её восстановлению;
✅застройщик, допускающий уклонение от передачи документации на МКД, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, поскольку не является лицом, имеющим права хранить указанную документацию, и не имеет материально-правового интереса, подлежащего защите в этом случае (ст. 195 ГК).
#строительство #срокдавности
Определение ВС РФ от 30.03.2023 г. № 304-ЭС22-24319 по делу № А45-31177/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9045-31177%2F2021
Застройщик передавал, но не передал в полном объёме техническую документацию на многоквартирный дом Управляющей Компании в 2017 году.
Управляющая Компания в 2021 г. направила Застройщика претензию с требованием о передаче документации. Не получив документов, Компания обратилась в суд с иском к Застройщику об обязании передать техническую документацию.
🚫Суд первой инстанций отказал в удовлетворении иска.
🚫Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией.
Суды установили, что часть документации уже передана в 2017 году. А остальные части документации либо истребуется необоснованно (списки собственников; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении земельного участка) либо пропущен срок исковой давности.
Применяя исковую давность, суды исходили из того, что наиболее поздний из актов приема-передачи документов был составлен сторонами 11.12.2017, а исковое заявление подано в суд 16.11.2021, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
‼👉СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и отправила дело в первую инстанцию на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅ документация, необходимая для эксплуатации объекта капитального строительства, в обязательном порядке должна находиться у застройщика на момент ввода дома в эксплуатацию. Обязанность по передаче проектной документации на жилой дом собственникам (владельцу) объекта недвижимости, представителем которых является управляющая организация – возникает в силу прямого указания закона и не прекращается в течение всего периода эксплуатации дома;
✅учитывая, что данная документация не относится к общедоступной и не может быть самостоятельно получена управляющей компании в соответствующих органах, но необходима управляющей компании, представляющей интересы собственников помещений в МКД, для выполнения своих функций, управляющая компания применительно к положениям ст. 304 ГК вправе требовать от застройщика передачи такой документации для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества МКД;
✅учитывая, что не передача документов создает препятствия выполнению истцом принятых обязательств по управлению МКД в интересах собственников помещений этого дома, а также угрозу нарушения их прав по поддержанию безопасного проживания в таком доме, при передаче дома управляющей компании закон обязывает застройщика передать всю прилагаемую к нему документацию, и он не может быть освобожден от этой обязанности, исполнение которой обеспечивает эксплуатацию МКД, как объекта капитального строительства на протяжении всего периода его существования;
✅ иск по настоящему делу, по сути, направлен на устранение препятствий в использовании имущества МКД, переданного застройщиком управляющей компании и находящегося во владении последнего в связи с исполнением своих обязанностей;
✅при длящемся уклонении от передачи данной документации, застройщик должен исходить из того, что соответствующий иск, направленный на устранение всяких нарушений прав собственников помещений в МКД, может быть предъявлен к нему в течение всего периода эксплуатации дома, обеспечивая сохранность документации, а при необходимости – готовность к её восстановлению;
✅застройщик, допускающий уклонение от передачи документации на МКД, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, поскольку не является лицом, имеющим права хранить указанную документацию, и не имеет материально-правового интереса, подлежащего защите в этом случае (ст. 195 ГК).
#строительство #срокдавности
👍9🤔1
⚡👉Суды трёх инстанций не заметили заявления о применении срока исковой давности
Определение ВС РФ от 24.04.2023 г. № 305-ЭС22-27353 по делу № А40-72542/2021
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2237088
Минобороны РФ (Заказчик) и Управление (Генподрядчик) заключили госконтракт на строительство объекта – клиники в г. Санкт-Петербурге. Затем Управлением (Генподрядчик) и Обществом (Подрядчик) в 2015 г. был заключён договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству корпуса клиники (устройство стен, кровли, фасада, монтаж окон и витражей), который был 14.06.2018 расторгнут сторонами.
Затем Общество (Подрядчик) и Компания (Субподрядчик) в 2016 г. заключили два договора на изготовление, доставку и монтаж навесного фасада и стеклоалюминиевых конструкций на один из корпусов объекта строительства.
В 2017 г. уже между Управлением (Генподрядчик) и Компанией (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение чистовой отделки помещений. Также допсоглашением были согласовано выполнение допработ по завершению устройства навесных вентилируемых фасадов и стеклоалюминиевых конструкций, не предусмотренных договором.
Компания, ссылаясь на то, что работы на общую сумму 97,8 млн руб., а оплату получила только в размере 70,4 млн рублей.
В 2021 г. Компания обратилась в суд с иском к Управлению о взыскании 27,5 млн рублей неосновательного обогащения. Компания ссылалась на акты КС2 и справки КС-3 на сумму 26,5 млн руб. и 12,95 млн руб. (12.12.2016 г.) и на 12,9 млн руб. и 10,2 млн руб. от 11.12.2020. Компания указала, что выполнила работы на общую сумму 97,9 млн руб., а оплату получила только в размере 70,4 млн рублей.
❌Суд первой инстанции и апелляционной удовлетворили требования истца в полном объеме. Суды исходили из того, что выполнение работ было одобрено Управлением, что подтверждается протоколом совещания от 05.02.2019. При этом ответчиком фактически использован результат работ, в т.ч. сдан Заказчику, который произвел их оплату, следовательно, работы приняты в полном объеме и подлежат оплате истцу.
❌Суд округа согласился с первой и апелляционной инстанциями. Суд округа, проверяя довод Управления о нерассмотрении судами первой и апелляционной инстанций его заявления о применении срока исковой давности, указал на то, что такого заявления ответчиком в судах нижестоящих инстанций не сделано.
‼СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ согласно отзыву, представленному ответчиком в материалы дела 31.05.2021, Управление, полагая в целом необоснованными требования истца, заявило о применении судом исковой давности к требованиям компании, основанным на двух актах (по форме КС-2) от 26.12.2016 на 26,5 млн руб. и на 12,95 млн руб.
✅ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, и на указанную сторону в силу положений ст. 65 АПК возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК, абз. 1 п. 10 Пост. Пл ВС РФ от 29.09.2015 № 43);
✅обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (Пост. ВС РФ от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16);
✅между тем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассмотрено, доводы управления не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым отклонено названное заявление, в решении не приведены.
#срокдавности #строительство
Определение ВС РФ от 24.04.2023 г. № 305-ЭС22-27353 по делу № А40-72542/2021
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2237088
Минобороны РФ (Заказчик) и Управление (Генподрядчик) заключили госконтракт на строительство объекта – клиники в г. Санкт-Петербурге. Затем Управлением (Генподрядчик) и Обществом (Подрядчик) в 2015 г. был заключён договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству корпуса клиники (устройство стен, кровли, фасада, монтаж окон и витражей), который был 14.06.2018 расторгнут сторонами.
Затем Общество (Подрядчик) и Компания (Субподрядчик) в 2016 г. заключили два договора на изготовление, доставку и монтаж навесного фасада и стеклоалюминиевых конструкций на один из корпусов объекта строительства.
В 2017 г. уже между Управлением (Генподрядчик) и Компанией (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение чистовой отделки помещений. Также допсоглашением были согласовано выполнение допработ по завершению устройства навесных вентилируемых фасадов и стеклоалюминиевых конструкций, не предусмотренных договором.
Компания, ссылаясь на то, что работы на общую сумму 97,8 млн руб., а оплату получила только в размере 70,4 млн рублей.
В 2021 г. Компания обратилась в суд с иском к Управлению о взыскании 27,5 млн рублей неосновательного обогащения. Компания ссылалась на акты КС2 и справки КС-3 на сумму 26,5 млн руб. и 12,95 млн руб. (12.12.2016 г.) и на 12,9 млн руб. и 10,2 млн руб. от 11.12.2020. Компания указала, что выполнила работы на общую сумму 97,9 млн руб., а оплату получила только в размере 70,4 млн рублей.
❌Суд первой инстанции и апелляционной удовлетворили требования истца в полном объеме. Суды исходили из того, что выполнение работ было одобрено Управлением, что подтверждается протоколом совещания от 05.02.2019. При этом ответчиком фактически использован результат работ, в т.ч. сдан Заказчику, который произвел их оплату, следовательно, работы приняты в полном объеме и подлежат оплате истцу.
❌Суд округа согласился с первой и апелляционной инстанциями. Суд округа, проверяя довод Управления о нерассмотрении судами первой и апелляционной инстанций его заявления о применении срока исковой давности, указал на то, что такого заявления ответчиком в судах нижестоящих инстанций не сделано.
‼СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ согласно отзыву, представленному ответчиком в материалы дела 31.05.2021, Управление, полагая в целом необоснованными требования истца, заявило о применении судом исковой давности к требованиям компании, основанным на двух актах (по форме КС-2) от 26.12.2016 на 26,5 млн руб. и на 12,95 млн руб.
✅ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, и на указанную сторону в силу положений ст. 65 АПК возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК, абз. 1 п. 10 Пост. Пл ВС РФ от 29.09.2015 № 43);
✅обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (Пост. ВС РФ от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16);
✅между тем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассмотрено, доводы управления не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым отклонено названное заявление, в решении не приведены.
#срокдавности #строительство
👍11👎1🤔1
‼️Отличие вещных и обязательных отношений и срок исковой давности
Определение ВС РФ от 01.08.2023 г. № 301-ЭС23-4997 по делу № А43-9291/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9043-9291%2F2022
В 2013 г. Предприниматель передал грузовик во временное безвозмездное пользование Кооперативу. Договор стороны не оформляли ввиду доверительных отношений между Предпринимателем и руководителем Кооператива.
В 2021 г. Предприниматель обратился в Кооператив с требованием возвратить грузовик. Но Кооператив в добровольном порядке грузовик не вернул. Также Предпринимателю в полиции отказали и в возбуждение уголовного дела из-за удержания грузовика.
Предприниматель обратился в суд с иском к Кооперативу об истребовании из незаконного владения грузовика и об обязании возвратить транспортное средство в натуре.
❌Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд применил последствия пропуска срока исковой давности, который, по мнению суда, следовало исчислять с момента выбытия из владения собственника спорного объекта, т.е. с 2013 г.
👉Апелляционный суд отменил акт суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования. Суд посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с момента истечения месячного срока со дня получения Кооперативом претензии предпринимателя, т.е. с 13.09.2021, применив к спорным отношениям нормы договорного права о безвозмездном пользовании вещью.
❌Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и согласился с судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в вещных правоотношениях. Суд отметил, что стороны не оформляли каких-либо письменных документов и не заключали сделок о передаче автомобиля от Предпринимателя Кооперативу.
‼️СКЭС Верховного Суда отменилаакт суда округа и оставила в силе акт суда апелляционной инстанции , указав на неучтённое судом:
✅ в настоящем деле стороны находились не в вещных, а в обязательственных отношениях по поводу пользования автомашиной Кооперативом с согласия Предпринимателя, течение срока исковой давности не могло быть начато ранее истечения срока соответствующего досудебного требования должнику со стороны кредитора о возврате вещи, срок пользования которой не был ими определен;
✅ до предъявления истцом требования о возврате автомашина на законном основании временно находилась у ответчика и использовалась им. Нарушение прав истца обусловлено не утратой владения вещью, а отказом ответчика добровольно возвратить вещь после того, как Предприниматель выразил волю на прекращение возникших между ними обязательственных отношений;
3) иск был правильно квалифицирован апелляционным судом как вытекающий из договорных отношений и к нему судом правильно были применены нормы обязательственного права о возврате вещи, переданной в пользование по договору без определенного срока (сам истец ошибочно квалифицировал свое правовое обоснование ст. 301 ГК);
✅ несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Общим последствием несоблюдения письменной формы сделки является лишь утрата возможности ссылаться в подтверждение сделки и её условий только на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК, п. 3 Пост. Пл ВС РФ от 25.12.2018 № 49);
✅ при названных обстоятельствах установленный срок исковой давности истцом не был пропущен, поэтому последствия, установленные ст. 199 ГК, применению не подлежали, а вещь подлежала возврату на основании ст. 307, 309, 689, 699 ГК.
#срокдавности #договор
Определение ВС РФ от 01.08.2023 г. № 301-ЭС23-4997 по делу № А43-9291/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9043-9291%2F2022
В 2013 г. Предприниматель передал грузовик во временное безвозмездное пользование Кооперативу. Договор стороны не оформляли ввиду доверительных отношений между Предпринимателем и руководителем Кооператива.
В 2021 г. Предприниматель обратился в Кооператив с требованием возвратить грузовик. Но Кооператив в добровольном порядке грузовик не вернул. Также Предпринимателю в полиции отказали и в возбуждение уголовного дела из-за удержания грузовика.
Предприниматель обратился в суд с иском к Кооперативу об истребовании из незаконного владения грузовика и об обязании возвратить транспортное средство в натуре.
❌Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд применил последствия пропуска срока исковой давности, который, по мнению суда, следовало исчислять с момента выбытия из владения собственника спорного объекта, т.е. с 2013 г.
👉Апелляционный суд отменил акт суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования. Суд посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с момента истечения месячного срока со дня получения Кооперативом претензии предпринимателя, т.е. с 13.09.2021, применив к спорным отношениям нормы договорного права о безвозмездном пользовании вещью.
❌Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и согласился с судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в вещных правоотношениях. Суд отметил, что стороны не оформляли каких-либо письменных документов и не заключали сделок о передаче автомобиля от Предпринимателя Кооперативу.
‼️СКЭС Верховного Суда отменила
✅ в настоящем деле стороны находились не в вещных, а в обязательственных отношениях по поводу пользования автомашиной Кооперативом с согласия Предпринимателя, течение срока исковой давности не могло быть начато ранее истечения срока соответствующего досудебного требования должнику со стороны кредитора о возврате вещи, срок пользования которой не был ими определен;
✅ до предъявления истцом требования о возврате автомашина на законном основании временно находилась у ответчика и использовалась им. Нарушение прав истца обусловлено не утратой владения вещью, а отказом ответчика добровольно возвратить вещь после того, как Предприниматель выразил волю на прекращение возникших между ними обязательственных отношений;
3) иск был правильно квалифицирован апелляционным судом как вытекающий из договорных отношений и к нему судом правильно были применены нормы обязательственного права о возврате вещи, переданной в пользование по договору без определенного срока (сам истец ошибочно квалифицировал свое правовое обоснование ст. 301 ГК);
✅ несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Общим последствием несоблюдения письменной формы сделки является лишь утрата возможности ссылаться в подтверждение сделки и её условий только на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК, п. 3 Пост. Пл ВС РФ от 25.12.2018 № 49);
✅ при названных обстоятельствах установленный срок исковой давности истцом не был пропущен, поэтому последствия, установленные ст. 199 ГК, применению не подлежали, а вещь подлежала возврату на основании ст. 307, 309, 689, 699 ГК.
#срокдавности #договор
👍15
‼️СКЭС Верховного Суда объяснила, почему соблюдение претензионного порядка продлило срок исковой давности, а также почему на новом рассмотрение судам нужно дать оценку всем доводам ответчика
Определение ВС РФ от 02.08.2023 г. № 307-ЭС23-884 по делу А56-95214/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-95214%2F2021
27.11.2017 Гражданин В. (Займодавец) и Гражданин А. (Заёмщик) заключили договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заёмщику 36 млн руб. со сроком возврата – до 05.04.2018 включительно.
В согласованный срок Заёмщик указанный заём не возвратил, в связи с чем Займодавец 10.10.2020 направил требование об исполнении обязательств по договору займа. Но Заёмщик в добровольном порядке денежные средства не возвратил.
Займодавец обратился в суд с исковым заявлением к Заёмщику о взыскании 36 млн руб. задолженности, 6,5 млн руб. процентов за просрочку возврата займа.
⁉️Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. Суды посчитали, что распиской подтверждён факт получения денежных средств, которые Заёмщиком не возвращены. Также суды отклонили довод Заёмщика о притворном характере сделки. Суды учли, что согласно Договора денежные средства были необходимы Заёмщику для использования в предпринимательской деятельности.
Суды заключили, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его исчисление следует начинать с момента неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа (06.04.2018), в связи с чем названный срок истекал 06.04.2021.
❌Суд округа отменил акты первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворение исковых требований. Суд посчитал, что Займодавец пропустил трехлетний срок исковой давности, который начался 06.04.2018 и истёк 05.04.2021, тогда как с настоящими требованиями истец обратился в суд 06.04.2021.
‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт кассационного суда и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅в данном случае, поскольку в соответствии с Договора займа срок возврата займа определен до 05.04.2018, то трёхлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию начался 06.04.2018 и истёк, как правильно указал суд кассационной инстанции, 05.04.2021;
✅из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК и ч. 5 ст. 4 АПК следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором;
✅т.о., если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию;
✅соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени;
✅ Займодавец 10.10.2020 направил по известным ему адресам ответчику требование об исполнении обязательств по договору займа в течение 7 дней с момента направления указанного требования, ответ на которое не получил. Следовательно, в период соблюдения Займодавцем обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию приостановилось на 30 дней;
✅ Займодавец обратился в СОЮ за судебной защитой путем направления почтовым отправлением искового заявления 06.04.2021; данный иск был принят к производству определением от 16.04.2021, а определением от 16.09.2021 дело передано по подсудности в арбитражный суд;
✅ вывод суда кассационной инстанции о пропуске Займодавцем срока исковой давности является ошибочным, а иным доводам, изложенным Заёмщиком, оценки не дано, и не проверено соответствие всех выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
#договорзайма #срокдавности #процесс
Определение ВС РФ от 02.08.2023 г. № 307-ЭС23-884 по делу А56-95214/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-95214%2F2021
27.11.2017 Гражданин В. (Займодавец) и Гражданин А. (Заёмщик) заключили договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заёмщику 36 млн руб. со сроком возврата – до 05.04.2018 включительно.
В согласованный срок Заёмщик указанный заём не возвратил, в связи с чем Займодавец 10.10.2020 направил требование об исполнении обязательств по договору займа. Но Заёмщик в добровольном порядке денежные средства не возвратил.
Займодавец обратился в суд с исковым заявлением к Заёмщику о взыскании 36 млн руб. задолженности, 6,5 млн руб. процентов за просрочку возврата займа.
⁉️Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. Суды посчитали, что распиской подтверждён факт получения денежных средств, которые Заёмщиком не возвращены. Также суды отклонили довод Заёмщика о притворном характере сделки. Суды учли, что согласно Договора денежные средства были необходимы Заёмщику для использования в предпринимательской деятельности.
Суды заключили, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его исчисление следует начинать с момента неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа (06.04.2018), в связи с чем названный срок истекал 06.04.2021.
❌Суд округа отменил акты первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворение исковых требований. Суд посчитал, что Займодавец пропустил трехлетний срок исковой давности, который начался 06.04.2018 и истёк 05.04.2021, тогда как с настоящими требованиями истец обратился в суд 06.04.2021.
‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт кассационного суда и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅в данном случае, поскольку в соответствии с Договора займа срок возврата займа определен до 05.04.2018, то трёхлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию начался 06.04.2018 и истёк, как правильно указал суд кассационной инстанции, 05.04.2021;
✅из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК и ч. 5 ст. 4 АПК следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором;
✅т.о., если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию;
✅соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени;
✅ Займодавец 10.10.2020 направил по известным ему адресам ответчику требование об исполнении обязательств по договору займа в течение 7 дней с момента направления указанного требования, ответ на которое не получил. Следовательно, в период соблюдения Займодавцем обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию приостановилось на 30 дней;
✅ Займодавец обратился в СОЮ за судебной защитой путем направления почтовым отправлением искового заявления 06.04.2021; данный иск был принят к производству определением от 16.04.2021, а определением от 16.09.2021 дело передано по подсудности в арбитражный суд;
✅ вывод суда кассационной инстанции о пропуске Займодавцем срока исковой давности является ошибочным, а иным доводам, изложенным Заёмщиком, оценки не дано, и не проверено соответствие всех выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
#договорзайма #срокдавности #процесс
👍5👏3
‼ Исковая давность исчисляется с момента нарушения срока поставки 👇
Определение ВС РФ от 22.12.2023 г. по делу № А56-76859/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/50aa3414-a67a-44cd-8b40-978f325a8f7d
⏳ С какого момента отсчитывать срок исковой давности — с даты расторжения договора или с даты нарушения обязательств контрагентом? Этот простой вопрос привел суды в замешательство, в результате чего спор дошел до ВС РФ.
Покупатель обратился с иском к поставщику о взыскании аванса, неустойки и процентов за недопоставку товара.
🔵 Суды всех трех инстанций иск удовлетворили.
⚖ Но СКЭС ВС РФ обнаружила, что срок исковой давности у требований истца истек... Суды ошибочно отсчитывали его с даты расторжения договора.
⌚ По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
🕘 Этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.
🕟 Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.
⏰ Значит, начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение СКЭС ВС РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161). Для договора поставки это момент нарушения поставщиком срока поставки товара.
💼 Рекомендации для бизнеса
Сроку исковой давности нужно уделять пристальное внимание и правильно определять начало его отсчета.
🤔 Но есть ли исключения из общего правила?Да 👇
👉 при согласии покупателя на передачу товара с просрочкой (ст. 203 ГК РФ);
👉 если стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#исковаядавность, #срокдавности, #поставка, #просрочка, #поставщик, #покупатель
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
Определение ВС РФ от 22.12.2023 г. по делу № А56-76859/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/50aa3414-a67a-44cd-8b40-978f325a8f7d
⏳ С какого момента отсчитывать срок исковой давности — с даты расторжения договора или с даты нарушения обязательств контрагентом? Этот простой вопрос привел суды в замешательство, в результате чего спор дошел до ВС РФ.
Покупатель обратился с иском к поставщику о взыскании аванса, неустойки и процентов за недопоставку товара.
🔵 Суды всех трех инстанций иск удовлетворили.
⚖ Но СКЭС ВС РФ обнаружила, что срок исковой давности у требований истца истек... Суды ошибочно отсчитывали его с даты расторжения договора.
⌚ По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
🕘 Этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.
🕟 Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.
⏰ Значит, начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение СКЭС ВС РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161). Для договора поставки это момент нарушения поставщиком срока поставки товара.
💼 Рекомендации для бизнеса
Сроку исковой давности нужно уделять пристальное внимание и правильно определять начало его отсчета.
🤔 Но есть ли исключения из общего правила?
👉 при согласии покупателя на передачу товара с просрочкой (ст. 203 ГК РФ);
👉 если стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#исковаядавность, #срокдавности, #поставка, #просрочка, #поставщик, #покупатель
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
👍12
‼ Спасение истекших сроков подачи жалобы👇
🔥 Возвращение корреспонденции в связи с истечением срока хранения — больше не приговор. ВС РФ спас ответчика, который пропустил срок обжалования и уличил "Почту" в некорректной работе.
🏤 Письмо ответчику отправили, но извещение не оставили 📩, отметок о неудачном вручении ✔не сделали. В остальном все было в порядке — отправили по месту регистрации, вернули письмо обратно в связи с истечением срока хранения 📦.
🔴 Суды нижестоящих инстанций не хотели восстанавливать сроки.
⚖ Но СКЭС ВС РФ нашла ошибки в таком подходе.
❌ Суды сочли, что ответчик мог сам явиться на "Почту" за получением копий судебных актов 🏃. Это в корне неправильно, такой обязанности у ответчика нет.
📮 Возвращенная в суд корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ответчика о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения.
💼 Комментарий от Реаналитики
🧩 Типичные нарушения со стороны "Почты", позволяющие спасти сгоревшие сроки:
📜 нет сведений об оставлении извещений по месту жительства;
📨 нет сведений о поступлении почтовой корреспонденции;
🤏 нет отметки о совершении попытки вручения письма адресату.
🧩 В подобных ситуациях можно ссылаться на Правила № 234 оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минцифры от 17.04.2023 г. № 382.
🔍 Определение ВС РФ от 22.04.2024 г. по делу № А45-26827/2021
https://m.kad.arbitr.ru/card/c9966871-9a0b-47b7-905a-ace9a2a9653d
PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика".
#арбитражныйпроцесс, #срокдавности, #извещение
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
🔥 Возвращение корреспонденции в связи с истечением срока хранения — больше не приговор. ВС РФ спас ответчика, который пропустил срок обжалования и уличил "Почту" в некорректной работе.
🏤 Письмо ответчику отправили, но извещение не оставили 📩, отметок о неудачном вручении ✔не сделали. В остальном все было в порядке — отправили по месту регистрации, вернули письмо обратно в связи с истечением срока хранения 📦.
🔴 Суды нижестоящих инстанций не хотели восстанавливать сроки.
⚖ Но СКЭС ВС РФ нашла ошибки в таком подходе.
❌ Суды сочли, что ответчик мог сам явиться на "Почту" за получением копий судебных актов 🏃. Это в корне неправильно, такой обязанности у ответчика нет.
📮 Возвращенная в суд корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ответчика о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения.
💼 Комментарий от Реаналитики
🧩 Типичные нарушения со стороны "Почты", позволяющие спасти сгоревшие сроки:
📜 нет сведений об оставлении извещений по месту жительства;
📨 нет сведений о поступлении почтовой корреспонденции;
🤏 нет отметки о совершении попытки вручения письма адресату.
🧩 В подобных ситуациях можно ссылаться на Правила № 234 оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минцифры от 17.04.2023 г. № 382.
🔍 Определение ВС РФ от 22.04.2024 г. по делу № А45-26827/2021
https://m.kad.arbitr.ru/card/c9966871-9a0b-47b7-905a-ace9a2a9653d
PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика".
#арбитражныйпроцесс, #срокдавности, #извещение
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
👍12👌2
‼ Подача иска открывает ящик Пандоры👇
🧰 А еще запускает отсчет срока исковой давности, ведь подача иска — уже осведомленность. Именно поэтому нужно оспаривать все взаимосвязанные сделки за раз. ВС РФ лаконично напомнил об этом правиле:
🏦 Банк кредитовал подконтрольную ему группу компаний более чем на 1 млрд ₽, а позже — подписал с ними соглашения об отступном .
💸 Банк лишили лицензии, а заемщики обанкротились. Сделки об отступном признали недействительными.
⏳ Через 4 года с момента подачи иска об оспаривании отступного АСВ обратилось в суд с требованием о признании недействительными кредитных договоров.
🔵 Суды всех трех инстанций встали на сторону АСВ.
⚖ Но СКЭС ВС РФ отметила, что срок давности истек.
📆 Течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
🌉 А последовательность споров (об оспаривании сделок по предоставлению отступного и об оспаривании сделок по выдаче банком кредитного финансирования) не влияет на начало течения срока исковой давности.
💼 Комментарий от Реаналитики
🧩 Если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает течение срока давности по второму, т.к. истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.
🔍 Определение ВС РФ от 02.05.2024 г. по делу № А65-25939/2017
https://m.kad.arbitr.ru/card/d8ee9aa1-77d2-4069-8d7a-e56dec2d4c69
PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика".
#арбитражныйпроцесс, #срокдавности
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
🧰 А еще запускает отсчет срока исковой давности, ведь подача иска — уже осведомленность. Именно поэтому нужно оспаривать все взаимосвязанные сделки за раз. ВС РФ лаконично напомнил об этом правиле:
дата осведомленности <...> о пороках сделок не могла наступить позже даты подачи иска об оспаривании договоров
🏦 Банк кредитовал подконтрольную ему группу компаний более чем на 1 млрд ₽, а позже — подписал с ними соглашения об отступном .
💸 Банк лишили лицензии, а заемщики обанкротились. Сделки об отступном признали недействительными.
⏳ Через 4 года с момента подачи иска об оспаривании отступного АСВ обратилось в суд с требованием о признании недействительными кредитных договоров.
🔵 Суды всех трех инстанций встали на сторону АСВ.
⚖ Но СКЭС ВС РФ отметила, что срок давности истек.
📆 Течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
🌉 А последовательность споров (об оспаривании сделок по предоставлению отступного и об оспаривании сделок по выдаче банком кредитного финансирования) не влияет на начало течения срока исковой давности.
💼 Комментарий от Реаналитики
🧩 Если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает течение срока давности по второму, т.к. истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.
🔍 Определение ВС РФ от 02.05.2024 г. по делу № А65-25939/2017
https://m.kad.arbitr.ru/card/d8ee9aa1-77d2-4069-8d7a-e56dec2d4c69
PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика".
#арбитражныйпроцесс, #срокдавности
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
Telegram
Арбитражный процесс для бизнеса
Важные кейсы ВС РФ с рекомендациями от ведущих юристов компании Реаналитика
Ссыль: https://t.iss.one/arbitrium_processus
Сотрудничество: @SNmediator
Наш канал для клиентов: https://t.iss.one/Reanalitika
Сторонние ресурсы: https://telega.in/c/arbitrium_processus
Ссыль: https://t.iss.one/arbitrium_processus
Сотрудничество: @SNmediator
Наш канал для клиентов: https://t.iss.one/Reanalitika
Сторонние ресурсы: https://telega.in/c/arbitrium_processus
👍12
‼ Новые обстоятельства — новый срок давности 👇
⌚ Несмотря на то, что прямо это не прописано, срок давности по оспариванию административных дел при наличии вновь открывшихся обстоятельств обнуляется.
⏰ Компания решила обжаловать постановление ФАС о привлечении к ответственности за недобросовестную конкуренцию. При этом срок давности с вынесения первого постановления истек, а со второго (после пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам) — нет.
🔴 Первая и кассационная инстанции встали на сторону компании.
🔵 Апелляция и СКЭС ВС РФ решили, что права ФАС.
🕰 Кассация решила, что истек годичный срок давности, отсчитываемый с первого постановления ФАС.
⏳ Если ФАС по заявлению лица установит обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра ранее принятого им решения, то это означает, что решение было принято без полной и всесторонней оценки обстоятельств и не может порождать каких-либо юридических последствий.
📆 Поэтому возбужденное на основании такого решения дело об АП подлежит прекращению, а уже вновь принятое будет основанием для возбуждения дела.
❗Правило исчисления срока
давности по данной категории дел начинает исчисляться со дня вступления в силу решения ФАС, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, и составляет один год (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ).
💼 Делаем выводы:
🧩 При наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств срок давности отсчитывается с момента последнего(правильного) постановления.
🔍 Определение ВС РФ от 02.10.2024 г. по делу № А71-1677/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/b31fce0e-13b8-494f-bd7b-32f1152fc75c
#арбитражныйпроцесс, #фас, #срокдавности, #коап
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
⌚ Несмотря на то, что прямо это не прописано, срок давности по оспариванию административных дел при наличии вновь открывшихся обстоятельств обнуляется.
⏰ Компания решила обжаловать постановление ФАС о привлечении к ответственности за недобросовестную конкуренцию. При этом срок давности с вынесения первого постановления истек, а со второго (после пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам) — нет.
🔴 Первая и кассационная инстанции встали на сторону компании.
🔵 Апелляция и СКЭС ВС РФ решили, что права ФАС.
🕰 Кассация решила, что истек годичный срок давности, отсчитываемый с первого постановления ФАС.
⏳ Если ФАС по заявлению лица установит обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра ранее принятого им решения, то это означает, что решение было принято без полной и всесторонней оценки обстоятельств и не может порождать каких-либо юридических последствий.
📆 Поэтому возбужденное на основании такого решения дело об АП подлежит прекращению, а уже вновь принятое будет основанием для возбуждения дела.
❗Правило исчисления срока
давности по данной категории дел начинает исчисляться со дня вступления в силу решения ФАС, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, и составляет один год (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ).
💼 Делаем выводы:
🧩 При наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств срок давности отсчитывается с момента последнего
🔍 Определение ВС РФ от 02.10.2024 г. по делу № А71-1677/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/b31fce0e-13b8-494f-bd7b-32f1152fc75c
#арбитражныйпроцесс, #фас, #срокдавности, #коап
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
👍10
‼ Фрагментация гарантийной давности законна👇
🎆 В честь Дня юриста мы проанализировали интересный кейс о двух полезных лазейках в договорах подряда 🔥.
1⃣ Гарантийную давность можно отсчитывать по каждому этапу отдельно, а не после сдачи объекта целиком — и это законно (!)
2⃣ Скрытые работы нужно индивидуализировать.
⏳ Заказчик решил взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Гарантийный срок по части актов КС-2 уже истек, но заказчик настаивал, что срок нужно исчислять с момента сдачи объекта целиком.
⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, с заказчиком не согласились.
⌚ В связи с расторжением договора гарантийный период следует считать отдельно по каждому результату работы, принятому по промежуточным актам КС-2.
✍ Кроме того, данный кейс показателен еще одним моментом.
📑 Скрытые работы должны быть индивидуализированы на местности посредством отражения на исполнительных схемах, подписанных обеими сторонами, отображающих границы их выполнения в осях, согласно проектной документации.
🔍 Определение ВС РФ от 11.11.2024 г. по делу № А40-16212/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/ae677a4a-0ae1-4f88-ba67-8924bb8d714e
#арбитражныйпроцесс, #подряд, #срокдавности
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
🎆 В честь Дня юриста мы проанализировали интересный кейс о двух полезных лазейках в договорах подряда 🔥.
1⃣ Гарантийную давность можно отсчитывать по каждому этапу отдельно, а не после сдачи объекта целиком — и это законно (!)
2⃣ Скрытые работы нужно индивидуализировать.
⏳ Заказчик решил взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Гарантийный срок по части актов КС-2 уже истек, но заказчик настаивал, что срок нужно исчислять с момента сдачи объекта целиком.
⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, с заказчиком не согласились.
⌚ В связи с расторжением договора гарантийный период следует считать отдельно по каждому результату работы, принятому по промежуточным актам КС-2.
✍ Кроме того, данный кейс показателен еще одним моментом.
📑 Скрытые работы должны быть индивидуализированы на местности посредством отражения на исполнительных схемах, подписанных обеими сторонами, отображающих границы их выполнения в осях, согласно проектной документации.
🔍 Определение ВС РФ от 11.11.2024 г. по делу № А40-16212/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/ae677a4a-0ae1-4f88-ba67-8924bb8d714e
#арбитражныйпроцесс, #подряд, #срокдавности
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
👏9👍6
‼ Что делать с 10-летним сроком исковой давности👇
🔥 До ВС РФ дошел спор об использовании предельного срока исковой давности, введенного в 2013 г. ВС РФ объяснил, как быть с требованиями, возникшими до появления этой новеллы.
💒 В 2013 г. адвокатская коллегия передала фонду в качестве пожертвования несколько автомобилей стоимостью 4 млн ₽, а в 2023 г. ее признали банкротом. АУ решил взыскать убытки за эту сделку.
🔵 Первая инстанция заступилась за должника.
🔴 Апелляция и кассация встали на сторону АУ.
⚖ СКЭС ВС РФ согласилась с первой инстанцией.
⌚ Срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
👉 Применительно к требованию о взыскании убытков день нарушения права — это, как правило, совершение причинителем вреда противоправного действия или его противоправное бездействие, повлекшие убытки.
📅 Этот 10-летний срок носит объективный характер, и начало его течения не зависит от осведомленности истца (реальной или потенциальной) о нарушенном праве и надлежащем ответчике в отличие от 3-летнего срока, установленного п. 2 ст. 196 ГК РФ.
🕰 Норма о 10-летнем сроке исковой давности применяются в т. ч. и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.
💼 Обратите внимание:
🧩 10-летние сроки начинают течь не ранее 01.09.2013 г. и применяться не ранее 01.09.2023 г.
🔍 Определение ВС РФ от 01.04.2025 г. по делу № А40-25790/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/0d8b0d0c-ad90-4680-83c7-1d5493e4dc0f
#арбитражныйпроцесс, #срокдавности, #арбитражныйуправляющий
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
🔥 До ВС РФ дошел спор об использовании предельного срока исковой давности, введенного в 2013 г. ВС РФ объяснил, как быть с требованиями, возникшими до появления этой новеллы.
💒 В 2013 г. адвокатская коллегия передала фонду в качестве пожертвования несколько автомобилей стоимостью 4 млн ₽, а в 2023 г. ее признали банкротом. АУ решил взыскать убытки за эту сделку.
🔵 Первая инстанция заступилась за должника.
🔴 Апелляция и кассация встали на сторону АУ.
⚖ СКЭС ВС РФ согласилась с первой инстанцией.
⌚ Срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
👉 Применительно к требованию о взыскании убытков день нарушения права — это, как правило, совершение причинителем вреда противоправного действия или его противоправное бездействие, повлекшие убытки.
📅 Этот 10-летний срок носит объективный характер, и начало его течения не зависит от осведомленности истца (реальной или потенциальной) о нарушенном праве и надлежащем ответчике в отличие от 3-летнего срока, установленного п. 2 ст. 196 ГК РФ.
🕰 Норма о 10-летнем сроке исковой давности применяются в т. ч. и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.
💼 Обратите внимание:
🧩 10-летние сроки начинают течь не ранее 01.09.2013 г. и применяться не ранее 01.09.2023 г.
🔍 Определение ВС РФ от 01.04.2025 г. по делу № А40-25790/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/0d8b0d0c-ad90-4680-83c7-1d5493e4dc0f
#арбитражныйпроцесс, #срокдавности, #арбитражныйуправляющий
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
Telegram
Арбитражный процесс для бизнеса
Важные кейсы ВС РФ с рекомендациями от ведущих юристов компании Реаналитика
Ссыль: https://t.iss.one/arbitrium_processus
Сотрудничество: @SNmediator
Наш канал для клиентов: https://t.iss.one/Reanalitika
Сторонние ресурсы: https://telega.in/c/arbitrium_processus
Ссыль: https://t.iss.one/arbitrium_processus
Сотрудничество: @SNmediator
Наш канал для клиентов: https://t.iss.one/Reanalitika
Сторонние ресурсы: https://telega.in/c/arbitrium_processus
👍12🤔3