Само по себе нарушение хозяйствующим субъектом требований гражданского или иного законодательства, не образует нарушения антимонопольного законодательства
Суть требования: о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: по смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944 по делу № А42-5055/2019)
Определение 👉тут
#антимонопольноеправо #конкуренция
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: по смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944 по делу № А42-5055/2019)
Определение 👉тут
#антимонопольноеправо #конкуренция
@sudpraktik
Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением касается не только его действий (бездействия), направленных, по сути, на хозяйствующих субъектов - конкурентов (недопущение, ограничение, устранение конкуренции), но и защищает других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, интересы которых не должны ущемляться
Суть требования: о признании незаконными приказа, решения и предписания антимонопольного органа, действий по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: антимонопольным органом не установлено, что абонент осуществлял профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. Выводы судов о том, что физическое лицо обладает признаками хозяйствующего субъекта, поскольку осуществляет деятельность, приносящую ей доход (сдает в аренду принадлежащее ему на праве общей долевой собственности помещение).
Антимонопольным органом и судами не установлено, что лицо осуществляло профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. Следовательно, вывод об ущемлении ее интересов в сфере предпринимательской деятельности сделан без учета приведенных выше норм права в их правильном истолковании. Нарушение законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом, выразившееся в ущемлении интересов гражданина, не связанное с предпринимательской деятельностью или не затрагивающее интересы неограниченного круга потребителей, не подлежит квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119 по делу № А60-37315/2019)
Определение 👉Тут
#антимонопольноеправо #конкуренция
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными приказа, решения и предписания антимонопольного органа, действий по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: антимонопольным органом не установлено, что абонент осуществлял профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. Выводы судов о том, что физическое лицо обладает признаками хозяйствующего субъекта, поскольку осуществляет деятельность, приносящую ей доход (сдает в аренду принадлежащее ему на праве общей долевой собственности помещение).
Антимонопольным органом и судами не установлено, что лицо осуществляло профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. Следовательно, вывод об ущемлении ее интересов в сфере предпринимательской деятельности сделан без учета приведенных выше норм права в их правильном истолковании. Нарушение законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом, выразившееся в ущемлении интересов гражданина, не связанное с предпринимательской деятельностью или не затрагивающее интересы неограниченного круга потребителей, не подлежит квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119 по делу № А60-37315/2019)
Определение 👉Тут
#антимонопольноеправо #конкуренция
@sudpraktik
Само по себе наличие в договоре, заключенном между хозяйствующими субъектами, условий, определяющих поведение участников договора во взаимоотношениях друг с другом и третьими лицами, не означает, что стороны договора преследовали цель ограничения конкуренции
Суть требования: об оспаривании решения и предписания ФАС России.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: само по себе наличие в договоре, заключенном между хозяйствующими субъектами, условий, определяющих поведение участников договора во взаимоотношениях друг с другом и третьими лицами, не означает, что стороны договора преследовали цель ограничения конкуренции. В этих случаях должны учитываться ожидаемое состояние рынка и положение его участников, если бы спорное соглашение не имело места, а в случае реализации соглашения - его фактическое влияние на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.
При оценке того, направлены ли действия хозяйствующих субъектов на ограничение конкуренции в связи с достигнутыми между ними договоренностями, суд вправе принимать во внимание доводы участников соглашения, свидетельствующие о наличии разумных экономических и (или) обусловленных законодательством (в том числе отраслевым регулированием) причин в достижении соответствующих договоренностей между участниками соглашения
Соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, не относятся к числу договоренностей, которые признаются антиконкурентными как таковые (per se) исходя из своего предмета.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2022 № 305-ЭС22-13379 по делу № А40-157308/2021)
Определение 👉Тут
#конкуренция
@sudpraktik
Суть требования: об оспаривании решения и предписания ФАС России.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: само по себе наличие в договоре, заключенном между хозяйствующими субъектами, условий, определяющих поведение участников договора во взаимоотношениях друг с другом и третьими лицами, не означает, что стороны договора преследовали цель ограничения конкуренции. В этих случаях должны учитываться ожидаемое состояние рынка и положение его участников, если бы спорное соглашение не имело места, а в случае реализации соглашения - его фактическое влияние на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.
При оценке того, направлены ли действия хозяйствующих субъектов на ограничение конкуренции в связи с достигнутыми между ними договоренностями, суд вправе принимать во внимание доводы участников соглашения, свидетельствующие о наличии разумных экономических и (или) обусловленных законодательством (в том числе отраслевым регулированием) причин в достижении соответствующих договоренностей между участниками соглашения
Соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, не относятся к числу договоренностей, которые признаются антиконкурентными как таковые (per se) исходя из своего предмета.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2022 № 305-ЭС22-13379 по делу № А40-157308/2021)
Определение 👉Тут
#конкуренция
@sudpraktik
Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности
Суть требования: о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказательств, свидетельствующих о направленности поведения общества на сохранение либо укрепление своего положения на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам, не представлено. В данном случае при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган не установил всю совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации поведения хозяйствующего субъекта как антимонопольного нарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующем положением на рынке в предусмотренных законом формах.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2023 № Ф10-5904/2022 по делу № А36-1810/2022)
Постановление 👉Тут
#конкуренция
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказательств, свидетельствующих о направленности поведения общества на сохранение либо укрепление своего положения на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам, не представлено. В данном случае при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган не установил всю совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации поведения хозяйствующего субъекта как антимонопольного нарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующем положением на рынке в предусмотренных законом формах.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2023 № Ф10-5904/2022 по делу № А36-1810/2022)
Постановление 👉Тут
#конкуренция
@sudpraktik
При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи
Суть требования: о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: антимонопольным органом не установлена значимость для заказчика дополнительных характеристик товара, приведенных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта и аукционной документации, при этом в оспариваемом решении не отражено, какие доказательства подтверждают добросовестное поведение общества при поставке товара с характеристиками, отличающимися от заявленных в спецификации к контракту.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2023 № Ф02-622/2023 по делу № А33-1508/2022)
Постановление 👉Тут
#конкуренция
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: антимонопольным органом не установлена значимость для заказчика дополнительных характеристик товара, приведенных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта и аукционной документации, при этом в оспариваемом решении не отражено, какие доказательства подтверждают добросовестное поведение общества при поставке товара с характеристиками, отличающимися от заявленных в спецификации к контракту.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2023 № Ф02-622/2023 по делу № А33-1508/2022)
Постановление 👉Тут
#конкуренция
@sudpraktik
При квалификации нарушений статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должно быть указано на соответствующие признаки ограничения конкуренции, поименованные в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ и имевшие (могущие иметь) место быть в результате действия органа власти (или организации). Перечень признаков ограничения конкуренции, указанный в пункте 17 статьи 4 данного Закона, не является исчерпывающим.
Суть требования: о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: органом местного самоуправления допущено ограничение, недопущение, устранение конкуренции путем создания дискриминационных условий функционирования товарного рынка в результате предоставления отдельному хозяйствующему субъекту преимущественных условий.
Антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2023 № Ф10-5966/2022 по делу № А83-13181/2021)
Постановление 👉Тут
#конкуренция
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: органом местного самоуправления допущено ограничение, недопущение, устранение конкуренции путем создания дискриминационных условий функционирования товарного рынка в результате предоставления отдельному хозяйствующему субъекту преимущественных условий.
Антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2023 № Ф10-5966/2022 по делу № А83-13181/2021)
Постановление 👉Тут
#конкуренция
@sudpraktik
Организационно-правовая форма организации, в которой создан фонд, не имеет правового значения для квалификации действий на предмет возможного нарушения требований статьи 15 Закона № 135-ФЗ, поскольку публично значимые функции могут возлагаться на организации, правовое положение которых определяется ГК РФ и Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», и деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования
Суть требования: об оспаривании предупреждения антимонопольного органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено наличие в действиях заявителя признаков нарушения запрета на ограничение конкуренции, предупреждение направлено исключительно на обеспечение соблюдения требований закона, недопущение подобных действий, что не препятствовало заявителю в осуществлении своих функций. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума № 2, при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1, 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.
Следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившей в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
(Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 307-ЭС24-11027 по делу № А56-9935/2023)
Определение 👉Тут
#конкуренция
@sudpraktik
Суть требования: об оспаривании предупреждения антимонопольного органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено наличие в действиях заявителя признаков нарушения запрета на ограничение конкуренции, предупреждение направлено исключительно на обеспечение соблюдения требований закона, недопущение подобных действий, что не препятствовало заявителю в осуществлении своих функций. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума № 2, при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1, 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.
Следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившей в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
(Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 307-ЭС24-11027 по делу № А56-9935/2023)
Определение 👉Тут
#конкуренция
@sudpraktik
👌7❤5