Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в положении о закупке
Суть требования: о признании недействительным положения о закупке товаров, работ, услуг в части, об обязании совершить действия.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 306-ЭС21-11589 по делу № А57-6792/2020)
Определение 👉Тут
#закупки
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным положения о закупке товаров, работ, услуг в части, об обязании совершить действия.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 306-ЭС21-11589 по делу № А57-6792/2020)
Определение 👉Тут
#закупки
@sudpraktik
October 29, 2021
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Вопросы исковой давности всегда порождали и порождают много вопросов и проблем, в том числе в сфере налогообложения. Рассмотрим один из них: в каком периоде учитывается при методе начисления кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности? Мнения судов разделились.
Позиция 1. Начисленная кредиторская задолженность подлежит учету в периоде истечения срока исковой давности.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Задолженность учитывается в налоговом периоде издания приказа руководителя о списании кредиторской задолженности.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Дополнительно: в Письме Минфина России от 21.10.2019 № 03-03-06/1/80551 разъясняется, что доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.
Вопросы исковой давности всегда порождали и порождают много вопросов и проблем, в том числе в сфере налогообложения. Рассмотрим один из них: в каком периоде учитывается при методе начисления кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности? Мнения судов разделились.
Позиция 1. Начисленная кредиторская задолженность подлежит учету в периоде истечения срока исковой давности.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Задолженность учитывается в налоговом периоде издания приказа руководителя о списании кредиторской задолженности.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Дополнительно: в Письме Минфина России от 21.10.2019 № 03-03-06/1/80551 разъясняется, что доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.
October 30, 2021
О признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в деле о банкротстве: суды разъясняют нюансы
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: должник, являясь собственником доли в спорной квартире, обязан соблюдать преимущественное право других участников долевой собственности на покупку доли в праве общей долевой собственности, и, соответственно, покупатель, являясь иным собственником доли этой долевой собственности (квартира), имел законное право на приобретение данной доли у должника, поскольку продажа осуществлялась до применения к должнику процедур банкротства.
Довод о причинении вреда кредиторам суды отклонили как несостоятельный, указав на то, что стоимость проданного имущества соответствует рыночным условиям. Доказательств занижения стоимости спорного имущества материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих наличие возможности реализовать имущество в рамках дела о банкротстве за большую цену, чем указана в договоре, не представлено.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 № Ф06-9423/2021 по делу № А55-32135/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: должник, являясь собственником доли в спорной квартире, обязан соблюдать преимущественное право других участников долевой собственности на покупку доли в праве общей долевой собственности, и, соответственно, покупатель, являясь иным собственником доли этой долевой собственности (квартира), имел законное право на приобретение данной доли у должника, поскольку продажа осуществлялась до применения к должнику процедур банкротства.
Довод о причинении вреда кредиторам суды отклонили как несостоятельный, указав на то, что стоимость проданного имущества соответствует рыночным условиям. Доказательств занижения стоимости спорного имущества материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих наличие возможности реализовать имущество в рамках дела о банкротстве за большую цену, чем указана в договоре, не представлено.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 № Ф06-9423/2021 по делу № А55-32135/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
October 31, 2021
При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования
Суть требования: о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка, пени.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установлено в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.
Иное толкование положений Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. Арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.
Удовлетворение требования об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой, по существу направленного на обход предусмотренных земельным законодательством публичных процедур, недопустимо (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2018 по делу № А57-16140/2017).
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 № Ф06-9337/2021 по делу № А55-26117/2020)
Постановление 👉Тут
#ГП #аренда
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка, пени.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установлено в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.
Иное толкование положений Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. Арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.
Удовлетворение требования об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой, по существу направленного на обход предусмотренных земельным законодательством публичных процедур, недопустимо (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2018 по делу № А57-16140/2017).
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 № Ф06-9337/2021 по делу № А55-26117/2020)
Постановление 👉Тут
#ГП #аренда
@sudpraktik
November 1, 2021
Квалификация деятельности, как предпринимательской, зависит только от характеристик данной деятельности. Последующее принятие налоговым органом ненормативных правовых актов не влияет на характеристики уже осуществленной налогоплательщиком деятельности и на ее квалификацию
Суть требования: об обязании возвратить излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: как общие положения НК РФ, так и специальные нормы, регламентирующие исчисление и уплату налога по УСН, презюмируют, что налогоплательщик данного налога по итогам налогового (отчетного) периода обладает всей полнотой информации о налогозначимых фактах его собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного налога, вследствие чего он может его самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатить.
Судами не исследованы вопросы о том, осуществляла ли в действительности заявительница облагаемую УСН предпринимательскую деятельность, самостоятельно ли она исчисляла, декларировала и уплачивала данный налог; в том случае, если заявительница реально не осуществляла облагаемую УСН предпринимательскую деятельность, она не могла не осознавать факт излишней уплаты ею налога по УСН непосредственно в момент уплаты.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 № 309-ЭС21-11163 по делу № А60-29781/2020)
Определение 👉Тут
#НП #УСН #налоги
@sudpraktik
Суть требования: об обязании возвратить излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: как общие положения НК РФ, так и специальные нормы, регламентирующие исчисление и уплату налога по УСН, презюмируют, что налогоплательщик данного налога по итогам налогового (отчетного) периода обладает всей полнотой информации о налогозначимых фактах его собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного налога, вследствие чего он может его самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатить.
Судами не исследованы вопросы о том, осуществляла ли в действительности заявительница облагаемую УСН предпринимательскую деятельность, самостоятельно ли она исчисляла, декларировала и уплачивала данный налог; в том случае, если заявительница реально не осуществляла облагаемую УСН предпринимательскую деятельность, она не могла не осознавать факт излишней уплаты ею налога по УСН непосредственно в момент уплаты.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 № 309-ЭС21-11163 по делу № А60-29781/2020)
Определение 👉Тут
#НП #УСН #налоги
@sudpraktik
November 2, 2021
Из содержания формы № 34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» следует, что физическое лицо, заявляя о недостоверности сведений о нем в государственном реестре, одновременно подтверждает, что сведения, содержащиеся в заявлении о недостоверности, достоверны, данное заявление не направлено на причинение вреда другим лицам, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав
Суть требования: о включении задолженности и неустойки по договору подряда в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При наличии общедоступных сведений, содержащихся в государственном реестре, о том, что лицо, подписавшее договор об отчуждении требований, на момент его подписания не являлось единоличным исполнительным органом цедента, на цессионарии лежит бремя доказывания того, что цедент выразил волю на заключение сделки. В подобной ситуации это обстоятельство не могло подтверждаться одним лишь текстом спорного договора. Цессионарию следовало представить либо свидетельства того, что запись государственного реестра о недостоверности сведений о лице как о директоре ошибочна, либо иные, помимо договора, письменные документы, указывающие на выражение цедентом в лице полномочного лица воли на совершение сделки купли-продажи требований на приведенных заявителем условиях (пункт 1 статьи 160, подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(2) по делу № А40-84439/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #реестрт
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности и неустойки по договору подряда в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При наличии общедоступных сведений, содержащихся в государственном реестре, о том, что лицо, подписавшее договор об отчуждении требований, на момент его подписания не являлось единоличным исполнительным органом цедента, на цессионарии лежит бремя доказывания того, что цедент выразил волю на заключение сделки. В подобной ситуации это обстоятельство не могло подтверждаться одним лишь текстом спорного договора. Цессионарию следовало представить либо свидетельства того, что запись государственного реестра о недостоверности сведений о лице как о директоре ошибочна, либо иные, помимо договора, письменные документы, указывающие на выражение цедентом в лице полномочного лица воли на совершение сделки купли-продажи требований на приведенных заявителем условиях (пункт 1 статьи 160, подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(2) по делу № А40-84439/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #реестрт
@sudpraktik
November 3, 2021
Понятие «участка недр» для осуществления недропользования и понятие «земельный участок» для реализации права на недропользование не равнозначны, возникновение права на каждый из них и порядок получения такого права различны
Суть требования: о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для выполнения работ по недропользованию в пределах лицензионного участка.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае суды установили, что у заявителя имеется право осуществление недропользования на участке недр, подтвержденное оформленной лицензией. Вместе с тем, иных документов, а именно для реализации права на земельный участок в соответствии с приведенными положениями Закона о недрах заявитель не предоставил.
Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2021 № Ф03-5343/2021 по делу № А24-5842/2020)
Постановление 👉Тут
#недра
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для выполнения работ по недропользованию в пределах лицензионного участка.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае суды установили, что у заявителя имеется право осуществление недропользования на участке недр, подтвержденное оформленной лицензией. Вместе с тем, иных документов, а именно для реализации права на земельный участок в соответствии с приведенными положениями Закона о недрах заявитель не предоставил.
Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2021 № Ф03-5343/2021 по делу № А24-5842/2020)
Постановление 👉Тут
#недра
@sudpraktik
November 4, 2021
Принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска
Суть требования: об отмене обеспечительных мер.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при наличии соответствующих оснований заявитель вправе повторно обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ, предоставив соответствующие доказательства и пояснения, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.
Довод о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не являющегося собственностью должника, и на которое он утратил права владения и пользования, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку в силу специфики процедуры банкротства, ограничительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, полученное третьими лицами по недействительной сделке.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2021 № Ф03-5313/2021 по делу № А73-19237/2019)
Постановление 👉Тут
#обеспечительныемеры
@sudpraktik
Суть требования: об отмене обеспечительных мер.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при наличии соответствующих оснований заявитель вправе повторно обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ, предоставив соответствующие доказательства и пояснения, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.
Довод о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не являющегося собственностью должника, и на которое он утратил права владения и пользования, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку в силу специфики процедуры банкротства, ограничительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, полученное третьими лицами по недействительной сделке.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2021 № Ф03-5313/2021 по делу № А73-19237/2019)
Постановление 👉Тут
#обеспечительныемеры
@sudpraktik
November 5, 2021
Подборка судебной практики по вопросу взыскания судебных расходов
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены
Нюансы применения положений статьи 103.1 ГПК РФ в части определения начала течения трехмесячного срока
У участников приказного судопроизводства отсутствует право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов на уплату государственной пошлины
Оказание неквалифицированной юридической помощи не может быть положено в основу судебного акта в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска
@sudpraktik
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены
Нюансы применения положений статьи 103.1 ГПК РФ в части определения начала течения трехмесячного срока
У участников приказного судопроизводства отсутствует право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов на уплату государственной пошлины
Оказание неквалифицированной юридической помощи не может быть положено в основу судебного акта в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены
Суть требования: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда: требование…
Суть требования: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда: требование…
November 6, 2021
Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах
Суть требования: о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля в рамках дела о банкротстве гражданина, возврате автомобиля в конкурсную массу должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено, признаков злоупотребления должником правом и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок не установлено.
Довод о том, что стоимость отчуждения спорного транспортного средства в 8 раз ниже реальной рыночной стоимости имущества, не принимается судом округа, поскольку судами установлено, что по состоянию на июнь 2015 года у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, следовательно, предполагаемая неравноценность встречного предоставления не могла повлечь нарушение их имущественных прав на удовлетворение требований за счет спорного имущества, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности наличия у должника и покупателя, аффилированность между которыми не установлена, цели заключить сделку с намерением причинить вред или наличия в их действиях признаков недобросовестного поведения.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2021 № Ф03-5275/2021 по делу № А51-16968/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля в рамках дела о банкротстве гражданина, возврате автомобиля в конкурсную массу должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено, признаков злоупотребления должником правом и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок не установлено.
Довод о том, что стоимость отчуждения спорного транспортного средства в 8 раз ниже реальной рыночной стоимости имущества, не принимается судом округа, поскольку судами установлено, что по состоянию на июнь 2015 года у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, следовательно, предполагаемая неравноценность встречного предоставления не могла повлечь нарушение их имущественных прав на удовлетворение требований за счет спорного имущества, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности наличия у должника и покупателя, аффилированность между которыми не установлена, цели заключить сделку с намерением причинить вред или наличия в их действиях признаков недобросовестного поведения.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2021 № Ф03-5275/2021 по делу № А51-16968/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
November 7, 2021
КЕЙС
Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве – один из наиболее актуальных и востребованных вопросов.
Рассмотрим очень интересную ситуацию: ООО находится в конкурсном производстве. Кредитор 1 подает заявление о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности. Суд отказывает. Кредитор 2 не принимал участия в данном обособленном споре, но на момент спора был включен в РТК.
Имеет ли право Кредитор 2 подать самостоятельное заявление о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности или может только обжаловать вынесенный судебный акт?
Интересна ситуация? Тогда ознакомьтесь с ее разбором и судебной практикой на нашем закрытом канале
Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве – один из наиболее актуальных и востребованных вопросов.
Рассмотрим очень интересную ситуацию: ООО находится в конкурсном производстве. Кредитор 1 подает заявление о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности. Суд отказывает. Кредитор 2 не принимал участия в данном обособленном споре, но на момент спора был включен в РТК.
Имеет ли право Кредитор 2 подать самостоятельное заявление о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности или может только обжаловать вынесенный судебный акт?
Интересна ситуация? Тогда ознакомьтесь с ее разбором и судебной практикой на нашем закрытом канале
November 7, 2021
По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: договор заключен на безвозмездной основе с заинтересованным лицом в целях сокрытия имущества от обращения взыскания на него.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021 № Ф04-6754/2020 по делу № А70-6558/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: договор заключен на безвозмездной основе с заинтересованным лицом в целях сокрытия имущества от обращения взыскания на него.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021 № Ф04-6754/2020 по делу № А70-6558/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
November 8, 2021
November 9, 2021
Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости затрат на устранение выявленных дефектов.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: спорная сумма представляет собой стоимость расходов на устранение недостатков в выполненных работах, требование частично передано на новое рассмотрение, так как не устанавливались обстоятельства возможности принятия сумм НДС к вычету, заказчик должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери.
Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 № Ф04-5577/2021 по делу № А81-9126/2020)
Постановление 👉Тут
#налоги #вычет #убытки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости затрат на устранение выявленных дефектов.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: спорная сумма представляет собой стоимость расходов на устранение недостатков в выполненных работах, требование частично передано на новое рассмотрение, так как не устанавливались обстоятельства возможности принятия сумм НДС к вычету, заказчик должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери.
Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 № Ф04-5577/2021 по делу № А81-9126/2020)
Постановление 👉Тут
#налоги #вычет #убытки
@sudpraktik
November 9, 2021
В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ
Суть требования: о взыскании долга по государственному контракту о строительстве автомобильной дороги.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при одобрении использования щебня для приготовления смеси заказчик не согласовал изменения в смете, которая вследствие упразднения одного ГОСТа и введения нового ГОСТа имела ряд несоответствий, расчеты по дополнительным затратам подрядчика на укладку покрытия под асфальт признаны верными.
Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 № Ф04-5217/2021 по делу № А81-275/2021)
Постановление 👉Тут
#госзакупки #контракт
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга по государственному контракту о строительстве автомобильной дороги.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при одобрении использования щебня для приготовления смеси заказчик не согласовал изменения в смете, которая вследствие упразднения одного ГОСТа и введения нового ГОСТа имела ряд несоответствий, расчеты по дополнительным затратам подрядчика на укладку покрытия под асфальт признаны верными.
Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 № Ф04-5217/2021 по делу № А81-275/2021)
Постановление 👉Тут
#госзакупки #контракт
@sudpraktik
November 10, 2021
Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента
Суть требования: об обязании зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи зданий.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: лицо, намеренное стать собственником недвижимого имущества, должно проверить сделку на предмет отсутствия условий для признания ее недействительной, что побуждает его выполнить определенные действия: запросить в Росреестре выписку из ЕГРП для подтверждения права собственности продавца на недвижимое имущество и отсутствие ограничений на его реализацию.
Принимая во внимание особый статус недвижимого имущества, любой добросовестный приобретатель в любом случае должен выяснить у продавца все существенные условия с целью исключения оснований для признания сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной. А с учетом количества отчуждаемых объектов имущества и цены сделки любой добросовестный покупатель проверил бы соответствие предполагаемой сделки критерию крупной для продавца и наличие необходимого надлежащего одобрения сделки. От покупателя требуется лишь такое усилие по выяснению истины, которое не превышает обычной и ожидаемой от любого участника оборота осмотрительности.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 № Ф04-5957/2021 по делу № А81-1250/2020)
Постановление 👉Тут
#ГП #договоры
@sudpraktik
Суть требования: об обязании зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи зданий.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: лицо, намеренное стать собственником недвижимого имущества, должно проверить сделку на предмет отсутствия условий для признания ее недействительной, что побуждает его выполнить определенные действия: запросить в Росреестре выписку из ЕГРП для подтверждения права собственности продавца на недвижимое имущество и отсутствие ограничений на его реализацию.
Принимая во внимание особый статус недвижимого имущества, любой добросовестный приобретатель в любом случае должен выяснить у продавца все существенные условия с целью исключения оснований для признания сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной. А с учетом количества отчуждаемых объектов имущества и цены сделки любой добросовестный покупатель проверил бы соответствие предполагаемой сделки критерию крупной для продавца и наличие необходимого надлежащего одобрения сделки. От покупателя требуется лишь такое усилие по выяснению истины, которое не превышает обычной и ожидаемой от любого участника оборота осмотрительности.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 № Ф04-5957/2021 по делу № А81-1250/2020)
Постановление 👉Тут
#ГП #договоры
@sudpraktik
November 11, 2021
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания
Суть требования: о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений по форме СЗВ-М (исходная).
Решение суда: в удовлетворении требования частично отказано.
Обоснование суда: несмотря на то, что факт совершения страхователем правонарушения установлен, период просрочки незначителен (40 минут), подтвержден сбой в работе программного обеспечения, препятствующий корректному направлению документов персонифицированного учета, нарушение совершено впервые.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 № Ф04-5248/2021 по делу № А75-3424/2021)
Постановление 👉Тут
#учет #персонифицированныйучет
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений по форме СЗВ-М (исходная).
Решение суда: в удовлетворении требования частично отказано.
Обоснование суда: несмотря на то, что факт совершения страхователем правонарушения установлен, период просрочки незначителен (40 минут), подтвержден сбой в работе программного обеспечения, препятствующий корректному направлению документов персонифицированного учета, нарушение совершено впервые.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 № Ф04-5248/2021 по делу № А75-3424/2021)
Постановление 👉Тут
#учет #персонифицированныйучет
@sudpraktik
November 12, 2021
Подборка наиболее значимых Постановлений Пленума ВС РФ за 2021 год
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»
November 13, 2021
Само по себе не указание в судебных актах всех доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует об их ненадлежащей оценке
Суть требования: о признании недействительным представления прокурора.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: вопреки доводам подателя кассационной жалобы подъем, удаление, утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества должна осуществляться не в рамках охраны водных объектов от негативного воздействия, а с целью предотвращения угрозы безопасности судоходства или причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо созданию препятствий осуществления рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, что прямо отнесено к обязанностям администрации бассейна внутренних водных путей.
не принимается во внимание довод учреждения о необоснованности возложения на него оспариваемым представлением обязанности по учету подлежащих поднятию судов как бесхозяйных, поскольку данные суда фактически являются отходами. Как усматривается из материалов дела в оспариваемом представлении прокуратурой указано на неисполнение учреждением обязанности, предусмотренной частью 15 статьи 19 КВВТ РФ, однако решение вопроса о порядке и способах исполнения представления относится к компетенции лица, которому оно выдано. Невозможность по мнению учреждения на данном этапе по прошествии значительного периода времени произвести учет спорных судов как бесхозяйных в силу утраты ими свойств плавучих сооружений не исключает обязанности администрации бассейна внутренних водных путей по поднятию иного затонувшего имущества.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 № Ф04-5672/2021 по делу № А75-18449/2020)
Постановление 👉Тут
#водныеобъекты #КВВТ
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным представления прокурора.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: вопреки доводам подателя кассационной жалобы подъем, удаление, утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества должна осуществляться не в рамках охраны водных объектов от негативного воздействия, а с целью предотвращения угрозы безопасности судоходства или причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо созданию препятствий осуществления рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, что прямо отнесено к обязанностям администрации бассейна внутренних водных путей.
не принимается во внимание довод учреждения о необоснованности возложения на него оспариваемым представлением обязанности по учету подлежащих поднятию судов как бесхозяйных, поскольку данные суда фактически являются отходами. Как усматривается из материалов дела в оспариваемом представлении прокуратурой указано на неисполнение учреждением обязанности, предусмотренной частью 15 статьи 19 КВВТ РФ, однако решение вопроса о порядке и способах исполнения представления относится к компетенции лица, которому оно выдано. Невозможность по мнению учреждения на данном этапе по прошествии значительного периода времени произвести учет спорных судов как бесхозяйных в силу утраты ими свойств плавучих сооружений не исключает обязанности администрации бассейна внутренних водных путей по поднятию иного затонувшего имущества.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 № Ф04-5672/2021 по делу № А75-18449/2020)
Постановление 👉Тут
#водныеобъекты #КВВТ
@sudpraktik
November 14, 2021
«КЕЙС»
Вопросы применения положений Закона № 44-ФЗ всегда оставались одними из самых остро стоящих в правоприменительной деятельности.
К нам пришел следующий запрос: контракт на строительство. Заключен в рамках Закона № 44-ФЗ. Срок выполнения - более 2-ух лет. Цена - более 1 млрд. руб. При выполнении работ была установлена непригодность проектно-сметной документации. Документация была отправлена на переработку. Возможно ли подписание ДС между Заказчиком и Подрядчиком на увеличение сметной стоимости на 30% и продление срока выполнения работ в два раза?
Иными словами, можно ли при подписании ДС использовать одновременно несколько пунктов ст. 95 Закона № 44-ФЗ?
Интересна данная ситуация? Для ознакомления с ней и анализом соответствующей судебной практики переходите на наш закрытый канал.
Вопросы применения положений Закона № 44-ФЗ всегда оставались одними из самых остро стоящих в правоприменительной деятельности.
К нам пришел следующий запрос: контракт на строительство. Заключен в рамках Закона № 44-ФЗ. Срок выполнения - более 2-ух лет. Цена - более 1 млрд. руб. При выполнении работ была установлена непригодность проектно-сметной документации. Документация была отправлена на переработку. Возможно ли подписание ДС между Заказчиком и Подрядчиком на увеличение сметной стоимости на 30% и продление срока выполнения работ в два раза?
Иными словами, можно ли при подписании ДС использовать одновременно несколько пунктов ст. 95 Закона № 44-ФЗ?
Интересна данная ситуация? Для ознакомления с ней и анализом соответствующей судебной практики переходите на наш закрытый канал.
November 14, 2021