Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора
Суть требования: о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе содержание договора, отгрузочные разнарядки, первичную бухгалтерскую документацию, переписку сторон, письма конечного заказчика оборудования), учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив обстоятельства того, что изменения сроков поставки в договор не вносились, имеет место наличие вины ответчика в нарушении сроков поставки товара по договору, требования по выполнению условий исходной заказной документации и оформлению подготовленной ПКД в должной мере не исполнялись именно ответчиком (направляемая на согласование поставщиком документация предоставлялась в низком качестве, замечания отрабатывались некорректно, не в полном объеме, что приводило к многократному рассмотрению документации и, как следствие, увеличивало срок окончательного ее согласования) в условиях неподтвержденности вины истца в позднем согласовании ПКД или иных лиц, принимая во внимание фактическое время согласования приемки товара заказчиком, суды, скорректировав расчет неустойки в части периода просрочки за нарушение срока поставки товара, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 № Ф04-4844/2021 по делу № А75-17313/2020)
Постановление 👉Тут
#договоры #поставка #неустойка
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе содержание договора, отгрузочные разнарядки, первичную бухгалтерскую документацию, переписку сторон, письма конечного заказчика оборудования), учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив обстоятельства того, что изменения сроков поставки в договор не вносились, имеет место наличие вины ответчика в нарушении сроков поставки товара по договору, требования по выполнению условий исходной заказной документации и оформлению подготовленной ПКД в должной мере не исполнялись именно ответчиком (направляемая на согласование поставщиком документация предоставлялась в низком качестве, замечания отрабатывались некорректно, не в полном объеме, что приводило к многократному рассмотрению документации и, как следствие, увеличивало срок окончательного ее согласования) в условиях неподтвержденности вины истца в позднем согласовании ПКД или иных лиц, принимая во внимание фактическое время согласования приемки товара заказчиком, суды, скорректировав расчет неустойки в части периода просрочки за нарушение срока поставки товара, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 № Ф04-4844/2021 по делу № А75-17313/2020)
Постановление 👉Тут
#договоры #поставка #неустойка
@sudpraktik
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков
Суть требования: о взыскании убытков в виде ущерба, нанесенного при эксплуатации помещения магазина.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: арендодатель полагал, что за время аренды арендатор ухудшил состояние арендованного имущества. Требование удовлетворено, поскольку произведенный арендатором ремонт арендованного помещения, демонтаж тамбурных и внутренних дверей, изменение электрической схемы питания, наличие дефектов отделки по своему характеру соответствуют незавершенному ремонту, а следовательно, данные действия признаются противоправными, повлекшими негативные последствия для арендодателя.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 № Ф04-5514/2021 по делу № А75-13738/2020)
Постановление 👉Тут
#аренда #убытки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков в виде ущерба, нанесенного при эксплуатации помещения магазина.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: арендодатель полагал, что за время аренды арендатор ухудшил состояние арендованного имущества. Требование удовлетворено, поскольку произведенный арендатором ремонт арендованного помещения, демонтаж тамбурных и внутренних дверей, изменение электрической схемы питания, наличие дефектов отделки по своему характеру соответствуют незавершенному ремонту, а следовательно, данные действия признаются противоправными, повлекшими негативные последствия для арендодателя.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 № Ф04-5514/2021 по делу № А75-13738/2020)
Постановление 👉Тут
#аренда #убытки
@sudpraktik
Перечень объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих строительству и передаче в государственную собственность, устанавливается проектом планировки территории уже после проведения аукциона и заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства
Суть требования: о понуждении к исполнению обязательства по передаче в государственную собственность объектов недвижимого имущества.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: определить в аукционной документации и заключенном по результатам аукциона договоре аренды конкретный перечень таких объектов не представлялось возможным ввиду установленного действующим на тот момент законодательством порядка предоставления земельного участка в аренду и порядка подготовки арендатором (застройщиком) документации по планировке территории арендуемого участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Делая выводы о том, что условиями аукциона и заключенными по его результатам договорами конкретно не определены объекты инженерной инфраструктуры, подлежащие передаче в собственность муниципального образования и об отсутствии между сторонами соглашения о передаче спорных объектов в собственность субъекта РФ, а также условий передачи, суды в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства не дали надлежащую оценку аукционной документации, целям проведения аукциона, заключенному по его результатам договору аренды земельного участка и последующих договоров.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 310-ЭС21-7791 по делу № А09-5339/2020)
Определение 👉Тут
#инженернаяинфраструктура
@sudpraktik
Суть требования: о понуждении к исполнению обязательства по передаче в государственную собственность объектов недвижимого имущества.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: определить в аукционной документации и заключенном по результатам аукциона договоре аренды конкретный перечень таких объектов не представлялось возможным ввиду установленного действующим на тот момент законодательством порядка предоставления земельного участка в аренду и порядка подготовки арендатором (застройщиком) документации по планировке территории арендуемого участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Делая выводы о том, что условиями аукциона и заключенными по его результатам договорами конкретно не определены объекты инженерной инфраструктуры, подлежащие передаче в собственность муниципального образования и об отсутствии между сторонами соглашения о передаче спорных объектов в собственность субъекта РФ, а также условий передачи, суды в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства не дали надлежащую оценку аукционной документации, целям проведения аукциона, заключенному по его результатам договору аренды земельного участка и последующих договоров.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 310-ЭС21-7791 по делу № А09-5339/2020)
Определение 👉Тут
#инженернаяинфраструктура
@sudpraktik
Наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих правила благоустройства муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, не противоречит конституционной природе местного самоуправления (являющегося формой осуществления народом своей власти) как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных локальных традиций
Суть требования: о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на использование находящихся в муниципальной собственности земельных участков без их предоставления и без установления сервитутов для размещения сооружений связи (объектов).
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: предполагаемые к размещению объекты относятся к сооружениям, получение разрешения на строительство для размещения которых не требуется. Суды, сделав вывод об отсутствии у Комитета оснований, предусмотренных нормативными правовыми актами, действовавшими на момент принятия оспариваемого решения, для отказа в выдаче разрешений на размещение указанных объектов связи, принимая решение о возложении на Комитет и Администрацию обязанности устранить нарушение прав Общества путем выдачи разрешений на использование земельных участков для размещения объектов связи в радиусе 50 м от жилых домов, неправомерно не учли нормативный запрет, уже существовавший на дату обращения Общества в арбитражный суд.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 по делу № 301-ЭС21-8488, А17-2546/2020)
Определение 👉Тут
#местноесамоуправление
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на использование находящихся в муниципальной собственности земельных участков без их предоставления и без установления сервитутов для размещения сооружений связи (объектов).
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: предполагаемые к размещению объекты относятся к сооружениям, получение разрешения на строительство для размещения которых не требуется. Суды, сделав вывод об отсутствии у Комитета оснований, предусмотренных нормативными правовыми актами, действовавшими на момент принятия оспариваемого решения, для отказа в выдаче разрешений на размещение указанных объектов связи, принимая решение о возложении на Комитет и Администрацию обязанности устранить нарушение прав Общества путем выдачи разрешений на использование земельных участков для размещения объектов связи в радиусе 50 м от жилых домов, неправомерно не учли нормативный запрет, уже существовавший на дату обращения Общества в арбитражный суд.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 по делу № 301-ЭС21-8488, А17-2546/2020)
Определение 👉Тут
#местноесамоуправление
@sudpraktik
Сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении несовершеннолетних детей должницы и ее супруга выдаются финансовому управляющему, если в резолютивной части определения суда, которым в деле о банкротстве утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом этих сведений и выдачу их финансовому управляющему на руки
Суть требования: о признании незаконным отказа органа ЗАГС в предоставлении сведений.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: по смыслу абзацев седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 и абзаца первого пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.
Информация о наличии заключенных, расторгнутых браках, об изменении имен, фамилий, отчеств в отношении должников - физических лиц и их супругов (бывших супругов) необходима финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей, поскольку данные сведения, содержащиеся в реестре записей актов гражданского состояния, требуются для анализа финансового состояния должника, поиска его имущества и формирования конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, данная информация требуется финансовому (арбитражному) управляющему в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью предотвращения злоупотреблений.
Вместе с тем порядок предоставления сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния регламентирован Законом от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», статья 13.2 которого содержит закрытый перечень государственных органов и должностных лиц, в частности, судов, по запросу которых органы записи актов гражданского состояния обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в названном реестре. Финансовый (арбитражный) управляющий в данный перечень не включен.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 308-ЭС21-12021 по делу № А32-31853/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным отказа органа ЗАГС в предоставлении сведений.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: по смыслу абзацев седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 и абзаца первого пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.
Информация о наличии заключенных, расторгнутых браках, об изменении имен, фамилий, отчеств в отношении должников - физических лиц и их супругов (бывших супругов) необходима финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей, поскольку данные сведения, содержащиеся в реестре записей актов гражданского состояния, требуются для анализа финансового состояния должника, поиска его имущества и формирования конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, данная информация требуется финансовому (арбитражному) управляющему в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью предотвращения злоупотреблений.
Вместе с тем порядок предоставления сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния регламентирован Законом от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», статья 13.2 которого содержит закрытый перечень государственных органов и должностных лиц, в частности, судов, по запросу которых органы записи актов гражданского состояния обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в названном реестре. Финансовый (арбитражный) управляющий в данный перечень не включен.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 308-ЭС21-12021 по делу № А32-31853/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Подборка судебной практики по теме налогообложение
Отражение затрат на приобретение имущества на счетах бухгалтерского учета, предназначенных для учета оборудования и вложений во внеоборотные активы, вместо счета учета основных средств, не лишает налогоплательщика права на применение льготы по налогу на имущество организаций
К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях
При выплате депозитарием дивидендов управляющей компании, разместившей по договору с негосударственным пенсионным фондом средства пенсионных резервов, применяется общий порядок налогообложения, установленный ст. 275 НК РФ
Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налога
Экономическая обоснованность и умеренность налогового бремени как основные начала налогообложения (пункт 3 статьи 3 НК РФ) достигаются законодателем в ходе определения (изменения) всех элементов налогообложения в совокупности
@sudpraktik
Отражение затрат на приобретение имущества на счетах бухгалтерского учета, предназначенных для учета оборудования и вложений во внеоборотные активы, вместо счета учета основных средств, не лишает налогоплательщика права на применение льготы по налогу на имущество организаций
К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях
При выплате депозитарием дивидендов управляющей компании, разместившей по договору с негосударственным пенсионным фондом средства пенсионных резервов, применяется общий порядок налогообложения, установленный ст. 275 НК РФ
Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налога
Экономическая обоснованность и умеренность налогового бремени как основные начала налогообложения (пункт 3 статьи 3 НК РФ) достигаются законодателем в ходе определения (изменения) всех элементов налогообложения в совокупности
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Отражение затрат на приобретение имущества на счетах бухгалтерского учета, предназначенных для учета оборудования и вложений во внеоборотные активы, вместо счета учета основных средств, не лишает налогоплательщика права на применение льготы по налогу на имущество…
В удовлетворении жалобы кредитора на бездействие управляющего может быть отказано, если этот кредитор недобросовестно создал условия, исходя из которых страховые компании не заключили с управляющим договор дополнительного страхования ответственности
Суть требования: об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: рассматривая вопрос о законности действий управляющего в части неотражения в отчете требования банка как обеспеченного залогом квартиры, оценочной стоимостью 952 000 рублей, суды в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ не исследовали и не оценили доводы банка. Последний настаивал на том, что именно вследствие этой ошибки управляющий более года не перечислял залоговому кредитору даже бесспорную часть средств, полученных от продажи заложенного имущества, то есть данная ошибка привела к прямому нарушению прав залогодержателя.
Суды ошибочно не приняли во внимание, что договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.
Судебная коллегия соглашается с мнением конкурсного управляющего обществом относительно того, что в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие управляющего может быть отказано, если этот кредитор недобросовестно создал условия, исходя из которых страховые компании не заключили с управляющим договор дополнительного страхования ответственности. Однако такого рода факты не были установлены судами в рамках настоящего обособленного спора.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 по делу № А65-19521/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: рассматривая вопрос о законности действий управляющего в части неотражения в отчете требования банка как обеспеченного залогом квартиры, оценочной стоимостью 952 000 рублей, суды в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ не исследовали и не оценили доводы банка. Последний настаивал на том, что именно вследствие этой ошибки управляющий более года не перечислял залоговому кредитору даже бесспорную часть средств, полученных от продажи заложенного имущества, то есть данная ошибка привела к прямому нарушению прав залогодержателя.
Суды ошибочно не приняли во внимание, что договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.
Судебная коллегия соглашается с мнением конкурсного управляющего обществом относительно того, что в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие управляющего может быть отказано, если этот кредитор недобросовестно создал условия, исходя из которых страховые компании не заключили с управляющим договор дополнительного страхования ответственности. Однако такого рода факты не были установлены судами в рамках настоящего обособленного спора.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 по делу № А65-19521/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству
«КЕЙС»
Оспаривание трудового договора с сотрудником в рамках дела о банкротстве!
К нам поступил запрос с просьбой подобрать судебную практику ВС РФ и Московского округа (5-7 актов), где в рамках банкротного дела успешно оспаривался трудовой договор с сотрудником, при условии, что сотрудник ранее взыскал задолженность по заработной плате по оспариваемому договору в суде общей юрисдикции.
Интересен подбор судебной практики по данному вопросу? Тогда переходите на наш закрытый Канал по ссылке: https://t.iss.one/c/1338221702/1156
Оспаривание трудового договора с сотрудником в рамках дела о банкротстве!
К нам поступил запрос с просьбой подобрать судебную практику ВС РФ и Московского округа (5-7 актов), где в рамках банкротного дела успешно оспаривался трудовой договор с сотрудником, при условии, что сотрудник ранее взыскал задолженность по заработной плате по оспариваемому договору в суде общей юрисдикции.
Интересен подбор судебной практики по данному вопросу? Тогда переходите на наш закрытый Канал по ссылке: https://t.iss.one/c/1338221702/1156
Таможенные органы РФ вправе доначислять соответствующие суммы таможенных платежей, если в ходе таможенного контроля после выпуска товаров, выпущенных для внутреннего потребления, будет установлено, что таможенные платежи при декларировании товаров исчислены к уплате в заниженном размере, в том числе вследствие неправильной классификации товаров по ТН ВЭД (незаконный ввоз товаров с недостоверным декларированием), и принимать меры взыскания доначисленных сумм
Суть требования: об обращении взыскания таможенных платежей и пеней на товары, в отношении которых они не уплачены.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: не получил судебной оценки тот факт, что готовое оборудование получено конечным получателем по стоимости, значительно более низкой, чем его обычная стоимость как готового целого товара, в силу занижения таможенных платежей. Обращение взыскания на товары для погашения задолженности по таможенным платежам может производиться в судебном порядке - с лица, не являвшегося их плательщиком при декларировании ввозимых товаров, но ставшего собственником товаров на основании сделки после того, как они были выпущены в свободное обращение. При рассмотрении такого спора арбитражный суд согласно части 6 статьи 215 АПК РФ устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Изложенное согласуется с правовой позицией КС РФ, который неоднократно отмечал, что осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что в конечном счете разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера (постановления от 14.05.1999 № 8-П и от 07.03.2017 № 5-П, определения от 10.01.2002 № 3-О и от 08.02.2011 № 191-О-О).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10075 по делу № А55-39440/2019)
Определение 👉Тут
#таможенныеплатежи #таможенноеправо
@sudpraktik
Суть требования: об обращении взыскания таможенных платежей и пеней на товары, в отношении которых они не уплачены.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: не получил судебной оценки тот факт, что готовое оборудование получено конечным получателем по стоимости, значительно более низкой, чем его обычная стоимость как готового целого товара, в силу занижения таможенных платежей. Обращение взыскания на товары для погашения задолженности по таможенным платежам может производиться в судебном порядке - с лица, не являвшегося их плательщиком при декларировании ввозимых товаров, но ставшего собственником товаров на основании сделки после того, как они были выпущены в свободное обращение. При рассмотрении такого спора арбитражный суд согласно части 6 статьи 215 АПК РФ устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Изложенное согласуется с правовой позицией КС РФ, который неоднократно отмечал, что осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что в конечном счете разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера (постановления от 14.05.1999 № 8-П и от 07.03.2017 № 5-П, определения от 10.01.2002 № 3-О и от 08.02.2011 № 191-О-О).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10075 по делу № А55-39440/2019)
Определение 👉Тут
#таможенныеплатежи #таможенноеправо
@sudpraktik
Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в силу ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности
Суть требования: о признании недействительным решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, признании недействительной записи за ГРН.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что кредитор по истечении 27 дней (возобновление процедуры ликвидации) после направления возражений утратил интерес к сохранению правоспособности ООО и совершению действий по защите своих прав. Такой незначительный срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления фактически привел к необоснованному преодолению возражений лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ ООО, что не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 305-ЭС21-7837 по делу № А40-40380/2020)
Определение 👉Тут
#ЕГРЮЛ #ГРН
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, признании недействительной записи за ГРН.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что кредитор по истечении 27 дней (возобновление процедуры ликвидации) после направления возражений утратил интерес к сохранению правоспособности ООО и совершению действий по защите своих прав. Такой незначительный срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления фактически привел к необоснованному преодолению возражений лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ ООО, что не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 305-ЭС21-7837 по делу № А40-40380/2020)
Определение 👉Тут
#ЕГРЮЛ #ГРН
@sudpraktik
КС РФ проверил на конституционность часть 1 статьи 110 АПК РФ
Суть требования: о признании не соответствующей Конституции РФ части 1 статьи 110 АПК РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.
Придание оспариваемым законоположениям иного значения приводило бы к злоупотреблению процессуальными правами со стороны ответчиков - нарушителей исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, нарушало бы принцип равенства перед законом и судом, не отвечало бы требованиям справедливого правосудия и конституционной защиты права собственности и охраны интеллектуальной собственности, а потому вступало бы в противоречие со статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 44 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о признании не соответствующей Конституции РФ части 1 статьи 110 АПК РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.
Придание оспариваемым законоположениям иного значения приводило бы к злоупотреблению процессуальными правами со стороны ответчиков - нарушителей исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, нарушало бы принцип равенства перед законом и судом, не отвечало бы требованиям справедливого правосудия и конституционной защиты права собственности и охраны интеллектуальной собственности, а потому вступало бы в противоречие со статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 44 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не дали оценку тому обстоятельству, что убытки, связанные с необоснованными действиями бенефициара, составляют сумму, взысканную в пользу банка в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу. факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.
Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.
Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту. Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019)
Определение 👉Тут
#ГП #банковскаягарантия
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не дали оценку тому обстоятельству, что убытки, связанные с необоснованными действиями бенефициара, составляют сумму, взысканную в пользу банка в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу. факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.
Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.
Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту. Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019)
Определение 👉Тут
#ГП #банковскаягарантия
@sudpraktik
Норма пункта 2 статьи 1513 ГК РФ не конкретизирует понятие «заинтересованное лицо» и не содержит ограничений по видам заинтересованности, в связи с чем заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения
Суть требования: об оспаривании решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: участник общества является заинтересованным лицом в оспаривании правовой охраны товарного знака, сходного до степени смешения с частью фирменного наименования общества, действия генерального директора по получению исключительного права на товарный знак с целью продвижения услуг, для оказания которых создано общество, нарушают права и законные интересы участников общества, право общества на фирменное наименование.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 300-ЭС21-11315 по делу № СИП-932/2019)
Определение 👉Тут
#товарныйзнак #фирменноенаименование #интеллектуальныеправа
@sudpraktik
Суть требования: об оспаривании решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: участник общества является заинтересованным лицом в оспаривании правовой охраны товарного знака, сходного до степени смешения с частью фирменного наименования общества, действия генерального директора по получению исключительного права на товарный знак с целью продвижения услуг, для оказания которых создано общество, нарушают права и законные интересы участников общества, право общества на фирменное наименование.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 300-ЭС21-11315 по делу № СИП-932/2019)
Определение 👉Тут
#товарныйзнак #фирменноенаименование #интеллектуальныеправа
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Анализ судебной практики показал, что на сегодняшний день у судов сложилось две позиции по вопросу о том, правомерно ли применение освобождения от НДС по пп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ в отношении услуг застройщика при долевом строительстве жилых домов, в состав которых входят нежилые помещения?
Позиция 1. Освобождение от налогообложения НДС правомерно по указанной норме НК РФ независимо от наличия в строящемся жилом доме нежилых помещений.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Позиция 2. Освобождение от НДС не применяется, если договором долевого участия в строительстве предусмотрена передача нежилых помещений, не входящих в общее имущество многоквартирного дома и предназначенных для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Анализ судебной практики показал, что на сегодняшний день у судов сложилось две позиции по вопросу о том, правомерно ли применение освобождения от НДС по пп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ в отношении услуг застройщика при долевом строительстве жилых домов, в состав которых входят нежилые помещения?
Позиция 1. Освобождение от налогообложения НДС правомерно по указанной норме НК РФ независимо от наличия в строящемся жилом доме нежилых помещений.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Позиция 2. Освобождение от НДС не применяется, если договором долевого участия в строительстве предусмотрена передача нежилых помещений, не входящих в общее имущество многоквартирного дома и предназначенных для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Часть 1 статьи 151 ГК РФ признана несоответствующей Конституции России
Суть требования: о признании части 1 статьи 151 ГК РФ не соответствующей Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: с учетом этого часть первая статьи 151 ГК РФ не согласуется с требованиями статей 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3) Конституции РФ в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, и тем самым приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, к нарушению конституционных гарантий охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании части 1 статьи 151 ГК РФ не соответствующей Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: с учетом этого часть первая статьи 151 ГК РФ не согласуется с требованиями статей 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3) Конституции РФ в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, и тем самым приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, к нарушению конституционных гарантий охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ
@sudpraktik
«КЕЙС»
Суть запроса: контракт на строительство по 44-ФЗ. Подрядчик допустил просрочку 2 месяца. Заказчик через суд взыскал неустойку. Такая просрочка дает право Заказчику на односторонний отказ от Контракта. Однако он им не воспользовался и работы продолжились. Спустя 6 месяцев Подрядчик приостановил работы, из-за некачественной рабочей документации. Факт непригодности документации установлен Сторонами и не
оспаривается.
Имеет ли право Заказчик теперь в одностороннем порядке отказаться от Контракта, ссылаясь на ранее установленную просрочку?
Интересна ситуация? Тогда переходите на наш закрытый канал
Суть запроса: контракт на строительство по 44-ФЗ. Подрядчик допустил просрочку 2 месяца. Заказчик через суд взыскал неустойку. Такая просрочка дает право Заказчику на односторонний отказ от Контракта. Однако он им не воспользовался и работы продолжились. Спустя 6 месяцев Подрядчик приостановил работы, из-за некачественной рабочей документации. Факт непригодности документации установлен Сторонами и не
оспаривается.
Имеет ли право Заказчик теперь в одностороннем порядке отказаться от Контракта, ссылаясь на ранее установленную просрочку?
Интересна ситуация? Тогда переходите на наш закрытый канал
Использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами на вывесках при выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака
Суть требования: о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания, признании незаконным использования обозначения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: требование о признании незаконным использования указанного обозначения по существу не рассмотрено, суды не учли, что истец просил взыскать определенную произвольно компенсацию со ссылкой одновременно на два способа расчета.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 985/10, норма статьи 1252 ГК РФ предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя, но требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 по делу № 309-ЭС21-12265, А50-908/2020)
Определение 👉Тут
#интеллектуальныеправа
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания, признании незаконным использования обозначения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: требование о признании незаконным использования указанного обозначения по существу не рассмотрено, суды не учли, что истец просил взыскать определенную произвольно компенсацию со ссылкой одновременно на два способа расчета.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 985/10, норма статьи 1252 ГК РФ предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя, но требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 по делу № 309-ЭС21-12265, А50-908/2020)
Определение 👉Тут
#интеллектуальныеправа
@sudpraktik
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования, бывших руководителей и контролирующих должника лиц.
Решение суда: дело в части требований о привлечении к ответственности за неподачу заявления о банкротстве направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд, сославшись на ликвидацию администрации городского поселения, не учел, что правила о правопреемстве применимы также при передаче полномочий и функций ликвидированного органа; установление правопреемника осуществляется на основании актов о ликвидации. уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.
Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3) по делу № А42-9226/2017)
Определение 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования, бывших руководителей и контролирующих должника лиц.
Решение суда: дело в части требований о привлечении к ответственности за неподачу заявления о банкротстве направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд, сославшись на ликвидацию администрации городского поселения, не учел, что правила о правопреемстве применимы также при передаче полномочий и функций ликвидированного органа; установление правопреемника осуществляется на основании актов о ликвидации. уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.
Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3) по делу № А42-9226/2017)
Определение 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания
Суть требования: о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: не была принята во внимание оценка возражений банка относительно того, что вопрос о допустимости оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства, на основании приведенных статей ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом ВАС РФ и Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.
Коль скоро финансирование по договору факторинга было предоставлено обществу, причем одновременно с принятием обеспечения, судам следовало обсудить возможность сохранения спорного обеспечения, несмотря на недействительность основного обязательства, имея в виду договорное условие о покрытии обеспечением и реституционных требований тоже, а также сложившуюся судебную арбитражную практику, согласно которой наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 и др.).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) по делу № А40-239363/2015)
Определение 👉Тут
#оспариваниесделок #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: не была принята во внимание оценка возражений банка относительно того, что вопрос о допустимости оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства, на основании приведенных статей ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом ВАС РФ и Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.
Коль скоро финансирование по договору факторинга было предоставлено обществу, причем одновременно с принятием обеспечения, судам следовало обсудить возможность сохранения спорного обеспечения, несмотря на недействительность основного обязательства, имея в виду договорное условие о покрытии обеспечением и реституционных требований тоже, а также сложившуюся судебную арбитражную практику, согласно которой наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 и др.).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) по делу № А40-239363/2015)
Определение 👉Тут
#оспариваниесделок #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik