Для публичных целей налогообложения по общему правилу именно лицо, обладающее зарегистрированным правом на имущество, должно рассматриваться в качестве субъекта налогообложения
Суть требования: о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: то обстоятельство, что начиная с 26.11.2014 запись о закреплении спорных помещений за институтом на праве оперативного управления сохранялась в государственном реестре в результате незаконного поведения института, не могло сложить основанием для его освобождения от обязанности по уплате налога и возложения налогового бремени на общество, поскольку в данном случае нарушение закона, допущенное при оформлении права, не являлось препятствием для использования спорных помещений в уставной деятельности института, извлечения выгоды при ее ведении, в то время как общество названной возможности было лишено.
Следовательно, возложение обязанности по уплате налога на институт в соответствии со сведениями, фактически отраженными в государственном реестре, отвечает экономическому основанию налога на имущество. Напротив, возложение этой обязанности на титульного собственника, лишенного возможности использовать принадлежащее ему имущество в силу противоправных действий лица, внесшего сведения о своем праве на имущество в государственный реестр, не обеспечивало бы равного и экономически оправданного распределения налогового бремени между участниками оборота в зависимости от их имущественной способности к уплате налога, формировало бы неправильные финансовые стимулы поведения участников оборота (пункты 1 и 3 статьи 3 НК РФ).
С учетом изложенного, нельзя согласиться с утверждением суда округа о том, что общество должно нести обязанность по уплате налога, мотивированное тем, что оно в течение двух лет допускало беспрепятственное и безвозмездное пользование своим имуществом со стороны института.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883 по делу № А60-58800/2019)
Определение 👉тут
#НП #налогоплательщик
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: то обстоятельство, что начиная с 26.11.2014 запись о закреплении спорных помещений за институтом на праве оперативного управления сохранялась в государственном реестре в результате незаконного поведения института, не могло сложить основанием для его освобождения от обязанности по уплате налога и возложения налогового бремени на общество, поскольку в данном случае нарушение закона, допущенное при оформлении права, не являлось препятствием для использования спорных помещений в уставной деятельности института, извлечения выгоды при ее ведении, в то время как общество названной возможности было лишено.
Следовательно, возложение обязанности по уплате налога на институт в соответствии со сведениями, фактически отраженными в государственном реестре, отвечает экономическому основанию налога на имущество. Напротив, возложение этой обязанности на титульного собственника, лишенного возможности использовать принадлежащее ему имущество в силу противоправных действий лица, внесшего сведения о своем праве на имущество в государственный реестр, не обеспечивало бы равного и экономически оправданного распределения налогового бремени между участниками оборота в зависимости от их имущественной способности к уплате налога, формировало бы неправильные финансовые стимулы поведения участников оборота (пункты 1 и 3 статьи 3 НК РФ).
С учетом изложенного, нельзя согласиться с утверждением суда округа о том, что общество должно нести обязанность по уплате налога, мотивированное тем, что оно в течение двух лет допускало беспрепятственное и безвозмездное пользование своим имуществом со стороны института.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883 по делу № А60-58800/2019)
Определение 👉тут
#НП #налогоплательщик
@sudpraktik
Вычет налогоплательщиком - покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно
Суть требования: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: согласно неоднократно высказанной КС РФ правовой позиции (пункт 2.2 Постановления № 41-П, определения от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции РФ) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.
В связи с изложенным Судебная коллегия ВС РФ отмечает, что вступление налогоплательщиков - покупателей в хозяйственные отношения с организациями, признанными несостоятельными (банкротами), не является объектом правового запрета. Организации, в отношении которых открыта процедура конкурсного производства, имеют возможность на законном основании продолжить ведение своей деятельности (а в отдельных установленных законом случаях - не вправе прекратить ее ведение). Следовательно, само по себе открытие конкурсного производства в отношении продавца товаров (работ, услуг) не может являться безусловным основанием для лишения покупателя, правомерно вступившего в отношения (продолжавшего отношения) с банкротом, права на вычет «входящего» налога, предъявленного в цене товаров (работ, услуг).
При ином подходе бремя уплаты НДС переносится с организации-должника, признанного финансово несостоятельным (банкротом), на хозяйствующего субъекта - покупателя, который, не имея основания к вычету ни суммы НДС по приобретенной у должника изготовленной им готовой продукции, ни суммы НДС, исчисленной предыдущими участниками процесса товародвижения, должен уплатить налог в бюджет непосредственно от величины собственного облагаемого налогом оборота, что ставит покупателя в неравное и более обременительное положение в сравнении с иными лицами, ведущими такую же экономическую деятельность, и в связи с этим по общему правилу не может быть признано допустимым.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 по делу № А20-5385/2019)
Определение 👉 тут
#НП #НДС
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: согласно неоднократно высказанной КС РФ правовой позиции (пункт 2.2 Постановления № 41-П, определения от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции РФ) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.
В связи с изложенным Судебная коллегия ВС РФ отмечает, что вступление налогоплательщиков - покупателей в хозяйственные отношения с организациями, признанными несостоятельными (банкротами), не является объектом правового запрета. Организации, в отношении которых открыта процедура конкурсного производства, имеют возможность на законном основании продолжить ведение своей деятельности (а в отдельных установленных законом случаях - не вправе прекратить ее ведение). Следовательно, само по себе открытие конкурсного производства в отношении продавца товаров (работ, услуг) не может являться безусловным основанием для лишения покупателя, правомерно вступившего в отношения (продолжавшего отношения) с банкротом, права на вычет «входящего» налога, предъявленного в цене товаров (работ, услуг).
При ином подходе бремя уплаты НДС переносится с организации-должника, признанного финансово несостоятельным (банкротом), на хозяйствующего субъекта - покупателя, который, не имея основания к вычету ни суммы НДС по приобретенной у должника изготовленной им готовой продукции, ни суммы НДС, исчисленной предыдущими участниками процесса товародвижения, должен уплатить налог в бюджет непосредственно от величины собственного облагаемого налогом оборота, что ставит покупателя в неравное и более обременительное положение в сравнении с иными лицами, ведущими такую же экономическую деятельность, и в связи с этим по общему правилу не может быть признано допустимым.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 по делу № А20-5385/2019)
Определение 👉 тут
#НП #НДС
@sudpraktik
Экономическая обоснованность и умеренность налогового бремени как основные начала налогообложения (пункт 3 статьи 3 НК РФ) достигаются законодателем в ходе определения (изменения) всех элементов налогообложения в совокупности
Суть требования: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: как следует из пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог. Пункт 1 статьи 390 НК РФ предусматривает, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РЫ.
В силу части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2016 году), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2021 № 309-ЭС20-21650 по делу № А60-65220/2019)
Определение 👉 тут
#НП
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: как следует из пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог. Пункт 1 статьи 390 НК РФ предусматривает, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РЫ.
В силу части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2016 году), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2021 № 309-ЭС20-21650 по делу № А60-65220/2019)
Определение 👉 тут
#НП
@sudpraktik
Вычет налогоплательщиком - покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения
Суть требования: о признании недействительными решений налогового органа.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не учтено, что приобретение обществом подрядных работ не было сопряжено с извлечением выгоды, а передача оконченного строительством объекта инвестору произошла после перехода общества на общую систему налогообложения и начала ведения облагаемой НДС деятельности.
Вопреки выводам судов, ни глава 21 НК РФ, ни статья 346.25 НК РФ, определяющие правила налогообложения при переходе налогоплательщика на общую систему налогообложения с упрощенной системы налогообложения, не содержат запрета на вычет сумм НДС, предъявленных в период применения специального налогового режима по товарам (работам, услугам), использование которых в облагаемой НДС деятельности начато после перехода на общую систему налогообложения.
Положения пункта 6 статьи 346.25 НК РФ, на которые сослались суды, ни по своему буквальному содержанию, ни во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса не дают оснований для вывода об установлении законодателем такого рода запрета, а направлены на исключение возможности одновременного получения налоговой выгоды в рамках применения двух систем налогообложения при приобретении товаров (работ, услуг).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 301-ЭС21-784 по делу № А38-8598/2019)
Определение 👉Тут
#НП #НДС
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными решений налогового органа.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не учтено, что приобретение обществом подрядных работ не было сопряжено с извлечением выгоды, а передача оконченного строительством объекта инвестору произошла после перехода общества на общую систему налогообложения и начала ведения облагаемой НДС деятельности.
Вопреки выводам судов, ни глава 21 НК РФ, ни статья 346.25 НК РФ, определяющие правила налогообложения при переходе налогоплательщика на общую систему налогообложения с упрощенной системы налогообложения, не содержат запрета на вычет сумм НДС, предъявленных в период применения специального налогового режима по товарам (работам, услугам), использование которых в облагаемой НДС деятельности начато после перехода на общую систему налогообложения.
Положения пункта 6 статьи 346.25 НК РФ, на которые сослались суды, ни по своему буквальному содержанию, ни во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса не дают оснований для вывода об установлении законодателем такого рода запрета, а направлены на исключение возможности одновременного получения налоговой выгоды в рамках применения двух систем налогообложения при приобретении товаров (работ, услуг).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 301-ЭС21-784 по делу № А38-8598/2019)
Определение 👉Тут
#НП #НДС
@sudpraktik
Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налога
Суть требования: о взыскании недоимки по НДС, пеней и штрафа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: системное толкование статей 46 и 47 НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.
При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу А21-10479/2019)
Определение 👉Тут
#НП #налоговаяпроверка
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании недоимки по НДС, пеней и штрафа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: системное толкование статей 46 и 47 НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.
При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу А21-10479/2019)
Определение 👉Тут
#НП #налоговаяпроверка
@sudpraktik
При выплате депозитарием дивидендов управляющей компании, разместившей по договору с негосударственным пенсионным фондом средства пенсионных резервов, применяется общий порядок налогообложения, установленный ст. 275 НК РФ
Суть требования: о признании права на возврат излишне удержанного и уплаченного налога на прибыль, обязании возвратить излишне удержанный налог.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: итоговая сумма налога на прибыль, исчисляемого и подлежащего уплате Фондом в бюджет Российской Федерации, определяется с учетом налоговой базы по Листу 06 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.
В силу положений п. 1 ст. 25, ст. 26 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», ст. ст. 24, 275 НК РФ при выплате депозитарием дивидендов управляющей компании, разместившей по договору с негосударственным пенсионным фондом средства пенсионных резервов, применяется общий порядок налогообложения, установленный ст. 275 НК РФ.
При таких обстоятельствах специализированным депозитарием исчислен и удержан налог на прибыль из дохода, полученного в виде дивидендов, в объеме, предусмотренном НК РФ.
НК РФ не предусмотрена обязанность по уплате налога налоговым агентом в зависимости от результатов расчета налоговой базы по Листу 06 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций Фонда.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 № Ф05-9331/2020 по делу № А40-93959/2019)
Постановление 👉Тут
#НП #налоги
@sudpraktik
Суть требования: о признании права на возврат излишне удержанного и уплаченного налога на прибыль, обязании возвратить излишне удержанный налог.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: итоговая сумма налога на прибыль, исчисляемого и подлежащего уплате Фондом в бюджет Российской Федерации, определяется с учетом налоговой базы по Листу 06 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.
В силу положений п. 1 ст. 25, ст. 26 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», ст. ст. 24, 275 НК РФ при выплате депозитарием дивидендов управляющей компании, разместившей по договору с негосударственным пенсионным фондом средства пенсионных резервов, применяется общий порядок налогообложения, установленный ст. 275 НК РФ.
При таких обстоятельствах специализированным депозитарием исчислен и удержан налог на прибыль из дохода, полученного в виде дивидендов, в объеме, предусмотренном НК РФ.
НК РФ не предусмотрена обязанность по уплате налога налоговым агентом в зависимости от результатов расчета налоговой базы по Листу 06 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций Фонда.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 № Ф05-9331/2020 по делу № А40-93959/2019)
Постановление 👉Тут
#НП #налоги
@sudpraktik
Отражение затрат на приобретение имущества на счетах бухгалтерского учета, предназначенных для учета оборудования и вложений во внеоборотные активы, вместо счета учета основных средств, не лишает налогоплательщика права на применение льготы по налогу на имущество организаций
Суть требования: о признании решения налогового органа недействительным.
Решение суда: дело в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения, связанного с доначислением налога и штрафа, направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по своей правовой природе положения подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 НК РФ устанавливают льготу по налогу на имущество - преимущество, состоящее в возможности не уплачивать налог, для плательщиков, которые осуществили (завершили) после 01.01.2013 инвестиции в обновление основных средств, прежде всего - оборудования, и (или) являются пользователями результатов инвестиций.
Судебная практика исходит из необходимости обеспечения реализации принципа равенства при предоставлении налоговых льгот - толкования условий применения соответствующих льгот таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений. В частности, это предполагает необходимость обеспечения равных прав на применение льгот для налогоплательщиков, осуществивших вложения инвестиций в обновление основных средств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.09.2021 № 305-ЭС21-11548, от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222, от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, 04.03.2019 № 308-КГ18-11168, от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658).
Учитывая установленное пунктом 6 статьи 3 НК РФ требование формальной определенности налоговых норм и содержащуюся в пункте 1 статьи 374 НК РФ отсылку к правилам бухгалтерского учета при определении объекта налогообложения, помимо используемых гражданским законодательством критериев правового режима имущества, юридическое значение для целей применения подпункта 8 пункта 4 статьи 374, пункта 25 статьи 381 НК РФ имеют принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 308-ЭС21-6663 по делу № А18-1531/2019)
Определение 👉Тут
#НП #налогнаимущество #налоговаяльгота
@sudpraktik
Суть требования: о признании решения налогового органа недействительным.
Решение суда: дело в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения, связанного с доначислением налога и штрафа, направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по своей правовой природе положения подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 НК РФ устанавливают льготу по налогу на имущество - преимущество, состоящее в возможности не уплачивать налог, для плательщиков, которые осуществили (завершили) после 01.01.2013 инвестиции в обновление основных средств, прежде всего - оборудования, и (или) являются пользователями результатов инвестиций.
Судебная практика исходит из необходимости обеспечения реализации принципа равенства при предоставлении налоговых льгот - толкования условий применения соответствующих льгот таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений. В частности, это предполагает необходимость обеспечения равных прав на применение льгот для налогоплательщиков, осуществивших вложения инвестиций в обновление основных средств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.09.2021 № 305-ЭС21-11548, от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222, от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, 04.03.2019 № 308-КГ18-11168, от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658).
Учитывая установленное пунктом 6 статьи 3 НК РФ требование формальной определенности налоговых норм и содержащуюся в пункте 1 статьи 374 НК РФ отсылку к правилам бухгалтерского учета при определении объекта налогообложения, помимо используемых гражданским законодательством критериев правового режима имущества, юридическое значение для целей применения подпункта 8 пункта 4 статьи 374, пункта 25 статьи 381 НК РФ имеют принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 308-ЭС21-6663 по делу № А18-1531/2019)
Определение 👉Тут
#НП #налогнаимущество #налоговаяльгота
@sudpraktik
Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, производимое путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников, является обратной операцией по отношению к оплате долей в уставном капитале, осуществляемой участниками при учреждении хозяйственного общества, то есть по существу выступает частичным возвратом ранее внесенного участником вклада (его стоимости)
Суть требования: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: глава 23 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (до 01.01.2016), не содержала норм, определяющих порядок обложения НДФЛ сумм, получаемых физическими лицами - участниками организации при уменьшении уставного капитала.
Однако это не означает, что все поступившие физическим лицам суммы образуют их доход и подлежат налогообложению, поскольку в силу статьи 41 НК РФ доход определяется исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.
Применительно к личному налогообложению вывод об извлечении экономической выгоды гражданином, как правило, должен быть основан на обстоятельствах, свидетельствующих об улучшении его имущественного положения относительно ранее существовавшего, и расширении в связи с этим возможностей удовлетворения личных и иных бытовых нужд (потребления благ) физическим лицом. Это предполагает необходимость учитывать существо операций (сделок), в связи с которыми гражданину вменяется получение того или иного дохода.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 308-ЭС21-7618 по делу № А53-15494/2019)
Определение 👉Тут
#НП #НДФЛ
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: глава 23 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (до 01.01.2016), не содержала норм, определяющих порядок обложения НДФЛ сумм, получаемых физическими лицами - участниками организации при уменьшении уставного капитала.
Однако это не означает, что все поступившие физическим лицам суммы образуют их доход и подлежат налогообложению, поскольку в силу статьи 41 НК РФ доход определяется исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.
Применительно к личному налогообложению вывод об извлечении экономической выгоды гражданином, как правило, должен быть основан на обстоятельствах, свидетельствующих об улучшении его имущественного положения относительно ранее существовавшего, и расширении в связи с этим возможностей удовлетворения личных и иных бытовых нужд (потребления благ) физическим лицом. Это предполагает необходимость учитывать существо операций (сделок), в связи с которыми гражданину вменяется получение того или иного дохода.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 308-ЭС21-7618 по делу № А53-15494/2019)
Определение 👉Тут
#НП #НДФЛ
@sudpraktik
Для целей применения льготы по налогу на прибыль значение имеют завершенные капитальные вложения, которые отражаются в бухгалтерском учете по окончании строительства объектов, пригодных к эксплуатации и принятых к учету в качестве основных средств, а не затраты на незавершенное строительство
Суть требования: об отмене решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установленная законодательством субъекта РФ льгота предназначена для поощрения капиталовложений, и с точки зрения своего экономического содержания состоит в частичном освобождении от налогообложения прибыли субъектов, осуществивших инвестиции в основные средства. Учитывая при этом, что субъектами льготы являются вновь создаваемые организации-инвесторы, то толкование положений статьи 1 Закона № 131-ЗСО, определяющих условия применения пониженной ставки налога (в том числе порядок исчисления срока ее применения) должно носить внутренне непротиворечивый характер, позволяя в действительности обеспечить частичное освобождение от налогообложения той прибыли, которая будет получена инвесторами от использования (эксплуатации) возведенных ими объектов.
С учетом целевого предназначения льготы, как направленной на частичное освобождение от налогообложения прибыли, полученной от использования вновь построенных объектов, и приведенных положений правил бухгалтерского учета, для целей применения пониженной ставки налога значение в рассматриваемом случае должны иметь завершенные капитальные вложения, которые отражаются в бухгалтерском учете по окончании строительства соответствующих объектов, пригодных к эксплуатации и принятых в связи с этим к учету в качестве основных средств, а не затраты налогоплательщика, формирующие не завершенное строительство.
Противоположный подход к толкованию условий применения льготы, предложенный налоговым органом и поддержанный судами, не основан на положениях законодательства, по существу противоречит законной цели предоставления льготы и нарушает принцип равенства налогоплательщиков при реализации ими права на применение льготы.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021 № 305-ЭС21-11548 по делу № А40-248146/2019)
Определение 👉Тут
#НП #налогнаприбыль #налоговаяльгота
@sudpraktik
Суть требования: об отмене решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установленная законодательством субъекта РФ льгота предназначена для поощрения капиталовложений, и с точки зрения своего экономического содержания состоит в частичном освобождении от налогообложения прибыли субъектов, осуществивших инвестиции в основные средства. Учитывая при этом, что субъектами льготы являются вновь создаваемые организации-инвесторы, то толкование положений статьи 1 Закона № 131-ЗСО, определяющих условия применения пониженной ставки налога (в том числе порядок исчисления срока ее применения) должно носить внутренне непротиворечивый характер, позволяя в действительности обеспечить частичное освобождение от налогообложения той прибыли, которая будет получена инвесторами от использования (эксплуатации) возведенных ими объектов.
С учетом целевого предназначения льготы, как направленной на частичное освобождение от налогообложения прибыли, полученной от использования вновь построенных объектов, и приведенных положений правил бухгалтерского учета, для целей применения пониженной ставки налога значение в рассматриваемом случае должны иметь завершенные капитальные вложения, которые отражаются в бухгалтерском учете по окончании строительства соответствующих объектов, пригодных к эксплуатации и принятых в связи с этим к учету в качестве основных средств, а не затраты налогоплательщика, формирующие не завершенное строительство.
Противоположный подход к толкованию условий применения льготы, предложенный налоговым органом и поддержанный судами, не основан на положениях законодательства, по существу противоречит законной цели предоставления льготы и нарушает принцип равенства налогоплательщиков при реализации ими права на применение льготы.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021 № 305-ЭС21-11548 по делу № А40-248146/2019)
Определение 👉Тут
#НП #налогнаприбыль #налоговаяльгота
@sudpraktik
Квалификация деятельности, как предпринимательской, зависит только от характеристик данной деятельности. Последующее принятие налоговым органом ненормативных правовых актов не влияет на характеристики уже осуществленной налогоплательщиком деятельности и на ее квалификацию
Суть требования: об обязании возвратить излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: как общие положения НК РФ, так и специальные нормы, регламентирующие исчисление и уплату налога по УСН, презюмируют, что налогоплательщик данного налога по итогам налогового (отчетного) периода обладает всей полнотой информации о налогозначимых фактах его собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного налога, вследствие чего он может его самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатить.
Судами не исследованы вопросы о том, осуществляла ли в действительности заявительница облагаемую УСН предпринимательскую деятельность, самостоятельно ли она исчисляла, декларировала и уплачивала данный налог; в том случае, если заявительница реально не осуществляла облагаемую УСН предпринимательскую деятельность, она не могла не осознавать факт излишней уплаты ею налога по УСН непосредственно в момент уплаты.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 № 309-ЭС21-11163 по делу № А60-29781/2020)
Определение 👉Тут
#НП #УСН #налоги
@sudpraktik
Суть требования: об обязании возвратить излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: как общие положения НК РФ, так и специальные нормы, регламентирующие исчисление и уплату налога по УСН, презюмируют, что налогоплательщик данного налога по итогам налогового (отчетного) периода обладает всей полнотой информации о налогозначимых фактах его собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного налога, вследствие чего он может его самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатить.
Судами не исследованы вопросы о том, осуществляла ли в действительности заявительница облагаемую УСН предпринимательскую деятельность, самостоятельно ли она исчисляла, декларировала и уплачивала данный налог; в том случае, если заявительница реально не осуществляла облагаемую УСН предпринимательскую деятельность, она не могла не осознавать факт излишней уплаты ею налога по УСН непосредственно в момент уплаты.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 № 309-ЭС21-11163 по делу № А60-29781/2020)
Определение 👉Тут
#НП #УСН #налоги
@sudpraktik
Выбытие электроэнергии из владения сетевой организации без ее воли, в частности вследствие бездоговорного потребления электроэнергии, не порождает правовых последствий, связанных с налогообложением НДС
Суть требования: о признании частично недействительным решения налогового органа.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: несмотря на то, что обязательное наличие воли у лица, реализующего товары (работы, услуги) в качестве элемента нормативного определения в пункте 1 статьи 39 НК РФ не предусмотрено, при передаче (потреблении) электроэнергии в бездоговорном режиме, юридически значимая для целей НДС реализация может иметь место только при известности в соответствующем налоговом периоде как лиц, потребивших ее, так и при однозначной установленности объема фактической передачи (получения) электроэнергии. Учет электрической энергии (мощности) расчетным способом введен в гражданское законодательство для решения иных задач; в законодательстве о налогах в настоящее время отсутствуют нормы, допускающие исчисление для целей НДС реализованной электроэнергии расчетным способом.
С учетом материалов дела и объяснений представителей налогового органа, доказательства объема фактической передачи (получения) электроэнергии в бездоговорном режиме лицами, потребившими ее в соответствующем налоговом периоде, отсутствуют. Таким образом, доначисления НДС, осуществленные налоговым органом, не могут быть признаны законными.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369 по делу № А40-13192/2016)
Определение 👉Тут
#НП #НДС
@sudpraktik
Суть требования: о признании частично недействительным решения налогового органа.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: несмотря на то, что обязательное наличие воли у лица, реализующего товары (работы, услуги) в качестве элемента нормативного определения в пункте 1 статьи 39 НК РФ не предусмотрено, при передаче (потреблении) электроэнергии в бездоговорном режиме, юридически значимая для целей НДС реализация может иметь место только при известности в соответствующем налоговом периоде как лиц, потребивших ее, так и при однозначной установленности объема фактической передачи (получения) электроэнергии. Учет электрической энергии (мощности) расчетным способом введен в гражданское законодательство для решения иных задач; в законодательстве о налогах в настоящее время отсутствуют нормы, допускающие исчисление для целей НДС реализованной электроэнергии расчетным способом.
С учетом материалов дела и объяснений представителей налогового органа, доказательства объема фактической передачи (получения) электроэнергии в бездоговорном режиме лицами, потребившими ее в соответствующем налоговом периоде, отсутствуют. Таким образом, доначисления НДС, осуществленные налоговым органом, не могут быть признаны законными.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369 по делу № А40-13192/2016)
Определение 👉Тут
#НП #НДС
@sudpraktik
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными
Суть требования: о включении требования об уплате налога, пени, штрафа в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.
К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 № Ф05-32222/2021 по делу № А41-102171/2019)
Постановление 👉Тут
#НП #задолженность
@sudpraktik
Суть требования: о включении требования об уплате налога, пени, штрафа в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.
К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 № Ф05-32222/2021 по делу № А41-102171/2019)
Постановление 👉Тут
#НП #задолженность
@sudpraktik
Толкование термина «бытовая услуга» в целях налогообложения
Суть требования: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: предоставляя одинаковые услуги и имея при этом сопоставимый экономический результат, налогоплательщики поставлены в зависимость от субъектного состава потребителя данной услуги, что влечет возможность произвольного начисления предпринимателю недоимки, пеней и штрафа.
Судебная коллегия полагает ошибочным ограничительное толкование, данное судами при толковании понятия «бытовая услуга» применительно к видам деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения (подпункт 2 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ).
Перечень кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, а также перечень услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, для целей применения Налогового кодекса утверждены распоряжением Правительства ФР от 24.11.2016 № 2496-р.
Таким образом, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов, размер налогового бремени для каждого индивидуального предпринимателя должен определяться исходя из принципов равенства и экономического основания налога. Вопреки вышеизложенному, состоявшееся в данном деле толкование понятия «бытовая услуга» привело к нарушению указанных принципов, поскольку, предоставляя одинаковые услуги и имея при этом сопоставимый экономический результат, налогоплательщики поставлены в зависимость от субъектного состава потребителя данной услуги, что влечет возможность произвольного начисления индивидуальному предпринимателю недоимки, пени и штрафа.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 305-ЭС21-27837 по делу № А41-14417/2021)
Определение 👉Тут
#НП #бытоваяуслуга
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: предоставляя одинаковые услуги и имея при этом сопоставимый экономический результат, налогоплательщики поставлены в зависимость от субъектного состава потребителя данной услуги, что влечет возможность произвольного начисления предпринимателю недоимки, пеней и штрафа.
Судебная коллегия полагает ошибочным ограничительное толкование, данное судами при толковании понятия «бытовая услуга» применительно к видам деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения (подпункт 2 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ).
Перечень кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, а также перечень услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, для целей применения Налогового кодекса утверждены распоряжением Правительства ФР от 24.11.2016 № 2496-р.
Таким образом, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов, размер налогового бремени для каждого индивидуального предпринимателя должен определяться исходя из принципов равенства и экономического основания налога. Вопреки вышеизложенному, состоявшееся в данном деле толкование понятия «бытовая услуга» привело к нарушению указанных принципов, поскольку, предоставляя одинаковые услуги и имея при этом сопоставимый экономический результат, налогоплательщики поставлены в зависимость от субъектного состава потребителя данной услуги, что влечет возможность произвольного начисления индивидуальному предпринимателю недоимки, пени и штрафа.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 305-ЭС21-27837 по делу № А41-14417/2021)
Определение 👉Тут
#НП #бытоваяуслуга
@sudpraktik
Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства, притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект
Суть требования: об отмене решения налогового органа.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.
Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в Определениях ВС РФ от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 по делу № А10-133/2020)
Определение 👉Тут
#НП #налоги
@sudpraktik
Суть требования: об отмене решения налогового органа.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.
Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в Определениях ВС РФ от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 по делу № А10-133/2020)
Определение 👉Тут
#НП #налоги
@sudpraktik
Применение метода начисления позволяет исключить риски, связанные с минимизацией налогообложения при избежании или сокрытии расчетов в денежной форме между контрагентами (статья 54.1 НК РФ)
Суть требования: о признании недействительным решения о доначислении налога по УСН и пеней.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности по заемному обязательству перед налогоплательщиком в денежной форме, оснований для вывода о получении налогоплательщиком дохода в данном случае не имелось; отчуждение предмета залога для налогоплательщика носило вынужденный характер и было связано с неисполнением основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В отличие от метода начисления, при применении кассового метода экономическая выгода от реализации имущества по общему правилу считается извлеченной налогоплательщиком при поступлении в его распоряжение денежных средств или оплаты в иной форме (например, освобождение от необходимости осуществления платежа контрагенту в результате зачета встречных однородных требований). По сути, кассовый метод связывает получение дохода с возникновением в распоряжении налогоплательщика источника, за счет которого могут быть произведены необходимые расходы, в том числе уплачены налоги, относящиеся к той деятельности, в рамках которой получен доход.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 309-ЭС22-4514 по делу № А76-4651/2021)
Определение 👉Тут
#НП #налоги #УСН
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения о доначислении налога по УСН и пеней.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности по заемному обязательству перед налогоплательщиком в денежной форме, оснований для вывода о получении налогоплательщиком дохода в данном случае не имелось; отчуждение предмета залога для налогоплательщика носило вынужденный характер и было связано с неисполнением основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В отличие от метода начисления, при применении кассового метода экономическая выгода от реализации имущества по общему правилу считается извлеченной налогоплательщиком при поступлении в его распоряжение денежных средств или оплаты в иной форме (например, освобождение от необходимости осуществления платежа контрагенту в результате зачета встречных однородных требований). По сути, кассовый метод связывает получение дохода с возникновением в распоряжении налогоплательщика источника, за счет которого могут быть произведены необходимые расходы, в том числе уплачены налоги, относящиеся к той деятельности, в рамках которой получен доход.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 309-ЭС22-4514 по делу № А76-4651/2021)
Определение 👉Тут
#НП #налоги #УСН
@sudpraktik