‼ Коламбия Пикчерз не представляет, как легко оспорить ноу-хау👇

🧨 Поистине захватывающий кейс ВС РФ, в котором ВС РФ поставил под угрозу все соглашения о передаче ноу-хау и открыл дорогу массовому оспариванию аналогичных сделок. Теперь доказать, что лицензиар не предоставил ничего секретного, а просто скопировал информацию из "Интернета", несложно.

🎞 ИП (лицензиар) предоставил другому ИП (лицензиат) по лицензионному договору права на ноу-хау в виде инструкций по подбору моделей и сценариев стримов с ними. Но лицензиат посчитал, что никакого ноу-хау нет, т.к. инструкции взяты из "Интернета" и потребовал вернуть уплаченные по договору 1 млн ₽.

🔴 Суды всех трех инстанций в иске отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

✍ Обязательными условиями правовой охраны ноу-хау являются:

✅ наличие коммерческой ценности передаваемых сведений, как действительной, так и
потенциальной (оборотоспособность);

✅ отсутствие у третьих лиц на законном основании свободного доступа к конфиденциальной информации (необщедоступность);

✅ принятие обладателем сведений разумных мер для соблюдения их конфиденциальности (п. 1 ст. 1465 ГК РФ).

💻 Но в данном случае этих признаков судами не установлено, хотя у истца есть экспертное заключение патентного поверенного, что информация, переданная ответчиком, является ноу-хау.

🎥 Суду необходимо проанализировать договор на предмет наличия иных договорных отношений (например, оказание консультационных или иных услуг) и применить к установленным
обстоятельствам соответствующие нормы права.

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 Судам предстоит проанализировать наличие признаков недействительности сделки, что в данном случае маловероятно.

🧩 Более реалистичным видится сценарий переквалификации спорного договора на договор оказания услуг.

🎬 Продолжение следует ⏩

🔍 Определение ВС РФ от 25.07.2025 г. по делу № А65-31236/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/d994875f-806f-46ae-a2ef-e878d64d3f95

⁉ А Вы верите в то, что данный кейс перевернет судебную практику?

👍 — Да, это вполне возможно.
🤔 — Нет, ничего особенного.

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

#арбитражныйпроцесс, #стриминг, #ноухау
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Даже муниципалитет не вправе отбирать подвал в МКД👇

🔥 А еще чердак, коридор и другое общее имущество МКД. ВС РФ предотвратил попытку г. Москвы забрать подвал в доме, прикрываясь Постановлением Верховного Совета РФ от 1991 г. Данный кейс — целый ликбез или лонгрид? по восстановлению нарушенных прав на общую собственность в МКД.

🏠 Компания обратилась в суд с иском о признании незаконной записи в ЕГРН о регистрации права собственности г. Москвы на ... подвал дома, в котором у компании в собственности было помещение.

🔴 Первая инстанция в иске отказала.
🔵 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Кассация засилила решение первой инстанции.
⚖ СКЭС ВС РФ встала на сторону компании.

❓ Будет ли нарушением регистрация чьего-то права на общее имущество собственников помещений МКД?

🎯 Конечно. Регистрация права собственности отдельных лиц на общее имущество МКД является безусловно нарушением права собственности всех собственников помещений МКД и подлежит восстановлению.

✍ Сделки, направленные на отчуждение в качестве самостоятельных объектов, относящихся к общему имуществу МКД, являются ничтожными (п. 2 ст. 168 ГК РФ), т. к. они нарушают права других лиц — всех собственников помещений в доме, имеющих в силу закона право на
использование объектов общей долевой собственности (Определение ВС РФ от 14.11.2024 г. по делу № А40-109777/2023).

❓ Можно ли подать иск в одиночку, без общего собрания, коллективного иска и т.д.?

👉 Конечно да. Так как истец является сособственником общей собственности МКД, его право на предъявление иска самостоятельно и без привлечения иных лиц не ограничено законом. Иное противоречило бы содержанию права собственности и возможности обращаться в суд за защитой своего права (Определение ВС РФ от 17.07.2020 г. по делу №А40-217303/2016).

❓ Какой механизм использовать?

📜 Виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ), иск о признании права общей долевой собственности, но самое лучшее — иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

❓ А будет ли исковая давность?

⌚ Нет, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца
помещения в МКД об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено (п. 21 Обзора судебной практики от 13 декабря 2023 г).

📌 Спорное помещение нельзя считать когда-либо выбывшим из владения собственников помещений в МКД, поскольку на протяжении всего срока эксплуатации здания помещение
находилось в постоянном использовании для обслуживания инженерных коммуникаций.

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 В данном кейсе ВС РФ разложил по полочкам все самое важное в аналогичных делах и поставил точку в вопросе признания права собственности отсутствующим.

🔍 Определение ВС РФ от 25.07.2025 г. по делу № А40-88564/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/5d1a419e-e55b-40e4-9423-e1ff3f4f1008

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

#арбитражныйпроцесс, #общееимущество, #правособственности, #мкд
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Взыскать долг 15-летней давности реально👇

⌚ ...Даже если кредитора успели исключить из ЕГРЮЛ (ведь за него это сделает арбитражный управляющий (АУ)). Главное — признание долга.

⛑ В результате ряда цессий к компании перешли права требования по оплате выполненных работ. Правда, компанию исключили из ЕГРЮЛ, но арбитражный управляющий обратился с иском о взыскании дебиторской задолженности с заказчика.

🔴 Все три инстанции в иске отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

❓ Почему отказывали?

📅 По причине якобы истечения срока исковой давности, т.к. долг возник в 2009 г., а иск предъявлен в 2023 г.

❓ В чем не правы суды?

⏳ Стороны заключали допсоглашение о том, что заказчик обязан оплатить долг до 2023 г.

🔁 Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

📚 Но п. 2 ст. 206 ГК РФ появился лишь в 2015 г...

👉 Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 г. договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ (о признании долга), но уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.

⚠ Правда, нужно обратить внимание на следующее 👇

✍ Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

🧮 Признание части долга, в т. ч. путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 При анализе данного кейса возникает еще один вопрос: мог ли АУ обращаться с подобным заявлением? Ответ: да.

🧩 В случае назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица АУ вправе обратиться к контрагенту с предложением о погашении дебиторской задолженности, а при несогласии последнего — в суд.

🔍 Определение ВС РФ от 05.08.2025 г. по делу № А56-95366/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/f71ecc86-ef29-426c-9dac-b32356cb4ac8

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

#арбитражныйпроцесс, #строительство, #подряд, #егрюл
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Можно ли оформить товарный знак с названием озера в отношении колбасы 👇

🏞 Нешуточная битва разыгралась за товарный знак с обозначением малоизвестного водоема. ВС РФ разрешил использовать название географического объекта в товарном знаке, даже если товар на самом деле в этом географическом месте не производится.

🍔 Компания зарегистрировала товарный знак, содержащий название озера, в отношении большого перечня товаров. Это не устроило ИП, который добился в Роспатенте прекращения охраны товарного знака как вводящего потребителя в заблуждение о месте производства товара. Компания решила обжаловать это в суде.

⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону компании.

❗ Не допускается госрегистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара или его изготовителя (пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ).

✍ Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным (абз. 7 пп. 1 п. 3 Рекомендаций № 39 от 23.03.2001 г.).

🌍 Многие географические названия (но не все) могут быть восприняты как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя.

🥃 Некоторые географические названия воспринимаются как фантазийные практически в отношении любых товаров. Например, «СЕВЕРНЫЙ ПОЛЮС» для товара «мороженое», «КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ» для товара «башенные краны», «СТАРЫЙ АРБАТ» для товара «вино», «КАЗБЕК» для товара «чай», «ЭВЕРЕСТ» для товара «кондитерские изделия», «Парк им. Горького» для товара «одежда».

👉 Но это не делает товарный знак ложным. Поэтому Роспатент лишил товарный знак правовой охраны неправомерно.

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 Примечательно в данном деле и поведение ИП, который пытался зарегистрировать тот же товарный знак на себя, что суды расценили как эстоппель.

🔍 Определение ВС РФ от 07.08.2025 г. по делу № СИП-580/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/96190fbe-dbb5-49bc-84df-76e6cc89de93

⁉ А Вы знали о том, что подобные товарные знаки относятся к категории фантазийных обозначений?

👍 — Да.
🤔 — Нет.

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

#арбитражныйпроцесс, #роспатент, #сип, #товарныйзнак
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Договорное условие с подвохом, или как потерять 300 000 ₽ 👇

🔥 Продолжаем серию кейсов о тех невзрачных договорных формулировках, которые суды толкуют совершенно не так, как на это рассчитывали стороны. Теперь речь пойдет о фразе "неоднократность".

🏗 Заказчик обратился к подрядчику за взысканием стоимости строительных недостатков и начисления ему штрафа в размере 300 000 ₽. В договоре было согласовано условие о том, что штраф взыскивается с подрядчика, если выявление недостатков было неоднократным.

🔵 Первая инстанция иск удовлетворила, за исключением взыскания штрафа.
🔴 Апелляция в иске отказала.
⚖ Кассация, включая СКЭС ВС РФ, согласились с первой инстанцией.

❓ Какое же это условие?

👉 В соответствии с условиями договора для начисления штрафа необходимо доказать факт неоднократного (два и более раза) выявления в ходе эксплуатации объекта существенных недостатков выполненных работ.

❓ В чем подвох?

📅 Сам по себе факт выявления в ходе рассмотрения дела нескольких недостатков в работах по устройству кровли на объекте не свидетельствует о наступлении условия неоднократности, согласованного сторонами.

✍ С требованием об устранении недостатков в выполненных работах истец обратился к ответчику, лишь единожды направив претензию. А нужно было сделать это несколько раз, т.е. направить несколько претензий в разное время в отношении разных недостатков.

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 Во избежание подобного толкования нужно более детально описывать, что следует понимать под неоднократностью или не использовать такую конструкцию вовсе.

🔍 Определение ВС РФ от 04.08.2025 г. по делу № А74-4931/2023
https://m.kad.arbitr.ru/card/8ccc9829-d3e1-4aad-a74c-7ac9983cc460

⁉ А Вы бы обратили внимание на эту формулировку?

👍 — Да.
🤔 — Нет.

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

#арбитражныйпроцесс, #строительство, #подряд, #контракт
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Главная опасность ухода от НДФЛ👇

🚨 Это штраф по ст.123 НК РФ. Многие заблуждаются, что данный штраф платится только с разницы между уплаченным налогом и налогом, подлежащим оплате на самом деле. Но это не так — штраф должен начисляться на всю сумму, которую обязан уплатить налогоплательщик.

💸 Компанию уличили в том, что она не платит НДФЛ за самозанятых, скрывая трудовые отношения под видом договоров оказания услуг. ФНС доначислила налог и штраф по ст. 123 НК РФ. Компания решила это оспорить.

🔴 Первая инстанция встала на сторону ФНС.
🔵 Апелляция и кассация частично поддержали компанию.
⚖ СКЭС ВС РФ согласилась с первой инстанцией.

👉 Факт неправомерного неудержания налога доказан. Суды разошлись в вопросе суммы штрафа по ст. 123 НК РФ.

📌 Штраф по ст. 123 НК РФ установлен не за неуплату налога, повлекшую причинение ущерба бюджету, а за неисполнение обязанности налогового агента.

💰 Штраф должен рассчитываться из общего размера НДФЛ, т. е. в процентном соотношении от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению налоговым агентом в бюджет, а не от неуплаченной суммы налога (п. 21 ПП ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57).

🧮 Штраф не подлежит корректировке на суммы уплаченных работниками-физическими лицами НПД, поскольку нахождение уплаченного НПД в бюджете само по себе не свидетельствует о том, что обязанность налогового агента исполнена надлежащим образом.

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 Компаниям нужно не питать ложных надежд иметь в виду, как на самом деле ФНС рассчитывает суммы штрафов.

🔍 Определение ВС РФ от 08.08.2025 г. по делу № А83-21915/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/511fdb96-783f-4155-a464-ac67141e8411

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

⁉ А Вы согласны с таким подходом?

👍 — Да, вполне.
🤔 — Нет.

#арбитражныйпроцесс, #фнс, #налоговая, #налог, #ндфл
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Неосторожный шаг лизингополучателя лишил его права на взыскание убытков 👇

✍ Любой неправильный шаг в случае неисправностей предмета лизинга может стать причиной проигрыша, как это было в данном кейсе.

🎯 Лизингополучатель приобрел у лизингодателя рефрижератор по договору лизинга. Вскоре оборудование сломалось. Истец обратился за ремонтом не к ответчику, а другому лицу, а затем подал к лизингодателю иск о возмещении убытков на ремонт в виде лизинговых платежей.

⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, в иске отказали.

👉 Истец допустил сразу 2 ключевых ошибки:

❌ Обратился за ремонтом не к официальному дилеру.
❌ Обосновал убытки в виде лизинговых платежей.

❓ Что не так с ремонтом?

✔ Ремонт выполнен на коммерческой основе лицом, не являющимся официальным дилером.
✔ Поломка имела эксплуатационный характер.
✔ Истец не обращался к ответчику по поводу ремонта оборудования.
✔ Простой произошел именно по вине истца, в связи с его обращением к третьим лицам за проведением коммерческого ремонта (ПП ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

🎳 Если бы неисправность имела производственный, а не эксплуатационный характер, и заявлялись к устранению официальному сервисному центру, то они также были бы выполнены в счет гарантийных обязательств изготовителя, а не за счет истца.

❓ В чем ошибка в определении убытков?

💸 Лизинговые платежи являются не платой за пользование предметом лизинга, а возвратом финансирования и платой за финансирование, и результатом выплаты всех платежей является приобретение истцом права собственности на предмет лизинга.

💰 Требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в ремонте, в настоящем случае, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, т.к. являются расходами, фактически возникающими при обычной финансово-хозяйственной деятельности (ПП ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17).

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 Данный кейс предостерегает от типичных ошибок лизингополучателей. В вопросах возмещения убытков имеет огромное значение установление причиной связи, и суды тщательно анализируют поведение истца, позволяющее косвенно судить о наличии/отсутствии вины ответчика.

🔍 Определение ВС РФ от 08.08.2025 г. по делу № А40-228438/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/565d79e9-1b12-4322-b4ac-2068270b08e1

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

#арбитражныйпроцесс, #лизинг, #убытки, #гарантия
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Увы, 360 000 ₽ — не разумный для юриста гонорар👇

🔥 Судам показалась заоблачной такая стоимость услуг юриста, а еще они запретили фактическое дробление услуг, сочтя одним и тем же действием составление позиции по делу и ответ на возражение. Де-факто ВС РФ установил предельный лимит возмещения гонораров — 280 000 ₽.

🏆 Истец частично выиграл спор по признанию незаконным бездействия администрации при проведении аукциона на право заключения договора аренды участка. Истец решил взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в данном деле в размере 360 000 ₽.

⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, не согласились с расчетом истца.

❓ Какие аргументы отбросил суд?

❌ Большое число судебных заседаний и составленных документов.
❌ Стоимость юруслуг иных организаций.
❌ Минимальные рекомендуемые тарифы, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты области.

❓ Какую работу проделал юрист?

✅ 21 судебное заседание (с/з) в первой инстанции;
✅ 2 с/з в апелляции и кассации;
✅ 50 письменных процессуальных документов.
⏳ Разбирательство длилось 2 года и 2 месяца.

❓ Какие цифры суд счел разумными?

📌 10 000 ₽ – стоимость одного с/з в суде первой инстанции;
📌 13 000 ₽ – стоимость одного с/з в суде апелляционной инстанции;
📌 15 000 ₽ – стоимость одного с/з в суде кассационной инстанции.

❓ А что с составлением документов?

👉 Все более плачевно, услуги по подготовке письменных заявлений (ответ на возражение, позиция по делу, отзыв на дополнение к возражениям, дополнения к заявлению) являются, по мнению суда, дроблением одной услуги и могли быть оформлены одним заявлением, в связи с чем общая стоимость указанных услуг снижена до 10 000 ₽.

❓ Какую сумму по итогу одобрил ВС РФ?

💸 283 630 рублей 11 копеек. т.к. требования истца были удовлетворены частично, то итоговая сумма составила 50% — 141 815 ₽.

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 Данный кейс можно назвать очередным ударом по юрсообществу. Суды не приняли во внимание сложность дела и даже расценки Адвокатской палаты.

🔍 Определение ВС РФ от 27.10.2023 г. по делу № А11-10047/2019
https://m.kad.arbitr.ru/Card/2e95be3d-6b23-49cf-a530-b7a1bc8bcf5a

⁉ А Вы согласны с таким подходом?

👍 — Да, вполне, такая цена приемлема.
🤔 — Нет, труд юристов обесценен.

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

#арбитражныйпроцесс, #судебныерасходы, #юридическиеуслуги
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Банкет на деньги министерства? 👇

💸 Интересный кейс о том, как министерство не смогло вернуть деньги, перечисленные застройщику из-за неверной формулировки требований и не только.

🏫 Министерство заключило с компанией концессионное соглашение на строительство школы. Компания привлекла подрядчика, но он нарушил свои обязательства по договору подряда. Компания обратилась с иском о взыскании с подрядчика неотработанного аванса и неустойки. Министерство тоже решило взыскать с подрядчика суммы.

⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, иск компании удовлетворили, а министерству отказали.

📜 Из ч. 1 ст. 3 ФЗ от 21.07.2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»:

По концессионному соглашению концессионер обязуется за свой счет создать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

👉 Но предметом спора является
аванс, перечисленный в рамках договора между истцом и ответчиком.

✅ Соглашение (концессия) между истцом и третьим лицом не прекратило свое действие.
✅ Грант не выплачен в большем количестве.
✅ Денежные средства не обладают индивидуально-определенными признаками.

💰 Правовых оснований для взыскания средств в виде неотработанного аванса непосредственно в бюджет края не имеется.

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 Министерству следовало заявлять требования иначе (к другому лицу, с другими требованиями и т.д.), т.к. в любом случае неотработанный аванс по договору подряда должен возвращаться заказчику.

🔍 Определение ВС РФ от 25.07.2025 г. по делу № А40-192985/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/08904329-f1d2-41f3-a798-058693a001bd

⁉ А на чьей стороне Вы?

👍 – Министерства.
🤔 – Компании.

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

#арбитражныйпроцесс, #грант, #концессия, #строительство
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Почему не бывает неосновательного обогащения по договору подряда👇

💸 Новый кейс в копилку обширной практики, которая запрещает взыскивать неосновательное обогащение при подрядных отношениях. На этот раз не стали исключением работы в рамках 44-ФЗ.

🏦 Предприятие выполнило работы для учреждения, последнее их приняло и оплатило. Но казначейство заметило, что учреждение израсходовало бюджетные средства не по той статье. Это побудило вдохновило учреждение взыскать с предприятия...неосновательное обогащение.

🔴 Первая инстанция в иске отказала.
🔵 Апелляция и кассация иск удовлетворили.
⚖ СКЭС ВС РФ согласилась с первой инстанцией.

✍ В том, что средства израсходованы не по той статье, судом в рамках иного дела установлена вина учреждения.

🎰 А перекладывание учреждением
своей ответственности на другого участника обязательственных отношений представляет собой недобросовестную форму компенсации своих рисков через институты и механизмы материального и процессуального права и не отвечает
принципам, изложенным в ст. 10 ГК РФ.

👉 Фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение (Определении ВС РФ от 30.07.2015 г. № 305-ЭС15-3990).

📜 Поскольку то, что контракты заключены с соблюдением требований "Закона о контрактной системе", факт оказания предприятием услуг, их принятие и оплата учреждением судами установлены, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, правила главы 60 ГК РФ к рассматриваемой ситуации не применимы.

📚 Какие-либо положения ГК РФ, "Закона о контрактной системе" прямо не предусматривают того, что денежные средства, полученные исполнителем (подрядчиком) за должным образом оказанные услуги (работы), но перечисленные с нарушениями законодательства по вине заказчика, подлежат возврату исполнителем.

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 Но все же не без исключений. ВС РФ привел пример дела, в котором с подрядчика (по госконтракту) удалось взыскать неосновательное обогащение, т.к. он завышал стоимость материалов и оборудования.

🔍 Определение ВС РФ от 19.08.2025 г. по делу № А40-303186/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/df29dd3f-a186-4bee-91f8-56b8ef37d225

⁉ Знали ли Вы о том, что фактическая оплата работ по договору подряда не является неосновательным обогащением?

👍 — Конечно.
🤔 — Нет, узнал(а) впервые.

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

#арбитражныйпроцесс, #подряд, #строительство, #неосновательноеобогащение
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Подписать договор и автоматически стать должником👇

🎰 Такая фантастика вполне возможна, если подписать соглашение с невзрачной отсылкой к какому-либо другому договору. Это раскрывает ящик Пандоры механизм признания долга. В новом кейсе ВС РФ пришел к таким поразительным выводам, даже не исследовав вопрос о том, были ли правоотношения десятилетней давности на самом деле, а не фиктивно.

🏡 Арендатор подписал с Департаментом соглашение о вступлении в договор аренды в 2023 г., в этом в соглашении указывалось, что он обязуется вносить арендную плату, начиная с 2015 г. Арендатор не стал оплачивать задолженность, возникшую до 2023 г., но департамент с этим не согласился и обратился в суд за взысканием долга с 2015 по 2023 гг.

🔴 Три инстанции встали на сторону арендатора.
⚖ СЭКС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

✍ Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

👉 К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться:
✔ признание претензии;
✔ изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно;
✔ просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);
✔ акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 ПП ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

⏳ Течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 2015 г. прервалось вследствие заключения сторонами в 2023 г. указанного соглашения. Срок исковой давности начал течь заново с момента нарушения нового согласованного в этом соглашении срока исполнения обязательства.

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 Примечательно, что данный подход выглядит несколько сомнительным. Неизвестно, арендовала ли компания спорный участок с 2015 г. или подписала соглашение не глядя, хотя эти обстоятельства должна была выяснить первая инстанция.

🔍 Определение ВС РФ от 11.08.2025 г. по делу № А40-267283/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/27ad0f17-7ace-44b8-9184-2d3f08d8c6a0

⁉ Как Вы думаете, не создает ли данный подход плодородную почву для злоупотребления правами?

👍 — Нет, все нормально.
🤔 — Да, вполне.

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

#арбитражныйпроцесс, #аренда, #признаниедолга
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Сила в глянце: ВС РФ запретил формальную оценку товарных знаков👇

🔥 Совершенно не имеет значения вид обозначения, подробности заявки в Роспатент и многие другие детали. Главное – восприятие товарного знака потребителем. А, значит, грядёт новая волна споров о тождестве товарных знаков.

🛍 Компания обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку другой компании.

🔴 СИП и Президиум СИП в иске отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

❓ В чем суть спора?

📚 У истца в качестве вида обозначения указано словесное обозначение, а у ответчика точно такой же знак зарегистрирован как комбинированное обозначение. Именно нюансы регистрации сбили СИП с толку.

✍ По общему правилу словесные и комбинированные обозначения, относящиеся к разным видам, не могут считаться тождественными, т.к. они имеют, в т. ч. и существенные визуальные отличия.

👉 Но данное обстоятельство не является решающим.

❓А что главное?

🛒 Решающее значение имеет восприятие знака потребителем.

🕵‍♂ Потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, увиденном ранее, запоминая его отличительные элементы.

📌 Суды должны учитывать не только формальные признаки (видовые отличия, такие как комбинированные и словесные товарные знаки), но и фактические аспекты, касающиеся восприятия этих обозначений именно рядовыми потребителями, которые не осведомлены о виде обозначения и обращают внимание лишь на его внешние факторы.

❗ Еще одно важное замечание ВС РФ, которое также окажет влияние на судебную практику👇

📜 Перечень случаев, когда госрегистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим (п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021)).

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 Примечательно, что ВС РФ отнес случай неоднократного предоставления правовой охраны одному и тому же обозначению в отношении одних и тех же товаров (услуг) к противоречию общественным интересам.

🔍 Определение ВС РФ от 14.08.2025 г. по делу № СИП-514/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/b5038605-dd67-4239-a74d-03a5b40f3449

⁉ Как Вы думаете, откроется ли новая волна оспариваний товарных знаков в связи с принятием данного Определения?

👍 — Да, вполне.
🤔 — Нет, ничего особенного в нем нет.

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

#арбитражныйпроцесс, #товарныйзнак, #сип, #ип, #ip
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Казнить нельзя – помиловать за непередачу исполнительной документации 👇

🔥 ВС РФ нивелировал важность исполнительной документации. Даже если подрядчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по передаче исполнительной документации, заказчику не уйти от оплаты работ.

🛣 Подрядчик построил дорогу, но исполдокументацию на нее не передал, хотя такая обязанность предусматривалась договором. Заказчик работы принял, но оплачивать их не стал ввиду непредставления исполдокументации. Подрядчик обратился с иском о взыскании оплаты.

🔵 Первая инстанция иск частично удовлетворила.
🔴 Апелляция и кассация в иске отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

📜 Исполнительная документация – документация, содержащая материалы в текстовой и графической формах, отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной, рабочей документации.

✍ Отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполдокументации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.

👉 В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 Заказчик действительно обязан оплатить принятые работы, но все же заказчику добиться получения исполнительной документации в таком случае становится затруднительно.

🔍 Определение ВС РФ от 18.08.2025 г. по делу № А40-204702/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/4a9d12b4-0dc0-4f3b-a35c-0fb53cacd730

⁉ Как Вы думаете, справедлив ли такой подход?

👍 — Да, вполне.
🤔 — Нет, так заказчик рискует остаться без исполнительной документации.

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

#арбитражныйпроцесс, #подряд, #исполнительнаядокументация, #дорога, #росавтодор
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

❓Как бизнесы теряют миллионы из-за неверной переговорной тактики?
Любая большая неудача начинается с небольшой ошибки. Одно неверно истолкованное письмо или поспешная реакция — и выстроенный годами бизнес оказывается на грани коллапса, а партнеры становятся врагами в суде. 
❓Как избежать ошибок в переговорах, чтобы не разгребать последствия? Узнаем на онлайн-практикуме с опытным медиатором

На встрече Вы: 

✅ Разберете 2 реальных кейса, с которыми работал медиатор, когда «выводил» стороны из судов
✅ Узнаете ТОП-10 ошибок в переговорах, которые приводят к провалу
✅ Получите рабочие алгоритмы эффективной деловой коммуникации от практикующего медиатора.

⏰ 3 сентября, 18:30
❗️Провалы в переговорах и деловой переписке, стоившие бизнесу миллионы
👉 Регистрация https://tglink.io/6c9f5736cd4c?erid=2W5zFGw4Pax

#реклама
О рекламодателе

‼ ФНС снова на лопатках: ВС РФ легализовал налоговый вычет за бракованные товары👇

🔥 ВС РФ снова о наболевшем восстановил справедливость в отношении бизнеса, которому приходится платить НДС за ввоз товаров, передаваемых поставщиками вместо бракованных. Теперь бизнес имеет право на налоговый вычет — и никакие отговорки ФНС больше не срабатывают.

💸 Компания получила от поставщика бракованные детали, поставщик отправил новую партию взамен бракованных. Компания оплатила НДС за ввоз и старых, и новых деталей, и захотела получить налоговый вычет. Но ФНС ей отказала, и компания обратилась за обжалованием.

🔴 Суды всех трех инстанций в иске отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ заступилась за компанию.

🗺 Ввоз товаров на территорию РФ выделен в качестве самостоятельного объекта налогообложения по НДС (пп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ).

🚚 Законодательство не предусматривает особенностей исчисления или освобождения от НДС на Таможне в отношении товаров, ввозимых взамен бракованных без дополнительной оплаты поставщику.

❓ Что понимать под ввозимыми деталями в рамках замены ими бракованных деталей?

🛍 При ввозе безвозмездно передаваемых для замены деталей для целей взимания ввозного НДС эти детали признаются товарами.

💰 Компания от своего имени и за счет собственных средств уплатила НДС со стоимости новых деталей, ввозимых взамен бракованных, следовательно, сформировало источник возмещения из бюджета НДС.

❓ А что по общему правилу нужно для получения вычета?

👉 НДС может быть принят к вычету при соблюдении следующих условий (ст. ст. 171, 172 НК РФ):

✅ фактическое перемещение товаров через таможенную границу;
✅ уплата налога таможенным органам;
✅ принятие импортированных товаров к учету;
✅ приобретение товара либо для осуществления деятельности, облагаемой НДС либо для перепродажи.

💼 Комментарий юристов:

🧩 Примечательно, что в данном кейсе ВС РФ разрушил еще одну довольно необычную изобретательную отговорку о том, что товары на самом деле не приняты компанией к учету.

🧩 ВС РФ уточнил, что налоговым законодательством не определено, что следует понимать под принятием на учет, поэтому должны применяться правила бухгалтерского учета.

🔍 Определение ВС РФ от 21.08.2025 г. по делу № А28-11784/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/83a13666-2598-4910-b6e3-2325171969d3

⁉ Как Вы думаете, поможет ли этот кейс другим компаниям, оказавшимся в аналогичной ситуации?

👍 — Конечно.
🤔 — Нет, ФНС найдёт, к чему придраться.

PS: Выводы являются обобщёнными.

#арбитражныйпроцесс, #фнс, #налог, #налоговыйвычет
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus