‼ Забрать предмет залога можно только до ликвидации компании 👇

⌚ Если не успеть в срок, то обратить взыскание на имущество уже невозможно. В новом кейсе ВС РФ указал на важный момент, о котором обычно забывают залогодержатели, ошибочно полагая, что 👉 пока должник не гасит долг — залог не прекращается.

🤝 В рамках обеспечения кредитного договора компания хитро передала в залог банку 🏦 акции другой компании. Но перспективы банка оказались совсем не радужными. Компания-заемщик долг не погасила и обанкротилась. Более того, компания-залогодатель подала иск о признании прекратившимся залога акций.

🔴 Суды всех трех инстанций истцу отказали.
⚖ Но ВС РФ встал на сторону залогодателя.

🎯 Прекращение основного обязательства (в т.ч. ликвидация юрлица при его банкротстве) означает прекращение залога.

🎯 Единственное исключение — если залогодержатель успел предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Но банк этого сделать не успел (п. 21 ППВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

💼 Рекомендации для бизнеса

В подобных ситуациях требование о взыскании заложенного имущества можно заявить следующими способами:
1⃣ в исковом порядке;
2⃣ подачей заявления об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

🔍Определение ВС РФ от 13.12.2023 г. по делу №А40-253510/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/5c97b996-0ffb-4759-aca6-008a91780cb8

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст

#банкротство, #залог, #залогодатель, #кредитныйдоговор, #кредитнаялиния
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Юрлицо всё-таки в ответе за действия своих должностных лиц 👇

🤔 Кто-то возразит данному тезису. А как же ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, которая освобождает юрлицо от ответственности, если его должностные лица или работники уже привлечены к ней? В новом кейсе ВС РФ указал на типичное заблуждение об этом правиле.

♦️ Роспотребнадзор привлек к ответственности заведующую детским садом и сам детский сад за нарушение требований технических регламентов по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Заведующая наказание исполнила, а детский сад платить штраф за себя отказался и обратился с иском об оспаривании постановления Роспотребнадзора.

🟡 Суд первой инстанции решил, что, если заведующую уже привлекли к ответственности, то наказание для юрлица не подлежит исполнению.

🟠 Суды апелляции и кассации пошли еще дальше, отменив постановление Роспотребнадзора.

⚖ Но ВС РФ поставил точку — учреждение должно нести ответственность.

🔺Вина юрлица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физлица (Постановление КС РФ от 14.04.2020 г. № 17-П, Определение КС РФ от 25.03.2021 г. № 560-О).

🔻Главное условие применения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ — отсутствие вины юрлица. Это означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

🟥 В данному случае вина юрлица была установлена, как это следует из материалов дела.

💼 Рекомендации для бизнеса

Как выясняется виновность лица в совершении административного правонарушения? Это делается:

👉на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении;

👉из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в т.ч. об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению;

👉на основании иных доказательств,
предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поэтому вопрос о наказании юрлица зависит от установления его вины.

🔍 Определение ВС РФ от 26.12.2023 г. по делу № А60-50367/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/5dcc48e7-7238-481f-ae2f-30d693aec35c

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст

#коап, #административка, #должностноелицо, #вина, #юрлицо, #ответственность
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Недопустимость зачета в банкротстве — миф? 🤔

🔥 ВС РФ развеял типичное заблуждение о недопустимости зачета встречных требований в рамках банкротства. Да, зачет по общему правилу невозможен, но из него есть исключения👇.

🧮 Две компании являлись по отношению друг к другу кредитором и должником. Одна из них признана банкротом, ее конкурсный управляющий обратился с просьбой произвести зачет встречных требований.

🔴 Но суды всех трех инстанций зачет запретили.
⚖ А СКЭС ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

♟ Зачет допускается, если при этом не нарушаются принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота (п. 8 ст. 142 ФЗ "О банкротстве").

❌ Суд не вправе признать
оспоримый зачет недействительным по своей инициативе и в отсутствие дела о
банкротстве общества (п. 2 ст. 166 ГК РФ, ст. 61.3 "Закона о банкротстве").

✍ Поэтому управляющему не могли отказать в проведении зачета под предлогом нарушения прав кредиторов.

💼 Рекомендации для бизнеса, или когда зачет возможен

Не исключено, что зачет способен повлиять на имущественную сферу
кредиторов. Но иногда этого не происходит, какие же это случаи?

🧩 Если у кредитора нет активов, то денежные средства,причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества. Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очереди. Положение же реестровых кредиторов третьей очереди после зачета только улучшится, т. к. уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.

PS: Выводы являются обобщенными.
Для конкретных  рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

🔍Определение ВС РФ от 11.12.2023 г. по делу № А52-492/2018
https://m.kad.arbitr.ru/Card/3c0c8733-3613-473f-8851-25704fcfbb8e

#банкротство, #зачет, #зачетттребований, #управляющий
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Что делать, если подрядчик прислал КС-2 после расторжения договора👇

🧶 Легко запутаться в массиве документации по договорам подряда. Этим и решил воспользоваться подрядчик. После расторжения договора, он направил заказчику его новый проект, а также акты КС-2, № 72, 73 📑. Правда, исполнительную документацию ему не предоставил...Решив, что этого достаточно (разумеется, после игнорирования заказчиком данных требований), подал иск о взыскании с заказчика соответствующих сумм.

⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону заказчика.

🏗 Направление проекта договора и обращение с просьбами внести изменения в даты актов КС-2 не свидетельствуют о заключении сторонами нового договора, предметом которого бы являлись спорные работы.

🏗 Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательств по приемке работ и требовать их оплаты 💰 на основании односторонних актов приемки работ, ✍ выполненных после прекращения действия договоров.

🏗 Спорные акты, полученные после расторжения договоров ⌛ и в отсутствие заключенного нового соглашения о выполнении работ, а также без соблюдения порядка сдачи работ (как раз без отправки исполнительной документации) 📩 не порождают у ответчика обязанность по оплате работ.

💼 Рекомендации для бизнеса, или что делать в подобных ситуациях

🧩 В первую очередь важно уделить внимание зафиксированному в договоре порядку сдачи работ. Обычно только исполнительная документация отражает фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального ремонта части объекта. Акты КС-2 составляются только на основании исполнительной документации. На заблуждение о доказательственной силе КС-2 уже указывал ВС РФ.

🧩 Также в случае спора поможет экспертиза, которая установит, были ли выполнены спорные работы в соответствии с актами.

🔍 Определение ВС РФ об отказе в передаче от 10.01.2024 г. по делу № А55-426/2020
https://m.kad.arbitr.ru/Card/f7f34231-9a85-4c3b-b401-756adedad2f3

🔍 Ссылка на аналогичное дело про заблуждение о доказательственной силе КС-2
https://m.kad.arbitr.ru/Card/b25f20db-ce4a-44b6-9341-7ec228370821

PS: Выводы являются обобщенными.
Для конкретных  рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#строительство, #подряд, #кс2, #актприемки, #работы, #экспертиза
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Цугцванг по уменьшению взносов в СРО 👇

📊 Как известно, размер взносов в СРО дифференцируется по уровням ответственности, которым соответствует своя сумма договоров или размер обязательств участника СРО. Но некоторые компании ищут хитрые лазейки занижения данных взносов. Новый кейс ВС РФ проиллюстрировал крайне неудачный способ это сделать.

♟ Когда СРО, исходя из суммы всех договоров, насчитала компании второй уровень ответственности, та заявила, что заключённые ей договоры — рамочные, и по факту суммы не выходят за лимиты первого уровня. А СРО настаивала, что сумма договоров соответствует второму уровню. Компания обратилась в суд за признанием предписания об оплате недействительным.

❌ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, истцу отказали.

🏗 Заключение рамочного договора, а впоследствии самого договора подряда, правового значения не имеет, т. к. обязанность по внесению взноса в компенсационный фонд СРО возникает с момента выражения намерения на участие в конкурсе на заключение договоров с определенным лимитом финансирования планируемого объема работ.

♟ Тот факт, что цена каждого договора не превышает границу первого уровня, значения не имеет, т.к. уровень ответственности определяется исходя из предельного размера обязательств по всем договорам.

🏗 В данном случае требование ответчика о внесении дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств служит целям возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим осуществлением обязательств.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Снизить расходы на СРО можно только путем включения их в расходы, уменьшающие налоговую базу, при УСН. Остальные схемы чреваты проблемами.

🔍 Определение ВС РФ об отказе в передаче от 29.12.2023 г. по делу № А60-50533/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/3ca24b47-61c7-426b-a144-ba2168a9594e

PS: Выводы являются обобщенными.
Для конкретных  рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#сро, #взносы, #налог, #подряд, #строительство, #договорподряда
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Переход с УСН на ОСН не дает ресурсовику право самовольно доначислить НДС👇

🚰 Чтобы уменьшить потери от изменения налогообложения, поставщик холодной воды переложил оплату сумм НДС на плечи абонентов. При этом НДС взимался сверх утвержденного ранее тарифа. Увидев в этом нарушение, РЭК привлекла компанию к ответственности, но та с полной решимостью обжаловала действия РЭК в судебном порядке.

🔵 Суды трех инстанций встали на сторону компании.
⚖ Но СКЭС ВС РФ защитила интересы РЭК и абонентов.

💰 Тарифы при расчетах за коммунальный ресурс устанавливаются только (!) регулирующими органами. При этом тарифы могут быть установлены как с включением в них НДС, так и без него в зависимости от того, какому субъекту они адресованы (решение ВАС РФ от 08.02.2012 № ВАС-13813/11).

🧮 Изменение системы налогообложения и предъявление к оплате покупателям ресурсов дополнительно к ранее утвержденному тарифу соответствующей суммы НДС не позволяет рассматривать ранее установленный для поставщика ресурса тариф, как экономически обоснованный.

❌ Поэтому поставщик не вправе самостоятельно устанавливать тарифы. Это прерогатива государства. Ссылки компании на п. 3 ПВАС РФ от 17.11.2011 № 72, решение ВАС РФ от 08.02.2012 № ВАС-13813/1, закрепляющие право на доначисление покупателям суммы НДС, несостоятельны, т.к. в момент утверждения тарифа компания использовала УСН и НДС ей попросту не начислялся.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Компания могла бы выиграть спор со ссылкой на п. 3 ПВАС РФ от 17.11.2011 г. № 72, если бы она изначально была обязана оплачивать НДС в силу общего налогового режима, а РЭК просто не включил НДС в тариф.

🧩 Оказавшись на месте покупателей ресурса, можно использовать тот аргумент, что самовольное взимание дополнительной платы без разрешения компетентного органа незаконно.

🔍 Определение ВС РФ от 23.01.2024 г. по делу № А60-64679/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/3d89f599-d84e-430f-a3ba-28b8862b4c4b

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#налоги, #усн, #осн, #налогообложение, #налоговыйрежим, #абонентскийдоговор, #энергетика
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ В убытки по договору подряда бесполезно включать арендную плату за иное помещение 👇

🏢 Точнее, за такое помещение, которое используется заказчиком вынужденно из-за нарушения подрядчиком своих обязательств, но большей площади, чем сам объект строительства 🏗. В новом кейсе ВС РФ еще раз подчеркнул, что восток убытки — дело тонкое, и доказать их наличие крайне трудно.

✍ Компания перечислила подрядчику аванс на проведение ремонтных работ в своих офисах, а подрядчик работы просрочил. Из-за этого компании пришлось арендовать иные офисные помещения большей площади. Она обратилась с иском о взыскании неустойки, убытков и суммы неотработанного аванса. В состав убытков включила сумму арендной платы, расходы на уборку и т.д.

⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, удовлетворили требования лишь частично (только взыскание неустойки).

Почему последовал отказ во взыскании убытков?

👉 в договоре подряда отсутствовало указание на заключение истцом договора аренды помещений сроком исполнения до момента переезда из арендуемых помещений;
👉 истцом не доказана объективная необходимость аренды спорных помещений большей площади, чем объект строительства;
👉 не доказана связь между исполнением ответчиком обязательств по договору подряда и фактическим использованием истцом арендуемых помещений.

💼 Рекомендации для бизнеса

Чтобы взыскать убытки, нужно доказать наличие 4 необходимых элементов:

🧩 факта нарушения права истца;
🧩 вины ответчика в нарушении права истца;
🧩 факта причинения убытков и их размера;
🧩 причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками.

С первыми тремя проблем, как правило, возникает меньше. Пристальное внимание нужно уделять именно четвертому. Если не будет хотя бы одного элемента, суд откажет. Во избежание подобных ситуаций можно в договоре детально описывать, как могут быть связаны те или иные расходы с нарушением обязательств контрагентом.

🔍 Определение ВС РФ об отказе в передаче от 29.12.2023 г. по делу № А40-71014/2022

https://m.kad.arbitr.ru/card/67b8d223-905e-4c3d-b4b7-da85fd243b15

PS: Выводы являются обобщенными.
Для конкретных  рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#строительство, #подряд, #договорподряда, #убытки
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Банк не в ответе за списание по фальшивым документам 💸

🔥 200 млн ₽ исчезли со счета, потому что банк одобрил перевод по липовой платежке. Думаете, виноват банк? Ответ: нет... "Банк проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая в данном вопросе требовалась от него законом и договором"☝️ — цитата из нового кейса ВС РФ, который де-факто освободил банки от ответственности и указал, когда подделка не порок👇.

💰 Банк перечислил кредитору обанкротившейся фирмы "Татнефть-Архангельск" 200 млн ₽ на основании платежки, совершенной якобы арбитражным управляющим (АУ) банкрота. Вскоре банк тоже признали банкротом и АУ попросил АСВ включить требования в реестр. Получив отказ, он обратился в суд.

🔵 Суды всех трех инстанций встали на сторону АУ.
⚖ Но СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и направила вектор рассмотрения в сторону проверки добросовестности АУ.

✍ По общему правилу банк обязан проверить достоверность платежных поручений на предмет подлинности подписей лиц, уполномоченных распоряжаться деньгами клиента, и его печатей, а также несет ответственность за списание со счета клиента по подложному поручению (п. 2 ст. 864 ГК РФ, Положение Банка России от 29.06.2021 г. № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и т.д.).

🕵 Но все дело в ➡ глубине проверки. По закону и банковским правилам для банка она ограничивается визуальным сравнением внешних признаков 🔍 указанных реквизитов. А в данном случае подделку невозможно было выявить без специальных познаний и специальных технических средств 🔬... Этот вывод подтвердила экспертиза.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Данный кейс ввел в судебную практику новое понятие "глубина проверки" (до этого его применяли в банкротных и налоговых делах для обозначения периода). Это открыло лазейку для ограничения ответственности банков в подобных случаях. Теперь "крайним" будет не банк, а лицо, виновное в совершении махинаций.

🧩 Бизнесу необходимо учитывать, что единственным "рабочим" доказательством в аналогичных ситуациях является экспертиза.

🔍 Определение ВС РФ от 26.01.2024 г. по делу № А55-34561/2021
https://m.kad.arbitr.ru/card/7f3c0f9e-335a-4e36-a5cf-89a76f7ae29b

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#банкротство, #подделка, #банк, #платежноепоручение
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Подмена понятий: отказ ГЖИ ≠ признание решения собрания ничтожным👇

🏘 Ни для кого не секрет, что без кворума решение собрания ничтожно. Но попытка не пытка: в стремлении получить в управление новый дом УК чудесным образом засчитала голоса собственников квартир, не участвующих в собрании. ГЖИ эту схему вычислила и отказала УК во внесении данного МКД в реестр управляемых незадачливой УК домов. Настойчивая УК решила оспорить отказ ГЖИ, мотивируя это тем, что инспекция не вправе признавать решения собраний недействительными. Это может сделать только суд.

🔴 Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону ГЖИ.
🔵 Суд округа не согласился с нижестоящими судами, указав, что ГЖИ действительно не может признать решение собрания ничтожным — это компетенция суда.
⚖ СКЭС ВС РФ определила, что права в споре ГЖИ.

✍ В данном случае речь идет не о признании решения собрания собственников МКД недействительным, а о полномочиях ГЖИ.

🕵 ГЖИ проверяет документы на достоверность сведений и отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания (пп. б и е п. 5 Порядка, утв. Министерством строительства и ЖКХ № 938/пр.).

❌ Выявленные несоответствия являются основанием для отказа во внесении записи изменений в реестр (п. 9 Порядка, утв. Министерством строительства и ЖКХ № 938/пр.).

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Наличие кворума, компетенция собрания, повестка дня — три кита действительности принятых решений (ст. 181.5 ГК РФ). Бесполезные лазейки заканчиваются провалом, как в данном кейсе ВС РФ.
🧩 С 15.08.2023 г. сменить УК стало сложнее — это можно сделать не ранее чем через год с даты заключения договора управления. Исключения из этого правила — если УК не исполняет договор или собственники изъявили желание изменить не УК, а способ управления.

🔍 Определение ВС РФ от 16.01.2024 г. по делу № А56-45663/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/9af46bc3-7d53-40d3-9379-6920ee4c67a5

PS: Выводы являются обобщенными.
Для конкретных  рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#ук, #гжи, #реестр, #общеесобрание, #мкд, #собственность
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Цена 25-летнего бездействия: как компания лишилась земельного участка👇

Определение ВС РФ от 21.12.2023 г. по делу № А49-12153/2020

https://m.kad.arbitr.ru/Card/d5db0738-78f1-4d34-8e18-5a107db296f4

🔺ИП по результатам торгов арендовал у администрации земельный участок с непростой судьбой. Ранее он находился в бессрочном пользовании (для целей строительства) у компании, которая 4 года не переоформляла бессрочное пользование на аренду. Это послужило поводом для обращения администрации в Росреестр за внесением записи о прекращении данного права и выставлении права аренды на этот участок на аукцион. Узнав об этом, точнее о том, что ИП построил здание на участке, компания подала иск о признании договора аренды недействительным.

🔴 Суды первой и апелляционной инстанции истцу отказали.
🔵 Суд округа отправил дело на новое рассмотрение, и апелляция и кассация заняли позицию ИП.
⚖ СКЭС ВС РФ поставила точку, определив, что прав ИП.

🎯 Добросовестность ИП обоснована: о наличии притязаний на участок он не знал, цель, для которой предоставлялся участок, выполнена — построено здание. Значит, реституция невозможна, и выбран не тот способ защиты прав: нужен виндикационный иск.

🕤 Компания же получила участок для строительства 25 лет назад и ничего на нем не построила, а также бездействовала по вопросу переоформления на право аренды. Но заявила о своих правах лишь по окончании ответчиком строительства. Такое поведение нарушает публичные интересы. Данные факты в совокупности квалифицируются как злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Следует учитывать, что собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на участок. Оно не ограничивается тем, что участок передан другому лицу, в т.ч. на праве бессрочного пользования. Его прекращение в таком случае не требуется (ППВАС РФ от 18.09.2012 № 4225/12 и от 03.04.2012 № 12955/11).

PS: Выводы являются обобщенными.
Для конкретных  рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#строительство, #бессрочноепользование, #аренда, #земельныйучасток
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

💸 А был ли займ: как доказать, что налицо фальсификация? 🤔

💰 Ситуация, когда займ предоставляется наличными, чревата фальсификациями подтверждающих документов. Поэтому судебная практика выработала свой стандарт доказывания в подобных делах.

🤝 Кредитор и должник (будучи находящимися в разных местах) заключили договор займа наличными в иностранной валюте. Вскоре должник (физлицо) обанкротился, и кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов. Сам факт займа наличными в иностранной валюте не означает недействительность сделки, но есть одно "но".

⚖ Суды, частично удовлетворив заявление, полноценно не исследовали главный вопрос — а был ли займ на самом деле? СКЭС ВС РФ указала на эту ошибку и отправила дело на новое рассмотрение.

✍ Что обычно исследует суд?

💵 финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере);
💵 назначает экспертизу подлинности и давности подтверждающего платеж документа;
💵 выясняет обстоятельства, при которых совершался платеж.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Суд вправе включить в предмет
доказывания любые сведения, которые позволят выяснить спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение. Поэтому при наличии спора можно смело заявлять о фальсификации и просить суд выяснить все обстоятельства дела.

🔍 Определение ВС РФ от 14.12.2023 г. по делу № А40-300549/2019

https://m.kad.arbitr.ru/Card/1c500cc7-9174-46d4-b789-fc048f3d3a25

PS: Выводы являются обобщенными.
Для конкретных  рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#займ, #оспариваниезайма, #наличные, #валюта, #стандартдоказывания, #банкротство
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Арбитражник не вправе знать о передвижении авто должника👇

🕵‍♂ Как ни странно, но это оказалось так. Арбитражный управляющий (АУ) запросил в ГУ МВД информацию с камер видеофиксации о передвижении транспортных средств должника. Но эта информация осталась для него за кадром. Госорган отказал в ее предоставлении, Шерлок арбитражник обратился в суд за признанием действий ГУ МВД незаконными.

🔵 Суды трех инстанций встали на сторону АУ.
⚖ Но СКЭС ВС РФ склонила чашу весов в сторону ГУ МВД.

🧐 Да, безусловно АУ осуществляет публичные функции и имеет право знать все или почти все. А у соответствующих лиц есть корреспондирующая обязанность по предоставлению сведений.

✔АУ предоставлено право на получение информации только в отношении принадлежащих должнику объектов движимого и недвижимого имущества.
Ст. 20.3 ФЗ "О банкротстве" очерчивает круг таких сведений:

👉 о должнике;
👉 о лицах, входящих в состав органов управления должника;
👉 о контролирующих лицах;
👉 о принадлежащем им имуществе (в т.ч. имущественных правах);
👉 о контрагентах и об обязательствах должника.

🤔 Примечательно, что наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

✖ Но в данном случае даже это не помогло АУ. Сведения, которые он запросил, к имуществу не относятся. А, значит, ГУ МВД их может не предоставлять.

✔ Применительно к стандарту разумных подозрений проверяется, соотносится ли испрашиваемая АУ информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

💼 Рекомендации для бизнеса, или как отказать АУ в предоставлении информации

🧩 Можно сослаться на п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О банкротстве", согласно которому управляющий должен действовать добросовестно и разумно на основании принципов оперативности, компетентности и профессионализма.
А, если запросы АУ явно не относятся к имуществу, то это будет нарушением данных принципов.

🧩 Можно просить обосновать необходимость получения данных сведений. Правда, в аналогичном деле (Определение по делу № А40-198134/2020) АУ даже предоставил обоснование и выразил свою позицию, но ВС РФ его аргументы отверг.

🔍 Определение ВС РФ от 12.01.2024 г. по делу №А40-101466/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/d428dc12-ee36-4cdd-adc4-1a420d35d4b3

🔍 Аналогичное дело с отказом АУ в предоставлении персональных данных супруги должника. Определение по делу № А40-198134/2020
https://m.kad.arbitr.ru/Card/8c3d64d1-f1dc-4f90-b88c-ebed6f07a31e

PS: Выводы являются обобщенными.
Для конкретных  рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#банкротство, #арбитражныйуправляющий, #информация, #персональныеданные, #гумвд, #мвд, #
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ За некачественные юридические услуги можно взыскать убытки👇

🔥 Несмотря на всю труднодоказуемость убытков, в новом поворотном кейсе ВС РФ обнаружил очевидную причинно-следственную связь между некачественными юруслугами и убытками.

🎓 Компания обратилась к налоговому консультанту за составлением Методики списания товарных потерь для расчета налога. Из-за его неверных рекомендаций компания не выполнила необходимых действий для уменьшения суммы налога при недостаче товаров. Ей доначислили НДС и налог на прибыль. Компания подала иск на взыскание с исполнителя убытков.

🔴 Суды всех трех инстанций истцу отказали.
⚖ Но ВС РФ встал на его сторону.

💸 В обычных условиях гражданского оборота потребительская ценность от
налоговых консультаций заключается в практическом использовании их результатов, иначе они лишены экономического смысла.

📈 Правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

🔸 Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

🤔 А как же быть с классическим контраргументом ответчика "Я не
специально"? 👇

👉 Если установлено нарушение, его умышленный характер презюмируется, и отсутствие умысла должно доказываться должником (п. 7 ППВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

🔺 В данном случае умысел был налицо. Исполнитель не мог не знать, что убытки будут считаться внереализационными расходами только при установлении виновных лиц, при их отсутствии этот факт должен быть документально подтвержден уполномоченным госорганом (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ). Исполнитель же рекомендовал компании не обращаться в госорган и не соблюдать данную процедуру.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Важная деталь, что ошибка исполнителя носила очевидный характер. Он не мог не знать о процедуре списания товаров, т.к. в НК РФ содержится прямое указание на необходимость обращения в госорган. Поэтому в подобных спорах большую роль играет характер допущенной ошибки.

🔍 Определение ВС РФ о передаче от 13.12.2023 по делу № А40-111577/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/5d36bbaa-ca25-4de8-b7c9-3a27ff2702b6

PS: Выводы являются обобщенными.
Для конкретных  рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#юридическиеуслуги, #налоговыеконсультации, #убытки, #ндс, #налоги
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Фальстарт в выборе контрагента на утилизацию мусора👇

Определение ВС РФ от 26.12.2023 г. по делу № А41-70317/2022

https://m.kad.arbitr.ru/Card/a7704dae-a710-491e-8b75-ba91b12d9b94

♻ Чем же ограничена свобода в выборе контрагентов по договорам на вывоз ТКО? В первую очередь — публичным элементом, в рамках "мусорной реформы" 2019 г. закон разрешил заключать соглашения только с операторами ТКО. Но кто-то об этом правиле не слышал...👇

👉 Компания обратилась с иском о признании договоров (между ИП и товариществом) на вывоз мусора недействительными.

🔴 Суды всех трех инстанций истцу отказали, т.к. он не является стороной договора, а также сделка не нарушает его права.

⚖ Но СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

❌ С 01.01.2019 г. действует запрет на заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами, кроме регионального оператора, статус которого приобретается в предусмотренном порядке.

✍ Сделка, нарушающая требования закона или иного НПА и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует иное (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

🔺 Заключение договора с лицом, не имеющим статус регионального оператора, фактически лишило регионального оператора возможности оказывать соответствующие услуги в зоне его деятельности и получать за это плату от собственника ТКО. В таком случае его интересы нарушены.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Договор на оказание услуг по обращению с ТКО носит характер публичной оферты. Обычно его проект размещается на сайте конкретного оператора. При этом если потребитель не направил ему заявку, то договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте оператора.

🧩 Поэтому тщетно пытаться признать такой договор недействительным, если не соблюдались формальности — он заключается "автоматически".

PS: Выводы являются обобщенными.
Для конкретных  рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#мусорнаяреформа, #тко, #обращениестко, #ничтожнаясделка, #региональныйоператор, #оператор
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ ТСЖ платит за коммуналку по тарифам для граждан👇

🚰 Застройщик оплачивал "Водоканалу" услуги холодного водоснабжения МКД вместо ТСЖ, т.к. между ТСЖ и "Водоканалом" отсутствовал договор. Тариф рассчитывался по правилам коммерческого учета воды. Затем застройщик обратился с иском к ТСЖ за взысканием задолженности.

🔵 Суды трех инстанций удовлетворили иск частично.
⚖ Но СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

🧮 ТСЖ неправильно насчитали сумму из-за ошибки в выборе тарифа. Вместо тарифа для граждан-потребителей использовались расценки коммерческого использования.

❌ На ТСЖ нельзя возлагать обязанность по оплате коммунальных ресурсов в большей сумме, чем при их оплате напрямую гражданами РСО без каких-либо посредников.

📖 Данные отношения регулируются "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354", а не "Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод", утв. Постановлением Правительства
РФ от 04.09.2013 г. № 776.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Если подача ресурса абоненту осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пп. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ). А, значит, иные НПА применяются к правоотношениям, если не противоречат ЖК РФ.

🔍 Определение ВС РФ от 30.01.2024 г. по делу № А56-52721/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/6348773a-3260-419c-8a31-b7b9829ac0fe

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#жкх, #тарифы, #застройщик, #мкд, #строительство
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ ВС РФ остановил произвол банков по установлению астрономических комиссий за перевод👇

🔥 Уже второй поворотный кейс по данной проблеме. На этот раз отличился "Альфабанк", который насчитал комиссию за перевод средств арбитражному управляющему (АУ) в рамках дела о банкротстве, в 100 000 (!) раз превышающую аналогичную для юрлиц 💸. АУ обратился в суд за признанием действий банка незаконными.

🔴 Все три инстанции единодушно поддержали "Альфабанк".
⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на сторону АУ.

💰 Условие о применении существенно различающихся величин комиссий при
осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физлица или юрлица, является по смыслу п. 2 ст. 428 ГК РФ явно обременительным.

⁉ Ну и что, что обременительные условия — клиент же добровольно согласился с ними? Нет, такой аргумент банка явно не состоятелен ❌.

💵 При ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 ВС РФ также подытожил, что без экономического обоснования установления высокой комиссии за перевод на счета физлиц по сравнению с таковой для юрлиц имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления банком гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов. Это создает препятствия для распоряжения имуществом, в т.ч. путем совершения по своему усмотрению операций по перечислению денежных средств другим лицам (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

🧩 Данные аргументы позволяют защитить бизнес от несправедливых банковских комиссий.

🔍 Определение ВС РФ от 15.01.2024 г. по делу № А40-140405/2020
https://m.kad.arbitr.ru/Card/9443bcfe-ee3c-4d8c-97ae-affc8789d552
🔍 Ссылка на аналогичное дело
Определение ВС РФ от 22.11.2023 г. по делу № А14-2462/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/3abd0465-ecfd-468d-8154-25fd6da6621f

PS: Выводы являются обобщенными.
Для конкретных  рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#банк, #банковскийсчет, #договор, #комиссия, #банкротство, #арбитражныйуправляющий
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Мнимых цессий не существует?👇

💰 Компания А заняла деньги гражданину (сыну гендиректора компании А), 👉 тот в свою очередь занял их компании Б и уступил право требования по договору своему займодавцу (компании А), после чего обязательство гражданина прекратилось зачетом встречных требований 🤝. Цессионарий предъявил к компании Б иск о взыскании задолженности. Компания Б настаивала, что договор – мнимый, и на самом деле цессионарий цеденту не заплатил 💸.

🔴 Суды трех инстанций поддержали компанию Б.
⚖ Но СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, встав на сторону цессионария.

✍ Компания Б не вправе выдвигать возражения по поводу сделки цессии и ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом, т.к. является третьим лицом (п. 2 ППВС РФ от 22.11.2016 г. № 54, п. 3 ст. 308 ГК РФ).

✍ Наличие задолженности цессионария не является основанием для признания договора цессии недействительным, а также для освобождения ответчика от уплаты долга.

✍ Взаимные обязательства компании А и гражданина были прекращены зачетом, что опровергает довод компании Б о мнимом характере уступки.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Еще один примечательный момент. Заимодавцем выступал не осуществляющий предпринимательскую деятельность гражданин. Поэтому расчет с ним мог быть произведён наличными без ограничения суммы (п.1 ст. 861 ГК РФ). Ссылка на то, что гражданин в данном случае был в роли предпринимателя несостоятельна, т.к. договор заключен с гражданином.

🧩 Как показала практика, оспорить цессию по признаку мнимой сделки сложно. Легче признать ее ничтожной, когда нарушены требования, установленные ст.ст. 383, 388 ГК РФ.

🔍 Определение ВС РФ от 30.01.2024 г. по делу № А40-185814/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/b3b5f806-9a21-43be-87df-aeb506c89fcf

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#займ, #договорзайма, #цессия, #мнимаясделка
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Новые контуры судебной практики по снижению неустойки в строительстве 👇

🔥 Заветная 333-я окутана туманом 🌫, но новый кейс ВС РФ приоткрыл завесу тайны критериев снижения неустойки в строительных спорах 🔮. Теперь они не ограничиваются абстрактной формулировкой "чрезмерно высокий процент", а включают в себя сложность объекта строительства, отсутствие уклонения подрядчика от договора и т.д.

🏗 Заказчик неоднократно изменял объемы работ, а подрядчик не успевал сдать их результат в срок. В итоге подрядчику насчитали 180 млн ₽ неустойки.

🔵 Сначала суд первой инстанции заказчику отказал, но при новом рассмотрении суды все же заняли позицию заказчика, но снизили неустойку до 3 млн ₽.
⚖ СКЭС ВС РФ в таком подходе судов нарушений не увидела.

💰 Суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от 23.06.2016 г. № 1363-О).

✍ В данном случае в качестве критериев снижения суды обозначили следующие обстоятельства:

👉 предметом договора являлось строительство сложного объекта, что подтверждается многочисленными досоглашениями🧐;
👉 не денежный характер нарушенного подрядчиком обязательства 🎯;
👉 отсутствие в деле доказательств,
свидетельствующих о возникновении на стороне заказчика убытков в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки 🧮;
👉 отсутствие доказательств уклонения ответчика от исполнения договора 🤝.

☑ Классическими же критериями являются:
✔чрезмерно высокий процент неустойки;
✔значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,
вызванных нарушением обязательств (п. 2 инф. письма ПВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Можно заметить, что данные формулировки (из письма ВАС РФ) звучат абстрактно. Настоящий же кейс содержит чуть больше конкретики, открывая новый виток развития судебной практики с учетом специфики строительной сферы.

🧩 Судебная практика знает еще два достаточно трудно доказуемых обстоятельства, позволяющих снизить неустойку:
📌 неустойка начислена слабой стороне договора (в ситуациях, когда контрагентом выступает монополист);
📌 кредитор получает необоснованную выгоду.

🔍 Определение ВС РФ об отказе в передаче от 19.01.2024 г. по делу № А65-24024/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/3943b571-e3cf-4ea2-abbf-7c304370a9a2

PS: Выводы являются обобщенными.
Для конкретных  рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#строительство, #подряд, #снижениенеустойки, #неустойка
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus