‼️ Назад в "бумажный век": ВС РФ не увидел ограничений конкуренции в письменной форме договора задатка👇

Определение ВС РФ от 21.09.2023 г. по делу № А56-9956/2022

https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2289602

📜 ВС РФ принял решение, которое не пришлось по душе бизнес-сообществу, потому что кто-то оказался равнее. ВС РФ признал правомерным осложнение торгов заключением договора задатка в письменной форме.

Гражданин обратился с жалобой в ФАС РФ на Жилищный комитет СПБ, который установил обязанность участникам конкурса заключать договор задатка в письменной форме. ФАС признала жалобу обоснованной. Но Комитет возразил и обратился в суд.

🔴 Все три инстанции Комитету отказали, узрев в его действиях нарушение антимонопольного законодательства.

⚖ Но ВС РФ встал на сторону Комитета и отметил следующее:

⚠ Извещение о проведении торгов и другая конкурсная документация, которые содержат условие о необходимости заключения письменного договора задатка, не являются публичной офертой. А поэтому не могут препятствовать доступу к торгам другим участникам. Приехать и подписать договор может каждый (или почти каждый).

⚠ Условием ограничения конкуренции является установление требований к товарам или хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством (ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции"). А п. 5 ст. 448 ГК РФ устанавливает возможность установления задатка при проведении торгов. А ст. 380 ГК РФ закрепляет заключение договора задатка в письменной форме. Поэтому действия Комитета не являются ограничением конкуренции.

⚠ Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия административного барьера участия в конкурсе.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Несмотря на сложившуюся практику отказа от заключения договора задатка в письменной форме при проведении торгов, все же в некоторых регионах и сферах он сохраняется.

🧩 Поэтому необходимо не забывать о наличии п. 5 ст. 448 ГК РФ, которая устанавливает внесение задатка на торгах. А ст. 380 ГК РФ предусматривает письменную форму договора задатка.

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст

#торги, #задаток, #обеспечениеобязательств, #Спб, #обязательство, #конкуренция, #ФАС, #защитаконкуренции, #письменнаяформа

‼ Как угодить в капкан подсудности из-за опечатки👇

🔥 Только искушенные общей частью ГК РФ правом знают о типичной логической ошибке в договорах, которая может стоить истцу переноса разбирательства в нежелательную локацию.

📜 В одном из пунктов договора субподряда было согласовано, что споры подлежат рассмотрению в СПБ. А в другом пункте указывалось, что местом исполнения обязательства здесь и крылась роковая ошибка является Краснодар. Истец решил обратиться в АС Краснодарского края.

⚖ Суд передал дело в СПБ.

❓ Возникает вопрос: а что не так?

✍ Первый пункт про рассмотрение споров в СПБ был составлен корректно. К нему у суда вопросов не возникло. А во втором содержалась логическая ошибка.

🗺 Чтобы сделать для себя более удобную территориальную подсудность, стороны согласуют место исполнения договора.

🌏 Ведь иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

⚠ Внимание! В АПК РФ указана именно такая формулировка — "место исполнения договора".

👉 А в нашем деле стороны прописали место исполнения обязательства.

❗ Место исполнения обязательства и место исполнения договора — не одно и то же.

🤔 Поэтому получается, что как раз таки место исполнения договора стороны не согласовали. А место исполнения обязательства суд не волнует. Хотя истец настаивал на опечатке, ему никто не поверил.

❓ Неужели все так критично?

♟ Нет, лазейка есть. Стороны вправе согласовать вопрос о подсудности споров, вытекающих из возникших обязательств, но для этого необходимо бесспорное согласование данного вопроса (п. 12 Инф. письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014 г.). А в настоящем споре доказательств согласования нет.

💼 Обратите внимание:

🧩 Определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 ст. 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 ст. 36 АПК РФ.

⁉ Как Вы считаете, удобна ли для бизнеса такая позиция суда?

👍 — Да, все правильно.
🤔 — Нет, в это создает необоснованные привилегии ответчикам.

🔍 Определение АС Краснодарского края от 04.03.2025 г. по делу № А32-5922/2025
https://m.kad.arbitr.ru/Card/0deeacb9-b358-4a1e-afb0-9b9ee6cf19df

#арбитражныйпроцесс, #договор, #подсудность, #подряд, #краснодар, #спб
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus