‼ ВС РФ назвал 2 главных условия получения льготной ставки НДС на ввоз лекарств в РФ👇
Определение ВС РФ от 23.10.2023 г. по делу № А40-41354/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/06001712-b058-4689-bf53-070ca1668ba2
"Медторгсервис" ввез в РФ лекарства и обратился к Таможне с просьбой применить льготную 10% ставку НДС как для лекарственных препаратов, включённых в реестр и имеющих регистрационное удостоверение. Но Таможня отказала, мотивировав это тем, что у препаратов нет регистрационного удостоверения. В ответ "Медторгсервис" обратился с иском к Таможне.
🔴 Суды первой и апелляционной инстанции истцу отказали.
🔵 Суд кассационной инстанции, напротив, встал на его сторону.
⚖СКЭС ВС РФ указала, что истец не прав, и льгота ему не положена.
✅ Для применения налоговой льготы, уменьшающей НДС до 10% в отношении лекарственных препаратов необходимо соблюдение одновременно
двух условий:
1) лекарства должны быть включены в ГРЛС или сведения о них должны содержаться в
едином реестре зарегистрированных лекарственных средств ЕврАзЭС.
2) лекарства должны быть зарегистрированы и иметь документ, подтверждающий их регистрацию (Прим. 1 к Разд. 1 Постановления № 688, утвердившего Перечень кодов медицинских товаров).
✍Лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот, если они зарегистрированы (ст. 13 ФЗ "Об обращении лекарственных средств").
"Медторгсервис" же не подтвердил документально, что ввозимый товар является лекарственным средством.🔚
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 С 01.01.2024 г. условия получения данной льготы на лекарства и медицинские изделия изменятся. Она не будет распространяться на искусственные зубы, иглы, катетеры, канюли и т.д.
🧩 Налоговая ставка 10%, помимо лекарств, применяется также в отношении многих товаров, утверждённых Постановлением Правительства №908. Чтобы ее получить, достаточно указать в декларации правильный код продукции. Для его подтверждения обычно хватает документации, но иногда нужна экспертиза товара.
Налоговая рекомендует представлять пояснения при наличии льгот по форме и форматам электронного реестра (приказ ФНС от 24.05.2021 г. № ЕД-7-15/513).
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#лекарственныесредства, #ндс, #налог, #льгота, #налоговаяльгота, #фнс
Определение ВС РФ от 23.10.2023 г. по делу № А40-41354/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/06001712-b058-4689-bf53-070ca1668ba2
"Медторгсервис" ввез в РФ лекарства и обратился к Таможне с просьбой применить льготную 10% ставку НДС как для лекарственных препаратов, включённых в реестр и имеющих регистрационное удостоверение. Но Таможня отказала, мотивировав это тем, что у препаратов нет регистрационного удостоверения. В ответ "Медторгсервис" обратился с иском к Таможне.
🔴 Суды первой и апелляционной инстанции истцу отказали.
🔵 Суд кассационной инстанции, напротив, встал на его сторону.
⚖СКЭС ВС РФ указала, что истец не прав, и льгота ему не положена.
✅ Для применения налоговой льготы, уменьшающей НДС до 10% в отношении лекарственных препаратов необходимо соблюдение одновременно
двух условий:
1) лекарства должны быть включены в ГРЛС или сведения о них должны содержаться в
едином реестре зарегистрированных лекарственных средств ЕврАзЭС.
2) лекарства должны быть зарегистрированы и иметь документ, подтверждающий их регистрацию (Прим. 1 к Разд. 1 Постановления № 688, утвердившего Перечень кодов медицинских товаров).
✍Лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот, если они зарегистрированы (ст. 13 ФЗ "Об обращении лекарственных средств").
"Медторгсервис" же не подтвердил документально, что ввозимый товар является лекарственным средством.🔚
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 С 01.01.2024 г. условия получения данной льготы на лекарства и медицинские изделия изменятся. Она не будет распространяться на искусственные зубы, иглы, катетеры, канюли и т.д.
🧩 Налоговая ставка 10%, помимо лекарств, применяется также в отношении многих товаров, утверждённых Постановлением Правительства №908. Чтобы ее получить, достаточно указать в декларации правильный код продукции. Для его подтверждения обычно хватает документации, но иногда нужна экспертиза товара.
Налоговая рекомендует представлять пояснения при наличии льгот по форме и форматам электронного реестра (приказ ФНС от 24.05.2021 г. № ЕД-7-15/513).
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#лекарственныесредства, #ндс, #налог, #льгота, #налоговаяльгота, #фнс
👍10
‼ Заказчик ведет себя не comme il faut? Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора👇
Определение ВС РФ об отказе в передаче от 20.11.2023 г. по делу № А56-14511/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/97b8159b-f5a1-4f9e-8c9e-8f43affafc40
Поначалу все шло хорошо — подрядчик выполнял работы, необходимые для введения в эксплуатацию газопровода. Но если бы не одно "но" —вскоре ему понадобились документы, без которых продолжить работы невозможно.
👉 Подрядчик неоднократно просил заказчика их ему предоставить, но тот совсем не спешил это делать. Подрядчик даже предложил расторгнуть договор и оплатить часть уже выполненных работ.
👈 А заказчик продолжал торопить подрядчика и, недовольный его бездействием, расторг договор в одностороннем порядке.
👉 Подрядчик обратился с иском о взыскании задолженности по договору подряда.
⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону истца и вот почему👇:
✍Подрядчик вправе приостановить начатую работу (или отказаться от исполнения договора) в случае, когда непредоставление документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 719 ГК РФ).
✍ А суды пришли к выводу, что без предоставления заказчиком ряда документов подрядчик не мог продолжать выполнение работ, а также к выводу о правомерном отказе подрядчика от договора.Это подтверждается в т.ч. экспертизой.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 В подобных спорах можно использовать следующий аргумент: в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.
🧩 Еще один примечательный вывод судов: само по себе несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы и оценкой представленных в дело доказательств не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Поэтому де-факто зачастую экспертиза несет императивный характер.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#подряд, #договор, #подрядчик, #заказчик, #работы, #права, #экспертиза, #строительство
Определение ВС РФ об отказе в передаче от 20.11.2023 г. по делу № А56-14511/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/97b8159b-f5a1-4f9e-8c9e-8f43affafc40
Поначалу все шло хорошо — подрядчик выполнял работы, необходимые для введения в эксплуатацию газопровода. Но если бы не одно "но" —
👉 Подрядчик неоднократно просил заказчика их ему предоставить, но тот совсем не спешил это делать. Подрядчик даже предложил расторгнуть договор и оплатить часть уже выполненных работ.
👈 А заказчик продолжал торопить подрядчика и, недовольный его бездействием, расторг договор в одностороннем порядке.
👉 Подрядчик обратился с иском о взыскании задолженности по договору подряда.
⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону истца и вот почему👇:
✍Подрядчик вправе приостановить начатую работу (или отказаться от исполнения договора) в случае, когда непредоставление документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 719 ГК РФ).
✍ А суды пришли к выводу, что без предоставления заказчиком ряда документов подрядчик не мог продолжать выполнение работ, а также к выводу о правомерном отказе подрядчика от договора.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 В подобных спорах можно использовать следующий аргумент: в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.
🧩 Еще один примечательный вывод судов: само по себе несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы и оценкой представленных в дело доказательств не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Поэтому де-факто зачастую экспертиза несет императивный характер.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#подряд, #договор, #подрядчик, #заказчик, #работы, #права, #экспертиза, #строительство
👍14
‼ ВС РФ указал на типичное заблуждение о доказательственной силе КС-2 и КС-3👇
Определение ВС РФ от 21.11.2023 г. по делу № А40-178725/2020
https://m.kad.arbitr.ru/Card/b25f20db-ce4a-44b6-9341-7ec228370821
Многие полагают, что КС-2 и КС-3 являются доказательством выполненных работ, но это типичное заблуждение. В новом кейсе ВС РФ указал, что именно служит подтверждением выполнения работ.Это акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ.
🔍 Ранее аналогичная позиция была изложена по делу № А40-120590/2021.
Субподрядчик заключил с субсубподрядчиком договор на строительство автодороги. Свои обязательства последний выполнил, а субподрядчик рассчитываться с ним не торопился, что стало причиной обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
🔴 Суд первой инстанции истцу отказал.
🔵 Суды кассации и апелляции, напротив, иск удовлетворили.
⚖ СКЭС ВС РФ же засилила решение суда первой инстанции, указав, что истец не прав.
🕵♂ В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации подписей на актах КС-2, КС-3.При первом рассмотрении дела эксперт подтвердил, что это подделка, но при повторном — изменил свое мнение... Но суд указал, что даже это не имеет значения. Важно другое👇
✍ Договор предусматривал в качестве доказательств выполнения работ реестр освидетельствованных работ, акты освидетельствования, общий журнал работ.
✍ А акты КС-2, справки КС-3, равно как и налоговые декларации, книга покупок истца и книга продаж ответчика, сами по себе не подтверждают факт выполнения спорных работ силами истца и их приемки ответчиком, поскольку соответствие действительности сведений, отраженных в указанных документах, не подтверждается первичной документацией.
✍ Кроме того, даже переписка сторон о недостатках выполненных работ и устранении замечаний вопреки доводам истца тоже не подтверждает факт выполнения работ истцом на заявленную сумму.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 КС-2 и КС-3 имеют значение в основном для бухучета, для подтверждения факта выполнения работ они не подходят. При этом акт приемки не является единственным видом доказательств. Целесообразно в договоре указать, какими именно документами будет подтверждаться факт выполнения работ.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#строительство, #подряд, #кс2, #неустойка, #договор
Определение ВС РФ от 21.11.2023 г. по делу № А40-178725/2020
https://m.kad.arbitr.ru/Card/b25f20db-ce4a-44b6-9341-7ec228370821
Многие полагают, что КС-2 и КС-3 являются доказательством выполненных работ, но это типичное заблуждение. В новом кейсе ВС РФ указал, что именно служит подтверждением выполнения работ.
🔍 Ранее аналогичная позиция была изложена по делу № А40-120590/2021.
Субподрядчик заключил с субсубподрядчиком договор на строительство автодороги. Свои обязательства последний выполнил, а субподрядчик рассчитываться с ним не торопился, что стало причиной обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
🔴 Суд первой инстанции истцу отказал.
🔵 Суды кассации и апелляции, напротив, иск удовлетворили.
⚖ СКЭС ВС РФ же засилила решение суда первой инстанции, указав, что истец не прав.
🕵♂ В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации подписей на актах КС-2, КС-3.
✍ Договор предусматривал в качестве доказательств выполнения работ реестр освидетельствованных работ, акты освидетельствования, общий журнал работ.
✍ А акты КС-2, справки КС-3, равно как и налоговые декларации, книга покупок истца и книга продаж ответчика, сами по себе не подтверждают факт выполнения спорных работ силами истца и их приемки ответчиком, поскольку соответствие действительности сведений, отраженных в указанных документах, не подтверждается первичной документацией.
✍ Кроме того, даже переписка сторон о недостатках выполненных работ и устранении замечаний вопреки доводам истца тоже не подтверждает факт выполнения работ истцом на заявленную сумму.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 КС-2 и КС-3 имеют значение в основном для бухучета, для подтверждения факта выполнения работ они не подходят. При этом акт приемки не является единственным видом доказательств. Целесообразно в договоре указать, какими именно документами будет подтверждаться факт выполнения работ.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#строительство, #подряд, #кс2, #неустойка, #договор
👍13👏3
⏰ Как не просчитаться со сроком исковой давности при зачете встречных требований 👇
Определение ВС РФ от 21.11.2023 г. по делу № А40-256590/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/9e3976bf-dbb5-43e3-934f-284fb1c3d35d
🔥 Показательный кейс о том, как заказчик просчитался со сроком исковой давности, точнее, начал его отсчет совсем не с той датыи не с того акта...
Подрядчик выполнил работы и направил акт сдачи работ заказчику в 2018 г., но тот отказался от его подписания. Позже, в 2019 г., стороны совместно подписали акт сдачи-приемки,но совсем по другой причине, в связи с увеличением ставки НДС до 20%. Подрядчик обратился к заказчику с иском о взыскании задолженности по договору в 2022 г., а тот в свою очередь заявил о зачете встречных требований из-за нарушений, допущенных когда-то подрядчиком.
🔴 Поначалу истцу отказали в удовлетворении исковых требований полностью.
🔵 При новом рассмотрении суды трех инстанций иск удовлетворили лишь частично, применив зачет требований...
⚖ Но СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала, что срок давности для применения зачета требований истек. ВС РФ указал на следующее:
⏳ Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
⏳ На требования о зачете распространяется трехлетняя исковая давность. Ключевым в данном споре является вопрос начальной точки отсчета срока. Ответчик настаивал на акте от 2019 г. (подписанный обеими сторонами), а истец на акте от 2018 г. (когда заказчик уклонялся от подписания, но работа была выполнена).
⏳ Суд указал, что правильным будет отсчитывать трёхлетний срок от даты выполнения работ (2018 г.), таким образом, срок исковой давности для предъявления зачета уже истек...
⏳ Это вытекает из общего правила, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1, 2 ст. 200 ГК РФ).
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Важно знать, что если срок исковой давности истек в отношении активного требования (требования того, кто заявляет о зачете),
👉 то зачет осуществить невозможно.
🧩 Если же истек срок исковой давности по пассивному требованию (требование к заявителю),
👉 то это не является препятствием к зачету встречных требований.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#подряд, #исковаядавность, #зачет, #договор, #обязательство, #гк
Определение ВС РФ от 21.11.2023 г. по делу № А40-256590/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/9e3976bf-dbb5-43e3-934f-284fb1c3d35d
🔥 Показательный кейс о том, как заказчик просчитался со сроком исковой давности, точнее, начал его отсчет совсем не с той даты
Подрядчик выполнил работы и направил акт сдачи работ заказчику в 2018 г., но тот отказался от его подписания. Позже, в 2019 г., стороны совместно подписали акт сдачи-приемки,
🔴 Поначалу истцу отказали в удовлетворении исковых требований полностью.
🔵 При новом рассмотрении суды трех инстанций иск удовлетворили лишь частично, применив зачет требований...
⚖ Но СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала, что срок давности для применения зачета требований истек. ВС РФ указал на следующее:
⏳ Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
⏳ На требования о зачете распространяется трехлетняя исковая давность. Ключевым в данном споре является вопрос начальной точки отсчета срока. Ответчик настаивал на акте от 2019 г. (подписанный обеими сторонами), а истец на акте от 2018 г. (когда заказчик уклонялся от подписания, но работа была выполнена).
⏳ Суд указал, что правильным будет отсчитывать трёхлетний срок от даты выполнения работ (2018 г.), таким образом, срок исковой давности для предъявления зачета уже истек...
⏳ Это вытекает из общего правила, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1, 2 ст. 200 ГК РФ).
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Важно знать, что если срок исковой давности истек в отношении активного требования (требования того, кто заявляет о зачете),
👉 то зачет осуществить невозможно.
🧩 Если же истек срок исковой давности по пассивному требованию (требование к заявителю),
👉 то это не является препятствием к зачету встречных требований.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#подряд, #исковаядавность, #зачет, #договор, #обязательство, #гк
👍10
‼ "Sweet" SWIFT: как вернуть деньги, заблокированные из-за санкций 👇
Определение ВС РФ от 20.11.2023 г. по делу № А40-256590/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/bc4dcb9f-f182-49cd-986d-98b0ec415599
🔥 ВС РФ указал, как можно вернуть 💸 деньги, которые из-за санкций "потерялись" по дороге к иностранному получателю. К слову, это нетяжбы с банком плательщика.
Компания направила в российский банк заявление на перевод валюты со своего счета через казахский банк-посредник 🇰🇿 на счет, открытый тоже в казахском банке. Но по волесудьбы санкций деньги до получателя не дошли, и компания подала на банк в суд.
👉 Со стороны компании это выглядело так:
Российский банк самовольно поменял банк-посредник на американский 🇺🇸, из-за этого внушительная сумма зависла на стороннем счете в США.
👈 Со стороны банка все было иначе:
Банк отправил деньги казахскому банку-посреднику, как это было указано плательщиком. Это подтверждается данными SWIFT-сообщения 🌐. У банка-посредника единственный корреспондентский счет для получения переводов в указанной валюте открыт только в США. Поэтому доставить деньги иным "маршрутом" не представлялось возможным, ведь без корреспондентского счета перевод произвести нельзя.
🔵 Суды всех трех инстанций исковые требования удовлетворили, не вдаваясь в детали SWIFT-сообщения.
⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на сторону российского банка и указала, каким еще способом истец может вернуть деньги.
♦️В случае ненадлежащего исполнения платежного поручения ответственность несет банк-посредник или банк получателя. Банк плательщика можно привлечь к ответственности только, если он сам выбрал банк-посредник (п.2 ст. 866 ГК РФ). В данном деле ответчик самостоятельно банк не менял. Блокировка средств не являлась следствием выбора банка-посредника банком плательщика.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Но ВС РФ не просто заступился за банк плательщика, а указал компании на иной механизм возврата денежных средств в соответствии с законодательством США. Компании необходимо обратиться в OFAC за специальной разблокирующей лицензией на снятие ограничений, возврат суммы перевода или ее направление получателю, тем более, что о наличии такой возможности ей известно, на что указано в SWIFT-сообщении и на официальном сайте OFAC.
🧩 К сожалению, это не быстрая и достаточно трудная процедура. На получение лицензии может уйти 6-8 месяцев. К тому же, потребуется взаимодействие с американской организацией и заполнение заявления на английском языке. Но другого способа вернуть денежные средства пока нет.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#swift, #санкции, #банкпосредник, #банк
Определение ВС РФ от 20.11.2023 г. по делу № А40-256590/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/bc4dcb9f-f182-49cd-986d-98b0ec415599
🔥 ВС РФ указал, как можно вернуть 💸 деньги, которые из-за санкций "потерялись" по дороге к иностранному получателю. К слову, это не
Компания направила в российский банк заявление на перевод валюты со своего счета через казахский банк-посредник 🇰🇿 на счет, открытый тоже в казахском банке. Но по воле
👉 Со стороны компании это выглядело так:
Российский банк самовольно поменял банк-посредник на американский 🇺🇸, из-за этого внушительная сумма зависла на стороннем счете в США.
👈 Со стороны банка все было иначе:
Банк отправил деньги казахскому банку-посреднику, как это было указано плательщиком. Это подтверждается данными SWIFT-сообщения 🌐. У банка-посредника единственный корреспондентский счет для получения переводов в указанной валюте открыт только в США. Поэтому доставить деньги иным "маршрутом" не представлялось возможным, ведь без корреспондентского счета перевод произвести нельзя.
🔵 Суды всех трех инстанций исковые требования удовлетворили, не вдаваясь в детали SWIFT-сообщения.
⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на сторону российского банка и указала, каким еще способом истец может вернуть деньги.
♦️В случае ненадлежащего исполнения платежного поручения ответственность несет банк-посредник или банк получателя. Банк плательщика можно привлечь к ответственности только, если он сам выбрал банк-посредник (п.2 ст. 866 ГК РФ). В данном деле ответчик самостоятельно банк не менял. Блокировка средств не являлась следствием выбора банка-посредника банком плательщика.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Но ВС РФ не просто заступился за банк плательщика, а указал компании на иной механизм возврата денежных средств в соответствии с законодательством США. Компании необходимо обратиться в OFAC за специальной разблокирующей лицензией на снятие ограничений, возврат суммы перевода или ее направление получателю, тем более, что о наличии такой возможности ей известно, на что указано в SWIFT-сообщении и на официальном сайте OFAC.
🧩 К сожалению, это не быстрая и достаточно трудная процедура. На получение лицензии может уйти 6-8 месяцев. К тому же, потребуется взаимодействие с американской организацией и заполнение заявления на английском языке. Но другого способа вернуть денежные средства пока нет.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#swift, #санкции, #банкпосредник, #банк
👏8👍5
‼ Добросовестные компании не в ответе за незадекларированных "котов в мешке" 👇
Определение ВС РФ от 24.11.2023 г. по делу № А11-2543/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/f474a7c0-a130-47c0-8456-ac64e4210844
Компания приобрела станкис сюрпризом у другой компании. Как оказалось, они были ввезены в РФ незаконно, за них не уплатили таможенные сборы . В итоге обе были привлечены к солидарной ответственности. Компания-приобретатель уплатила таможенный сбор, задекларировала станки и подала иск о признании действий Таможни незаконными. Суды встали на сторону компании, и она повторно обратилась к Таможне с требованием вернуть уплаченные суммы, но в ответ получила отказ. Настойчивая компания дошла до ВС РФ.
🔴 Суд первой инстанции истцу отказал.
🔵 Суд апелляции, напротив, встал на его сторону.
🔴 Суд округа снова заступился за Таможню.
⚖ В итоге СКЭС ВС РФ встала на сторону компании.
🎯 Лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали
или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию
Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары (п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС).
🎯 Само по себе заключение сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара, не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей (п. 26 ППВС РФ от 26.11.2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).
🎯 То есть сам факт приобретения таких товаров еще ничего не значит, нужно доказать недобросовестность приобретателя. В данном случае компания предоставила доказательства того, что она ничего не знала онепростой судьбе незаконном ввозе станков в РФ.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 В подобных ситуациях необходимо сохранять доказательства о своей неосведомленности о незаконных действиях контрагентов. В первую очередь это договоры (а точнее, их условия), на основании которых приобретены товары.
🧩 Кроме того, нужно знать, что факт добровольного декларирования товара, произведенного ранее во исполнение решения Таможни, оспоренного в суде, не препятствует квалификации внесенных таможенных платежей в качестве излишне уплаченных.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#фтс, #таможня, #евразэс, #таможенныеплатежи, #договор
Определение ВС РФ от 24.11.2023 г. по делу № А11-2543/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/f474a7c0-a130-47c0-8456-ac64e4210844
Компания приобрела станки
🔴 Суд первой инстанции истцу отказал.
🔵 Суд апелляции, напротив, встал на его сторону.
🔴 Суд округа снова заступился за Таможню.
⚖ В итоге СКЭС ВС РФ встала на сторону компании.
🎯 Лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали
или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию
Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары (п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС).
🎯 Само по себе заключение сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара, не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей (п. 26 ППВС РФ от 26.11.2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).
🎯 То есть сам факт приобретения таких товаров еще ничего не значит, нужно доказать недобросовестность приобретателя. В данном случае компания предоставила доказательства того, что она ничего не знала о
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 В подобных ситуациях необходимо сохранять доказательства о своей неосведомленности о незаконных действиях контрагентов. В первую очередь это договоры (а точнее, их условия), на основании которых приобретены товары.
🧩 Кроме того, нужно знать, что факт добровольного декларирования товара, произведенного ранее во исполнение решения Таможни, оспоренного в суде, не препятствует квалификации внесенных таможенных платежей в качестве излишне уплаченных.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#фтс, #таможня, #евразэс, #таможенныеплатежи, #договор
👏9👍4
‼ С банкрота нельзя взыскать индексацию присужденных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ 👇
Определение ВС РФ от 30.11.2023 г. по делу № А66-12825/2019
https://m.kad.arbitr.ru/card/7510d001-c971-47c4-aa56-b53d0a5d20be
Подрядчик обратился к заказчику с иском о взыскании неустойки, иск удовлетворили — и подрядчик, сверх того, решил добиться индексации присужденных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ. Объективно истец должен был легко выиграть это дело, если бы не два "но", которые ввели суды в замешательство...
1⃣ Заказчика успели признать банкротом, и подрядчик попросил проиндексировать суммы за весь период — как до введения наблюдения, так и после.
2⃣ К тому же, подрядчик просил проиндексировать суммы в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (а это означает, что штрафные санкции не начисляются).
🔵 Суд первой инстанции требования удовлетворил.
🔴 Суд апелляции, напротив, истцу отказал.
🔵 Суд кассации снова засилил решение суда первой инстанции.
⚖ Но СКЭС ВС РФ все судебные акты отменила и отправила дело на новое рассмотрение.
В чем же истина?
✍ Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление от 22.07.2021 N 40-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О). Поэтому мораторий на возбуждение дел о банкротстве на индексацию не распространяется.
✍ Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 21 ст. 126 "Закона о банкротстве"), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.
🟥 Поэтому индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника. А дальше — мораторные проценты.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Важно знать о подобном нюансе применения правил об индексации присужденных сумм и о мораторных процентах. Мораторные проценты — это пониженная санкция за невозврат долга в банкротстве.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#строительство, #договорподряда, #мораторий, #банкротство
Определение ВС РФ от 30.11.2023 г. по делу № А66-12825/2019
https://m.kad.arbitr.ru/card/7510d001-c971-47c4-aa56-b53d0a5d20be
Подрядчик обратился к заказчику с иском о взыскании неустойки, иск удовлетворили — и подрядчик, сверх того, решил добиться индексации присужденных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ. Объективно истец должен был легко выиграть это дело, если бы не два "но", которые ввели суды в замешательство...
1⃣ Заказчика успели признать банкротом, и подрядчик попросил проиндексировать суммы за весь период — как до введения наблюдения, так и после.
2⃣ К тому же, подрядчик просил проиндексировать суммы в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (а это означает, что штрафные санкции не начисляются).
🔵 Суд первой инстанции требования удовлетворил.
🔴 Суд апелляции, напротив, истцу отказал.
🔵 Суд кассации снова засилил решение суда первой инстанции.
⚖ Но СКЭС ВС РФ все судебные акты отменила и отправила дело на новое рассмотрение.
В чем же истина?
✍ Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление от 22.07.2021 N 40-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О). Поэтому мораторий на возбуждение дел о банкротстве на индексацию не распространяется.
✍ Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 21 ст. 126 "Закона о банкротстве"), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.
🟥 Поэтому индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника. А дальше — мораторные проценты.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Важно знать о подобном нюансе применения правил об индексации присужденных сумм и о мораторных процентах. Мораторные проценты — это пониженная санкция за невозврат долга в банкротстве.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#строительство, #договорподряда, #мораторий, #банкротство
👍10🤔2
‼ Спасение от произвола, или почему МФО не вправе возбудить дело о банкротстве должника в упрощенном порядке? 👇
Определение ВС РФ от 28.11.2023 г. по делу № А41-19651/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/b7e9afef-f6f4-4f78-ae65-626e2691dbc7
Микрофинансовым организациям нельзя то, что можно банкам... На это снова указал ВС РФ, запретив МФО использовать упрощенный порядок признания должника банкротом ❌.
МФО уступила свои права по договору цессии🤝, и новоиспеченный цессионарий обратился с иском о признании ИП банкротом без вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в так называемом упрощенном порядкеправда для должника он совсем не упрощенный.
🔴 Суд первой инстанции истцу отказал.
🔵 Суд апелляции отправил дело на новое рассмотрение.
⚖ ВС РФ засилил решение суда первой инстанции.
ВС РФ указал, что оснований для применения упрощенного порядка, предусмотренного абз. 2 п. 2 ст. 7 "Закона о банкротстве" не имеется👇.
✍ Для применения упрощенного порядка должны выполняться следующие условия:
1⃣ У заявителя имеется статус кредитной организации (или он ее правопреемник).
2⃣ Обязательства возникли ввиду реализации специальной правоспособности кредитной организации – осуществления банковских операций.
🌐 Но из общедоступной информации, размещенной на сайте МФО, следует, что она не является кредитной организацией и не ведет банковскую деятельность. А, значит,на нее этот порядок не распространяется.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 В случае, если МФО пытается возбудить дело о банкротстве без судебного постановления, можно ссылаться на данный кейс, а также апеллировать тем фактом, что привилегия на упрощенный порядок возбуждения банкротного дела есть только у кредитных организаций, а также "ВЭБ" и кредитного управляющего синдицированного займа.
🧩 Ограничение для применения такой упрощенной схемы позволяет избежать "перегибов" и ошибок со стороны МФО.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#мфо, #микрофинансоваяорганизация, #банкротство
Определение ВС РФ от 28.11.2023 г. по делу № А41-19651/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/b7e9afef-f6f4-4f78-ae65-626e2691dbc7
Микрофинансовым организациям нельзя то, что можно банкам... На это снова указал ВС РФ, запретив МФО использовать упрощенный порядок признания должника банкротом ❌.
МФО уступила свои права по договору цессии🤝, и новоиспеченный цессионарий обратился с иском о признании ИП банкротом без вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в так называемом упрощенном порядке
🔴 Суд первой инстанции истцу отказал.
🔵 Суд апелляции отправил дело на новое рассмотрение.
⚖ ВС РФ засилил решение суда первой инстанции.
ВС РФ указал, что оснований для применения упрощенного порядка, предусмотренного абз. 2 п. 2 ст. 7 "Закона о банкротстве" не имеется👇.
✍ Для применения упрощенного порядка должны выполняться следующие условия:
1⃣ У заявителя имеется статус кредитной организации (или он ее правопреемник).
2⃣ Обязательства возникли ввиду реализации специальной правоспособности кредитной организации – осуществления банковских операций.
🌐 Но из общедоступной информации, размещенной на сайте МФО, следует, что она не является кредитной организацией и не ведет банковскую деятельность. А, значит,
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 В случае, если МФО пытается возбудить дело о банкротстве без судебного постановления, можно ссылаться на данный кейс, а также апеллировать тем фактом, что привилегия на упрощенный порядок возбуждения банкротного дела есть только у кредитных организаций, а также "ВЭБ" и кредитного управляющего синдицированного займа.
🧩 Ограничение для применения такой упрощенной схемы позволяет избежать "перегибов" и ошибок со стороны МФО.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#мфо, #микрофинансоваяорганизация, #банкротство
👍11
‼ Такие разные пельмени: не всегда использование сходного товарного знака — нарушение 👇
Определение ВС РФ от 01.12.2023 г. по делу № А43-26747/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/7eafa107-775b-4fff-bed4-f989aa28751b
🔥 Этот кейс можно было назвать "делом о пельменях", если бы речь шла не про спор об использовании товарного знака. ВС РФ отметил, что использование внешне одинаковых товарных знаков у кафе и кулинарии еще не означает нарушение исключительных прав.
Кафе ☕ обнаружило, что элементы его товарного знака (фразу "ЛепимВарим") использует 🥟 изготовитель пельменей для кулинарии и обратилось в суд с целым списком требований 📜:
• запретить любое использование обозначений, содержащих формулировку "ЛепимВарим", даже в соцсетях и даже на будущее 🤔;
• компенсировать расходы;
• взыскать судебную неустойку, если ответчик не выполнит все запреты.
🔵 Суды всех трех инстанций частично требования удовлетворили.
⚖ Но ВС РФ указал на ошибки судов и отправил дело на новое рассмотрение.
🔺 Для признания исключительных прав нарушенными нужно, чтобы маркируемые товары и услуги были 🟰 идентичными или однородными (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).
🔸А однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
🎯 Суды же не исследовали вопрос об их однородности по каждому из кодов МКТУ (Международная классификация товаров и услуг). К тому же некоторые виды деятельности пропустили совсем, а некоторые исследовать было не нужно. Сам факт наличия у истца и ответчика в товарных знаках фразы "ЛепимВарим" 🍽 не означает однородности деятельности по реализации готовой продукции и деятельности кафе. Поэтому выводы судов преждевременны.
❌ К тому же запретить использовать средство индивидуализации в будущем или обязать ответчика исключить из социальных сетей и с любых иных носителей любых обозначений, содержащих словесные элементы «ЛепимВарим» невозможно (п. 57 ППВС РФ от 23.04.2019 г. № 10 "О применении Ч. 4 ГК РФ").
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Факт включения определенных товаров и/или услуг в один и тот же класс МКТУ не значит, что данные товары и/или услуги являются однородными (пункт 7.2.4 Руководства от 20.01.2020 № 12).
🧩 Для запрета незаконного использования сходного со знаком обслуживания обозначения истец должен доказать оказание ответчиком однородных услуг или приготовление к их оказанию.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#сип, #исключительноеправо, #товарныйзнак, #си, #мкту
Определение ВС РФ от 01.12.2023 г. по делу № А43-26747/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/7eafa107-775b-4fff-bed4-f989aa28751b
🔥 Этот кейс можно было назвать "делом о пельменях", если бы речь шла не про спор об использовании товарного знака. ВС РФ отметил, что использование внешне одинаковых товарных знаков у кафе и кулинарии еще не означает нарушение исключительных прав.
Кафе ☕ обнаружило, что элементы его товарного знака (фразу "ЛепимВарим") использует 🥟 изготовитель пельменей для кулинарии и обратилось в суд с целым списком требований 📜:
• запретить любое использование обозначений, содержащих формулировку "ЛепимВарим", даже в соцсетях и даже на будущее 🤔;
• компенсировать расходы;
• взыскать судебную неустойку, если ответчик не выполнит все запреты.
🔵 Суды всех трех инстанций частично требования удовлетворили.
⚖ Но ВС РФ указал на ошибки судов и отправил дело на новое рассмотрение.
🔺 Для признания исключительных прав нарушенными нужно, чтобы маркируемые товары и услуги были 🟰 идентичными или однородными (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).
🔸А однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
🎯 Суды же не исследовали вопрос об их однородности по каждому из кодов МКТУ (Международная классификация товаров и услуг). К тому же некоторые виды деятельности пропустили совсем, а некоторые исследовать было не нужно. Сам факт наличия у истца и ответчика в товарных знаках фразы "ЛепимВарим" 🍽 не означает однородности деятельности по реализации готовой продукции и деятельности кафе. Поэтому выводы судов преждевременны.
❌ К тому же запретить использовать средство индивидуализации в будущем или обязать ответчика исключить из социальных сетей и с любых иных носителей любых обозначений, содержащих словесные элементы «ЛепимВарим» невозможно (п. 57 ППВС РФ от 23.04.2019 г. № 10 "О применении Ч. 4 ГК РФ").
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Факт включения определенных товаров и/или услуг в один и тот же класс МКТУ не значит, что данные товары и/или услуги являются однородными (пункт 7.2.4 Руководства от 20.01.2020 № 12).
🧩 Для запрета незаконного использования сходного со знаком обслуживания обозначения истец должен доказать оказание ответчиком однородных услуг или приготовление к их оказанию.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#сип, #исключительноеправо, #товарныйзнак, #си, #мкту
👍14
‼ Кто заплатит за свалку рядом с МКД?👇
Определение ВС РФ от 01.12.2023 г. по делу № А03-9103/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/368d6cef-6991-4593-a2fa-0dcb6ff02b55
♻ Администрация обратилась с иском к управляющим компаниям о возмещении расходов на устранение несанкционированной свалки. Но найти крайнего в этом на первый взгляд простом споре оказалось нелегко. ВС РФ определил несколько возможных исходов данного дела:
1⃣ заплатит УК;
2⃣ ответственность ляжет на собственников МКД;
3⃣ ответственность только на администрации;
4⃣ администрация может участвовать в специальной программе, значит, расходы возместит государство.
🔴 Суды всех трех инстанций истцу отказали, не установив наличие причинно-следственной связи между действиями УК и появлением свалки.
⚖ Но СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.
🔷 К обязанностям УК относится выполнение работ, оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Перечень таких работ и услуг утвержден Постановлением Правительства от 03.04.2013 г. № 290 (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). И в число этих работ как раз входит организация и содержание мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Следовательно, ответственность за свалку возложена на УК.
🔶 Но не все так просто, ранее с площадки мусор исправно вывозил региональный оператор, но потом что-то пошло не так. Судам предстоит выяснить, с кем заключался договор и каким способом — с собственниками или УК или путем совершения конклюдентных действий (когда жители складируют ТКО в установленных местах накопления, а региональный оператор в силу своих публичных обязательств осуществляет вывоз ТКО из этих мест накопления).
⚠️ По общему правилу обязанность по ликвидации несанкционированного складирования ТКО возлагается на правообладателя земельного участка, если не установлено лицо, виновное в размещении отходов (пп. 2 п. 2 ст. 13 и ст. 42 ЗК РФ и ст.1064 ГК РФ). Если собственность на участок не разграничена, то администрация вправе на возмещение расходов. Вопрос о праве собственности на участки судами не исследовался.
♻️ К тому же судам, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении КС РФ от 30.05.2023 № 27-П, необходимо проверить, имеется ли на территории субъекта программа по организации, обустройству площадок накопления ТКО и было ли софинансирование в рамках этой программы на ликвидацию несанкционированных свалок.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 В подобных спорах необходимо предоставлять много доказательств. Акцентировать внимание нужно на установлении правообладателя земельного участка, а также, на установлении факта, кто ответственен за появление свалки.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#тко, #свалка, #мкд, #оператортко
Определение ВС РФ от 01.12.2023 г. по делу № А03-9103/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/368d6cef-6991-4593-a2fa-0dcb6ff02b55
♻ Администрация обратилась с иском к управляющим компаниям о возмещении расходов на устранение несанкционированной свалки. Но найти крайнего в этом на первый взгляд простом споре оказалось нелегко. ВС РФ определил несколько возможных исходов данного дела:
1⃣ заплатит УК;
2⃣ ответственность ляжет на собственников МКД;
3⃣ ответственность только на администрации;
4⃣ администрация может участвовать в специальной программе, значит, расходы возместит государство.
🔴 Суды всех трех инстанций истцу отказали, не установив наличие причинно-следственной связи между действиями УК и появлением свалки.
⚖ Но СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.
🔷 К обязанностям УК относится выполнение работ, оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Перечень таких работ и услуг утвержден Постановлением Правительства от 03.04.2013 г. № 290 (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). И в число этих работ как раз входит организация и содержание мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Следовательно, ответственность за свалку возложена на УК.
🔶 Но не все так просто, ранее с площадки мусор исправно вывозил региональный оператор, но потом что-то пошло не так. Судам предстоит выяснить, с кем заключался договор и каким способом — с собственниками или УК или путем совершения конклюдентных действий (когда жители складируют ТКО в установленных местах накопления, а региональный оператор в силу своих публичных обязательств осуществляет вывоз ТКО из этих мест накопления).
⚠️ По общему правилу обязанность по ликвидации несанкционированного складирования ТКО возлагается на правообладателя земельного участка, если не установлено лицо, виновное в размещении отходов (пп. 2 п. 2 ст. 13 и ст. 42 ЗК РФ и ст.1064 ГК РФ). Если собственность на участок не разграничена, то администрация вправе на возмещение расходов. Вопрос о праве собственности на участки судами не исследовался.
♻️ К тому же судам, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении КС РФ от 30.05.2023 № 27-П, необходимо проверить, имеется ли на территории субъекта программа по организации, обустройству площадок накопления ТКО и было ли софинансирование в рамках этой программы на ликвидацию несанкционированных свалок.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 В подобных спорах необходимо предоставлять много доказательств. Акцентировать внимание нужно на установлении правообладателя земельного участка, а также, на установлении факта, кто ответственен за появление свалки.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#тко, #свалка, #мкд, #оператортко
👍11
‼ Благодаря банковской гарантии заказчик вернул себе 40 млн ₽ по договору подряда 👇
Правда, ему чуть не помешало введение обеспечительных мер⛓, которые позжепризнали незаконными ⚖. Судебное решение, отменившее обеспечительные меры, вступило в силу по истечении срока банковской гарантии⌛️. В связи с чем у банка появился серьезный соблазн заказчику отказать (что он собственно и сделал)🤫. Заказчик обратился в суд, и все три инстанци, включая ВС РФ, встали на его сторону.
Суды отметили следующее:
🟠 У заказчика не было реальной возможности предъявления требований по банковской гарантии в период ее действия.
🟡 Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было направлено истцом сразу после отмены обеспечительных мер.
🟢 Основанием для отмены обеспечительных мер
являлось не изменение обстоятельств, а констатация изначальной незаконности их применения.
💼 Чем показателен данный спор для бизнеса?
Очевидно, что банковская гарантия позволяет вернуть денежные средства по договору подряда в 99% случаев. Даже в ситуации, когда истек срок ее действия⌚, а у бенефициара не было возможности предъявить соответствующее требование.
🔎Ссылка на дело🖇
Определение ВС РФ об отказе в передаче от 27.11.2023 г. по делу № А40-143603/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/372ba5c2-b88c-48a1-8406-60e41b9a4126
#банковскаягарантия, #независимаягарантия, #подряд, #строительство, #договорподряда
Правда, ему чуть не помешало введение обеспечительных мер⛓, которые позже
Суды отметили следующее:
🟠 У заказчика не было реальной возможности предъявления требований по банковской гарантии в период ее действия.
🟡 Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было направлено истцом сразу после отмены обеспечительных мер.
🟢 Основанием для отмены обеспечительных мер
являлось не изменение обстоятельств, а констатация изначальной незаконности их применения.
💼 Чем показателен данный спор для бизнеса?
Очевидно, что банковская гарантия позволяет вернуть денежные средства по договору подряда в 99% случаев. Даже в ситуации, когда истек срок ее действия⌚, а у бенефициара не было возможности предъявить соответствующее требование.
🔎Ссылка на дело🖇
Определение ВС РФ об отказе в передаче от 27.11.2023 г. по делу № А40-143603/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/372ba5c2-b88c-48a1-8406-60e41b9a4126
#банковскаягарантия, #независимаягарантия, #подряд, #строительство, #договорподряда
👍12
‼ Принятие работ свидетельствует о желании ими воспользоваться 👇
🔊 Да, Вы не ослышались, это цитата из судебного решения. Подписание акта ✍как впрочем и его неподписание тоже без мотивированного отказа с обоснованием претензий к качеству работ играет против заказчика. На это в очередной раз указал ВС РФ.
Определение ВС РФ от 04.12.2023 г. об отказе в передаче по делу № А40-252007/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/d707c533-24b0-42b8-b26a-eb91f9a7dc9c
Подрядчик подписал акт приемки работ по строительству кольцевой автодороги 🛣, а впоследствии отказался от их оплаты. Субподрядчик обратился в суд за взысканием задолженности.
🔵 Суды всех трех инстанций единодушно встали на сторону истца.
➡ Ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФпо понятным причинам — не желая платить субподрядчику, мотивированный отказ от подписания акта не заявил.
➡ Ответчик также просил произвести зачет встречных требований, предоставив фото материалов 📷, но суды отклонили его просьбу. По фото невозможно установить относимость строительных материалов к спорным договорным правоотношениям непосредственно. Кроме того, есть накладные на отпуск материалов истцу, согласно которым осуществлен отпуск давальческого сырья, без него выполнение работ было невозможно.
💼 Рекомендации для бизнеса, или как правильно составить мотивированный отказ от приемки работ
1. Необходимо делать отсылку к конкретному пункту договора, который нарушила сторона, указать, какие именно обязательства нарушены 🗣.
2. Мотивировать отказ тем, что подрядчик не предоставил какую-либо исполнительную документацию 📑 и т.д. либо нарушением им каких-либо организационных моментов бессмысленно. Суды редко признают такие отказы мотивированными.
3. В целом отказ должен быть максимально точным и подробным 💯, без расплывчатых формулировок.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#строительство, #подряд, #актприемки, #мотивированныйотказ, #приемкаработ
🔊 Да, Вы не ослышались, это цитата из судебного решения. Подписание акта ✍
Определение ВС РФ от 04.12.2023 г. об отказе в передаче по делу № А40-252007/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/d707c533-24b0-42b8-b26a-eb91f9a7dc9c
Подрядчик подписал акт приемки работ по строительству кольцевой автодороги 🛣, а впоследствии отказался от их оплаты. Субподрядчик обратился в суд за взысканием задолженности.
🔵 Суды всех трех инстанций единодушно встали на сторону истца.
➡ Ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ
➡ Ответчик также просил произвести зачет встречных требований, предоставив фото материалов 📷, но суды отклонили его просьбу. По фото невозможно установить относимость строительных материалов к спорным договорным правоотношениям непосредственно. Кроме того, есть накладные на отпуск материалов истцу, согласно которым осуществлен отпуск давальческого сырья, без него выполнение работ было невозможно.
💼 Рекомендации для бизнеса, или как правильно составить мотивированный отказ от приемки работ
1. Необходимо делать отсылку к конкретному пункту договора, который нарушила сторона, указать, какие именно обязательства нарушены 🗣.
2. Мотивировать отказ тем, что подрядчик не предоставил какую-либо исполнительную документацию 📑 и т.д. либо нарушением им каких-либо организационных моментов бессмысленно. Суды редко признают такие отказы мотивированными.
3. В целом отказ должен быть максимально точным и подробным 💯, без расплывчатых формулировок.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#строительство, #подряд, #актприемки, #мотивированныйотказ, #приемкаработ
👍14
‼ Нельзя считать подозрительной сделку, совершенную до момента возникновения правоотношений с кредиторами👇
Определение ВС РФ от 27.11.2023 г. по делу № А65-24538/2020
https://m.kad.arbitr.ru/Card/1477ca17-8903-47eb-be7d-3ff10366325f
⏰ В преддверии банкротства юрлица его руководитель совершил ряд операций по расчетным счетам (93 из 121 операции он осуществил еще до возникновения у должника каких-либо правоотношений с кредиторами). Конкурсный управляющий обратился в суд с признанием всех сделок недействительными по признаку подозрительности 🧐.
🔵 Все три инстанции заявление управляющего удовлетворили.
⚖ Но СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.
🎯 Не все сделки, совершенные в трехлетний период до банкротства, можно признать недействительными. Необходимо, чтобы они нарушали имущественные интересы кредиторов (п. 1, 2 ст. 61.2 "Закона о банкротстве").
🎯 Оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки 🕓.
🎯 К тому же суды не исследовали тот факт, что денежные средства ответчик переводил другому лицу —
фактическому руководителю банкрота. Обязанности фактического и номинального руководителя являются солидарными. Значит, необходимо привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Сделки, которые можно оспорить в рамках банкротства, можно разделить на две большие группы:
• сделки с предпочтением;
• подозрительные сделки.
🧩 Критерии подозрительной сделки выглядят следующим образом:
• с момента ее совершения прошло не более 1⃣ года, а встречное представление не равноценно;
• с момента ее совершения прошло не более 3⃣ лет, а также был причинен имущественный вред кредиторам.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#банкротство, #должник, #юрлицо, #подозрительнаясделка
Определение ВС РФ от 27.11.2023 г. по делу № А65-24538/2020
https://m.kad.arbitr.ru/Card/1477ca17-8903-47eb-be7d-3ff10366325f
⏰ В преддверии банкротства юрлица его руководитель совершил ряд операций по расчетным счетам (93 из 121 операции он осуществил еще до возникновения у должника каких-либо правоотношений с кредиторами). Конкурсный управляющий обратился в суд с признанием всех сделок недействительными по признаку подозрительности 🧐.
🔵 Все три инстанции заявление управляющего удовлетворили.
⚖ Но СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.
🎯 Не все сделки, совершенные в трехлетний период до банкротства, можно признать недействительными. Необходимо, чтобы они нарушали имущественные интересы кредиторов (п. 1, 2 ст. 61.2 "Закона о банкротстве").
🎯 Оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки 🕓.
🎯 К тому же суды не исследовали тот факт, что денежные средства ответчик переводил другому лицу —
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Сделки, которые можно оспорить в рамках банкротства, можно разделить на две большие группы:
• сделки с предпочтением;
• подозрительные сделки.
🧩 Критерии подозрительной сделки выглядят следующим образом:
• с момента ее совершения прошло не более 1⃣ года, а встречное представление не равноценно;
• с момента ее совершения прошло не более 3⃣ лет, а также был причинен имущественный вред кредиторам.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#банкротство, #должник, #юрлицо, #подозрительнаясделка
👍9
‼️ Дробление бизнеса, фиктивный документооборот и фактические контрагенты: новеллы судебной практики по налоговым спорам👇
🔥 13.12.2023 г. ВС РФ утвердил новый "Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" и затронул вопросы дробления бизнеса и фиктивного документооборота.
5 ключевых тезисов нового Обзора
🏭 1. Если группа компаний применяет УСН, то это не является необоснованной налоговой выгодой. Создание нескольких организаций одним учредителем обусловлено целями делового характера и не направлено на "уход от налогов", поэтому лишать их права на УСН нельзя (п. 12 Обзора).
💰 2. Если в договоре занижена цена работ, 〽️ при этом его сторонами являются участники группы лиц, это не является нарушением и не влечёт налоговых санкций. Главное,чтобы налог уплатили, а у казны не было потерь. Этот пункт Обзора станет новым ориентиром в строительном бизнесе. Теперь аффилированные лица могут не опасаться доначисления налога, введения штрафов и пеней (п. 15 Обзора).
🔮 3. Дробление бизнеса может сыграть как на руку налогоплательщикам, так и против них. Все зависит от цели дробления — стремление получить необоснованную налоговую выгоду или оптимизировать хозяйственную деятельность. В первом случае штрафных санкций от ФНС не избежать, во втором — суды встают на сторону бизнеса (п. 11 Обзора).
📊 4. Первичные учетные документы должны отражать реальное положение дел налогоплательщика, а не быть фиктивными. Сами по себе счета-фактуры и другие документы не могут быть безусловным подтверждением права на вычет НДС, если они используются лишь "для вида", а на самом деле хозяйственных операций нет (п. 3 Обзора).
🤝 5. Если договор исполняет другое лицо, с которым соглашения нет (фактический контрагент), то суд обязан оценить это обстоятельство в случае спора об обоснованности налогового вычета. ВС РФ ввел новое понятие "фактический контрагент", ✍ которое безусловно должно изменить подход судов к оценке этого обстоятельства. Если при новом рассмотрении дела суды признают правомерным применение налогового вычета к работам, выполняемым фактическим контрагентом, это будет означать уход от присущего данным ситуациям формализма (п. 8 Обзора).
🔎 Ссылка на Обзор
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_464347/
#фактическийконтрагент, #дроблениебизнеса, #ндс, #налог, #налоговыйспор, #строительство
🔥 13.12.2023 г. ВС РФ утвердил новый "Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" и затронул вопросы дробления бизнеса и фиктивного документооборота.
5 ключевых тезисов нового Обзора
🏭 1. Если группа компаний применяет УСН, то это не является необоснованной налоговой выгодой. Создание нескольких организаций одним учредителем обусловлено целями делового характера и не направлено на "уход от налогов", поэтому лишать их права на УСН нельзя (п. 12 Обзора).
💰 2. Если в договоре занижена цена работ, 〽️ при этом его сторонами являются участники группы лиц, это не является нарушением и не влечёт налоговых санкций. Главное,
🔮 3. Дробление бизнеса может сыграть как на руку налогоплательщикам, так и против них. Все зависит от цели дробления — стремление получить необоснованную налоговую выгоду или оптимизировать хозяйственную деятельность. В первом случае штрафных санкций от ФНС не избежать, во втором — суды встают на сторону бизнеса (п. 11 Обзора).
📊 4. Первичные учетные документы должны отражать реальное положение дел налогоплательщика, а не быть фиктивными. Сами по себе счета-фактуры и другие документы не могут быть безусловным подтверждением права на вычет НДС, если они используются лишь "для вида", а на самом деле хозяйственных операций нет (п. 3 Обзора).
🤝 5. Если договор исполняет другое лицо, с которым соглашения нет (фактический контрагент), то суд обязан оценить это обстоятельство в случае спора об обоснованности налогового вычета. ВС РФ ввел новое понятие "фактический контрагент", ✍ которое безусловно должно изменить подход судов к оценке этого обстоятельства. Если при новом рассмотрении дела суды признают правомерным применение налогового вычета к работам, выполняемым фактическим контрагентом, это будет означать уход от присущего данным ситуациям формализма (п. 8 Обзора).
🔎 Ссылка на Обзор
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_464347/
#фактическийконтрагент, #дроблениебизнеса, #ндс, #налог, #налоговыйспор, #строительство
www.consultant.ru
"Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности…
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГАХ И СБОРАХ, СВЯЗАННЫХ С ОЦЕНКОЙ ОБОСНОВАННОСТИ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ В целях обеспечения...
👍17
‼ В каком случае лизинговые платежи можно включить в состав убытков 👇
Определение ВС РФ от 05.12.2023 г. по делу № А09-1358/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/5446486c-7905-460c-981e-ef22ec815b3c
🔥 Данный кейс стал поворотным по лизинговым спорам. ВС РФ указал, что запрет на включение лизинговых платежей в состав убытков, провозглашенный в Обзоре судебной практики по договорам лизинга, применяется не всегда.
Продавец предоставил лизингодателю бракованный предмет лизинга (бункер, генератор, установку). Лизингодатель недостатков не нашели не искал, их обнаружил только лизингополучатель. Не получив от горе-продавца причитающихся денежных сумм, он обратился в суд за взысканием убытков и включил в их состав лизинговые платежи.
🔴 Суды всех трех инстанций в удовлетворении иска отказали, основываясь на том, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (п. 10 Обзора практики ВС РФ от 27.10.2021 г. по спорам, связанным с договором лизинга).
⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на сторону лизингополучателя.
🎯 Лизингополучатель на основании ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи.
🎯 Отгружая заведомо некачественный товар (оборудование), ответчик знал, что истец не сможет ввести его в эксплуатацию, но будет обязан оплачивать лизинговые платежи. Т.е. истец стал нести издержки, связанные с оплатой пользования предоставленным лизинговой компанией финансированием, но так и не получил возможность использовать оборудование.
🎯 Значит, его права ущемлены, суд должен защитить права и законные интересы лизингополучателя.
💼 Рекомендации для бизнеса
💻 Анализируя данное решение, ключевым критерием, позволившим отнести лизинговые платежи к убыткам, стала осведомленность продавца о том, что лизингополучатель несет издержки за финансирование приобретения бракованного товара.
💻 В подобных спорах можно ссылаться на данное судебное решение, которое придало иной смысл п. 10 "Обзора практики ВС РФ от 27.10.2021 г. по спорам, связанным с договором лизинга".
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#лизинг, #финансоваяаренда, #убытки, #лизинговыеплатежи
Определение ВС РФ от 05.12.2023 г. по делу № А09-1358/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/5446486c-7905-460c-981e-ef22ec815b3c
🔥 Данный кейс стал поворотным по лизинговым спорам. ВС РФ указал, что запрет на включение лизинговых платежей в состав убытков, провозглашенный в Обзоре судебной практики по договорам лизинга, применяется не всегда.
Продавец предоставил лизингодателю бракованный предмет лизинга (бункер, генератор, установку). Лизингодатель недостатков не нашел
🔴 Суды всех трех инстанций в удовлетворении иска отказали, основываясь на том, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (п. 10 Обзора практики ВС РФ от 27.10.2021 г. по спорам, связанным с договором лизинга).
⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на сторону лизингополучателя.
🎯 Лизингополучатель на основании ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи.
🎯 Отгружая заведомо некачественный товар (оборудование), ответчик знал, что истец не сможет ввести его в эксплуатацию, но будет обязан оплачивать лизинговые платежи. Т.е. истец стал нести издержки, связанные с оплатой пользования предоставленным лизинговой компанией финансированием, но так и не получил возможность использовать оборудование.
🎯 Значит, его права ущемлены, суд должен защитить права и законные интересы лизингополучателя.
💼 Рекомендации для бизнеса
💻 Анализируя данное решение, ключевым критерием, позволившим отнести лизинговые платежи к убыткам, стала осведомленность продавца о том, что лизингополучатель несет издержки за финансирование приобретения бракованного товара.
💻 В подобных спорах можно ссылаться на данное судебное решение, которое придало иной смысл п. 10 "Обзора практики ВС РФ от 27.10.2021 г. по спорам, связанным с договором лизинга".
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#лизинг, #финансоваяаренда, #убытки, #лизинговыеплатежи
👍12
‼ Ad hoc в ситуации, когда подрядчик завысил цену работ без соглашения и необходимости👇
Определение ВС РФ от 04.12.2023 г. по делу № А68-9505/2020
https://m.kad.arbitr.ru/card/76d46f2e-c121-42f7-a82e-d6c4c339e989
Подрядчик выполнил дополнительные работы (строительные леса, автовышка) по муниципальному контракту, сумма которыхсовсем немного в 2⃣ раза превысила первоначальную твердую цену договора. Не согласившись с отказом заказчика от их оплаты, подрядчик обратился в суд.
🔵 Суды всех трех инстанций единодушно заступились за подрядчика.
⚖ Но СКЭС ВС РФ склонила чашу весов в сторону заказчика.
🎯 Увеличение суммы допускается по соглашению сторон, но не более, чем на 10% (ст. 95 "Закона о контрактной системе"). Увеличение больше 10 % допустимо только в случае, 👉 если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
🎯 А было ли соглашение? В материалы дела были представлены только протоколы совещаний сторон. Но ст. 452 ГК РФ закрепляет правило о той же форме соглашения на изменение договора, какая была первоначально.
🎯 А была ли необходимость выполнения работ? Эксперт не смог установить это путем осмотра, а сделал вывод путем анализа материалов дела. Но заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Внесудебное заключение эксперта не является экспертным заключением по смыслу ст. 64 и 82 АПК РФ. А потому оценивается судом как письменное доказательство в совокупности с другими. В любом случае решающую роль будет играть именно судебная экспертиза.
🧩 В случае увеличения стоимости работ (вместе с появлением дополнительных работ) необходимо уделить пристальное внимание двум ключевым моментам:
• согласованию этой позиции с другой стороной;
• наличию объективной необходимости выполнения таких работ.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#строительство, #подряд, #контракт, #смета, #твердаяцена
Определение ВС РФ от 04.12.2023 г. по делу № А68-9505/2020
https://m.kad.arbitr.ru/card/76d46f2e-c121-42f7-a82e-d6c4c339e989
Подрядчик выполнил дополнительные работы (строительные леса, автовышка) по муниципальному контракту, сумма которых
🔵 Суды всех трех инстанций единодушно заступились за подрядчика.
⚖ Но СКЭС ВС РФ склонила чашу весов в сторону заказчика.
🎯 Увеличение суммы допускается по соглашению сторон, но не более, чем на 10% (ст. 95 "Закона о контрактной системе"). Увеличение больше 10 % допустимо только в случае, 👉 если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
🎯 А было ли соглашение? В материалы дела были представлены только протоколы совещаний сторон. Но ст. 452 ГК РФ закрепляет правило о той же форме соглашения на изменение договора, какая была первоначально.
🎯 А была ли необходимость выполнения работ? Эксперт не смог установить это путем осмотра, а сделал вывод путем анализа материалов дела. Но заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Внесудебное заключение эксперта не является экспертным заключением по смыслу ст. 64 и 82 АПК РФ. А потому оценивается судом как письменное доказательство в совокупности с другими. В любом случае решающую роль будет играть именно судебная экспертиза.
🧩 В случае увеличения стоимости работ (вместе с появлением дополнительных работ) необходимо уделить пристальное внимание двум ключевым моментам:
• согласованию этой позиции с другой стороной;
• наличию объективной необходимости выполнения таких работ.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#строительство, #подряд, #контракт, #смета, #твердаяцена
👍11
📷 Картинки с чужим товарным знаком на сайте еще не контрафакт 🌐
Определение ВС РФ от 05.12.2023 г. по делу № А45-4790/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/383221fb-4c17-4cf7-83af-c15df6c1cff7
🌎 Компания и ИП разместили на своем сайте в каталоге товаров картинки с изображением товарного знака всем известной газели 🦌. Обнаружив это 🔎, общество "Газ" обратилось к ним с иском о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров.
🔵 Все три инстанции иск удовлетворили, посчитали размер компенсации исходя из того, что предположительно число контрафакта соответствует по одному экземпляру каждого вида товара.Правда, их количество было лишь гипотезой судов.
⚖ Но СКЭС ВС РФ с таким подсчетом категорически не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение.
✍Взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах:
• существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета;
• стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета.
✍ Называть картинки на сайте контрафактными было явной ошибкой и истца, и судов. Нельзя назвать контрафактом то, чего нет...
✍Каталог дизайнов товаров не подтверждает количество товаров, предлагаемых к продаже, товары производятся под заказ, реально не существуют, поэтому
идентификация их как контрафактных невозможна (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Важно знать, что контрафактными могут являться только:
• сами товары;
• их упаковки;
• этикетки.
Каталога на сайте, увы, в этом перечне нет.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#товарныйзнак, #газель, #контрафактныйэкземпляр, #контрафакт
Определение ВС РФ от 05.12.2023 г. по делу № А45-4790/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/383221fb-4c17-4cf7-83af-c15df6c1cff7
🌎 Компания и ИП разместили на своем сайте в каталоге товаров картинки с изображением товарного знака всем известной газели 🦌. Обнаружив это 🔎, общество "Газ" обратилось к ним с иском о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров.
🔵 Все три инстанции иск удовлетворили, посчитали размер компенсации исходя из того, что предположительно число контрафакта соответствует по одному экземпляру каждого вида товара.
⚖ Но СКЭС ВС РФ с таким подсчетом категорически не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение.
✍Взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах:
• существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета;
• стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета.
✍ Называть картинки на сайте контрафактными было явной ошибкой и истца, и судов. Нельзя назвать контрафактом то, чего нет...
✍Каталог дизайнов товаров не подтверждает количество товаров, предлагаемых к продаже, товары производятся под заказ, реально не существуют, поэтому
идентификация их как контрафактных невозможна (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Важно знать, что контрафактными могут являться только:
• их упаковки;
• этикетки.
Каталога на сайте, увы, в этом перечне нет.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#товарныйзнак, #газель, #контрафактныйэкземпляр, #контрафакт
👍10👏2👌1
‼ Не предоставил банковскую гарантию — плати неустойку 👇
Определение ВС РФ от 05.12.2023 г. по делу № А60-33313/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/c1b69023-86ea-4ae6-9aa4-7516c67a48ab
🏗 Общество "Деметра" приобрело земельные участки у компании "УКС", но договор купли-продажибыл не таким простым предусматривал переход прав и обязанностей инвестора (компании "УКС") по договору о развитии застроенной территории к "Деметре" 📜. Де-факто договор оказался соглашением о цессии. Причем, это было сделано как надо с согласия администрации — второй стороны договора о развитии застроенной территории 🤝. Этот договор предусматривал обязанность инвестора предоставить банковскую гарантию, но "Деметра" посчитала, что она приобрела лишь земельные участки, а, значит, ни о какой банковской гарантии речи идти не может 🤷♀. Администрация с такой позицией не согласилась и подала иск о взыскании с "Деметры" неустойки за нарушение данного обязательства.
🔵 Суд первой инстанции иск удовлетворил.
🔴 Суд апелляции встал на сторону ответчика.
🔵 Суд кассации, напротив, засилил решение суда первой инстанции.
⚖ СКЭС ВС РФ встала на сторону администрации и указала на следующее:
⚠ Существенным условием договора о развитии застроенной территории, кроме всего прочего, является условие о способе и размере обеспечения исполнения договора лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 46.2 ГрК РФ). Банковская гарантия относится к способам обеспечения исполнения обязательств.
⚠ В случае правопреемства к новым правообладателям переходят обязанности по выполнению требований, которые являются существенными условиями договора и определяют обязательства заключившего договор с органом местного самоуправления лица, подлежащие выполнению после предоставления земельных участков (ч. 7 ст. 46.2 ГрК).
🎯 Поэтому если договор предусматривает обязанность инвестора (или его правопреемника) по предоставлению банковской гарантии, то 👉 никаких лазеек избежать этого для него нет. А нарушение обязательств чревато санкциями.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 На договоры о развитии застроенной территории распространяются специальные правовые нормы. Так, перечень существенных условий у них значительно больше, чем у договоров подряда и включает в себя:
• местоположение, площадь территории;
• цена;
• срок;
• обязательство подготовить проект планировки территории;
• и др. набор обязательств.
Поэтому при подписании подобных договоров необходимо обратить внимание на все существенные условия во избежание недоразумений.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#банковскаягарантия, #строительство, #инвестиции, #неустойка, #обязательства
Определение ВС РФ от 05.12.2023 г. по делу № А60-33313/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/c1b69023-86ea-4ae6-9aa4-7516c67a48ab
🏗 Общество "Деметра" приобрело земельные участки у компании "УКС", но договор купли-продажи
🔵 Суд первой инстанции иск удовлетворил.
🔴 Суд апелляции встал на сторону ответчика.
🔵 Суд кассации, напротив, засилил решение суда первой инстанции.
⚖ СКЭС ВС РФ встала на сторону администрации и указала на следующее:
⚠ Существенным условием договора о развитии застроенной территории, кроме всего прочего, является условие о способе и размере обеспечения исполнения договора лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 46.2 ГрК РФ). Банковская гарантия относится к способам обеспечения исполнения обязательств.
⚠ В случае правопреемства к новым правообладателям переходят обязанности по выполнению требований, которые являются существенными условиями договора и определяют обязательства заключившего договор с органом местного самоуправления лица, подлежащие выполнению после предоставления земельных участков (ч. 7 ст. 46.2 ГрК).
🎯 Поэтому если договор предусматривает обязанность инвестора (или его правопреемника) по предоставлению банковской гарантии, то 👉 никаких лазеек избежать этого для него нет. А нарушение обязательств чревато санкциями.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 На договоры о развитии застроенной территории распространяются специальные правовые нормы. Так, перечень существенных условий у них значительно больше, чем у договоров подряда и включает в себя:
• цена;
• срок;
• обязательство подготовить проект планировки территории;
• и др. набор обязательств.
Поэтому при подписании подобных договоров необходимо обратить внимание на все существенные условия во избежание недоразумений.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#банковскаягарантия, #строительство, #инвестиции, #неустойка, #обязательства
👍8
‼ ВС РФ не оставил шансов для аннулирования сделок с ненадежным банком👇
🔎 Определение ВС РФ от 04.12.2023 г. по делу № А43-17855/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/f923d53b-98c6-4a50-a4a9-28db04ae2c32
📰 Банк заключал договоры поручительства и раздавал кредитынаправо и налево не оценивая кредитные риски. В итоге его лишили лицензии и признали банкротом. Та же участь постигла компанию-поручителя по нескольким кредитным договорам — в отношении нее ввели процедуры банкротства. Агентство по страхованию вкладов (АСВ) обратилось в суд с иском к компании о включении 18 млрд ₽ в реестр требований кредиторов.
🔴 Суды всех трех инстанций АСВ отказали, признали сделки по поручительству мнимыми, а компанию де-факто аффилированным лицом.
⚖ Но СКЭС ВС РФ узрела в таком подходе нарушения и отправила дело на новое рассмотрение.
✍ Да, банк нарушал требования законодательства, но это носило системный характер. Значит, аффилированности нет. К тому же при таком подходе судов нижестоящих инстанций весь массив совершенных банком сделок мог бы оказаться ничтожным.
♦️А для признания сделки мнимой нужно, чтобы воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки и характера обязательств. В данном случае не было установлено, что банк не намеревался требовать исполнения от компании.
🧶 Но ВС РФ указал еще на пару лазеек для аннулирования договоров поручительства:
• признание подозрительными в рамках банкротства;
• признание недействительными как сделок, совершенных в обход закона или при злоупотреблении правом.
Но ни одна из них в данном случае не применима: первое требование заявлено не было, а второй вариант возможен лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (п. 7 и 8 ППВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений Р. 1 Ч. 1 ГК РФ").
🔖 Заметки для бизнеса
В данном кейсе содержится еще несколько примечательных выводов, которые можно взять на заметку:
📍 Описание обеспечения в кредитном договоре не имеет юридического значения в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, поскольку поручитель не является стороной кредитной сделки.
📌 Текущие требования предъявляются в суд в общем порядке вне рамок дела о банкротстве. В случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве установлено, что оно относится к категории текущих, суд прекращает производство по данному требованию.
#кредит, #кредитныйдоговор, #банкротство, #мнимаясделка, #асв
🔎 Определение ВС РФ от 04.12.2023 г. по делу № А43-17855/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/f923d53b-98c6-4a50-a4a9-28db04ae2c32
📰 Банк заключал договоры поручительства и раздавал кредиты
🔴 Суды всех трех инстанций АСВ отказали, признали сделки по поручительству мнимыми, а компанию де-факто аффилированным лицом.
⚖ Но СКЭС ВС РФ узрела в таком подходе нарушения и отправила дело на новое рассмотрение.
✍ Да, банк нарушал требования законодательства, но это носило системный характер. Значит, аффилированности нет. К тому же при таком подходе судов нижестоящих инстанций весь массив совершенных банком сделок мог бы оказаться ничтожным.
♦️А для признания сделки мнимой нужно, чтобы воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки и характера обязательств. В данном случае не было установлено, что банк не намеревался требовать исполнения от компании.
🧶 Но ВС РФ указал еще на пару лазеек для аннулирования договоров поручительства:
• признание подозрительными в рамках банкротства;
• признание недействительными как сделок, совершенных в обход закона или при злоупотреблении правом.
Но ни одна из них в данном случае не применима: первое требование заявлено не было, а второй вариант возможен лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (п. 7 и 8 ППВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений Р. 1 Ч. 1 ГК РФ").
🔖 Заметки для бизнеса
В данном кейсе содержится еще несколько примечательных выводов, которые можно взять на заметку:
📍 Описание обеспечения в кредитном договоре не имеет юридического значения в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, поскольку поручитель не является стороной кредитной сделки.
📌 Текущие требования предъявляются в суд в общем порядке вне рамок дела о банкротстве. В случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве установлено, что оно относится к категории текущих, суд прекращает производство по данному требованию.
#кредит, #кредитныйдоговор, #банкротство, #мнимаясделка, #асв
👌9👍2
‼ Pro et contra: что нужно знать о фальсификации доказательств по договору подряда👇
Определение ВС РФ об отказе в передаче от 04.12.2023 г. по делу № А55-15154/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/d4b08519-3b79-4476-96f5-213a67aeaacd
🧩 Главной фишкой доказательственной базы по договору подряда в 99% случаев является акт приемки выполненных работ. Новый кейс ВС РФ — наглядный пример, что именно от акта приемки во многом зависит исход дела.
🏗 Подрядчик получил от заказчика аванс, но так его и не отработал, заказчик в свою очередь обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.
👉 В ходе пренийно оригиналы показать почему-то отказался.
👈лишние работы, о которых заказчик не просил.
👉
⚖ Суды апелляции, кассации, включая ВС РФ, встали на сторону подрядчика и отметили важные тезисы:
🎲 Заявление о фальсификации может быть проверено не только путем проведения по делу судебной экспертизы, но и иным способом.
🔦 Отсутствие оригиналов документов не может лишать сторону спора на заявление ходатайства о фальсификации и обязанности суда рассмотреть такое ходатайство.
🟥 Подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ, в котором указаны работы, не предусмотренные договором, означает их согласование с ним.
💼 Рекомендации для бизнеса
ℹ ️ При подозрении на фальсификацию доказательств необходимо помнить о правах, предоставленных АПК и ГПК, которые озвучены выше.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#фальсификация, #подряд, #актприемки, #строительство
Определение ВС РФ об отказе в передаче от 04.12.2023 г. по делу № А55-15154/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/d4b08519-3b79-4476-96f5-213a67aeaacd
🧩 Главной фишкой доказательственной базы по договору подряда в 99% случаев является акт приемки выполненных работ. Новый кейс ВС РФ — наглядный пример, что именно от акта приемки во многом зависит исход дела.
🏗 Подрядчик получил от заказчика аванс, но так его и не отработал, заказчик в свою очередь обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.
👉 В ходе прений
подрядчик предоставил копии подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ, КС-2 и КС-3, письмо заказчика об отсутствии претензий и др., 👈
Заказчик сначала заявил о фальсификации данных доказательств, но позже отказался из-за затягивания судебного процесса. Кроме того он пояснил, что в актах указаны 👉
Подрядчик в свою очередь заявил, что акты были подписаны сыном погибшего директора компании-заказчика на основании нотариально заверенного договора доверительного управления.⚖ Суды апелляции, кассации, включая ВС РФ, встали на сторону подрядчика и отметили важные тезисы:
🎲 Заявление о фальсификации может быть проверено не только путем проведения по делу судебной экспертизы, но и иным способом.
🔦 Отсутствие оригиналов документов не может лишать сторону спора на заявление ходатайства о фальсификации и обязанности суда рассмотреть такое ходатайство.
🟥 Подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ, в котором указаны работы, не предусмотренные договором, означает их согласование с ним.
💼 Рекомендации для бизнеса
ℹ ️ При подозрении на фальсификацию доказательств необходимо помнить о правах, предоставленных АПК и ГПК, которые озвучены выше.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#фальсификация, #подряд, #актприемки, #строительство
👍12👌1