Норма части 3 статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников
Суть требования: о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая страховым, взыскании единовременной страховой выплаты.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 № 41-КГ21-25-К4)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #несчастныйслучай #страховойслучай #смертьработника
#ст2 #ст15 #ст16 #ст22 #ст56 #ст61 #ст67 #ст68
Суть требования: о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая страховым, взыскании единовременной страховой выплаты.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 № 41-КГ21-25-К4)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #несчастныйслучай #страховойслучай #смертьработника
#ст2 #ст15 #ст16 #ст22 #ст56 #ст61 #ст67 #ст68
Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников
Суть требования: о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также вследствие нарушения норм процессуального права эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установили, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определили их в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в том числе и с учетом того, что наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения в случае увольнения работника по инициативе работодателя должен доказать работодатель.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 № 60-КГ21-1-К9)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #трудовойдоговор #расторжение #увольнение
#ст21 #ст22 #ст81 #ст83 #ст179 #ст180 #ст373 #ст374
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также вследствие нарушения норм процессуального права эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установили, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определили их в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в том числе и с учетом того, что наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения в случае увольнения работника по инициативе работодателя должен доказать работодатель.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 № 60-КГ21-1-К9)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #трудовойдоговор #расторжение #увольнение
#ст21 #ст22 #ст81 #ст83 #ст179 #ст180 #ст373 #ст374
@sudpraktik_trud
Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение
Суть требования: о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.
Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.
Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения, является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2021 № 85-КГПР21-1-К1)
Определение 👉Тут
#трудовойдоговор #срочныйдоговор
#ст21 #ст22 #ст56 #ст57 #ст58 #ст59 #ст77
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.
Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.
Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения, является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2021 № 85-КГПР21-1-К1)
Определение 👉Тут
#трудовойдоговор #срочныйдоговор
#ст21 #ст22 #ст56 #ст57 #ст58 #ст59 #ст77
@sudpraktik_trud
Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности
Суть требования: о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: спор передан на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления КС РФ от 19 мая 2020 г. № 25-П).
Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления КС РФ от 19 мая 2020 г. № 25-П).
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 43-КГ21-2-К6)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #трудовыеотношения #ст22
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: спор передан на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления КС РФ от 19 мая 2020 г. № 25-П).
Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления КС РФ от 19 мая 2020 г. № 25-П).
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 43-КГ21-2-К6)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #трудовыеотношения #ст22
@sudpraktik_trud
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса
Суть требования: о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 16, 21, 22, 57, 70, 71, 237, 394ТК РФ, счел, что работодателем не был подтвержден факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, послуживший основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по части первой статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В дело не были представлены должностная инструкция менеджера по развитию бизнеса и заключение по результатам испытания и по конкретным заданиям с указанием срока их исполнения, в связи с чем увольнение работника по данному основанию является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Однако, суд не выполнил требования процессуального закона об извещении стороны работодателя о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассмотрел дело по апелляционной жалобе работника и принял новое решение об удовлетворении требований в отсутствие работодателя.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 5-КГ21-148-К2)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст16 #ст21 #ст22 #ст57 #ст70 #ст71 #ст237 #ст394
@sudpraktik-trud
Суть требования: о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 16, 21, 22, 57, 70, 71, 237, 394ТК РФ, счел, что работодателем не был подтвержден факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, послуживший основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по части первой статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В дело не были представлены должностная инструкция менеджера по развитию бизнеса и заключение по результатам испытания и по конкретным заданиям с указанием срока их исполнения, в связи с чем увольнение работника по данному основанию является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Однако, суд не выполнил требования процессуального закона об извещении стороны работодателя о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассмотрел дело по апелляционной жалобе работника и принял новое решение об удовлетворении требований в отсутствие работодателя.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 5-КГ21-148-К2)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст16 #ст21 #ст22 #ст57 #ст70 #ст71 #ст237 #ст394
@sudpraktik-trud
При увольнении работников по сокращению численности или штата преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией
Суть дела: о взыскании задолженности по зарплате; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Решение суда: требования удовлетворены частично.
Обоснование суда: в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Предпочтения работникам, предусмотренным частью 2 статьи 179 ТК РФ, учитываются только при равной производительности труда и квалификации. При не предоставлении работодателем доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнение признается незаконным.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку на день увольнения истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бригадира изготовителей натуральной колбасной оболочки, а сокращению подлежал изготовитель натуральной колбасной оболочки.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 по делу № 88-7901/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст22 #ст81 #ст394 #ст237
@sudpraktik_trud
Суть дела: о взыскании задолженности по зарплате; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Решение суда: требования удовлетворены частично.
Обоснование суда: в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Предпочтения работникам, предусмотренным частью 2 статьи 179 ТК РФ, учитываются только при равной производительности труда и квалификации. При не предоставлении работодателем доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнение признается незаконным.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку на день увольнения истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бригадира изготовителей натуральной колбасной оболочки, а сокращению подлежал изготовитель натуральной колбасной оболочки.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 по делу № 88-7901/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст22 #ст81 #ст394 #ст237
@sudpraktik_trud
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которому работодателем направляется проект приказа и копии документов, обосновывающих решение о возможном расторжении трудового договора с работниками
Суть требования: о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не исследован вопрос о наличии и предложении работодателем работнику вакантных должностей в филиалах и обособленных структурных подразделениях общества, находящихся в пределах административно-территориальных границ субъекта РФ.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 78-КГ22-4-К3)
Определение 👉Тут
@sudpraktik_trud
#трудовыеспоры #ст81 #ст21 #ст22
Суть требования: о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не исследован вопрос о наличии и предложении работодателем работнику вакантных должностей в филиалах и обособленных структурных подразделениях общества, находящихся в пределах административно-территориальных границ субъекта РФ.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 78-КГ22-4-К3)
Определение 👉Тут
@sudpraktik_trud
#трудовыеспоры #ст81 #ст21 #ст22
Сотрудник не вышел на работу по одной причине, а в объяснительной указал другую: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул (сотрудник указал в объяснительной записке, что не вышел на работу в ночь, так как участвовал в следственных действиях, что не подтвердилось. По факту причиной прогула стала болезнь ребенка).
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: работница ставила руководство в известность о невозможности дежурств в ночные смены, т.к. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, наложения взыскания работодателем без учета тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, ввиду того, что в ночь с 8 января 2021 года по 9 января 2021 года посетителей поликлиники не было, действия истца не повлекли наступление негативных последствий для работодателя. В связи с чем работница восстановлена в прежней должности, в соответствии со статьей 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 14 февраля 2021 года по 13 апреля 2021 года в сумме 104167 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2022 по делу № 88-12066/2022)
Определение 👉Тут
@sudpraktik_trud
#трудовыеспоры #ст394 #ст21 #ст22 #ст81 #ст192 #ст193
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул (сотрудник указал в объяснительной записке, что не вышел на работу в ночь, так как участвовал в следственных действиях, что не подтвердилось. По факту причиной прогула стала болезнь ребенка).
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: работница ставила руководство в известность о невозможности дежурств в ночные смены, т.к. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, наложения взыскания работодателем без учета тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, ввиду того, что в ночь с 8 января 2021 года по 9 января 2021 года посетителей поликлиники не было, действия истца не повлекли наступление негативных последствий для работодателя. В связи с чем работница восстановлена в прежней должности, в соответствии со статьей 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 14 февраля 2021 года по 13 апреля 2021 года в сумме 104167 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2022 по делу № 88-12066/2022)
Определение 👉Тут
@sudpraktik_trud
#трудовыеспоры #ст394 #ст21 #ст22 #ст81 #ст192 #ст193
За ненадлежащее оформление трудового договора работодатель может быть привлечен к ответственности по статье 5.27 КоАП РФ
Суть дела: об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, за ненадлежащее оформление трудового договора.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности на основании части 5 статьи 5.27 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в нарушение положений статьи 57 ТК РФ в трудовой договор с работником не включено следующее обязательное условие: условия труда на рабочем месте, что выявлено в ходе расследования тяжелого несчастного случая на производстве, имевшего место со слесарем по ремонту автомобилей в результате его падения в смотровую яму в ночное время, в результате чего у пострадавшего диагностированы ЧМТ, сотрясение головного мозга, скальпированная рана правой теменно-височной области.
(Постановление Верховного Суда РФ от 18.07.2022 № 46-АД22-8-К6)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ст22 #ст57
@sudpraktik_trud
Суть дела: об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, за ненадлежащее оформление трудового договора.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности на основании части 5 статьи 5.27 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в нарушение положений статьи 57 ТК РФ в трудовой договор с работником не включено следующее обязательное условие: условия труда на рабочем месте, что выявлено в ходе расследования тяжелого несчастного случая на производстве, имевшего место со слесарем по ремонту автомобилей в результате его падения в смотровую яму в ночное время, в результате чего у пострадавшего диагностированы ЧМТ, сотрясение головного мозга, скальпированная рана правой теменно-височной области.
(Постановление Верховного Суда РФ от 18.07.2022 № 46-АД22-8-К6)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ст22 #ст57
@sudpraktik_trud
Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен
Суть дела: об установлении факта трудовых отношений.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 № 88-16665/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст22 #ст67 #ст16
@sudpraktik_trud
Суть дела: об установлении факта трудовых отношений.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 № 88-16665/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст22 #ст67 #ст16
@sudpraktik_trud
«Пандемийные споры» продолжаются: правовое регулирование выплаты заработной платы в период пандемии должно осуществляться на не основании общих норм, а на основании специальных норм трудового права
Суть требования: о взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей в мае 2020 года имело место по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной пандемией коронавирусной инфекции.
Однако правовое регулирование выплаты заработной платы в период пандемии должно осуществляться на не основании общих норм, а на основании специальных норм трудового права, изложенных в Указах Президента РФ, поскольку в силу общих правовых принципов при наличии общей и специальной нормы права подлежит применению специальная норма права.
Согласно Указу Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239 с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно устанавливаются нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Указом Президента РФ 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены с 6 по 8 мая 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Таким образом, в силу названных Указов Президента РФ размер оплаты труда должен соответствовать тому, который работник получил бы, если бы отработал эти дни полностью. Такая же правовая позиция изложена в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 апреля 2020 № 14-5/10/П-3830.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 по делу № 88-20149/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст155 #ст21 #ст22 #ст135
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей в мае 2020 года имело место по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной пандемией коронавирусной инфекции.
Однако правовое регулирование выплаты заработной платы в период пандемии должно осуществляться на не основании общих норм, а на основании специальных норм трудового права, изложенных в Указах Президента РФ, поскольку в силу общих правовых принципов при наличии общей и специальной нормы права подлежит применению специальная норма права.
Согласно Указу Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239 с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно устанавливаются нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Указом Президента РФ 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены с 6 по 8 мая 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Таким образом, в силу названных Указов Президента РФ размер оплаты труда должен соответствовать тому, который работник получил бы, если бы отработал эти дни полностью. Такая же правовая позиция изложена в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 апреля 2020 № 14-5/10/П-3830.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 по делу № 88-20149/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст155 #ст21 #ст22 #ст135
@sudpraktik_trud
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду
Суть требования: о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами первой и апелляционной инстанции также не учтено, что представленная в материалы дела Карта специальной оценки условий труда оператора линии в производстве пищевой продукции (должность Истца), дата составления - 07.10.2019, дата ознакомления истца - 16.11.2019 предусматривает, что к перечню оборудования, используемого оператором линии в производстве пищевой продукции (в том числе и истцом), относятся имеющиеся у 9 ответчика все 7 основных линий участка упаковки, в том числе C3 Flex 150, а не только PC 50 и TBA 8, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции.
При этом, карта СОУТ не относит работу в должности оператора линии в производстве пищевой продукции к работам повышенной опасности, требующим наличия специальных допусков, в связи с чем допуск к работе на перечисленном выше оборудовании участка упаковки (в том числе на линии C3 Flex 150), не оформлялся (и не оформляется) не только истцу, но и ни одному другому работнику ответчика в должности оператора линии в производстве пищевой продукции.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что работодатель в силу положений статьи 21, 22 ТК РФ не имел права требовать от истца выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, поскольку истец не был допущен к такой работе, является недостаточно обоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 по делу № 88-19771/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст21 #ст22
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами первой и апелляционной инстанции также не учтено, что представленная в материалы дела Карта специальной оценки условий труда оператора линии в производстве пищевой продукции (должность Истца), дата составления - 07.10.2019, дата ознакомления истца - 16.11.2019 предусматривает, что к перечню оборудования, используемого оператором линии в производстве пищевой продукции (в том числе и истцом), относятся имеющиеся у 9 ответчика все 7 основных линий участка упаковки, в том числе C3 Flex 150, а не только PC 50 и TBA 8, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции.
При этом, карта СОУТ не относит работу в должности оператора линии в производстве пищевой продукции к работам повышенной опасности, требующим наличия специальных допусков, в связи с чем допуск к работе на перечисленном выше оборудовании участка упаковки (в том числе на линии C3 Flex 150), не оформлялся (и не оформляется) не только истцу, но и ни одному другому работнику ответчика в должности оператора линии в производстве пищевой продукции.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что работодатель в силу положений статьи 21, 22 ТК РФ не имел права требовать от истца выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, поскольку истец не был допущен к такой работе, является недостаточно обоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 по делу № 88-19771/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст21 #ст22
@sudpraktik_trud
Трудовое законодательство не предусматривает уведомления работодателем работников о юридически значимых обстоятельствах, касающихся действия заключенных с работниками трудовых договоров, через СМИ
Суть требования: о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана надлежащая правовая оценка доводам, приводимым представителем истцов в обоснование уважительности причин пропуска истцами срока обращения в суд, а именно тому, что до принятия судебной коллегией по гражданским делам областного суда апелляционного определения по аналогичному делу по иску бывшего работника ПАО о восстановлении его на работе истцы не знали и не могли знать о нарушении своих трудовых прав, поскольку работодатель при сокращении штата в порядке статьи 81 ТК РФ выполнил все обязательства перед работниками, гарантированные законодательством, они заблуждались относительно добросовестности действий работодателя ввиду того, что о проведении процедуры реорганизации на момент их увольнения они не были уведомлены работодателем надлежащим образом, соответствующими доказательствами такой реорганизации они не располагали. Эти доводы подлежали оценке с учетом положений части пятой статьи 75 ТК РФ, предусматривающей, что реорганизация юридического лица не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, и нормы, содержащейся в абзацах первом и втором части второй статьи 22 ТК РФ, об обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 46-КГПР22-41-К6)
#трудовыеспоры #ст22 #ст75 #ст81
@sudpraktik_trud
Суть требования: о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана надлежащая правовая оценка доводам, приводимым представителем истцов в обоснование уважительности причин пропуска истцами срока обращения в суд, а именно тому, что до принятия судебной коллегией по гражданским делам областного суда апелляционного определения по аналогичному делу по иску бывшего работника ПАО о восстановлении его на работе истцы не знали и не могли знать о нарушении своих трудовых прав, поскольку работодатель при сокращении штата в порядке статьи 81 ТК РФ выполнил все обязательства перед работниками, гарантированные законодательством, они заблуждались относительно добросовестности действий работодателя ввиду того, что о проведении процедуры реорганизации на момент их увольнения они не были уведомлены работодателем надлежащим образом, соответствующими доказательствами такой реорганизации они не располагали. Эти доводы подлежали оценке с учетом положений части пятой статьи 75 ТК РФ, предусматривающей, что реорганизация юридического лица не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, и нормы, содержащейся в абзацах первом и втором части второй статьи 22 ТК РФ, об обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 46-КГПР22-41-К6)
#трудовыеспоры #ст22 #ст75 #ст81
@sudpraktik_trud
Прокурорская проверка в связи с невыплатой в установленный срок заработной платы: суд разъясняет нюансы
Суть требования: об отмене актов о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции РФ - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией РФ государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 4.5).
Вместе с тем, исходя из положений Закона о прокуратуре, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.
Прокуратурой отмечено, что в форме, указанной в пунктах 3 - 15 статьи 21 Закона о прокуратуре, постановлении КС РФ от 17 февраля 2015 г. N 2-П, проверка в отношении предприятия не организовывалась и не проводилась.
Данное утверждение материалами дела не опровергается, из них не следует, что осуществлялась такая проверка, которая в соответствии с нормами Закона о прокуратуре и соответствующих приказов Генеральной прокуратуры РФ требовала вынесения решения о ее проведении и уведомления проверяемого лица.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда судьей суда автономной области в полной мере не учтены положения Закона о прокуратуре, не исследовался вопрос о представлении соответствующей информации, характеризующей состояние законности в сфере трудовых отношений, в рамках сбора на постоянной основе, обобщения, анализа и оценки.
(Постановление Верховного Суда РФ от 09.03.2023 № 65-АД23-1-К9)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ст21 #ст22 #ст136
@sudpraktik_trud
Суть требования: об отмене актов о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции РФ - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией РФ государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 4.5).
Вместе с тем, исходя из положений Закона о прокуратуре, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.
Прокуратурой отмечено, что в форме, указанной в пунктах 3 - 15 статьи 21 Закона о прокуратуре, постановлении КС РФ от 17 февраля 2015 г. N 2-П, проверка в отношении предприятия не организовывалась и не проводилась.
Данное утверждение материалами дела не опровергается, из них не следует, что осуществлялась такая проверка, которая в соответствии с нормами Закона о прокуратуре и соответствующих приказов Генеральной прокуратуры РФ требовала вынесения решения о ее проведении и уведомления проверяемого лица.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда судьей суда автономной области в полной мере не учтены положения Закона о прокуратуре, не исследовался вопрос о представлении соответствующей информации, характеризующей состояние законности в сфере трудовых отношений, в рамках сбора на постоянной основе, обобщения, анализа и оценки.
(Постановление Верховного Суда РФ от 09.03.2023 № 65-АД23-1-К9)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ст21 #ст22 #ст136
@sudpraktik_trud
Из-за беспорядка на рабочем месте могут снизить премию!
Суть требования: о взыскании премии (премия была снижена на 20 процентов из-за беспорядка на рабочем месте истца).
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: Кодекс этики, принятый у работодателя, предусматривал, что персонал должен соблюдать деловой стиль, в т.ч. содержать рабочее место в чистоте. Уборка кабинета упоминалась также среди обязанностей в должностной инструкции. Поскольку сотрудник этого не делал, были основания снизить премию. Суд также отметил, что начисление спорной выплаты ― право, а не обязанность работодателя. Вопрос о ее размере находится в его исключительной компетенции.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 № 88-7163/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст21 #ст22 #ст191
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании премии (премия была снижена на 20 процентов из-за беспорядка на рабочем месте истца).
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: Кодекс этики, принятый у работодателя, предусматривал, что персонал должен соблюдать деловой стиль, в т.ч. содержать рабочее место в чистоте. Уборка кабинета упоминалась также среди обязанностей в должностной инструкции. Поскольку сотрудник этого не делал, были основания снизить премию. Суд также отметил, что начисление спорной выплаты ― право, а не обязанность работодателя. Вопрос о ее размере находится в его исключительной компетенции.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 № 88-7163/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст21 #ст22 #ст191
@sudpraktik_trud
Суды не засчитали отказ от отраслевого соглашения: не хватало протокола консультаций с профсоюзом
Суть требования: организация ЖКХ отказалась присоединиться к отраслевому тарифному соглашению. На это были объективные экономические причины. Позже работник обратился в суд, потому что его оклад ниже, чем в соглашении.
Решение суда: суд поддержал работника и удовлетворил его требования.
Обоснование суда: работодатель не приложил к отказу протокол консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, чем нарушил порядок. Значит, на него все же распространяется отраслевое соглашение. Зарплату специалиста нужно привести в соответствие с этим документом.
Также судом был отклонен довод о том, что профсоюз объединяет менее половины персонала, и потому консультироваться с ним по таким вопросам необязательно.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2024 № 88-8867/2024)
Определение 👉тут
#трудовыеспоры #ст48 #ст237 #ст22 #ст129
@sudpraktik_trud
Суть требования: организация ЖКХ отказалась присоединиться к отраслевому тарифному соглашению. На это были объективные экономические причины. Позже работник обратился в суд, потому что его оклад ниже, чем в соглашении.
Решение суда: суд поддержал работника и удовлетворил его требования.
Обоснование суда: работодатель не приложил к отказу протокол консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, чем нарушил порядок. Значит, на него все же распространяется отраслевое соглашение. Зарплату специалиста нужно привести в соответствие с этим документом.
Также судом был отклонен довод о том, что профсоюз объединяет менее половины персонала, и потому консультироваться с ним по таким вопросам необязательно.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2024 № 88-8867/2024)
Определение 👉тут
#трудовыеспоры #ст48 #ст237 #ст22 #ст129
@sudpraktik_trud