Ушли в отпуск на один день раньше, так как туроператор перенёс день вылета? – это не прогул!
Суть дела: работник должен был вылететь в отпуск за границу (в свой не рабочий день), но позднее туроператор перенес вылет на пятницу, в связи с чем работник согласовал отгул с работодателем. Однако, по возвращению из отпуска работника уволили за прогул. Увольнение было оспорено в суде.
Решение суда: увольнение незаконное.
Обоснование суда: изменение даты вылета к месту отдыха — это уважительная причина невыхода на работу. Сотрудник предупредил руководство о сложившейся ситуации и не использовал отгул самовольно. Увольнение признали незаконным. Также суд присудил работнику компенсацию морального вреда со стороны работодателя.
(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 по делу № 88-15373/2022)
@sudpraktik_trud
#трудовыеспоры #ст81 #ст192 #ст193 #ст237
Суть дела: работник должен был вылететь в отпуск за границу (в свой не рабочий день), но позднее туроператор перенес вылет на пятницу, в связи с чем работник согласовал отгул с работодателем. Однако, по возвращению из отпуска работника уволили за прогул. Увольнение было оспорено в суде.
Решение суда: увольнение незаконное.
Обоснование суда: изменение даты вылета к месту отдыха — это уважительная причина невыхода на работу. Сотрудник предупредил руководство о сложившейся ситуации и не использовал отгул самовольно. Увольнение признали незаконным. Также суд присудил работнику компенсацию морального вреда со стороны работодателя.
(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 по делу № 88-15373/2022)
@sudpraktik_trud
#трудовыеспоры #ст81 #ст192 #ст193 #ст237
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашел подтверждение, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, по факту дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.
В пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 по делу № 88-12163/2022)
Определение 👉Тут
@sudpraktik_trud
#трудовыеспоры #ст192 #ст193 #ст189
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашел подтверждение, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, по факту дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.
В пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 по делу № 88-12163/2022)
Определение 👉Тут
@sudpraktik_trud
#трудовыеспоры #ст192 #ст193 #ст189
Время отсутствия работника до и после обеда нельзя суммировать в целях установления прогула
Суть дела: работник отсутствовал на работе 44 мин. до обеда (с 12.16 до 13.00) и 4 ч после (с 14.00 до 18.00). Работодатель уволил работника, а последний обратился в суд для защиты своих прав.
Решение суда: требование о признании увольнения незаконным удовлетворено.
Обоснование суда: прогул отсутствует, так как время отсутствия работника до и после обеда нельзя суммировать. Соответственно, 4 часа должны длиться единым периодом без разрыва на обеденное время. В рассматриваемой ситуации уволить работника за прогул нельзя.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 27.06.2022 по делу № 33-18125/2022)
#трудовыеспоры #ст192 #ст81
@sudpraktik_trud
Суть дела: работник отсутствовал на работе 44 мин. до обеда (с 12.16 до 13.00) и 4 ч после (с 14.00 до 18.00). Работодатель уволил работника, а последний обратился в суд для защиты своих прав.
Решение суда: требование о признании увольнения незаконным удовлетворено.
Обоснование суда: прогул отсутствует, так как время отсутствия работника до и после обеда нельзя суммировать. Соответственно, 4 часа должны длиться единым периодом без разрыва на обеденное время. В рассматриваемой ситуации уволить работника за прогул нельзя.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 27.06.2022 по делу № 33-18125/2022)
#трудовыеспоры #ст192 #ст81
@sudpraktik_trud
Взыскать можно только премию, носящую обязательный характер!
Суть требования: о взыскании премий; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконными решений о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: работодателем доказано наличие оснований для применения к работнику дисциплинарных взысканий, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Условие об обязательной выплате премии, носящей гарантированный характер, сторонами согласовано не было, приказ о начислении работнику премии не издавался.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022 № 88-16240/2022 по делу № 2-3705/2021)
#трудовыеспоры #ст192 #ст189
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании премий; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконными решений о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: работодателем доказано наличие оснований для применения к работнику дисциплинарных взысканий, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Условие об обязательной выплате премии, носящей гарантированный характер, сторонами согласовано не было, приказ о начислении работнику премии не издавался.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022 № 88-16240/2022 по делу № 2-3705/2021)
#трудовыеспоры #ст192 #ст189
@sudpraktik_trud
Суды не поддержали увольнение работника, который отказался от командировки из-за ухода за бабушкой
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения.
Решение суда: требования удовлетворены в части.
Обоснование суда: работник отказался от командировки, потому что не мог оставить без ухода и присмотра престарелую бабушку. Поскольку он имел неснятое дисциплинарное взыскание, его уволили за неоднократный проступок. Сотрудник оспорил действия организации. Апелляция и кассация сочли, что тяжесть проступка не соответствует наказанию. Из-за возраста и состояния здоровья родственница работника не могла оставаться одна, обслуживать себя и выполнять назначения врача. При таких обстоятельствах использовать крайнюю меру дисциплинарного взыскания не следовало.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 № 88-14346/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст192
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения.
Решение суда: требования удовлетворены в части.
Обоснование суда: работник отказался от командировки, потому что не мог оставить без ухода и присмотра престарелую бабушку. Поскольку он имел неснятое дисциплинарное взыскание, его уволили за неоднократный проступок. Сотрудник оспорил действия организации. Апелляция и кассация сочли, что тяжесть проступка не соответствует наказанию. Из-за возраста и состояния здоровья родственница работника не могла оставаться одна, обслуживать себя и выполнять назначения врача. При таких обстоятельствах использовать крайнюю меру дисциплинарного взыскания не следовало.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 № 88-14346/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст192
@sudpraktik_trud
Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя
Суть требования: о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: истица указала, что было запланировано проведение онлайн-ярмарки вакансий, организацией которой она занималась. В связи с тем что у нее как организатора отсутствовал пароль от компьютера, который необходим для проведения мероприятия, поскольку пароль изменен, мероприятие проведено только в очном режиме без использования компьютера. После предоставления объяснительной директором инициирован приказ «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей», с которым истица не согласилась.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
Отказывая в удовлетворении требований к директору, суды пришли к выводу о праве работодателя привлекать работника к дисциплинарной ответственности, однако в нарушение вышеуказанных положений закона юридическое лицо - работодателя к участию в деле в процессе его рассмотрения не привлекли.
(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 № 88-10154/2023, 2-607/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст192
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: истица указала, что было запланировано проведение онлайн-ярмарки вакансий, организацией которой она занималась. В связи с тем что у нее как организатора отсутствовал пароль от компьютера, который необходим для проведения мероприятия, поскольку пароль изменен, мероприятие проведено только в очном режиме без использования компьютера. После предоставления объяснительной директором инициирован приказ «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей», с которым истица не согласилась.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
Отказывая в удовлетворении требований к директору, суды пришли к выводу о праве работодателя привлекать работника к дисциплинарной ответственности, однако в нарушение вышеуказанных положений закона юридическое лицо - работодателя к участию в деле в процессе его рассмотрения не привлекли.
(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 № 88-10154/2023, 2-607/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст192
@sudpraktik_trud
Незначительное опоздание с обеда работника не повод для привлечения его к ответственности!
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: исходя из того, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести проступка, суд апелляционной инстанции указал, что при его применении работодателем не учтена продолжительность работы работника в учреждении с 2012 года, отсутствие сведений о применении к истцу дисциплинарных взысканий за период ее работы и доказательств наступления негативных последствий, находящихся в причинно-следственной связи с прибытием работника на рабочее место с опозданием на семь минут.
Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 53 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2, согласно которым дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 № 88-12282/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: исходя из того, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести проступка, суд апелляционной инстанции указал, что при его применении работодателем не учтена продолжительность работы работника в учреждении с 2012 года, отсутствие сведений о применении к истцу дисциплинарных взысканий за период ее работы и доказательств наступления негативных последствий, находящихся в причинно-следственной связи с прибытием работника на рабочее место с опозданием на семь минут.
Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 53 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2, согласно которым дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 № 88-12282/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Нельзя уволить за повторный проступок без доказательств учета тяжести нарушения: позиция ВС РФ
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; об аннулировании записи в трудовой книжке.
Решение суда: дело направили на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в нарушение положений ТК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ по их применению, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом ВС РФ 9 декабря 2020 г., суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении работника решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказ об увольнении от 19 мая 2021 г.) учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 5-КГ23-29-К2)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст81 #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; об аннулировании записи в трудовой книжке.
Решение суда: дело направили на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в нарушение положений ТК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ по их применению, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом ВС РФ 9 декабря 2020 г., суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении работника решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказ об увольнении от 19 мая 2021 г.) учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 5-КГ23-29-К2)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст81 #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Уволить за пересылку секретных данных на личную почту нельзя: позиция суда
Суть требования: о восстановлении на работе (сотрудник отправил несколько писем с корпоративного адреса на личный со сведениями, которые составляют коммерческую тайну. Его уволили за разглашение охраняемой информации)
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: увольнение незаконное. По мнению суда, при выборе взыскания не учли, что сотрудник долго работал в компании без нареканий. Работодатель не принял во внимание тяжесть проступка, необоснованно применил крайнюю меру ответственности.
(Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 по делу № 88-4285/20230)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Суть требования: о восстановлении на работе (сотрудник отправил несколько писем с корпоративного адреса на личный со сведениями, которые составляют коммерческую тайну. Его уволили за разглашение охраняемой информации)
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: увольнение незаконное. По мнению суда, при выборе взыскания не учли, что сотрудник долго работал в компании без нареканий. Работодатель не принял во внимание тяжесть проступка, необоснованно применил крайнюю меру ответственности.
(Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 по делу № 88-4285/20230)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Поход на похороны супруга лучшего друга не является прогулом
Суть требования: о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: приведенные в объяснениях работника обстоятельства его отсутствия на рабочем месте, связанные с присутствием на похоронах супруги близкого друга, могли быть расценены работодателем как уважительная причина отсутствия на работе, в целях исключения недобросовестности работника работодатель не предложил ему представить документы, подтверждающие как степень близости с умершей, так и факт присутствия на похоронах. Для работодателя негативных последствий в связи с отсутствием работника не наступило. Ранее работник не допускал нарушений трудовой дисциплины.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 по делу № 88-17751/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: приведенные в объяснениях работника обстоятельства его отсутствия на рабочем месте, связанные с присутствием на похоронах супруги близкого друга, могли быть расценены работодателем как уважительная причина отсутствия на работе, в целях исключения недобросовестности работника работодатель не предложил ему представить документы, подтверждающие как степень близости с умершей, так и факт присутствия на похоронах. Для работодателя негативных последствий в связи с отсутствием работника не наступило. Ранее работник не допускал нарушений трудовой дисциплины.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 по делу № 88-17751/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Суды не поддержали наказание работника, который не подготовился к внеплановому совещанию
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: чтобы подвести итоги месяца, назначили совещание по видеосвязи. Информацию об этом направили сотруднику на электронную почту. Он не предоставил сведения для обсуждения и во время звонка уехал по делам. Поскольку работник не подготовился к совещанию и покинул офис без ведома руководителя, ему вынесли замечание. Работник не согласился с замечанием и обратился в суд. суды сочли, что сотрудника наказали безосновательно. По плану работы срок для отчета за месяц еще не истек. В информации о встрече не указали, что сотруднику нужно подготовить сведения и быть в офисе во время совещания.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2023 № 88-30621/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: чтобы подвести итоги месяца, назначили совещание по видеосвязи. Информацию об этом направили сотруднику на электронную почту. Он не предоставил сведения для обсуждения и во время звонка уехал по делам. Поскольку работник не подготовился к совещанию и покинул офис без ведома руководителя, ему вынесли замечание. Работник не согласился с замечанием и обратился в суд. суды сочли, что сотрудника наказали безосновательно. По плану работы срок для отчета за месяц еще не истек. В информации о встрече не указали, что сотруднику нужно подготовить сведения и быть в офисе во время совещания.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2023 № 88-30621/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Два приказа об увольнении-не нарушение: позиция судов
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: после выговоров сотрудник снова совершил дисциплинарный проступок, поэтому с ним решили попрощаться. Издали приказ о взыскании в виде увольнения за неоднократное нарушение, а на следующий день еще один по унифицированной форме — о расторжении трудового договора. Работник оспорил наказание. Три инстанции сочли, что порядок увольнения не нарушен. Издание 2 приказов не говорит о том, что работника дважды привлекли к ответственности за один проступок.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 № 88-21569/2023 по делу № 2-5863/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст81 #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: после выговоров сотрудник снова совершил дисциплинарный проступок, поэтому с ним решили попрощаться. Издали приказ о взыскании в виде увольнения за неоднократное нарушение, а на следующий день еще один по унифицированной форме — о расторжении трудового договора. Работник оспорил наказание. Три инстанции сочли, что порядок увольнения не нарушен. Издание 2 приказов не говорит о том, что работника дважды привлекли к ответственности за один проступок.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 № 88-21569/2023 по делу № 2-5863/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст81 #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Работник ушел по соглашению сторон в период сокращения: позиция судов
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: сотрудника уведомили о сокращении и предложили вакансии. Документы он не подписал, о чем составили акт. Позже с работником заключили соглашение сторон об увольнении с компенсацией в 5 окладов. Через 2 месяца трудовой договор расторгли. Работник обратился в суд. Он утверждал, что не хотел уходить, на него оказали давление. Три инстанции нарушений не увидели. Действия сотрудника указывают на то, что он покинул организацию по соглашению сторон добровольно. В частности, он не возражал до даты увольнения, не хотел соблюдать процедуру сокращения. Учли также, что работник получил дополнительную компенсацию.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 по делу № 88-25317/2023, 2-4019/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст81 #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: сотрудника уведомили о сокращении и предложили вакансии. Документы он не подписал, о чем составили акт. Позже с работником заключили соглашение сторон об увольнении с компенсацией в 5 окладов. Через 2 месяца трудовой договор расторгли. Работник обратился в суд. Он утверждал, что не хотел уходить, на него оказали давление. Три инстанции нарушений не увидели. Действия сотрудника указывают на то, что он покинул организацию по соглашению сторон добровольно. В частности, он не возражал до даты увольнения, не хотел соблюдать процедуру сокращения. Учли также, что работник получил дополнительную компенсацию.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 по делу № 88-25317/2023, 2-4019/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст81 #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Объяснения прогулов надо запрашивать по всем известным адресам
Суть требования: о взыскании оплаты вынужденного прогула; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на незаконным работе; о признании увольнения за прогул.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: ответчику было известно об изменении истцом адреса регистрации после заключения трудового договора. Поскольку доверенности, выданные ответчиком истцу содержат иной адрес регистрации истца. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца о недопуске работодателем его к рабочему месту и исполнению трудовых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст81 #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании оплаты вынужденного прогула; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на незаконным работе; о признании увольнения за прогул.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: ответчику было известно об изменении истцом адреса регистрации после заключения трудового договора. Поскольку доверенности, выданные ответчиком истцу содержат иной адрес регистрации истца. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца о недопуске работодателем его к рабочему месту и исполнению трудовых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст81 #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Сотрудник в обед ушел к врачу и не вернулся-что же сказал суд?
Суть требования: работнику объявили выговор за то, что его не было на месте с 13 ч 48 мин. до 16 ч 00 мин. (конец рабочего дня). Наказание он оспорил, поскольку в это время обращался за медпомощью.
Решение суда: требование о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворено.
Обоснование суда: суд причину отсутствия на работе сотрудника посчитал уважительной, а взыскание незаконны, так как работник говорил руководителю, что ходил к врачу в обед.
Рассматривая требования о признании незаконным, нарушающим трудовые права истца, бездействия работодателя, выразившегося в необеспечении функционирования системы управления охраной труда, отсутствии системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанных с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, наложении на работодателя штрафа, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением данных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения трудовых прав истца работодателем, связанных с обеспечением охраны труда, отсутствия правовых оснований для наложения на ответчика штрафа в рамках рассмотрения гражданского дела, а кроме того, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 № 88-1183/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст91 #ст192
@sudpraktik_trud
Суть требования: работнику объявили выговор за то, что его не было на месте с 13 ч 48 мин. до 16 ч 00 мин. (конец рабочего дня). Наказание он оспорил, поскольку в это время обращался за медпомощью.
Решение суда: требование о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворено.
Обоснование суда: суд причину отсутствия на работе сотрудника посчитал уважительной, а взыскание незаконны, так как работник говорил руководителю, что ходил к врачу в обед.
Рассматривая требования о признании незаконным, нарушающим трудовые права истца, бездействия работодателя, выразившегося в необеспечении функционирования системы управления охраной труда, отсутствии системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанных с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, наложении на работодателя штрафа, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением данных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения трудовых прав истца работодателем, связанных с обеспечением охраны труда, отсутствия правовых оснований для наложения на ответчика штрафа в рамках рассмотрения гражданского дела, а кроме того, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 № 88-1183/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст91 #ст192
@sudpraktik_trud
Работодатель не обязан выдавать сотруднику копии материалов служебной проверки!
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; о признании незаконным отказа в предоставлении обосновывающих дисциплинарные взыскания документов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: действующим трудовым законодательством не предусмотрено право работника на получение копий материалов служебной проверки. При этом с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен в установленном законом порядке. С заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки истец к работодателю не обращался.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 21, 189, 192, 193, 237 ТК РФ, с учетом постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых сделан правильный вывод о том, что права работника при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, отсутствовали основания и для признания незаконным отказа в предоставлении обосновывающих дисциплинарные взыскания документов.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2024 по делу № 88-6784/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; о признании незаконным отказа в предоставлении обосновывающих дисциплинарные взыскания документов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: действующим трудовым законодательством не предусмотрено право работника на получение копий материалов служебной проверки. При этом с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен в установленном законом порядке. С заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки истец к работодателю не обращался.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 21, 189, 192, 193, 237 ТК РФ, с учетом постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых сделан правильный вывод о том, что права работника при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, отсутствовали основания и для признания незаконным отказа в предоставлении обосновывающих дисциплинарные взыскания документов.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2024 по делу № 88-6784/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Сведения из системы пропусков не доказывают сверхурочную работу: позиция суда
Суть требования: о взыскании задолженности; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суд мотивированно отклонил доводы истца о том, что доказательством выполнения ею сверхурочной работы являются сведения пропускной системы о раннем начале и позднем окончании времени пребывания на рабочем месте, поскольку указанное обстоятельство в силу приведенных выше норм трудового законодательства не является основанием для возложения на работодателя обязанности дополнительной оплаты времени пребывания сотрудника на рабочем месте.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 ТК РФ, исходил из того, что работодателем представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, в том числе положений части 5 статьи 192 ТК РФ при выборе вида не самого строгого дисциплинарного взыскания в виде выговора.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 № 88-2951/2024 по делу № 2-886/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании задолженности; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суд мотивированно отклонил доводы истца о том, что доказательством выполнения ею сверхурочной работы являются сведения пропускной системы о раннем начале и позднем окончании времени пребывания на рабочем месте, поскольку указанное обстоятельство в силу приведенных выше норм трудового законодательства не является основанием для возложения на работодателя обязанности дополнительной оплаты времени пребывания сотрудника на рабочем месте.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 ТК РФ, исходил из того, что работодателем представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, в том числе положений части 5 статьи 192 ТК РФ при выборе вида не самого строгого дисциплинарного взыскания в виде выговора.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 № 88-2951/2024 по делу № 2-886/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Суды отменили увольнение за прогул работника, который не подтвердил плохое самочувствие больничным
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: требования удовлетворены в части.
Обоснование суда: медсестра пропустила 2 смены из-за болезненного состояния. Подтвердила это справкой о вызове скорой помощи и направлением на госпитализацию. Так как больничного листа у работницы не было, ее уволили за прогулы. Она обратилась в суд.
Три инстанции указали, что трудовой договор расторгли незаконно. Сотрудница отсутствовала по уважительной причине — из-за ухудшения состояния здоровья. Она сообщила о ней работодателю до увольнения, в суде это подтвердили также свидетели.
(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 по делу № 88-7242/2024, 2-1074/2023)
#трудовыеспоры #ст192 #ст234
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: требования удовлетворены в части.
Обоснование суда: медсестра пропустила 2 смены из-за болезненного состояния. Подтвердила это справкой о вызове скорой помощи и направлением на госпитализацию. Так как больничного листа у работницы не было, ее уволили за прогулы. Она обратилась в суд.
Три инстанции указали, что трудовой договор расторгли незаконно. Сотрудница отсутствовала по уважительной причине — из-за ухудшения состояния здоровья. Она сообщила о ней работодателю до увольнения, в суде это подтвердили также свидетели.
(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 по делу № 88-7242/2024, 2-1074/2023)
#трудовыеспоры #ст192 #ст234
@sudpraktik_trud
Суды не согласились с наказанием сотрудника, которому не обеспечили условия для работы
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: водителю объявили замечание за то, что он не содержал автомобиль в чистоте. Делать это он обязан по должностной инструкции. Работник не согласился с наказанием и обратился в суд.
Суды указали, что Работодатель не доказал, что сотрудника обеспечили средствами для содержания машины в чистоте и создали для этого необходимые условия. Не было журналов учета выдачи приспособлений для мойки, документов об их закупке и т.п. Кроме того, свидетели указали, что водители приобретали инвентарь за свой счет. Наказывать за невыполнение обязанностей в этом случае не следовало.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2024 № 88-15084/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст189 #ст192 #ст193 #ст237
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: водителю объявили замечание за то, что он не содержал автомобиль в чистоте. Делать это он обязан по должностной инструкции. Работник не согласился с наказанием и обратился в суд.
Суды указали, что Работодатель не доказал, что сотрудника обеспечили средствами для содержания машины в чистоте и создали для этого необходимые условия. Не было журналов учета выдачи приспособлений для мойки, документов об их закупке и т.п. Кроме того, свидетели указали, что водители приобретали инвентарь за свой счет. Наказывать за невыполнение обязанностей в этом случае не следовало.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2024 № 88-15084/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст189 #ст192 #ст193 #ст237
@sudpraktik_trud
Необходимость явки в суд - уважительная причина отсутствия на работе!
Суть требования: сотруднику объявили выговор за то, что он отлучился более чем на 2 часа в суд. Там проводили подготовку по административному делу о взыскании с него налогов. Наказание он оспорил в суде.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: отсутствие истца на работе было вызвано необходимостью его явки в суд, т.е. причина его отсутствия на работе была уважительной, доказательств, свидетельствующих о том что работник совершил вменяемый ему дисциплинарный проступок ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида были учтены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, устанавливающие обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательства невозможности применения к работнику более мягкого наказания, принимая во внимание отсутствие в данном случае негативных последствий для работодателя.
(Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 по делу № 88-8044/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст192
@sudpraktik_trud
Суть требования: сотруднику объявили выговор за то, что он отлучился более чем на 2 часа в суд. Там проводили подготовку по административному делу о взыскании с него налогов. Наказание он оспорил в суде.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: отсутствие истца на работе было вызвано необходимостью его явки в суд, т.е. причина его отсутствия на работе была уважительной, доказательств, свидетельствующих о том что работник совершил вменяемый ему дисциплинарный проступок ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида были учтены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, устанавливающие обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательства невозможности применения к работнику более мягкого наказания, принимая во внимание отсутствие в данном случае негативных последствий для работодателя.
(Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 по делу № 88-8044/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст192
@sudpraktik_trud